Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博弈網站

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳建雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、 第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號 、113年度偵字第6829號、第6830號），於準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 陳建雄幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳建雄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明陳建雄知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，接續於民國111年4 月18日12時5分許、同年月26日15時26分許，將其申設之京 城銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶B ）之網路銀行帳號及密碼交付予真實身分不詳、通訊軟體Li ne暱稱「安然一笑」之人，供「安然一笑」及其所屬之詐欺 集團作為詐欺取財、洗錢工具使用，並獲取新臺幣（下同） 12,000元之報酬。嗣「安然一笑」及其所屬之詐欺集團成員 取得上開2帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示 詐騙方式，對附表所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳/匯款時間，轉/匯入如 附表所示金額之款項至附表所示之收款帳戶內而詐欺得手， 復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將詐欺贓款轉 入其他帳戶，而形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效 果。 二、案經黃系汝、陳俊宇、施紀葳、陳天祺、林聖哲、簡宏勳、 呂伯廉、施柏羽、鍾鳴遠、葉明河、葉承泰、陳淑華、潘佩 玲、胡梓絃、袁欣好、邱菊霜、黃錫連、蘇秀惠、胡絜心訴 由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局三峽分局、桃 園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局南港分局、新 北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局平鎮分局、桃 園市政府警察局八德分局、雲林縣警察局臺西分局、臺北市 政府警察局北投分局、新北市政府警察局樹林分局、臺中市 政府警察局第四分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府 警察局新店分局、高雄市政府警察局鳳山分局、屏東縣政府 警察局內埔分局、臺中市政府警察局東勢分局、新北市政府 警察局金山分局報告暨連江縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告陳建雄於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵6879卷第9頁正、反面、偵10488卷第25頁 正、反面、本院卷第117至118、131頁），且有本案帳戶A、 B之基本資料、交易明細（見警1116卷第至頁、偵10484卷第 至頁）、被告與「安然一笑」間之通訊軟體Line對話紀錄翻 拍照片（見警2811卷第71至85頁）及如附表「相關證據」欄 所示供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審 理中均自白其幫助洗錢之犯行，惟並未自動繳交全部所得財 物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項及第一次修 正之洗錢防制法第16條第2項，而不該當第二次修正之洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　⑷本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑸綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上，5年以下」。修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢 防制法第14條第1項之處斷刑範圍相同，惟修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「偵查或審判中自白」者即得減輕其刑 ，而第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及 歷次審判中均自白」者始得減輕其刑，故依法律變更比較適 用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 ，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利 ，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防 制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供上開2帳戶之網路銀行帳號及密碼予「安然一笑」之事實 ，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行 為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團 成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認 僅成立幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告先後提供本案帳戶A、B之帳戶資料，而為多次幫助行為 ，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，並係於 時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙 附表「告訴人/被害人」欄之告訴人及被害人，並同時觸犯 上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難； 被告因12,000元之報酬（詳後述）而提供2帳戶供不詳詐欺 集團之人為詐欺取財及洗錢使用，告訴人及被害人共24名， 犯罪所生損害非輕；被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承犯行，並與被害人姚欣穎成立調解（見本院卷第151至1 53頁），犯後態度尚可；兼衡被告並無前科，有法院前案紀 錄表在卷可查（見本院卷第19至21頁），堪認素行尚佳；再 衡其自述高職畢業之智識程度、現從事司機之工作、月薪約 4萬元、離婚、有4名成年子女、與母親同住之家庭狀況（見 本院卷第147頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易 服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣 告沒收。 　㈡被告於本案獲得之報酬為12,000元，業據被告供承不諱（見 本院卷第146頁），並有被告與「安然一笑」間通訊軟體Lin e對話紀錄翻拍照片（見警2811卷第71、75、76、79、82頁 ），足認此為被告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。公訴檢察 官雖主張：起訴書關於報酬之記載有誤等語（見本院卷第14 7頁），惟公訴檢察官並未舉證以實其說，且卷內亦無其他 積極證據可證明被告因本案所獲之報酬逾越上開數額，是公 訴檢察官之主張，尚屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第3項、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳 時間 匯/轉入金額(不含手續費) 收款帳戶 相關證據 1 黃系汝 (提告) 於111年03月18日12時00分許起，以臉書暱稱「楊嘉明」及Line暱稱「心有陽光」向黃系汝佯稱：可以利用彩金賺錢，致黃系汝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年4月29日14時20分許 100,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃系汝於警詢之證述（警2811卷第13至14頁） ⒉告訴人黃系汝提出之匯款申請書及存摺影本（警2811卷第29至33頁）、告訴人黃系汝提出之對話紀錄翻拍照片（警2811卷第41至43頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第18頁） 2 陳俊宇 (提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line暱稱「茹」、「個人資料客服00886」向陳俊宇佯稱：可以透過「TpShop」APP從事網路拍賣投資，致陳俊宇陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時59分 50,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳俊宇於警詢之證述（警2535卷第1至3頁） ⒉告訴人陳俊宇提出之轉帳交易明細（警2535卷第25至26頁）、告訴人陳俊宇提出之對話紀錄截圖（警2535卷第26至32頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第11至31頁） 111年5月2日 10時12分 50,000元 111年5月2日 10時23分 50,000元 3 陳志傑 (未提告) 於111年4月22日起以通訊軟體Line「寧」向陳志傑佯稱：可以投資網路拍賣網站「A.Z.Y」當賣家販賣商品，致陳志傑陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時19分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人陳志傑於警詢之證述（偵8291卷第23至26頁） ⒉被害人陳志傑提出之轉帳交易明細及存摺影本（偵8291卷第39至41頁）、被害人陳志傑提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8291卷第43至59頁） ⒊本案帳戶A交易明細表（警1116卷第20頁） 111年5月2日 12時19分 20,000元 4 施紀葳 (提告) 於111年4月27日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳鴻斌」向施紀葳佯稱：可至網站「逍遙海外購」以優惠價購物後原價退貨賺取差價方式，致施紀葳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 10時5分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人施紀葳於警詢之證述（偵8766卷第7至11頁） ⒉告訴人施紀葳提出之轉帳交易明細（偵8766卷第13至21頁）、訴人施紀葳提供之假購物平台對話紀錄截圖（偵8766卷第25至47頁） ⒊本案帳戶A帳交易明細表（警1116卷第18、20頁） 111年5月1日 10時29分 150,000元 111年5月2日 12時24分 200,000元 111年5月2日 12時42分 20,000元 111年5月2日 12時52分 50,000元 5 陳天祺 (提告) 於111年4月3日起以通訊軟體Line暱稱「李銘」、「國泰金控專屬客服」向陳天祺佯稱：可於www.loma54621.com網站投資股票，致陳天祺陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 13時28分 50,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳天祺於警詢之證述（偵8903卷第9至13頁） ⒉告訴人陳天祺提出之轉帳交易明細（偵8903卷第71頁）、告訴人陳天祺提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵8903卷第49至71頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 6 林聖哲 (提告) 111年4月20日起以通訊軟體Line暱稱「客服專員001」、「聊天符號」之人向林聖哲佯稱：可以使用https://m.rakuten-886tw.cn.com/#網站成為賣家賺錢，致林聖哲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 19時14分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人林聖哲於警詢之證述（偵9411卷第63至67頁） ⒉告訴人林聖哲提出之轉帳交易明細（偵9411卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 7 簡宏勳 (提告) 於111年1月21日起以通訊軟體Line「cc」、「聚匯-開戶專員操作儲值」向簡宏勳佯稱：可至「聚匯」網站投資股票賺取差價，致簡宏勳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時43分 16,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人簡宏勳於警詢之證述（偵9965卷第27至31頁） ⒉告訴人簡宏勳提出之轉帳交易明細（偵9965卷第43頁）、告訴人簡宏勳提出之假投資平台截圖（偵9965卷第44至48頁）、告訴人簡宏勳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9965卷第49至52頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 8 林秀芝 (未提告) 於111年4月5日起以通訊軟體Line暱稱「前程似錦」向林秀芝佯稱：可至「海外廣發證券(香港)經濟有限公司投資股票」網站投資股票保證獲利、穩賺不賠，致林秀芝陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 14時2分 1,300,000元 本案帳戶B ⒈證人即被害人林秀芝於警詢之證述（偵10484卷第47至49頁） ⒉被害人林秀芝提出之匯款申請書翻拍照片（偵10484卷第74至80及83頁）、被害人林秀芝提出之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵10484卷第73至81頁） ⒊本案帳戶B交易明細（偵10484卷第29頁） 9 呂伯廉 (提告) 於111年5月2日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「許文婷」向呂伯廉佯稱：可於「開雲跨境購物平台」網站做代購賺取差價，致呂伯廉陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 10時54分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人呂柏廉於警詢之證述（警460卷第17至21頁） ⒉告訴人呂柏廉提出之手寫轉帳明細（警460卷第55頁）、告訴人呂柏廉提出之轉帳交易明細（警460卷第57頁）、告訴人呂柏廉提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第77至102頁）、告訴人呂柏廉提出之詐欺集團交付之契約（警460卷第103頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 10 施柏羽 (提告) 於111年4月24日起以通訊軟體Line「趙楚杭」、「王建發」向施柏羽佯稱：可代其投注彩金、中獎領取獎金須先繳納稅金，致施柏羽陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時22分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人施柏羽於警詢之證述（警460卷第119至120頁） ⒉告訴人施柏羽提出之轉帳交易明細及匯款申請書（警460卷第149至153頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 11 鍾鳴遠 (提告) 於111年4月30日11時起以通訊軟體Line「婷」向鍾鳴遠佯稱：可投資「購物網」網站，致鍾鳴遠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 11時52分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述（警卷第159至162頁） ⒉告訴人鍾鳴遠提出之轉帳交易明細（警460卷第199頁）、告訴人鍾鳴遠提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警460卷第200至205頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第20頁） 12 葉明河 (提告) 於111年1月6日起，以通訊軟體Line「國際貿易有限公司」向葉明河佯稱：可投資精品，致葉明河陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 14時36分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉明河於警詢之證述（警1600卷第31至37頁） ⒉告訴人葉明河提出之交易紀錄（警1600卷第39頁）、告訴人葉明河提出之存摺影本及轉帳交易明細（警1600卷第45頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 13 葉承泰 (提告) 於111年4月15日起，以Youtube影片「Andehui 志輝」、通訊軟體Line「易達購物」向葉承泰佯稱：可下載電商平台「易達購物」APP註冊後經營賣場等語，致葉承泰陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時42分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人葉承泰於警詢之證述（偵10820卷第7至10頁） ⒉告訴人葉承泰提供之轉帳交易明細（偵10820卷第81頁）、告訴人葉承泰提供之假交易平台截圖（偵10820卷第83頁）、告訴人葉承泰提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵10820卷第73至80頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 14 陳淑華 (提告) 於111年4月13日前某日起，以通訊軟體Line暱稱「Li」向陳淑華佯稱：可以透過http: //btcc. ammgm. xyz/.網站操作黃金、白銀指數、比特幣獲利等語，致陳淑華陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 10時54分 147,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人陳淑華於警詢之證述（警501卷第3至5頁） ⒉告訴人陳淑華提出之匯款申請書及存摺影本（警501卷第13至17頁）、告訴人陳淑華提出之通訊紀錄Line對話紀錄截圖（警501卷第19至23頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 15 潘佩玲 (提告) 於111年3月16日起，以通訊軟體Line暱稱「jacky」向潘佩玲佯稱：可透過「新葡京娛樂」線上博弈獲利等語，致潘佩玲陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月26日 13時11分 2,195,495元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人潘佩玲於警詢之證述（偵12152卷第9至15頁） ⒉告訴人潘佩玲提供之匯款申請書（偵12152卷第32至33頁）、告訴人潘佩玲提供之存摺影本（偵12152卷第47至49頁）、告訴人潘佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊及通話紀錄截圖（偵12152卷第31至46頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 111年4月27日 11時45分 2,800,000元 16 胡梓絃 (提告) 於111年4月24日起，以通訊軟體Line暱稱「李佳鳴」向胡梓絃佯稱：可透過「PCHOME」網站利用虛擬貨幣獲利等語，致胡梓絃陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 18時3分 32,219元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡梓絃於警詢之證述（偵12708卷第9至13頁） ⒉告訴人胡梓絃提供之匯款單據（偵12708卷第55頁）、告訴人胡梓絃提供之假投資平台對話紀錄截圖（偵12708卷第58至70頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 17 袁欣妤 (提告) 於111年2月27日起，以通訊軟體Line暱稱「Treasure girl」、「富泰客服」、「永利財務」向袁欣妤佯稱：可利用「富泰金融FINANCIAL」網站投資外匯獲利等語，致袁欣妤陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月1日 15時13分 20,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人袁欣妤於警詢之證述（偵5837卷第13至17頁） ⒉告訴人袁欣妤提供之轉帳交易明細（偵5837卷第49頁）、告訴人袁欣妤提供之社群軟體Instagram及通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵5837卷第50至53、54至62頁）、告訴人袁欣妤提供之假投資平台截圖（偵5837卷第53至54頁）、告訴人袁欣妤提供之存摺影本（偵5837卷第65至77頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 18 邱菊霜 (提告) 於111年3月底之某日起，以通訊軟體臉書暱稱「林斌」、通訊軟體Line暱稱「慢半拍」向邱菊霜佯稱：可為其代購彩券等語，致邱菊霜陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年5月2日 9時57分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人邱菊霜於警詢之證述（警5931卷第45至49頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第19頁） 19 黃錫連 (提告) 以通訊軟體Line向黃錫連佯稱：使用網站投資等語，致黃錫連陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人黃錫連於警詢之證述（警997卷第39至40頁） ⒉告訴人黃錫連提出之匯款申請書（警997卷第65至69頁）、告訴人黃錫連提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警997卷第71至87頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 20 蘇秀惠 (提告) 111年3月某日起，以通訊軟體Line暱稱「林子豪」向蘇秀惠佯稱：可透過投資3C產品獲利等語，致蘇秀惠陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月28日 13時12分 120,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人蘇秀惠於警詢之證述（偵9906卷第13至15頁） ⒉本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁） 21 姚欣穎 (未提告) 於110年10月29日起，以通訊軟體Line暱稱「李」、「金沙客服」向姚欣穎佯稱：可投注博弈彩券等語，致姚欣穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 11時3分 300,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人姚欣穎於警詢之證述（警3300卷第7至9頁） ⒉被害人姚欣穎提出之匯款申請書及轉帳交易明細（警3300卷第125至147頁）、被害人姚欣穎提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警3300卷第101至123頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 22 凃惠慈 (未提告) 於111年3月30日起，以通訊軟體Line ID「00000000」、「sunjm1110」暱稱「易達購物」向凃惠慈佯稱：可使用「易達購物」APP交易等語，致凃惠慈陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 17時10分 30,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人凃惠慈於警詢之證述（警429卷第19至20頁） ⒉被害人凃惠慈提出之手寫交易紀錄（警429卷第29至31頁）、被害人凃惠慈提出之存摺影本（警429卷第55至57頁）、被害人凃惠慈提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警429卷第33至36頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 23 翁叔吟 (未提告) 於111年4月7日起，以通訊軟體Line暱稱「吳永進」向翁叔吟佯稱：可透過「亞洲采新商城」投資虛擬貨幣等語，致翁叔吟陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時30分 200,000元 本案帳戶A ⒈證人即被害人翁叔吟於警詢之證述（警1116卷第33至35頁） ⒉被害人翁叔吟提出之匯款單據及存摺影本（警1116卷第83、95至97頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第18頁） 24 胡絜心 (提告) 於111年2月22日，以通訊軟體Line暱稱「sunshine」、「CSD」向胡絜心佯稱：可破解「順發國際娛樂」博弈網站，保證獲利等語，致胡絜心陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳戶。 111年4月29日 10時22分 500,000元 本案帳戶A ⒈證人即告訴人胡絜心於警詢之證述（警5910卷第43至44頁） ⒉告訴人胡潔心提出之轉帳交易明細（警5910卷第269至292頁）、告訴人胡絜心提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（警5910卷第270至272、280至282、284、287、289、291、293頁） ⒊本案帳戶A帳戶交易明細表（警1116卷第17頁）

2025-02-11

CYDM-113-金訴-993-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第507號 111年度金訴字第777號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周家富 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第168 45號、111年度偵字第12949號）及移送併案審理（111年度偵字 第16845號），本院判決如下： 　　主　文 周家富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年壹月。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 其餘被訴部分無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周家富於民國110年11月間，參與由傅宜強發起、主持具有 持續性、牟利性之賭博、洗錢犯罪組織。傅宜強先於110年9 月間，向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平 台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、 聚眾賭博並承租下列人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭 金之用：①陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶 （下稱臺銀帳戶）、②籃羿汯所開立之永康崑山郵局帳號000 00000000000帳戶（下稱郵局帳戶），並於110年9月間起邀 集羅佳偉、江哲瑋、楊宥齊、莊梅子、王儷穎、沈棨勝加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強指示楊載 威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋在承租址設臺南市○區○○街000 巷0弄00號之機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女 性，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加 入上開博弈網站成為下線會員下注賭博；指示莊梅子、王儷 穎在址設臺南市○區○○路000號8樓之4房屋作為博奕客服辦公 室，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳 戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作（ 傅宜強、楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋、莊梅子、王儷 穎等7人業經本院以另案審結）；指示周家富持上開郵局、 臺銀帳戶之提款卡至自動付款設備提領現金，再將提領之現 金交付傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，及掩飾賭博之犯罪所得。 二、傅宜強、江哲瑋、羅佳偉、周家富等4人因經營之賭博網站 獲利不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，共同為下列行為：　 　㈠由羅佳偉操作LINE暱稱「林喬」、「弘笙」之帳號，江哲瑋 操作LINE 暱稱「毓璇」之帳號，向賭客鐘介佑佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使鐘介 佑因而陷於錯誤，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示 之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人提領後交 予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰 之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代為押注直 至賭輸全部轉帳儲值金額為止。 　㈡由羅佳偉操作LINE暱稱「弘笙」之帳號，江哲瑋操作LINE 暱 稱「毓璇」、「許姷瑜」之帳號，向賭客張鋐洧佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使張鋐 洧因而陷於錯誤，轉帳（轉存）如附表二所示之金額至如附 表二所示之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人 提領後交予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代 為押注至賭輸全部轉帳儲值金額為止。　 三、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表三㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣 得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南 市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示 之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表六所示之物品。 四、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮及 鐘介佑、張鋐洧訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺南地 檢署檢察官偵查追加起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，包含無罪部分 ，均詳如附件一：「卷宗代碼對照表」） 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據， 被告及辯護人迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規 定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時 之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無 不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 　㈢另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於 證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告固不否認係受傅宜強指示，持郵局、臺銀提款卡提領現 金並交付予傅宜強，並於本院準備程序及審理中承認有洗錢 之犯行，惟辯稱：其僅單純受傅宜強指示代為提款，證人即 同案被告傅宜強並未告知該款項之來源，其並未參與犯罪組 織、亦不知悉所提領之款項為賭資及詐欺所得，否認犯聚眾 賭博罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例等語。辯護人 為被告辯護：被告承認犯洗錢罪，考量被告已與告訴人鐘介 佑、張鋐洧和解，爰請宣告緩刑，就檢察官追加起訴之賭博 罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例部分，同案被告並 無人證述被告曾參與博奕平台及詐欺犯行，唯一較知情之同 案被告傅宜強已明確證述，沒有向被告說明人頭帳戶款項之 來源，可見被告對於傅宜強發起、主持犯罪組織、聚眾賭博 及三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，一無所悉，卷內亦無 相關證據足以證明被告有上開犯行，應為無罪諭知等語。經 查： 　1.被告持郵局及臺銀提款卡提領之時間及金額詳如附表七，附 表七所載時間係以郵局、銀行交易時間為據，除有被告於警 詢之供述可證，並有郵局、臺灣銀行帳戶歷史交易明細及被 告提領現金之監視器照片附卷可佐（見偵㈡卷第659至665、7 08至711頁、403至414頁），上開事實堪以認定。就附表七 序號1部分，員警詢問被告是否於110年12月24日23時9分提 領6萬元，被告回覆是，惟由郵局帳戶歷史交易明細清單可 知被告於該日23時10分8秒及23時10分56秒分別提領6萬元， 可徵被告該次提領之款項總計12萬元；就附表七序號11部分 ，員警詢問被告是否於111年1月8日19時25分提領2萬元共2 筆，合計4萬元，被告回覆是，惟由臺銀帳戶歷史交易明細 可知被告於該日19時25分25秒、19時26分1秒、19時26分33 秒及19時27分6秒，分別各提領2萬元，總計應為8萬元，併 予敘明。 　2.傅宜強犯聚眾賭博、洗錢、違反組織犯罪防制條例及三人以 上共同犯詐欺取財等罪，業據傅宜強於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見院㈡-1卷第293頁、院㈢卷第246頁），核與 證人即告訴人鐘介佑、張鋐洧於警詢中之證述、同案被告楊 宥齊、莊梅子、王儷穎、沈綮勝、羅佳偉、江哲瑋於警詢（ 不作為證明被告犯組織犯罪危害防制條例之證據）、偵查及 於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局 第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253 至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段0 0號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 （警㈠卷第271至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－ 機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張 （警㈠卷第283至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至 327頁）、羅佳偉操作暱稱「弘笙」之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖1份（警㈠卷第329至340頁）、告訴人鐘介佑與江哲瑋 操作暱稱「毓璇」及羅佳偉操作暱稱「林喬」、「弘笙」之 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份（警㈡卷第477至489頁）、告 訴人鐘介佑提出之轉帳紀錄擷圖8張（警㈡卷第491至495頁） 、告訴人張鋐洧提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（警㈡ 卷第525至531頁）、被告提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵 ㈡卷第403至414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415 至435頁）、告訴人張鋐洧提出之交易明細擷圖與翻拍照片1 份（偵㈡卷第463至467頁）、告訴人張鋐洧中華郵政股份有 限公司彰化南瑤郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本1份（偵㈡ 卷第469至473頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至5 69頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清 單1份（偵㈡卷第659至665頁）、臺灣土地銀行帳號00000000 0000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次 查詢1份（偵㈡卷第706至711頁）附卷可佐，上開事實洵堪認 定。 　3.被告對於郵局、臺銀帳戶內之款項屬不法所得，應有所預見 ： 　⑴同案被告傅宜強於偵查時證稱其指示楊宥齊、沈綮勝、羅佳 偉、江哲瑋等人以女性帳號加男性好友後培養感情，藉此要 求從事博奕並匯款充為賭資，賭客及受詐騙之被害人因此將 款項轉入台新、郵局及臺銀帳戶，伊再請車手拿提款卡提領 現金，會在臉書及人力銀行網站上招募車手（見偵㈠卷第59 至73頁），可知本案犯罪組織係以從事聚眾賭博、詐欺為手 段，藉以牟利並達洗錢目的之結構性組織。 　⑵傅宜強復於偵查中證稱：我住在台中，我不在台南的期間就 是被告幫我提款，提款次數大約5至10天1次，我沒有給被告 薪水，沒有跟被告說要領什麼錢，被告也沒問；於本院審理 中證述：我在經營博奕網站的初期，曾經在網路上找人幫忙 領款，當時那個人把錢領了以後，就消失了，我認識被告3 個月至半年後，才請被告幫忙領錢，我告訴被告因為我要回 台中陪父母，不方便出門領錢，所以麻煩被告幫我領錢，我 沒有跟被告說為何要領錢，就直接說「幫我領錢」，被告領 款後，我不是每次都會問被告領了沒，而是偶爾想到才問， 被告領的錢是在我回台南後再約他見面，然後被告拿現金給 我等語（見偵㈡卷第576至577頁、院㈢卷第220至230頁）。衡 以傅宜強前曾有將提款卡交付予車手領錢，車手領錢後卻消 失無蹤之經驗，其再次選擇領款之車手必然更謹慎為之，而 傅宜強在與被告結識後，接觸期間為3個月至6個月，雙方必 有一定之往來及聯繫，傅宜強方會放心將郵局、臺銀提款卡 及密碼交付予被告，並由被告持續保管至傅宜強拿取現金時 一併歸還。再者，傅宜強並未要求被告於每次取款後立即將 款項交予傅宜強，而係等待傅宜強從臺中返回臺南後，雙方 始再約定交付款項之時間及地點，益徵被告與傅宜強具有一 定之信賴關係。傅宜強發起犯罪組織，招募同案被告羅佳偉 、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝、莊梅子、王儷穎等人參與本案 犯行，均許以每月定額月薪及分紅，然其於偵查及本院審理 中卻證稱僅偶爾給付被告生活費，而未給付被告擔任車手取 款之報酬，與對待其他同案被告之方式有別。又被告於偵查 及本院審理中，均未陳述傅宜強有告知該郵局及臺銀提款卡 為其所有，傅宜強卻於本院審理時陳稱被告可能以為郵局及 銀行提款卡為其所有，因而依傅宜強指示提款等語（見院㈢ 卷第226頁），可見傅宜強有為被告脫免刑責之情，則傅宜 強證稱並未告知被告郵局及臺銀帳戶內款項之用途及來源等 語，非無疑義。 　⑶傅宜強縱未明確告知被告該郵局、臺銀帳戶內之款項為賭資 及詐欺所得，惟現今提款機遍佈大街小巷，舉凡24小時營業 之便利商店大多設有提款機，縱如傅宜強所述，其須離開臺 南前往臺中照顧母親，然傅宜強仍得於臺中持提款卡取款， 殊無不便。再者，被告取款後，亦係將現金轉交傅宜強，而 非代傅宜強將該款項作為他用，此與傅宜強自行持金融卡提 款相較，更增加無謂之繁瑣，被告既知悉傅宜強所述委請代 為提款不合理之處，卻未加以詢問，並遵照傅宜強之指示進 行提款，顯見被告對於帳戶內款項為賭博及詐欺之不法所得 ，應有所預見，被告係作為中間收取及轉交各筆不明款項之 車手角色，藉以阻斷金流及隱匿犯罪不法所得等情，自難諉 為不知。 　⑷綜上，被告對於本案聚眾賭博、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢犯行均有所預見，卻仍不違背其本意，從事車手取款之 犯行，繼續為本案犯罪分工，已構成聚眾賭博罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　 　4.本案賭博、詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織， 被告所為該當參與犯罪組織罪： 　⑴本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。 　⑵傅宜強為本案犯罪組織之發起人，其交付被告之郵局、銀行 提款卡，係待賭客、受詐騙之被害人將賭資及受詐騙之款項 匯入帳戶後，由傅宜強通知被告持提款卡提領現金，被告縱 未實施直接與賭客、告訴人聯繫之犯行，然本案犯罪集團各 成員之分工縝密，先由羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝負 責於網路上以女性照片及暱稱結識不特定人，誘使有意參加 賭博之賭客加入賭博網站成為會員，匯款兌換賭資，嗣後因 賭博網站經營不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利 ，對告訴人鐘介佑、張鈜洧佯稱有程式可破解賭博網站，致 告訴人2人陷於錯誤，依莊梅子、王儷穎提供之帳戶進行匯 款，復由被告持提款卡提款，將現金交由傅宜強，逐步遂行 聚眾賭博、詐欺取財及洗錢之犯行。傅宜強利用本案犯罪組 織事先布局、逐步完成，各成員分工細膩，避免犯罪行踪曝 露，是本案聚眾賭博後之洗錢、參與對被害人詐欺取財之行 為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯 罪無訛。被告為本案犯罪組織從事犯罪工作之一環，被告自 承傅宜強於110年11月中將郵局、臺銀存款卡及密碼交付被 告（見偵㈡卷第749頁），被告於110年12月24日起開始擔任 取款車手，應認被告於110年11月間某時參與本案犯罪組織 ，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 　⑶至被告辯稱其僅受傅宜強指示取款，並未參與犯罪組織等語 ，惟被告擔任犯罪組織中取款車手一職，係遂行犯行分工之 一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認 定如前，被告所執辯詞應無可採。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意 旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第268條聚眾賭 博罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。經查： 　⑴就犯罪事實一部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第268條之聚眾賭 博罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其 科刑範圍係有期徒刑2月以上3年以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於 本院準備程序及審理中，始自白本件洗錢犯行，未符合行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑 之規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上3年以下；因被告 並未於偵查中自白並自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法 第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（3年）低於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　⑵就犯罪事實二部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，被告於偵查及本院審理中均否認犯罪， 無113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項減輕其刑之適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3 項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（7年）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就犯罪事實欄一部分： 　⑴被告係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝 、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒉就犯罪事實欄二部分： 　⑴按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。查犯罪事實欄一已就被告犯參與犯罪組織罪論 處，至被告脫離該犯罪組織或解散該組織前之行為終了時， 應僅論以一罪，故被告就犯罪事實欄二部分係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，不再論以參與犯罪 組織罪。又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪等2罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。 　⑶詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與同案被告傅宜強等人對告訴 人鐘介佑、張鈜洧犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於 不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異 ，應予分論併罰。 　⒊被告於110年12月24日至111年1月8日間持提款卡領取款項之 犯行，均係於緊密、延續時間內所為，是以被告所犯各次提 領款項行為，獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以 強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯。　 　⒋被告所犯上開一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪 （2罪），犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑獲取財富，竟擔任賭博及詐欺犯罪組織之取款車手，以 一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果 ，掩飾詐欺犯罪所得，所為應予非難；衡以被告無前科犯行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可； 被告參與程度及提領之金額；被告犯罪後未能坦承犯行；已 與告訴人鐘介佑、張鋐洧成立民事調解並依調解內容支付完 畢（見院㈢卷第137頁、第175至187頁）；及被告於本院所述 其教育程度、職業、經濟狀況等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀（見院㈢卷第247頁），分別量處如主文所示之刑。 至辯護人雖請求本案為緩刑之宣告，然被告於本案過程中擔 任車手，實不能認其所為僅係一時失慮，如不予相當之處罰 ，恐難嚇阻被告再犯，是難認本案以暫不執行為適當，本院 不予宣告緩刑，併此說明。 　㈣本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣、所 侵害法益，及其係本於同一集團式加重詐欺目的而實行上開 各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社 會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰 ，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計 算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據 為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度 台上字第3231號判決意旨參照）。被告固否認因本案犯行而 受有報酬，惟查，證人傅宜強於警詢時證稱：我招聘被告幫 我去提領款項，我沒有給被告薪資，不過被告沒錢的時候我 會給他生活費，我都拿現金給他（見警㈠卷第327至328頁） ；於本院審理時證稱：認識被告約為3個月至半年，知道被 告家住何處，如果被告未依指示將提領之款項全數交付予伊 ，伊可以向被告之家人索回，在被告提領款項之期間，曾給 付被告3000至5000元不等，給付次數至少超過2次等語（見 院㈢卷第229頁），由傅宜強上開證述可知，被告與傅宜強認 識時日非長，兩人並無深刻情誼，傅宜強自無隨意贈與金錢 予被告之理，加以被告未能合理說明為何願意無償幫傅宜強 至各地郵局、便利商店及銀行提領款項，並配合傅宜強返回 臺南時間至約定地點，將領取後之現金親手交給傅宜強，則 傅宜強交付予被告之金錢，自屬被告犯本案洗錢罪所獲取之 犯罪所得無訛，被告上開所辯自無可採。依罪疑為有利於被 告之認定原則，即認被告獲取報酬之次數為3次，每次為300 0元，則被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為9000元，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從 依上開規定宣告沒收。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以被告與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由楊宥齊操作「EMILY」、「CHLOE」之帳號、沈 綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真 實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操 博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再 將帳戶交與楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸殆盡。傅宜強、楊 宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯 誤而匯款，以此獲得高額佣金。被告再依傅宜強指示，將匯 入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告 　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、經查，本件同案被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟 本件依現存之證據，除同案被告楊宥齊、沈綮勝之自白外， 並無其他證據足資佐證同案被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行 。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有 向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站， 可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客 之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定同案被告楊宥 齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟 非同一人（同一詐欺事實），則同案被告楊宥齊、沈綮勝與 同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚 無從相互佐證其等之自白與事實相符，自難認被告所提領之 金錢，係屬真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之款項 ，而有與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同犯前述公訴 意旨所指之犯行。 四、從而，被告否認上開犯行，復無其他證據足以證明被告所提 領之金錢，係由真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之 款項，依現存證據難以認定被告有上開犯行，被告犯行屬不 能證明，應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴及移送併案審理；檢察官莊立鈞到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長　法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附件一：卷宗代碼對照表 代號 案號 警㈠卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈡卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 偵㈠卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷（第一宗） 偵㈡卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵12949號卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12949號偵查卷宗 偵㈢卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵聲61號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲73號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第73號刑事卷宗 偵聲74號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第74號刑事卷宗 聲羈卷 臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第20號刑事卷宗 偵抗卷 臺灣高等法院臺南分院111年度偵抗字第257號刑事卷宗 院㈠-1卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗） 院㈠-2卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗） 院㈡-1卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第一宗） 院㈡-2卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第二宗） 院㈢卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第507號刑事卷宗 附表一（鐘介佑轉帳部分） 編號 轉帳時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年12月24日 21時45分許 5,000元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 2 111年1月6日21 時43分許 10萬元 同上 3 111年1月6日21 時55分許 2萬元 同上 4 111年1月7日19 時30分許 10萬元 同上 5 111年1月10日 18時45分許 10萬元 同上 6 111年1月12日 19時45分許 6萬元 同上 7 111年1月15日 19時0分許 5萬元 同上 8 111年1月18日 18時12分許 3萬元 同上 附表二（張鈜洧轉帳/轉存部分） 編號 轉帳/轉存時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年10月7日 20時27分許 1,000元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 2 110年10月15日 19時18分許 3萬元 同上 3 110年10月19日 18時18分許 3萬元 同上 4 110年10月22日 20時13分許 3萬元 同上 5 110年10月25日 21時35分許 3萬元 同上 6 110年10月28日 21時27分許 3萬元 同上 7 110年11月2日 21時14分許 5萬元 同上 8 110年11月5日 21時27分許 3萬元 同上 9 110年11月11日 22時49分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 10 110年11月24日 20時42分許 3萬元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 11 110年12月6日 22時28分許 3萬元 同上 12 110年12月23日 21時49分許 3萬元 同上 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表四㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表四㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表五㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表五㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表六： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表七： 序號 日期 提領金額 （新臺幣） 金融帳戶 1 110年12月24日23時10分 120000 崑山郵局 2 110年12月27日4時29分 60000 崑山郵局 3 110年12月27日18時8分 10000 臺灣銀行 4 110年12月28日18時25分 60000 崑山郵局 5 110年12月28日23時38分 60000 崑山郵局 6 110年12月29日14時27分 30000 臺灣銀行 7 110年12月30日23時17分 50000 崑山郵局 8 110年12月31日21時24分 50000 崑山郵局 9 111年1月7日23時10分 60000 崑山郵局 10 111年1月7日23時55分 120000 臺灣銀行 11 111年1月8日19時25分 80000 臺灣銀行 12 111年1月8日22時31分 30000 臺灣銀行

2025-02-10

TNDM-111-金訴-777-20250210-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第507號 111年度金訴字第777號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周家富 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第168 45號、111年度偵字第12949號）及移送併案審理（111年度偵字 第16845號），本院判決如下： 　　主　文 周家富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年壹月。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 其餘被訴部分無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周家富於民國110年11月間，參與由傅宜強發起、主持具有 持續性、牟利性之賭博、洗錢犯罪組織。傅宜強先於110年9 月間，向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平 台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、 聚眾賭博並承租下列人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭 金之用：①陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶 （下稱臺銀帳戶）、②籃羿汯所開立之永康崑山郵局帳號000 00000000000帳戶（下稱郵局帳戶），並於110年9月間起邀 集羅佳偉、江哲瑋、楊宥齊、莊梅子、王儷穎、沈棨勝加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強指示楊載 威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋在承租址設臺南市○區○○街000 巷0弄00號之機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女 性，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加 入上開博弈網站成為下線會員下注賭博；指示莊梅子、王儷 穎在址設臺南市○區○○路000號8樓之4房屋作為博奕客服辦公 室，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳 戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作（ 傅宜強、楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋、莊梅子、王儷 穎等7人業經本院以另案審結）；指示周家富持上開郵局、 臺銀帳戶之提款卡至自動付款設備提領現金，再將提領之現 金交付傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，及掩飾賭博之犯罪所得。 二、傅宜強、江哲瑋、羅佳偉、周家富等4人因經營之賭博網站 獲利不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，共同為下列行為：　 　㈠由羅佳偉操作LINE暱稱「林喬」、「弘笙」之帳號，江哲瑋 操作LINE 暱稱「毓璇」之帳號，向賭客鐘介佑佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使鐘介 佑因而陷於錯誤，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示 之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人提領後交 予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰 之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代為押注直 至賭輸全部轉帳儲值金額為止。 　㈡由羅佳偉操作LINE暱稱「弘笙」之帳號，江哲瑋操作LINE 暱 稱「毓璇」、「許姷瑜」之帳號，向賭客張鋐洧佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使張鋐 洧因而陷於錯誤，轉帳（轉存）如附表二所示之金額至如附 表二所示之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人 提領後交予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代 為押注至賭輸全部轉帳儲值金額為止。　 三、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表三㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣 得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南 市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示 之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表六所示之物品。 四、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮及 鐘介佑、張鋐洧訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺南地 檢署檢察官偵查追加起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，包含無罪部分 ，均詳如附件一：「卷宗代碼對照表」） 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據， 被告及辯護人迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規 定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時 之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無 不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 　㈢另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於 證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告固不否認係受傅宜強指示，持郵局、臺銀提款卡提領現 金並交付予傅宜強，並於本院準備程序及審理中承認有洗錢 之犯行，惟辯稱：其僅單純受傅宜強指示代為提款，證人即 同案被告傅宜強並未告知該款項之來源，其並未參與犯罪組 織、亦不知悉所提領之款項為賭資及詐欺所得，否認犯聚眾 賭博罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例等語。辯護人 為被告辯護：被告承認犯洗錢罪，考量被告已與告訴人鐘介 佑、張鋐洧和解，爰請宣告緩刑，就檢察官追加起訴之賭博 罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例部分，同案被告並 無人證述被告曾參與博奕平台及詐欺犯行，唯一較知情之同 案被告傅宜強已明確證述，沒有向被告說明人頭帳戶款項之 來源，可見被告對於傅宜強發起、主持犯罪組織、聚眾賭博 及三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，一無所悉，卷內亦無 相關證據足以證明被告有上開犯行，應為無罪諭知等語。經 查： 　1.被告持郵局及臺銀提款卡提領之時間及金額詳如附表七，附 表七所載時間係以郵局、銀行交易時間為據，除有被告於警 詢之供述可證，並有郵局、臺灣銀行帳戶歷史交易明細及被 告提領現金之監視器照片附卷可佐（見偵㈡卷第659至665、7 08至711頁、403至414頁），上開事實堪以認定。就附表七 序號1部分，員警詢問被告是否於110年12月24日23時9分提 領6萬元，被告回覆是，惟由郵局帳戶歷史交易明細清單可 知被告於該日23時10分8秒及23時10分56秒分別提領6萬元， 可徵被告該次提領之款項總計12萬元；就附表七序號11部分 ，員警詢問被告是否於111年1月8日19時25分提領2萬元共2 筆，合計4萬元，被告回覆是，惟由臺銀帳戶歷史交易明細 可知被告於該日19時25分25秒、19時26分1秒、19時26分33 秒及19時27分6秒，分別各提領2萬元，總計應為8萬元，併 予敘明。 　2.傅宜強犯聚眾賭博、洗錢、違反組織犯罪防制條例及三人以 上共同犯詐欺取財等罪，業據傅宜強於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見院㈡-1卷第293頁、院㈢卷第246頁），核與 證人即告訴人鐘介佑、張鋐洧於警詢中之證述、同案被告楊 宥齊、莊梅子、王儷穎、沈綮勝、羅佳偉、江哲瑋於警詢（ 不作為證明被告犯組織犯罪危害防制條例之證據）、偵查及 於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局 第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253 至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段0 0號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 （警㈠卷第271至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－ 機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張 （警㈠卷第283至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至 327頁）、羅佳偉操作暱稱「弘笙」之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖1份（警㈠卷第329至340頁）、告訴人鐘介佑與江哲瑋 操作暱稱「毓璇」及羅佳偉操作暱稱「林喬」、「弘笙」之 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份（警㈡卷第477至489頁）、告 訴人鐘介佑提出之轉帳紀錄擷圖8張（警㈡卷第491至495頁） 、告訴人張鋐洧提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（警㈡ 卷第525至531頁）、被告提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵 ㈡卷第403至414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415 至435頁）、告訴人張鋐洧提出之交易明細擷圖與翻拍照片1 份（偵㈡卷第463至467頁）、告訴人張鋐洧中華郵政股份有 限公司彰化南瑤郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本1份（偵㈡ 卷第469至473頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至5 69頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清 單1份（偵㈡卷第659至665頁）、臺灣土地銀行帳號00000000 0000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次 查詢1份（偵㈡卷第706至711頁）附卷可佐，上開事實洵堪認 定。 　3.被告對於郵局、臺銀帳戶內之款項屬不法所得，應有所預見 ： 　⑴同案被告傅宜強於偵查時證稱其指示楊宥齊、沈綮勝、羅佳 偉、江哲瑋等人以女性帳號加男性好友後培養感情，藉此要 求從事博奕並匯款充為賭資，賭客及受詐騙之被害人因此將 款項轉入台新、郵局及臺銀帳戶，伊再請車手拿提款卡提領 現金，會在臉書及人力銀行網站上招募車手（見偵㈠卷第59 至73頁），可知本案犯罪組織係以從事聚眾賭博、詐欺為手 段，藉以牟利並達洗錢目的之結構性組織。 　⑵傅宜強復於偵查中證稱：我住在台中，我不在台南的期間就 是被告幫我提款，提款次數大約5至10天1次，我沒有給被告 薪水，沒有跟被告說要領什麼錢，被告也沒問；於本院審理 中證述：我在經營博奕網站的初期，曾經在網路上找人幫忙 領款，當時那個人把錢領了以後，就消失了，我認識被告3 個月至半年後，才請被告幫忙領錢，我告訴被告因為我要回 台中陪父母，不方便出門領錢，所以麻煩被告幫我領錢，我 沒有跟被告說為何要領錢，就直接說「幫我領錢」，被告領 款後，我不是每次都會問被告領了沒，而是偶爾想到才問， 被告領的錢是在我回台南後再約他見面，然後被告拿現金給 我等語（見偵㈡卷第576至577頁、院㈢卷第220至230頁）。衡 以傅宜強前曾有將提款卡交付予車手領錢，車手領錢後卻消 失無蹤之經驗，其再次選擇領款之車手必然更謹慎為之，而 傅宜強在與被告結識後，接觸期間為3個月至6個月，雙方必 有一定之往來及聯繫，傅宜強方會放心將郵局、臺銀提款卡 及密碼交付予被告，並由被告持續保管至傅宜強拿取現金時 一併歸還。再者，傅宜強並未要求被告於每次取款後立即將 款項交予傅宜強，而係等待傅宜強從臺中返回臺南後，雙方 始再約定交付款項之時間及地點，益徵被告與傅宜強具有一 定之信賴關係。傅宜強發起犯罪組織，招募同案被告羅佳偉 、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝、莊梅子、王儷穎等人參與本案 犯行，均許以每月定額月薪及分紅，然其於偵查及本院審理 中卻證稱僅偶爾給付被告生活費，而未給付被告擔任車手取 款之報酬，與對待其他同案被告之方式有別。又被告於偵查 及本院審理中，均未陳述傅宜強有告知該郵局及臺銀提款卡 為其所有，傅宜強卻於本院審理時陳稱被告可能以為郵局及 銀行提款卡為其所有，因而依傅宜強指示提款等語（見院㈢ 卷第226頁），可見傅宜強有為被告脫免刑責之情，則傅宜 強證稱並未告知被告郵局及臺銀帳戶內款項之用途及來源等 語，非無疑義。 　⑶傅宜強縱未明確告知被告該郵局、臺銀帳戶內之款項為賭資 及詐欺所得，惟現今提款機遍佈大街小巷，舉凡24小時營業 之便利商店大多設有提款機，縱如傅宜強所述，其須離開臺 南前往臺中照顧母親，然傅宜強仍得於臺中持提款卡取款， 殊無不便。再者，被告取款後，亦係將現金轉交傅宜強，而 非代傅宜強將該款項作為他用，此與傅宜強自行持金融卡提 款相較，更增加無謂之繁瑣，被告既知悉傅宜強所述委請代 為提款不合理之處，卻未加以詢問，並遵照傅宜強之指示進 行提款，顯見被告對於帳戶內款項為賭博及詐欺之不法所得 ，應有所預見，被告係作為中間收取及轉交各筆不明款項之 車手角色，藉以阻斷金流及隱匿犯罪不法所得等情，自難諉 為不知。 　⑷綜上，被告對於本案聚眾賭博、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢犯行均有所預見，卻仍不違背其本意，從事車手取款之 犯行，繼續為本案犯罪分工，已構成聚眾賭博罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　 　4.本案賭博、詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織， 被告所為該當參與犯罪組織罪： 　⑴本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。 　⑵傅宜強為本案犯罪組織之發起人，其交付被告之郵局、銀行 提款卡，係待賭客、受詐騙之被害人將賭資及受詐騙之款項 匯入帳戶後，由傅宜強通知被告持提款卡提領現金，被告縱 未實施直接與賭客、告訴人聯繫之犯行，然本案犯罪集團各 成員之分工縝密，先由羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝負 責於網路上以女性照片及暱稱結識不特定人，誘使有意參加 賭博之賭客加入賭博網站成為會員，匯款兌換賭資，嗣後因 賭博網站經營不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利 ，對告訴人鐘介佑、張鈜洧佯稱有程式可破解賭博網站，致 告訴人2人陷於錯誤，依莊梅子、王儷穎提供之帳戶進行匯 款，復由被告持提款卡提款，將現金交由傅宜強，逐步遂行 聚眾賭博、詐欺取財及洗錢之犯行。傅宜強利用本案犯罪組 織事先布局、逐步完成，各成員分工細膩，避免犯罪行踪曝 露，是本案聚眾賭博後之洗錢、參與對被害人詐欺取財之行 為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯 罪無訛。被告為本案犯罪組織從事犯罪工作之一環，被告自 承傅宜強於110年11月中將郵局、臺銀存款卡及密碼交付被 告（見偵㈡卷第749頁），被告於110年12月24日起開始擔任 取款車手，應認被告於110年11月間某時參與本案犯罪組織 ，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 　⑶至被告辯稱其僅受傅宜強指示取款，並未參與犯罪組織等語 ，惟被告擔任犯罪組織中取款車手一職，係遂行犯行分工之 一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認 定如前，被告所執辯詞應無可採。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意 旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第268條聚眾賭 博罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。經查： 　⑴就犯罪事實一部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第268條之聚眾賭 博罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其 科刑範圍係有期徒刑2月以上3年以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於 本院準備程序及審理中，始自白本件洗錢犯行，未符合行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑 之規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上3年以下；因被告 並未於偵查中自白並自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法 第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（3年）低於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　⑵就犯罪事實二部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，被告於偵查及本院審理中均否認犯罪， 無113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項減輕其刑之適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3 項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（7年）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就犯罪事實欄一部分： 　⑴被告係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝 、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒉就犯罪事實欄二部分： 　⑴按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。查犯罪事實欄一已就被告犯參與犯罪組織罪論 處，至被告脫離該犯罪組織或解散該組織前之行為終了時， 應僅論以一罪，故被告就犯罪事實欄二部分係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，不再論以參與犯罪 組織罪。又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪等2罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。 　⑶詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與同案被告傅宜強等人對告訴 人鐘介佑、張鈜洧犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於 不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異 ，應予分論併罰。 　⒊被告於110年12月24日至111年1月8日間持提款卡領取款項之 犯行，均係於緊密、延續時間內所為，是以被告所犯各次提 領款項行為，獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以 強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯。　 　⒋被告所犯上開一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪 （2罪），犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑獲取財富，竟擔任賭博及詐欺犯罪組織之取款車手，以 一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果 ，掩飾詐欺犯罪所得，所為應予非難；衡以被告無前科犯行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可； 被告參與程度及提領之金額；被告犯罪後未能坦承犯行；已 與告訴人鐘介佑、張鋐洧成立民事調解並依調解內容支付完 畢（見院㈢卷第137頁、第175至187頁）；及被告於本院所述 其教育程度、職業、經濟狀況等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀（見院㈢卷第247頁），分別量處如主文所示之刑。 至辯護人雖請求本案為緩刑之宣告，然被告於本案過程中擔 任車手，實不能認其所為僅係一時失慮，如不予相當之處罰 ，恐難嚇阻被告再犯，是難認本案以暫不執行為適當，本院 不予宣告緩刑，併此說明。 　㈣本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣、所 侵害法益，及其係本於同一集團式加重詐欺目的而實行上開 各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社 會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰 ，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計 算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據 為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度 台上字第3231號判決意旨參照）。被告固否認因本案犯行而 受有報酬，惟查，證人傅宜強於警詢時證稱：我招聘被告幫 我去提領款項，我沒有給被告薪資，不過被告沒錢的時候我 會給他生活費，我都拿現金給他（見警㈠卷第327至328頁） ；於本院審理時證稱：認識被告約為3個月至半年，知道被 告家住何處，如果被告未依指示將提領之款項全數交付予伊 ，伊可以向被告之家人索回，在被告提領款項之期間，曾給 付被告3000至5000元不等，給付次數至少超過2次等語（見 院㈢卷第229頁），由傅宜強上開證述可知，被告與傅宜強認 識時日非長，兩人並無深刻情誼，傅宜強自無隨意贈與金錢 予被告之理，加以被告未能合理說明為何願意無償幫傅宜強 至各地郵局、便利商店及銀行提領款項，並配合傅宜強返回 臺南時間至約定地點，將領取後之現金親手交給傅宜強，則 傅宜強交付予被告之金錢，自屬被告犯本案洗錢罪所獲取之 犯罪所得無訛，被告上開所辯自無可採。依罪疑為有利於被 告之認定原則，即認被告獲取報酬之次數為3次，每次為300 0元，則被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為9000元，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從 依上開規定宣告沒收。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以被告與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由楊宥齊操作「EMILY」、「CHLOE」之帳號、沈 綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真 實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操 博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再 將帳戶交與楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸殆盡。傅宜強、楊 宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯 誤而匯款，以此獲得高額佣金。被告再依傅宜強指示，將匯 入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告 　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、經查，本件同案被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟 本件依現存之證據，除同案被告楊宥齊、沈綮勝之自白外， 並無其他證據足資佐證同案被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行 。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有 向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站， 可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客 之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定同案被告楊宥 齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟 非同一人（同一詐欺事實），則同案被告楊宥齊、沈綮勝與 同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚 無從相互佐證其等之自白與事實相符，自難認被告所提領之 金錢，係屬真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之款項 ，而有與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同犯前述公訴 意旨所指之犯行。 四、從而，被告否認上開犯行，復無其他證據足以證明被告所提 領之金錢，係由真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之 款項，依現存證據難以認定被告有上開犯行，被告犯行屬不 能證明，應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴及移送併案審理；檢察官莊立鈞到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長　法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附件一：卷宗代碼對照表 代號 案號 警㈠卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈡卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 偵㈠卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷（第一宗） 偵㈡卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵12949號卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12949號偵查卷宗 偵㈢卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵聲61號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲73號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第73號刑事卷宗 偵聲74號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第74號刑事卷宗 聲羈卷 臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第20號刑事卷宗 偵抗卷 臺灣高等法院臺南分院111年度偵抗字第257號刑事卷宗 院㈠-1卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗） 院㈠-2卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗） 院㈡-1卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第一宗） 院㈡-2卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第二宗） 院㈢卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第507號刑事卷宗 附表一（鐘介佑轉帳部分） 編號 轉帳時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年12月24日 21時45分許 5,000元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 2 111年1月6日21 時43分許 10萬元 同上 3 111年1月6日21 時55分許 2萬元 同上 4 111年1月7日19 時30分許 10萬元 同上 5 111年1月10日 18時45分許 10萬元 同上 6 111年1月12日 19時45分許 6萬元 同上 7 111年1月15日 19時0分許 5萬元 同上 8 111年1月18日 18時12分許 3萬元 同上 附表二（張鈜洧轉帳/轉存部分） 編號 轉帳/轉存時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年10月7日 20時27分許 1,000元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 2 110年10月15日 19時18分許 3萬元 同上 3 110年10月19日 18時18分許 3萬元 同上 4 110年10月22日 20時13分許 3萬元 同上 5 110年10月25日 21時35分許 3萬元 同上 6 110年10月28日 21時27分許 3萬元 同上 7 110年11月2日 21時14分許 5萬元 同上 8 110年11月5日 21時27分許 3萬元 同上 9 110年11月11日 22時49分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 10 110年11月24日 20時42分許 3萬元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 11 110年12月6日 22時28分許 3萬元 同上 12 110年12月23日 21時49分許 3萬元 同上 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表四㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表四㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表五㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表五㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表六： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表七： 序號 日期 提領金額 （新臺幣） 金融帳戶 1 110年12月24日23時10分 120000 崑山郵局 2 110年12月27日4時29分 60000 崑山郵局 3 110年12月27日18時8分 10000 臺灣銀行 4 110年12月28日18時25分 60000 崑山郵局 5 110年12月28日23時38分 60000 崑山郵局 6 110年12月29日14時27分 30000 臺灣銀行 7 110年12月30日23時17分 50000 崑山郵局 8 110年12月31日21時24分 50000 崑山郵局 9 111年1月7日23時10分 60000 崑山郵局 10 111年1月7日23時55分 120000 臺灣銀行 11 111年1月8日19時25分 80000 臺灣銀行 12 111年1月8日22時31分 30000 臺灣銀行

2025-02-10

TNDM-111-金訴-507-20250210-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第495號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 DO VAN DUC（中文名：杜文德） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2853號、第2854號），嗣被告於本院準備程序中自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理 案號：113年度金訴字第674號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲 ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第5行「112年3月13日前某時」更正為「112年 3月12日、13日某時」。 　　2.犯罪事實一倒數第2行「即遭提領一空」更正為「除附表 編號1所示丙○○匯入之款項經本案詐欺集團成員提領新臺 幣2萬元外，其餘金額尚未遭提領或轉出」。 　　3.附表編號1「轉帳金額」欄②「1萬9015元」更正為「1萬90 00元」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告甲 ○ ○○ （中文名：杜文德）於本院行準備 程序時之自白。 　　2.增列玉山銀行集中管理部民國113年7月18日玉山個（集） 字第1130081353號函及所附交易明細。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移 列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達 新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月 以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人丙○○、乙 ○○施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶 後，旋遭該集團成員提領前開詐得款項，已如上述。被告 所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪 屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源 、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是 核被告就犯罪事實一附表編號1所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第 1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪（本案詐欺集團成員雖未及提領或轉出告訴人 丙○○所匯之全部款項，然既已提領告訴人丙○○所匯之部分 款項，當已構成洗錢既遂，是該等未及提領或轉出之款項 無礙於被告犯罪事實一附表編號1犯行既遂之認定）；就 犯罪事實一附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 幫助洗錢未遂罪。 　　3.按應否變更檢察官所起訴之法條，以罪名為準；刑事訴訟 法第300條所謂法條變更指罪名之變更，與法條項款是否 相同無關；罪名相同，僅行為態樣有既遂與未遂之分，無 庸贅引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（司法 院73年7月7日（73）廳刑一字第603號、76年10月29日（7 6）廳刑一字第1983號函意旨參照）。公訴意旨認被告就 犯罪事實一附表編號2所示部分係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪，惟該次犯行所詐款項尚未遭提領或轉出，並未掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，因而洗 錢未遂，此有本案帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部11 3年7月18日玉山個（集）字第1130081353號函及所附本案 帳戶交易明細在卷可稽，應僅成立刑法第30條第1項前段 、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 幫助洗錢未遂罪，依上開說明，此係罪名相同，僅行為態 樣有既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之問題。 　　4.被告以提供帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員對 告訴人2人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪 、1個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。　　 　　2.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　3.被告有前述2種以上之刑之減輕（幫助犯、審判中自白） ，依法遞減之。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴 人2人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（ 見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之 智識程度，受僱從事電銲工作，月收入約3萬5000元，與 妻同住，父母及未成年子女均需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人2人匯入本案帳戶之被詐款項8萬4000元（ 計算式：告訴人丙○○被詐款項4萬元＋1萬9000元＋告訴人乙 ○○被詐款項2萬5000元＝8萬4000元），其中告訴人丙○○被 詐款項中之2萬元，係由本案詐欺集團不詳成員提領，被 告並無共同隱匿或掩飾該款項之意思，並非洗錢正犯，自 不適用洗錢防制法第25條第1項就所提領之款項諭知沒收 ；至其餘6萬4000元（計算式：8萬4000元－2萬元＝6萬4000 元），尚未提領或轉出，仍存於本案帳戶內，惟本案帳戶 業經玉山銀行於112年6月17日銷戶終止，帳戶餘額9萬172 元（含上述6萬4000元款項）已非在本案帳戶內，有玉山 銀行集中管理部113年7月18日玉山個（集）字第11300813 53號函及所附本案帳戶交易明細附卷可參，況被告並非洗 錢正犯，是亦不適用洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收，併予敘明。 （二）供犯罪所用之物； 　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用 ，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之 物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 （三）犯罪所得： 　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬 或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2854號 　　被　　　告　甲 ○ ○○ (中文名：杜文德；越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號(舊護照號碼 　　　　　　　　　　　　：M0000000號) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲 ○ ○○ 可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團 利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷 金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月13日前某時，將其申 設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀 行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員使用。該詐騙集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向 附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人 均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所 示之金額至上開玉山銀行帳戶內，即遭提領一空，而以此方 式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、案經丙○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局北投分局、新北 市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告甲 ○ ○○ 於偵查中之供述 被告否認上開犯行。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴告訴人丙○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖2張 證明附表編號1之犯罪事實。 9 ⑴告訴人乙○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份 ⑶網路銀行轉帳畫面截圖1張 證明附表編號2之犯罪事實。 ⑴玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個(集)字第1120035850號函附之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵客戶基本資料及交易明細各1份 二、核被告甲 ○ ○○ 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告提供上開玉山銀 行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺取財及洗錢， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，將上開上開玉山銀行帳戶之提款卡及密 碼提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　 月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 新臺幣(下同) 1 丙○○ 在臉書上刊登代操作博弈網站之廣告，告訴人丙○○於112年3月9日某時閱覽後，與LINE暱稱「百戰百勝不限操作」之人聯繫，該人佯稱：可代為操作並套利云云，並傳送網址：http://ppt.cc/fK 1Ksx予告訴人丙○○。 ①於112年3月13日下午2時59分許，以自動提款機轉帳。 ②於112年3月13日 　下午3時3分許，以自動提款機轉帳。 ①4萬元 ②1萬9015元 2 乙○○ 在社交軟體上刊登線上博弈廣告，告訴人乙○○於112年3月12日某時閱覽後，與LINE暱稱「大鋮數位科技」之人聯繫，該人佯稱：可代為操作云云，並傳送網址：http://tx.jb55.net/Mobile/Aspx/M_Index.aspx予告訴人乙○○。 於112年3月13日下午3時7分許，以自動提款機轉帳。 2萬5000元

2025-02-08

TCDM-113-金簡-495-20250208-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第420號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9560號），本院判決如下： 　　 主　文 陳瑞卿幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗 錢財物新臺幣陸萬肆仟玖佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳瑞卿明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表 徵，應可預見將金融機構提款卡及密碼、金融機構帳戶網路 銀行之帳號及密碼等資料提供予他人，可能使他人用為收受 被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工 具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年1月8日17時42分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號統一超商巨航門市，以每日租金新臺幣（下同 ）2000元之對價（惟最終未獲有報酬），將其申辦之華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，以黑貓宅急便寄予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 LINE暱稱「李悄然」之人使用，並以LINE告知密碼，以此方 式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪並製造金流斷點，致 無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「李悄 然」及其所屬詐欺集團取得華南銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向 附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間 ，將附表編號1至10所示之金額，匯入本案華南銀行帳戶內 ，並旋即遭人將之提領，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去 向；附表編號11之部分款項及編號12、13所示金額未為提領 或轉出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果。 二、證據： （一）被告陳瑞卿於警詢、偵查中之自白。 （二）附表所示告訴人於警詢中之指述。 （三）被告本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細。 （四）附表所示告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及 匯款資料）、告訴人之匯款紀錄、與詐騙集團成員之通訊 軟體對話紀錄擷圖等。 三、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，且被告於警詢及偵查中均自白有期約對價而 無正當理由交付、提供本案帳戶之犯行（見偵卷第13至15 、298至300頁），且未獲有犯罪所得，然因檢察官認本件 符合簡易判決處刑之情形而聲請以簡易判決處刑，是被告 並無機會於審理中自白，考量上開減刑規定修正之目的在 於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源， 且被告並無另行具狀為否認之表示，可認被告行為合於修 正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第 2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案 因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科 以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、刑法第30條第 2項規定，處斷刑為1月15日以上4年11月以下。依上，自 以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至於附 表編號12、13部分，因告訴人徐子雯、李柏頡匯入之1萬 、5萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點， 應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂，就一般洗 錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是依上開說明，就被告上開犯行所涉 罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢、幫助一般洗錢 未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 （五）又被告於警詢及偵查中均自白有期約對價而無正當理由交 付、提供本案帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得，然因檢察 官認本件符合簡易判決處刑之情形而聲請以簡易判決處刑 ，是被告並無機會於審理中自白，且被告並無另行具狀為 否認之表示，已如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍 將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表所示告訴人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；及被 告業已與告訴人賴宣妤、陳清玉、吳昱萱、陳鵬飛、陳致 融、李柏頡等人調解成立，有本院調解筆錄6份在卷可憑 ，惟均尚未履行給付損害賠償；再被告於警詢及偵查中自 陳為國中畢業之智識程度，現無業，持有極重度身心障礙 手冊，一週需洗腎3次，離婚之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法 第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項 所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 （二）查本案帳戶於113年1月18日通報列為警示帳戶時，尚有餘 額6萬4996元而未遭提領或轉匯，且尚未返還被害人等情 ，有華南商業銀行股份有限公司和美分行114年1月16日華 美存字第1140000007號函暨所附交易明細在卷可參（見本 院卷第89至95頁），而被告為該華南帳戶所有人，告訴人 遭詐匯款之款項尚留存在被告華南帳戶內，則此部分款項 屬於洗錢標的，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至附表各編號1至11所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺 集團其他成員提領一空（編號11僅有部分遭提領），有本 案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被 告就該洗錢之財物並非實際提領或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （四）另被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極 事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之 問題，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國；單位：新臺幣）：　　 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 陳巖 （提告） 於113年1月12日前某時，先以FACEBOOK與告訴人陳巖取得聯繫，復以LINE暱稱「Julie」佯稱：投資普洱茶餅保證獲利云云。 113年1月12日9時44分許 5萬元 2 姜姿伊 （提告） 於112年12月29日之某時，先以交友軟體與告訴人姜姿伊取得聯繫，復以LINE暱稱「林浩陽」佯稱：經營網路店鋪接收訂單可賺取高額手續費云云。 113年1月13日8時54分許 5萬元 3 賴宣妤 （提告） 於112年12月4日某時，以LINE與告訴人賴宣妤取得聯繫並佯稱：使用指定網站「三菱商事」投資期貨穩賺不賠云云。 113年1月14日11時28分許 10萬元 4 曾志強 （提告） 於112年12月19日19時6分許，以FACEBOOK與告訴人曾志強取得聯繫，復以LINE佯稱：匯款至指定帳戶投資普洱茶餅保證獲利、車禍急需借款云云。 113年1月15日19時56分許 2萬元 5 陳泓翰 （提告） 於113年1月9日某時許，以INSTAGRAM與告訴人陳泓翰取得聯繫，復以LINE暱稱「晴」佯稱：開設網路商店可賺取商品價差云云。 113年1月15日20時20分許 1萬元 6 陳清玉 （提告） 於112年12月29日某時許，以INSTAGRAM暱稱「張琳達」與告訴人陳清玉取得聯繫，復以LINE佯稱：開設網路商店並依指示匯款請廠商發貨可賺取商品價差云云。 113年1月15日21時11分許 1萬元 7 吳昱萱 （提告） 於112年12月8日某時許，以交友軟體與告訴人吳昱萱取得聯繫，復以LINE佯稱：經營網路商城並匯款至指定帳戶進行出貨可賺取商品價差云云。 113年1月17日9時24分許 3萬元 113年1月17日9時25分許 1萬元 113年1月17日9時26分許 1萬元 113年1月17日9時28分許 2萬元 8 彭姵榛 （提告） 自112年11月某日時許起，以LINE暱稱「郭志斌」與告訴人彭姵榛取得聯繫並佯稱：依指示至線上博弈網站操作入金可保證獲利云云。 113年1月17日12時18分許 3萬元 9 陳鵬飛 （提告） 於113年1月9日之某時，先以INSTAGRAM暱稱「珮珊」與告訴人陳鵬飛取得聯繫，復以LINE佯稱：開設網路商店，商品出售可獲分成利潤云云。 113年1月18日11時49分許 5萬元 10 陳致融 （未提告） 在臉書刊登投資廣告，是被害人陳致融於113年1月18日16時30分瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其佯稱：匯款至指定帳戶並發出商品訂單即可獲利，惟欲提領獲利則需先繳納稅金云云。 113年1月18日16時49分許 5000元 113年1月18日16時50分許 5000元 11 賴儀珊 （提告） 於112年11月5日14時許，以交友軟體與告訴人賴儀珊取得聯繫，並佯稱：依指示至特定網站進行干預技術投注可獲取高額收益云云。 113年1月18日19時11分許 1萬元 12 徐子雯 （提告） 於112年12月8日某時許，先以交友軟體與告訴人徐子雯取得聯繫，復以LINE佯稱：匯款至指定帳戶投資博弈網站，保證穩賺不賠云云。 113年1月18日20時20分許 1萬元 13 李柏頡 （提告） 於112年12月某日時許，先以交友軟體與告訴人李柏頡取得聯繫並佯稱：可投資電商平台賺取價差云云。 113年1月18日21時44分許 5萬元

2025-02-07

CHDM-113-金簡-420-20250207-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜言秋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號）及移送併辦（臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第14328號、第34224號），本院判 決如下： 　　主　　　文 姜言秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育壹場次。 　　事實及理由 一、姜言秋已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年6月24日前某日，在高雄市楠梓區某統一超商門 市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號006-000000000000 0號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華銀行帳號013-000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶，上開帳戶合稱本案2帳戶)之提 款卡，以交貨便之方式，寄交予真實年籍不詳之犯罪集團成 員，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員 使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶 以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間， 以附表所載方式向鄭雅文、張貴蘭、王靜美、王淑娟、王文 星、陳立格（下稱鄭雅文等6人）詐騙款項，致其等陷於錯 誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶 ，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項 真正之去向。嗣經鄭雅文等6人發覺有異而報警處理，並循 線查悉上情。 二、上開事實，業據被告姜言秋於本院審理時坦承不諱（本院卷 第206頁），核與證人鄭雅文等6人於警詢之證述相符，復有 本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提出 之轉帳交易明細、張貴蘭提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交 易明細、王靜美提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、 王淑娟提出之郵局存簿封面影本、通訊軟體對話紀錄、轉帳 交易明細、王文星提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細 、陳立格提出之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細在卷可查 ，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查：被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制 法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或 不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制， 以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺 取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339 條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。本案被 告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得 」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減 」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以 上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會 決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告 本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「 有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科 ，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結 果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢 罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參考）。又本案被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之 重輕之比較基礎。然查，被告於偵查中否認犯行，至本院審 理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之 要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定， 於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團 使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並 不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內 亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得 詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙鄭雅文等6人，且使該集團得順利提領並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正 前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至檢察官分別移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑部分為 事實相同之同一案件（告訴人鄭雅文部分），或具有想像競 合犯之裁判上一罪關係（其餘告訴人部分），均為聲請簡易 判決處刑之效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。 　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且鄭雅 文等6人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查 其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關 係，致加深鄭雅文等6人向施用詐術者求償之困難度，所為 實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非 實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯 輕微，且與告訴人鄭雅文、張貴蘭、王文星、陳立格、被害 人王淑娟達成調解，並當場分別給付新臺幣（下同）5萬元 、3萬元、20萬元予張貴蘭、王文星、陳立格以賠償（告訴 人王靜美調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭 詐騙金額至告訴人鄭雅文、王淑娟提供之帳戶，此有匯款紀 錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害 程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私， 均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。 四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致 誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人鄭雅文等5人成立調解 ，並已賠償完畢（告訴人王靜美調解未到），而有彌補自己 不法行為而肇致損害之具體作為，且鄭雅文等5人亦具狀請 求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆 錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告犯下 本案實係因法治觀念不足所導致，故為促使被告日後得以知 曉尊重法治之觀念，使之瞭解所為錯誤行為並非僅僅賠錢即 可了事，並應審慎行事，避免再犯，本院乃認除前開緩刑宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應接 受法治教育1場次，且於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制 法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。 裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財 產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案鄭雅 文等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控 制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官林希鴻、許祥 珍移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄：論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 鄭雅文 告訴人 詐欺集團成員於112年6月24日，以交友軟體、通訊軟體LINE向鄭雅文佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月24日9時49分許 15萬元 合庫帳戶 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18864號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 2 王靜美 告訴人 詐欺集團成員於112年4月7日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王靜美佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致王靜美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時17分許 5萬元 合庫帳戶 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月21日9時20分許 4萬1,000元 合庫帳戶 3 王淑娟 被害人 詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王淑娟佯稱：是天貓商城員工，可以用較低的價格購買購物券云云，致王淑娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月22日14時37分許 3萬元 合庫帳戶 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月22日14時38分許 3萬元 合庫帳戶 112年6月22日14時41分許 2萬元 合庫帳戶 4 王文星 告訴人 詐欺集團成員於112年6月間某日，以交友軟體、通訊軟體LINE向王文星佯稱：借款及代墊貨款云云，致王文星陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月21日9時37分許 3萬元 合庫帳戶 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 5 陳立格 告訴人 詐欺集團成員於112年4月19日，以交友軟體、通訊軟體LINE向陳立格佯稱：操作網站投資外幣可以獲利云云，致陳立格陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日12時52分許 10萬元 國泰帳戶 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14328號併案 112年6月20日12時53分許 10萬元 國泰帳戶 6 張貴蘭 告訴人 詐欺集團成員於112年4月至5月間某日，向張貴蘭佯稱：共同操作博弈網站可以賺錢云云，致張貴蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月19日13時46分 5萬元 合庫帳戶 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34224號併案 112年6月19日13時47分許 5萬元 合庫帳戶

2025-02-07

KSDM-113-金簡-593-20250207-1

審簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉恩 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18460 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第296 5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 黃嘉恩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告黃嘉 恩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第29頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公 眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱「聚眾賭博」，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。經查，被告黃嘉恩登入本案博弈 網站「泰8」後，招攬真實姓名、年籍不詳之賭客數名成為 下線會員，再聚集下線會員透過網際網路之方式，登入博弈 網站「泰8」針對各式球類賽事進行下注，並藉此營利。是 核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告與另案被告李宗遠、真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」、 「逸」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告上開違反刑法第268條規定，而供給賭博場所、聚眾賭博 之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、 反覆延續之行為特徵，應屬集合犯，而論以一罪（最高法院 95年度台上字第1079號判決要旨參照）。　　　　 　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以罪質較重之刑法第268條後段之 意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取生 活所需，反而為本案犯行藉此牟取不法利益，不僅助長社會 僥倖心理，亦影響國家正常經濟活動，應予非難；參以被告 犯後坦承犯行；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前沒 有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審 易字卷第30頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物：扣案如附表編號1所示之物，為被告所有、 供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（ 見偵字卷第11頁、第256頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定沒收。　 　㈡犯罪所得部分：被告於警詢時自承其使用股東帳戶（帳號：K 31048）至今獲利約新臺幣（下同）2萬元至3萬元等語（見 偵字卷第15頁），是以最有利於被告之認定，認定其犯罪所 得為2萬元，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段及 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 扣案物品 1 蘋果廠牌、iPhone13 Pro Max型號之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18460號 　　被　　　告　黃嘉恩　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃嘉恩與李宗遠（涉嫌賭博部分，業經本署檢察官以113年 度偵字第1876號案件提起公訴，並經法院判決有罪）及真實 年籍姓名不詳暱稱「小豬」、「逸」之人，共同意圖營利， 基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年9月 間某日起至113年5月11日止，先由黃嘉恩向「小豬」取得「 泰8」博弈網站（網址：xg.tg888.ws，下稱本案博弈網站） 之股東帳戶（帳號：k31048、密碼：aaa888）後，在其位於 臺北市萬華區之住處內，以行動電話連結網際網路登入本案 博弈網站，招攬真實年籍姓名不詳賭客數名（包括帳號為k7 11885、k718433、k722310、k747102、k761832、k763822、 k766189、k766292、k766392、k783921、k792731等人）加 入本案博弈網站成為其下線會員，並創設代理商帳號提供予 其下線代理商李宗遠、「逸」作為招攬賭客使用，該等賭客 再以不詳設備連結網際網路登入本案博弈網站，針對各式球 類賽事，以所押注賽事之輸贏或大小分等結果為對賭標的進 行下注，若賭贏者，即得依照下注金額與本案博弈網站上所顯 示賠率獲取獎金，若賭輸者，下注金額則歸莊家所有，黃嘉 恩並得從中獲取利潤，其等即以此方式透過本案博弈網站賭 博財物獲利。嗣經警持臺灣臺北地方法院所核發搜索票搜索 黃嘉恩住處，當場扣得供黃嘉恩操作本案博弈網站所使用之 iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：000000000000000 ，內含門號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃嘉恩於警詢及偵查之供述 證明被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 2 證人即共犯李宗遠於另案（即本署113年度偵字第1876號）警詢及偵查之證述 證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片各1份 證明被告為警搜索，並扣得供被告操作本案博弈網站所使用行動電話之事實。 4 扣案行動電話內本案博弈網站截圖、被告與「豬油仔」、「逸」對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博。 ⑵被告有與「豬油仔」、「逸」討論博奕相關事宜。 5 本署113年度偵字第1876號案卷電子檔1份 證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 6 本署檢察官113年度偵字第1876號起訴書、臺灣臺北地方法院113年度審易字第796號判決書各1份 證明證人李宗遠涉案部分，業經本署檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院判決有罪之事實。 二、核被告黃嘉恩所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪嫌、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與證 人李宗遠、「小豬」、「逸」就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯 意圖營利供給賭博場及意圖營利聚眾賭博兩罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。又被告於112年9月間某日起至113年5月11日為警查獲時止 所為上開犯行，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續 進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為 包括一罪之集合犯，請論以一罪。另扣案供被告操作本案博 弈網站所使用之iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：00 0000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），核屬 供被告為本案犯罪所用之物，且為其所有，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收；被告為本案犯行所獲取之利潤，核屬 其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-28-20250206-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宇軒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第73號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第2722號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、甲○○與徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等3人，其等 所涉賭博犯行，經本院以112年度金訴字第25號判決判處罪 刑，現由臺灣高等法院以113年度金上訴字第43號審理中） 、許碧鈴、林嘉豪、李建中、張均皓、賴韋臻、李重億、謝 文得、蔡喆豪、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶 、江晉威、陳應、葉鈺庭、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲 凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、 許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡 禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、林雍月、蕭宇翔、 卓龍、張家榮、陳立書、陳肇甫（下稱許碧鈴等43人，其等 業經檢察官為緩起訴處分確定）等人及姓名年籍不詳自稱「 Ho」之大陸地區人民，共同基於意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，由徐師涵等3人與經營「新葡京」、「 美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網 站之菲律賓「雲博集團」合作，上開集團透過網際網路提供 該等博弈網站作為賭博場所，提供百家樂、彩票、撲克牌21 點、炸金花、捕魚、搶莊牛牛等賭博遊戲及各類運動賽事供 大多數位於大陸地區之賭客賭博，徐師涵等3人分別於民國1 09年5月8日、9月30日、10月13日在我國陸續設立浩崴科技 有限公司（下稱浩崴公司，現已解散）、涵澤有限公司（下 稱涵澤公司，現已解散）、肯揚科技有限公司（嗣更名為苡 兆科技有限公司，下稱苡兆公司，現已解散），由浩崴公司 與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limite d」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合 約，以收取服務費為由，以上開公司之銀行帳戶，每月收取 美金10餘萬元之營運資金，或透過虛擬貨幣幣商換得營運所 需之新臺幣現金，用以經營上開博弈網站之線上文字客服業 務，並聘僱許碧鈴擔任浩崴公司之總監，負責招募文字客服 人員及綜理浩崴公司之管理事務，僱用林嘉豪、李建中、賴 韋臻分別擔任人事主管、專員及行政人員，負責領取營運資 金、薪資發放事宜，並僱用張均皓擔任質檢部、網域檢測部 之主管，負責審查文字客服人員之服務態度、賭博遊戲app 能否順利下載等業務，另以上開公司名義僱用李重億、謝文 得、陳肇甫、劉安妮、葉鈺庭、林雍月、蔡喆豪等人擔任客 服人員主管；甲○○（任職期間：111年6月8日起至同年月14 日為警搜索止）、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓 慶、江晉威、陳應、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃 育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云 、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李 黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、蕭宇翔、卓龍、張家榮、 陳立書等人皆受僱擔任文字客服人員，負責在線上教導賭客 註冊會員、賭博遊戲操作、儲值、出金等問題，以使上開博 弈網站順利運作而共同牟利。嗣於111年6月14日為警持搜索 票至附表一至三所示之地點搜索，扣得如附表一至三所示之 物品，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告甲○○對於本判決 所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本 案辯論終結，就證據能力並未聲明異議(本院卷第31、78至8 9頁)，視為對證據能力已為同意；茲審酌該等審判外言詞及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開 規定，即得為證據。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固供述其有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員 ，並於111年6月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，惟矢口 否認涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱： 我是透過104應徵此份工作，我從應徵到被查獲前後不到四 天，中間扣掉休假，我只知道是線上遊戲，不知道他們在做 賭博，我也沒有領到薪水，故無提供賭博場所及聚眾賭博之 犯意等語。 　㈡經查： 　⒈被告有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6 月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，業據其於警詢及本院 審理中均供述明確(偵36012卷五第68、69頁，本院簡字卷第 32頁、易字卷第30頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜 索扣押筆錄、現場座位圖、扣押物品目錄表(偵36012卷一第 387至407)、快篩檢測記錄暨簽收單(本院易字卷第41頁)附 卷可稽，此部分事實已堪認定。又徐師涵等3人有以浩崴公 司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limi ted」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務 合約，並以浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司收取營運資金， 經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」 、「皇冠」等博弈網站之線上文字客服業務，並聘用許碧鈴 等43人為客服人員等情，業據徐師涵等3人、許碧鈴等43人 坦承不諱，並有除上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外， 其餘卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局現 場數位證物蒐證報告、李重億電腦、手機通訊軟體蒐證截圖 、李建中、林嘉豪、徐師涵、皓崴公司LINE群組對話、筆電 翻拍照片、李威翰與黃苓琪、許碧鈴與陳肇甫手機對話翻拍 照片、辦公室租賃合約等件附卷可參(證據頁碼詳卷)，並為 被告所不爭執，此部分事實亦堪認定。 　⒉被告雖以前詞為辯，然如附表三編號19所示之工作手機8支， 係於苡兆公司B區所扣得，有扣押物品清單在卷可稽(偵3601 2卷一第405、407頁)，該等工作手機並貼有「美高梅」、「 開元棋牌」、「新葡京賭場」、「澳門VPN威尼斯人」、「 至尊體育」等標籤，亦有該等工作手機之照片在卷可考(同 上卷第423頁)；復參苡兆公司晚班組長即葉鈺庭於警詢中之 供證：工作機是置辦公區桌上，員工如有需要係用來收登入 碼或看博弈網站使用等語明確(偵36012卷五第10頁)，被告 之座位既同在B區，且其已有工作數日，衡情即可從該等工 作手機所貼之標籤而知所從事之工作與賭博有關。再參扣案 如附表三編號8所示之教戰手冊，其內容包含投注、賠率、 賭金、套利等節，復經本院勘驗後影印附卷(本院易字卷第3 8、43至63頁)，對此，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之 許仲凱於警詢中供證：員工教戰手冊就是固定回覆會員的SO P流程等語明確(偵36012卷五第274頁)，被告於審理中既自 陳於到職後，除填寫資料外，有上課，而上課內容是關於網 站及文字客服之應對等語(本院易字卷第30頁)，益足以推論 其對於上開教戰手冊有所知悉；此外，與被告同為苡兆公司 晚班客服人員之徐鵬修於警詢中供證：於員警進入苡兆公司 搜索時，我剛好跟被告研究如何應對客人，益見被告並非僅 係在學習階段，而是已有實際上線服務，倘其對於工作內容 毫無所知，豈有可能讓其有此作為？益徵被告對其工作內容 實有所知。實則，被告於警詢中業已自承：我的權限只能看 到客戶的姓名、遊戲的歷史紀錄跟充值提現有無成功等，其 他如銀行帳號等資料我沒有權限看到；我只知道苡兆公司共 經營4-5個賭博網站(正確名稱不知道)；公司之獲利應是經 營賭博網站而來等語明確(偵36012卷五第76至78頁)，並於 警詢及偵查中均坦認意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯 行(同上卷第79頁、偵18164卷第84頁)，足認被告知其本案 工作內容與賭博網站有關甚明。其嗣於本院審理中翻異其詞 ，僅是臨訟置辯，要不足採。 　⒊承上，被告主觀上具提供賭博場所及聚眾賭博以營利之意圖 及故意，堪以認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告本案犯行均是與徐師涵等 3人、許碧鈴等43人有犯意聯絡、行為分擔，均應成立共同 正犯。又被告於111年6月8日至14日遭員警查獲時止，係基 於單一營利目的，擔任客服人員，與其他共同被告共同持續 提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行 為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。另被告係以一 行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，不思 循正當途徑獲利，竟擔任網路賭博公司之線上文字客服人員 ，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為並不可取； 然衡酌被告在本案犯罪結構之地位極為邊緣，且擔任線上文 字客服人員之時間極短，故其責任刑之範圍應屬低度刑之範 圍；審酌被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，得為從輕量刑之 考量；惟被告於本院審理中否認犯罪，犯後態度即難謂佳， 此節自無從為從輕量處之考量；兼衡其自陳高職畢業之智識 程度，目前在好樂迪工作，月收入新臺幣3萬5,000元，家中 有父親，但已無往來，沒有親屬需其扶養，不佳之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易 科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一至三所示之物固均為浩崴公司、涵澤公司、苡 兆公司供本案犯罪所用之物，然因非屬被告所有，故不予依 刑法第38條第2項前段沒收。 　㈡被告自陳尚未收到任何薪水即遭查獲，故本案並無犯罪所得 ，且卷附資料亦無其有取得犯罪所得之積極證據，故被告本 案並無犯罪所得可資沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一（臺北市○○區○○街00號8樓之涵澤公司） 編號 扣案物品 1 公司文件1份 2 員工筆記（教戰手冊）1本 3 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 4 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 5 員工筆記（教戰手冊）1本 6 公司收據1份 7 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 8 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 9 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 10 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 11 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 12 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 13 員工筆記1本 14 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 15 桌機（含螢幕、主機、線材）1組 16 印鑑1個 17 公司文件1批 18 零用金現金1萬3,385元 19 員工筆記1本 20 點鈔機1台 21 涵澤公司大小章、印鑑1組 附表二（臺北市○○區○○街00號7樓之浩崴公司） 編號 扣案物品 1 工作手機9支 2 筆電4台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（A區） 3 筆電4台、電腦螢幕7台、電腦主機2台、外接硬碟1台（B區） 4 筆電6台、電腦螢幕6台、電腦主機2台（C區） 5 筆電5台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（C區） 6 涵澤公司大小章1組（C區） 7 人事資料、薪資資料、員工資料各1份（D區） 8 網路盒1台（D區） 9 路由器1台（D區） 10 行動網卡1個（D區） 11 筆電2台（總監辦公室） 12 硬碟2顆（總監辦公室） 13 彰化商業銀行光隆分行存摺2本、彰化商業銀行板橋分行存摺1本、提款卡2張、隨身碟1個（總監辦公室） 附表三（臺北市○○區○○○路0段000號6樓之苡兆公司） 編號 扣案物品 1 筆電5台、電腦主機4台（A區） 2 電腦操作筆記本1本（A區） 3 員工賭盤試卷1份（A區） 4 內有現金500元之收支公文袋（A區） 5 早中晚班快篩檢測紀錄簽收單1份（A區） 6 履歷表1份（A區） 7 資產保管切結書1份（A區） 8 教戰手冊2本（A區） 9 久任考核測驗1份（A區） 10 自評表1份（A區） 11 客服經理謝文得之印章1枚（A區） 12 筆電4台（B區） 13 電腦主機2台（B區） 14 含績效評核表、帳冊、快篩檢測表之晚班資料1份（B區） 15 含快篩檢測表之中班資料1份（B區） 16 現金800元（B區） 17 含快篩檢測表之早班資料1份（B區） 18 優秀人員名單1份（B區） 19 工作手機8支（B區） 20 帳冊1本（B區） 21 筆電3台（D區） 22 點鈔機1台（E區） 23 獎金簽收單1份（E區） 24 薪資計算規則1份（E區） 25 入出金教學1份（E區） 26 電腦主機、螢幕、鍵盤1組（E區） 27 獎金簽收表4本（E區） 28 隨身碟1顆（E區） 29 桌上型電腦1台（E區） 30 筆記型電腦4台（E區） 31 公司會計資料1份（E區） 32 筆電19台（F區） 33 桌上型電腦1台（G區） 34 筆電1台（G區） 35 筆電1台（H區）

2025-02-05

TPDM-113-易-1336-20250205-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江雅惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2116、2117、2118、2119、2120、2121號、112年度 偵字第28396號）及移送併案審理（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第20566號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42407號） ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 江雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告江雅惠所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院訊問時及準備程 序中，就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷一第129頁， 本院卷二第178、232頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪時間、經過：江雅惠於民國111年7月間，在位於新北市 三重區之「藏愛飯店」內，將其所申設之中國信託帳號000- 000000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之 存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，無償交付予其 男友徐柄舜持有、使用，並任由徐柄舜於111年7月間同時將 上開3個帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料(下合稱 本案3個帳戶資料)交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 所屬成員。 　㈡附表部分：補充更正為本判決之附表。 二、本案證據部分，除補充被告於本院中之自白（見本院卷一第 129頁，本院卷二第178、232頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至附件三）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條， 其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見112年度偵緝字第2116號卷第50頁），於本院中始坦承 犯行，依行為時法始能減輕其刑。因此，應以112年6月14日 修正前之洗錢防制法較有利於被告。 　㈡罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數 　　被告以同時提供本案3個帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員向如附表「被害人」欄所示之9人（下合稱蔡佳琪 等9人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院訊問時及準備 程序中已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷二第178、2 32頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見徐柄舜有出售金 融機構帳戶以獲取不正財物之習性，仍輕率提供本案3個金 融機構帳戶資料予徐柄舜隨意使用、處置，任憑徐柄舜將之 交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得用以從事詐欺 取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐 欺犯罪之氣焰，使幕後犯罪人得以逍遙法外，造成犯罪偵查 困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，應嚴予 非難；復考量被告於偵查中雖否認犯行，但於本院中終能坦 認犯行，尚知悔悟，並與告訴人吳惠珠成立調解，有本院調 解筆錄在卷可參（見本院卷二第240-9至240-10頁），而其 餘告訴人或被害人部分則尚未達成和解、調解或為任何損害 賠償；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、情節(見本院卷一 第129頁)，及被告所交付之帳戶高達3個，並致使蔡佳琪等9 人所受如附表所示詐欺損失之總額高達200餘萬元，足見造 成之財產損害並非輕微；另審酌被告將本案3個帳戶交付予 其同居男友徐柄舜處置時，雖未收受任何對價，然被告顯可 預見徐柄舜出售本案3個帳戶可獲取相當不正利益等節，併 斟酌被告之前科素行（見本院卷二第203至227頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷一第129 頁、本院卷二第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案 宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本案所犯係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭 知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察 官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告雖將本案3個帳戶資料交付予徐柄舜，再經 由徐柄舜提供予詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告有於本次交付帳戶之行為中，實際取得任何報 酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 ；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本 件告訴人分別匯入本件帳戶內之款項，雖同為洗錢之標的， 然被告將本案3個帳戶資料提供予徐柄舜，進而交付詐騙成 員使用後，就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物 ，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對 被告宣告沒收此部分洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官牟芮君、蔡東利移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 (偵查案號) 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28396號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20566號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元 9 蔡子玄（提出告訴） 於111年7月13日下午2時42分前某時許，在社群軟體Facebook刊登不實徵才廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「ke 湘妮」，對蔡子玄佯稱可加入投資網站「hitechvm」以獲利賺錢云云，蔡子玄因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月27日下午12時6分、7分 ②自蔡子玄國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ③5萬元、4,868元 ①111年7月27日下午12時10分 ②國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③21萬2,200元 臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第42407號 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2116號 　　　　第2117號 第2118號 第2119號 第2120號 第2121號 112年度偵字第28396號 　　被　　　告　江雅惠　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江雅惠能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年7月間某時，將其所申辦之中國信託帳號000-00 0000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之提 款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之第一層帳戶，再於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶 （第二層帳戶），而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。 嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、案經蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；吳惠珠訴 由臺中市政府警察局第六分局；顏執仁訴由臺南市政府警察 局第六分局；蔡宛庭、柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分 局；謝凱若、邱珮慈訴由新北市政府警察局海山分局；新北 市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江雅惠於偵查中之供述 ①被告江雅惠提供有申辦本案本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用之事實。 ②辯稱：伊在網路上找貸款，對方說會幫伊做金流，讓伊信用比較好，方便核貸等語。 2 ①告訴人蔡佳琪於警詢時之指訴 ②告訴人蔡佳琪與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①被害人溫玉如於警詢時之指訴 ②被害人溫玉如之手機翻拍畫面 ③轉帳交易明細 ④臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳惠珠於警詢時之指訴 ②第一銀行匯款申請書回條 ③臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人顏執仁於警詢時之指訴 ②另案被告蔡淳宇於警詢時之供述 ③告訴人顏執仁與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ④臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人蔡宛庭於警詢時之指訴 ②告訴人蔡宛庭與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ④臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人謝凱若於警詢時之指訴 ②告訴人謝凱若與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本 ④新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人邱珮慈於警詢時之指訴 ②告訴人邱珮慈與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③告訴人邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ④彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人柯智文於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③屏東縣警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號8所示之事實。 10 本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之基本資料及交易明細 ①證明上開帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示款項有匯入上開帳戶之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪 名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　 　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 士林地檢111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 士林地檢112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 士林地檢112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 士林地檢112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 士林地檢112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 士林地檢112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 本署112年度偵字第28396號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元

2025-02-03

TPDM-113-訴緝-37-20250203-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉冠廷 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第387號），本院判決如下： 　　主　文 劉冠廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉冠廷應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，且以此方式提領犯罪所得可有效 遮斷、掩蓋金流去向，以達規避國家追訴及處罰之效果，竟 基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年6月19日23時46分許前某時 ，在嘉義市某網路咖啡店，將其所申辦之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺 、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之詐欺 集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得上開玉山、彰銀帳戶 資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間向 許毅楷推薦「通博娛樂城」博弈網站，佯稱可以報明牌，要 求許毅楷下注獲利云云，致許毅楷陷於錯誤，於附表所示之 時間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因許毅 楷驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助 詐欺之犯行，辯稱：被害人許毅楷是從事賭博的行為，並沒 有被騙等語（本院卷第76頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠被 害人許毅楷核屬對立性證人，其證詞無非係以認定被告犯嫌 為唯一目的，本質上存有虛偽陳述之風險，揆諸最高法院10 7年度台上字第1075、3381號判決要旨，為避免嫁禍他人， 應有其他補強證據以增強其證述之憑信性，始足為認定被告 涉有本件幫助詐欺犯行之依據；況且，衡諸常情，被害人 通常會保留與犯嫌之對話紀錄，被害人係遭受詐騙，何以無 法提供相關資訊，更無法提供博弈網站出金明細？實與常情 有違；至於非供述證據部分，均為被害人供述之延伸、累積 ，核應屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，自不足補 強。㈡被告係將自己所申設金融機構帳戶提款卡等帳戶資料 交付暱稱「阿兄」，而實際與被害人聯繫之犯嫌，既從未與 被告有任何聯繫，自非被告得以認知之人。且本案又查無其 他積極證據可證被告於交付其所申設之帳戶資料時，尚有與 之詐騙集團成員接觸，故不能僅憑此類人頭帳戶案件當為詐 欺犯罪之臆斷，遽論被告交付本件帳戶資訊時，主觀上對於 詐欺取罪有所預見而有不確定故意。揆諸上開說明，依罪證 有疑、利於被告之證據法則，自應為有利被告之認定，被告 所為應不構成幫助詐欺取財，被告就幫助營利賭博、幫助洗 錢犯行均承認。㈢本案被告交付帳戶資料為偶然犯罪，且其 並非詐欺集團或洗錢犯行核心份子，被告經此偵審程序之教 訓，顯然無再犯之可能，自應使其有機會得以改過遷善，尚 無逕對其施以自由刑之必要，應可先賦予其適當之社會處遇 ，以期其能有效回歸社會，請給予被告緩刑機會等語（本院 卷第49-53、77頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人許毅楷於警詢時證述明確 （警卷第7-8頁反面），並有金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 「通博娛樂城」博弈網站照片截圖、玉山、彰銀帳戶之交易 明細表、被害人許毅楷之中國信託商業銀行交易明細表在卷 可稽（警卷第10-156、165、182-206頁）；復據被告坦承有 於111年6月19日23時46分許前某時，在嘉義市某網路咖啡店 ，將其所申辦之玉山、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼交予 真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人乙情不諱，並於本院審 理時自白幫助洗錢犯行（本院卷第43、69、76頁），前開事 證均與告訴人所為證述內容互相符實，上開犯罪事實已能認 定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付玉山、彰 銀帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料與他人之行為，客觀上 確已使被告無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，並係 供他人作為不法使用，即被告提供該等帳戶資料之當下，確 存在容任他人該等帳戶資料為相關不法行為之不確定故意。 而他人所為不法使用，本非必然限於單一用途，被告提供該 等帳戶前揭資料之當下，其主觀上具備之幫助賭博或幫助詐 欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上本案並無任何事 證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之當下，有何信賴 、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以詐欺之憑據，自 無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提供該等帳戶資料 而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供玉山、彰銀帳戶 資料後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶，也難 認有違反被告之本意。 　⒉被害人於警詢時已明確證述：我於111年6月間，在線上遊戲 「王者榮耀」認識一名網友，他推薦我一個博弈網站「通 博娛樂城」網址：https：//tb588.net/mobile/#/home，並 稱會報牌給我，我便依他的指示至該網站註冊帳號，然後他 會跟我說要下注閒還是庄，一開始我有出金過，直到後來我 要出金時對方跟我說我的流水量不夠，所以要我繼續下注， 我便察覺有異要求對方直接出金給我，於12月5日發現對方 已封鎖我，且該博弈網站的點數被歸零，我才驚覺受騙，我 和對方是使用TELEGRAM聯繫，因為對方的TELEGRAM把我封鎖 後聊天紀錄便看不到了等語（警卷第7-8頁）。被害人之證 述內容客觀上並無重大缺失，且與前揭事證內容可互相對照 ，且與實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，透 過保證贏錢之言詞吸引民眾，先以虛假博弈讓民眾贏取小利 以博取信賴，民眾依歹徒指示匯入更多款項後，歹徒卻以各 種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法出金進 而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性， 時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射 倖性之詐欺態樣相符，尚足採信。故本案足見被害人係因遭 到詐欺而匯款至玉山、彰銀帳戶，而非因賭博而匯款，本案 之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提 款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識 ，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳 戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之 帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向 、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶， 作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並 督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生 活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱 ：其從事務農工作，同時就讀大學等語（本院卷第77頁）， 足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何 接觸相關媒體資訊之困難，已如前述，依其年齡、智識及經 驗，對於不具信賴關係之他人取得玉山、彰銀帳戶存摺、提 款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用， 並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情 自難諉為不知。被告係將玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密 碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人，並無可有效 控管該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦 無從防阻，卻仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其玉 山、彰銀帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將 有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致玉 山、彰銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容 任他人取得玉山、彰銀帳戶資料後，自行或轉交他人持以實 施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意甚明。又被告交付玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼 ，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之 認知，且其除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對帳戶後續資 金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有 之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被 告就其提供玉山、彰銀帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利 用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之 可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則 其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項（中間法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列 為同法第23條第3項前段（裁判時法）規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告雖 於本院審理時自白幫助洗錢犯行，然於偵查中未自白，經比 較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑 規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1 月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項 得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量）， 因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，及犯後坦承幫助洗錢犯行，惟否認幫助詐欺 取財犯行之態度，迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，及 其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽，暨其自陳目前就讀大學之智識程度，未婚、無子 女，務農、月收入約4、5萬元之家庭經濟狀況（本院卷第77 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院審酌被告之犯 罪情節及尚未與被害人達成和解等情，認並無暫不執行刑罰 為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所 得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 轉入帳戶 1 111年6月19日23時46分許，轉帳3900元。 玉山帳戶 2 111年6月20日0時6分許，轉帳4000元。 玉山帳戶 3 111年6月20日19時44分許，轉帳4900元。 彰銀帳戶 4 111年6月20日19時52分許，轉帳1萬元。 彰銀帳戶 5 111年6月20日2時8分許，轉帳4000元。 玉山帳戶 6 111年6月20日2時10分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 7 111年6月20日2時11分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 8 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時14分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 9 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時15分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 10 111年6月21日21時46分許，轉帳2900元。 彰銀帳戶 11 111年6月21日1時35分許，轉帳5000元。 （同日21時56分彰銀入帳） 彰銀帳戶 12 111年6月21日1時36分許，轉帳5000元。 （同日22時許彰銀入帳） 彰銀帳戶 13 111年6月21日1時39分許，轉帳1萬元。 （同日22時28分彰銀入帳） 彰銀帳戶 14 111年6月21日1時40分許，轉帳5000元。 （同日22時38分彰銀入帳） 彰銀帳戶 15 111年6月26日23時8分許，轉帳3000元。 彰銀帳戶 16 111年6月27日12時22分許，轉帳3000元。 玉山帳戶 17 111年6月27日12時33分許，轉帳2900元。 玉山帳戶 18 111年6月27日12時41分許，轉帳4900元。 玉山帳戶 19 111年6月27日13時2分許，轉帳6000元。 玉山帳戶 20 111年6月27日13時14分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 21 111年7月29日17時15分許，轉帳1900元。 彰銀帳戶 22 111年8月4日9時7分許，轉帳1000元。 彰銀帳戶 23 111年8月6日11時37分許，轉帳1000元。 玉山帳戶 24 111年8月29日9時43分許，轉帳1000元。 彰銀帳戶 25 111年9月28日21時22分許，轉帳1萬元。 玉山帳戶 26 111年10月2日12時13分許，轉帳2000元。 彰銀帳戶 27 111年10月2日12時25分許，轉帳2000元。 彰銀帳戶 28 111年10月12日23時58分許，轉帳800元。 彰銀帳戶 29 111年10月14日19時21分許，轉帳1000元。 彰銀帳戶 30 111年11月3日23時39分許，轉帳1000元。 玉山帳戶 31 111年11月15日20時11分許，轉帳1400元。 彰銀帳戶 32 111年11月15日20時42分許，轉帳1500元。 彰銀帳戶 33 111年11月15日20時54分許，轉帳2000元。 彰銀帳戶 34 111年11月19日19時許，轉帳900元。 彰銀帳戶 35 111年11月19日20時53分許，轉帳1000元。 彰銀帳戶 36 111年11月25日18時18分許，轉帳900元。 彰銀帳戶 37 111年12月5日19時50分許，轉帳5000元。 玉山帳戶 38 111年12月5日19時59分許，轉帳1萬元。 玉山帳戶

2025-01-24

CYDM-113-金訴-595-20250124-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.