Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第411號原告甲○○ 訴訟代理人洪賜齡律師(法扶律師) 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○(女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(男、民國000 年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○( 男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0000000 00號)權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自前項裁判確定之日起，分別至未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及扶養費，嗣原告於民國113年12月5日追加以民法第1052條第1項第10款事由為其請求權基礎，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分： (一)兩造於99年5月20日第一次結婚，育有未成年子女戊○○(女、 00年00月00日生)。後兩造於100年12月14日離婚，又於108 年7月30日第二次結婚至今，並另育有未成年子女丙○○(男、 000年0月0日生)、乙○○(男、000年0月00日生)。兩造婚後居於臺中市○○區○○里○○路0000巷00號。 (二)然被告情緒控管能力不佳，時常無緣無故辱罵原告，嗣更變本加厲，於113年1月9日對原告有毆打、掐頸部等家庭暴力行為，致原告受有「頭部疼痛、左臉頰挫傷、頸部挫傷、左手臂瘀青紅腫」之傷害，經向鈞院聲請獲核定113年度司暫家護字第113號民事暫時保護令在案。原告因恐自身及兩造未成年子女再次受到被告傷害，乃帶2年幼子女暫時回到娘家即現居地址居住，並與被告溝通離婚及未成年子女親權歸屬事宜。然竟多次於與原告之對話中，遭原告以「你他媽欠打」、「載回來我一樣打妳」、「打不怕，你他媽那張嘴。我一定會在找機會，載她媽教訓你，專打妳那張嘴。」等語多次威脅原告，致令原告身體及精神上產生極大痛苦，已至無法忍受之程度。 (三)另被告因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經臺灣南投地方法院以111年度原訴字第10號判決處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第5 2號判決駁回上訴，並經最高法院於113年5月6日以113年台上字第1280號判決駁回上訴確定。被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6個月確定。 (四)綜上，爰提起本件訴訟，並依民法第1052條第1項第3款、第 10款及第2項規定，請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)被告有對原告毆打、掐頸等家暴行為，且持續對原告出言威脅，已如前述。被告前開行為顯已構成家庭暴力行為，依上述家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告擔任親權人不利於子女。 (二)被告自承近日可能即將入監服刑，如其確須入監服刑，則其顯無保護教養兩造所生未成年子女3人之能力。 (三)綜上情形，基於未成年子女3人之最佳利益，未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○之權利義務應由原告行使或負擔，較為妥適。三、未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計總處公布之110年最新家庭收支調查報告所載，南投縣110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）17,579元及衛生福利部公告之112年低收入戶最低生活費每月金額為14,230元，應可作為本件未成年子女3人應受扶養程度之判斷基準，是未成年子女3人每人每月之扶養費用至少需16,000元。而如依原告與被告各負2分之1比例之扶養程度；據此，原告請求被告按月給付原告關於未成年子女3 人扶養費各8,000元（計算式：16,000/2=8,000）至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3人分別至18歲成年前一日為止，用以扶養照顧兩造所生之未成年子女3人，應屬合理。 (二)併請求命被告分期給付，及如有1期未履行，其後6期之扶養費總額視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、並聲明： (一)第一、二項聲明如主文第一、二項所示。 (三)被告應自前項裁判確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○年滿18歲前一日止，按月於每月5日給付原告關於兩造未成年子女之扶養費每月各8,000元整，並由原告代為受領。如遲誤1期履行，其後6期（含當期）視為亦已到期。　　　　貳、被告則抗辯稱：　　一、離婚部分：同意離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：同意由原告擔任親權人。三、未成年子女扶養費部分：被告之有期徒刑尚有4、5 個月，被告必須出監後，找到穩定的工作才有辦法支付子女扶養費。在113年1月發生事情之前，被告有扶養小孩。被告現在的勞作金只有6、700 元，所以無法同意原告每月各8,000元的扶養費。被告入監之前係在夜市擺攤，月收入近4萬元，沒有財產，有銀行卡債，還有交通罰單，及車禍事故賠償金債務。被告目前因為詐欺案件在執行，預計將於114年5月底、 6月初出監等語。四、並聲明： (一)同意原告第一、二項聲明。 (二)被告出監後始有能力給付未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費。　　　　　　參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：1. 其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。2.當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。3.其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查兩造為夫妻，婚姻關係存續中，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可按。而被告就原告所為之離婚請求，於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式到場明確表示同意離婚而為認諾之答辯，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，判決如主文第一項所示。　　二、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，而兩造業經本院判准離婚，已如前述，然兩造對於上開3名未成年子女權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對上開 3名未成年子女權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核屬有據。 (三)原告與上開3名未成年子女，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，訪視結果略以：「據訪視了解，原告具有行使未成年子女們親權之能力與意願，且訪視觀察未成年子女們與原告之間親子互動良好，原告也能掌握未成年子女們之基本生活狀況、身心狀況等，確實有照顧未成年子女們之經驗，原告傾向單方行使親權；而被告雖有行使未成年子女之意願，但被告考量其現階段將入獄服刑至114年05月29日，暫無經濟能力及支持系統可協助照顧未成年子女們，被告稱在其入監服刑前，原告拒絕與被告聯繫，再加上原告領有民事保護令，致被告無法掌握未成年子女們現況，被告傾向兩造共同行使親權，由原告擔任主要照顧者，並認為其可協助處理未成年子女們的法律事務，未來有意對未成年子女們負起親職教養之責任。此外，在善意父母表現上，原告因被告過往負面作為，使原告對於被告會面模式及態度皆有所保留及限制，被告稱在兩造分居後至今，原告拒絕聯繫被告，使被告與未成年子女們未有親子互動，本會評估雖原告是基於保護未成年子女們立場，對被告之會面規劃有所限制，然維繫親情為未成年子女們及被告之權益，針對原告在持續扮演友善父母之態度仍有待衡量。另考量本案涉及保護令案件，但因本會職權有限，難以全盤了解實際暴力情形，建請鈞院參閱相關案件資料後，針對親權部分自為裁量。」等語，此有該基金會113年1 1月4日財龍監字第113110010號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)被告雖原於訪視時稱：期與原告共同擔任上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔等語，嗣被告於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式則表示同意上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。　　 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。且法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。經查：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現年分別為14歲、5歲、2歲，經本院函請上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對渠等進行訪查，結果上開3名未成年子女日常起居均由原告照顧，且照顧情況良好，上開3名未成年子女與原告及其家人亦有較強之依附關係，堪予認定。本院審酌：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○目前由原告照顧中，而被告因案執行中，現階段事實上無從擔任未成年子女之親權人，因認現階段由原告單獨擔任親權人一職，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。　　三、未成年子女扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ ，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，均如前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開3名未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女權利義務之行使或負擔者之名義，請求被告給付上開3名未成年子女將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住南投地區，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，南投縣民 112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為23,174元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有112年度家庭生活收支調查報告在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家5 口計算，每月支出即逾11萬元，若家庭總收入未達13萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下無財產，財產總額為0元、108年至112 年給付總額均為0元；被告名下無財產，財產總額為0元、10 8年至112年給付總額均為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌114年度南投縣政府最低生活費標準為每人每月15,515元，及日後被告與上開未成年子女會面交往，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每月16,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開3名未成年子女每人每月各8,000元(計算式：16, 000/2=8,000)為適當。 (五)從而，原告請求被告自上開3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之判決確定之日起，分別至未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日，給付原告關於未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各8,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「如遲誤一期履行，其後六期(含當期)視為亦已到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-411-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1652號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞玉選任辯護人吳約貝律師黃博瑋律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第700號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡瑞玉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實一、蔡瑞玉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，且應知悉社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，蔡瑞玉為辦理貸款，透過臉書廣告訊息與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」(起訴書誤載為「鄒亦賢」)、「江芸馨」之人聯絡後，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於112年9月7 日某時，與真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「OK 忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之詐欺集團成年成員聯絡後，透過通訊軟體LINE將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）等合計4個帳戶之帳號資料，傳送而提供予本案詐欺集團之成員「鄒奕賢_OK」作為收受匯款使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐欺方式，詐騙附表一、二所示丁○○等5人，致渠等均陷於錯誤，依指示將附表一、二所示金額匯至附表一、二所示之本案帳戶內。蔡瑞玉嗣後再依「江芸馨」之指示，以臨櫃與ATM取款之方式分別於附表一所示時間，提領如附表一所示之提款金額後，再將上開提領款項交予「江芸馨」指定之取款人員。二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告蔡瑞玉、辯護人於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經附表一、二所示丁○○共5人於警詢時證述明確，且有被告提供與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案金融帳戶基本資料與交易明細、如附表一、二所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖或匯款單等在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。被告雖係為貸款製作財力流水之證明而提供本案帳戶資料，復依指示提領款項，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第69 頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿65歲之成年人，且有多筆貸款經驗，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知對方所稱需要提供金融機構帳戶製作財力證明云云有違一般商業、金融交易習慣，則被告提供本案帳戶資料難認有何正當之理由。　㈢公訴意旨雖認被告就附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 1項之一般洗錢等罪嫌；就附表二部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。然本院認不成立此部分罪嫌，理由如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡或幫助犯意而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同或幫助為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯行。　⒉依被告所提出其與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行信用卡欠債額度、與各家銀行之資金往來情形，並提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，足見被告與對方所交談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、身分證、健保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡電話、教育程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財力狀況等個人基本資料亦毫無保留（偵卷第27至39頁），此外，被告於112年9月11日依「江芸馨」指示多次提領匯入本案帳戶內之款項並交付其指派之人時，該收款之人亦均將蓋有「忠訓國際」印文之收據交予被告收存，營造確由「忠訓國際」指派專員收受被告所交款項之假象，此有收據翻拍照片存卷可參（原審卷第71～72頁），在此期間被告均未曾洞察、質疑渠等作法有異，足見被告辯稱遭對方佯以製作金流始提供本案金融帳戶資料等情，尚非無據。　⒊再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。本案被告確有多筆債務需清償，除有被告所提出之LINE對話紀錄外，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月11日陳報狀、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年6月6日玉山卡(債)字第1130001482號函、國泰世華商業銀行債權管理部 113年6月5日國世債管字第1130000035號函在可查（原審卷第143～149頁），因而上開詐騙集團利用被告亟需貸款，假借美化帳戶之名，使被告提供本案金融帳戶並依指示提款，致遭不法利用，因被告主觀上認為提供帳戶及提領款項，係作為美化帳戶、製作金流之目的，則難遽推認有加重詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。因之，被告雖有交付、提供本案金融帳戶資料與本案詐騙集團成員，而與一般商業、金融交易習慣不符，然檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有何加重詐欺取財、洗錢之犯意，實難遽對被告論以加重詐欺取財及洗錢之罪責。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前「洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法」已於113 年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，則應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條（最高法院113年度台上字第4634號）。本案起訴書之事實欄業已敘明被告將其上開4 個金融機構帳戶之帳號資料，以通訊軟體LINE提供本案詐欺集團成員等情，與前開洗錢防制法所規定提供帳戶、帳號予他人使用，且提供之帳戶或帳號合計3個以上之情形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實予以記載，而屬起訴之範圍，且公訴檢察官於審理期日補充如未成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，仍有洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並經本院告知被告上開罪名及列為爭點，且已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使（本院卷第72、112、1 29、130頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告於本院審理時始坦承犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，併予敘明。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審為被告無罪之諭知，固非無見，然被告應成立無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，業如前述，檢察官上訴指摘被告應成立加重詐欺取財罪等語，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為貸款提供本案帳戶資料給未曾謀面之人顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意提供帳 3個以上金融帳戶予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告於本院審理時坦承犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。　㈣沒收部分：　　被告供稱提領款項後取得其中1萬元（警卷第7頁），為其犯罪所得，業經繳回扣案（本院卷第133頁），應依刑法第38 條之1第1項前段沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）提款時間、提款金額（新臺幣/元） 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為丁○○之姪子，向丁○○佯稱因投資醫療用品亟需用錢云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時49分許，匯款24萬元至本案國泰帳戶。一、112年9月11日13時38分許、40萬元二、112年9月11日13時55分至59分許、40萬元三、113年9月11日14時25分、2萬3,800元（其中1萬3,800元為蔡瑞玉自有之存款） 2 乙○○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為乙○○○之姪子，向乙○○○佯稱欠朋友錢而亟需用錢云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時30分許，匯款21萬元至本案國泰帳戶。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為戊○○之子，向戊○○佯稱亟需用錢匯款予廠商云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時16分許，匯款36萬元至本案國泰帳戶。 4 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為「愛盲基金會」、「金管會」、「中國信託客服」等向丙○○佯稱因系統錯誤致其帳戶遭鎖定，須依指示操作匯款方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時24分許，匯款49萬9,100元至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時36分至46分許、 49萬元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）備註 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為甲○○之姪子，向甲○○佯稱因工作需要亟需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，依指示欲辦理匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時29分許，匯款32萬元至本案國泰帳戶。因甲○○匯款後察覺有異即時經警協助攔阻，而未成功匯入本案國泰帳戶。

2025-02-05

TNHM-113-金上訴-1652-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第612號上訴人即被告黃泯福上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第24號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃泯福（下稱被告）因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第106頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113、133頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　二、被告上訴意旨略以：其就本案犯罪事實，於偵查中均坦承不諱，犯後態度良好，且與告訴人莊秋敏（下稱告訴人）達成調解，現依約給付中；又被告之配偶罹患子宮頸癌，醫療費用高昂，且被告之子原已錄取臺灣大學藥學系，準備重考大學，立志從醫，另被告之父親過世，被告之母親年事已高並患有老年痴呆症，須定期回診，若被告入監服刑，則被告配偶、子女及母親將無人照料，為此請求依刑法第57條、第59 條規定酌減每罪刑度至6月以下，使被告得易科罰金，以啟自新云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決事實欄一、 (一)部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就原判決事實欄一、(二)部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，就上開2罪分別量處有期徒刑11月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　2.查本件被告正值青壯，不思正途賺取所需，於警詢、偵查中陳稱係因自己愛吹牛，導致卡債過多，為清償卡債而為本件犯行等語（見警卷第4至5頁；偵卷第42至43頁），詐騙金額分別為新臺幣（下同）70萬元、20萬元，雖與告訴人於偵查中達成調解（共分56期），然僅依約給付4期，嗣未再給付等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述在卷，復為被告所不爭執（見本院卷第108至109頁）。綜上觀之，被告犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 (二)原審宣告刑及定執行刑並無過重　1.宣告刑部分　⑴按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⑵原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第24 行至第4頁第8行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張家庭生活等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　2.定執行刑部分　⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⑵查原審已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，考量被告所為本案犯行，均侵害他人之財產法益，並參酌各罪之犯罪相距時間、被害人同一、被告施行詐術手段、告訴人所受損害、被告於原審終結前賠償告訴人之狀況等情，定應執行刑為有期徒刑1年2月，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，復不悖於定應執行刑之恤刑目的，本院審核後認符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，無違反比例原則、罪責相當原則之處，亦無定應執行刑過重之情形。　 (三)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-612-20250204-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13398 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃仕昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃仕昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月17日16時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經陳亭宇所有、址設屏東縣○○市○○路00號非住宅且無人居住之房屋（下稱本案房屋），見該址無人居住，遂攜帶客觀上足以危害他人生命、身體而足供兇器使用之螺絲起子1把，從側門進入本案房屋2樓後，以螺絲起子拆除本案房屋內之鋁門3片得手後，將竊得之鋁門3片（已發還陳亭宇）放置在前開機車之腳踏墊上，欲騎乘前開機車離去。嗣因陳亭宇於前開時間駕車行經本案房屋，見狀遂將黃仕昇攔住後報警處理，始查悉上情。二、案經陳亭宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃仕昇於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第7至9頁、偵卷第13至14頁、本院卷第51、58 頁），核與證人即告訴人陳亭宇於警詢時之證述情節相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單及現場查獲照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告於犯行中所使用之螺絲起子1把雖未扣案，然參以現場查獲照片（警卷第57頁），可見該螺絲起子客觀上顯具有堅硬、鋒利之特性，若持以攻擊他人，足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以客觀上可供兇器使用之螺絲起子之工具，竊取告訴人陳亭宇所有鋁門3片之他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物已由警方發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第41頁），犯罪實害已減輕；兼衡被告前有詐欺、竊盜、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15至34頁），素行不佳；並考量其自陳案發時從事司機、業務，月薪不到新臺幣（下同）3萬元，臨時，高中畢業，離婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有負債卡債約10幾萬元等語之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀（本院卷第61至62頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。經查，被告竊得之物業已合法發還告訴人陳亭宇，業如上述，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之螺絲起子1支，固屬被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，惟本院衡酌該螺絲起子係日常生活常見之工具，並非違禁物，且價值低微，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PTDM-113-易-1139-20250204-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第815號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋盧炳憲被告温妙丹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰零玖元，及其中新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾陸元，自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82,709元，及其中25,646元自民國103年10月18日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於94年2月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款額度最高以30萬元為限，利息按週年利率18.25％固定計付，於每月15日結算一次，借款手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告動用借款額後所生債務（含本息及各項費用）超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低付款即為此差額。期間若未依約繳款最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20％計付。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠82,709元（其中本金為25,646元）及自10 3年10月18日起之利息未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡使用，惟未依約繳款，尚積欠82,709元（其中本金為25,646元）及利息未清償，而大眾銀行已與原告合併，由原告概括承受大眾銀行對被告之本件現金卡債權等情，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告、大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來交易明細、債權計算表等件為證（本院卷第16、19-4 5頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之上開主張為真實。　㈡惟就利息部分，查被告就本件現金卡債務於100年8月22日繳款600元後即未再繳款，嗣該筆債務經大眾銀行於100年9月2 8日轉列呆帳時，被告所欠之債務金額為27,412元（含本金2 5,646元、利息1,566元、轉呆費用200元），而債務本金25, 646元自100年9月28日起至104年8月31日止，按上開約定遲延利率即週年利率20％計算，此部分利息金額為20,137元，另自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15％計算遲延利息，計至113年10月18日止，此部分利息金額為35,160元，有原告提出之交易明細及債權計算表在卷可佐（本院卷第25-45頁），是本件現金卡債務截至113年 10月18日止，被告所積欠之債務金額為82,709元（計算式： 27,412+20,137+35,160＝82,709）。而本件原告請求之金額8 2,709元，顯然已包含計算至113年10月18日止之利息，故其請求113年10月18日前之利息部分，乃重複請求，自屬無據。　㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-04

SSEV-113-新簡-815-20250204-1

交訴緝

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林順源上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林順源犯過失致人於死罪，處有期徒刑八月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」，及證據並所犯法條欄一第3行原記載「道路交通事故調查報告表㈠㈡」，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充：被害人雖於本件車禍之發生亦有疏未注意來往車輛之與有過失，然不能解免被告應負之過失責任。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警承認肇事。然被告於偵查中因逃匿，經臺灣彰化地方檢察署檢察長發佈通緝後，始由警緝獲到案，有該署通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可佐；於本院審理期間，亦曾逃匿，經本院發佈通緝後，始為警緝獲歸案，有本院通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可憑，難認其有接受裁判之意，核其所為與自首要件自有不合，難據以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為不可取，兼衡本件車禍發生情節、被告犯罪情節、過失程度及被害人與有過失、被告犯後雖坦認犯行，然於偵查及本院曾經逃匿、未與被害人家屬達成和解之犯後態度（被告到庭表示：沒有錢可以賠償；被害人家屬黃嘉誠表示：曾去電被告希望被告到被害人靈前上香，但被告推託說沒有空，沒有道歉，被害人家屬遠從花蓮來到彰化調解，被告也都未到場，因此不願再與被告調解；被害人家屬即告訴人黃家政表示：被告屢稱有意調解，然未出席調解，反而被害人家屬往返兩地舟車勞頓，已心力交瘁，故不願再與被告調解，被告犯後態度不佳，請從重量刑），並考量被告曾有違反洗錢防制法、違反廢棄物清理法、過失傷害、公共危險等案件經法院判刑之前科素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳：我國中肄業（戶籍資料記載國中畢業有誤），未婚，有1個小孩（15歲，目前為小孩的媽媽照顧監護），我入監所前與父親同住在母親的房子，入監所前因被通緝而無業，生活費依靠家裡，之前擔任貨車司機，有聯結車證照，當時月收入約新臺幣（下同）5、6萬元，需要扶養小孩，每個月會匯款2、3萬元給小孩的媽媽，有欠卡債約30、40萬元、銀行車貸約20萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況；就科刑範圍之意見，被告請求從輕量刑，檢察官表示依法量處適當之刑，並斟酌前述被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第143號　　被　　　告　林順源　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順源於民國112年4月22日13時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車掛載車牌號碼00-00營業半拖車（下合稱A車），沿彰化縣芳苑鄉臺61線快速道路（下稱C道路）由南往北行駛，於駛至C道路191公里外側車道附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，林順源竟疏未注意貿然行進，適黃家峯將車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車）沿同向停放於上址路肩後，下車步行在C道路外側車道，亦疏未注意來往車輛，A車因而撞擊黃家峯，致黃家峯因而受有顱內出血、顱骨骨折等傷害，經送醫後，仍因前開傷害致神經性休克，而於112年4月22日15時22分許，在位於彰化縣 ○○鎮○○路0○0號之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院死亡。二、案經黃家峯之弟黃家政訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林順源於偵查中坦承不諱，核與被害人即死者弟黃家政於偵查中之陳述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A車行車紀錄器紙盤、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、駕籍詳細資料報表2份、照片30張、行車紀錄器錄影截圖8張、行車紀錄器錄影光碟1片等在卷可資佐證，而被害人黃家峯因本件交通事故死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要各1份等在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項參照。被告駕駛上開車輛，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之而貿然行駛，以致肇事使被害人黃家峯受傷不治死亡，足認被告駕駛車輛確有上揭過失行為甚明，且被害人黃家峯之死亡與被告之過失行為間具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告雖於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，然於偵查中，經傳喚未到，嗣經本署檢察長發布通緝後，始經警緝獲到案，則被告是否合於自首要件，仍請審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-113-交訴緝-5-20250124-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第91號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏雅婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第502號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第10 78號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（交簡上字卷第70頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告於112年1月13日1時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿屏東縣新園鄉南興路由南往北方向行駛，行經南興路與中和路之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然左轉至中和路，適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿南興路由北往南方向行駛，亦行經上揭路口，當場與本案小客車發生擦撞，致人車倒地使甲○○受有左側頸部複雜性深部傷口、左側鎖骨骨折、左側第1根肋骨骨折併肺挫傷、左上頷骨底骨折併血竇等傷害，嗣再經診斷為受有為左頸及前胸深部開放性傷口、雙側肺部挫傷、左側近端鎖骨骨折、左側第1及第2 肋骨骨折、左側上頷竇骨折併積血、疑似第6至第7頸椎神經根病變、疑似左側臂神經叢損傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過咎之意，犯後態度不佳，原判決僅量處有期徒刑3月，與告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本相較，輕重顯然失衡，實悖離一般人民之法律感情及期待，量刑過輕等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原判決量刑並無過輕之理由：　 1、原審就本案被告之量刑，依刑法第62條本文減輕其刑後，再依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①駕駛自小客車上路，於行經閃光黃燈交岔路口作左轉彎時，未禮讓直行車先行，致生本件車禍；②造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載相當嚴重之傷勢；③符合自首規定；④犯後未否認犯罪，態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；⑤告訴人亦有駕駛大型重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口直行時未減速接近，注意安全，小心通過，反嚴重超速行駛等同為肇事原因之過失；⑥被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，此有原審簡易判決書附卷可參。　 2、本院審酌被告所犯之過失傷害罪，法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；被告經刑法第62條本文自首規定減輕其刑後，最高處斷刑為有期徒刑11月，則原審量處有期徒刑3月，已逾罰金、拘役，而達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情。又依原審認定之事實可知，告訴人雖係受有「左側頸部複雜性深部傷口、左側鎖骨骨折、左側第1根肋骨骨折併肺挫傷、左上頷骨底骨折併血竇等傷害，嗣再經診斷為受有為左頸及前胸深部開放性傷口、雙側肺部挫傷、左側近端鎖骨骨折、左側第1及第2肋骨骨折、左側上頷竇骨折併積血、疑似第6至第7頸椎神經根病變、疑似左側臂神經叢損傷、左膝後十字韌帶斷裂」等相當嚴重傷害，而本應以有期徒刑10月為其責任上限。惟因告訴人對本件車禍事故同有肇事原因，也就是說如果告訴人遵守交通規則騎車的話，也不會造成本件車禍事故發生。從而，告訴人所受的損害有一半原因是自己的過錯所造成，如果由被告對告訴人負擔本件車禍事故的全部責任，將造成告訴人不必負擔自己的責任，而被告卻負擔多於自己過失的責任，此對被告及告訴人均屬不公平。故認應將被告前述責任上限即有期徒刑10月減半為有期徒刑5月。　 3、被告前無犯罪紀錄，本案僅為初犯，素行尚可；其案發後坦承犯罪，犯後態度尚可，並非惡劣；於本院審理中自述案發後迄今無業，經濟來源仰賴其配偶，名下無財產，卻有卡債及機車貸款共30萬元，現有4名未成年子女，平時與家人租屋同住，需扶養4名未成年子女，可見被告經濟狀況不佳及生活困頓，致使其無力負擔全部賠償金等情，均可作為從輕量刑之依據。則原審就該3項減輕事由，將前述責任上限刑度5月小幅調降2月，量處有期徒刑3月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，與罪刑相當原則符合，核屬妥適而無過輕之不當。　 4、刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據」。查上訴意旨所指謫被告迄今仍未賠償告訴人分文，乃因被告願意賠償之金額為60萬元至75萬元，經告訴人認為過低而拒絕同意接受或調解，業據告訴代理人當庭陳明（交簡上字卷第79頁），並非被告不願就其能力所及範圍，而對告訴人為賠償，且參以被告所述家中經濟狀況，該賠償金額亦非小額，亦無證據可認被告未盡力賠償，自應對被告為有利之認定而認其已盡力賠償（包含努力協調保險公司理賠金額）。依上規定，自不宜僅以被告尚未與告訴人達成調解，作為認定犯後態度不佳之唯一依據。此部分上訴意旨尚無可採。（三）綜上所述，原判決量刑適當，並無量刑過輕之情形，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-交簡上-91-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第100號抗告人乙○○ 丙○○ 共同代理人謝文明律師相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6月 6日112年度家親聲字第964號之第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、相對人與抗告人之母離婚後，於民國103年12月25日變賣房地產，總計取得新臺幣（下同）1,486,094元，嗣於不到4個月之時間，即將上開款項領取或移轉，且從相對人之帳戶交易明細，亦無法證明相對人有用以清償債務之事實，而相對人具有碩士學歷，原從事經營線上教學中心、網路財務顧問中心工作，曾自誇經濟評估相當精確，顯見相對人有隱暱其財產之情事。縱相對人主張其有坐骨神經痛、頸部脊椎退化神經根病變之病症，不宜搬重物，然相對人所具之知識學歷，並不需以沉重之勞力換取報酬，況相對人可行走自如，更可對答如流，其現所從事保全之工作，亦非亟需體力之工作。至相對人積欠房租之原因不得而知，無從遽認其有不能維持生活之情事。故相對人尚未達退休年齡，非全無工作能力，卻不思工作而自陷不能維持生活之情形，顯屬權利濫用，其請求應無理由。原審未衡酌上情，逕認相對人已達無法維持自己生活程度，應屬速斷。二、相對人固然有負擔ＯＯＯＯ國宅及東山路房屋部分貸款，惟抗告人僅假日返回上開處所與相對人短暫同住，抗告人自出生至 98年間之生活重心主要在抗告人之外祖父母住所，直到98年 8月抗告人之母始將抗告人帶回其烏日之住所居住並就學。抗告人從小即由母親、外祖父母照顧，負擔家庭生活費用及事務，不能因相對人有負擔房屋貸款而認其有照顧之事實，且相對人於原審亦自承89年至95年均為抗告人之外祖父母在照顧。又照顧抗告人之重擔大多落在抗告人之母身上，相對人除未盡其照顧扶養義務外，對抗告人之管教方式亦有過當，造成雙方會面交往不順利。是以，抗告人自幼不論是經濟之資助、課業上之教導及生病時醫療照護，皆由抗告人之母親、外祖父扶養照顧，而相對人一再向抗告人之母索要金錢，現仍壯年不思努力工作，卻對在學中之抗告人請求給付扶養費，其擾亂、壓榨抗告人及其母親從未間斷。尤有甚者，於102年10月離婚後，抗告人之母僅要求相對人按月給付抗告人每人各2,000元之扶養費，然相對人表示需俟離婚3年後始願意開始支付，實則分文未付。原審既已認定相對人對抗告人之成長僅有少部分貢獻，卻僅依抗告人於相對人離婚時年紀之比例酌減扶養費，除未審酌上開情事再予酌減外，更有理由前後矛盾之違誤。三、抗告人乙○○每月平均所得為14,432元，低於113年度臺中市最低生活費；抗告人丙○○每月平均所得為18,233元，亦僅高出上開最低生活費2,715元，顯然抗告人均已難以維持自己之生活開銷，且由於抗告人仍在就學階段，收入並不穩定，故確無扶養之能力，原審酌減後之扶養費金額仍屬過高，應再酌予減輕。四、並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。參、相對人之答辯略以: 一、相對人為抗告人之父，年邁多病、負債且無財產，已無力繳交而積欠數月房租，不能維持生活，有受扶養之必要。抗告人皆已成年，具有扶養之能力，依法對聲請人即負有扶養之義務。二、相對人與抗告人之母離婚時，相對人係淨身出戶，抗告人母親之財產均未與相對人平分；離婚前之家庭生活費用多由相對人支出，抗告人年幼時亦由相對人照顧。相對人為處理房貸、車貸、生活費、卡債、信貸及公司結算，故須密集提領或轉匯售屋價款，相對人處分房產所取得之價金，遠不足清償上開債務；相對人至超市、賣場或量販店消費，均未以現金而使用電子支付或簽帳卡交易，因此有大量之購貨支出。相對人之前工作均不穩定，且因年紀大致身體疾病很多，有腰椎退化、椎間盤突出，目前無法工作。於109年至112年，相對人每月領有4,000元之房屋補助，後因抗告人年滿20歲，相對人受告知已無法再列為中低收入戶。綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人於103年底變賣房產所得1,486,094元，卻於短短4個月內提領或轉匯淨盡，顯有隱暱財產之情事等語，固有相對人之帳戶交易明細附卷可參，然觀之該交易明細所示，相對人於上開售屋價金入帳後，雖有密集大筆提領或轉匯之舉，惟嗣後亦陸續有薪資等款項存入，則抗告人主張相對人隱匿財產等語，已非有據。再者，相對人取得前述售屋價款距今已約10年之久，實難認相對人於10年前所為之款項提領，係為向抗告人請求給付扶養費而為之財產隱匿行為，則抗告人上開主張，尚非可採。二、抗告人又主張依相對人之學識經歷，無需以沈重之勞力換取報酬，且相對人仍從事保全工作，非全無工作能力等語。惟相對人因健康因素，現無法擔任全職工作，祇得從事短期、部分工時之工作，且異動頻繁，業據原審查明及認定無訛。復觀諸相對人於112年度之所得給付總額為163,815元，名下僅有投資1筆，財產總額為710元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。堪認相對人雖未達法定退休年齡，亦非全無工作能力，然其收入、財產確不足以維持生活，是依民法第1117條第2項之規定，自得請求其成年子女即抗告人扶養之。再者，相對人請求抗告人給付扶養費之聲請，屬合法權利之行使，並無以損害抗告人為主要目的，況且該扶養費之請求，係供相對人維持生活之用，攸關其生存權之保障，難認有何權利濫用之情。從而，相對人主張其目前無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養之需求，並請求抗告人扶養，即屬有據。三、抗告人復主張相對人自其等出生後均未負擔照顧扶養義務等情，固據證人丁○○、戊○○於原審證述明確，惟證人丁○○、戊 ○○另亦證稱相對人婚後有購屋並負擔貸款，雖無固定給付費用，然有繳子女之註冊費等語，自難認相對人於離婚前完全未盡扶養抗告人之義務。原裁定亦已就相對人對抗告人之扶養情形，酌減抗告人之扶養義務，其認事用法亦無違誤。準此，抗告人主張應免除其等對於相對人之扶養義務，或原裁定依離婚時年紀酌減扶養費亦有違誤云云，於法未符，尚難憑採。四、至抗告人所陳其等均仍在學，並無扶養能力部分，然審酌扶養義務人之扶養能力，非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀予以判斷。衡諸抗告人均為大學學歷，且正值青年，得以謀生而有工作能力，雖其等名下均無財產，於112年度之所得給付總額分別僅為107,400元、182,500元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，然此核屬短暫現象，尚難憑此即認抗告人因負擔扶養義務即陷於不能維持自己生活之情形，況原審已就抗告人現仍就學中及財產所得等一切情況作為審酌相對人所需扶養費之基準，其認定亦無不妥，準此，抗告人主張再依民法第1118條規定減輕其等扶養義務，要非可採。五、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，並未提出有利於己之新事證，以供本院審酌，自難認其主張為可採。本院審酌卷內所有事證後，認原審裁定抗告人應自本裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶養費4,655元、3,880元，並無違誤，亦無不當。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-24

TCDV-113-家親聲抗-100-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯柏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 24號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年7月底某日，加入年籍不詳之「何竣陞」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，先提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任取款車手。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員於113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下同)50萬元至本件帳戶，再由被告依集團成員之指示，於同日13時47分在臺南市○區○○路000號文成郵局，先臨櫃提領本件帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至54分，在上開文成郵局外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，被告復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0段000號後方之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、檢察官認被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將本案帳戶資料提供予暱稱「何竣陞」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項領出並交予「何竣陞」指定之人之事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還卡債，透過臉書尋找貸款資訊而認識「何竣陞」專員，「何竣陞」告知我有卡債，需要幫我做金流美化帳戶，他告知我會以存錢到我的帳戶，我再領出交還給「何竣陞」指定之人，以此方式來創造金流，我因為相信「何竣陞」才提供本案帳戶之資料，並為其提領款項，我並無參與犯罪組織、共同詐欺、洗錢之犯意等語（警卷第3至11頁，本院卷第51至54 、82至89頁）。五、經查　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於（三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙方法，詐騙告訴人丙○○，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、地點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之不確定故意此等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　⒉觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至48頁），均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語意連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提出LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。依上開對話紀錄可知，被告確實係因資金需求尋求借貸管道而聯繫「何竣陞」，且被告依「何竣陞」指示提供自己的身分證、健保卡照片、勞保異動資料、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片等重要個人資料，足見被告對於個人資料是否有遭濫用、外流之風險未有防範意識，被告顯有容易信賴他人之個人特質。　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由前開LINE對話紀錄還原，本案詐欺集團成員「何竣陞」使用相當於真實姓名而非綽號之暱稱，且名稱另記載「東宏融資專業貸」，如此設局確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告於 113年7月21日開始與「何竣陞」聯繫，對話中先詢問被告職業、收入、債務及資金需求狀況，並要求被告填寫姓名、縣市、職業、收入、貸款金額、貸款用途、是否有債務等個人資訊，中間「何竣陞」陸續向被告索取身分證件、勞保異動明細等資料，「何竣陞」雖指示被告提供本案帳戶資料，然未要求被告提供本案帳戶之密碼，且未立即要求被告　　為領款行為。直至113年7月30日，「何竣陞」始表示「週二做財力」。換言之，自接洽後「何竣陞」讓被告等待了超過 1個禮拜的時間，相較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人鬆懈心防。「何竣陞」於113年8月6日起指示被告將匯入本案帳戶之款項提領，「何竣陞」告知被告匯入本案帳戶內的款項的匯款者身分，甚至提供匯款單照片，並未有掩飾款項來源之舉止。又在被告提領款項並轉交完成後，「何竣陞」亦表示該筆款項為郵局包裝金，已點收完畢，被告並回覆貼圖，可見被告至該時都仍深信匯進本案帳戶內的款項是「何竣陞」使用公司的資金來替其美化帳戶。　⒋又依前揭LINE對話紀錄，「何竣陞」曾向被告表示「包裝費3 ％代辦費3％，以貸款總額6％計算＝12000元」等語，被告並填寫代辦費及包裝費契約後回傳給「何竣陞」，此有該契約及前揭LINE對話紀錄附卷可稽（警卷第25、39至40頁）。由上開過程可見，被告先經網路接觸貸款專員「何竣陞」後，其要求被告填寫身分、貸款及信用資料，呈現與民間貸款業者之近似之徵信及核貸流程，且「何竣陞」更要求被告填寫代辦費用、包裝費用契約書以取信被告，可認「何竣陞」確實接續創造看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿，足使通常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之形式外觀，是被告辯稱其信任「何竣陞」係合法貸款業者而產生信賴乙情，尚非全然無憑。　⒌再參被告於113年8月6日提領告訴人匯入本案帳戶內款項的監視器錄影畫面截圖（警卷第17至23頁），可知被告沒有配戴口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之物品。依常情而論，若被告有預見「何竣陞」為詐欺集團成員，匯入本案帳戶內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免容貌遭掌握，防止檢警易於追查其身分，由此節益證被告行為時確無詐欺、洗錢之犯意。　⒍再者，被告於本院審理中陳稱：我交錢給「何竣陞」指定之人後，因為該人很年輕，離開時又躲躲藏藏，我覺得很奇怪，後來問我姐姐才知道是詐騙，我當日就去報案等語（本院卷第53、86頁），並提出臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單為證（警卷第27頁）。依上開報案資料，被告於113年8月6日13時51至54分提領本案詐騙款項後，隨即於同日15時15分許報案，報案內容略以其想辦貸款，找到網路貸款業者，對方要求其提供身份、帳戶資料，以利申請貸款事宜，並表示將有款項匯入本案帳戶，其擔心帳戶被他人利用故報警等情。由是以觀，被告於交付款項予不詳詐欺集團成員後，隨即察覺有異，距其提領款項僅相隔不到2小時即向員警報案，顯見被告認知其可能涉及詐騙等不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常一般具有詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺或洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。　　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就「何竣陞」之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途，且如是合法之公司，大可使用轉帳或匯款方式返還資金，何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故意。惟查，被告是因在臉書尋找貸款資訊後才與「何竣陞」聯繫，對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人，公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。又被告在上開連串誘導下，對「何竣陞」為合法貸款公司專員一情，已產生誤信，且被告交付現金款項之目的，均係依據「何竣陞」指示以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被告確易失其警覺而受騙。尤以被告係於113年8月6日單日依據「何竣陞」指示密集提領款項，被告自有可能因匆促配合「何竣陞」之指示提領、轉交款項，而無暇思考、懷疑其指示有不合理之處，是因，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之事。末者，既然美化帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也未定，則被告未詢問「何竣陞」還款方式以及對保情事並無不合理之處。　　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬參與犯罪組織、並為詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之發生不違反其本意。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2252-20250124-1