Know99判決書

搜尋結果：卡拉OK店

共找到 104 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第119號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡筱倫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 153號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第618號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡筱倫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡筱倫於民國113年6月19日23時許，在雲林縣○○ 鎮○○路000號巨星卡拉OK店飲用啤酒及威士忌混酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日0時許，自上址以電力驅動而騎乘電動輔助自行車行駛於道路。嗣其於同日3時39分許，途經雲林縣北港鎮太平路與勤儉街口時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自摔倒地。經警據報前往處理，並於該日5時44分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告蔡筱倫於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年9月12日呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、路口監視器影片畫面截圖、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料等件附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，惟其本案竟在飲用啤酒及威士忌混酒後，旋即貿然駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，且其於行駛過程自摔倒地，可徵其駕駛動力交通工具當時處於泥醉、注意力下降之狀態，方因此發生事故，是其整體犯罪情節嚴重，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其於本案發生以前，未曾有任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，復酌以其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多之犯罪情節，再兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-119-20241126-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2437號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃素萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1486號），本院判決如下：　　主　文黃素萍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼AQV-0787 號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃素萍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持且需要扶養照顧家人之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於民國 106年間有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1486號　　被　　　告　黃素萍　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃素萍於民國113年10月26日21時至23時許，在高雄市鳳山區南榮路某卡拉OK店飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（27）日2時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3 時7分許，行經高雄市鳥松區中正路與神農路口時，因停等紅燈時占用機車停等區而為警攔查，並於同日3時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃素萍於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-11-25

CTDM-113-交簡-2437-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭永能上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4221號），本院判決如下：　　主　文鄭永能犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「6時10分許」，應更正記載為「5時53分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告鄭永能所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告於案發時間多次毆打告訴人高建華頭部之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之言詞，竟徒手攻擊告訴人，侵害告訴人之身體法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告雖有意願賠償告訴人，然因雙方對於賠償金額意見不一致，致其等未能達成調解等情，業據被告供明在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4221號卷［下稱調院偵卷］第22頁），並有本院民事庭調解紀錄表在卷可稽（調院偵卷第7至8頁），復考量本案告訴人所受之傷勢，併參以被告前曾因賭博、違反電子遊戲場業管理條例及臺灣地區與大陸地區人民關係條例經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院113年度簡字第3706號卷第9至11 頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現為計程車司機、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19576號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4221號　　被　　　告　鄭永能　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭永能與高建華均從事計程車駕駛為業，原互不熟識，於民國113年3月31日6時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之1 建國計程車服務站前，因先前在臺北市萬華區三水街某卡拉 OK店喝酒時與高建華發生口角糾紛，鄭永能心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打頭部，使其受有頭皮紅腫、左側頭顳部紅腫及上唇腫脹等傷害。二、案經高建華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠、被告鄭永能於警詢時及偵查中之自白。　㈡、告訴人高建華警詢時之指述。　㈢、告訴人臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書　㈣、案發時被告毆打告訴人監視器畫面擷圖6幀。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TPDM-113-簡-3706-20241122-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍地址詳附件）法定代理人乙（姓名年籍地址詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）自民國113年11月1日起延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月25日接獲通報，法定代理人乙在醫院產下受安置人甲後，已無醫療需求卻遲未辦理出院程序，亦拒絕社工提供之照護資源或安置建議，拒絕提供相關親屬聯繫資訊，僅稱將於111年8月4日為受安置人甲辦理出院，將受安置人甲帶回由親屬照顧或自行照顧，然法定代理人乙未於約定時間到場，聲請人考量法定代理人乙居無定所，無法提供相關親屬照顧資源，若貿然讓法定代理人乙替受安置人甲辦理出院，恐難確保受安置人甲之人身安全，且勢必會成為失聯人口，為維護受安置人甲之人身安全與權益，依法聲請緊急保護安置、繼續及延長安置，而經本院多次延長安置在案。又受安置人甲目前安置於寄養家庭，生長發育評估有粗大動作臨界發展遲緩、感覺統合相對較弱等情形，安排有療育課程增強其大小肌肉、語言及情緒。而法定代理人乙自述於111年11月起旅居臺北市萬華區、中山區、桃園區旅館，從事酒店或卡拉OK店服務生工作，現於臺中女子監獄服刑中，並表示將於114年2月5日出監，擬至臺中與受安置人之阿姨同住，及從事酒店服務生工作，待存夠錢即接回受安置人甲，但法定代理人乙並未與受安置人之阿姨確認是否可借住。另法定代理人乙會有自言自語、答非所問之情形，醫師評估法定代理人乙為明顯思覺失調症病患，然病識感低，難以說服法定代理人乙就診及服藥，而施打長效針須由當事人同意。至於家屬資源部分，受安置人甲之外祖父母均已歿，舅舅去向不明，受安置人甲之姨丈表示過往已多次協助法定代理人乙，且家中尚有兩名兒少待養育，考量家中經濟壓力龐大，無力協助照顧受安置人甲。評估法定代理人乙現因案入監服刑，無法提供受安置人甲合適之照顧安排，又無其他親屬資源可提供照顧，而受安置人甲尚年幼且脆弱性高，為維護受安置人甲之人身安全、照顧需求及健康身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請延長繼續安置3個月，以保障受安置人甲之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第78號裁定、全戶戶籍謄本、受安置人甲之照片及塗鴉、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫等資料為證，本院審酌受安置人甲目前受安置狀況良好，而法定代理人乙目前在監服刑，對未來照顧受安置人甲無明確照顧計畫及想法，且疑有精神疾病但無病識感而未就醫，復無其他親屬資源，考量受安置人甲年紀尚幼，自我保護能力不足，為維護受安置人甲之人身安全、身心健全發展，非予延長安置恐不足以保護受安置人。從而，聲請人聲請延長安置如主文第一項所示之期間，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-19

TPDV-113-護-115-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1723號原告洪啟誌訴訟代理人林嘉柏律師被告黃玉伶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國112年11月1日以其無力繳納保險費為由向伊借款新臺幣（下同）30萬元，伊並於翌日即112年11月2日存款30萬元至被告第一商業銀行苓雅分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告帳戶）；113年2 月28日被告又以其經營卡拉OK店須資金周轉為由，向伊借款 20萬元，伊於113年3月6日從伊遠東國際商業銀行高雄中正分行帳戶（下稱：遠東帳戶）轉帳20萬元至被告帳戶，被告就上開2筆借款迄今未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：伊沒有跟原告借款，兩造先前為男女朋友關係，原告匯的30萬元、20萬元是給伊的生活費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡經查，原告主張其於112年11月2日存款30萬元至被告帳戶、1 13年3月6日從遠東帳戶轉帳20萬元至被告帳戶，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有存摺存款憑條存根聯、原告遠東帳戶存摺影本、自動櫃員機交易明細表在卷可稽（見審訴卷第17-33頁），此部分事實，可以認定。　㈡原告主張被告於112年11月1日有向其借款30萬元部分，依據證人盧○○證述：「112年11月1日晚上原告傳訊息給我，說他朋友要借錢繳保險費，請我先借他30萬元，原告跟我說他一個月之後會還我，我在11月2 日把錢準備好，請原告到公司跟我拿現金，原告拿完去匯款完後有拍匯款憑條給我，所以我才知道戶名是黃玉伶。」等語（見本院卷第75、76頁），可知原告於112年11月2日所存入被告帳戶之30萬元，係原告先向訴外人即證人盧○○所籌借，衡諸常情，倘非確有此事，原告應無須特意向證人盧○○表示係有朋友要繳保險費而須借款，更無須於事後傳送將30萬元存入被告帳戶之匯款憑條予證人盧○○，足見原告主張前開交付款項之原因為借貸關係，尚非無據，參以被告雖辯稱兩造為男女朋友關係，上開匯款為生活費，然對於本院詢問此為幾個月之生活費時卻表示不知道（見本院卷第56頁），以及原告向證人盧○○借款30萬元迄今尚未返還（見本院卷第76頁）等情，足認原告當時經濟狀況亦非寬裕，仍須向朋友借貸作為資金來源，縱使當時雙方為如被告所稱為男女朋友關係，以雙方經濟狀況、款項取得來源、用途等客觀情狀，亦係以成立借貸關係較合於情理。徵上各情，依卷內現有事證，應認原告舉證兩造間有成立消費借貸契約乙節，已達優勢證據之心證程度，自堪信為真實。　㈢原告主張被告於113年2月28日有向其借款20萬元部分，依據兩造間line對話紀錄中之語音訊息內容：「20萬我朋友等一下會匯你第一銀行的帳戶裡面。」（113年3月6日時間12時5 7分傳送之7秒語音訊息）、「然後每個月你看要拿多少給我，我再轉給他」（113年3月6日時間13時傳送之9秒語音訊息）。可知原告有向被告表達會有20萬元匯入被告帳戶，被告需要每月還錢之意，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第73、74頁），被告更在113年3月6日13時回復「OK」，原告隨即在同日13時40分由自己遠東帳戶轉帳20萬元予被告，並於同日13時42分傳送自動櫃員機交易明細表予被告，此有兩造間line對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表（見本院卷第19至23頁）可憑，足見原告在匯款予被告之前，即與被告約明該款項之返還方式，顯與被告抗辯之生活費迥異。至原告主張係怕被告拒不還款才向被告表示資金來源是朋友，與常情並無不符，亦無礙於兩造間消費借貸之合意，則自上開款項由原告遠東帳戶匯入被告帳戶前兩造確有返還方式之約定，被告亦有允諾之表示等情，足認兩造間有消費借貸關係之合意。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-1723-20241119-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第254號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃雲龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6817號），本院判決如下：　　主　　　文籃雲龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌：⒈被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，並發生交通事故，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，且酒測值高達每公升0.77毫克，行為殊值非難；⒉被告前有詐欺、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；⒊被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第1 1頁）；⒋被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6817號　　被　　　告　籃雲龍　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃雲龍於民國113年6月10日15、16時許，在雲林縣斗六市民生路卡拉OK店與前同事劉秋燕飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉秋燕上路。嗣於同日18時17分許，行經雲林縣斗六市中堅西路與中山路330巷口，不慎撞擊蔡培鍔違停紅線之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾（車內蔡培鍔之妻林意茹、女兒蔡○宸均未受傷），致劉秋燕受有頭部腫脹、四肢割傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據劉秋燕告訴），經警將籃雲龍送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日19時4分許測得籃雲龍吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告籃雲龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡培鍔、劉秋燕於警詢中證述相符，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、證人蔡培鍔行車紀錄器光碟及擷圖照片等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2024-11-17

ULDM-113-六交簡-254-20241117-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第134號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉文福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　文劉文福吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05%以上。　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第6號　　被　　　告　劉文福　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　犯罪事實一、劉文福於民國112年11月16日24時許起至翌(17)日2時許止，在澎湖縣馬公市路邊飲用保力達及在喜美卡拉OK店前飲用1 杯啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月17日2時4分許，自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣自澎湖縣馬公市民福路由北往南方向行駛，因未依規定停車，在該路段3號前為警攔查，於同日2時8分許，測得劉文福口中吐氣之酒精濃度為每公升0.30毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告劉文福於警詢及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及蒐證照片4張在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪晏涵附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

MKEM-113-馬交簡-134-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

償還犯罪補償金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1404號原告臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端訴訟代理人李岱憶被告凃慶源潘金勇上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣126,614元，及被告凃慶源自民國113 年10月5日起、被告潘金勇自民國113年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告凃慶源與訴外人劉銘任因故心生怨懟，於民國108年5月29日1時30分許前某時，邀約被告潘金勇共同前往與劉銘任談判，並由潘金勇另約訴外人潘金星、吳榮哲，及吳榮哲復約訴外人董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝等人一同前往談判。凃慶源於108年5月29日1時30分許，以行動電話聯絡劉銘任，得知劉銘任在址設桃園市○○區○○路000巷0 00○0號之筱玉卡拉OK店內，遂於同日2時許，由潘金星駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃慶源、潘金勇，及吳榮哲、董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝分別駕車或搭車均抵達筱玉卡拉OK店附近後，凃慶源、潘金勇乃起殺意，由凃慶源持鋁製球棒1支，潘金勇則持西瓜刀1把，共同至筱玉卡拉OK店內，凃慶源先藉故邀請劉銘任至店外，旋即在筱玉卡拉OK店外，由凃慶源持鋁製球棒敲擊劉銘任身體，復由潘金勇持西瓜刀自上而下朝劉銘任身體揮砍之方式攻擊劉銘任，劉銘任雖以左手前臂隔擋西瓜刀，仍遭砍中左手前臂、胸、腹部，造成劉銘任受有臟器外露、橫隔（按指膈，下同）破裂、脾臟撕裂傷、大腸破裂、左側開放性血胸、左前臂開放性骨折等傷害，凃慶源、潘金勇見劉銘任已受有上開傷勢，猶欲繼續追擊劉銘任，惟因筱玉卡拉OK店內之訴外人林啟舜、潘昇奕、邱顯裕、戴妤倢等人（下稱林啟舜等人）察覺店外有異而出店查看，凃慶源、潘金勇見狀即逃離現場，復因林啟舜等人通知救護人員到場將劉銘任送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急救，進行左橫膈膜修補、脾臟切除、大腸修補等手術後，劉銘任乃倖免於死而未遂，凃慶源經本院以110年度原訴緝字第2號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第39號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第4326號判決駁回上訴確定；而潘金勇經本院以109年度原訴字第50號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第26號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4811號判決駁回上訴確定。嗣由被害人補償審議會決議先以108年度補審字第122號補償劉銘任醫療費新臺幣（下同）54,614元及慰撫金100,000元合計154,614元，嗣又以110年度補審字第139 號決議廢止上開決議，扣除劉銘任已與潘金勇在臺灣高等法院110年度訴字第12號侵權行為損害賠償事件當庭達成和解後支付之28,000元，補償126,614元，並已如數支付完畢，爰依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101 條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第 101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出刑事判決書、刑案資料查註表、被害人補償審議會決定書、財政部國庫署支票影本及領據、通緝簡表為證（本院卷6至37頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連帶償還所補償醫療費54,614元及慰撫金100,000元，扣除28,00 0元，共計126,614元，即屬有據。四、從而，原告依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶給付原告126,6 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即凃慶源自113年10月5日起（本院卷第50頁），潘金勇自113年10月18日起（本院卷第5 2頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1404-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3124號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠倫張冠陽上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第977號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官陳明就被告張冠倫部分僅就刑度部分提起上訴，就被告張冠陽僅就公訴意旨有關傷害部分提起上訴（見本院卷第 178頁），是本院審理範圍為檢察官陳明上訴範圍部分。貳、有罪部分（被告張冠倫部分）：一、檢察官上訴意旨略以：被告張冠倫未與告訴人余健達成和解、彌補過錯，所量處之刑尚嫌過輕，請撤銷原判決關於被告張冠倫所犯傷害罪之刑部分，更為適當之判決等語。二、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告張冠倫與告訴人素不相識，僅因其友人許政雄於餐飲席間與告訴人發生爭執，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有頭部、臉部、下肢等處之傷害，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及雖有意賠償告訴人所受損失，然因雙方就金額無法達成共識而未成之情，兼衡其自陳為國中肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見原審訴字卷第166頁）暨其前有涉犯傷害案件之素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審業已審酌檢察官所指摘被告未與告訴人達成和解之量刑因子，原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無恣意過輕之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情。檢察官上訴主張原審量刑過輕，請求撤銷原判決被告張冠倫就其傷害罪犯行關於刑之部分，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告張冠陽部分）：一、公訴意旨略以：被告張冠陽與被告張冠倫為兄弟，2人與真實姓名年籍不詳之成年男子共約8人，於111年7月11日23時5 0分許，在本案卡拉OK店，因故對告訴人不滿，竟基於傷害告訴人身體之犯意聯絡，或徒手，或持質地堅硬，可作為兇器使用之甩棍，共同毆打告訴人，使告訴人受有頭部外傷、鼻骨閉鎖性骨折、胸壁骨折、鼻出血、右側大腳指擦傷、右耳挫傷、左足背與左踝部擦挫傷之傷害。因認被告張冠陽涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告張冠陽涉有上開犯行，無非係以起訴書所載之證據為主要論據，訊據被告張冠陽雖坦承確於前揭時間前往本案卡拉OK之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手，我是勸架，當時在現場是告訴人先拿甩棍，我拿過甩棍後，被本案卡拉OK的老闆收起來等語。經查：　㈠證人即告訴人於警詢、偵訊中指稱：張冠陽、游騰德手持甩棍打我；現場場面混亂我不能確定有幾人動手，但確切有動手毆打我的有張冠倫、張冠陽、游騰德；動手打我的人我認得出張冠倫、張冠陽，我以前跟張冠陽就有見過面，張冠倫我是看警局的指認照片，而且張冠倫當天有跟我對話，陳昀柔說游騰德有打我，他們有拿武器攻擊我，因為我身上有條狀傷痕，鼻子也被打骨折，且陳昀柔說張冠陽有拿甩棍，我自己是確定張冠陽有拿條狀類東西等語（見偵卷第10、14、 188至189頁），可知告訴人先係指稱張冠陽、游騰德持甩棍毆打之，嗣又稱游騰德部分及被告張冠陽手持甩棍部分係聽聞自陳昀柔，則告訴人是否確實目睹被告張冠陽持甩棍之毆打行為，已非無瑕疵。又證人陳昀柔於警詢、偵訊中證稱：到場有毆打告訴人之人我只認識張冠倫、張冠陽、游騰德，張冠陽、游騰德有拿甩棍；我有看到張冠倫、張冠陽及游騰德，張冠倫用手，張冠陽拿著甩棍，游騰德有沒有動手我不確定等語（見偵卷第86至87、190頁），先證稱被告張冠陽與證人游騰德持甩棍，嗣又稱不確定證人游騰德有無動手及被告張冠陽係拿著甩棍，則其所見被告張冠陽及證人游騰德持甩棍情形為何，被告張冠陽是否確持以毆打告訴人，實屬不明，其據此印象告知告訴人之事實是否正確，亦屬有疑。　㈡又證人游騰德於警詢、偵查中證稱：有看到張冠倫和告訴人在吵架，告訴人拿出甩棍打張冠倫，張冠倫也徒手反擊，我在旁邊勸架，並把告訴人手上的甩棍拿開，告訴人又拿椅子打張冠倫，後來就持續打起來，最後我將他們支開；對方有拿甩棍打張冠倫，我去勸架時就把對方甩棍拿走、丟在旁邊，動手打告訴人的只有張冠倫等語（見偵卷第56、212頁），考量證人游騰德為被告張冠倫、張冠陽之友人，其倘有偏袒之心，衡情當係對於被告2人為一致證述，然其明確證稱目睹毆打告訴人之人僅為被告張冠倫，可認該證述應無偏頗之虞，足堪採信。　㈢再者，被告張冠陽雖同在被告張冠倫毆打告訴人之現場，惟並無證據證明被告張冠倫、張冠陽係接獲通知後始到場，則其等並無在到場前先行基於犯意聯絡，議定由被告張冠倫下手實施之可能，並依被告張冠倫第1次進入本案卡拉OK後，曾遭相識之人阻擋推出門外，此後被告張冠陽亦未有主動先行進入店內之動作以觀，亦難認其有何傷害告訴人之主觀犯意聯絡可言，是難認被告張冠陽有共同傷害犯行。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　告訴人始為案件當事人，所經歷之事情當最為清楚深刻，是告訴人既已數次明確證述動手毆打他之人包含被告2人，則原審之認定難謂妥適，請撤銷原判決關於被告張冠陽就傷害罪無罪諭知部分，更為適當之判決等語。　㈡本院認案發當時並非僅有被告2人在場，尚有其他多名不詳人士聚集在本案卡拉OK店內，而當時場面混亂，亦據證人即告訴人證述明確，且告訴人之指訴並無其他客觀證據可資佐證，故其對於被告張冠陽之指訴，是否受到當時場面混亂而有誤認之可能，尚難予以排除，是檢察官所提出之上開證據，未使本院形成確信被告張冠陽有公訴意旨所載傷害之毫無合理懷疑心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原審為被告張冠陽無罪之諭知，並無違誤。檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　肆、被告2人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告張冠陽部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3124-20241114-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第196號上訴人即被告黃勝頁指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第4號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賓白蓮、白枝能、張智才係朋友關係，緣渠等於民國111年7 月25日晚間，至李惠玲所經營址設新北市○○區○○○路000號之卡拉OK小吃店內飲酒餐敘，嗣於同日23時18分許，渠等欲離開該卡拉OK小吃店之際，因細故與店外同行之黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶發生口角糾紛，賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶均明知卡拉OK小吃店門口為公眾得出入之場所及相鄰之馬路為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，賓白蓮、白枝能、張智才竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴之犯意聯絡，黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶亦共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞在上開卡拉OK小吃店門口及馬路上，互相以徒手拉扯、推擠或扭打等方式（原聲請簡易判決處刑書所載「互相以酒瓶、安全帽攻擊對方」部分，業經檢察官當庭更正而予以刪除）下手實施強暴而妨害秩序；陳宣羽、張瑋伶則從旁給予黃勝頁、黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。另彭春蘭為張智才之配偶，事後到場見張智才受傷且衝突未止，亦與賓白蓮、白枝能、張智才共同基於前開之在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，接續以徒手拉扯、推擠等方式對黃勝頁等人下手實施強暴。賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等4人與黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶等4人，雙方前開所為已造成往來公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持（賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶所涉妨害秩序部分，業經原審判處有罪確定）。嗣經警接獲民眾報案到場處理，始循線查悉上情。　　二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決就認定上訴人即被告黃勝頁犯行所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議；而被告於本院準備程序及審理時雖均未到庭，然其於原審審理時亦未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、被告於本院準備程序及審理時均未到庭陳述，其辯護人則辯以：本件係偶發之衝突事件，雖小吃店及店外馬路係公眾得出入之場所，惟並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立刑法第150條聚眾犯罪等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審112 原易4卷第234、251、274頁），核與證人即同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第21至24、29至32、33至36 、39至42、53至57、59至62、63至66、243至247、251至253 、257至259、279至281、287至289、295至299頁）；證人蘇文傑、李惠玲、楊金德於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第67至69、71至73、327至329頁）大致相符，並有被告及同案被告張瑋伶、黃聖亞、賓白蓮、張智才等人受傷照片（見偵卷第113至116頁）；汐止國泰綜合醫院111年7月26日診字第E-111-003666號診斷證明書【張智才於111年7月25日急診治療，診斷：頭部外傷合併5公分及6公分兩處頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷】、同日診字第E-111-003666號診斷證明書【黃勝頁於111年7月26日急診治療，診斷：右頭部、右眉區、右顴部、左耳、雙手、雙手肘、右上臂、左臂多處擦挫傷】（見偵卷第109、111頁）；Google街景圖列印之現場照片（見偵卷第319頁）；犯罪嫌疑人指認紀錄表（見偵卷第27、37 、43、51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採憑。從而，上揭上事實，堪以認定。㈡、辯護人雖以前詞置辯。惟查，本件被告與同案被告等人發生推擠、拉扯、扭打之地點係在位於新北市○○區○○○路000號卡拉OK店門口及相鄰之馬路上，依卷附之Google街景圖列印之現場照片顯示，案發地點週遭房屋毗鄰，道路相通可供不特定人往來通行，確屬公共場所甚明。又雙方所聚合之人數各逾3人以上，且被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、黃聖亞、彭春蘭等人互相以徒手拉扯、推擠或扭打方式下手實施強暴行為，復由同案被告陳宣羽、張瑋伶從旁給予被告、同案被告黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，均如前述。而警方係接獲民眾報案始到場處理，並當場逮捕被告及同案被告等人一節，此觀諸卷附之被告及同案被告等人警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書甚明，則被告與同案被告等人所為之聲勢確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平甚為明確。從而，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定，辯護人前開置辯，即無足採。㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞等人於上開卡拉OK店門口馬路上之公共場所，互相以徒手發生拉扯、推擠或扭打，所為已非僅止於在場助勢，而有下手實施之情事，是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，容有誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條，且經當庭諭知該項罪名（見原審113原易3 40卷第261頁），自無礙被告之防禦權，併此敘明。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告與同案被告黃聖亞間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、本件有刑法第59條之適用，茲說明如下：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告等人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以，被告黃勝頁已於原審審理時坦承妨害秩序部分犯行，堪認被告已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。是依本件犯罪情節，與被告所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　四、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第28條、第1 50條第1項前段、第59條、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭，僅因講話音量與桌位讓位問題發生口角衝突，即為本件之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告犯後坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告素行（見本院被告前案紀錄表之記載，本院卷第33至59頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆; 現從事板模工，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之家庭經濟狀況（見原審112原易4卷第277頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；並於判決理由欄詳敘被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定後，或執行完畢迄今仍在5年以內、或正在執行中（見前開本院被告前案紀錄表），不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無審酌當否併為緩刑宣告之餘地。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告上訴理由謂以：被告犯後終能坦承犯行，復已與對方達成原諒、互不提告傷害，且被告與外婆同住、尚須扶養外婆，從事臨時工，原審所量處之刑，非被告所能負擔，量刑過重，不利被告之自新，請撤銷改判較輕之刑等語；辯護人則為被告辯以：本件係偶發之衝突事件，並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立犯罪；縱令仍成立犯罪，原判決未將被告之犯罪動及案發原因納為量刑基礎，請撤銷原判決，對被告從輕量刑等語。經查：　⒈本件被告與同案被告等人於上揭時、地，所實施之強暴行為，確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平，業經認定如前，辯護人據此指摘原審認事用法不當一節，即無足採。　⒉又按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為 81年次，於本件行為時業已年滿31歲，僅因與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等人發生口角糾，即糾速同案被告黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶，並與同案被告黃聖亞在公眾場所下手實施強暴行為，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行及於原審審理時已坦承犯行之犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，顯已全盤考量全案情節，於刑法第150條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，所量處之刑，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-196-20241114-1