Know99判決書

搜尋結果：原物分割

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告鄧松明訴訟代理人林再輝律師被告陳茂信陳訓典胡照明林冠翰林函萱籃賢斌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年11月7日土地複丈成果圖（甲案）所示：編號447，面積3 83.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有；編號447（1），面積2,711. 95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號 447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分2720分之1000之比例保持共有；編號447（5 ），面積808.73平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表一所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地現況為耕作使用，並無建物坐落其上，本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1 1月7日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告林函萱：同意原告所提附圖所示之分割方案，與被告林冠翰為兄妹關係，願意與被告林冠翰保持共有。　㈡被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積10,308.05 平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第71至75頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受上開農業發展條例之限制，先予敘明。　⒉依系爭土地異動索引可知，系爭土地乃農業發展條例89年1月 4日修正施行前之共有耕地，雖分割後有部分土地面積未達2 ,500平方公尺，但仍得原物分割，並最多得分割為7筆，此亦有雲林縣斗六地政事務所113年10月16日斗地四字第11300 07762號函在卷可憑（見本院卷第83頁）。另農業用地興建農舍辦法第12條第2項訂有關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制下不得辦理分割之規定，而系爭土地並未經套繪管制，有雲林縣斗六市公所113年11月11日斗六市工字第11300027157號函在卷可憑（見本院卷第117至118頁），故系爭土地並無不能分割之情事，依法得原物分割，並最多得分割為7筆，先予敘明。　⒊系爭土地不臨路，上有分管種植花生、柳丁等作物等情，業據本院於113年11月7日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第93至102頁），堪認為真。　⒋系爭土地相鄰之同段422地號、424地號土地為被告胡照明單獨所有、相鄰之同段423地號土地為被告林冠翰、被告林函萱共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第113至1 15頁），而系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號447，面積383.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分各2分之1比例保持共有；編號447（1 ），面積2,711.95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55 平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分 2720分之1000之比例保持共有；編號447（5），面積808.73 平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，幾乎各筆土地均可藉編號447（5）土地之4米農路進出，而被告胡照明所分得之編號447（2）土地恰與其單獨所有之同段424地號土地相鄰，可收合併利用之效，被告林冠翰、被告林函萱所分得之編號447土地，與其等共有之同段423地號土地相鄰，亦可收合併利用之效，如此，分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，足認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號447（5），面積808.73平方公尺之土地作為農路使用，由兩造依原應有部分比例保持共有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號共有人應有部分分割後編號447（5），面積808.73平方公尺之土地訴訟費用分擔之比例 1 陳茂信 10750分之1720 10750分之1720 10750分之1720 2 陳訓典 10750分之1000 10750分之1000 10750分之1000 3 胡照明 10750分之1980 10750分之1980 10750分之1980 4 林冠翰 10750分之217 10750分之217 10750分之217 5 林函萱 10750分之217 10750分之217 10750分之217 6 鄧松明 21500分之5094 21500分之5094 21500分之5094 7 籃賢斌 10750分之3069 10750分之3069 10750分之3069

2025-03-25

ULDV-114-訴-41-20250325-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼簡字第21號原告張程訴訟代理人王依齡律師被告張景雲張文瑛張景星張瑞光 MEGAN FOSHEE 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就附表一所示被繼承人祝桃之之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴原以被繼承人祝桃之之全體繼承人張景雲、張文瑛、張景星、張瑞光、張文琳為被告，惟張文琳早於本件民國 112年9月26日起訴前即已身歿，故原告以113年4月30日書狀更正被告為張文琳所生之女即MEGAN　FOSHEE（本院卷第215 頁），核無不合，應予准許。二、被告張景雲、張文瑛、張景星、張瑞光、MEGAN　FOSHEE未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：被繼承人祝桃之歿於96年5月18日，遺有附表一所示遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所示，祝桃之未以遺囑限制遺產分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，惟就分割方法無法達成協議，是遺產應分割如附表一所示，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。參、被告張景雲、張文瑛、張景星、張瑞光未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭或以書狀陳稱：同意原告分割方案等語；同意原告分割方案等語；被告MEGAN　FOSHEE則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。肆、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公　　同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割　　之規定。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被　　繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時　　請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此　　限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項　　、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分有明文。　　原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本、臺北市戶籍登記簿、戶口名簿、遺產稅繳清證明書、持有股份證明書、繼承系統表在卷為證，而被告對此均不爭執，有言詞辯論筆錄在卷得參，應信為實，是原告得依民法第824條第2項、第830 條第2項、第1164條前段規定訴請分割祝桃之之遺產。二、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。　　附表一遺產為股票，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，故此部分應由兩造依附表二應繼分比例為分配，由其各自取得分得部分財產價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人之利益及公平，故認採原物分割方式為適當，應由兩造依附表二應繼分比例受分配，是原告主張之分割方式，應屬可採。三、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條　　第2項，訴請分割遺產如附表一「分割方法」欄，為有理由　　，應予准許。伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-25

TPDV-112-家繼簡-21-20250325-3

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告李慶龍李麗鐘共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李文發李淑琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示之方法合併分割，並按如附表三至三之三所示之金額補償。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有坐落如附表一所示土地（下分別稱96、97、98、99 地號土地；合稱系爭土地），均為都市計畫住宅區用地，各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地由南至北共有4棟建物坐落，分別為原告李麗鐘所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000 巷0○0號建物(下稱9之1號建物)、原告李慶龍所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物(下稱9號建物)、原告李淑琴所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物( 下稱8號建物)、原告李文發所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○ 路0段000巷0號建物(下稱7號建物)。為使系爭土地上建物及坐落基地所有權同一，請求系爭土地依各共有人建物坐落土地位置予以原物分割，分割方法如附圖二所示，將附表二「編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之人取得。並依本院囑託旭弘不動產估價師事務所出具鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)如附表三至三之三所示之金額互為找補(下稱甲案)，爰依民法第823條、第824條規定提出本訴等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告李淑琴：　　不同意原告之分割方案，依原告方案，被告李淑琴分得位置較差，97地號面對T路口，99地號面對大成路，利用價值懸殊。主張由其受分配99地號土地，願意補償原告李麗鐘於99 地號土地上地上物。分割方法如附圖三所示，將附表四「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有人」欄所示之人取得(下稱乙案)，並以系爭土地113年公告現值做作為找補金額之基礎，由被告李文發、原告李慶龍、被告李淑琴分別找補原告李麗鐘148,176元、111,406元、15 2,217元等語。　㈡被告李文發：　　沒有要提分割方案，但也不同意原告或被告李淑琴題提出之甲、乙案，請法院依法審酌，這都是上一代的問題，路開出來後，價格都不一樣等語。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項定有明文。經查：　⒈98地號土地已領有南投縣政府核發之使用執照，建築用途為「住宅、店鋪」，但因本案所涉分割方法係增加丙1部分之土地，未涉及土地分割，無須依建築基地法定空地分割辦法辦理(本院卷第265、341頁)，先予敘明。　⒉原告另主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判合併分割，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，均為都市計畫住宅區用地，96至99 地號土地，西南側面臨6公尺中山路三段279巷，99地號土地東側面臨中山路三段(面臨之土地面寬約0.3公尺)，有系爭土地登記第一類謄本(本院卷第309至323頁)、南投縣埔里鎮都市計畫土地使用分區證明書(本院卷第325頁)、系爭鑑定報告(第19頁)在卷可參，並為兩造所不爭執(本院卷第440頁 )；又系爭土地上有4間未辦保存登記之地上物，如附圖一所示，主要坐落在96地號土地上之7號建物所有權人為李文發；主要坐落在97地號土地上之8號建物所有權人為李淑琴；主要坐落在98地號土地上之巷9號建物有權人為李慶龍；主要坐落在99地號土地上之9-1號建物有權人為李麗鐘，除有現場照片可考(本院卷85至89頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第394、440頁)。是上情首堪認定為真。　⒉原告主張之甲案主要係考量系爭土地上各已坐落各共有人所有之地上物，為尊重使用現況及使地上物及坐落土地所有權人同一，簡化法律關係，避免日後衍生拆屋還地訴訟，故丈量系爭土地上之地上物後，微調邊界線後由各共有人取得各自建物主要座落之土地如附圖二及附表二所示。至附圖二編號乙1部分歸由被告李淑琴取得，對比附圖一，恐會影響被告李文發部分7號建物乙節，審之甲案原為兩造經磋商合意後所繪製(本院卷第167至171頁)，被告李文發對上情自有所預見，經衡量對其權益影響不大，當初始會同意繪製甲案。何況7號建物主要坐落在附圖二編號甲部分範圍內，與甲案為盡可能尊重使用現況、避免拆除房屋之規畫方向一致，並無不妥，是甲案為一合法、妥適方案，自係可採。又被告李淑琴所有之8號建物為一層半之平房、原告李麗鐘所有之9之 1建物為一鐵皮建物，外觀並非老舊不堪使用，均可供人居住生活，尚有一定經濟價值(本院卷第85、87頁下方照片、系爭鑑定報告現況照片第1至2頁)，若依被告李淑琴主張之乙案，與系爭土地使用現況有違，且恐衍生拆屋還地訴訟，使8號及9之1建物將來有受拆除之風險，對於社會經濟活動有所不利，悖於理性，自無可採。　⒊另被告李淑琴提出乙案主要原因在於其認為原告李麗鐘分得之附圖二及附表二所示之編號丁土地臨中山路三段公路，路寬較大，價值較高乙節。雖99地號土地為雙面臨路，但依地籍示意圖可知相鄰中山路三段部分僅約0.3公尺，此亦為兩造所不爭(本院卷第440頁)；復依系爭鑑定報告在決定比準地後，就此臨路條件之調整率亦僅增加1%而已(系爭鑑定報告第49頁)，可知99地號土地與96至98地號土地就臨路條件而言，在現實上並無太大差距，影響土地價值細微，甚因分割後編號丁土地形狀近梯形，其他土地均為近長方形，而減 2%(系爭鑑定報告第49頁)。是被告李淑琴此部分理解恐有誤會。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所不同，價值恐有差異，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。復經本院囑託旭弘不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘查後認系爭土地屬埔里市區外圍，區域建物以5層以下透天建物作為住宅及店鋪使用為主，屬中強度發展之土地開發型態，以住宅與商業並行使用為主，整體而言，系爭土地屬埔里觀光酒廠周邊住宅及商業發展景觀。各項公共設施完善，以系爭土地為中心，半徑1,000公尺內，有公園、市場、銀行、郵局醫院、加油站及中小學；交通方面，主要聯絡道路為信義路、中山路，主要交通方式為公車及自備交通工具，交通站點有客運及公車站，交通運輸條件正常；系爭土地附近有埔里酒廠，台14線及國道6號高速公路，道路規劃完善，生活機能佳，未來發展趨勢佳(系爭鑑定報告第14至16頁) 。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公尺57,800元(每坪則為191,000元)，認採甲案各共有人之找補情形如附表三至三之三所示(系爭鑑定報告第48頁、本院卷第407至415頁)。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應屬允當。　⒊至被告李淑琴質疑系爭鑑定報告估價偏高，悖於實價登錄云云，然系爭鑑定報告評估系爭土地每坪價值為191,000元(系爭鑑定報告第48頁)，與原告提出附近同段167地號土地於11 4年2月5日實價登錄價格為215,000元(本院卷第447頁)，並無明顯差距，此應為被告李淑琴找尋資料條件偏差因素所致，故無可採。何況，採甲案被告李淑琴需找補之金額多於其他共有人之主因在於，分割後相較於其原先應有部分比例換算之土地面積增加7.4775平方公尺，而原告李慶龍則減少11 .2025平方公尺之故(本院卷第307頁面積增減表、系爭鑑定報告第52頁)，與臨路條件或土地價值並無太大關係。　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4 項、第5項分別規定甚明。法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，有合併分割應命金錢補償時，就該合併分割之土地併為金錢補償之諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償(最高法院111年度台上字第2437號判決意旨可參)。經查：系爭土地依甲案分割，則如附表三至三之三所示應受補償之共有人，對於應付補償之共有人各就其所分得之土地，在如附表三至附表三之三所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　五、綜上所述，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、避免衍生將來拆屋還地訴訟等情，認系爭土地分割如附圖二及附表二所示之分割方法，並依附表三至三之三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　編號共有人南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地南投縣○里鎮○○段00地號土地訴訟費用負擔比例面積：115.66平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：93.86平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：88.51平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地面積：106.06平方公尺使用分區：都市計畫住宅區用地應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 李慶龍 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 李麗鐘 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 李文發 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 李淑琴 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 附表二：原告分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期114 年1月24日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李淑琴單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李麗鐘單獨取得附表三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李淑琴李慶龍李麗鐘李文發 825,095 1,671,287 1,671,287 4,167,669 附表三之一：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李慶龍李麗鐘李淑琴 1,356,277 1,356,277 1,356,277 4,068,831 附表三之二：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李麗鐘李慶龍 1,278,969 1,278,970 1,278,970 3,836,909 附表三之三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣/元）應付補償人及應付補償金額應受補償人及應受補償金額合計李文發李淑琴李慶龍李麗鐘 1,532,567 1,532,567 1,456,849 4,521,983 附表四：被告李淑琴分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期113年12月18日土地複丈成果圖所示編號及面積）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人甲1 14.93 李文發單獨取得甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李麗鐘單獨取得乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李淑琴單獨取得

2025-03-24

NTDV-113-訴-378-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第171號原告黃耀賢訴訟代理人林亦書律師被告詳如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：主　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地，依如附表二及方案二附圖所示分割方案加以分割。二、訴訟費用依附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示應有部分比例負擔。　　事　實壹、程序部分：　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號判例意旨可資參照。是查，本件為請求分割共有物事件，原告訴之聲明雖就兩造所共有、坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之分割方法所參照之附圖有變更，最後並改以本院囑託地政事務所所繪測如後述判決所附方案二附圖為分割基礎，然揆諸前揭裁判意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例即如附表二「⑹000- 00地號土地原應有部分比例」欄所示，該筆土地為左上側面臨桃園市○○區○○街、右側臨○○街00巷道路之土地，其上確有桃園市龜山地政事務所112年7月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖(下稱建物附圖)編號000-00A至000-0 0F所示之建物(建物歸屬詳如附表三所示)，而關於000-00B 至000-00E所示建物甚為老舊，另非建物所在處則均為空地。再系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束。　㈡又系爭土地並無依法令而因使用目的而不得分割之情事，兩造就系爭土地亦無約定不分割或約定不得分割之期限限制。而原告於起訴前已就土地分割事宜，事先委由訴訟代理人函詢各共有人之意見，惟僅獲部分共有人來電表示意見，其餘共有人則無回應。是足認兩造就系爭土地之分割事宜，顯難達成協議，故依民法第824條第1、2、4項、第823條第1項之規定，訴請分割系爭土地。　㈢再經鈞院囑託桃園市龜山地政事務所依被告蘇○○、王○○、王○ ○、王○○、王○○、王○○、王○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、黃○○等12人(下稱被告蘇○○等12人)所提之分割方案一、二所繪測如判決所附之方案一附圖、方案二附圖所示之分割方案 (即為該事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖、方案二附圖，下簡稱判決所附方案一附圖、判決方案二附圖)，應以判決所附方案二附圖所示方案為較適宜之分割方案，此方案就編號000-00A原告所有建物及000-00B建物間有保留一半的空間讓原告可通行至○○路(a1c1連線與c1b1連線距離相等)，而此方案亦為被告蘇○○第12人所提出，更無特別不利於被告中華民國之情形，應為適合之分割方案。至判決所附方案一附圖所示分割方案，卻讓原告所有之上開建物最下方與被告蘇○○所分得之000-00㈢區域相緊鄰，如此原告所有建物及所分得之土地將無法通行○○路，形成實質上之袋地，此對原告甚為不利，故請求以判決方案二附圖所示分割方法分割系爭土地。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯意旨：　㈠被告蘇○○等12人部分：　⒈就如「判決所附方案一附圖、方案二附圖及附表三編號000-0 0㈡」所示000-00G(即甲區域)區域為既成道路，該部分應由兩造全體共有人依原有應有部分比例繼續保持共有。另在此道路保持共有之情況下，另提出方案一、方案二(下稱被告蘇○○等12人方案一、被告蘇○○等12人方案二)如下所述：　⑴被告蘇○○等12人方案一部分：　　①被告蘇○○：單獨分得區域之上方是在000-00A建物最下方之邊界向右側方向延伸，下方為000-00B建物上方邊界，向右側延伸，此二線左側之距離就是面臨馬路。右側到何處，就依蘇○○應有部分換算之面積。　②被告黃○○：單獨分得區域之上方、下方都在000-00B、000-00 C建物邊界上，至於右側之界線到何處，就依黃○○應有部分換算之面積。　③被告王○○：單獨分得區域，係在000-00C建物下方邊界線至00 0-00G上方邊線二者距離之一半作為基準(即方案一附圖gj連線長度與jl連線相等)。至於右側之界線到何處，就依王○○ 應有部分換算之面積。　④被告蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○等4人：分得區域係以被告王○○ 上開分割方案之邊界線為基準線，向下延伸至系爭土地之系爭既成道路甲區域之上方邊線，再向右方延伸至被告王○○分得區域之最右側邊線後，再向上延伸至000-00C建物下方延長線上，再繼續向右延伸至蘇○○4人應有部分換算之面積。呈現一Ｌ型，並維持4人繼續保持分別共有之狀態。　⑤被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○等5人(下稱被告王○○等5 人）：分得區域係以000-00E 建物上方邊界線至土地地籍線，向左側延伸，至於左側邊界到何處，就依王○○等5人應有部分換算之面積，該方案雖會致其等所分得區域形成袋地，但該區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故可通行對外。惟判決所附方案一附圖就被告王○○等5人分得區域，卻未依此原則繪測，期能將此附圖就王○○等5人所分得之000 -00㈦所示區域往上延伸，不要分得【中華民國所分得之000- 00㈧所示區域與000-00㈡所示既成道路】間之狹長區域，使王 ○○等5人可分得一方正之區域(如鈞院卷二第61頁所示，下稱修改之方案一)。　⑥被告中華民國部分：分得區域坐落在蘇○○等4人、王○○等5人分得土地之間，至於上方邊界依照中華民國應有部分比例換算之面積。　⑵被告蘇○○等12人方案二部分：如判決方案二附圖及附表二所示，該方案雖會致被告王○○等5人所分得區域形成袋地，但其等所分得之000-00㈤區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故王○○等5人依此方案仍可通行對外。　⒉被告蘇○○等12人方案一、方案二請鈞院審酌，但不同意以變價分割方式分割系爭土地。　　　⒊並聲明：請求依被告蘇○○等12人原物割方案一、方案二擇一判決，但以被告蘇○○等12人之原物分割方案一為較妥適之分割方案。。　㈡被告中華民國部分：　⒈被告中華民國取得系爭土地應有部分所有權，係因為無人繼承之土地始收歸為國有，另不同意原告及其餘被告之原物分割方案，因關於判決所附方案一部分，中華民國所分得區域僅臨000-00㈡所示之私設巷道，無法供車輛通行，且分得區域上更有他人所建建物坐落其上，顯非妥適。至關於判決所附方案二部分，中華民國所分得區域包含池塘，且亦僅臨上開所述之私設巷道，亦仍有他人所建建物坐落其上，對被告中華民國甚為不利，顯失公平。故上開原物分割方案均非妥適之方案，系爭土地宜以變價分式分割始符兩造之最大利益。　⒉並聲明：請求以變價分割方式分割系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文。　⒉經查，本案原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示，另系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束等部分，有系爭土地之一類謄本附調解卷第53頁至第59 頁可參，並經桃園市龜山區公所函覆明確在卷(參卷一第55 頁)，可信為真實。另系爭土地有如建物附圖及附表三所示之「建物」、「甲區域之既成道路」及「池塘」坐落其上部分，亦經本院至現場勘驗且囑託桃園市龜山地政事務所製成 113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖所示，而除上開「建物、道路及池塘」外，其餘區域均為空地部分，亦有本院之勘驗筆錄、勘驗當日所攝照片及上開複丈成果圖等資料附本院卷一第103頁至第151頁、第163頁、第233頁所示，洵堪認定。又兩造就系爭土地未曾提出訂有不分割之協議，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，堪信原告之主張為真實，則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應以原物分割為適當：　　按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。再按，裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用、全體共有人之利益均等及公平原則為公平合理之分配。是考量系爭土地面積不小，且共有人數僅為兩造等13人，系爭土地上雖建有建物，但應無特別妨礙分割之情形，且除被告中華民國以外之兩造均主張希望原物分割，故認系爭土地雖以原物分割仍有其難度且或無法滿足全體共有人之各自期待，但仍宜以原物分割之方式加以分割，被告中華民國主張希望採用變價分割方式部分，即無足採。　㈢系爭土地以被告蘇○○等12人方案二(即判決所附方案二附圖) 及附表二所示之分割方案分割最為適當：　⒈經查，因原告就系爭土地之應有部分比例為1325/1787，換算後之面積為4,656.9平方公尺，已占系爭土地總面積(6,380. 56平方公尺)將近73％之區域，是若原告欲分得四方形狀完整之區域，則其他被告所分得區域將呈現位置邊緣、不規則且均緊鄰之情形，對於被告而言，甚為不公，是不論是方案一、方案二，原告除000-00A所示之建物坐落處為較方正外，剩餘分得區域乃被告分得處之剩餘區域，故原告所分得之區域，必然呈現不規則之外觀，此係為顧及被告等13人之最大利益所致，原告對此亦無意見。然此雖為不得已之狀況，但仍應將此不利益情形盡量降到最低，始能兼顧原告之利益。是以，就方案一而言，原告所分得之區域，將使原告所有00 0-00A廠房最下方與被告蘇○○所單獨分得區域之上方相連，但卻又使該廠房與被告蘇○○所分得區域間另有一狹長之畸零地，難以利用。且於此方案下，原告所有之上開廠房及原告所分得區域之全部，於實際上根本無法通行○○街。另外，系爭土地上有無法供人利用之池塘，面積為338.19‬平方公尺，已占系爭土地全部面積6,380.56‬平方公尺之5.3％，是若將此部分全部分由某一當事人或某部分欲繼續保持共有之被告等人，將因無法使用，甚為不公，惟若當事人個人或數人所分得之區域僅有部分位於該池塘內，則為不得已之情形，任一當事人均不能僅以此認該方案係屬不公。惟被告蘇○○等 12人之方案一，卻將所有池塘全部都分由原告單獨所有，使全部被告分得區域均避開池塘，此等方案顯全然不顧原告之利益。故不論該方案應保持如「判決所附方案一附圖」所示或被告蘇○○等12人另所請求之「修改方案一」(願意包括部分池塘區域)所示，均有使原告所分得區域在實際上形成「無法通行對外」、「分得區域多處過於狹長、畸零」、「分得區域形狀過於不規則」及「分得全部池塘」等諸多明顯之不利益，故不論該方案是否對大部分被告均為有利，亦非妥適，不適採為系爭土地之分割方案。　　　⒉再查，如以判決所附附圖二所示方案分割系爭土地，原告所分得之區域，雖仍呈現不規則之外觀，此乃因其所有之應有部分比例已將近達系爭土地73％以上所致，已如上述。惟就方案二而言，原告所有之上開廠房距被告王○○所單獨分得區域，並非緊臨，而有較大空間，得使上開廠房及原告所分得區域均可藉此空間對外通行至○○路，且不會出現於判決所附方案一附圖所示，有特為狹長難以利用之空間情形。再者，坐落於系爭土地上所無法供人實際占有使用之池塘，亦已不再全部為原告分得區域所吸收，另有被告王○○等5人所分得之000-00㈤及中華民國所分得之000-00㈥分得部分池塘面積。另依此方案，被告王○○等5人所分得區域即十分方正，完全可以解決被告蘇○○等12人所認判決所附方案一附圖之不利益之處，吻合其等修正方案一(參院卷二第61頁)之情形。是若採判決所附方案二附圖所示分割方案分割系爭土地，就原告而言，雖仍有分得區域外形呈現不規則或畸零地出現之情形，但已無出現所謂狹長型區域及池塘盡歸原告所有之顯然不利益情形。再者，依此方案，被告王○○等5人所分得區域雖無法直接通行對外，然被告蘇○○等12人已表示因該區域鄰地亦為被告王○○等5人所共有，故實際上仍可對外通行，而並不排斥以此方案分割系爭土地，是當認該方案對於王○○等5 人應無特別不利益之情形。至被告中華民國雖然於此方案下，所分得區域，會有部分占用池塘及被告王○○等5人所有之0 00-00E建物，然此建物業經本院至現場確認已十分老舊(參本院卷第149頁至第151頁所示)，且於本判決確定後，被告中華民國即得本於所有權之作用，依本判決請求土地原共有人即被告王○○等人拆除坐落於000-00㈥上之E建物，故應無對被告中華民國有特別不利益之情形。惟被告中華民國於此方案下所分得之區域，實際上只能通行該甲區域之既成道路，但該道路之寬度只有2.037公尺，雖大於一般小客車、小型消防車之平均寬度1.8公尺，亦大於小型救護車之寬度1.9公尺，然差距過小，更無法會車，應認無直接可通行對外之道路，而呈現一袋地之情形，此乃在採原物分割，又因有數共有人、數地上物坐落土地之情況下，所出現不得不然之狀況，但日後若被告中華民國欲實際使用該分得區域，而有對外通行必要時，自可依民法第789條之規定，請求通行其他共有人分得區域之方式來解決。　⒊綜上所述，不論採判決所附方案一或方案二附圖所示之分割方案，均會造成部分當事人不利益之情事，本院只能在權衡下，擇一對全體當事人較為有利之方案加以分割。是斟酌上開全部情狀，本院認以判決所附方案二附圖之分割方案，對全體當事人較為有利。四、綜上所述，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之客觀情狀及其使用現況等各因素，堪認系爭土地分割如主文第1項所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。是本件訴訟費用應依兩造原應有部分比例即如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示比例負擔為宜，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：當事人年籍資料表編號兩造姓名住居所 ⒈ 原告黃○○ 訴訟代理人林亦書律師 ⒈ 被告蘇○○ 　　　　　　　　　　　　訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒉. 被告中華民國法定代理人財政部國有財產署訴訟代理人張珈嫚 ⒊ 被告王○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒋ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒌ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞複代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒍ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒎ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒏ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒐ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒑ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒒ 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒓. 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒔ 被告黃○○ 訴訟代理人楊士徹訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師附表二：分割方案（依方案二附圖-桃園市龜山地政事務所113　　　　　年8月14日山測法字第9200號複丈成果圖，附本院卷二　　　　　第23頁) ⑴編號 ⑵面積 (平方公尺) ⑶共有人備註⑷ ⑸分割後應有部分比例 ⑹000-00地號土地原應有部分比例 000-00㈡ 99.90 兩造全體共有人道路 (各共有人分別共有) 依⑹所示比例繼續維持共有 000-00㈢ 164.31 被告王○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈣ 164.31 被告黃○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈤ 351.46 被告王○○ 33/100 66/3574 王○○ 34/100 68/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 000-00㈥ 328.62 中華民國單獨所有 1/1 187/3574 000-00㈦ 615.06 被告蘇○○ 3/7 150/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 000-00㈧ (即系爭土地除上開道路及各被告分得之單獨或分別共有區域外之所有土地) 4656.90 原告黃○○ 單獨所有 1/1 1325/1787 合計 6380.56 1/1 附表三：系爭土地上建物歸屬（參桃園市龜山地政事務所112年7 　　　　月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖，附本院卷一第223頁) 編號面積 (平方公尺) 門牌號碼 (桃園市龜山區) 　備註所有權人或現使用人 000-00A 2747.14 ○○街55號有稅籍 (卷一48頁) 原告 000-00B 84.37 ○○街85號無稅籍訴外人吳○○所有或使用 000-00C 108.37 ○○街87號無稅籍 000-00D 68.79 ○○街91號無稅籍訴外人卓○○所有 000-00E 474.73 無門牌無稅籍被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○ 000-00F 338.19 池塘(估算) 000-00G 99.9 道路(甲區域，即附表二000-00㈡所示) 判決所附方案一附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖(附本院卷二第21頁)。判決所附方案二附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案二附圖(附本院卷二第23頁)。

2025-03-24

TYDV-112-重訴-171-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告莊訓柜訴訟代理人葉民文律師複代理人謝孟儒律師被告莊正彥訴訟代理人劉炳烽律師被告莊定軒莊定為莊淳淇即莊雨婕兼上三人訴訟代理人莊訓洹上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積185.38平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割方案如附圖桃園市平鎮地政事務所113年9月24日土地複丈成果圖分割方案所示，各共有人取得如附表二、三、四所示之土地及其部分土地維持共有。為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積一八五點三八平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二、三、四所示。二、被告部分：（一）被告莊訓洹、莊定軒、莊定為、莊淳淇答辯略以：同意分割，同意採取原告之分割方案等語。　（二）被告莊正彥答辯略以：不同意分割，系爭土地當初提供作為道路使用，因此無法分割等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？　１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者　　　，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。　２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。　３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地　　　之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分　　　割系爭土地，自應准許。（二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。（三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如　　　前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請　　　法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。觀諸原告及部分被告均同意之附圖及附表二、三、四所示。所示之分割方案，所得分配之土地開發利用會較完整，可活化土地之利用，促進土地之開發等情，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認附圖所示及附表二、三、四之分割方案堪稱妥適，且公平允當。（四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物　　　分配予兩造，並以附圖及附表二、三、四所示。四、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成　　協議，亦無不得分割之情事，經參酌原告所提出之分割方案　　，本院認以附圖及附表二、三、四所示之分割方案為適當。從而，原告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。本院爰命如附圖及附表二、三、四所示分割方案，即如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提　　起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不　　得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴　　訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之　　比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主　　文第2 項所示（即如附表一所示）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表一：土地坐落：桃園市○○區○○段00000地號面積：185.38平方公尺編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 原告莊訓柜　　　4分之1 2 被告莊正彥　　　4分之1 3 被告莊訓洹　　　4分之1 4 被告莊定軒　　　12分之1 5 被告莊定為　　　12分之1 6 被告莊淳淇　　　12分之1 附表二：如複丈成果圖：B部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊訓洹　　全部附表三：如複丈成果圖：C部分：46.35平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1. 被告莊正彥　　全部附表四：如複丈成果圖：A部分：92.68平方公尺編號共有人分割後之權利範圍之比例 1 原告莊訓柜　　　1/2 2 被告莊定軒　　　1/6 3 被告莊定為　　　1/6 4 被告莊淳淇　　　1/6 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-訴-1375-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

禁止處分公同共有土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第105號原告蕭雪蓮被告張銀森上列當事人間請求禁止處分公同共有土地等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第 6款與同項但書亦有明文。二、次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第829條分別定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台上字第481號、 100年台上字第1723號判決意旨參照）。三、經查，原告於民國114年1月7日起訴時，於起訴狀中僅記載「禁止相對人處分公同共有土地及買賣合約」，未具體表明應受判決事項之聲明；理由亦僅主張桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告公同共有土地，被告以八德高成郵局存證號碼226號存證信函通知原告，已依土地法第3 4條之1規定，以每坪價金新臺幣（下同）17萬2,000元出賣系爭土地，通知原告可行使優先購買權，惟原告認系爭土地市價應達每坪22萬元，原告已向被告表示異議，請鈞院禁止被告出賣系爭土地等語（見本院卷第7-8頁），未具體表明訴訟標的即請求權基礎，依其主張之原因事實以觀並非回復公同共有物之請求，如有公同共有之情形，自應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。嗣經本院於114年1月 14日以114年度訴字第105號裁定，命原告應於收受該裁定送達之日起7日內，具狀補正訴訟標的與原因事實，及應受判決事項之聲明，逾期即駁回其訴；原告於114年1月22日收受送達，此有該裁定及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25 -27頁）；原告雖於114年1月24日提出準備狀以為補正，惟原告於準備狀內追加柳財寶為被告，並請求按準備狀所附附圖之分割方案原物分割系爭土地等語（見本院卷第31-39頁）。然查，原告具狀補正之上開內容，與起訴時所主張之原因事實不同，顯為訴之變更、追加，又被告已具狀表示反對（見本院卷第147-149頁），則原告上開所為訴之變更、追加，不符合民事訴訟法第255條第1項各款規定，難認合法；又原告就系爭土地係與蕭燦全、蕭菀元、蕭念貞等人公同共有12分之3，此有系爭土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第5 5-57頁），原告基於系爭土地公同共有關係為請求而提起本件訴訟，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，然原告迄未追加其他繼承人為原告，於當事人適格自有欠缺；且原告於公同共有關係存續中，依民法第829條規定不得請求分割其公同共有物，故原告以準備狀主張依民法第823條、第824條規定訴請分割系爭土地，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款前段、第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-24

TYDV-114-訴-105-20250324-2

基簡

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號原告王偉倫訴訟代理人王基淋被告賴碧曜楊金蘭賴新富楊文源賴淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基被告賴黃美華賴青益賴招賴沛蓁賴麗娥賴麗珍賴麗玉賴寶秀追加被告賴和曦賴和風賴謙榕賴元彥上一人法定代理人楊佳幸賴隆億追加被告賴思妤陳冠志陳威志陳怡樺温嘉靖被告古美玲（賴松川之承受訴訟人）賴昱君（賴松川之承受訴訟人）賴柔安（賴松川之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡，並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬真實。　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。　　　　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係，附此敘明。七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：稱謂共有人應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註原告王偉倫 1/15 被告賴碧曜 1/90 被告楊金蘭 1/450 被告賴新富 1/450 被告楊文源 1/450 被告賴淑真 1/450 被告財政部國有財產署 13/15 被告賴黃美華 1/240 被告賴青益 1/240 被告賴招 1/240 被告賴沛蓁 1/240 被告賴麗娥 1/240 被告賴麗珍　 1/240 被告賴麗玉 1/240 被告賴寶秀 1/240 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人）訴訟費用1/90應連帶負擔被告古美玲、賴昱君、賴柔安公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人）訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號原告謝文欽訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏被告謝介元藍清玫謝育倫謝佩倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪），因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用，更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語。三、得心證之理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地，於法應屬有據。　　　　　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。經查：　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法為適當。　　　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比例分擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表　編　號　共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第261號原告張國君訴訟代理人謝碧鳳律師被告張國源劉秋茂上一人訴訟代理人劉紀希劉采婷被告劉秉澄周立業莊發淋上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地，分割方法為依如附圖一、二及附表三所示擬分配人、分配位置、分配後應有部分比例及面積之方式分配，並按附表四所示給付補償金額。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二權利範圍欄所示，使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，依法令及土地使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請分割系爭土地。㈡系爭土地為新北市○○區○○街00號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號未保存登記建物（下稱逕稱其號）所占用，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號) 、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48 號)，如依附表三所示之分割方法為原物分割，被告莊發淋、周立業即可取得36號、40號建物主體基地單獨所有權，其餘部分亦因係依38號、42號、44號、46號、48號建物主體範圍暨前方畸零地為分割，有利於原告、被告張國源與38號、 42號、44號、46號、48號建物事實上處分權人商議出售土地等事宜，另受分配超出其持分面積之被告周立業，再以每平方公尺新臺幣（下同）64,466元為計算基準，金錢補償受分配不足持分面積之原告、被告張國源、莊發琳，應最為適當，且兼顧兩造共有利益等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　　　㈠被告劉秉澄於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　㈡被告張國源具狀表示：同意原告提出之分割方案，並同意就分配之土地與原告維持共有，及同意以平均每平方公尺64,4 66元做為分配面積減少找補計算基準（見本院卷第167頁）。　㈢被告劉秋茂之訴訟代理人到庭表示：同意原告提出之分割方案。（見本院卷第132頁）　㈣被告莊發琳到庭表示：同意原告提出之分割方案，對於補償價格也沒有意見。（見同上頁）　　　㈤被告周立業到庭表示：同意原告提出之分割方案及補償價額。（見同上頁）　三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二「權利範圍」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽。而兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，則原告請求裁判分割系爭土地，於法核無不合。㈡再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查：　⒈依系爭土地登記謄本所示，系爭土地面積達823.84 平方公尺，又系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，北側有鄰接道路即中湖街，其餘三側則與鄰地相鄰，且該土地上有附圖一所示34號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號等未保存登記建物，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號)、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42 號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48號)等情，業經本院於113年7月10日會同兩造及新北市樹林地政事務所人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處檢附上開房屋稅籍資料可佐，且為兩造所不爭，另系爭土地共有人於系爭土地分割後，原告、被告張國源表明願就分割後取得之土地維持共有，被告劉秋茂則因其應有部分換算後約僅有系爭土地面積20.6平方公尺，故表示同意原告之分割方案即分割後取得之如附圖一、二所示545⑻土地與原告、被告張國源共有，是系爭土地以原物分割應無困難，且為避免系爭土地因共有人多需細分致不利於各共有人之弊，就分割後土地應准願繼續維持共有之部分共有人成立新共有關係。　⒉茲審酌原告所提分割方案，係以系爭土地上未保存登記34號~ 48號等8棟建物主體占用範圍及前後畸零土地為原物分割，共有人如為上開建物之事實上處分權人，且未能按其應有部分受分配部分，則以金錢補償，核屬允當。再原告將36號建物所在位置即附圖一所示545⑵部分及建物前方畸零地即附圖二所示545⒀部分分割由36號房屋事實上處分權人即被告莊發琳取得；40號建物所在位置即附圖一所示545⑷部分及建物前後方畸零地即附圖二所示545⒂、545⑼部分分割由40號建物事實上處分權人即被告周立業取得；其餘部分則依其上建物位置分割分配由原告及被告張國源共同取得，或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545、545⑴部分），或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545⑻部分），實兼顧兩造之利益及土地使用效益，且符公平均衡之原則，並據兩造同意，應屬合理妥適，爰定分割方法附表三所示。　㈢復按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分配，其價值顯不相當者，自應按其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。查系爭土地依附表三所示分割方法分割後，被告周立業分配面積增加8.406平方公尺（90.79－82.354＝8.406）；被告莊發琳分配面積減少0.364平方公尺（82.384－82.02＝0. 364）；原告及被告張國源分配面積各減少4.021平方公尺( 〈8.406－0.364〉÷2＝4.021)。而與系爭土地緊近之新北市○○區 ○○段0000地號等3筆土地，於他案中於112年3月間曾送請估價，評估結果該等土地於分割後平均每平方公尺價值約64,4 66元，有原告所提不動產估價報告書在卷可稽（見本院卷第 177至304頁)，而本件應提出補償人即被告周立業及受補償者即原告、被告張國源、莊發琳均已同意系爭土地每平方公尺之價值以上開估價做為找補金額之計算基準，基此計算，被告周立業應補償被告莊發淋之金額為23,466元(0.364×64, 466=23,466)、應補償原告、被告張國源之金額為各259,218 元(4.021×64,466=259,218元)，爰諭知兩造間應相互補償金額詳如附表四所示。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭　　土地，為有理由。經本院斟酌系爭土地之性質、分割後之經　　濟效用及共有人之意願等情形，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件訴訟費用之負擔，應由兩造依其就系爭土地之應有部分比例負擔較符公平原則。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　附表一：土地坐落面積(㎡) 新北市○○區○○段000地號 823.84 　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 張國君 80分之30 40分之15 2 張國源 80分之30 40分之15 3　　劉秋茂 40分之1 40分之1 4　　劉秉澄 (原名劉季郎) 40分之1 40分之1 5　　周立業 10分之1 40分之4 6　　莊發淋 10分之1 40分之4 　附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號擬分配人分配位置 (暫編地號) 分配後各人之權利範圍即應有部分比例面積（㎡）１張國君張國源劉秉澄 545、545(1) 張國君8467/37530 張國源8467/37530 劉秉澄20596/37530 0.45+37.08 =37.53 2 莊發淋 545(2)、545(13) 莊發淋1/1 78.09+3.93 =82.02 3 張國君張國源 545(3)、545(14) 張國君1/2 張國源1/2 87.15+2.66 =89.81 4 周立業 545(4)、545(9)、45(15) 周立業1/1 85.20+4.35+1.24 =90.79 5 張國君張國源 545(5)、545(10) 張國君1/2 張國源1/2 131.26+0.16 =131.42 6 張國君張國源 545(6) 張國君1/2 張國源1/2 90.44 7 張國君張國源 545(7)、000(00) 000(00) 張國君1/2 張國源1/2 249.78+0.68+4.57 =255.03 8 張國君張國源劉秋茂 545⑻ 張國君13102/46800 張國源13102/46800 劉秋茂20596/46800 46.8 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（單位：新臺幣／元）受補償人張國君張國源莊發淋應補償金合計應補償人周立業 259,218元 259,218元 23,466元 541,902元

2025-03-21

PCDV-113-重訴-261-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號原告神農氏開發股份有限公司兼上一人法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人李肇宗被告姓名、地址均詳如附表一上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表五所示。三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項亦有明文。經查：　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起訴部分提出異議，視為同意撤回。　三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿，惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳，業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原共有人之承當訴訟人，續行訴訟。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。二、被告部分：　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方案等語。　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人分別共有等語。　　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧之繼承人眾多，需再行討論等語。　　　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分割方案無意見等語。　　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查：　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，堪信為真。　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節，復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予計入本本件訴訟費用額，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：外部編號內部編號兩造姓名住居所 1 原告神農氏開發股份有限公司設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號共同訴訟代理人李肇宗住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人）住○○市○○區○○路00號 2 3 被告簡昌民住○○市○○區○○路00號 3 4 被告陳俊達住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告陳彥丞住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告陳彥廷住同上 7 5 被告兼上四人訴訟代理人陳秋蓉住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人）住○○市○○區○○街00巷00號訴訟代理人胡春生住同上 9 10 被告李文達住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人訴訟代理人許淑霞住○○市○○區○○路0號上一人訴訟代理人陳逸仁住同上 11 12 被告張吳瑞妹住○○市○○區○○路00號 12 13 被告陳徵侯住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告呂芳榮（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 14 27 被告呂芳繁（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告陳文哲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告陳文杰（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告陳秀貞（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告葉火郎（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告葉清江（即呂昧之繼承人）住同上 20 33 被告葉清霖（即呂昧之繼承人）住同上 21 35 被告呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號 25 39 被告呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住同上 26 41 被告呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 27 42 被告呂清泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告呂秀霞（即呂昧之繼承人）住同上 29 44 被告呂清雲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 30 45 被告呂秀英（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告隆德昌（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告隆春桂（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告隆采瑄（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住同上 36 52 被告江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告洪惟源（即呂昧之繼承人）住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告洪惟泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告洪惟松（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告洪晴晴（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告洪梅玉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告洪春鵑（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告洪椿紅（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓上七人訴訟代理人林春亭住同上 44 57 被告葉浩志（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人陳林麗卿住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號訴訟中死亡當事人死亡日期（民國）繼承人 1 呂春美 111年10月15日呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日周喜玲、游以仁附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發）呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　外部編號內部編號姓名判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地應有部分 6-2地號土地應有部分原告神農氏開發股份有限公司 28/210 無原告吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 備註：一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　附表四：被繼承人繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例姓名應有部分呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 備註：一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號A部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　編號F部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1