Know99判決書

搜尋結果：台灣自來水公司

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第92號原告黎又安訴訟代理人曾暘議被告盧博娸上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81,771元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣81,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年1月7日向原告承租門牌號碼屏東縣○○市○○○○巷0號之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年1月10日起至112年1月9日；每月應給付租金新臺幣（下同）10,000元，並應於每日10日以前繳納；押租金20,000元；被告於租賃期間應自行負擔所生之電費、水費；因被告之過失致系爭房屋毀損，應負損害賠償之責。詎被告自111年9月起即未依約給負租金，直至租約屆至，尚有20,000元租金未繳納【計算式：（10,000元×4個月）-已繳納之2個月押租金20,000元】，並積欠電費及申請復電費合計18,344元、水費及申請復水費合計1,427元，又被告於租約到期搬遷後，因被告不當使用系爭房屋而使系爭房屋一樓、二樓如附表一所示之物品受有毀損，為此支出如附表二所示之清潔修繕費用42,000元，爰依系爭租約及侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費憑證暨聯邦銀行繳費證明、台灣自來水公司繳費憑證、奇峰工程行估價、請款單、系爭房屋一、二樓設備及物品毀損照片等件為證（見本院卷第11至37、71至139頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告請求被告給付租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查系爭房屋每月租金為10,000元，並應於每日10日以前繳納，業如前述，被告自111年9月即未繳納租金，是積欠4個月租金即40,000元（計算式：10,000元×4＝40,000元），扣抵被告已繳納之2個月押租金20,000元，尚積欠租金20,000元。基此，原告主張被告應給付租金20,000元，洵屬有據。　㈢原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用部分：　　按電費、水費由被告負擔，並依台灣電力公司、台灣自來水公司計價；除因天然災害等不可抗拒之情形外，因被告之過失致系爭房屋毀損，應負損害賠償之責，為兩造所訂系爭租約第6條、第9條明文約定。查原告主張被告積欠電費及申請復電費合計18,344元、水費及申請復水費合計1,427元，以及清決修繕費用42,000元，業據其提出前揭水電費繳費證明、估價單及毀損照片為證，且經核算無誤，又如附表所列清潔修繕項目與系爭房屋受毀損處亦互核相符，是原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用共計61,771元，應屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付水電費及清潔修繕費用，均屬無確定期限；請求積欠租金部分原係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，原告併請求自請求之日起即起訴狀繕本送達被告之翌日（112年12月27日，見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不利被告之處，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖附表一：編號毀損位置證據頁碼 1 二樓陽台前房間、衛浴本院卷第91至95頁 2 二樓樓梯間本院卷第97至99頁 3 二樓陽台區域本院卷第101至105頁 4 二樓中間房間本院卷第107至109頁 5 二樓走道與公共空間本院卷第111至113頁 6 一樓廚房廚具與設備本院卷第115頁 7 一樓衛浴設備本院卷第117頁 8 一樓往二樓樓梯間本院卷第119頁 9 二樓衛浴本院卷第121頁 10 一樓房間木門、窗戶與設備本院卷第123至125頁 11 一樓客廳公共空間家具設備本院卷第127至133頁 12 一樓大樓鐵門本院卷第137頁 13 一樓外觀設備本院卷第139頁附表二：編號清潔及修繕項目金額（新臺幣） 1 一樓門框更換含泥作、修補及油漆 6,000元 2 一樓門片更換 4,000元 3 二樓門框更換含泥作、修補及油漆 6,000元 4 廢棄物清運處理 8,000元 5 市內清潔 16,000元合計 42,000元（加計營業稅額5％即2,000元）正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-92-20241113-1

原訴更一

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴更一字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建堂選任辯護人吳政憲律師被告謝震宇選任辯護人陳鴻謀律師上列被等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12532號、第20661號、第28450號、第29282號、111年度偵字第10064號），前經本院以111年度原訴字第69號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第55號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　文林建堂犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，褫奪公權伍年。謝震宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。林建堂、謝震宇自動繳交之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖萬元沒收。　　犯罪事實一、林建堂自民國103年12月25日起至109年5月25日止，擔任第一、二屆臺中市和平區（下稱和平區）區長，依地方制度法第83條之2、第83條之3規定，具有指揮、監督所屬員工及機關，綜理和平區自治事項及執行上級政府委辦事項等行政業務；並負有主管、督導承辦和平區公所工程之採購（含設計、招標、施工、驗收、付款等公共工程發包、興建事項）等職權，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限，從事經辦公用工程之公務員；謝震宇於89年起即擔任臺中縣和平鄉（即改制後和平區公所）建設課約僱人員，熟稔臺中市和平區工程事務，與參與公共工程廠商常有互動，林建堂擔任和平區區長後，於108年3、4月間，將謝震宇轉任為臺中市和平區清潔隊隊員，屬正式職缺，謝震宇雖編制在清潔隊，林建堂仍經常私下指派謝震宇協助處理臺中市和平區公所建設課相關業務，參與公共工程廠商亦以綽號「老三」稱呼謝震宇（「老大」係指林建堂，「老二」係指和平區公所秘書蕭金木）。林晉偉係承邦工程顧問有限公司（下稱承邦公司）之工程技師；劉憲章係健安水電工程有限公司（下稱健安公司）負責人；李永田係永田企業有限公司（下稱永田公司）之負責人；呂吉原係廣晟水電工程行（下稱廣晟工程行）之負責人；吳佳濱係佳濱企業有限公司（下稱佳濱公司）負責人、臻正有限公司（下稱臻正公司）之實際負責人，張添財係忠進水電工程社（下稱忠進工程社）負責人。二、緣和平區公所經臺中市政府向經濟部水利署申請核定前瞻基礎建設計畫補助，辦理108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」之臺中市和平區「松東簡易自來水改善工程」、「慈恩簡易自來水改善工程」、「中坑里出雲巷簡易自來水改善工程」、「烏石坑簡易自來水改善工程」、「博愛里上谷關簡易自來水改善工程」、「竹林簡易自來水改善工程」共6案之設計監造標及工程施作標之採購案，林建堂因選舉花費、公關費等支出，對外積欠有多筆債務，於108年間知悉和平區公所將辦理上開自來水改善工程，林建堂、謝震宇竟共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由謝震宇出面代表林建堂向上開標案之得標廠商索取回扣，以設計監造標得標廠商依決標金額15%、工程施作標得標廠商依決標金額10%之比例交付得標回扣款，分別為以下犯行：　　㈠林晉偉於108年8月1日以承邦公司名義，以新臺幣（下同）16 2萬3,620元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區松東簡易自來水改善工程設計監造」標案，於同日另以156 萬2,580元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程設計監造」標案，謝震宇於前開2 標案決標後之翌日，即主動聯繫林晉偉，邀其至清潔隊辦公室見面，並以「該要處理的工作，要處理好」，且以手指頭比「1」、「5」示意林晉偉應支付決標金額15%作為回扣（2 工程得標金額總計318萬6,200元，依15%計算回扣，回扣金額為47萬7,930元，以整數計算約為48萬元），林晉偉為避免後續設計監造承攬過程遭刁難，遂向友人范復興借款20萬元現金，將上開款項裝入黃色牛皮信封紙袋，前往謝震宇位於臺中市和平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇表示其資金短絀，只能暫時支付20萬元，謝震宇同意林晉偉分2次給付，指示林晉偉將裝有20萬現金之紙袋放入清潔隊矮櫃內，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈡呂吉原於108年8月1日至108年8月19日間之某日，接到謝震宇電話聯繫邀約其至和平區公所清潔隊辦公室，謝震宇於言語中告知呂吉原，如欲承攬和平區公所簡易自來水改善工程必須處理相關費用，即需按工程款比例交付回扣等語，並請呂吉原將上開事項轉達予其他有意投標和平區公所自來水改善工程之廠商。呂吉原並於108年8月21日以廣晟工程行名義，以547萬5,000元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「烏石坑簡易自來水改善工程」），呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，先後於108 年8月19日、9月3日及9月9日，自廣晟工程行申設之國姓鄉農會帳號00000000000000號帳戶提領現金40萬元、10萬元及 45萬元，連同公司準備金15萬元，合計110萬元，除繳交履約保證金55萬元外，將剩餘之55萬元，作為廣晟工程行得標「烏石坑簡易自水改善工程」之回扣款（得標金額547萬5,0 00元，依10%計算回扣，回扣金額為54萬7,500元，整數計55 萬元），將現金放入紙袋內，駕車至謝震宇位於和平區公所清潔隊辦公室，將裝有回扣款55萬元現金之紙袋放在沙發椅旁，告知謝震宇說「東西在那邊」，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈢呂吉原於108年11月5日以廣晟工程行名義，以1,428萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「慈恩簡易自來水改善工程」），呂吉原因該工程之工區在梨山，利潤較差，片面決定先以決標金額之6％計算繳交回扣之金額（得標金額1,428萬，依6%計算回扣，回扣金額為85萬6,800元），交付回扣時再視謝震宇是否同意其減收，呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，於108年11月1 日、4日、11日、14日及19日，自廣晟工程行前揭申設之國姓鄉農會帳號00000000000000號帳戶內，提領現金40萬元、 100萬元、30萬元、30萬元及30萬元，合計230萬元，扣除履約保證金145萬元後，另將現金85萬元裝入紙袋內，前往和平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇央求表示：「這一件比較難做，利潤比較不好，只能夠這樣子」等語，見謝震宇並未反對，而有同意之意，遂將裝有現金85萬元之紙袋置放在清潔隊辦公室內沙發椅旁，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。㈣李永田於108年8月14日前某日，經呂吉原轉達得知承攬和平區公所工程案件，得標後2星期內需繳交得標金額10%之回扣款，於108年8月14日以永田公司名義，以540萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「博愛里上谷關簡易自水改善工程」），李永田擔憂如未按林建堂、謝震宇所訂「規矩」繳交回扣款，可能無法如期領取工程款，經評估後，決意依呂吉原所轉達謝震宇所提條件交付回扣（得標金額540萬元，依10%計算回扣，回扣金額為54萬元）。李永田即指示其不知情之配偶廖採好，於同年月19日，自永田公司所申設之臺灣銀行帳號00 0000000000帳戶內，提領現金10萬元，於翌（20）日，自其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、南投縣○里鎮○○○號 00000000000000帳戶內，分別提領現金30萬元、20萬元，合計60萬元，從中抽取54萬元，以報紙包覆放入紙袋內，於同年月21日，李永田前往和平區公所繳交上開標案履約保證金時，向呂吉原表示已可繳交回扣款，委請呂吉原代為聯繫謝震宇，謝震宇即步出臺中市和平區公所，在和平區公所旁圖書館1樓大廳附近與李永田會面，李永田遂依謝震宇指示，將裝有54萬元現金之紙袋置放在謝震宇指示停放在和平區公所前之車輛後座內，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈤劉憲章於108年11月5日以健安公司名義，以1,490萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「松東簡易自來水改善工程」），於翌（6）日前往臺中市和平區公所領取標案契約文件時，謝震宇向劉憲章表示：「我們這邊有規矩的，你知道嗎？」、「有空到清潔隊泡茶」，劉憲章前已知悉應以得標金額之10%（得標金額1,4 90萬元，依10%計算回扣，回扣金額為149萬元）繳交回扣，為避免後續工程施作過程遭刁難，應允按條件交付回扣，先後於同年月11日、12日，自其所申設之臺灣土地銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶提領現金30萬元、40萬元，另於同年月13日、14日，自健安公司所申設之彰化銀行東勢分行帳號00000000000000號帳戶提領45萬元、40萬元，合計155 萬元，從中拿取149萬元現金以報紙包覆置放入手提紙袋內，於108年11月15日後某日以電話聯繫謝震宇後，前往和平區清潔隊辦公室，將裝有149萬元現金之紙袋交付謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈥吳佳濱投標臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「竹林簡易自水改善工程」）前，聽聞和平區公所上開簡水工程廠商需交付回扣，於108年8月21日以臻正公司名義，以660萬元得標承攬上開標案，於開標日在和平區公所標案現場會議室外，吳佳濱詢問呂吉原，呂吉原告以「這邊的規矩你知道嗎?」、「自己想辦法去處理」等語，吳佳濱即知悉上開得標工程需交付得標金額1成作為回扣，吳佳濱指示其不知情之配偶謝美霞，於108年9月12日自佳濱公司設於第一銀行00000000000號帳戶提領現金45萬元，同時向友人張雅君借款20萬元、向其父吳能達借款30萬元從中取出1萬元，籌款現金共66萬元後（得標金額660萬元，依10 %計算回扣，回扣金額為66萬元），以牛皮信封袋承裝現金，吳佳濱持之前往忠進工程社，委託張添財代為轉交予謝震宇，張添財即與謝震宇聯繫，在臺中市○○區○○街0號台灣自來水公司東勢營運所大門口前，將上開牛皮紙袋內現金66萬元交付予謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈦張添財於108年11月21日以忠進工程社名義，以1,670萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「中坑里出雲巷簡易自來水改善工程」）後，劉憲章詢問其「有無要繳交1成規費」、「沒有交會比較麻煩」等語，張添財經考慮後，決意按謝震宇傳達之訊息，繳交得標工程款約10%作為回扣款，張添財遂於108年 11月下旬前之某日上午，將原本預定購買農地之現金150萬元及公司零用金10萬元，合計160萬元（得標金額1,670萬，依10%計算回扣，回扣金額為167萬元，取其整數為160萬元），放入普通手提袋內，騎乘機車至臺中市○○區○○街0號自來水公司東勢營運處前，交付上開款項之回扣予謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈧謝震宇代林建堂向林晉偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳濱及張添財收受上開㈠至㈦工程之回扣款共計589萬元，因林建堂於105年5月24日、同年6月20日，曾以土地買賣向詹明通、王世清取得300萬元，因遲未能完成土地所有權移轉，於108年11月間，遭詹明通、王世清催討300萬元債務，林建堂即指示謝震宇從上開回扣款中取出300萬元，帶至臺中市○ ○區○○街00號辦公室清償該筆債務，又指示謝震宇交付其中2 0萬元、30萬元，用以償還其個人小額債務，其餘款項則係作為其個人公關費、選舉花費等用途使用。三、案經法務部調查局臺中市調查處及法務部廉政署移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告林建堂、謝震宇及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院訴更卷第90頁），或對於該等證據之證據能力均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決其餘引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林建堂、謝震宇分別於偵查及本院審理時均坦承不諱（林建堂部分見偵12532號卷三第29-33、 39-48、183-188頁、偵20661卷第41-46頁、偵10064卷第93- 95頁、本院訴字卷第113、190、248-256頁、本院訴更卷第6 9、166-167頁；謝震宇部分見偵12532號卷一第15-23、53-7 3頁、偵12532號卷二第345-355頁、偵12532號卷三第197-20 3、271-273頁、本院訴字卷第114、190、248-256頁、本院訴更卷第69、166-167頁），核與證人林晉偉（偵12532號卷一第145-152、155-175頁）、呂吉原（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、李永田（偵12532號卷一第291-305、3 09-319頁）、劉憲章（偵12532號卷一第179-189、193-199 、201-212頁）、吳佳濱（偵12532號卷一第241-248、251-2 63頁）、謝美霞（偵12532號卷一第333-337、341-347頁）、張添財（偵12532號卷一第267-271、275-283頁）、詹明通（偵12532號卷二第309-312、319-322頁）、王世清（偵1 2532號卷二第295-301、315-317頁）、黃友三（偵12532號卷二第381-383頁）、范復興（偵12532號卷二第427-431頁）、蕭金木（偵12532號卷三第183-431頁）、黃明樺（偵12 532號卷二第69-95頁、第163-171頁）、秘密證人A1（真實姓名年籍詳卷，偵12532號卷一第141-143頁）分別於偵查之證述均大致相符；並有臺中市和平區公所辦理簡易自來水工程一覽表（偵28450號卷第49頁）、被告2人收受廠商共同收回扣明細表資料（偵28450號卷第65-67頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）-工程契約書、工程決算書及結算明細工程契約書及109年2月20日結案簽呈（偵12532號卷一第77-81頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、內部簽呈（偵12532號卷一第83-86頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）平區公所內部簽呈、工程決算書、工程契約書（偵12532號卷一第87-92頁）、 108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程契約書（偵12532號卷一第93-96頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程請款單、結算明細表及內部簽呈（偵12532號卷一第97-101頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、工程決算書（偵12532號卷一第103-105頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程委託技術服務契約書及內部簽呈（偵1253 2號卷一第107-110頁）、被告謝震宇之人事契約資料（偵12 532號卷一第111-140頁）、「廣晟工程行」南投縣國姓鄉農會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣押物編號4-3（偵12532號卷一第235-238頁）、東勢區農會張添財00000-00 -000000-0帳戶資交易明細資料（偵12532號卷一第287頁）、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押物編號3-1（偵12532號卷一第321-322頁）、「廖採好」之南投縣埔里鎮農會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣押物編號3-2（偵12532號卷一第323-324頁）、「永田公司」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押物編號3-3（偵12532號卷一第325-326頁）、李永田指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵12532號卷一第327-330頁）、林建堂、謝震宇基本資料查詢（偵12532號卷一第475-481頁）、臺中市和平區公所辦理簡易自來水工程一覽表資料、相關工程標案分析表（偵12532號卷一第483-485頁）、承邦公司、健安公司、永田公司、廣晟工程行、臻正公司、忠進工程社登記資料及林管偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳濱、張添財基本資料（偵12532號卷一第487-511頁）、松東簡易自來水改善工程案及慈恩簡易自來水改善工程案之設計監造標案決標公告（偵12532號卷一第513-520頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵12532號卷一第521-525頁）「劉憲章」之土地銀行豐原分行000000000000帳戶交易明細、「健安公司」之彰化銀行東勢分行0000-00-00000-0-00 帳戶交易明細（偵12532號卷一第527-542頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第543-547頁）、「永田公司」之臺灣銀行00000000 0000帳戶交易明細、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細、「廖採好」之南投縣埔里鎮農會00000-00-000 000-0帳戶交易明細資料（偵12532號卷一第551-553頁）、1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第555-559頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵12532號卷一第561-564頁）、「廣晟工程行」之南投縣國姓鄉農會00000-00-000000-0帳戶交易明細（偵12532號卷一第565-568頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、內部簽呈（偵12532 號卷一第569-579頁）、佳濱公司一銀東勢分行00000000000 帳戶、忠進工程社華南銀行000000000000帳戶交易明細資料（偵12532號卷一第582-583頁）、吳佳濱之配偶謝美霞手機 LINE訊息翻拍照片（偵12532號卷一第585-587頁）、臺中市政府水利局主管預算-108年1月1日-108年12月31日（偵1253 2號卷二第97-113頁）、110年1月7日調查處偵查報告（偵12 532號卷二第139-142、235-238頁）、黃明樺手繪被告謝震宇辦公事位置圖（偵12532號卷二第173頁）、黃友三之國泰世華銀行帳號000000000000帳號帳戶交易明細（偵12532號卷二第385頁）、法務部○○○○○○○接見明細表及110年4月12日被告林建堂與其配偶林蔣雪霞接見錄音譯文（偵12532號卷三第105-109頁）、詹明通匯款黃友三150萬華南銀行匯款回條聯（偵28450號卷第145頁）、王世清使用張世璿臺中銀行帳戶匯款單、帳戶000-00-0000000封面照片及內頁影本（偵 28450號卷第146-148頁）、本院110年度聲扣字第23號刑事裁定（偵28450號卷第157-160頁）、本案案件研析表（偵28 450號卷第161頁）、110保管3524號扣押物品清單（偵28450 號卷第163-167頁）、本案扣案物品照片（偵28450號卷第18 9-198頁），足認被告林建堂、謝震宇前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人前開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠法律適用部分：　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分，圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。另貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保障公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程收取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾之公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因客觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同意，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職務之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪之特別規定，自應優先適用（最高法院104年度台上字第316 號判決意旨參照）。　2.依證人林晉偉於偵查中證述：工程決標後沒幾天，被告謝震宇聯絡我到清潔隊辦公室喝咖啡，跟我比15的手勢，因為和平區設計監造標案依照慣例會要求得標廠商給付15%工程回扣，我怕遭到刁難只好依被告謝震宇要求給錢等語（偵1253 2號卷一第145-152、155-175頁）、證人呂吉原於偵查中證稱：被告謝震宇跟我說承攬工程相關費用要自己處理，意思就是要得標廠商交付回扣給他，我會知道是因為之前就有聽說要照工程得標金額成數計算回扣金額，我也有配合被告謝震宇將訊息轉告給其他廠商，因為我希望所有投標廠商都把這部分相關費用算在標案成本內，不然其他廠商標價會比我低；被告謝震宇沒有安排內定廠商，也沒有說哪裡需要打點，只有要求廠商依利潤提撥給他等語（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、證人李永田於偵查中證述：呂吉原有跟我說上頭的人說承攬和平區的標案都要拿1成，這是和平區的傳統，所以我確定得標後，就叫太太準備現金給我，後來我跟呂吉原說我錢準備好了，呂吉原就打電話給某人，之後就是一個駝背男子（被告謝震宇）來跟我收錢等語（偵12 532號卷一第291-305、309-319頁）、證人劉憲章於偵查中證稱：我得標後，被告謝震宇就向我表示「我們這邊有規矩的，你知道嗎？」然後用手指比1，我就知道他是暗示我交付得標款1成作為回扣等語（偵12532號卷一第179-189、193 -199、201-212頁）、證人吳佳濱於偵查中證述：我得標後，呂吉原有跟我說和平區有規矩，我之前就知道和平區公所有收回扣的情形，所以就有準備交付工程款1成的回扣，因為張添財也有得標要準備回扣，我想說他應該有管道可以交付，我就請他轉交給公所人員等語（偵12532號卷一第241-2 48、251-263頁）、證人張添財於偵查中證稱：我在得標隔天，劉憲章就有打電話告訴我要交1成的規費，大約2、3日，我就將款項交給被告謝震宇，他就跟我說他收到了等語（偵12532號卷一第267-271、275-283頁）。可知上開證人於得標工程後，均係依工程價款之一定比例計算交付之金額，且就其等證述關於交付款項之過程，亦可見被告2人並非以特定職務上行為為對價，向上開證人收取款項，而係就各該工程之工程價款，直接要求上開證人提取一定比例，圖為自己不法利益，揆諸前開說明，除與職務上收受賄賂行為顯有不同，其等收取款項既依工程價款一定比例計算，無論係由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，實無不同，均對公用工程之品質均具有同等危害，自該當收取回扣之構成要件，已屬明確，辯護人稱前開證人交付被告謝震宇之款項，並非來自工程價款，要難認有據。　㈡是核被告林建堂、謝震宇如犯罪事實欄二所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。　㈢按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條，刑法第31條第1項分別定有明文。查被告林建堂、謝震宇雖均為公務員，然被告謝震宇於108年3、4月間已轉任為臺中市和平區清潔隊隊員，1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」工程採購項目並非其「法定職權範圍」，係因依被告林建堂私下指示，而為本案各該收受回扣之犯行，至證人林晉偉固於偵查時證稱：被告謝震宇就是臺中市和平區的對外窗口，被告謝震宇都是處理建設科的事務，只是編制上是在清潔隊等語（偵1253 2號卷一第157-158頁），然尚難據此即認符合刑法第10條第 1項法定職務權限、授權職務權限、委託職務權限之公務員，此由本案工程相關簽呈並無被告謝震宇經辦可知（偵1253 2號卷一第101頁），是就本案各該行為，被告謝震宇雖不具經辦上開工程之身分或其他特定關係，然均與被告林建堂間具有犯意聯絡及行為分擔，其等就貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，仍應依貪污治罪條例第3 條，刑法第31條第1項規定，均論以共同正犯。　㈣被告林建堂、謝震宇就犯罪事實欄二、㈠至㈦所為，係就不同工程與證人林晉偉等人先後達成不同工程價款比例之回扣之合意，顯係基於不同之犯意而為，其行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告林建堂不依刑法第47條規定加重其刑：　　查被告林建堂前因背信案件，經本院以107年原易字第14號判決判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度原上易字第5號判決上訴駁回確定，於108年4月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官所指明，並舉刑案資料查註紀錄表為證，且認被告林建堂應加重其刑等語，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌被告林建堂所犯之前案背信罪與本案之收受回扣罪，犯罪類型及罪質均不相同，尚難認其有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。㈡被告謝震宇不依刑法第31條但書減輕其刑：　　被告謝震宇就本案所示犯行雖不具經辦上開工程之身分或其他特定關係，然上開犯行均應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，已認定如前。審酌被告謝震宇案發時雖然是在臺中市和平區清潔隊任職，然其主動約林晉偉等人「喝咖啡」，並負責收取、協調得標廠商給付工程回扣款等事宜，業界並稱被告謝震宇為和平區公所「老三」等語，並經證人林晉偉、劉憲章、呂吉原等於偵查中證述明確（偵12532號卷一第145-152頁、第179-189頁、第223-233頁），可見就本案收受回扣之犯行，被告謝震宇實藉曾任職建設科，熟捻相關廠商、業務之情況，擔任協調廠商、收受回扣主要工作，而具一定主導之地位，並非單純收受回扣之白手套，是其可責性與被告林建堂相當，依上開說明，爰不依刑法第31條但書減輕其刑。　㈢被告林建堂、謝震宇本案所犯均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑：　1.按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年台上字第4871號判決意旨參照）。　2.查被告林建堂、謝震宇於偵查中業已坦承收取如犯罪事實欄二所示各項工程之回扣，已如前述，起訴書雖認被告謝震宇並未坦認犯罪事實二、㈠所示犯行（本院訴字卷第42頁），惟被告謝震宇於偵查中之111年5月25日最後偵訊時，已就收取回扣罪之部分坦承犯罪（偵12532卷三第272頁），且補稱：「至於林晉偉的部分（即犯罪事實二、㈠），他有分別向呂吉源跟劉憲章收取10萬元，因為他是監造單位，這部分是違反契約的。希望給我改過自新的機會。」等語（偵12532 號卷三第272頁），揆諸前揭說明，足認被告謝震宇就犯罪事實二、㈠亦為自白，又被告林建堂、謝震宇於本院審理時已共同繳納犯罪所得589萬元等情，有臺灣銀行豐原分行112 年4月7日國庫機關專戶存款收款書1紙在卷足憑（本院訴字卷第197頁），是被告林建堂、謝震宇均於偵查中自白，並已自動繳交全部所得財物，自應就其等本案所示上開7罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　　　㈣至被告林建堂、謝震宇之辯護人雖於本院審理時均為被告2人請求依刑法第59條酌減其刑云云（本院訴更卷第183-189頁），然審之其等收取回扣次數並非單一，顯非偶然犯罪，且各次所收取之回扣金額均非甚微，況其等各該所犯經適用貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後，最低刑度已為有期徒刑5年，相較於最輕法定刑度10年以上之有期徒刑，已減輕甚多，考量其等犯罪情狀，實無有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其等被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項及身體狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告林建堂身為和平區區長之公務員，本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，為和平區居民謀取最大利益，更不得假借權力，以圖本身之利益，卻利用經辦採購業務之機會，收取回扣；又被告謝震宇雖非經辦本案各該工程之採購，然藉熟捻相關廠商、業務之機會，實質介入而與被告林建堂共犯本案，除影響人民對公務廉潔性之信賴，審之廠商標得公共工程，倘要以最低價完成建設，又須提撥相當比例之工程回扣以待承辦公務人員索討，最終勢必犧牲工程品質而圖謀有限利潤，更損害全體和平區居民之利益甚鉅；惟念被告林建堂、謝震宇於偵查及審理已均坦承犯行，且共同繳回所得財物，已如前述，犯後態度尚佳；並考量其等於本案各自角色、犯罪情節及手段、實際收取回扣之金額、所得主要用於填補被告林建堂之財務缺口之目的；兼衡被告林建堂、謝震宇個別之前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），及被告林建堂自述高中畢業、務農、不需要扶養親屬家屬、家庭經濟狀況小康，被告謝震宇自述碩士畢業、目前在清潔隊服務、因重症肌無力症狀領有輕度殘障手冊、需要扶養母親、家庭經濟狀況勉持之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院訴更卷第169、187頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌其等所犯各罪間罪質相同，及各罪之時間間隔、罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　㈥末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇所犯均為貪污治罪條例之罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫奪公權，考量本案犯行及刑度各情後，各宣告褫奪公權如附表所示，復因宣告多數褫奪公權，爰依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之。五、沒收：　㈠按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇因本案獲得之全部財物，均已自動繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定及前述說明，就收受賄賂之犯罪所得589萬元諭知沒收。　㈡至如附件扣案之物品（即如111年度院保字第1248號扣押物品清單），其中編號001至011為被告謝震宇所提出，惟審酌上開物品之特別預防及社會防衛已甚微弱，欠缺刑法上之重要性，又檢察官亦未聲請沒收，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予諭知沒收。但其中包含諸多電子產品及臺中市和平區公所工程文件及電腦資料，宜由檢察官與臺中市和平區公所後續確認是否為應繳回之公物或應後續處理之電子檔後再予以發還，附此敘明。　㈢另附件扣案編號012至036物品，非本案被告所有，亦非屬違禁物，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官周至恒、王富哲、林忠義到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑　1 犯罪事實欄二、㈠林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權肆年。　2 犯罪事實欄二、㈡林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　3 犯罪事實欄二、㈢林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　4 犯罪事實欄二、㈣林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　5 犯罪事實欄二、㈤林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。　6 犯罪事實欄二、㈥林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　7 犯罪事實欄二、㈦林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。附件：

2024-11-12

TCDM-113-原訴更一-1-20241112-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告甲○○ 訴訟代理人黃煦詮律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列當事人間返還借名登記物事件，被告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第1682號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第73號判決發回更審，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。二、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣213,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣639,000元供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段4 8號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣於民國113年10月17日當庭追加第一項聲明為如後原告聲明所示（見本院更一字卷第41頁）。經核原告所為訴之追加與原第一項聲明，均係主張系爭車輛為其所有，僅借名登記於被告名下，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於93年間結婚，並於同年成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭房地借名登記於被告名下。嗣兩造又於107年間成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭車輛借名登記於被告名下。茲兩造已於110年10 月21日離婚，原告並已以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記之意思表示，兩造就系爭房地、系爭車輛之借名登記契約已終止，被告占有系爭車輛及登記為系爭房地所有人，即無法律上原因。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭車輛返還原告，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。另被告經原告要求索討返還系爭車輛，已經明確表示「我沒有說不還」、「我最晚3月底把車還回去好嗎？」、「先讓我工作做完好嗎？」等語，足證兩造已經達成返還系爭車輛之合意，並依該合意約定，以民事陳報暨答辯三狀送達催告被告，限被告於7日內返還系爭車輛等語。並聲明：㈠被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。㈡被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。㈢被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係兩造於婚前購入，不論是由兩造任一方購買系爭房地，並以對方名義登記為所有權人，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已。且兩造基於夫妻關係，以被告所有之帳戶扣缴房屋貸款，並由被告分擔系爭房地大部分之費用負擔，尚與常情無違，縱原告主張費用均是由其分擔，亦不能即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地自始即有借名登記合意之情。又兩造子女即證人丙○○對於系爭房地實際購買人為何、房屋貸款係由何人繳納，僅為原告片面告知證人之說法。原告無法提出其他證據，無從推認原告係借用名義而將系爭房地登記在被告名下，實則並無終局令被告取得所有權之意，且兩造均明知上情同意允之而為相合之意思表示一致。原告至今未曾提出兩造間借名登記之契約，完全未盡舉證之責，顯不足以證明兩造間有借名登記契約，是原告主張為無理由。基此，兩造間並無借名登記關係存在，系爭房地為被告所有，被告登記為系爭房地所有人自非無法律上原因，被告依民法第179條請求被告將系爭房地所有權移轉登記予被告所有，應屬無據。系爭車輛為被告出資以現金及貸款購買，且由被告與汽車銷售業務接洽，迄今系爭車輛都由被告持續占有使用中，原告主張借名登記，顯屬無稽等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第42-4 3頁）：　㈠不爭執事項　　　　　　　　　　　　　　　　⒈兩造於93年9月16日結婚，於110年10月21日在本院調解離婚成立。　⒉系爭房地係兩造於結婚前之93年6月18日以被告名義簽訂買賣契約書，於93年7月5日，以買賣為原因登記於被告名下。　⒊系爭房地之房屋貸款，係以被告名下之000000000000號之中國信託商業銀行帳戶繳納。　⒋系爭車輛係於107年1月6日以被告名義簽訂買賣契約書，並登記被告為車主。　㈡爭執事項：　　　兩造就系爭房地及系爭車輛是否成立借名登記關係？四、得心證理由：　㈠關於系爭房地部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。　⒉經查，證人即兩造之子丙○○證稱：系爭房地是原告買的，家庭收入來源都是原告，被告的工作很短期，像是家庭代工、早餐店，可能2、3個月就不做了，沒有固定工作，以能付錢的情形來說，房子是原告付的，原告一個月收入應該有5、6 萬元，被告只有在我國小的時候有做家庭代工和早餐店，都很短期，之後沒有其他工作，系爭房地的貸款都是原告去繳費，之前會去豐原的中國信託，應該是在中正路，後來去同路的7-11轉帳，也會去家裡附近7-11的潭德門市，我看ATM 都是原告在操作，沒有看過被告拿錢給原告繳貸款等語（見 112年度重上字第73號卷二第64-67頁），又系爭房地之貸款係以被告名下帳戶繳納（見不爭執事項⒊），而自該帳戶之交易明細、放款帳戶還款交易明細可見（見112年度重上字第73號卷一第53-163頁），自93年8月起，每月12日或13日時，會自該帳戶扣繳貸款還款金額，而扣繳該貸款金額前，該帳戶會以現金存入足以扣繳之金額，參照證人證述原告及被告之工作收入狀況及繳款情形，固然堪認該現金係原告存入被告帳戶內。又原告主張系爭房地之水費、電費、電話費、稅捐等均係其繳納，並提出台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、中華電信繳費通知、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書等件為證（見112年度重上字第73號卷一第197-201頁、第491-496頁），然原告與被告前為夫妻，曾共同居住於系爭房地，其繳納房屋貸款或水費、電費、電話費、稅捐等費用之理由多端，尚難憑此遽認兩造間就系爭房地成立借名登記關係。　⒊次查，證人丁○○證稱：我是原告的弟弟，兩造結婚後有買房，買在潭子區民族路，是用被告的名字買的，但是原告用被告的名字買的，買賣過程我沒有參與，是聽原告講的，當初原告要付頭期款，他有跟我一個會，他說要標會去付頭期款，約20萬元，除頭期款外，其他價金是何人付的我不清楚，標會約有2、3次，大約17、18年前的事了等語（見112年度重上字第73號卷一第276-278頁），雖證稱系爭房地是原告用被告名字購買，但其亦證稱沒有參與買賣過程，是聽原告講的等語，自難採信，亦無從憑此認定兩造就系爭房地存有借名登記關係。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭房地有借名登記關係，原告主張終止借名登記契約後，依不當得利規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。　㈢關於系爭車輛部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。經查，原告提出兩造之LINE 對話紀錄（見112年度重上字第73號卷一第391頁），內容可見原告問「車子、房子本來就是我出錢買的」、「那你車子什麼時候要還我？」等語，被告則回覆「我沒有說不還，請你給我時間好嗎？」，後原告傳送其向警方報案之受理案件證明單照片，被告再回覆「可以請你先去撤案嗎？我最晚3 月底把車還回去好嗎？先讓我工作做完好嗎？」等語，可見原告要求被告返還系爭車輛，被告亦表示同意返還，堪認兩造已經達成返還系爭車輛之協議，且原告係請求被告「返還」系爭車輛，意即主張系爭車輛為原告所有，被告復未於對話爭執此情，僅表示需要時間才能返還等語，足見被告亦自承系爭車輛為被告所有。被告辯稱是要還系爭車輛裡面的物品而非車輛本身（見112年度重上字第73號卷一第407頁），顯然與上開對話內容不符，不足採信。準此，足認系爭車輛為原告所有。　⒉再查，系爭車輛係以被告名義購買，並登記車主為被告（見不爭執事項⒋），然系爭車輛實際上為原告所有，業如前述，參以證人即兩造之子丙○○證稱：系爭車輛是原告買的，TO YOTA的ALTIS，因為出遊的規劃、開車、平常使用的都是原告，應該是原告買的，買車時我有在場，全家一起去看的，談是原告在談，也只有原告才有錢付車款等語（見112年度重上字第73號卷二第68頁），堪認兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，原告已以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，則被告占有系爭車輛自無法律上原因，於借名登記契約終止後，亦負有將系爭車輛車主登記為原告之義務，原告請求被告返還系爭車輛，並請求被告協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並應協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決命被告返還系爭車輛部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本判決命被告應辦理系爭車輛車主變更登記部分，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，不得宣告假執行，則原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-訴更一-8-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2439號原告賴宥安被告宋芃萱上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣114,293元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,293 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原請求：「請求遷讓房屋」，嗣於民國113年8月16日當庭更正聲明為：「被告應將座落臺中市○區○ ○街000號6樓之2房屋遷讓返還原告」；又於113年9月5日具狀變更聲明如後開聲明所示，核原告前開更正應受判決事項之聲明及訴之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：　㈠被告前與原告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：臺中市○區○○街000號6樓之2之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年9月20日起至113年9月19日止，每月租金為新臺幣（下同）13,500元，被告應於每月20日前給付租金（下稱系爭租約）。詎被告僅支付一個租金後即未再繳租，亦未繳納水電費，經原告寄發存證信函催告被告給付積欠之租金，如逾期未給付則終止租約，惟未獲被告置理，原告遂再寄發存證信函為終止租約之意思表示，嗣被告於113 年8月16日將系爭房屋返還原告，惟被告所積欠租金、水電及鑰匙等費用迄今尚未給付予原告。爰依系爭租約、民法不當得利、租賃、第767條之法律關係提起本件訴訟。　㈡茲就請求被告賠償項目及金額，說明如下：　　　⒈租金108,000元：經扣除押金後，被告尚有112年12月20日起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付。　　⒉水費、電費共6,293元：原告為被告代墊此部分費用共6,29 3元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元）。　　⒊鑰匙費用3,000元：被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙費用(包括社區公共鑰匙)共3,000元。　㈢並聲明：①被告應給付原告未付之租金108,000元。②被告應給付原告未繳之水電費6,293元。③被告應賠償原告2組鑰匙費用3,000元。二、被告則以：　㈠對於原告主張伊未繳租金之事實沒有意見，但伊對原告之修繕請求也沒有得到回應。　㈡伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清。　㈢鑰匙部分，伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上揭事實，業據提出建物所有權狀、存證信函、網路訊息截圖、系爭房屋點交證明、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡原告主張被告應給付之租金，經扣除押金後，被告尚有112年 12月20日起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付之事實，被告並未爭執，應可認為真實。被告雖抗辯其請求修繕部分並未得到回應等語，然此僅係被告於承租期間得否請求出租人修繕而已，並非得因此而免除繳納租金之義務。況依兩造所陳述之租金繳納情形，被告除押租金外，並未曾繳納任何租金，是被告此部分辯解，尚無可採。原告請求租金108,00 0元，自屬有據。　㈢按依系爭租約第6條第3款約定：相關費用（水費、電費、瓦斯費、網路費、有線電視費等等）租賃契約成立前由出租人負擔；租賃契約成立後由承租人負擔等語。是系爭租約成立後之水、電費，自應由被告負擔。而原告主張原告為被告代墊此部分費用共6,293元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元），業據原告提出水、電費繳費憑證存卷可參，被告對此亦未爭執，僅辯稱伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清等語，然被告既未繳納上開水、電費用共6,293元，則原告依系爭租約及不當得力之法律關係向被告請求墊付之水、電費用共6,293元，自屬有據。　㈣原告另主張被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙費用(包括社區公共鑰匙)共3,000元等語，然亦為被告所否認，被告並辯稱伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語。經查，就被告尚未返還鑰匙一節，被告並未爭執，此部分固可認為真實。惟原告並未提出任何單據證明有此部分之支出，已難認為原告主張有據，且依原告提出之點交資料，點交當場係由原告與當地里長在場點交，被告並未在場。且被告於本院113年8月16日言詞辯論時當庭表示已自系爭房屋搬遷，原告表示可自行點交，被告於本院113年9月24日言詞辯論時亦當庭表示有帶鑰匙來，那天我也有聯絡原告說鑰匙要如何交，則原告點交時未能取得鑰匙，是否可歸責於被告，亦有疑問。是此部分原告主張請求被告賠償鑰匙3,000元部分，尚難認為有據。　㈤基上，原告得請求之金額為114,293元（計算式：108,000元+ 6,293元＝114,293元）。　　　四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付114,293元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2439-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第92號上訴人即被告陳坤尉上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院民國113年4月19 日所為113年度簡字第669號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3285號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就被告被訴強制罪部分，為第二審判決；就被告被訴侮辱公務員部分，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，逕改依通常程序為第一審判決如下：主文原判決關於侮辱公務員罪及定應執行刑之部分，均撤銷。陳坤尉被訴侮辱公務員之部分，無罪。其餘上訴駁回。犯罪事實陳坤尉於民國113年1月18日16時20分許，在址設彰化縣○○市○○路 00000號之台灣自來水公司(下稱自來水公司)第11區管理處員林營運所前車道上，因不滿曾遭自來水公司車輛擦撞，竟基於妨害自由之犯意，持續持警棍於車道上揮舞、或手持警棍站在駕駛座邊，攔截駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車欲返回自來水公司之員林營運所技術士鄭任宏，以此脅迫方式妨害鄭任宏之自由通行權利。理由壹、有罪部分一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告陳坤尉於準備程序及審理時均同意有證據能力（本卷第46、84-85頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告陳坤尉固然坦承其於113年1月18日16時20分許，手持「伸縮鐵棍」在自來水公司車道攔車等情不諱，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：「我拿的是伸縮鐵棍，不是警棍，也沒有在車道上揮舞，我攔車問完話後離開到自來水公司看板牆邊離開駕駛人，是駕駛人自己不離開，我是有正當理由要問自來水公司的工程車為什麼前一天16、17時擦撞到我，是不是故意的」云云。經查：　㈠被告手持「伸縮鐵棍」，具有伸縮功能，為金屬材質的棒狀物體，而且末端為黑色把手，有扣案物品照片在卷可憑（偵卷第41頁），復經查扣在案，形制與一般警棍無異，稱之為「警棍」並無訛誤，被告堅稱手持物品名稱叫伸縮鐵棍，純屬枝微末節事項，不足為憑。　㈡被告在上揭時間、地點手持警棍攔截鄭任宏所駕駛之自小貨車，又在駕駛座旁徘徊，使之害怕、感受威脅而停下車輛，不敢輕舉動，只能報警等待警察到場處理等情，業據證人鄭任宏於警詢及本院審理時供證明確。本院勘驗案發地點監視器畫面，亦可見被告手持棍狀物將自小貨車攔下，站在駕駛座窗外和駕駛對話，並有揮動的手勢，或站在駕駛座左側約半步距離，和車輛對峙或在車前徘徊後又回到駕駛座左側，有勘驗筆錄及擷圖為憑（本院卷第66、93-99頁），可佐證人鄭任宏證述有據。而一般駕駛人若見有人持警棍之類的器械擋在車前，間或持警棍挨近駕駛座、在駕駛座附近徘徊，自然是不敢輕舉妄動，深怕身體、財產遭害，證人的反應與常理無違，並非大驚小怪的過度反應，誠屬可信。如果被告欲責問前日遭自來水公司車輛擦撞乙事，大可循和平、合法管道為之，豈需手持警棍，亮出警棍，擋住車輛？被告辯稱未揮舞警棍，除與證人證述及勘驗結果不符外，其所謂責問前日遭擦撞乙事，更非可持警棍攔停車輛之正當理由，辯解不足憑採。　㈢綜上所述，被告所辯屬飾卸之詞，並非可取，被告以脅迫妨害人通行權利之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告陳坤尉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審審理結果，以被告犯強制罪之事證明確，並審酌被告前未有任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可；因不滿之前遭自來水公司之車輛擦撞，即持警棍在車道上揮舞，妨害鄭任宏駕車自由通行之權利，欠缺尊重他人之法治觀念；以及被告犯後態度尚非至為惡劣；及其犯案之目的、手段、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日之標準，復宣告沒收其所有供犯案所用之警棍1支。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　　貳、無罪部分一、檢察官聲請簡易判決意旨另略以：彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報，旋於同日16時40分許，與其他警員前往上開地點處理，被告陳坤尉明知著警察制服的鄭雨軒，是依法執行職務之公務員，卻於其執行逮捕現行犯職務之際，基於對公務員依法執行職務當場侮辱之犯意，辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，而妨害其執行公務。因認被告另涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該刑法條文規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決參照）。　　三、查彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員鄭雨軒獲報後，與其他警員前往自來水公司（均著警察制服）現場處理，並執行逮捕妨害自由現行犯即被告時，被告不滿警員欲查扣警棍，當場辱罵警員鄭雨軒：「姦恁老母」，除據被告坦承確曾辱罵警員乙事不諱外，亦經證人即警員鄭雨軒於審理證述甚詳，且有職務報告（偵卷第15頁）、密錄器譯文（偵卷第35 -37頁）、監視器及密錄器影像擷圖（偵卷第39-40頁），監視器及密錄器並經本院勘驗明確，有勘驗筆錄可憑（本院卷第66-72頁），是上開事實，堪認屬實。四、觀諸上揭認定之事實，被告是因不滿警員欲查扣其所有之警棍，才當場出言「姦恁老母」。可見被告應係主觀上對於警員所執行之公務有所質疑或不滿，一時情緒反應用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，既係對警員查扣警棍之際，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但參照被告形單影隻和優勢警力，以及被告和警員鄭雨軒之身形差距，合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，況且本案現行犯逮捕和查扣證物過程確實均順利執行完畢，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。五、綜上，被告前揭所為，犯意上既非基於妨害公務之主觀目的，復無足以影響公務員執行公務之情形。參照前揭憲法法庭判決意旨，自難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。原審認被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪，而對被告判處罪刑，尚有未洽。被告對客觀事實坦認而否認構成侮辱公務員罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決此部分無可維持，本院應將原判決侮辱公務員罪及定應執行之部分撤銷，就此部分自為第一審判決諭知被告無罪。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第368條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官李欣恩法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　上訴駁回部分，不得上訴。其餘部分如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁永慶

2024-10-29

CHDM-113-簡上-92-20241029-1

上

臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第162號上訴人林豊彥訴訟代理人劉鍾錡律師被上訴人洪慶文訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年3 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第194號），提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人原聲明關於「被上訴人應停止挖掘坐落臺南市○○區○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖即臺南市歸仁地政事務所民國111年10月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分土地，並停止於編號A部分土地下埋設管線。」部分，上訴後更正為「被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。」（本院卷第114至115頁），核屬更正法律上陳述，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人未經同意在其所有系爭土地上如附圖編號A部分土地挖掘並埋設管線，在編號C、D、E部分土地鋪設混凝土，侵害其所有權等情。爰依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、 C、D、F、G部分土地。二、被上訴人則以：系爭土地南側有如附圖編號A、面積860平方公尺之私設道路、現鋪設柏油路（下稱系爭柏油路），如附圖編號A1之混凝土水溝及附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，均為道路之一部分，最早於79年以前已存在，為通往關新路二段之供公眾通行道路，具有公用地役關係，其為施工埋設水管，向台灣自來水公司提出申請，並經臺南市關廟區公所核准而動工，然經上訴人出面阻止後，其已將如附圖編號A部分土地回復原狀並重新鋪設柏油，不再挖掘土地或埋設管線；另如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土，並非其所鋪設，其無刨除混凝土之處分權，故上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴部分，提起上訴。上訴人上訴之聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。㈢被上訴人應將系爭土地上如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，並返還如附圖編號C、D、E部分之土地予上訴人。㈣被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人為坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（即系爭土地）之所有權人，被上訴人為同段000之000、000之00、000之 000地號土地（下稱000之00等3筆土地）之所有權人。　㈡土地及周圍現況如下：　⒈系爭土地上有如附圖編號A所示之東西向私設道路，現鋪設柏油路，面積860平方公尺（即系爭柏油路），系爭柏油路往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段。　⒉系爭柏油路北側有如附圖編號A1所示之東西向之混凝土水溝，面積126平方公尺，亦位於系爭土地上。　⒊系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，均位於系爭土地上，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為訴外人趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行。如編號C、D、E之南側與000之00等3筆土地相鄰。　⒋000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接。　㈢系爭柏油路經關廟區公所109年1月9日南關所建字第10900217 12號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路。關廟區公所並於111年5月31日以南關所建字第11 10379309號公告擬認定系爭柏油路及附屬設施為現有巷道，上訴人於公告期間內表示異議，經關廟區公所送請臺南市現有巷道認定評議小組審查，現由關廟區公所補充資料中，尚未再送上開評議小組，上訴人復對該公告提起訴願，經臺南市政府以該公告非行政處分，不得單獨對其提起訴願為由，而為訴願不受理（見原審重訴字卷第111、65、155至158頁）。　㈣被上訴人曾向台灣自來水公司申請埋設管線，經台灣自來水公司取得臺南市關廟區公所之挖掘許可證，委由訴外人豪通工程行於原審判決附圖編號A之土地上施工挖掘及埋設管線，上訴人係於111年5月5日發覺遭挖掘施工，該工程現已暫停，台灣自來水公司業將柏油重新舖設，土地下方未埋設管線。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭土地上如附圖編號C、D、E所示之混凝土刨除，並將該部分土地返還上訴人，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，為無理由：　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍内，有容忍他人使用之義務；政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。又私有土地是否成立公用地役關係，則須審酌其是否為不特定公眾使用之必要，而非僅為使用之便利或省時；其次，於成為公共用物之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭土地及周圍現況，如附圖編號A為東西向之系爭柏油路，路面現鋪設柏油，面積860平方公尺，往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段；系爭柏油路北側有如附圖編號 A1所示之東西向混凝土水溝，面積126平方公尺；系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，如附圖編號C、D、E之南側與0 00之00等3筆土地相鄰，000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接；系爭柏油路經關廟區公所109 年1月9日南關所建字第1090021712號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路，此部分之事實，堪以認定。　⒊被上訴人主張系爭土地上之私設道路於79年以前即已存在迄今等情，有79年航照圖（原審重訴字卷第115頁），及80年6 月13日航照圖、82年8月21日空照圖、84年8月16日空照圖、 86年9月10日空照圖、88年3月10日空照圖、90年9月13日空照圖、92年4月30日空照圖、94年9月24日空照圖為證（外放）。其中依79年航照圖顯示：道路已成形，路型未有明顯改變，與現況相當，均貼近系爭土地南側，其大概位置，除如附圖編號A柏油路、A1混凝土水溝外，尚包含如附圖編號B、 C、D、E、F、G之混凝土空地；佐以證人許文進（即埤頭里里長）證稱：其自43年間出生就住在這裡，系爭土地上之道路早已存在，做道路使用，不曾中斷，並圍繞中間土地一圈，附近有一間汽車回收場，也有住家及農戶，都會利用該道路對外通行，大約5、60年前是牛車路，比較小條，後來縣市合併前，由縣議員爭取在現有道路鋪設柏油道路，並有拓寬及做雙邊水溝等語（本院卷第195至200頁），及如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地往東側延伸至產業道路可以通行到他處，已如前述，並有空照套繪圖可佐（原審重訴字卷第121、159頁）。由此可知系爭柏油路及如附圖編號A1 混凝土水溝、編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地部分，在 79年以前即供作通行使用，設置久遠而未曾中斷，且設置之初未遭阻止，並持續供不特定之公眾通行，揆諸前揭說明，已存在公用地役關係，上訴人之所有權行使自應受限制而有容忍義務，可資認定。　⒋上訴人固主張被上訴人尚得自關新路二段000巷通行至其他公路，無庸通行系爭土地云云。惟查，被上訴人所有之000之0 0等3筆土地南側雖另可自關新路二段000巷通行，並往西連接至關新路二段，然現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，而實際上無法利用通行等情，業如前述。且依98年6月28 日之航照圖及空照套繪圖觀之（原審重訴字卷第119、121頁），利用系爭土地上之前述道路對外通行者，除被上訴人所有之000之00地號土地外，尚有同段000之00、000之0、000 之0、000之0、000之0、000之6等地號土地，可知上開道路作為既有農路，顯然非僅供被上訴人所有000之00等3筆土地之通行，附近多筆土地須藉由系爭土地通行至公路，而無其他替代道路。是上訴人不得因被上訴人所有之000之00等3筆土地尚有其他道路可供通行使用，即認該道路不符合大法官釋字第400號解釋中「為不特定公眾通行所必要」之要件，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒌綜上所述，系爭土地上之道路，其範圍包含如附圖編號A之柏油道路、編號A1之混凝土水溝、編號B、C、D、E、F之混凝土空地部分，至遲於79年以前已作道路使用，迄今未中斷，且無證據證明土地之原所有權人有阻止之情事，則該道路至遲於79年以前起迄今，已長達逾55年時間供作道路通行使用，並經縣議員向關廟鄉公所爭取編列預算鋪設柏油鋪面及埋設雙邊水溝，具有供公眾使用之性質，被上訴人主張前開道路具有公用地役關係乙節，堪予採認。則上訴人就系爭土地之所有權行使自應受限制，而有容忍義務。因此，上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線，於法無據，不應准許。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人刨除如圖編號C、D、E所示之混凝土及返還土地部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第767條第1項所定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。故請求返還所有物之訴，應以現在占有人為被告，而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態（最高法院102年度台上字第545號判決意旨參照）。又物之移除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有移除之權限（最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：其為系爭土地之所有人，如附圖編號C、D、E所示之混凝土，無權占用系爭土地，請求被上訴人應將上開混凝土刨除，並將占用之土地騰空返還，為被上訴人所否認，並辯稱：如附圖編號C、D、E所示之混凝土非其所鋪設，其非如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人等語，依前揭說明，自應由上訴人先舉證被上訴人就上開混凝土係有事實上處分權之人。惟查，上訴人自承目前並無證據足資證明被上訴人係如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人（本院卷第115頁第7至11行），且迄至言詞論論終結前均未舉證證明之，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒊綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人就如附圖編號C、D 、E所示之混凝土係有事實上處分權之人。從而，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將如附圖編號 C、D、E所示之混凝土刨除，並返還該部分占用之土地，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？　　承前所述，上訴人所有系爭土地上如附圖編號A、A1、B、C 、D、F、G部分土地已成為既成道路，具有公用地役關係，已如前述，上訴人對於公法上公用地役關係存在之範圍內之土地即如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地之使用，即負有容忍公眾使用之義務。從而，上訴人主張被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-24

TNHV-112-上-162-20241024-1

再

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第6號再審原告阮緞住屏東縣○○鎮○○路0○0號訴訟代理人劉玟欣律師再審被告屏東縣立東港高級中學法定代理人侯淑禎訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國108 年3月29日本院107年度上字第280號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審意旨略以：本院107年度上字第280號確定判決（下稱系爭確定判決）未就再審被告請求遷讓之房屋（下稱系爭建物）是否屬於屏東縣政府所有乙點列為重要爭點，進行實質調查、讓兩造進行攻擊防禦、言詞辯論，即逕為判決，違反土地登記規則第79條、最高法院111年度台上字第502號及110 年度台上字第2437號民事判決意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由存在。另再審原告發現台灣電力公司屏東區營業處民國112年10月17日屏東費核證字第112005593號函（下稱台電屏東事務處函）、台灣自來水公司於112年10月17日列印之裝置證明（下稱自來水裝置證明）、及臺灣屏東地方法院110年度訴字第428號事件於111年8月4日言詞辯論期日之開庭錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），屬未經系爭確定判決斟酌之證物，如經斟酌，再審原告得受較有利裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠系爭確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序已自認系爭建物為再審被告所有，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，前審法院就此事實無調查義務，系爭確定判決認定系爭建物屬屏東縣政府所有，自屬合法，並無適用法規錯誤之情，另再審原告提出之台電屏東事務處函、自來水裝置證明早已存在，再審原告未自知悉日起30日內提出，本件再審之訴顯無理由等語置辯。三、本院之判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由：　1.按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。次按當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號裁判先例意旨參照）。　2.經查，再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，對之提起再審。惟再審原告前對系爭確定判決提起第三審上訴，經最高法院於108年8月2日以108 年度台上字第1487號裁定駁回上訴確定，該裁定於同年8月1 4日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第65頁）。再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由存在為由，提起再審之訴，應自裁判確定時起算30 日不變期間，但再審原告遲至113年8月8日始提起本件再審之訴（見本院卷第5頁再審起訴狀所蓋收文章），顯已逾30 日之不變期間，揆諸前開說明，再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由存在為由，提起本件再審之訴，自不合法，應予駁回。㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已有該證物之存在，其後始知之而言。再審原告應就其再審之理由發生或知悉在後，而在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。　2.而查，系爭確定判決係於108年3月20日言詞辯論終結（見本院卷第23頁），再審原告提出之台電屏東事務處函、自來水裝置證明及系爭錄音譯文，發生時間依序為112年10月17日、112年10月17日及111年8月4日（見本院卷第47、49、99-1 05頁），可知上開證物乃前訴訟程序事實審言詞辯論終結前未存在之證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之證物；縱認台電屏東事務處函及自來水裝置證明關於用戶名稱「陳東林」之記載，係基於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之其他文件而登載，但再審原告就先前已存在之其他文件於前訴訟程序不能使用之事實，並未說明及舉證，再審原告以此事由提起再審之訴，為無理由，應予駁回。四、再審原告另主張其於兩造間債務人異議之訴，請求確認再審被告就系爭建物之事實上處分權不存在，經本院以113年度上易第52號判決後，再審原告已對該判決提起再審之訴，現由本院以113年度再易字第26號再審事件受理在案（下稱另案），另案關於系爭建物事實上處分權存否之認定，為本件訴訟之先決問題，本件應依民事訴訟法第182條第1項規定，於另案再審事件終結前裁定停止訴訟程序等語。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182 條第1項固有明文。惟本件再審原告主張之再審事由，一部不合法，一部無理由，業經本院認定如前，另案事件之審理結果，不影響本件再審事由存否之認定，要無停止訴訟程序之必要，再審原告聲請停止本件再審訴訟程序，不應准許，附此敘明。五、綜上所述，再審原告以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，一部不合法，一部無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-6-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第890號原告陳奉順訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告林淑慧上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000 0分之182）及其上臺南市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號13樓之5）、臺南市○ ○區○○段000○號建物（權利範圍100000分之184，門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號）、臺南市○○區○○段000○號建物（權利範圍100000分之184，門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號）移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣兩造於民國（下同）93年1月16日登記結婚，婚後育有兩女，且原告為提供家庭更好的生活環境，於106年8月以總價新臺幣（下同）816萬元購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之182）及其上臺南市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號13 樓之5）、臺南市○○區○○段000○號建物（權利範圍100000分之184，門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號）、臺南市○○區○ ○段000○號建物（權利範圍100000分之184，門牌號碼臺南市 ○○區○○路○段000號）（以下合稱系爭不動產），斯時因辦理購買系爭不動產之程序繁瑣，原告因在大陸工作繁忙無法久留國內配合辦理，乃徵得被告之同意，約定以被告之名義簽定買賣契約購買系爭不動產，進而將系爭不動產借名登記在被告名下。㈡、兩造間結婚多年來皆由原告在外工作，被告擔任家庭主婦並無收入，家庭生活開支均由原告提供，原告於99年間至中國大陸工作，任職於廈門三安半導體科技有限公司，擔任設備處處長，年薪約人民幣39萬元，原告將所得薪資均交由被告管理運用，當時公司給付原告一筆簽約金約新臺幣100萬元，該筆簽約金原告交由被告保管，於106年間原告決定購買系爭不動產，因資金不足向友人即訴外人張明法借款新臺幣 200萬元，當時原告不在國內，交代友人張明法將所簽發之支票交予被告，系爭不動產之購屋頭期款乃由原告交由被告保管之簽約金及向友人所借之款項給付，尾款部分由原告向訴外人華南商業銀行（下稱華南銀行）申貸系爭不動產貸款以貸款方式給付，系爭不動產之貸款、水電費、稅捐費用等諸多雜支皆由原告繳納，故系爭不動產為原告所出資購買。㈢、借名登記之法律性質，應依民法第529條之規定適用委任契約之規定。而依民法第549條之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。本件原告以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，是兩造間借名登記關係於起訴狀送達時終止，被告受領登記系爭不動產之法律上原因事後已不存在，原告得依民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。爰依借名登記之法律關係並類推適用民法第541條第2項之規定及民法第179條、第767條第 1項前段規定，提起本訴等語，並聲明求為判決如主文所示。三、被告並未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決要旨參照）；縱使未能提出足以證明就系爭房地確有借名登記契約關係存在之直接證據，尚非不得以間接事實，如出面洽談買賣契約、買賣價金之出資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領使用之人為何等事實推斷之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。㈡、經查，原告上揭主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本、原告任職公司名片、原告綜合所得年度匯算申報明細、華南商業銀行房屋擔保借款繳息清單、臺灣自來水公司及臺灣電力公司暨欣南天然氣股份有限公司繳費證明、凱基商業銀行法律訴訟告知函、本院113年3月5日南院揚113司執當字第18373號執行命令、本院民事執行處113年3月5日南院揚113司執當字第18373號函、本院民事執行處113年2月20日南院揚113司執當字第183 73號函、本院民事執行處113年2月15日南院揚113司執當字第18373號函、台新國際商業銀行法務執行通知暨信用卡繳款單、凱基銀行客戶收執聯等件在卷為憑（見司家調卷第53 至59頁；本院卷第43至61頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張可採。㈢、再按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條、第549條第1項、第179條分別定有明文。經查，原告主張兩造間存有借名登記契約關係，已如前述，揆諸上揭說明，應類推適用民法委任契約之相關規定。而查，原告以本件起訴狀繕本之送達作為通知被告終止系爭借名登記契約之意思表示，且上開起訴狀繕本業於112年12月18日送達被告（見司家調卷第75頁），是則兩造間之借名登記契約關係於斯時已終止，從而，原告請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。五、結論：㈠、原告依借名登記契約之法律關係並類推適用民法第541條第2 項、第179條、第767條第1項前段規定請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李崇文

2024-10-18

TNDV-113-訴-890-20241018-1