Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 71-80 筆）

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5308號原告江佳怡(即江志成之承受訴訟人) 江心怡(即江志成之承受訴訟人) 江宗勳(即江志成之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳鵬光律師陳誌泓律師周致玄律師被告江智文訴訟代理人邱士芳律師複代理人何嘉昇律師上列當事人間清算合夥財產事件，原告聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准許原告閱覽、抄錄或攝影臺灣士林地方法院113年度訴字第830 號卷一、二、三卷宗(除卷一卷宗第60至80頁、卷二卷宗第203至 246頁文書外)。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又有無限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。二、原告聲請意旨略以：原告前聲請臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以112年度聲字第171號保全證據事件裁定准許就被告或訴外人江秀蕙所持有瑞鋒企業社及協航企業社自民國97 年至112年之各年度會計帳冊、財務報表電磁紀錄(下稱系爭文書)，以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據保全，旋於112年11月29日經保全程序就系爭文書以掃描、影印方式為保全，並編列為保全證據卷宗三宗(案列士林地院113年度訴字第830號卷一、二、三，下稱830號卷一、二、三)，爰聲請閱覽、抄錄或攝影830號卷宗內系爭文書等語。三、經查：　㈠原告起訴主張江志成與第三人江順盛為兄弟，原告江宗勳為江志成之子。江順盛與被告於87年間合夥成立協航企業社，嗣江志成加入合夥，因合夥人三人均為兄弟，於94年辦理登記時，在名義上登記為江順盛獨資設立，江順盛於97年6月間聲明退夥，協航企業社於98年間開始歇業，然雙方繼續以協航企業社之機具、設備、財產，於97年間成立瑞鋒企業社，推由被告為登記名義負責人。至103年間，因合夥經營之事業規模擴大，乃以江宗勳之名義，延伸登記獨資成立協航企業社，是合夥經營之事業範圍，涵蓋瑞鋒企業社與協航企業社。今因被告否認兩造合夥關係，且被告之女江秀蕙更自稱為瑞鋒企業社實際負責人，亦否認江志成為合夥人，江志成已於112年5月2日發函表示終止雙方間之合夥關係，得依民法第689條、697條及699條規定，請求合夥結算，並依瑞鋒企業社及協航企業社之帳冊及財務報表所載損益金額，按出資比例分配合夥利益，並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營之瑞鋒企業社及協航企業社之合夥財產。⒉原告於被告為前項計算報告前，得為保留給付之聲明。而依原告提出之江志成淡水第一信用合作社龍形分社0000000000000 號帳戶97年至112年活期存款歷史交易明細表、112年5月2日台北仁愛路郵局第000163號存證信函(士司補卷第46-60頁、 68-70頁)、105年至1109年度瑞鋒企業社、協航企業社含現金收支表等之記帳系統資料(本院卷第115-319頁)等文書內容以觀，其間有按月以薪資名義新臺幣(下同)8萬元入帳、瑞鋒企業社分別於99年8月10日匯款110萬元、99年11月5日匯款100萬元、100年8月12日匯款101萬元、101年4月25日匯款395萬元等交易紀錄；另原告亦持有瑞鋒企業社及協航企業社105年、108年、109年度相關之現金收支表、帳戶明細表、現金日記簿等帳冊，顯見江志成得按月自瑞鋒企業社及協航企業社領取薪資、受領數筆大額匯款並持有、知悉僅內部人始得持有、閱覽之相關會計帳冊，堪認原告就其主張江志成與被告間就瑞鋒企業社與協航企業社存有合夥關係乙節，已盡其部分程度之舉證責任。則原告主張為補足其主張兩造有合夥關係之事證，聲請閱覽系爭文書內容並以原告提出之前開交易紀錄、會計簿冊等相互勾稽比對，作為證明兩造間確有合夥關係之事實，於法即屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯原告迄未舉證證明兩造有合夥關係，不得閱覽系爭文書云云，惟就原告已提出江志成與瑞鋒企業社及協航企業社間之薪資、匯款名義等交易紀錄之原因事實關係，均未能具明確說明交易之原因為何，僅空言抗辯並非合夥分潤云云，其主張即不足採。又系爭文書經編列為830號卷一、二、三等卷宗，自文書形式上觀察，其內包含瑞鋒企業社與協航企業社之工程明細統計表、帳務明細表、現金日記簿、薪資明細轉帳表、廠商付款憑單、銷項發票明細表、期票明細表、匯款申請書、估價統計表、客票登記簿、薪資表、現金帳、估價單等，除卷一第60至80頁屬於95、96年間薪資明細轉帳表，卷二第203至246頁屬於95、96年間期票明細表、匯款申請書，依法不得閱覽外，其餘部分均係原告主張與被告間有合夥關係期間，由瑞鋒企業社與協航企業社業務上所製作之會計簿冊，並未逾越原告主張合夥期間範圍外之文書，原告均得以閱覽、抄錄或攝影。四、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-113-訴-5308-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還合夥出資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2676號上訴人即被告楊金景居臺中市○○區○○○街000巷00弄00 號被上訴人即原告顏春財上列上訴人與被上訴間112年度訴字第2676號請求返還合夥出資款等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第1審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣3萬20 85元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院112年度訴字第2676號第一審判決不服，未據繳納裁判費。查上訴人請求廢棄原判決不利於其之部分，即上訴人應協同被上訴人辦理清算大有貨櫃民宿之合夥財產及給付被上訴人代墊款新臺幣（下同）75萬2500元，而被上訴人請求清算合夥事業之合夥財產，據被上訴人主張其預估可得之利益為93萬8000元，故本件上訴人上訴利益應為169 萬0500元（計算式：938000＋752500＝0000000），應徵第二審裁判費3萬2085元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-10

TCDV-112-訴-2676-20250210-3

補

臺灣新北地方法院

請求合資財產清算等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第99號原告方秋玉方秋萍上二人共同訴訟代理人王唯鳳律師被告方志元訴訟代理人謝憲愷律師一、上列當事人間合資財產清算事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求准予就附表一之房地（下稱系爭房地）變價拍賣，及第二項、第三項後段請求協同清算合夥財產，並依清算結果，將合資利潤各按11.11％、10.35％比例給付原告二人，均係基於合夥之權利而生，且經濟上目的同一，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，但合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之；至原告訴之聲明第三項前段請求被告返還原告方秋玉之出資額872,500元、原告方秋萍之出資額812,500元，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,335,000元（計算式：1,650,000元＋872,500＋812,500＝3,335,000元），應徵第一審裁判費40,578元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官劉芷寧附表一：門牌號碼：新北市○○區○○里00鄰○○路00巷0號3樓地段面積權利範圍土地新北市○○區○○段0地號 758.31平方公尺 10000分之489 建物新北市○○區○○段0000○號 104.9平方公尺（附屬建物：陽台10.68平方公尺、雨遮0.75平方公尺） 1分之1 （共用部分）新北市○○區○○段0000○號 688.51平方公尺 10000分之600 （共用部分）新北市○○區○○段0000○號 230.07平方公尺 10000分之814

2025-02-10

PCDV-114-補-99-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2004號原告果霸國際企業社即黃雅汶即反訴被告訴訟代理人江皇樺律師被告鄭忠育即反訴原告訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告王源濟訴訟代理人王世品律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、反訴原告之反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。三、本訴原告應於本裁定送達後三日內，補正原告黃雅汶具有當事人能力之證明文件（即補正果霸國際企業社相關合夥出資過程、協議過程等足認黃雅汶為具有執行權之合夥人），逾期未補正，則駁回原告果霸國際企業社之部分，而僅列原告黃雅汶為原告。四、本訴原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣4,410元，逾期未補正即駁回本訴原告之起訴。　　理　　由壹、就反訴原告提起反訴部分：一、按本法所稱勞動事件，係指下列事件：㈠基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。㈡建教生與建教合作機構基於高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法、建教訓練契約及其他建教合作關係所生民事上權利義務之爭議。㈢因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議，勞動事件法第2條第1項定有明文。又民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，亦為勞動事件審理細則第6條所明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之，此觀該條立法理由即明。　二、經查：　㈠本件反訴被告即原告主張其得依合夥法律關係，請求反訴原告等人協同清算合夥財產，並主張反訴原告應給付反訴被告新臺幣（下同）157,445元及法定遲延利息等於。嗣反訴原告提起反訴主張其係受僱於反訴原告並以代理店長身份管理，兩張之間為僱傭關係，提起反訴主張工資及資遣費176,19 2元等語。　㈡本件反訴原告所提之反訴，係請求反訴被告給付積欠之工資及資遣費，核屬基於勞工法令、勞動契約所生民事上權利義務爭議之勞動事件，反訴原告於一般民事事件之本訴訴訟程序繫屬中，提起上開勞動事件之反訴，顯與勞動事件審理細則第6條規定有違，揆諸上開說明，反訴原告提起本件反訴，於法未合，自不應准許，應予駁回。貳、本訴部分：一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體係指有一定之目的及組織，並具有繼續性，且有一定之名稱及設有事務所，並具有獨立之財產及設有代表人或管理人而言（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。另按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行」，民事訴訟法第671條定有明文。二、經查，原告主張原告果霸國際企業社為合夥事業而提起本件訴訟，然被告甲○○則主張「黃雅汶」並非實際負責人等語，而原告亦無提出「果霸國際企業社」之合夥組織契約或是相關入股契約，是本院無從認定「黃雅汶」是否為果霸企業社中「有執行權」之合夥人，茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，則本院僅能駁回「果霸國際企業社」為原告之當事人主體部分，僅能以原告「黃雅汶」主張自身基於合夥人地位請求清算合夥，作為合法具有當事人能力之原告。三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2定有明文。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照) 四、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明為㈠被告等應偕同原告就果霸竹科光復店之合夥事業，於111年3月31日結束營業之合夥財產情況為結算。㈡被告甲○○應給付原告157,445元及法定利息等語。是依原告起訴聲明可知，其訴之聲明第一項係主張合夥結算或清算，應視合夥財產結算或清算，原告所得受客觀利益為準，而依原告主張各合夥人應分擔之虧損為 249,352元，是就訴之聲明第一項之訴訟標的價額則為249,3 52元，再與訴之聲明第二項之訴訟標的價額157,445元合併計算，是本件訴訟標的價額為406,797，而裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告人具狀起訴之日期為113年7月31日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收應以修正施行前之標準徵收，應徵收第一審裁判費4,410元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。參、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額或反訴駁回部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,50 0 元；其餘關於命補費及補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-2004-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷出房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第450號原告林弘敏翁美梅共同訴訟代理人楊隆源律師被告林秀聰訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求遷出房屋事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼新竹市○○區○○路○段00號之房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。本判決第一項之履行期間為三個月。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣352,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應自坐落門牌號碼新竹市○○區○○路0段00號之房屋（下稱系爭房屋）遷出。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第一項聲明為：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，核其變更屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為夫妻關係，被告為原告林弘敏之胞弟，系爭房屋及其坐落土地原為原告林弘敏與被告於民國92年間所買受，應有部分各為2分之1，嗣被告為解決其子之財務危機而於110年8月3日以新臺幣（下同）474萬元將系爭房屋及其坐落土地之應有部分出售予原告翁美梅，並於同年月19日辦妥所有權移轉登記。嗣後原告將系爭房屋3樓第1個房屋無償借予被告使用2年，讓其使用2樓浴室。詎借用期限屆至後，被告竟拒絕搬遷，並宣稱其仍對系爭房屋及其坐落土地存有權利，被告此後既未繼續取得原告之同意而續繼占有使用原告所共有之系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。原告爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。二、被告則以：被告原受雇於金坤商行擔任會計，原告林弘敏也加入，負責處理公司業務，嗣因雇主有轉手意願，是原告林弘敏與被告各出資100萬元成立隱名合夥關係，共同承接金坤商行之經營，並約定系爭房屋1、2樓供作合夥商行營運使用，系爭房屋3樓之5個房屋，由原告使用3個房屋，被告使用2個房間，意即系爭房屋1樓店面、2樓展示間、3樓住家。又被告起初僅出資50萬元，剩下之50萬元則約定由每月薪資中扣除，故當時被告每月領取薪資2萬元，原告林弘敏每月領取薪資3萬元，嗣於84年10月間，商行改名為金宏店舖陳列道具行，由原告林弘敏登記為獨資之負責人，被告初期擔任會計，後由原告翁美梅接手會計業務，原告林弘敏與被告約定暫不分配盈餘，而將盈餘全用來購置不動產，包含系爭房屋及其坐落土地暨借名登記於原告林弘敏、翁美梅名下之門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號房屋、頭份市○○路00巷00號之倉庫。惟後因被告之子生病，被告急需用錢之際，欲用系爭房屋持分貸款，但另一共有人即原告林弘敏不配合辦理，佯稱幫忙被告週轉現金找代書辦理所有權移轉登記，買賣價金由代書辦理，被告簽立不動產買賣契約書後始發現原告翁美梅以低於市場價格購買系爭房屋及其坐落土地，被告確實收受原告所給付之460萬6850元，然原告翁美梅係趁被告急迫、輕率或無經驗而訂立買賣契約，被告主張係受原告所為之暴利行為所為，乃以答辯狀依民法第74條暴利行為規定撤銷原告之暴利行為。此外，上開不動產均係以合夥盈餘購入，當時因被告與原告林弘敏之合夥尚未清算，合夥財產既未結算，則被告與原告林弘敏間之隱名合夥關係猶存在，被告即有權居住於系爭房屋內，而仍與原告共同居住於系爭房屋 3樓，並未搬遷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋係原告林弘敏與被告於92年12月12日出資比例各半，共同向訴外人石麗娟所購買，原告翁美梅再於11 0年8月19日以474萬元向被告所買受並辦理所有權移轉登記，而現為原告2人所共有，且系爭房屋確有供被告居住使用等情，業據原告提出系爭房屋及系爭房屋坐落之土地之登記第一類謄本、所有權狀、113年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書等件影本為證（見本院卷第13至30頁），亦為兩造所不爭執，則此部分之事實，首堪認定。　㈡原告得否依民法第767條第1項規定行使物上請求權？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。被告抗辯系爭房屋之買賣是乘他人急迫、輕率等情而主張撤銷系爭房屋債權契約及物權契約，惟被告僅提出周圍房價為憑，尚不足以佐證原告翁美眉確實有乘他人之急迫、輕率或無經驗之情，是被告此部分辯詞自不足採。　⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，系爭房屋現為原告所共有，兩造並不爭執，而被告辯稱其非無權占有，自該由其有正當權源之事實證明之，而被告辯稱兩造間有隱名合夥關係，為原告所否認，依前開說明，被告自該舉證證明兩造間有隱名合夥關係，而被告迄今仍未舉證證明兩造間就系爭房屋有隱名合夥關係，因此其抗辯自不足採，尚難認其為非無權占有。是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。被告雖聲請傳喚證人作證，惟迄今均未提出證人姓名及地址，自無傳喚之必要。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌兩造兼具有親屬關係，且被告及其家屬現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，依民事訴訟法第396條第1項前段、第3項規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為3個月，以資兼顧。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-07

SCDV-113-竹簡-450-20250207-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第479號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳少翔選任辯護人曾泰源律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　文吳少翔犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得漁網二十件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳少翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月3 日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往張弘宇所有，位於花蓮縣○○市○○路00號花蓮漁港內之貨櫃倉庫前，徒手竊取張弘宇所有，並置於上開倉庫內之漁網20件（價值共計新臺幣〈下同〉4萬4000元，下稱本案漁網），得手後隨即駕車離去。　　理　由一、證據能力（一）卷內所存經本判決引用為證據之證據，檢察官、被告吳少翔及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45、286至2 87頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人張弘宇、證人紀宥綸於警詢中證詞之證據能力（見本院卷第45頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述有無證據能力之必要，附此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地駕駛貨車至告訴人所有之貨櫃倉庫內搬運本案漁網，然否認有何竊盜犯行，辯稱：該貨櫃倉庫為我和告訴人共同使用，我搬走的漁網是我所有等語；辯護人則以：告訴人就遭竊漁網數量部分，所證前後不一，不足採信，且證人紀宥綸之證述有瑕疵，不可作為告訴人證詞之補強證據，又自被告太太林依婕提出匯款予「宇恩二號」船主之30萬元匯款單據，可知「宇恩二號」和貨櫃倉庫係由被告、告訴人和紀宥綸3位合夥人共有，故被告亦會將自己所有之漁網置於上開貨櫃倉庫內，且合夥期間，「宇恩二號」出海捕魚也會使用被告所有之曼波魚漁網，出海捕完魚後，依照經驗法則，被告當會將該使用過的曼波魚漁網放在貨櫃倉庫內，是被告本案所為，係因拆夥，遂回貨櫃倉庫將自己所有之捕曼波魚漁網帶走，況告訴人所有之漁網業已協同港務警察自行取走，是被告係取走自己所有之物等語為被告辯護。經查：（一）被告於上開時間，駕駛上開貨車前往上開告訴人所有之貨櫃倉庫前，拿取置於該倉庫內之漁網，並將該漁網放置在貨車內後，駕車離去之事實，業經被告於偵查、本院訊問中均坦承不諱（見偵卷第27至28頁；本院卷第42、287至2 88頁），核與告訴人於偵查及本院審理中所證相符（見偵卷第44頁，本院卷第153頁），並有監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、民意派出所刑案現場照片（見警卷第41至48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。而告訴人、紀宥綸曾委託被告代為購買「宇恩二號」所使用之龍蝦漁網，再由告訴人、紀宥綸支付價金與被告等情，為被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第179頁），亦經證人即告訴人、紀宥綸於本院審理中證述明確（見本院卷第158至160、173至174頁），是此部分事實，亦堪認定。（二）被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批購入之漁網：　⒈證人張弘宇於本院審理中證稱：我曾和被告開我的漁船（即「宇恩二號」）出去捕龍蝦，靠岸後，林聖智會幫忙清漁網，不一定都會放在倉庫內，當時被告有一艘破竹筏，沒有引擎無法出港，被告說可以提供場地給我們暫放，所以（清過的漁網）後來放在被告沒有引擎的竹筏上，該竹筏的所有人是被告，而在111年9月17日16時許，我會同員警到被告所有舢舨處吊走的漁網，與我指訴遭被告所竊取之漁網為同一批購入，是我請被告幫我買的龍蝦漁網，我當時吊走的漁網是使用過的（龍蝦漁網），不是我指訴被偷的那一批，我被偷的漁網一件都沒有拿回來，當天我有請姜前中警官撥電話給被告，被告告訴警官這漁網是我的，所以我才請吊車吊走等語（見本院卷第145至147、381至382頁），此情經核與證人紀宥綸於本院審理中證稱：我和告訴人委託被告買漁網，有些買的漁網有使用過，捕完龍蝦後，我們會在港內清潔漁網，清潔後的漁網會放在被告一艘廢棄的竹筏上，後來就被告訴人吊走，其餘漁網一直放在倉庫，沒下過水，印象中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來等語（見本院卷第168至1 69頁），及被告於本院準備程序中供述：我有幫告訴人買漁網，並轉交給告訴人，告訴人並將該漁網搬到我的廢棄漁船上（即被告所有之竹筏）使用，事後告訴人請港警協助將我船上的漁網載走等語（見本院卷第42至43頁）；其於本院審理中亦供承：員警曾會同告訴人去我的船上取回龍蝦漁網，告訴人取回的漁網是告訴人買的等語（見本院卷第288頁）相符，並有內政部警政署花蓮港務警察總隊112年12月29日花港警刑字第1120009898號函暨所附員警職務報告、現場處理蒐證照片、蒐證影片檔案光碟在卷可佐（見本院卷第71至 87頁），足認告訴人於111年9月17日16時許，在被告所有之竹筏上所取走者，即為被告購買、告訴人所有，且經下水使用過之龍蝦漁網甚明。　⒉再觀諸告訴人所有貨櫃倉庫附近之監視器畫面，可見被告於1 11年9月3日17時25分許，自告訴人所有貨櫃倉庫內所取走漁網之外觀，可見被告所取走者，乃經綠色細網包裹收納，內容物為白色網線之漁網團，有前引之監視器畫面可證（見警卷第46至47頁），經核與被告陳報之龍蝦漁網外觀，漁網網線為白色細線，並經綠色網子包裹收納（見本院卷第211頁）乙情相同，此情亦經證人紀宥綸證述放置於貨櫃倉庫內之全新未下水龍蝦漁網外包裝為綠色網子等語相符，堪認被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批購入之漁網，亦即，兩者均為龍蝦漁網。（三）被告拿取之本案漁網為告訴人所有：　⒈證人張弘宇於偵查中證稱：我和紀宥綸委託被告買漁網，前後分3批購買，漁網的花費我和紀宥綸一人一半，我自己匯款予被告，紀宥綸部分則是自己給被告，當初我請被告幫我買漁網後，有使用過的漁網就放在船上，沒有使用過的就放在港濱路的私人貨櫃倉庫中等語（見偵卷第44頁）；於本院審理中證稱：我、紀宥綸與被告從110年3月開始一起捕魚事業，「宇恩二號」連同貨櫃（即本案案發地點港口貨櫃倉庫）是我在110年7月8日私人購買，從我把「宇恩二號」交接完成後，就把貨櫃吊到花蓮港，就一直放在那裡，大概110 年7月28日當天，我把尾款繳清，貨櫃給我就到現在；「宇恩二號」出海漁撈所使用的漁網則是我和紀宥綸一起出資委託被告購買，前後共分3批購買，聽說是在嘉義購買，「宇恩二號」的漁網就是我們用來捕龍蝦或其他漁貨，由被告開「宇恩二號」，跟我和紀宥綸一起出海，用漁網捕到的龍蝦漁獲獲利，由我和紀宥綸拆分，無關被告，被告開船部分沒有薪資，純粹情義相挺，教我們捕魚技術，至於出海捕曼波魚，是用魚鏢刺的，不是用漁網捕撈，捕曼波魚是我和被告出海，紀宥綸不會出海，所以曼波魚獲利是由我和被告拆分，無關紀宥綸，故「宇恩二號」事業可以分成2塊，一塊是捕曼波魚，是我和被告間的合夥事業，另一塊是捕龍蝦，是我和紀宥綸間的合夥事業，本案漁網因為用於捕龍蝦事業，所以屬於龍蝦合夥事業財產，後來紀宥綸決定退出（龍蝦事業合夥），我就匯（退股）款給紀宥綸，紀宥綸退出後，「宇恩二號」龍蝦事業的漁網就屬於我的，紀宥綸之後也不再參與龍蝦事業的獲利；我放在倉庫被偷走的漁網，是用於「宇恩二號」龍蝦捕撈事業，由我和紀宥綸出錢請被告幫忙購買，每件大概1800至2200元，全新未下水，總共2大包，約2 0至22件的三層網，這批被偷走的漁網大概是110年7月左右購買的，貨櫃倉庫裡頭都是放和「宇恩二號」有關的漁具，不會放被告「新生寶」漁船的漁具，他的漁網那麼大一件；我在本案案發後發現我的貨櫃內的本案漁網遭竊後，我才會同港警去被告所有的一艘破竹筏上，把上面屬於我的漁網吊走，這個吊走的漁網是用來捕龍蝦的，也是被告幫我買的等語（見本院卷第147、154至161頁）。　⒉證人紀宥綸於偵查中證稱：我曾經和告訴人一起委託被告購買漁網，我當時給被告現金，告訴人用匯款的，漁網的金額只有我跟告訴人平分，因為被告說他自己也有一艘船（即「新生寶」），這些漁網是我與告訴人使用這艘船（即「宇恩二號」）作業時會用到，所以被告不出這筆錢，後來我退夥，第1次購買的20件漁網因為有下過水，所以我就說不要，至於剩下的44件漁網，我就跟告訴人說不如由你給我22件漁網的錢，剩下的漁網全部給你，所以後來告訴人有匯款4萬4 000元給我等語（見偵卷第46至47頁）；於本院審理中證述：「宇恩二號」那艘船買130萬元，當初講好一人先拿10萬出來，等於每個人還剩33萬3333元，因為船主突然說要拿現金，最後100萬是我先拿出來，當時我們也講好等這艘船先拿去貸款，再把60幾萬還給我，等於一人出30幾萬，但後來我們爆發理念不合，告訴人說不希望大家為了這艘船吵架，所以他整個吃下來，所以才變成整筆錢由告訴人匯給我，於是這艘船跟我和被告都沒關係了，是告訴人個人（所有）的，包含本案儲藏漁網的貨櫃也屬於告訴人的，當時這艘船是 110年7月買到，但「宇恩二號」漁網捕撈事業大概從更早的（即110年）4月或5月就約定，所以我跟告訴人的合夥事業只有漁網部分，但後來我退股，告訴人把漁網的錢匯給我，所以剩下的漁網就屬於告訴人獨自所有，這艘船買的目的是為了捕魚跟龍蝦，船的漁具漁網則是我們（即我和告訴人）委託被告購買，被告買來的漁網，都是用於「宇恩二號」；「宇恩二號」的獲利，用漁網捕魚部分，捕到的話扣完油錢，剩下我跟告訴人對半分，如果像有一次，林依婕幫我們賣漁貨，我們額外也匯給他一點，鏢到魚的部分，因為我很少跟出去（鏢魚），所以只有被告跟告訴人（拆）分（鏢到漁貨的獲利），我只有分漁網獲利部分，所以使用「宇恩二號」用漁網去撈魚事業是我和告訴人的合夥事業，與被告無關，但出船用漁網捕魚，是被告開船出去，他會教我和告訴人怎麼開船，網子要怎麼放，我們當時並沒有給被告任何報酬和好處，他當時跟我們說他當作交朋友，好朋友他才教，記得總共委託被告買了3次漁網，最後一次印象是買了44件，1 件2200元，我付了22件（漁網的錢），總共付了48400元，交給被告太太（即林依婕），我和告訴人各自分開交付錢，我交付錢時，告訴人不在場，告訴人自己怎麼給錢，我也不知道，當時買漁網，是漁網到了才給錢，買回來的漁網，最後一次買回來的44件漁網沒有使用過，都放在貨櫃裡，印象中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來，因為當時前面2 次買的漁網都還很完整，都有使用過，於是第3批買的就當備用，至於為什麼第3批買的漁網都沒有下水是全新的，除了說當時我們前面買的漁網還很新以外，後面我們就爆發3 人理念不合，最後我就退股了，第3批網子就一直放在倉庫，也沒下過水，用過的漁網後來就都放在被告所有之廢棄船筏上，後來就被告訴人吊走；當時告訴人的貨櫃，大概有綁了2包或3包（的漁網），之後我有到告訴人的貨櫃裡，我去的時候裡面沒有放被告的東西，裡面都是放告訴人小船（即「宇恩二號」）在使用的器具，而沒有像被告那種大船（即「新生寶」）要使用的器具，因為被告大船的網子很大，貨櫃是放不了被告的東西，被告所擁有的網子和「宇恩二號」使用的網子差超多，我們小船所使用的網子，基本上只能捕小魚，不大，最多就龍蝦，但被告（的大船）是抓旗魚的，光（漁網的）一個洞可能就很大，旗魚比我還大等語（見本院卷第168至171、173至175頁）。　⒊觀諸上開證詞，告訴人及證人紀宥綸於偵查及本院審理中所證，均前後一致，而無矛盾之處，且經互核證人張弘宇、紀宥綸就「宇恩二號」及港口貨櫃倉庫之購買緣由、購買資金來源、「宇恩二號」所使用漁網的出資者、購買人、告訴人、紀宥綸及被告間使用「宇恩二號」出海捕魚之分工及漁貨獲利之分配、被告無償教授捕魚技術等節所為之證述內容，均無重大歧異且大致相同，且前揭證人等所證告訴人購買「宇恩二號」及貨櫃倉庫一情，復有手寫契約書影本在卷可稽（見他一卷第29頁），是前揭證人所證均堪採信。是依據前揭證人所證，告訴人及紀宥綸委託被告購買之第3批龍蝦漁網，均全新未下水，且業經被告置放在告訴人所有之貨櫃倉庫內，嗣因紀宥綸退出「宇恩二號」之龍蝦網撈事業之合夥，並脫離其就合夥財產之公同共有關係，而由告訴人單獨取得該漁網之所有權乙情，堪以認定。　⒋被告所拿取之漁網既為與告訴人拖吊走之漁網為同一批，皆屬被告為告訴人所購買之龍蝦漁網，且該等龍蝦漁網為告訴人所有，告訴人及證人紀宥綸亦均具結證稱貨櫃倉庫內未置放被告所有之漁網，已如前述，堪認被告本案所拿取者，乃告訴人所有之龍蝦漁網無訛。而被告未得告訴人同意，即擅自拿取告訴人所有之本案漁網，被告主觀上自具不法所有意圖。（四）被告所竊取之漁網數量為20件：　　　證人張弘宇於本院審理中證稱：我在倉庫放置的全新未使用的漁網數量大概有2大包，一包大概放置10件等語（見本院卷第382頁），此情亦有監視器畫面顯示被告於111年 9月3日17時25分許，自貨櫃倉庫內搬走綠色細網包裹之漁網2包乙情相符（見警卷第47至48頁），堪認被告本案所竊取之漁網數量為20件甚明。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。三、對被告辯解及其辯護人之辯護意旨、對被告有利之證據均不採之理由：（一）被告於警詢中先稱：當初說好貨櫃倉庫共同使用，所以我和告訴人的東西都放在裡面，案發當日，我是去貨櫃倉庫拿我自己的漁網，不是告訴人的漁網等語；於偵查中則改稱：告訴人從110年7月開始就叫我幫他買漁網，大概買40 件漁網，但告訴人始終沒有付我錢，而111年9月3日告訴人需錢孔急要賣漁船，我聽到這件事情就趕快去倉庫把我的漁網拿回來，因為告訴人沒有付我漁網的錢，是我掏錢去買的（被告並庭呈花蓮一信匯款回單），並補充這筆錢是匯給嘉義漁網工廠，所以我幫告訴人買的（龍蝦）漁網是我所有的等語，經檢察官詢問有無其他意見陳述後，被告又進一步補充：我就是看告訴人說起網機要賣掉，我就趕快拿回我的漁網，因為告訴人都沒有給我買這些（龍蝦）漁網的錢等語，然在本院訊問中則改稱：我有幫告訴人購買44件漁網，我買到漁網後並將漁網放置在貨櫃倉庫內轉交給告訴人，但事後告訴人沒有支付這批漁網的錢，並將該44件漁網搬到我的廢棄竹筏上使用，事後告訴人則偕同港警將這批44件漁網載走，所以我到貨櫃倉庫拿取的漁網實際上是我自己使用過的（捕曼波魚的）漁網等語，是被告就其所拿取者，究係為捕龍蝦或曼波魚所使用之漁網，其拿取之動機，究係基於告訴人未支付漁網價金而拿取，或基於該漁網本為自己所有乙節，其歷次所供均互有齟齬，其所辯已有可疑。（二）被告及其辯護人雖主張告訴人貨櫃倉庫為「宇恩二號」合夥人共同使用，被告本案所拿取者係被告所有、「宇恩二號」所使用之曼波魚漁網，然告訴人及證人紀宥綸均具結證述「宇恩二號」出海捕撈曼波魚係使用鏢刺漁法，透過魚鏢穿刺之方式捕獲曼波魚，而非使用漁網捕撈，且未見被告所有漁網置於貨櫃倉庫內，且被告於本院審理中亦稱紀宥綸也有跟我去「鏢」曼波魚，包括張弘宇也有等語（見本院卷第179頁），況被告所拿取者乃告訴人所有之物，已如前述，是被告辯稱所拿取者為自己所有之物，實與事實不符，要難採信。（三）雖辯護人稱曼波魚漁網與龍蝦漁網皆由綠色網子包裝，故單憑綠色外包裝無法證明被告取走者即為告訴人所有之龍蝦漁網，然查被告所提供之曼波魚漁網照片，該等漁網之網線粗大，為灰色，經以綠色細網包裹收納後，外觀呈現暗綠色（見本院卷第395頁），顯與被告所提供為告訴人所購買之龍蝦漁網外觀為白色細網線，經以綠色細網收納後，外觀呈現較為淺色之綠色不同，而監視器所攝得被告拿取漁網之外觀，亦為較為淺色之綠色，並可見內容物為純白色之白色網線（見警卷第46至47頁），兩者網線顏色外觀之不同，亦經證人林依婕於本院審理中證述明確（見本院卷第281至282頁），是自漁網外觀來說，顯可見被告所拿取者並非其所辯稱之曼波魚漁網，是縱被告所稱之曼波魚漁網與龍蝦漁網之外包裝均為綠色網線，但兩者仍有肉眼可見之明顯顏色差異，而無礙於本院之認定。（四）辯護人雖認告訴人及證人紀宥綸所為證述均有瑕疵，然辯護人所指告訴人針對使用完之漁網係置於被告或告訴人所有船上部分，偵查及本院審理中所證之內容存有歧異，然該部分無涉本案構成要件事實。又告訴人雖就遭竊取之漁網數量部分，雖有前後不一致之情，然細繹告訴人之所以於偵查中證述遭竊取45件漁網，係因檢察官質以：你有提告竊盜案件，於111年9月3日17時許，被告有去花蓮市港濱路上竊取漁網45件，是否如此等語，告訴人始答稱：對等語（見偵卷第44頁），且告訴人前後委託被告購買漁網 3次，每次購買數量並不相同，一般人未必能夠清楚記憶每批購買漁網之數量，是告訴人於偵查中曾就數量部分證述歧異，難認與常情相悖，況告訴人於本院審理中證述遭竊本案漁網之數量約為20件等語甚明（見本院卷第149、3 82頁），再者，被告、告訴人已就攸關本案構成要件事實重大之間接事實證述明確，且互核相符，已得認該等證人之證言堪以採信，業經認定如前，尚難僅以告訴人對遭竊數量、使用過之漁網置放之位置等部分之細節陳述前後有所出入，即遽認告訴人所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。（五）雖證人即被告配偶林依婕於本院審理中證陳案發當日，被告拿走之漁網為被告所有，並非告訴人所有，然其於本院審理中證稱：告訴人所有的漁網，是告訴人自己拿走，因為抓完龍蝦，會放在廢棄漁船上做清理，但我沒看到告訴人拿走，是事後聽被告講我才知道等語，可知證人林依婕判斷被告所拿取漁網之漁網所有人之判斷，係經被告之轉述，非基於證人直接經驗的事實所下的結論。又證人林依婕復證述，案發當日，有目睹被告整理之漁網為自己客製之曼波魚漁網，而非購置的龍蝦漁網，然經本院當庭提示漁網照片供證人林依婕指認，照片尚未透過螢幕提示予證人林依婕觀覽，其即立即回答該圖片屬被告在家客製之漁網，並稱已從螢幕上看到（見本院卷第280頁），可見證人林依婕所證是否基於其親自聞見之體驗，尚有疑問，證人林依婕此部分證言之憑信性，自非無疑，況其上開所證，亦與客觀事實不符，要難採信。（六）再者，被告雖於偵查中以告訴人未支付本案漁網價金等詞置辯，然被告自承已將受告訴人委託購買之本案漁網置於告訴人所有之貨櫃倉庫內以為交付（見本院卷第43頁），本案漁網之所有權既因交付而移轉予告訴人，被告未得其同意及授權而擅自拿取者，即為告訴人所有之物，縱使告訴人未支付本案漁網價金，亦無礙本罪之認定，附此敘明。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知本案漁網為告訴人所有，竟未經告訴人同意或授權而恣意竊取，漠視他人財產權，所為實屬不該；2.被告犯後雖否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；3.兼衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段、情節、竊得漁網之價值，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第292、390頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告本案竊得漁網20件，均屬被告本案之犯罪所得，且告訴人與證人紀宥綸最初合資購買本案漁網之每件價格為2200元乙情，業據告訴人及證人紀宥綸於本院審理中證陳甚明（見本院卷第151、175、177頁），是被告本案犯罪所得漁網20 件之價值為4萬4000元（2200*20＝44,000）。又證人張弘宇於本院審理中復證稱：我於111年9月17日16時許，會同員警吊走的漁網並非我遭竊的漁網，我被偷的漁網一件都沒拿回來，我可以確認我吊走的漁網並非（被告拿取倉庫內之漁網，）使用過後放置在他的漁船上的，因為（我吊走的）漁網是小船使用的，需要網牌，但被告沒有（使用這種漁網的小船），所以（經我吊走）這批使用過的，一定是我之前同意使用過的等語（見本院卷第382頁），足認被告所竊取之漁網20件，迄今尚未返還與告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳駿明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姵綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：卷宗索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 花市警刑字第1110031757號警一卷 2 112年度偵字第111號偵一卷 3 花市警刑字第000000000號[他案調卷] 警二卷 4 111年度他字第1254號[他案調卷] 他一卷 5 111年度發查字第547號[他案調卷] 發查一卷 6 111年度他字第1455號[他案調卷] 他二卷 7 111年度偵字第8003號[他案調卷] 偵二卷 8 111年度發査第734號[他案調卷] 發查二卷 9 泓泉漁行收入與支出帳目明細[他案調卷] 帳冊 10 112年度易字第479號本院卷　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-112-易-479-20250205-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2012號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告育樂工程行兼法定代理人林東豪被告胡一平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告育樂工程行、林東豪應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟貳佰壹拾元，及其中如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。被告胡一平於被告育樂工程行之合夥財產不足清償前項金額時，應就不足額部分與被告育樂工程行負連帶負清償責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，原係以林東豪即育樂工程行為被告，請求被告給付原告新臺幣（下同）653,210元，及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國113年11月25日以被告育樂工程行為合夥組織，林東豪、胡一平為合夥人為由，具狀更正被告林東豪即育樂工程行為林東豪、被告育樂工程行，並追加胡一平為被告、變更其訴之聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第50頁），核其請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告育樂工程行前向原告借款200萬元，並邀同被告林東豪為連帶保證人。詎被告育樂工程行嗣未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金共計653,210元及如附表所示之利息及違約金未為清償，依原告與被告育樂工程行所締結銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，上開借款已視為全部到期。又被告育樂工程行為合夥組織，胡一平為合夥人，於被告育樂工程行之財產不足清償債務時，胡一平對於不足之額應負連帶責任。為此，爰依消費借貸返還請求權、連帶保證及合夥之法律關係提起本訴，請求被告清償欠款等語。並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢列印資料、放款帳戶還款交易明細、利率查詢列印資料為證（見本院卷第20至32頁）。又被告育樂工程行、林東豪均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項之規定，本應視同自認；而被告胡一平經本院合法通知後，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，亦堪認其主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係暨民法第681條關於合夥之規定，請求被告育樂工程行、林東豪連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，併請求被告胡一平於被告育樂工程行之合夥財產不足清償本件欠款時，應就不足之額與被告育樂工程行對原告連帶負清償責任，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：（單位：新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 522,571元自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之7.63計算之利息。自113年7月14日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 130,639元自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之7.63計算之利息。自113年7月15日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-24

SLDV-113-訴-2012-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1185號原告葉雅惠被告越喝越正茶飲商行兼法定代理人及下三人訴訟代理人陳怡宏被告郭彥伶林南宏陳冠亮上三人訴訟代理人霍禹翔林俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告越喝越正茶飲商行應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告越喝越正茶飲商行負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告越喝越正茶飲商行如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告越喝越正茶飲商行（下稱越喝越正商行）之受雇人即訴外人蔡惠萍於民國113年1月10日10時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在高雄市○○區○○路00號因偏左行駛未注意後方車輛而碰撞原告騎乘之223-TFF號普通重型機車（下稱系爭機車）致之倒地受損（下稱系爭事故），且原告因此受有第二腰椎骨折、右大腿瘀挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭事故導致原告受有附表所示損害，原告已與蔡惠萍以新臺幣（下同）20萬元達成調解，但蔡惠萍均未給付，越喝越正商行為蔡惠萍之雇主，而被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮為越喝越正商行之合夥人，應連帶負責，爰依侵權行為及合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告越喝越正商行應連帶給付原告20萬元。二、被告則以：原告已領取強制險理賠19990元應扣除，其等當初沒想到蔡惠萍會沒有駕照，但其願意在合理範圍內負責，就原告求償金額僅對精神賠償部分有意見等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要(最高法院110年度台上字第538號判決意旨參照)。查被告陳怡宏、郭彥伶、林南宏、陳冠亮被告越喝越正商行之合夥人，有經濟部商工登記公示資料在卷可參(見本院卷第11頁)，依民法第681條規定，本即於合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶責任，依上開判決意旨，上開被告為本件確定判決之既判力及執行力所及，原告再列其等為被告，即無必要，故原告此部分之請求應予駁回。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。經查，原告主張之前揭系爭事故發生經過、蔡惠萍當時受僱於越喝越正商行無照駕駛、原告因此受有系爭傷害及原告已與蔡惠萍調解成立等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、高雄長庚醫院診斷證明、高雄市楠梓區調解委員會調解書可參，此部分事實堪以認定。蔡惠萍駕駛不慎造成原告受傷，且其當時並無駕照，業如前述，難認被告已就選任及指揮監督盡必要注意，原告請求越喝越正商行與蔡惠萍連帶負賠償之責，自非無據。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為142744元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制險給付19900元，為兩造所不爭（本院卷第188、197頁），此部分依法扣除後原告尚得請求122844 元（000000-00000=122844）。至原告與蔡惠萍達成調解部分，因該調解並非存在與兩造之間，且原告與蔡惠萍成立調解之金額並未低於本院認定之損害金額，蔡惠萍復未對原告實際為清償（本院卷第188頁），即無一部免除或一部已受清償問題，對本件賠償數額之判斷並無影響，附此敘明。四、從而，原告主張越喝越正商行應給付原告122844元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 薪資損失 12000 因傷請假10日之薪資損失。無意見(本院卷第189、190頁）。 1、左列部分業經原告提出加津企業有限公司工作證明、統一發票、收據、高醫診斷證明、高雄長庚診斷證明、醫療費用收據為證，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車為103年11月出廠，有車籍資料可參，至系爭事故發生時已超過3年，而左列維修費均為零件費用（本院卷第127頁），依平均法計算折舊後為163元（650/4=162.5四捨五入至整數)。 2、綜上，原告此部分得請求金額為12000+4701+163+11000+1940+2940=32744元。　　 2 營養品 4701 購買檸檬酸鈣營養品。 3 機車維修費 650 系爭機車維修費。 4 護腰背架 11000 購買護腰背架。 5 長庚醫療費 1940 因系爭傷害支出醫療費。 6 高醫醫療費 2940 因系爭傷害支出醫療費。 7 精神賠償 166769 因系爭事故受有身心痛苦之賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫回診且因此需使用背架導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計142744元(32744+110000=142744)。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1185-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1