Know99判決書

搜尋結果：向陽

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1572號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告柯皓瀚上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人柯向陽間就如附表1所示之公同共有遺產准予分割，分割方法為：其中編號1至2示之不動產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有；編號3至4所示之財產，按附表2所示之應繼分比例分別取得。訴訟費用新臺幣15,553元由兩造按附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、原告主張：被代位人柯向陽積欠原告新臺幣(下同)536,337 元及利息未清償，經原告取得本院112年度司促字第00000號支付命令確定證明書為執行名義。訴外人張馨方於民國106 年2月18日死亡，名下遺有如附表1所示之遺產(下稱系爭遺產)，柯向陽與被告均為其繼承人，原告為實現債權，欲聲請執行柯向陽繼承之遺產，然因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，柯向陽顯然怠於行使其分割遺產請求權。爰依民法第242條及第1164條規定，代位債務人柯向陽提起本件分割遺產之訴等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院112年度司促字第00000號支付命令暨確定證明書、支付命令聲請狀、柯向陽全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物登記謄本、本院民事執行處113年6月11日南院揚113司執西字第00000號函、全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表為證(見營調字卷第2 1-41、79-90頁)，並有臺南市鹽水地政事務所113年7月9日函文檢送106年普字第00000號繼承登記案件資料在卷可稽( 見營調字卷第47-56頁)，被告對此亦不爭執，堪認原告前開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照)。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被代位人柯向陽積欠原告上開債務迄未清償，原告應有保全債權之必要。柯向陽因繼承而公同共有系爭遺產，無不能分割之情形，本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍未行使其分割權利，足徵柯向陽確實怠於行使分割權利，原告為保全債權，依法代位請求分割系爭遺產，洵屬有據。　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權利，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。次查，本件因原告僅為求得柯向陽就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被告及柯向陽按如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位柯向陽請求分割如附表1所示之遺產，其中編號1至2所示之不動產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有；編號3至4 所示之財產，按附表2所示之應繼分比例分別取得，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位柯向陽提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使柯向陽之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造各負擔2分之1，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張鈞雅附表1：被繼承人張馨方之遺產編號種類名稱權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地 1000/92 2 房屋臺南市○○區○○段000○號房屋 (門牌號碼：臺南市○○區○○街00○0號7樓) 全部 3 存款合作金庫銀行存款1,752,958元全部 4 投資民游洗衣店(出資額：3,000元) 全部附表2：編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 柯皓瀚 2分之1 2 柯向陽(即原告) 2分之1

2024-10-30

TNDV-113-訴-1572-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1541號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王東杰選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18680號）及移送併辦（113年度偵字第22548號），本院判決如下：主文王東杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王東杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日14時12分許前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經黎氏金棲、周禹廷、許育綺、游妍歡、蔣麗香、翁振嘉、黃麗雯、李宣瑩、蔡方幃、黃羚栩訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告王東杰（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第91頁至第93頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦郵局帳戶，亦不否認郵局帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把郵局帳戶的提款卡和密碼交給別人，當時是因為我有把帳戶裡的錢湊到整數之後再領出來的習慣，所以我於113年4月8號或同年月9號的時候，帶著郵局帳戶的提款卡和錢出門，結果在路途中就遺失上開提款卡，而且因為我記憶力不好，有把上開提款卡之密碼寫在紙上並貼在提款卡上，所以郵局帳戶才會被別人使用，後來我要拿上開提款卡去領發票中獎的錢，才發現已經遺失而前往郵局補卡等語。辯護人則為被告辯護稱，郵局帳戶係被告收受匯款、申領發票中獎獎金所使用之帳戶，被告亦無其他帳戶可自由使用，如交付郵局帳戶予他人使用，將導致被告生活有重大不便，且本案並無積極證據可證被告有將郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人，亦無從完全排除詐欺集團使用他人遺失帳戶之可能，又被告前曾因頭部遭花盆毆擊、出車禍等事故致被告偶有記憶障礙，才會以紙張書寫密碼並黏貼在郵局帳戶提款卡上，況被告發現上開提款卡遺失後亦有立即報案，並未容任他人使用郵局帳戶，是本案至多僅能認被告保管郵局帳戶提款卡及密碼之方式有疏失，難認被告有基於幫助詐欺、幫助洗錢而交付郵局帳戶供他人使用之行為等語。經查：　㈠被告有申設郵局帳戶，且郵局帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人蔣麗香（見警卷第39頁至第41頁）、許育綺（見警卷第73頁至第74頁）、黎氏金棲（見警卷第234頁至第236頁）、周禹庭（見警卷第212頁至第216頁）、李宣瑩（見警卷第284頁至第286頁）、游妍歡（見警卷第270頁至第272頁）、翁振嘉（見警卷第171頁至第173頁）、蔡方幃（見警卷第99頁至第101頁）、黃羚栩（見偵二卷第19頁至第24頁）、證人即被害人黃麗雯（見警卷第64頁至第65頁）、蔡富安（見警卷第147頁至第148頁）於警詢之證述大致相符，並有郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份（見警卷第9 頁至第11頁）、告訴人蔣麗香提出之網路銀行臺幣轉帳交易擷圖1份（見警卷第56頁）、告訴人黃麗雯提出之中國信託銀行交易明細表影本1份（見警卷第70頁）、告訴人許育綺提出之郵政跨行匯款申請書1份（見警卷第85頁）、告訴人蔡方幃提出之國泰世華銀行客戶交易明細表影本1份（見警卷第111頁）、被害人蔡富安提出之網路銀行立即轉帳交易擷圖1份（見警卷第157頁）、告訴人翁振嘉提出之臺幣活存明細擷圖1份（見警卷第181頁）、告訴人周禹庭提出之網路轉帳畫面擷圖1份（見警卷第229頁）、告訴人黎氏金棲提出之郵局存款人收執聯影本共2份（見警卷第263頁、第264頁）、告訴人游妍歡提出之玉山銀行交易明細查詢畫面擷圖影本1份（見警卷第277頁）、告訴人李宣瑩提出之手機轉帳畫面擷圖1份（見警卷第294頁）、告訴人黃羚栩提出之中華郵政存摺交易明細紀錄及詐欺集團對話紀錄擷圖各1份（見偵二卷第45頁、第56頁至第75頁）、告訴人許育綺提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖1份（見警卷第87頁至第94頁）、告訴人翁振嘉提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖1份（見警卷第181 頁至第209頁）、告訴人李宣瑩提出之詐欺集團對話紀錄翻拍照片擷圖1份（見警卷第299頁至第301頁）、郵局帳戶存摺封面及交易明細影本1份（見本院卷第77頁至第81頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告係將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之人使用　⒈查被告於本院審理時供稱，伊郵局帳戶是2、3年前去桃園工作時用來匯薪水的，後來伊沒有在桃園工作之後，郵局帳戶就沒有作其他使用，伊就把郵局提款卡放在家裡，後來因為伊習慣把帳戶裡的錢湊成整數再領出來，清空帳戶裡的錢，所以伊就於113年4月8日左右帶著郵局帳戶提款卡要去全家存錢，但伊當天也沒有去，是後來要拿郵局帳戶提款卡去領發票中獎的錢，才發現提款卡不見等語（見本院卷第94頁至第95頁、第161頁）。惟自郵局帳戶107年10月17日至112年6 月21日之金流出入情形觀之，於107年10月24日起至108年1 月2日止，每月均有自「鼎綺國際事業有限公司」轉帳至郵局帳戶之紀錄，其後「鼎綺國際事業有限公司」即無再轉帳至郵局帳戶之紀錄，郵局帳戶並於108年1月2日、同年月3日，分別被提領新臺幣（下同）1萬元、3,000元、600元後，餘額僅餘70元；而於109年、110年間，郵局帳戶均無使用紀錄；至111年、112年間，則偶有1,000元匯入郵局帳戶，且均在當日又提領1,000元，致郵局帳戶餘額分別為65元、60 元、55元、50元、45元、40元、35元、30元；嗣於112年4月 24日，又分別有2筆500元之發票獎金匯入，上開共1,000元發票獎金並於同年月26日提領，致郵局帳戶餘額為25元等情，有郵局帳戶存摺封面暨內頁影本1份在卷可查（見本院卷第77頁至第81頁），顯見被告根本無所謂「把帳戶裡的錢湊成整數再領出來，清空帳戶裡的錢」之習慣，而均係待郵局帳戶內之餘額逾1,000元時，隨即前往提領1,000元，而將未足1,000元之零頭留在郵局帳戶內。其後，除於112年11月1 日有200元之發票獎金匯入郵局帳戶外，再無其他款項匯入或提領，餘額並一直維持為295元、296元（於112年12月21 日有1元之利息匯入）；直至113年4月9日（即告訴人黎氏金棲將受詐款項匯入當日），始又開始有數千至數萬元不等之款項匯入郵局帳戶，有郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可查（見警卷第9頁），堪認於112年11月1日之發票獎金200元匯入後，因斯時餘額未達1,000元，故被告均未再使用該帳戶，此亦符合被告先前使用郵局帳戶之習慣，是被告辯稱係為了要「把帳戶裡的錢湊成整數再領出來，清空帳戶裡的錢」，始會將上開提款卡攜帶出門以致遺失等語，已顯有可疑。且被告於本院審理時供稱，伊平常不會使用郵局帳戶提款卡，要用時才會攜帶出門，伊本來是要把郵局帳戶裡的200多元湊成1,000元再領出來，但當天伊因為去買晚餐，所以伊並沒有匯錢進去，也沒有領錢出來，伊後來回家就直接躺著睡覺等語（見本院卷第95頁、第161頁至第162頁），然於112年11月1日至被告所謂113年4月8日遺失帳戶之日，期間已逾5月之時間，被告均未曾使用郵局帳戶，為何會突然想起平時均不會使用之郵局帳戶曾於112年11月1日匯入20 0元之發票獎金，甚至於大費周章將郵局帳戶提款卡攜帶出門後，竟仍未前往匯款及領款，亦顯有疑義。復參以被告於本院審理時亦稱，伊後來要拿郵局帳戶提款卡去領發票的錢，發現上開提款卡不見，所以要去補卡，郵局行員跟伊說郵局帳戶已經被列為警示，郵局行員叫伊去報警，伊才去報警等語（見本院卷第95頁），然倘若發現提款卡遺失，因提款卡可用於提領帳戶內款項，一般人均會立即致電銀行或郵局掛失，或立即報警處理，何況被告既自稱將上開提款卡之密碼黏貼在上開提款卡上（然此辯詞為本院所不採，詳後述），豈有可能於發現郵局帳戶提款卡遺失後，並未立即掛失，僅至郵局補卡，且經行員提醒始知要報警，可認被告所辯實與常理有違。　⒉次查，就本案詐欺集團何以知悉郵局帳戶提款卡密碼乙節，被告於偵訊及本院審理時均供稱，伊係將郵局帳戶提款卡之密碼寫在紙上，並貼在上開提款卡上，上開提款卡的密碼是設定伊的國曆生日數字等語（見偵一卷第20頁、本院卷第16 2頁），而倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識。再者，上開提款卡密碼係設定為被告之生日，被告實無遺忘之理由，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼張貼在提款卡上之必要。被告及辯護人雖均辯稱被告因前於93年間、104年間分別經歷遭醉漢以花盆毆擊頭部及車禍事件，致被告偶有記憶障礙之情形，而有必要將密碼黏貼於郵局帳戶提款卡上，惟被告於偵訊及本院審理時，均自承上開提款卡密碼係設定伊國曆生日數字等語（見偵一卷第20頁、本院卷第162頁），且於本院歷次開庭詢問年籍資料時，對於其出生年月日均對答如流，難認有何被告及辯護人所主張之記憶障礙情形；復觀被告及辯護人庭呈之診斷證明書所載，被告於93年8月21日21時3 分因頭部外傷等傷勢就診，並於同日23時19分離院，又於10 4年8月1日21時21分因左前額撕裂傷5公分等傷勢就診，並於進行縫合手術及外傷護理後，於翌日4時40分離院等情，有台南市立醫院113年10月7日診斷證南字第00000000號診斷證明書、台南市立醫院113年9月30日診斷證南字第00000000號診斷證明書各1份在卷可查（見本院卷第139頁、第141頁），可知被告於就診後均未有住院情形，且未逾半日即已出院，復未見被告有診斷出何等頭部重大創傷之情，實難認上開診斷證明可證被告因上開事故導致何等記憶障礙，且經本院於審理時詢問被告93年之事故，被告均可就案發當時之情形包含當日係無故遭3個醉漢拿大型花盆砸到耳朵旁、當時係對面的服裝店阿姨協助報警及叫救護車，乃至於後續未受父母妥適照料，僅帶至小診所就診等情為鉅細靡遺之說明（見本院卷第163頁），嗣又對於進入社會後先從事粗工，接著去當兵，當兵完之後在工廠做手機配件，其後因為吸毒有做戒癮治療，接著去桃園龜山工作，因未考過證照離職並回臺南和女友一起做泥作等情均侃侃而談（見本院卷第165頁），實難認被告有何記憶障礙之情；何況被告亦於本院審理時自承於上開2次事故伊都沒有住院，後續醫師有拍片也未曾提及有何特別情況等語（見本院卷第163頁），被告亦未提出其他因記憶障礙之問題就診之相關資料，實難認被告及辯護人此部分所辯，有何可採之處。　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以本案受詐欺款項匯入前，郵局帳戶已逾5月未有金流之出入，且僅餘2 96元等情，業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將郵局帳戶掛失止付，自無可能使用郵局帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供郵局帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失郵局帳戶提款卡、將密碼黏貼在上開提款卡上方等語而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之郵局帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將郵局帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　⒌辯護人其餘為被告辯護稱被告並未交付帳戶供他人使用之辯詞不可採之理由　⑴辯護人雖為被告辯護稱，被告如交付郵局帳戶予他人使用，將導致被告生活有重大不便等語，惟被告郵局帳戶已逾5月未使用，餘額亦所剩無幾乙情，業據認定如前，實難認被告交付郵局帳戶供他人使用會對被告生活造成何等重大不便，辯護人此部分所辯，即無足採。　⑵辯護人復為被告辯護稱，本案並無積極證據可證被告有將郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人，亦無從完全排除詐欺集團使用他人遺失帳戶之可能，然帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微，而綜觀上開各情，被告係自行交付郵局帳戶供他人使用之事實已超越合理懷疑而達足致確信之程度，辯護人此部分所辯，自無可採之處。　⑶辯護人又為被告辯護稱，被告於發現郵局帳戶提款卡遺失後隨即報案，並無容任他人使用郵局帳戶等語，而被告確有於 113年4月17日11時59分許向警方報案，稱郵局帳戶提款卡遺失之紀錄，固有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單1紙在卷可佐（見警卷第7頁），惟斯時被害人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉郵局帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時郵局帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定，辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈢被告交付郵局帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　⒉查被告既有使用金融帳戶之經驗，並於本院審理時自承知悉金融帳戶可用以提款及匯款等語（見本院卷第164頁），當能預見將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用郵局帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾36歲，自承國中肄業後即進入職場，曾當兵及從事粗工、鐵工廠及PC廠僱員、泥作等語（見本院卷第16 5頁），堪認已有在社會工作近20年之經歷，亦有參與不同之行業，足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自無不知之理。是被告應可預見將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將郵局帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於郵局帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用郵局帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用郵局帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領郵局帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉又檢察官移送併辦附表編號11部分（113年度偵字第22548號），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒋被告以一提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第165頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供郵局帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入郵局帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之郵局帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　法　官陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1、2) 黎氏金棲 (提告) 113年4月9日14時12分許起詐欺集團成員於臉書結識黎氏金棲，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「法度」等人向其佯稱：可以幫忙挽回婚姻為由要求匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月9日14時12分許 60,000元 113年4月12日10時14分許 40,000元 2 (即起訴書附表編號3) 周禹廷 (提告) 113年4月9日20時46分前某時詐欺集團成員於臉書結識周禹廷，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「至緣」、「黃師傅-正宗狐仙和合法術靈符」、「魯士納洛(情降防降鎮邪控靈除障除小人)」等人向其佯稱：可以幫忙做法事及購買法器云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月9日20時46分許 15,000元 3 (即起訴書附表編號4) 許育綺 (提告) 113年4月10日13時29分前某時詐欺集團成員於臉書結識許育綺，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「龍婆多」、「ar chan pom」等人向其佯稱：可以依照命盤購買彩券，後以彩券中獎為由要求匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月10日13時29分許 48,000元 4 (即起訴書附表編號5) 游妍歡 (提告) 113年4月11日13時13分前某時詐欺集團成員於臉書名稱「魯士納洛」結識游妍歡之母親，嗣向其佯稱：可以幫忙做法事為由要求匯款云云，致其誤信為真，後由其請求游妍歡於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月11日13時13分許 10,000元 5 (即起訴書附表編號6) 蔡富安 (未提告) 113年4月12日9時31分前某時詐欺集團成員於臉書結識蔡富安，嗣其加入LINE好友後向其佯稱：可以幫忙改運為由需要匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月12日9時31分許 40,000元 6 (即起訴書附表編號7) 蔣麗香 (提告) 113年4月13日15時17分前某時詐欺集團成員加入LINE好友後，以LINE暱稱「發哥」等人向其佯稱：有在做外匯副業，可以下載「福匯及」APP協助投資云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月13日15時17分許 40,000元 7 (即起訴書附表編號8) 翁振嘉 (提告) 113年4月14日11時25分前某時詐欺集團成員加入其LINE好友後，以LINE暱稱「陳可欣」等人向其佯稱：有投資可以介紹，投資內容是抖音商城，下載「TikTok」APP並儲值即可開店云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月14日11時25分許 20,000元 8 (即起訴書附表編號9) 黃麗雯 (未提告) 113年4月14日12時32分前某時詐欺集團成員於抖音結識黃麗雯，嗣以LINE暱稱「偉生」向其佯稱：可以匯款投資石油期貨云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月14日12時32分許 10,000元 9 (即起訴書附表編號10) 李宣瑩 (提告) 113年4月15日17時17分前某時詐欺集團成員於INSTAGRAM結識李宣瑩，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「Kail」等人向其佯稱：可以下載FXCM平台匯款投資石油期貨云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月15日17時17分許 30,000元 10 (即起訴書附表編號11) 蔡方幃 (提告) 113年4月15日17時34分某時詐欺集團成員於臉書結識蔡方幃，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「蔡依琳」等人向其佯稱：可以透過「茅台-名酒」網頁匯款投資茅台酒云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月15日17時34分許 10,000元 11 (併辦) 黃羚栩 (提告) 113年3月16日某時詐欺集團成員於抖音結識黃羚栩，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「向陽」等人向其佯稱：阿里巴巴集團針對淘寶和天貓有活動，要幫忙儲值天貓帳戶云云要求匯款，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 113年4月13日15時57分許 30,000元 113年4月14日11時31分許 30,000元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130366905號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18680號卷（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22548號卷（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1541號卷（本院卷）

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1541-20241030-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13750號債權人向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構法定代理人林志偉上列聲請人與相對人陳姿陵間請求支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、程序費用新臺幣伍佰元。二、請具體說明利息起算年、月、日，並提出提出119號存證信函之『郵政回執正、反面』影本。三、相對人陳姿陵最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 29 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-29

CTDV-113-司促-13750-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志明謝坤霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9102 、19867號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王志明共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝坤霖共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元、保險箱壹個、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈢證據名稱「現場照片、監視錄影畫面翻拍照片各1份」之記載補充為：「現場照片10張、監視錄影畫面翻拍照片23張」；證據部分另補充：「監視器錄影光碟1片」、「被告王志明、謝坤霖於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王志明、謝坤霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人為圖一己私利，由被告王志明利用前為向陽冬瓜肉飯北大店股東而持有該店鐵捲門搖控器之機會，夥同被告謝坤霖共犯本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，另考量被告王志明、謝坤霖犯後均坦承犯行，且於本院審理時已分別與告訴人張皓雲以新臺幣（下同）16萬元、15萬元調解成立（約定自民國113年11月起分期給付，尚未開始履行），有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第159頁至第160頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值，及被告王志明國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事看護員、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形；被告謝坤霖國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第145頁、第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。又鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被害人已就犯罪損害對被告取得執行名義，固不應容許法院於被害人持執行名義進行民事執行程序已實際受償金額範圍內再行諭知沒收，但於未能全數受償之情況，此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，是就犯罪所得扣除實際受償金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，故須回歸考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院就未實際受償犯罪所得宣告沒收。　㈡本件被告2人共同竊得之保險箱1個及其內現金30萬元、監視器主機1台（價值1萬元）、收銀機內之現金6,500元，被告王志明分得保險箱內之現金15萬元，其餘財物則由被告謝坤霖取走等節，業據被告2人於偵查及本院審理時陳述明確（見113年度偵字第9102號偵查卷第126頁反面、113年度偵字第19867號偵查卷第54頁反面；本院卷第139頁、第150頁），足認被告2人就上開竊得之財物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故本案被告王志明之犯罪所得為15萬元；被告謝坤霖之犯罪所得為15萬6,500元、保險箱1個、監視器主機1台，均未據扣案，且尚未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告2人有依本院上開調解筆錄賠償告訴人，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19867號　　被　　　告　王志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　謝坤霖　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志明前係向陽冬瓜肉飯北大店之股東（址設新北市○○區○○ 路000號），嗣於民國112年9月間退股，惟王志明持有該店鐵捲門搖控器。詎王志明因缺錢花用，竟與謝坤霖共同基於竊盜之犯意，王志明將該店鐵捲門搖控器交付給謝坤霖，並告知店內收銀機、保險箱、監視器主機位置後，即由謝坤霖於112年12月31日0時7分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往該店，並使用搖控器開啟該店鐵捲門，入內竊取該店之保險箱（內置有新臺幣〔下同〕30萬元現金）、監視器主機（價值1萬元）、收銀機內現金6,500元後，即騎乘上揭機車返回其新北市三重區雙園街住處。而王志明則於同日1時3 0分許，在謝坤霖住處旁等候，迨謝坤霖返家後，渠等即各分得15萬元現金。嗣經該店負責人張皓雲發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經張皓雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王志明、謝坤霖於警詢及偵查之供述。被告王志明、謝坤霖均坦承上開犯嫌。㈡證人即告訴人張皓雲於警詢之證詞。證明被告2人上開犯嫌。㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片各1份。證明被告2人上開犯嫌。㈣車輛詳細資料報表1份。證明被告2人上開犯嫌。二、核被告王志明、謝坤霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2024-10-25

PCDM-113-審易-3132-20241025-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度豐簡字第729號原告劉奇航訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告李御維訴訟代理人王仁祺律師複代理人孫薏茹上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度豐交簡附民字第10號），經本院豐原簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,091,420元，及自民國111年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,091,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求：醫療費用新臺幣（下同）71,674元、預計醫療費用796,000元、看護費用84,000 元、收入損失404,000元、勞動能力減損1,000,000元、機車修理費用85,312元、精神慰撫金2,000,000元，共計4,440,9 86元（豐交簡附民卷第13至16頁），迭經變更，最終請求項目為：醫療費用71,674元、看護費用84,000元、收入損失10 4,716元、勞動能力減損3,595,284元、機車修理費用85,312 元、精神慰撫金500,000元，共計4,440,986元，參照前述說明，僅係請求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年5月6日15時52分許，騎乘電動自行車沿臺中市豐原區豐東路由西往東方向行駛，行經豐東路與向陽路交岔路口，其應注意車輛行駛時，駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉向陽路，因而不慎與沿豐東路由東往西方向駛至此之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側下顎骨骨體骨折、左側上顎齒槽骨骨折、左側上顎第三大臼齒及左側下顎第二小臼齒異位等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用71,674元、看護費用84,000元、收入損失104,716元、勞動能力減損3,595,2 84元、機車修理費用85,312元、精神慰撫金500,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,440,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張其支出醫療費用71,674元不爭執；看護費用部分，原告僅22日需專人照顧，且每日看護費用應以 1,200元計算；依診斷證書書所載，原告僅需休養至110年11 月底，其請求自110年12月至111年7月5日期間之不能工作損失並無理由；系爭機車修理費用應扣除折舊；精神慰撫金請求金額過高；另原告就系爭事故亦有過失，應負50％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘電動自行車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受有雙側下顎骨骨體骨折、左側上顎齒槽骨骨折、左側上顎第三大臼齒及左側下顎第二小臼齒異位等傷害，業據本院111年度豐交簡字第462號刑事簡易判決、111年度交簡上字第307號刑事判決認定在案，並經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告騎乘電動自行車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，因而與原告騎乘之機車發生碰撞致原告受傷，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。　㈢而按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用71,674元，並提　　出重仁骨科診所門診收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據　　為證（豐交簡附民卷第71至105頁），且為被告所不爭執（　　本院卷第47頁）核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查中國醫藥大學附設醫院110年9月27日診斷證明書記載「…11 0年5月20日至本院急診就診治療…於110年5月21日經急診住院，民國110年5月24日接受左側頸動脈海綿狀靜脈竇廔管栓塞手術，手術後轉入加護病房照護，於110年5月25日轉一般病房，於110年5月27日出院，住院期間需專人照護…」等語（豐交簡附民卷第59頁）、111年3月7日診斷證明書記載「… 110年11月24日經急診住院，110年11月25日接受顱內血管攝影檢查，於110年11月26日出院…」等語（豐交簡附民卷第61 頁）及該院112年3月22日院醫事字第1120002065號函載明：「…三、病人於出院後因左眼不適之情形日益嚴重，於5月20 日至本院眼科就診，後轉介至神經外科並確診為左側頸動海綿竇瘻管，於5月21日經神經外科收住院接受血管內栓塞治療後狀況穩定，於5月27日出院，病人於住院期間及出院後一週專人全日看護。11月24日至11月26日住院治療期間及出院後一週需專人全日照顧，不適宜工作應在家休養…」等語（本院卷第97頁）。是認扣除原告於110年5月24日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間（即110年5月21日至110年5月23日計3日、110年 5月25日至110年5月27日計3日、110年11月24日至110年11月 26日計3日）及出院一週期間（即110年5月28日至110年6月3 日計7日、110年11月27日至110年12月3日計7日）確實需人全日看護之必要。　⑶復觀諸中國醫藥大學附設醫院111年7月13日診斷證明書記載「…110年6月26日，110年6月30日至骨科門診，因膝蓋腫脹嚴重，建議受傷後專人照護1個月…」等語（豐交簡附民卷第 65頁），原告就此部分僅請求自111年6月30日至同年7月19 日之看護費用（豐交簡附民卷第107頁），而被告亦不爭執原告上開期間需專人照護（本院卷第48頁），是原告請求自 111年6月30日至同年7月19日共計20日之看護費用，洵屬有據。　⑷又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用為103,200元【計算式：2,400×（3日＋3日＋3日＋7日＋7 日＋20日）＝103,200】，則原告僅請求84,000元，自屬有據。　⒊不能工作損失：　　原告主張其自110年6月30日至110年11月27日不能工作等語（本院卷第245至246頁），並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為佐（豐交簡附民卷第59、65頁），堪可採信。又原告雖未提出薪資證明資料供本院審酌，然本院斟酌原告係 00年0月出生，於事故發生時約為30歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於系爭事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因系爭事故受傷，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。是原告主張以 109年度每月基本工資23,800元計算原告每月薪資尚屬可採，故原告因系爭事故自110年6月30日至110年11月27日共計4 個月29日無法工作，得請求之不能工作之損失為118,207元( 計算式：23,800元÷30日×29日＋23,800元×4月＝118,207，元以下四捨五入)，原告僅請求104,716元，洵屬有據，應予准許。　⒋勞動能力減損：　按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。　　經查，本件經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定認定「依受鑑定人112年5月13日本院眼科最後一次門診的檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，估算之全人障礙百分比為82％，亦即其喪失或減少勞動能力程度之比率為82％。」，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷第131至140頁），以本院前開認定之原告每月薪資以109年最低基本工資23,800元計算，原告每年減少勞動能力所得為234,192元（計算式：2 3,800×12×82％=234,192）。自110年11月28日(即扣除原告已請求全額薪資損失部分)起，至原告145年3月8日屆滿65歲退休年齡，尚有34年102日期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,75 0,974元【計算方式為：234,192×20.00000000+(234,192×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=4,750,974.000000 000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(102/366=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分僅請求3,595 ,284元應屬可採。　⒌系爭機車修理費用：　　原告主張系爭機車毀損支出修復費用為85,312元（含零件費用78,907元、工資6,405元），有報價單附卷可稽（本院卷第193至196頁），惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，系爭機車係109年11月出廠（豐交簡附民卷第125頁），至110年5月6日系爭事故發生時，已使用7 個月，是以零件折舊後之金額為54,235元【計算式：78,907 －（78,907×0.536×7/12）＝54,235，元以下四捨五入】，原告就此部分所得請求被告賠償之範圍應以60,640元（54,235 元＋工資6,405元）為限。　　⒍精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　告所受之損害等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000元尚屬適當。　　⒎以上合計原告得請求之金額為4,416,314元（計算式：71,674 ＋84,000＋104,716＋3,595,284＋60,640＋500,000＝4,416,314）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故之發生，被告固有疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，為原告所不爭執，並有上開交通事故初步分析研判表在卷可稽（豐交簡附民卷第26頁），足見原告對系爭事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔30％、70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為3,091,420元（計算式：4,416,3 14×0.7＝3,091,420，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年8月5日（豐交簡附民卷第131至132頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,091,420元及自111年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-111-豐簡-729-20241017-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度訴字第313號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾培原選任辯護人王正明律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7168號），本院判決如下：主文曾培原犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。事實一、曾培原自民國111年12月26日起擔任嘉義縣○○鄉公所建設課課長，負責❶辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建造執照、使用執照審查作業、❷協助現場土方回填情形勘查及❸ 專案管理巡查等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。台泥嘉謙綠能股份有限公司（下稱台泥公司）在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發台泥嘉謙義竹漁電共生二期工程（下稱嘉謙二期工程；該工程共分為 A、B、C、D四區，B區又分為B1區至B4區），並將該工程統包予亞力機電股份有限公司（下稱亞力公司）施作。二、緣亞力公司在嘉謙二期工程B4區（即嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地）未取得農業設施容許使用及開工許可，卻於112年5月4日前某日起，進行整地及施作基樁，而違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定。詎曾培原於112年11月、12月間某日，業已知悉前開違規情事後，且明知其巡查嘉義縣○○鄉公所轄內之光電案場施工情形時，遇有違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定，或有民眾舉報違規之情形時，應簽請其所屬公所農業課人員前往勘查，或查報後即告知相關主管機關處理，竟基於違背職務要求賄賂及不正利益之接續犯意，邀約台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉見面，2人於112年12月7日在臺南市○○區○○路000號之85度C咖啡○○○○店（下稱85度C咖啡店）見面，曾培原即向謝文偉要求分包承攬嘉謙二期工程之部分工程，並欲從中獲取不正利益，謝文偉則回應會將其要求轉達亞力公司派駐現場之工地主任張朝陽；2人又於113年1月9日在85度C咖啡店見面，曾培原續向謝文偉表示：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「你們光電設施是不需要建照的？但是農業容許裡面的其他設施，………，你們自己要注意，不要到時候有，我跟你說，之前我都沒有去注意，後來才看到，……，反正你們自己要看一下，順便提醒一下，不要又怎麼樣。」，謝文偉遂詢問：「我請問一下，去找豐期（音譯），他是要工作？還是要直接跟他談？」，曾培原即回應：「我是要工作，看他怎麼分配給他就對了」、「不然我也可以直接拿」等語，暗示謝文偉其已查悉嘉謙二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使台泥公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要新臺幣（下同）2萬元至3萬元之紅包、分包嘉謙二期工程之部分工程，以及避免台泥公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航嘉謙二期工程順利施工之對價，謝文偉復轉知張朝陽及台泥公司總經理翁吉良，渠等商討後即要求謝文偉拒絕曾培原前開要求，或以選舉過後再處理等語搪塞曾培原。三、嗣因曾培原於113年1月9日至同年月00日間之某日，遭嘉義縣○○鄉鄉民代表會副主席翁明收質問其為何以上開方式要求分包工程。曾培原旋於113年1月15日前往嘉謙二期工程之工務所，質問謝文偉其要求分包工程一事為何會遭外人知悉，並表示：「……，你們是怎麼處理事情的，依法辦理可以，這個都放在我這裡」、「……，我這只是放著，……，你們要這樣？你們這樣處理事情」、「……林北來依法辦理」、「問題是你也知道，我有很多要給你們方便」等語，向謝文偉暗示其尚未依法舉報上開違規情事。惟曾培原為恐東窗事發，隨即於113年1月16日以定期巡查為由，前往嘉謙二期工程巡查，以其名義製作光電案場巡查紀錄表，並記載「於台泥嘉謙綠能第二期工程旁發現約有二池塘基樁業已打設」、「經台泥公司確認，該區確為無農業容許核可」、「依據區域計畫法第21條：違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」，旋於113年1月17日通報經濟部能源署○○工作站人員到場會勘，再於113年1月18日以「建築課因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理巡查作業』時，發現嘉謙二期工程B4區未取得農業設施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等情形」為由，會簽嘉義縣○○鄉公所農業課，復由嘉義縣○○鄉鄉長決行，嘉義縣○○鄉公所即函轉嘉義縣政府辦理，嘉義縣政府於113年3月6日派員與曾培原至嘉謙二期工程B4區會勘後，就該區確未取得農業設施容許使用及開工許可，逕行施作基樁及填土之事實，於113年3月27日裁處台泥公司6萬元罰鍰及命限期改善；經濟部能源局亦於113年5月15日以台泥公司違反電業法規定，對台泥公司裁罰100萬元。四、案經法務部調查局嘉義縣調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告曾培原之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第68頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第162至167頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第151至152頁，本院卷第25頁、第63至 66頁、第172頁），核與證人即時任嘉義縣○○鄉鄉長特助黃明嶔於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第91、96頁）、證人即向陽優能電力股份有限公司開發部主任蔡芳旗於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第68頁反面、第73、76 頁）、證人即台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第5頁反面至第11頁、第51至59頁）、證人即亞力公司派駐現場之工地主任張朝陽於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第12頁反面至第 17頁反面、第29至33頁）、證人即台泥公司總經理翁吉良於偵訊時之證述（見偵卷第128至130頁）、證人即嘉義縣○○鄉鄉民代表會副主席翁明收於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第82頁及反面、第87頁）均相符，並有嘉義縣○○鄉公所建設課職掌之網頁擷圖（見偵卷第55至56頁反面）、被告與謝文偉間Line通訊軟體對話內容談及其等相約於113年12 月7日、1月9日及1月15日見面之手機翻拍照片（見他字卷第 63頁）、被告與謝文偉分別於113年1月9日在85度C咖啡、於 1月15日在嘉謙二期工程工地之現場錄音譯文（見他字卷第2 0至21頁反面、第22頁反面）、被告於113年1月16日至嘉謙二期工程現場巡查所製作之光電案場巡查紀錄表及巡查案場現況照片（見偵卷第18頁反面至第19頁）、被告於113年1月 18日以「其因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理』業有巡查作業，發現台泥公司之嘉謙二期工程未取得農業設施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等情形」會簽嘉義縣○○鄉公所農業課及由嘉義縣○○鄉鄉長決行之簽呈（見偵卷第38頁反面至第39頁）、嘉義縣○○鄉○○於00 0○0○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○縣○○○○○○鄉○○○0000000000 號函文（見偵卷第36頁）、嘉義縣縣○○○○○○○於000○0○0○○○○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地外運及堆置土石方之紀錄（見偵卷第26頁）、嘉義縣政府就嘉謙二期工程因違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定而向台泥公司裁處6萬元及命限期改善之113年3月27日府地用字第1130071597號函文及裁處書（見他字卷第36至37頁、第38頁）、經濟部就嘉謙二期工程因違反電業法規定而向台泥公司裁處100萬元之113年5月15日經授能字第113060038 00號函文及裁處書（見他字卷第44頁、第45至48頁）等證在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。㈡、按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號、97年度台上字第4079號判決意旨參照）。查被告於112年12月7日、 113年1月9日以上開違背職務行為作為對價，向台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉要求賄賂及不正利益之犯行，主觀上係本於單一之犯意，接續向謝文偉要求賄賂及不正利益，故被告本案所為乃係基於同一公務員對於違背職務上之行為，要求賄賂及不正利益之犯意所為，且時間密接，各該行為之獨立性極為薄弱，難以強行區分，依社會一般觀念，在評價上應視為數個舉動接續實行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢、減輕事由：１、被告本案犯行應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑： ⑴、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告於偵查中就其以公務員違背職務之行為，向謝文偉要求不正利益之事實供承不諱（見偵卷第151至152頁）；又被告向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使台泥公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，就本案犯行並未實際取得任何財物或有何犯罪所得，揆諸前揭說明，被告已於偵查中自白犯罪，爰依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定，減輕其刑。２、被告本案犯行自無貪污治罪條例第12條第1項減輕規定之適用： ⑴、被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行未有所得或所圖得財物或不正利益未逾5萬元，而應適用貪污治罪條例第12條第1 項減輕規定（見本院卷第67、174頁）。 ⑵、然按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文；其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污；惟對於所得或所圖得之財物為5萬元以下之行為，因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊，但如犯罪之所得已逾該條項所定之數額時，即無適用以減輕其刑之必要。又接續犯乃屬實質上之一罪，其各個行為舉動仍與犯罪之構成要件相符，並非不罰，僅是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故以一罪處理，是於計算接續犯之犯罪所得時，自應合併計算之，無所謂平均之問題（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。另貪污治罪條例所規定之要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員要求、期約或收受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素；所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂「不正利益」，則係指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益；而貪污治罪條例第12條規定之「所得」係指「實際所得」之財物或利益；「所圖得」則係指意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第6條第1 項第4款所規定之「不法利益」，含有抽象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人，其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益，即包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者（最高法院113年度台上字第2105號判決意旨參照）。況貪污治罪條例第12條明確規定「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，……」，是貪污治罪條例中之「財物」、「不法（不正）利益」，均應作相同一致之解釋，即同條例第12條第1項所得或所圖得之「不正利益」，應與同條例第4條第1項第5 款之「不正利益」、同條例第6條第1項第4款所規定之「不法利益」同義，均應包含有形或無形之財產利益、消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態而言。綜上，適用貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑者，其要件有三：❶犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪、❷情節輕微、❸所得或所圖得財物或不正（不法）利益在5萬元以下者，始足該當。 ⑶、經查，被告係以未依法舉報嘉謙二期工程B4區有未取得農業設施容許使用及開工許可，卻違規進行整地、施作基樁為由，向謝文偉要求分包工程，以及索要2萬元至3萬元之紅包等情，此據其於本院審理時供承至明（見本院卷第170、172頁），且台泥公司確因前開違規情事遭嘉義縣政府裁罰6萬元罰鍰及命限期改善、經濟部能源局裁罰100萬元（見他字卷第38頁、第45至48頁），是被告除其本欲所圖得2萬元至3萬元之紅包外，若其有承包嘉謙二期工程之部分工程後，扣除成本、稅捐及其他必要支出費用後之「會計餘額」等積極利益，以及為台泥公司免去遭嘉義縣政府裁罰之「6萬元」，與命該工程限期改善至合於法規所應支出之「必要費用」（見他字卷第36至37頁、第38頁）、為台泥公司免去經濟部裁罰之「100萬元」（見他字卷第44頁、第45至48頁）等消極利益，其本案所圖得之不正利益顯然高於5萬元甚鉅，即與貪污治罪條例第12條第1項規定「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者」之要件不符，自無前揭條例第12條第1 項減輕規定之適用。３、被告本案犯行應適用刑法第59條規定，減輕其刑： ⑴、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。 ⑵、經查，被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務要求賄賂及不正利益罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖經適用貪污治罪條例第8條第2項減刑後之最低度刑仍為有期徒刑5年，而其為公務員，未能端正己身，廉潔從公，竟以未依法舉報嘉謙二期工程B4區違規進行整地、施作基樁之方式，違背職務要求賄賂及不正利益，所為嚴重損害公務員形象，固無可取，然本院審酌其於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行（見偵卷第1 51至152頁，本院卷第25頁、第63至66頁、第172頁），且其未從本案犯行中「實際」取得財物或不正利益，復考量其犯罪情節與貪婪無度、透過地方或政治勢力向廠商索要鉅額財物或不正利益者顯然有別，且其所造成危害社會之程度非鉅，認縱科以減輕其刑後之最低度刑5年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之違背職務要求賄賂及不正利益罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。４、被告所犯違背職務要求賄賂及不正利益罪之罪刑，有貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公務員，自應依法執行自身職務，卻貪圖私利，利用負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建造執照、使用執照審查作業、協助現場土方回填情形勘查及專案管理巡查之機會，以未依法舉報嘉謙二期工程B4區有未取得農業設施容許使用及開工許可，卻違規進行整地、施作基樁為由，向謝文偉要求分包工程程、索要2萬元至3萬元之紅包，以及藉由不依法舉報違規情事而使台泥公司免去遭嘉義縣政府及經濟部能源局裁罰等不正利益，所為自屬非是。惟其犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之念，且其未從本案犯行中「實際」取得財物或犯罪所得，兼衡其碩士畢業之智識程度（見他字卷第23頁），自陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷第1頁）、其身體狀況不佳、其配偶及母親各罹患疾病，以及2名未成年子女尚在就讀小學，均須由其照顧（見本院卷第174頁），復有被告所提出之其、配偶與母親診斷證明書及2名子女之在學證明書可參（見本院卷第137至149頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。２、至於被告及其辯護人雖均請求緩刑（見本院卷第174、175頁），然被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，經本院所宣告之刑既逾有期徒刑2 年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。３、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，該條文係採義務宣告主義，法官無自由審酌之權，且對於褫奪公權之期間即從刑之刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。查被告所犯係貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰斟酌全案情節，依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，對被告宣告如主文所示褫奪公權之期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第5款、第8條第2項前段、第17條，刑法第11條、第59 條、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　刑事第六庭審判長法官康敏郎　　法官王榮賓　　法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-10-11

CYDM-113-訴-313-20241011-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人劉怡中代理人謝子建律師(法扶律師) 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，抗告人對於民國11 3年1月18日本院112年度消債聲免字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　　前於債務清理程序中，伊於大陸地區之工作收入及財產證明，全係伊主動提供，否則於大陸地區之相關帳戶，若不予提出，實務上無從查核，顯見伊之主動與坦承，原裁定認定伊尚有新臺幣(下同)2,211,326元應屬清算財團之財產未提出分配予債權人，實遠高於伊實際掌握金額，也超過其收入之累計總合，且伊已陳明「有一筆親友之籌資款，此金額作投資使用，嗣因投資案未成，已盡數歸還親友」等情，是匯至伊名下大陸地區帳戶之部分款項，為集資而並非伊財產，當不屬清算財團，該部分並非伊「故意隱匿、毀損」。另廈門銀行存款係伊配偶彭向陽所匯、親友集資，彭向陽因故未表明係自己(所匯)之款項，嗣於法院確認時始告知伊，此部分未經法院實質審理而僅程序駁回，然仍應作為本件免責聲請情節之審酌。又伊提出1,219,095元清償債務實係伊母親同意暫先挪用其安養終老之預備金，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額，是原裁定此部分認定亦有未洽。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，並裁定債務人劉怡中應予免責云云。二、相對人答辯意旨略以：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：　　抗告人於本行已無債權，故對抗告人聲請免責程序無意見。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司：　　抗告人於廈門銀行前埔支行存款人民幣312,955.32元、招商銀行廈門分行蓮前支行存款人民幣194,600.83元之財產，業經本院列為清算財團確定，其中抗告人應清償予債權人之最低金額為2,194,520元，是以抗告人未提出該等財產供分配　　，符合消費者債務清理條例(下稱消債條例)第134條第2、8 款之不免責事由。又抗告人現年52歲未達法定退休年齡，亦未陳報有何無法從事勞務之情，尚有清償債務之可能，並聲明：不予同意免責。　⒊滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　依抗告人之抗告狀內容，其仍有隱匿清算財產之虞，況其向母親資借大筆款項以清償債權人，資金來源非以每月固定收入竭力清償，僅為獲免責而再度舉債清償，若以此方式為脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難以期債務人因免責而重建其經濟生活，顯與消債條例第142條之立法目的背道而馳等語。三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。次按債務人因該條例第133條之情形　　，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院 97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。又參酌消債條例第141條第1項之立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於其清償額達於第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之保障時，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。而同條例第142條第1項規定之立法理由則係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。是依上開說明可見二者立法目的固均為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，惟適用前提與法律效果不同。若債務人一旦符合同條例第141條規定之適用要件，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地；惟若係適用同條例第142條情形，縱普通債權人受償額均達其債權額20％以上，法院為裁定時仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁之裁定，非當然予以免責。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自 000年00月00日下午4時起開始更生。然抗告人未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月 14日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因抗告人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣507,556.15元部分，抗告人主張其為向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計167,828元經抗告人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以抗告人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定抗告人不免責（下稱系爭不免責裁定）後，抗告人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月28日以111年度消債抗字第18號裁定抗告駁回確定。抗告人再於112年10月11日主張已清償至消債條例第142條規定之數額，而向本院聲請免責，復經本院以抗告人對相對人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示債務人應清償之最低總額，並審酌抗告人不免責事由情節、清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當，經本院於113年1月18日以原裁定駁回其免責聲請等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡抗告人於系爭不免責裁定確定後，分別匯款予各債權人清償至消債條例第142條規定之數額乙節，為原裁定認定屬實，並有相關單據在案可憑，兩造復未予爭執，自堪認定。惟依上開說明，清算程序實質上為破產之特別程序，目的為迅速處理分配應屬於清算財團之財產予債權人。法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應待法院為免責裁定確定後始可免責。反之，債務人倘受不免責裁定，其縱使依據消債條例第142條規定繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額百分之20 以上，因而向法院聲請裁定免責，法院仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。抗告人固辯以其主動提供相關財產資料並無故意隱匿、毀損，並爭執原裁定認定清算財團之財產數額云云。惟查，原裁定所稱「本院審酌債務人於清算程序中隱匿、處分應屬清算財團有2,211, 326元之財產未提出分配予債權人，其不免責事由情節尚屬重大。」等詞，係謂抗告人原應提出本院108年度司執消債清字第56號案所認定清算財團之等值現金2,339,326元到院分配予債權人，然抗告人僅提出其中128,000元到院分配，於清算程序終結時，尚有2,211,326元未提出分配，並經抗告人陳報系爭財產目前剩餘138,494元，因認抗告人就清算財團部分為不利於債權人之處分，蓋依消債條例第98條規定，清算財團之構成時點係以本院裁定開始清算程序時，且抗告人就清算財團並無處分權限，是抗告人既未於清算程序舉證說明未提出清算財團等值現金分配、所剩餘財產差額之原因，而經認定符合消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，則原裁定於認定抗告人是否免責時，審酌上開因素而認抗告人應償還至原裁定附表所示金額乙節，自難認有何違誤。　㈢第查，抗告人復稱其前爭執於廈門銀行之存款係配偶所匯款項等情，未經法院實質審理而僅以程序駁回，仍應作為本件免責聲請情節之審酌云云，然本件抗告人清算財團範圍之認定及上開爭執，業經本院108年度司執消債清字第56號、109 年度事聲字第56號、臺灣高等法院110年度消債抗字第1號認定在案，以告確定。矧以，抗告人於上開聲明異議程序之主張前後矛盾，復未提出任何事證供原法院審認，自難認原裁定就此部分有何漏未審酌之情。再者，原裁定認抗告人於不免責後，其於短時間內即可提出1,219,095元清償債務，溢徵抗告人非無清償能力，抗告人固以係其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金(下稱系爭預備金)，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額為辯，然抗告人既未說明系爭預備金佔其提出清償債務之數額、比例？與母親間就系爭預備金係另行舉債抑或無償贈與？復未據其就其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金乙事提出相關事證以實其說，則抗告人上開所辯尚難逕憑。從而，原裁定審酌抗告人於系爭不免責裁定確定後，其對債權人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示「債務人應清償之最低總額」及不免責事由情節、抗告人清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當乙節，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官楊承翰法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林芯瑜

2024-10-07

TPDV-113-消債抗-7-20241007-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18313號），本院判決如下：主文張惠雅犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決書附表商品名稱編號9「滿鑽鋯石髮夾」之記載應更正為「滿鑽鋯石壓夾」、編號20「粉底」之記載應更正為「粉底液」、編號36「美體噴霧」之記載應更正為「美體噴露」，證據部分應補充「臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、寶雅公司提出之遭竊商品販售條碼與價格資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告張惠雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡並未論以累犯之說明：被告前於民國108年間，因施用毒品案件，經本院以107年度中簡字第2956號判決判處有期徒刑6月確定，並於108年7月2 8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟因檢察官並未就被告構成累犯之事實及是否應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察官不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加重其刑。然就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告前有販賣毒品、施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；其不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取：惟念被告之犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行，其雖曾於偵查中有與告訴人商談和解，然因被告之父親已表明無意再替被告處理賠償事宜，故目前尚未與告訴人達成和解及賠償損害之態度；又被告為專科肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　　本案被告所竊得如附表所示之物，均未扣案，然均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，亦均未合法發還被害人，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺中簡易庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量總價（新臺幣） 1 保濕水 1瓶 850元 2 保濕輕乳霜 1瓶 650元 3 漸層壓夾 1組 59元 4 水鑽線夾 1組 99元 5 編織bb夾 1個 69元 6 珍珠滴油壓夾 1個 99元 7 霧面壓夾 1組 39元 8 珍珠髮夾 1組 79元 9 滿鑽鋯石壓夾 1個 129元 10 漸層色B夾 1個 45元 11 珍珠線夾 1組 129元 12 烤漆BB夾 1組 39元 13 水滴BB夾線夾 1個 39元 14 造型壓克力壓夾 1個 69元 15 奶茶色點點BB夾 1組 69元 16 小唇膏 2個 580元 17 潤飾底乳 1個 300元 18 唇釉 3個 1497元 19 唇膏 2個 820元 20 粉底液 1個 469元 21 唇油 1個 390元 22 潤唇膜 1個 390元 23 粉餅 1個 790元 24 唇膏 1個 430元 25 眼影筆 1個 330元 26 唇釉 1個 390元 27 保濕凝霜 1個 499元 28 繃帶精華 1個 1280元 29 緊緻精華 1個 1280元 30 A醇 1個 1580元 31 精華液 1個 1200元 32 維他命VC 1個 1680元 33 胎盤素 1個 1680元 34 護髮素 1個 699元 35 化妝水 1個 890元 36 美體噴露 1個 1180元 37 身體乳 1個 1220元 38 精華液 1個 1190元 39 粉撲 3個 719元合計23,946元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　定股 113年度偵字第18313號　　被　　　告　張惠雅　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠雅前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國108年7月28日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月29日晚上7時48分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司向陽店（下稱寶雅公司），徒手竊取寶雅公司所有如附表所示之物品（共價值新臺幣<下同>2萬3946元），得手後，藏在其隨身包包內，未結帳離去。嗣經寶雅公司發現遭竊，報警究辦，始悉上情。二、案經寶雅公司委由楊東軒訴請臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠雅於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊東軒於警詢時及本署偵查中所證述之情節大致相符，復有員警偵辦刑案職務報告1紙、監視器錄影翻拍照片12張及監視器錄影光碟片1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。請審酌被告自白犯行，惟尚未與寶雅公司達成和解，請量處適當之刑。至未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官顏瑋葶附表：編號商品名稱數量總價 1 保濕水 1瓶 850元 2 保濕輕乳霜 1瓶 650元 3 漸層壓夾 1組 59元 4 水鑽線夾 1組 99元 5 編織bb夾 1個 69元 6 珍珠滴油壓夾 1個 99元 7 霧面壓夾 1組 39元 8 珍珠髮夾 1組 79元 9 滿鑽鋯石髮夾 1個 129元 10 漸層色b夾 1個 45元 11 珍珠線夾 1組 129元 12 烤漆bb夾 1組 39元 13 水滴bb夾線夾 1個 39元 14 造型壓克力壓夾 1個 69元 15 奶茶色點點bb夾 1組 69元 16 小唇膏 2個 580元 17 潤飾底乳 1個 300元 18 唇釉 3個 1497元 19 唇膏 2個 820元 20 粉底 1個 469元 21 唇油 1個 390元 22 潤唇膜 1個 390元 23 粉餅 1個 790元 24 唇膏 1個 430元 25 眼影筆 1個 330元 26 唇釉 1個 390元 27 保濕凝霜 1個 499元 28 繃帶精華 1個 1280元 29 緊緻精華 1個 1280元 30 a醇 1個 1580元 31 精華液 1個 1200元 32 維他命vc 1個 1680元 33 胎盤素 1個 1680元 34 護髮素 1個 699元 35 化妝水 1個 890元 36 美體噴霧 1個 1180元 37 身體乳 1個 1220元 38 精華液 1個 1190元 39 粉撲 3個 719元合計2萬3946元

2024-10-04

TCDM-113-中簡-1556-20241004-1