Know99判決書

搜尋結果：吳佩芬

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷贈與

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第99號原告黃蔣清香訴訟代理人陳信宏律師被告黃俊彥一、上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再因撤銷贈與之訴，足使原有效之贈與契約失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷贈與契約之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落嘉義市○○段0000地號土地、嘉義市○○○段00地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）及嘉義市○○○段000○號建物（下稱系爭建物）所有權移轉登記與原告所有。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭土地及系爭建物之價額為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,460,487元【計算式：（73-6地號土地面積36平方公尺×公告土地現值44,700元/平方公尺×權利範圍1 /2）＋（66地號土地面積49.41平方公尺×公告土地現值44,70 0元/平方公尺×權利範圍1/2）＋（系爭房屋206.35平方公尺× 每平方公尺造價5,500元×段落等級120％×（1-每年折舊率1％× 19年）×權利範圍1/2）≒2,460,487元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費30,399元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳佩芬

2025-02-27

CYDV-114-補-99-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度簡上字第3號上訴人蔡阿文被上訴人李俊輝訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於本院民國113年11 月19日113年度嘉簡字第499號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正應如何廢棄或變更原第一審判決之聲明，逾期未補，即裁定駁回上訴人之上訴。　　　　理　由一、按，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定。提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第1、3項、第441條第1項第3款、同法第444 條1項分別定有明文。二、查上訴人於第一審為原告，第一審判決駁回原告之訴，上訴人上訴狀上訴聲明項卻記載：「被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回」，顯然有誤，不合上訴之程式。爰依法命上訴人於本裁定送達後10日內補正，逾期將依前開法條說明，認上訴人之上訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

CYDV-114-簡上-3-20250227-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第30號原告施淑美上列原告與被告楊義倫、莊雅雲、吳葭惠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵收第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳佩芬

2025-02-27

SSEV-114-新簡補-30-20250227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第735號原告許玉芳被告鄭鳳鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第9 94號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第1116號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡被告可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年10月31日23時許，在臺南市○○區○ ○街00巷0號住處，以面交方式，將其名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼提供予臉書暱稱「梁詠晴」之詐欺集團成員使用，嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年11 月1日13時57分，匯款50萬元至系爭帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審中坦承不諱，又被告所為之前開行為，經本院刑事庭於113年9月3日以113年度金訴字第994號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，共3罪，各處有期徒刑5月、3月、4月，各併科罰金5萬元、1萬元、3萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；未扣案犯罪所得1萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-31、33- 42頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項業已明定。查被告提供其所有之系爭帳戶資料（含提款卡及密碼）予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示匯款50萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，造成原告受有50萬元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償50萬元，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-735-20250227-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳佩芬（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佩芬因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院對應之檢察署檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院85年度台抗字第289號裁定、88年度台非字第32號判決參照）。三、經查，受刑人吳佩芬因犯竊盜、詐欺案件，先後經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第576號、113年度簡字第1458號、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第539號、本院以113年度易字第365號、臺灣桃園地方法院以113年度易字第1291號判決判處如附表所示之刑確定在案，惟附表所示各罪，其最後事實審係臺灣桃園地方法院於民國113年10月25日所為113 年度易字第1291號判決，該判決並於113年11月27日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。故核本件受刑人所犯如附表所示5罪，其最後事實審法院應為臺灣桃園地方法院而非本院，則檢察官向本院提出本件聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-114-聲-90-20250227-1

新小

新市簡易庭

給付欠款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新小字第2號原告葉曉珊被告歐宜伶上列當事人間請求給付欠款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費用，經本院於民國114年1月2 日以南院揚民法114年度新小字第2號函文，通知原告於同年 1月23日前補繳裁判費新臺幣1,000元，該函文業於同年1月8 日寄存送達原告，而於同年1月18日起發生送達之效力，惟原告迄未補繳裁判費等情，此有上開函文、本院新市簡易庭送達證書、詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，原告逾期迄未補正，其訴顯為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-26

SSEV-114-新小-2-20250226-1

新小

新市簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第814號上訴人即被告于聖叡上列上訴人與被上訴人仲信資融股份有限公司間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國114年2月11日113 年度新小字第814號第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）76,996元（即本金72,996元加上113年8 月15日起至113年12月17日止，按週年利率16％計算之利息4,000 元），應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日新市簡易庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳佩芬

2025-02-26

SSEV-113-新小-814-20250226-2

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第47號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告杜忠堅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）278,362元，應徵收第一審裁判費3,840元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳佩芬

2025-02-25

SSEV-114-新簡補-47-20250225-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第80號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告吳碧珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾捌元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國112年1月20日10時58分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○路00號前，因未保持安全距離，致撞擊前方訴外人吳宸慧所有並由訴外人林家駿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，原告已依保險契約賠付維修費用25,262元（含零件6,428元、烤漆14,134元、烤漆4,7 00元），爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人吳宸慧依民法第191條之2規定，請求被告賠償25,262元等語。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我認為雙方都不小心，且系爭車輛維修部位與撞擊位置不符，維修費用過高，我每月收入只有5,000元，經濟能力有限，希望賠償金額能夠降低一點。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。查被告於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區中山東路由北往南方向行駛，行經該路38號前，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與同向前方由林家駿駕駛之系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞系爭車輛右後車尾，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車輛受損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故草圖、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第19-21、29、37-39、55-57、60-62、64-72頁），堪認屬實。被告騎乘上開機車未與前車即系爭車輛保持適當安全距離，致煞車不及而追撞前方已煞停之系爭車輛，是被告就系爭事故之發生顯有過失，且與系爭車輛受損之結果具相當因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。被告固辯稱雙方均有過失云云。惟查，系爭車輛駕駛人林家駿係因其前方車輛緊急煞車而隨之煞車，系爭事故發生時系爭車輛係處於停等狀態等情，業據林家駿於警詢時供述明確（本院卷第61頁），並有道路交通事故現場圖附卷可憑（本院卷第55頁），可見林家駿係依前方車況而將系爭車輛煞停於車道上，難認其就系爭事故之發生有何過失可言，被告前揭抗辯，要屬無據。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用25,262元（含零件6,428元、工資18,834元），有鈑噴車作業記錄表、結帳明細表、車輛修復照片、統一發票在卷可佐（本院卷第31-35、41-43頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人吳宸慧對被告行使損害賠償請求權。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。經查：　⒈系爭車輛因系爭事故造成其右後車尾受損，修復費用共計25, 262元（含零件6,428元、工資18,834元），有鈑噴車作業記錄表、結帳明細表、車輛受損及修復照片、統一發票在卷可佐（本院卷第31-43頁）。被告雖辯稱維修部位與撞擊位置不符、維修費用過高云云。惟查，系爭車輛因系爭事故遭撞擊之部位為右後車尾乙情，業如前述，而上開鈑噴車作業記錄表及結帳明細表所載之維修項目，均與系爭車輛上開受損部位大致相符，且系爭車輛係交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認上開維修項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告上開所辯，殊難採憑。　⒉又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係108年8月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至112年1月20日系爭事故發生時，約已使用3年又6個月，而上開估價單中之零件費用6, 428元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為 1,317元（詳如附表之計算式），加上工資18,834元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為20,151元。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9 日（本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）　折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 6,428×0.369=2,372 6,428-2,372=4,056 第2年折舊值第2年折舊後價值 4,056×0.369=1,497 4,056-1,497=2,559 第3年折舊值第3年折舊後價值 2,559×0.369=944 2,559-944=1,615 第4年折舊值第4年折舊後價值 1,615×0.369×(6/12)=298 1,615-298=1,317 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-02-25

SSEV-114-新小-80-20250225-1

新小

新市簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄 114年度新小字第1號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人許力元被告夏鈺鏵即夏維駿上列當事人間114 年度新小字第1 號返還信用卡消費款事件，於中華民國114 年2 月25日上午09時30分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣67,533元，及其中新台幣50,000元，自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.88 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-25

SSEV-114-新小-1-20250225-1