Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曾信順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文曾信順所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項本文、第51條第7 款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人曾信順因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載罰金刑部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜案件，罪質相近，並考量2罪行為時間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見（於民國114年1月13日送達受刑人本人）後，受刑人迄今未表示意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 竊盜罰金5千元，如易服勞役，以1000元折算壹日 113年4月4日彰化地檢113年度偵字第8653號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1921號 113年9月30日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1921號 113年11月6日彰化地檢113年度罰執字第334號 2 竊盜罰金6千元，如易服勞役，以1000元折算壹日 113年4月13日彰化地檢113年度偵字第12278號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第2164號 113年11月20日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第2164號 113年12月19日彰化地檢114年度罰執字第3號

2025-01-22

CHDM-114-聲-26-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游耿懋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11908 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第1151號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游耿懋犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游耿懋於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蔡中一發生行車糾紛後，被告竟不思理性解決紛爭，在路上主動毆打告訴人，導致告訴人受有如起訴書所示傷害，則被告所為實有不該，且對社會治安破壞不輕。並斟酌告訴人傷勢。再考量被告固然坦承犯行，並與告訴人成立調解，但卻未依約履行調解，此據告訴人於本院準備程序證述明確，並有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單存卷可參，且被告於本院準備程序中也明確表示無履行調解條件之意願，是以被告犯後態度難認良好。兼衡被告前有施用毒品前科，但無傷害前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，現在做青菜的盤商，月收入約新臺幣3、4萬元，須扶養3名仍在就學之子女之生活狀況。以及告訴人當庭表示對刑度沒有意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

CHDM-114-簡-128-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第1556號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥任犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白鐵鑷子壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳彥任基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8月1日6時許，在徐忠賢所管領之彰化縣○○鎮○○路 000巷00號天人宮，持白鐵鑷子1支撬開香油錢箱鎖頭後，拿出箱內香油錢新臺幣（下同）3萬7,700元、美金1元藏放身上而竊取得手。嗣徐忠賢發覺遭竊而報警處理，經警循線查獲陳彥任，並扣得其所竊得之3萬7,700元、美金1元（均已發還徐忠賢）及白鐵鑷子1支。二、證據部分：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即被害人徐忠賢於警詢時之證述。　㈢扣案現金3萬7,700元、美金1元、白鐵鑷子1支，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、監視錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至於公訴意旨雖係論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟觀諸扣案白鐵鑷子1支，直線長度約11公分，一端有彎曲，為金屬材質，但重量不重，邊緣有一定厚度，鑷子尾端（可以夾起物品的地方）邊緣是圓潤的等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，是依扣案白鐵鑷子之材質不重，邊緣、尖端均不銳利，難認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅或具有危險性，自非屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是被告所為應成立普通竊盜罪，則檢察官論罪法條尚有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，並經本院當庭告知檢察官上開罪名，另被告雖未到庭，但本案論罪法條既係從重罪改論輕罪，應不至於妨害被告辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第531號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年10月30日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定。又檢察官主張：本案所涉加重竊盜罪與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌本案與前案固然罪質不同，但被告於前案執行完畢後不過9個月，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，自述學歷為高中畢業（見警詢筆錄受詢問人欄），是被告非無謀生之能力，竟恣意行竊，侵害被害人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。兼衡被告所竊現金金額超過3萬元，價值不低。再考量被告甫因涉犯詐欺、竊盜等案件，經檢察官於112 年12月11日分案偵查（嗣經檢察官以112年度偵字第22118號起訴，由本院另案審理中），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參，姑且不論被告前案是否成立犯罪，但被告於前案偵查期間，竟未能戒慎其行，反而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。並斟酌被告坦承犯行，但迄今未賠償被害人損失之犯後態度。暨被告自述無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案白鐵鑷子1支，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被告所竊得之3萬7,70 0元、美金1元，既已發還被害人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CHDM-114-簡-115-20250122-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人莊侑荏（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第76號）本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人甲○○所因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分。另編號1所示之最後事實審判決日期，聲請書誤載為民國112年8月14日，應更正如附表所示），均經確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參，又其所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為不得易服社會勞動之罪，其餘之罪所處之刑為得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之。而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書在卷可稽，故依刑法第50 條第2項規定，應依同法第51條規定定之。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為販賣毒品、幫助洗錢案件，罪名、行為態樣、侵害法益彼此不同，暨考量各罪行為時間間隔、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人在定刑聲請書中表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑。　㈢至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，所處併科罰金刑部分，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 販賣毒品有期徒刑1年10月 107年7月中旬彰化地檢110年度少偵字第3號臺灣彰化地方法院 110年度少訴字第8號 112年8月11日臺灣彰化地方法院 110年度少訴字第8號 112年9月13日彰化地檢114年度少執撤緩字第1號 2 幫助洗錢有期徒刑5月 111年9月23日至10月12日彰化地檢112年度偵字第1746號等臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第325號 113年2月23日臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第325號 113年4月12日彰化地檢113年度執再字第379號

2025-01-22

CHDM-114-聲-96-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第98號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第674號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑞章犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑞章於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於犯罪後，親自或託人報警，並已報明被告姓名，請警方前往處理等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經無號誌交叉路口，未減速慢行、作隨時停車之準備，致本案車禍發生，是被告所為殊無足取。兼衡告訴人受有如起訴書所示之傷害。並考量被告固能坦承犯行，但未能與告訴人取得共識，是以被告迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。惟念及告訴人也有支線道車未暫停禮讓左方幹線道車先行之過失，是以被告非本案唯一肇事因素。以及被告前於民國109年間，另涉過失傷害案件，經該案告訴人撤回告訴，而由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第1108號不起訴處分確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可稽。暨被告自訴學歷為高中畢業，做家庭代工，薪水約新臺幣2萬元，需扶養母親之智識程度及生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-交簡-98-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第109號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹吉字上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第46號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹吉字犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹吉字所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，並因此自撞電線桿而受傷，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後本院以91 年度員交簡字第237號判決判處拘役30日、103年度交簡字第 2139號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟念及本案距離前案已逾9年。以及被告坦承犯行，又本案前經檢察官為緩起訴處分，但被告於緩起訴期間內曾缺席戒癮治療門診，也未依規定向公庫支付新臺幣12萬元之犯後態度。暨其自述學歷為專科畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-交簡-109-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡字第1816號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家丞籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第34 9條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告張家丞（下稱被告）前因竊盜案件，經本院於民國113年9月30日以簡易判決處刑判處被告罪刑在案，該判決於同10月16日送達被告，於同年11月6日裁判確定。而被告遲至114年1月13日始向監所提出上訴狀（於同年1 月20日轉送至本院），則被告之上訴業已逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，則其上訴自非合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-21

CHDM-113-簡-1816-20250121-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第16號原告莊恩筑被告 TAN WEI CHIN（中文姓名：陳偉進) （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官吳冠慧

2025-01-20

CHDM-114-附民-16-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1567號第1646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖章智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1707號、第2027號、第2341號），本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　　文廖章智犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月，扣案夾鏈袋壹批、鏟管壹支，均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案玻璃球吸食器壹個沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、（113年度易字第1567號）廖章智同時基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年4月25日15時4分許為警採尿起回溯72、96小時內某時，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號居所，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月15日12時30分許，在上址居所內，將甲基安非他命置放在玻璃球內，以點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、（113年度易字第1646號）廖章智基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月19日15時27分許為警採尿起回溯72小時內某時，在上址居所內，將海洛因摻入香煙內，以點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。四、案經彰化縣警察局和美分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告廖章智所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第86至 88、95至96頁），並有扣案夾鏈袋1批、鏟管1支、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心113年08月05日R 00-0000-000號尿液檢驗報告、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場及扣案物品照片（見1707毒偵卷第59至63頁、6590偵卷一第123至136頁）、扣案玻璃球吸食器1個、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲現場及扣案物初驗照片、彰化縣警察局溪湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月 21日R00-0000-000號尿液檢驗報告（見8383偵卷第19至35、 111至113、133頁）在卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於112年3月23日釋放，並由彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第1541號等為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱（見本院1567訴卷第 86頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院15 67訴卷第13至16、45頁）。是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，均合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告如犯罪事實欄一所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實欄三所為，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為，係以一次之施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。另被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反藥事法案件，經本院以111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院1567 訴卷第86頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告對檢察官上開主張表示沒有意見（見本院1567訴卷第96頁）。以及本案與前案固然行為態樣有別，但被告於前案執行完畢後不到1年，又再犯本案達3件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告自82年間起，多次因違反肅清煙毒條例案件、施用毒品案件經裁定送強制戒治或法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟再犯相同罪質之本案達3罪，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做臨時工，日薪新臺幣1200元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況（見本院1567訴卷第97頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤另審酌被告本案施用第一級毒品之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案夾鏈袋1批、鏟管1支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），為被告所有而供本案如犯罪事實一所示犯行所用之物等情，業據被告供明在卷（見本院1567訴卷第87、94頁），爰均依刑法第38條第2項規定，於被告本次犯行項下沒收之。　㈡扣案玻璃球吸食器1個，為被告如犯罪事實二所示犯行所用之物（見本院1567訴卷第88、94頁），且初篩結果認為含有第二級毒品甲基安非他命成分（見8383偵卷第31頁），也為被告所不爭執（見本院1567訴卷第94頁），而盛裝毒品之物無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應將扣案玻璃球吸食器整體視為毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告本次犯罪項下宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。　㈢至於扣案之已使用注射針筒3支、未使用注射針筒9支（扣案在本院113年度訴字第497號案件中），固為被告所有之物，但本案3次犯行均非以針筒注射方式施用毒品，復無證據證明該等扣案物與本案有關，自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-20

CHDM-113-易-1567-20250120-1

毒聲

臺灣彰化地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯文章籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件而由檢察官聲請觀察勒戒，業經本院裁定在案。惟查，被告戶籍設於戶政事務所，且自稱居無定所。則被告住居所不明，應送達於該被告之裁定正本，准為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官吳冠慧

2025-01-20

CHDM-114-毒聲-10-20250120-2