Know99判決書

搜尋結果：吳姁穗

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第704號抗告人即受刑人曾文祥上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度聲更一字第15號中華民國113年11月12日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1120號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院113年度聲更一字第15號裁定，其中附表中尚有同一類型案件未合併並有遺漏，臺中地院112年度訴字第1823號、113年度金簡字第363號已判決確定，均為同年度持續犯行，懇請貴院查閱無誤後，發回更裁，如蒙恩准實感德澤云云。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21 號判決意旨參照）。再者，按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；但有同條第1項但書所列情形之一者，即⑴得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。⑵得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。⑶得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。⑷得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意為必要。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1754號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因詐欺等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年，是在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年4月以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑86年3月以下範圍內，合於法律所定外部性界限。且就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中編號2所示之罪，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第924號判決定應執行有期徒刑3年確定；附表編號4所示之罪，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第454號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號7所示之罪，經本院以112年度金上訴字第2829、2841至2853號判決定應執行有期徒刑5年6月確定，而原審裁定就本件定應執行刑為有期徒刑10年，已在上開曾定應執行刑之各罪所定最長期應執行刑有期徒刑5年6月以上，各該定應執行刑之總刑度21年3月以下為重新定刑，在符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。　㈡抗告人之抗告意旨雖稱：其尚有臺中地院112年度訴字第1823 號、113年度金簡字第363號已判決確定，均為同一類型案件未合併定刑等語，然揆諸前開說明，法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌，抗告人此部分抗告意旨，自無可採。另抗告人在原審法院陳述意見表（11 3年度聲更一字第15號卷第87頁）表示等其他案件全部審理完畢再自行聲請合併執行等語，及抗告意旨表示請將上開漏未定刑之案件發回更裁等語（本院卷第7頁），惟就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權，苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當，而本件抗告人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以抗告人請求或同意為必要，本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，原審法院依法仍應據以定其應執行之刑，抗告人執此作為抗告理由，亦無可採。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，乃在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，妥予定刑為有期徒刑10年，而非逕以實質累加方式為之，符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，並非置抗告人可能蒙受過苛刑罰於不顧，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與抗告人恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗告人所執前詞，無非係對原裁定已詳予敘明之事項及原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：原裁定之附表編　　號１２３罪　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月(共5罪) 有期徒刑7月(共3罪) 有期徒刑1年犯罪日期 111年11月29日 111年6月13日至15日 111年2月20日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第52070號等彰化地檢111年度少連偵字第127號新北地檢111年度偵字第33656號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決日期 112年4月21日 112年6月6日 112年7月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決確定日期 112年5月24日 112年7月11日 112年8月25日得否易科罰金否否否備　　註桃園地檢112年執字第7921號（臺中地檢112年度執助字第2054號） ⒈彰化地檢112年執字第3864號(臺中地檢112年度執助字第2186號) ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑3年新北地檢112年執字第10513號（臺中地檢112年度執助字第2693號）編　　號４５６罪　　名詐欺毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年(共2罪) 有期徒刑2年4月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年犯罪日期 111年2月19日 111年10月2日 111年2月17日偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢111年度偵字第14168號、 112年度偵字第9082號彰化地檢111年度偵字第19020號士林地檢111年度偵字第7491號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決日期 112年10月5日 112年8月17日 112年11月9日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決確定日期 112年11月10日 112年11月22日 112年12月13日得否易科罰金否否否備　　註 ⒈新竹地檢112年執字第5122號（臺中地檢112年度執助字第3484號） ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑1年1月彰化地檢署112年執字第5943號（臺中地檢112年度執助字第3401號）士林地檢署113年執字第569號（臺中地檢113年度執助字第734號）編　　號７８以下空白罪　　名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年2月(共22罪) ②有期徒刑1年1月(共12罪) ③有期徒刑1年3月(共10罪) ④有期徒刑1年4月(共4罪) ⑤有期徒刑1年5月 ⑥有期徒刑1年(共4罪) ⑦有期徒刑7月(共4罪) 有期徒刑1年(共5罪) 犯罪日期 111年2月12日至26日（聲請書誤載，本院逕予更正） 111年2月16至18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9335號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3669號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決日期 112年12月28日 113年2月19日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決確定日期 113年1月29日 113年3月20日得否易科罰金否否備　　註 ⒈臺中地檢113年度執字第2672號 ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑5年6月臺中地檢113年度執字第5135號

2024-12-20

TCHM-113-抗-704-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1572號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭德昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1114號），本院裁定如下：　　主　文郭德昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭德昌（以下稱受刑人）因誣告數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號 1所示之罪係處以得易科罰金、得易服社會勞動之刑，如附表編號2所示之罪係處以不得易科罰金、不易服社會勞動之刑，固屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年12月4日送達至受刑人之居所彰化縣○○市○○○路00 號之8，並由其本人親自蓋章收受，惟受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院刑事庭113年12月2日113中分慧刑道113聲1572字第11747號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（本院卷第59至67頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑3月，雖由臺灣彰化地方檢察署113年刑護勞字613號指揮易服社會勞動執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人郭德昌定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名交通過失傷害誣告宣告刑有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期 112年5月8日 110年5月14日、110年11月11日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第14887號彰化地檢111年度偵字第1067號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度交上易字第73號 113年度上訴字第241號判決日期 113年7月10日 113年5月22日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院最高法院案號 113年度交上易字第73號 113年度台上字第3744號確定日期 113年7月10日 113年9月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註彰化地檢113年度執字第3962號彰化地檢113年度執字第4886號

2024-12-20

TCHM-113-聲-1572-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第627號上訴人即被告陳立吉上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1050號中華民國113年6月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與已滿16歲之甲女（真實姓名、年籍均詳卷)係曾有親密關係之未同居伴侶，2人之間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項之關係，依同條第1項準用同法第16條第2項、第3 項規定，法院得依聲請或依職權核發同法第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款之暫時保護令。甲女前因認乙○○ 對其實施家庭暴力而聲請臺灣臺中地方法院核發保護令，經臺灣臺中地方法院於民國112年9月22日核發112年度司暫家護字第1926號民事暫時保護令，禁止乙○○對甲女實施家庭暴力、禁止對於甲女為騷擾、通話、通信行為，以及應遠離甲女之住所（地址詳卷)至少200公尺，該保護令自同日生效。而該保護令經臺中市政府警察局太平分局坪林派出所員警於同年月23日9時10分許，在臺中巿太平區中山路1段215號，當面告知乙○○該保護令內容而執行在案。詎乙○○於上開保護令有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，先於112年9月至 10月間某日，撥打臺中市陳情系統電話1999檢舉甲女上開住所佔用道路，嗣相關行政機關為釐清權責，由臺中市養護工程處（以下稱臺中養工處)以112年11月15日中市建養工屯字第1120088186號函通知臺中市政府都市發展局（以下稱臺中都發局)都市修復工程科、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府交通局、臺中養工處屯區工程隊及乙○○，表示臺中養工處訂於同年11月21日14時30分，於甲女上開住所地址前集合會勘，請臺中都發局務必派員至現場釐清相關權責，惟並未要求乙○○必須到場，乙○○卻藉機於同日14時30分許，夥同真實姓名、年籍均不詳之人至甲女上開住所隔壁房屋前方處，並在甲女於同日14時37分許返抵上開住所進門時，不斷注視甲女，嗣甲女因而於同日14時58分許出門並關上其住所鐵捲門，前往其胞姊位於對面之某社區住處內躲避，惟乙○○ 仍於此過程中持續注視甲女，復在數10公尺外之超商逗留，上述過程中均未遠離甲女之住所至少200公尺，直至同日15 時許始離開現場，乙○○即以此方式違反上開法院所為之民事暫時保護令裁定。嗣後甲女報警究辦，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（以下稱被告）於法定期間內聲明就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第17至23、64、119頁），檢察官則未於法定期間內上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定，不在本案上訴範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：臺中養工處發公文給我就是請我去會勘，是要處理另外一件事，但因為該地點離告訴人住所不到200公尺，我才打電話去法院詢問，我並沒有依照公文上面所載到告訴人家門口集合，可見我不是蓄意，我當時到場也有表示我有被核發保護令，我打電話詢問書記官，就是書記官有講主要不要有騷擾告訴人的行為，我才敢到現場，我沒有故意犯罪的意思，請法院判我無罪等語（本院卷第124、125頁）。經查：　㈠被告與告訴人甲女（以下稱告訴人）係曾有親密關係之未同居伴侶，臺灣臺中地方法院於112年9月22日核發112年度司暫家護字第1926號民事暫時保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力、禁止對於告訴人為騷擾、通話、通信行為，以及應遠離告訴人之住所至少200公尺，該保護令自同日生效；而該保護令經臺中市政府警察局太平分局坪林派出所員警於同年月23日9時10分許，在臺中巿太平區中山路1段215號，當面告知被告該保護令內容而執行在案；被告於上開保護令有效期間內，先於112年9月至10月間某日，撥打臺中市陳情系統電話1999檢舉告訴人上開住所佔用道路，嗣相關行政機關為釐清權責，由臺中養工處以112年11月15日中市建養工屯字第1120088186號函通知臺中都發局都市修復工程科、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府交通局、臺中養工處屯區工程隊及乙○○，表示臺中養工處訂於112年11月21日14 時30分於告訴人上開住所地址前集合會勘，請臺中都發局務必派員至現場釐清相關權責，嗣被告於同日14時30分許，夥同真實姓名、年籍均不詳之人至告訴人上開住所隔壁房屋前方處，而告訴人於同日14時37分許返抵上開住所進門，又於同日14時58分許出門之過程中雙方對視，其後被告並在數10 公尺外之超商逗留，直至同日15時許始離開現場等事實，業據被告於警詢中及原審行準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第36至38頁、原審卷第67、108至112頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中所證述之情節相符（偵卷第39至41、77 、78頁），復有上揭民事暫時保護令影本、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、保護令執行資料、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表、家庭暴力事件相對人說明單、臺中養工處上開函文影本、上開會勘地點監視器錄影畫面截圖等在卷可稽（偵卷第44至47 、49至58頁），是此部分事實，先堪予認定。　㈡按「法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。」，家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第 2款、第4款分別定有明文，該項規定既然將上揭各禁止或命令事項分列而定於不同款，足徵立法者認為各禁止或命令事項分別有其定義及目的，而授權法院依不同個案審酌其家庭暴力之事實及必要性，依家庭暴力防治法第14條第1項各款規定，決定對於行為人為何種禁止或命令事項之約束，以實現防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法目的。又家庭暴力防治法第14條第1項第4款之命令事項，乃命令行為人遠離被害人、相關兒童及少年或其特定家庭成員密切相關之場所特定距離，至於行為人究竟有無同時對被害人等為騷擾等行為或實施家庭暴力，則均非所問，可徵該款規定係因該等特定場所均與被害人或相關人員關係密切，為預防行為人出入該等特定場所時再與被害人或相關人員接觸，肇致行為人違反保護令或者實施家庭暴力等風險，復為避免個案中舉證或執行上之困難，而有此規範，以確保家庭暴力防治法上述之立法目的。據此，被告於112年11月21日14時30分許至同日15時許，持續在告訴人上開住所外及前述附近超商逗留之舉，顯已違反上揭保護令要求其應遠離告訴人上開住所至少 200公尺之命令，被告當時是否同時有騷擾告訴人或對其實施家庭暴力行為，亦或是否仍有其他人員在場，均與被告上開未遠離告訴人住所至少200公尺之行為已違反上述保護令命令不生影響。　㈢被告雖辯稱：有打電話詢問書記官，書記官有講主要不要有騷擾告訴人的行為，才敢到現場，沒有故意犯罪的意思等語，並聲請傳喚甲○○書記官，而證人甲○○於本院審理時具結證稱：我們案件這麼多，每天也接很多電話，我真的沒有印象到底有沒有接過被告的電話，接到民眾來電，不會錄音等語（本院卷第127、129頁），則被告上開所辯是否屬實，即非無疑。再觀諸臺中養工處上揭函文內容，僅記載：「本處訂於112年11月21日下午14時30分於○○○（地址詳卷）前集合會勘，請查照；旨案因涉及騎樓障礙物問題，敬請本府都市發展局務必派員現場釐清相關權責」等語（偵卷第53頁)，縱使該函文確有正本發送給被告，亦僅告知相關權責機關對於其檢舉案件之處理情形，並無邀集被告務必到場之意；參以被告於原審審理時自承：當時雙方檢舉來檢舉去，告訴人先於112年9月16日檢舉我在騎樓停車，後來換我於112年9月23 日前後檢舉告訴人，我於臺中養工處112年11月21日至告訴人上開住所前會勘時到場後，沒有說什麼話或做什麼事，告訴人上開住所涉及違建與否，跟我法律上的權利義務沒有關係等語(原審卷第109、112頁)，益徵被告僅因其與告訴人有所糾紛而心生不滿為上開檢舉，且被告當時僅在場逗留，對於上開會勘並無任何助益，甚至告訴人上開住所是否係違建均不影響被告於法律上之權利義務，衡情被告自無親自到場參與上開會勘之必要，是上揭養工處函文或者上開會勘之進行，均非被告上開違反保護令行為之阻卻違法或罪責事由，被告以上揭養工處函文主張其可參與會勘，並以此辯稱其當時在告訴人上開住所外及前述附近超商逗留並不違反前揭保護令云云，顯屬無據。　㈣綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告違反保護令之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然僅係增列第6至8款保護令裁定事由，與被告本案違反同條第4款之犯行無涉，而無新舊法比較問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，其與告訴人為曾有親密關係之未同居伴侶，本應以合法、理性和平之方式處理彼此間之糾紛，且明知上開保護令命令其應遠離告訴人之住所至少200公尺，竟違反上開保護令內容，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行，且未以調解、和解或對告訴人賠償等方式取得告訴人諒解之犯罪後態度；並衡酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、被告之生活狀況、品行、智識程度、與告訴人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，暨被告自陳為國中肄業、目前為送貨員、每月薪資新臺幣（下同)3 至4萬元、未婚、無子女、需扶養父母、與父親同住、經濟狀況勉持等語（原審卷第113頁），復參酌告訴人、告訴代理人、被告、檢察官之歷次陳述等一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡核原審之採證、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2024-12-19

TCHM-113-上易-627-20241219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第237號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227號、第2667號、第2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人吳尚臻(以下稱聲請人)再審聲請意旨略以：112年度上訴字第1181號判決錯誤，害聲請人無故被暴力法警，粗魯、野蠻強盜土匪似的南投派出所員警，僅憑一紙南投地檢署檢察官亂開的拘捕票即違法逮捕，為何判聲請人要關20日、罰金1萬元呢，聲請人究竟是犯了什麼罪啊？為何你們要冤判我，毀損不得上訴，聲請人到底毀損什麼啊？做法官不可如此冤枉人啊。本案均是南投縣○○鎮○○路00 0巷0弄00號李英春假借南投國宅住戶黃素秋誣告、偽證，南投地檢署檢察官濫起訴，亂開拘捕票、偽造文書等，於民國 110年至今陷害，聲請人並無犯罪事實、無罪證，有不起訴書可證，什麼公共危險罪，並無放火燒物，應起訴李英春、黃素秋誣告及偽證罪才是，一、二審枉法裁判，故申請再審，判決之繕本請逕自調閱，冤判是理由，證據是無罪證云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴法第434條第3項、第 1項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1 437號、109年度台抗字第266號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人之聲請再審意旨雖主張其係因李英春、黃素秋誣告、偽證，聲請人並無犯罪事實及罪證等節，惟聲請人曾經以上開聲請再審意旨之相同事由向本院聲請再審，經本院以 112年度聲再字第168號、113年度聲再字第166號裁定，以其再審聲請為無理由予以駁回確定在案，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以同一原因事實及證據方法，再次舖陳前所主張之內容，重行向本院聲請再審，無非係執其主觀上自認符合所指之再審要件，而就原確定判決已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或認應再予再審救濟，然均未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予以駁回。　㈡至聲請人另提出臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第22 27號不起訴處分書及南投國宅第21屆管理委員會暨第22屆管理委員會籌備會會議記錄等，欲證明李英春假借南投國宅住戶黃素秋誣告、偽證一節，惟此與刑事訴訟法第420條第2項規定「前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」不符，自不能認為是合法之再審理由。四、綜上所述，聲請人再審理由之主張及所提之證據，或係以同一原因聲請再審，或未提出刑事訴訟法第420條第2項規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，而達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度而程序不合法，依照上開說明，本件再審之聲請，不合法且無可補正，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-237-20241218-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1644號聲請人許寶禎上列聲請人因聲請再審案件（本院113年度抗字第675號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人許寶禎（以下稱聲請人）聲請付與卷證影本範圍包含警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷、高院卷、最高法院卷、證物及卷附警詢、偵訊、其他光碟，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」，刑事訴訟法第33條第2 項、第3項、第429條之1第3項分別定有明文。又因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以11 0年度交易字第10號判決判處拘役40日確定後，具狀向臺灣臺中地方法院聲請再審，經臺灣臺中地方法院於民國113年8 月16日以113年度交聲再字第1號駁回聲請人再審之聲請，聲請人不服提起抗告，經本院於113年12月12日以113年度抗字第675號裁定抗告駁回確定等情，有本院113年度抗字第675 號裁定、法院前案紀錄表附卷可查。而本院113年度抗字第6 75號確定裁定，並非該過失傷害案件之確定判決，本院上開確定裁定非得為再審之標的，聲請人自無從以對本件確定之駁回再審抗告裁定為標的，作為聲請付與卷證影本之依據，且本院亦非前開過失傷害案件判決確定之法院，聲請人聲請付與卷證影本範圍之筆錄卷宗、證物、卷附光碟等亦未附於本件113年度抗字第675號案卷內，是聲請人向本院聲請付與上開卷證影本，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲-1644-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1470號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄧奕麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1041號），本院裁定如下：　　主　文鄧奕麟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧奕麟（以下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41 條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準、第42條第 6項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年11月14日送達至受刑人之住所臺中市○○區○○○ 街00號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於臺中市警察局東勢分局東勢派出所，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。然受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院刑事庭113年11月7日113 中分慧刑道113聲1470字第10849號函、送達證書、受刑人個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（本院卷第47至59頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經繳納罰金執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人鄧奕麟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名不能安全駕駛致交通危險罪　幫助一般洗錢罪宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣10000元有期徒刑6月併科新臺幣30000元犯罪日期 112年6月23日 112年4月17日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第2658號臺中地檢112年度偵字第42357、55069號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度豐交簡字第450號 113年度金上訴字第590號判決日期 112年8月17日 113年8月28日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度豐交簡字第450號 113年度金上訴字第590號確定日期 112年9月19日 113年10月8日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　註臺中地檢112年度執字第12821號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14640號

2024-12-18

TCHM-113-聲-1470-20241218-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第103號上訴人即被告郭釗銘選任辯護人陳郁婷律師曾愉蓁律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭釗銘緩刑貳年。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告郭釗銘（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第92、99、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：被告上訴後已於民國113年11月7日，與被害人家屬成立和解，被告承諾給付被害人家屬合計新臺幣（下同）120萬元，並當場交付經被害人家屬李操奇收訖，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司亦承諾於113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，被害人家屬並同意不再追究被告之刑事責任，且同意給予被告緩刑，故本案所為量刑考量因素於被告上訴後，業已因被告達成和解且完成付款而有不同，原審判決所為認定即應予撤銷。另本案被告並非故意犯罪，於事發後立即勇於自首，更於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好，且被告與配偶均年事已高，配偶更罹患癌症，需被告照顧，兩老相依為命，被告實不宜入獄服刑，被告經過本次後，開車一定更加小心，以後絕對不會再犯，懇請給予被告緩刑之宣告，讓被告有改過自新之機會等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其刑。　㈡被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄在卷可稽（相驗卷第27、28頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告駕駛汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定裁量加重其刑，再依自首之規定減輕其刑，並依法先加後減之，另以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車於道路，本應遵守交通規則，審慎從事，以維用路人之生命、身體、財產安全，卻疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，其過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，惟慮及被告於犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳從事鑰匙店工作、月收入不一定、智識程度國小畢業等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告於本院審理期間已與被害人家屬達成和解，其個人願給付被害人家屬李操奇120萬元，並已給付完畢，參加和解人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司願於 113年12月13日前給付被害人家屬合計380萬元，有臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第620號和解筆錄在卷可稽（本院卷第129、130頁），原審雖未及審酌被告此等有利量刑因子，然本院考量被告過失行為肇致被害人死亡，所生危害非輕，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。被告以此為由上訴請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。　㈡末查，被告前雖曾於65年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以65年訴字第91號判決判處有期徒刑6月，再經臺灣高等法院以65年度上訴字第923號判決上訴駁回確定，於65年12 月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，偶罹刑典，且於本院審理時已與被害人家屬達成和解，已如前述，被害人家屬並具狀表明不再追究被告刑事責任，願予被告自新機會，請賜予被告緩刑等語，有刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第115頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-交上訴-103-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第230號抗告人即被告吳聰寬選任辯護人朱文財律師上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院 113年度毒聲字第158號中華民國113年10月16日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲戒字第34號、偵查案號：113年度毒偵緝字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人一向與家人關係良好，且為家中經濟支柱，抗告人以營造業為生，目前集鹿大橋100萬米疏浚作業及南投縣寶石橋50米疏浚作業，抗告人因工作地點必須依照政府作業時間，早上6點必須準時開地磅，故要選取離工作地點較近之住所，抗告人之親兒亦與抗告人一同工作，每星期都會來辦理接見，告知、討論進度及如何施作疏浚作業，亦曾與抗告人規劃討論未來之行程安排，然而抗告人因社工沒問清楚，抗告人即誤回沒有跟家人同住，但抗告人只要有時間一定回去看望享受親情之樂，抗告人兒子目前和家母同住○○市○里區○ ○路0段0號，試問何人不想天天回家，但礙於生活工作地點離家人居住地路程太遠，故選住在南投縣名間鄉之住所。又抗告人入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號，雖陳淑萍與抗告人未有婚姻關係，但自民國109年至今一直皆同居於上開地址，二人間已經形同家屬關係，依民法第 1123條第3項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除，抗告人與陳淑萍之間已視為家屬關係，抗告人之子吳宏育亦出具陳情書，陳述抗告人會居住於臺中家中，家中亦有抗告人之房間，出所後亦會回臺中家居住，則抗告人扣除5分後得分總計59分，不符合有繼續施用毒品傾向，故其評估分數是否應予扣除，容有詳查之必要，望鈞上體恤抗告人生活不易，被加上這5分實屬不公，請鈞上重新改判給抗告人一個公道。　㈡入所持續抽菸2分，合法物質濫用2分共4分，鈞上所有勒戒所的戒毒人都是吸食毒品而觸犯法治，將「菸」與「毒品」劃上等號，菸是毒品嗎？抗告人若一入所，所內人員或評估老師告知因菸之成癮性及危害身體健康與吸食「毒品」雷同，抗告人此次入所即有決心不再碰觸毒品、戒菸，對抗告人有何難之，況且菸亦是所內公開販售，所內規定一天領10支菸，所有買菸、領菸、抽菸全依所內規定，但卻因菸被加上4 分，鈞上不覺得此項評估項目有著太大的矛盾嗎，故請鈞上將抗告人此4分扣除。又臨床評估此項評估從正常1分至極重 7分，試問此表若是一份考卷誰能滿分，連正常都要被加上1 分，這是專業之評估表嗎？且此份評估表用追溯本源即前科方式未審先判，抗告人就多達44分，這意味著只要是毒品累犯者，被裁定強制戒治的機率就高達百分之九十八以上，這對施用毒品者予以觀察勒戒，看似給施用毒品者機會，然而卻是對毒品再犯者給予保安處分之不利判決，此評估表存有矛盾性與爭議性，盼鈞上能以最公平、公正之評判，鈞上若不採信抗告人維持原判，抗告人亦會請媒體友人去報導及發起網路投票，讓臺灣社會大眾去評判抗告人這次個案，抗告人知錯認錯，望鈞上能以最快之裁定抗告人抗告成功，即刻釋放，抗告人深感大德等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第1100600176 0號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第 3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第141號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○依據新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計37分（毒品犯罪相關司法紀錄「1筆」計5分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10 分、其他犯罪相關紀錄「有，18筆」以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因子合計2分）；⒉臨床評估合計22分（多重毒品濫用「有，種類：大麻、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「1個月至1年」計5分，上開靜態因子合計17分；精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估「偏重」計5分，上開2項動態因子合計5分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作，營造」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開2 項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住「否」計5分，上開2項動態因子合計上限5分），以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等相關資料在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡抗告意旨陳稱：抗告人因工作地點離家人居住地太遠，選住在南投縣名間鄉，但抗告人有時間一定回家看望享受親情之樂，且抗告人入所前一直與陳淑萍同居於南投縣名間鄉，二人間雖未有婚姻關係但已形同家屬關係，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除等語。惟觀諸有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中關於「社會穩定度」項下之家庭欄「家人」定義，於2-1「家人藥物濫用」包含配偶、直系血親及旁系二等親（即手足）；於2-2「入所後家人是否訪視」及2-3「出所後是否與家人同住」則以觀察勒戒處所依觀察勒戒處分執行條例第12條規定，認定可辦理接見之配偶、直系血親為限，如經核許辦理接見之未婚妻（夫）亦屬之。而本件抗告人自受觀察勒戒時起迄今，並無婚姻登記資料，亦自承與同居人陳淑萍未有婚姻關係等語（本院卷第25頁），且抗告人於113年9月3日執行觀察勒戒至同年10月18日止，查無同居人陳淑萍接見紀錄，有法務部○○ ○○○○○○113年12月6日中戒所衛字第11310004640號函在卷可憑（本院卷第141頁），是抗告人之同居人陳淑萍既非其配偶，又非經核許辦理接見之未婚妻，自不符合有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「家人」定義。又抗告人前因未到案執行觀察勒戒及訴訟程序，而分別於113年2月26日經臺灣南投地方檢察署發布通緝；於113年3月6日經臺灣南投地方法院發布通緝，其於同年8月27日遭查獲後之警詢中供稱其想說等到工作到一段落後再主動到案，也沒有收到通知書等情，有113年8月27日警詢筆錄、查補逃犯作業查詢報表在案可稽（113年度毒偵緝字第91號卷第7至15頁）。足見抗告人於入所前多在外地工作而未與家人共同居住，其於抗告狀亦自承入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號（本院卷第25頁），且關於「出所後是否與家人同住」之欄位，係抗告人於觀察、勒戒期間親自答覆為「否」，上開評估表之記載尚非無憑，自不因抗告人嗣於接獲原審法院准予強制戒治之裁定後，單方面翻異前詞，即可異其認定，此部分之計分難認有何違誤可指，此部分抗告意旨自無足採。　㈢又抗告意旨質疑現行評估標準紀錄表將「菸」與「毒品」劃上等號，且臨床評估此項評估連正常都要被加上1分，非為專業之評估表，實在令人難以信服等語。惟細繹上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載內容，業已詳載各項評分項目及評分計算標準，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令予以規範，非可恣意而為，且本件勒戒處所人員係依據前開評估標準予以評分，該評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，並非評估之醫師所得主觀擅斷。本件判定結果既係由專業醫師綜合上開各節之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。抗告人徒憑己意，質疑評估標準，顯係對本件專業評估之誤解，自無足採。　㈣另抗告意旨指稱評估表以前科方式未審先判乙節，惟查毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，且受觀察、勒戒者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。抗告人此部分抗告意旨，顯有誤會，亦無可採。至本件原審法院裁定前，就檢察官聲請事項以書面通知抗告人陳述意見，該陳述意見查詢表已於113 年10月15日傳真至抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由其親自簽名捺印收受，並經抗告人陳述意見後回覆（113年度毒聲字第158號卷第63頁），堪認業已保障其聽審權及給予其陳述意見機會。本院審酌卷附事證，認抗告人確有繼續施用毒品之傾向，且無其他事證尚待調查，無再傳喚到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-毒抗-230-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第716號上訴人即被告陳冠豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2745號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○、陳俊安（業經原審判處有期徒刑6月確定）於民國112 年4月初某日，得知甲○○急需用錢而有貸款需求，惟其等並無貸與金錢予甲○○之真意，竟仍共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由陳俊安佯裝為貸款公司人員「李昌龍」與甲○○聯繫，並相約於112年4月7日1 3時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大秀門市（下稱統一超商）見面，陳俊安與甲○○碰面後，陳俊安即以「李昌龍」自居，並佯與甲○○商談貸款之相關事宜，惟當日尚未達成共識。陳俊安於同年月10日再次主動聯繫甲○○並佯稱：伊主管之放貸額度較高，可委由伊主管前往洽談，並代其主管與甲○○相約於翌（11）日、在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之全家超商清水金橫濱門市（下稱全家超商）見面，但推稱因伊本身另有其他行程，故不便同行前往等語。嗣於同年月11日12時50分許，即由乙○○佯裝為「李昌龍」之主管「郭先生」，前往該全家超商與甲○○見面並佯稱：可以貸款予甲○○，惟甲○○需證明本身具有償債能力，故要求甲○○需將帳戶內之存款提出為憑等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂先於同日下午前往華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺幣（下同）284,000元，且於同日15時許，與乙○○約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前再度碰面，乙○○即進入甲 ○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並在本案車輛內，依照乙○○之指示簽發票面金額10 0萬元之支票（下稱本案支票）、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予乙○○收受以資核對，用以表彰甲○○已收受100萬元之借款，且願意將車輛讓渡予債權人之意，乙○○並向甲○○誆稱需將現金284,000元拿給其主管以確認償債能力，並與甲○○相約由雙方各自駕車前往華南銀行清水分行碰面再交付借款及交還該筆284,000 元之現金，乙○○旋將現金284,000元全數取走。嗣甲○○抵達華南銀行清水分行門口後，遲遲未見乙○○前來，撥打乙○○之電話、陳俊安之LINE語音通話，均未獲回應，甲○○始知受騙而報警究辦。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及上訴人即被告乙○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月11日12時50分許，在全家超商與告訴人甲○○（以下稱告訴人）見面，並稱：可以貸款予告訴人，惟因公司尚須查詢相關資料以確認能否貸款，伊與告訴人即各自離去，事後經查詢告訴人公司之信用結果尚可，故其又以電話聯繫告訴人表示同意貸款，並相約於同日15時許，在清水高中前再度碰面，伊有進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件、連同身分證正本一併交予伊收受之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊確實沒有拿告訴人的284,000元，伊有交給告訴人98萬元，有先扣2萬元的利息，告訴人才會開立100 萬元支票給伊，對伊來講100萬元遭告訴人騙走了云云。經查：　㈠同案被告陳俊安自稱為貸款人員，並與告訴人聯繫且相約於1 12年4月7日13時許，在統一超商見面並當面商談貸款之相關事宜，惟並未達成共識。嗣被告於同年月11日12時50分許，前往該全家超商與告訴人見面，並陳稱：可以貸款予告訴人，惟告訴人需證明本身具有償債能力，故要求告訴人需將其帳戶內之存款領出為憑等語，告訴人遂先於同日下午前往華南銀行提領284,000元現金，再於同日15時許，與被告約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前碰面，被告即進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人則在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予被告收受以供核對等情，業據告訴人於警詢、偵查中及原審審理時指述綦詳（偵卷第 41至45、47至48、53至55、57至58、143至148、274至277頁，原審卷第68至101頁），復有員警職務報告書（偵卷第27 至29頁）、告訴人提出之收據、切結書、本案支票、委託報案證明書、授權書影本（偵卷第77至87頁）、告訴人與暱稱「李昌龍」之人間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第181至第193 頁）、臺中市○○區○○路00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至100頁）、告訴人之華南銀行清水分行存摺封面及內頁影本（偵卷第157頁）、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果（偵卷第159至161、171至172頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月21日忠法執字第1129007170號函檢附帳號00000000000號之交易明細（偵卷第195至197頁）、陽信銀行股份有限公司112年7月27日陽信總業務字第112992 4125號函檢附告訴人帳戶112年4月1日至112年4月30日期間之交易明細（偵卷第199至201頁）及被告提出之授權書截圖（偵卷第281頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查：　⒈告訴人歷次證述之內容，分述如下：　⑴112年4月11日警詢時證稱：伊於112年4月6日接到一名自稱「李昌龍」之男子來電詢問有無貸款需求，遂與對方相約於翌（7）日13時許在統一超商見面，並商談貸款事宜。嗣於同年月11日12時50分在全家超商與「李昌龍」之主管「郭先生」見面商談貸款事宜，後雙方各自離去，同日14時50分許「郭先生」再使用門號0000000000號行動電話撥打伊手機，要求伊將銀行帳戶內餘額全數領出，以資證明伊有還款能力，伊遂前往華南銀行將其內之284,000元存款領出；另因伊要借貸100萬元，預扣10萬元利息，「郭先生」亦要求伊簽發本案支票作為抵押，復於同日15時至15時10分許之期間內，伊與「郭先生」在清水高中門口碰面，「郭先生」進入本案車輛內，伊填載本案車輛之讓渡書、並將身分證正本、本案支票及現金284,000元均交予「郭先生」，「郭先生」則稱會攜帶90萬元之貸款現金前往華南銀行清水分行，再與伊共同存入銀行帳戶內，然伊駕車前往華南銀行清水分行後，「郭先生」並未前往、亦拒絕聯繫，始知受騙等語（偵卷第43 頁）。　⑵112年4月13日警詢時證稱：112年4月11日日15時至15時10分許「郭先生」是從本案車輛之副駕駛座上車，並拿出車輛讓渡書要伊簽名，且向伊拿取本案支票及身分證，並就伊放置在中央扶手處的284,000元（共3捆，10萬、10萬、84,000元各1捆）拍照存證後，「郭先生」就抓起其中2捆各10萬元的現金後下車，並稱剩10分鐘就要15時30分了，會來不及，過一會兒「郭先生」又折返跑至駕駛座處，稱再湊齊另1捆84, 000元的現金比較好看，會連同貸款現金一併帶至銀行再存入帳戶，伊遂不疑有他並交付該捆現金，但伊在銀行門口等不到人才驚覺受騙，並指認「郭先生」即為被告等語（偵卷第47至52頁）。　⑶112年5月6日警詢時證稱：伊與「李昌龍」聯繫過程是「李昌龍」先以0000000000號行動電話聯繫伊，後來112年4月6日下午「李昌龍」又打電話給伊表示之前有聯繫過，要求加LI NE，雙方遂約定翌（7）日13時許在統一超商見面，當時伊表示很忙，請「李昌龍」向公司確認條件後再行聯繫，但後來聯繫過程不太愉快，伊就將對話紀錄都刪除，嗣於同年月 10日「李昌龍」又主動聯繫伊並提出新的貸款條件，伊才繼續談下去。後來同年月11日伊與「郭先生」在本案車輛內，已談妥貸款事宜，也已開立本案支票及交付身分證，「郭先生」表示一起去華南銀行存款，屆時會交付90萬元現金予伊，且稱伊要將現金284,000元先拿去給主管確認，證明伊有還款能力，伊雖有表示是否以錄影方式為證即可，然「郭先生」表示主管就在其車上，要當面確認，伊才答應，雙方離開清水高中後之同日15時11分許，「郭先生」還有打電話給伊，伊回撥後「郭先生」要伊慢慢開、會馬上到，但「郭先生」後來也沒有到華南銀行、亦未交付貸款的90萬元，並將手機關機而失聯；此際伊有再用LINE打給「李昌龍」，之後「李昌龍」也不接電話了等語(偵卷第54至55頁）。　⑷112年5月22日警詢時證稱：伊與「李昌龍」是在112年4月6日相約見面地點，並於翌（7）日見面，當日「李昌龍」有以L INE語音通話聯繫伊稱已經到達約定地點，伊等就進入超商談貸款事宜，嗣後「李昌龍」稱要詢問主管後再行回報，並指認「李昌龍」就是同案被告陳俊安等語（偵卷第57至62頁）。　⑸112年7月10日偵查中具結證稱：112年4月6日有接獲「李昌龍」電話詢問有無貸款需求，並相約於翌（7）日在統一超商碰面，「李昌龍」詢問缺多少錢，伊表示要過票需要10幾萬元，「李昌龍」稱要再請示主管，之後再以電話聯繫，但因為「李昌龍」的報價利息比較高，後來談得不愉快，伊就將訊息刪除了；後於同年月10日「李昌龍」又以LINE聯繫伊稱會介紹主管與伊見面，並相約於翌（11）日在全家超商見面，當日是「郭先生」前來，伊表示當天就要用到錢，但因為另有要事，遂先離開並稱再以電話聯絡，之後「郭先生」說伊需要拿錢證明有還款能力，伊遂前往提領284,000元現金，並前往約定之清水高中前碰面，「郭先生」進入本案車輛副駕駛座，要求伊開支票、讓渡書並交付身分證作為抵押、證明，伊將現金284,000元放在駕駛座和副駕駛座的中間，後來伊要收起現金時，「郭先生」就抓著現金20萬元下車說快點去銀行，後來又繞到駕駛座說剩下8萬多元也一起湊，其車子在後面而已，因為當時伊急著要在3點半前將現金284 ,000元和貸款的90萬存進銀行過票，當天要過的支票金額大約共120萬元，伊很緊張就同意並駕車前往華南銀行清水分行，但一直沒見到人，伊有打LINE給「李昌龍」詢問為何主管沒來，「李昌龍」說他問一下，之後就沒有再接聽電話，當時伊很緊張擔心來不及會跳票，才會同意「郭先生」先拿走284,000元現金等語（偵卷第143至145頁）。　⑹112年8月28日偵查中具結證稱：112年4月11日當天的票後來都跳票了，當天預計是要先去華南銀行清水分行存入現金，再轉至甲存帳戶，因為都有設定約定轉帳，只要足額現金有存入，就可以順利過票，伊在本案車輛內簽署文件時的錄影畫面內，扶手處所拍到的現金就是284,000元，共有3疊，「郭先生」根本沒有交付約定借貸的現金，112年4月11日15時 18分後，伊打「郭先生」的電話都是關機，就再陸續撥LINE 語音通話給「李昌龍」，「李昌龍」先說會問一下，但後來也不接電話等語（偵卷第274至275頁）。　⑺113年3月1日原審審理時具結證稱：同案被告陳俊安於112年4 月6日用「李昌龍」的名義跟伊聯絡，並跟伊約見面，輸入L INE ID後，被告陳俊安的暱稱就顯示為「李昌龍」，後於11 2年4月7日中午約在統一超商見面，碰面後商談如何借款、利息算法，同案被告陳俊安表示還需要問主管報價，伊就先離開，等他之後再打電話報價，過幾天同案被告陳俊安又用「李昌龍」名義的LINE撥打語音通話給伊，說其主管可以商量額度大的、利息比較便宜的，要來跟伊見面談；所以伊於 112年4月11日就跟其主管約在全家超商碰面，是自稱「郭先生」的被告前來，並稱其只留電話、不留LINE，伊當下很著急，真的需要一筆錢，就跟被告要求借款100萬元來週轉，看利息怎麼算，被告說不能全部用他的錢來軋票，伊自己也要準備一些錢給他及主管看，所以伊就去領284,000元出來給他看，伊不夠的部分被告要幫忙，伊去華南銀行領出來之後，就約在清水高中門口，被告有到本案車輛內讓伊填寫貸款相關資料，填寫資料時被告有錄影，表示是伊自願借錢的，284,000元放在駕駛座的右手邊給被告看，被告有說他要拿去給主管看，並相約在華南銀行清水分行一起去存錢，被告先將20萬元抓下車，然後又跑過來說8萬多元也湊著，這樣比較好看，就把錢抓著回去他的車上，叫伊趕快去華南銀行等，當時因為急著過票，就同意被告取走並離開，後來伊在銀行門口等了很久，確定已經超過15時30分而來不及軋票，伊一直打電話，但「郭先生」、「李昌龍」都關機或不接聽，伊因為不知道怎麼辦，就一直停留在華南銀行的停車場附近，傍晚時才直接走去後面的警察局報警等語（原審卷第 68至70、74至76頁）　⑻經核告訴人歷次證述內容尚稱一致，亦未見有何悖於常情之處，對於被告及同案被告陳俊安均有實際聯繫、見面、對談，故可明確指認2次見面之人分別為同案被告陳俊安及被告，更能區辨兩人之聲音音色與「李昌龍」、「郭先生」之通話中聲音相符，果非屬告訴人親身經歷之事，應難為如此詳實且始終一致之證述內容，堪認告訴人所述應屬可採。又依告訴人所提出之華南銀行清水分行存摺內頁交易明細，112 年4月11日當天提領284,000元之前，始有一筆13,000元之現金存入紀錄，此情核與告訴人所稱其係以網銀APP顯示之餘額提領，不知尚有該筆13,000元款項之節相合；而法務部- 票據信用資訊連結作業結果，告訴人本身及羅福國際實業股份有限公司（負責人蔡山龍、由告訴人實際經營）之票據紀錄，於112年4月11日當天確實共有9張支票、合計1,248,400 元之支票跳票紀錄，先前則均無任何跳票之紀錄，足徵告訴人稱其先前沒有跳票過，這次是要過票金額大約共120萬元乙節，均為真實可信，故告訴人證稱同案被告陳俊安即為「李昌龍」、被告則為「郭先生」乙節，可以認定。　⒉再依告訴人所提出其與「李昌龍」間之LINE對話紀錄（偵卷第181至193頁），最初之對話紀錄為「李昌龍」稱「姐早安今天幫你帶過去嗎」，告訴人則分別撥打2通語音通話予「李昌龍」，衡諸一般常情可知，其等在該對話紀錄之前，理應已曾聯繫或有其他對話，否則初次加為LINE好友之雙方的首度對話內容應非如此，故告訴人證稱112年4月6日有先輸入同案被告陳俊安的LINE ID，暱稱就顯示「李昌龍」，但因為後來談得不愉快就把先前的對話紀錄刪除，同年月10 日同案被告陳俊安再以「李昌龍」的LINE聯絡她，才又繼續談下去等情，核與該LINE對話紀錄內容相符合，應堪信採。又「李昌龍」於同日19時52分至19時54分期間，提到「我請主管過去」、「他能談到大金額」、「他額度一天可以出到 300」、「我覺得讓他親自過去談比較妥」，更於同年月11 日經告訴人詢問要約幾點後，先與告訴人進行語音通話，告訴人則傳送全家超商清水金橫濱店的GOOGLE MAP連結，「李昌龍」回稱「全家哦」、「他12：30到」，告訴人稱「我可能要12：45到喔～再麻煩你等一下。」、「你有一起來嗎？」，「李昌龍」回稱「我今天跑高雄」，告訴人稱「好的，所以我今天的50萬有嗎？」，「李昌龍」回稱「有」，而於同日11時42分至12時53分間，「李昌龍」多次撥打LINE語音通話予告訴人詢問「到了嗎」，後於同日15時18分告訴人有撥打LINE語音通話給「李昌龍」共19秒，再於15時20分至 15時56分許，告訴人共撥打電話7次予「李昌龍」，惟均遭取消通話或無應答等情；併佐以華南銀行清水分行附近路口之監視器畫面翻拍照片，亦可看出告訴人有於同日15時10分許駕車至該銀行，也有下車撥打電話之情事甚明。依上可知，告訴人於112年4月11日在全家超商見面之「郭先生」即為被告，確實為「李昌龍」即同案被告陳俊安所稱之主管無訛；果若被告及同案被告陳俊安2人毫無關聯、素不相識，何以在112年4月11日12時45分許，被告與告訴人在全家門市見面時，同案被告陳俊安仍需持續以「李昌龍」之LINE聯繫告訴人確認是否抵達？又何以在同日15時10分許，告訴人在華南銀行清水分行前遲遲未見被告前來時，會撥打LINE予「李昌龍」即同案被告陳俊安以確認被告之所在？另何以會在11 2年4月11日15時20分至15時56分之期間，不再接聽告訴人之 LINE語音通話，而與被告切斷與告訴人聯繫之時點完全相同？從而，依照上開LINE對話紀錄及監視器畫面翻拍照片，核與告訴人前開歷次證述內容、時序、情節均完全吻合，可認同案被告陳俊安確以「李昌龍」自居，並與告訴人聯繫見面後，再將被告包裝為「郭先生」之主管身分，引薦其與告訴人見面且佯稱可貸予較高額度，並於112年4月11日負責確認並聯繫被告與告訴人間之見面事宜，在在可徵被告及同案被告陳俊安2人就本案確有犯意聯絡及行為分擔，而具高度關聯性，被告辯稱彼此間並無關係等語，自無可採。　⒊被告雖始終辯稱其有交付貸款予告訴人，否則告訴人何以要簽本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予伊收受等語，然就實際有交付貸款金額乙節，除被告一己所述外，並無其他證據可憑，所辯是否可信，非屬無疑；況被告於警詢時供稱：約定借款100萬元、月息2％，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息等語（偵卷第33頁）；於偵查中則供稱：約定借款100萬元、月息2.5％，預扣8 萬元，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之8萬元利息等語（偵卷第147至148頁）；於原審審理時先供稱：告訴人要貸款200萬元，公司核定100萬元、月息2分，預扣2萬元，在車上直接交98萬元給告訴人；（後改稱）伊記錯了，在車上應該是交付100萬元，後來才又返回本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息，告訴人從駕駛座的窗戶交給伊等語（原審卷第46至 47頁），益見被告雖稱其有交付貸款現金予告訴人，然其就利息數額、實際交付之金額、有無折返拿取利息等節，歷次所述均不一致，所辯已難輕信；又其雖就告訴人在車內簽署相關借款文件之過程有錄影存證，然就最為重要之交付貸款現金之過程卻未予錄影，致無法提出任何事證以實其所說，其上開行徑，顯然完全悖離一般正常借貸之常情，要無可信。又被告於原審審理時更供稱：伊受雇的貸款公司沒有名稱、亦未設點，彼此間都是用飛機軟體聯繫，當時是一個不知名的朋友介紹進去，伊不知道怎麼解釋如何到此間貸款公司上班，也不想講出老闆是誰，同事間都是用飛機軟體上的暱稱稱呼、聯絡，都不知道真實姓名等語（原審卷第47頁），且於本院審理時供稱：是沒有營業登記、名稱、招牌的票貼公司，公司當時隨便租一個地址，在嘉義市○區○○○街○○道○ 號，詳細地址不知道，伊也不知道老闆是誰，也沒有所謂的老闆，總共4個人，真正的金主伊不清楚，到目前為止並沒有對告訴人採取任何民事求償動作等語（本院卷第85、86頁），是被告所稱其所受雇之貸款公司是否真實存在？有無實際經營貸款業務？是否真有同事及老闆之人？均殊值可疑，且倘若確實有貸與告訴人100萬元，並已實際交付98萬元，其所貸與及交付之款項並非小數目，豈有至今1年7個月之期間均未向告訴人追討之理？被告所供述內容實與一般正常借貸不符，亦顯與日常生活及社會經驗有違，益見係其臨訟情虛杜撰之詞，與事實不符，委無足採。　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告與同案被告陳俊安間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，趁告訴人有資金之急迫需求，認為有機可乘，遂共同謀議為本案詐欺取財之犯行，所為非但侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員之互信；又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人商談和解或賠償損害之態度；被告自陳為高職畢業、從事賣車、做茶之工作、已婚、有2名未成年子女及母親需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第143頁），暨被告之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。本案被告共同詐欺告訴人之財物284,000元得手，雖因被告及同案被告陳俊安2人均否認犯罪而未坦承如何分配上開獲利，然被告既係以共同謀議為本案犯行並為前開分工，則本案之犯罪所得應由被告及同案被告陳俊安2人朋分較為妥適，從而，本案被告之犯罪所得應為142,000元（計算式：2 84,000÷2＝142,000），該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-716-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1127號上訴人即被告張文銘選任辯護人馮鉦喻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第202號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告張文銘（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第72、97頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：被告分別於如原審判決附表一編號1至2 所示之時、地，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1 包與曹○○，並收取如原審判決附表一編號1至2所示之價金，而完成各次交易；復於如原審判決附表一編號3所示之時、地，轉讓甲基安非他命與曹○○施用，嗣經警前往被告居處執行搜索、拘提，且上揭犯行，業據被告於偵、審中坦承不諱，而經總覽全卷可知，被告僅立於販毒網絡最末稍之地位，此與大量販賣毒品以賺取鉅額利潤之毒梟顯然有別，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，是以其犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，被告所涉犯販賣第二級毒品罪與轉讓禁藥罪，就其所販賣（或轉讓）毒品之數量、對價及行為態樣等情狀，縱如原審所諭知之刑度，其結果仍恐有情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，懇請惠予衡酌，並援引刑法第59條之規定，酌減其刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第 572號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年3月14日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第43頁），復經檢察官於原審及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦表示沒有意見（原審卷第195頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之如原判決附表一所示3罪，均為累犯。審酌被告所犯前案雖均與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，尚有多次施用毒品、販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之前科紀錄，足見被告有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後再犯本案，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被告於偵查中、原審審理及本院行準備程序、審理時，均自白如原判決附表一編號1至3所示之犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就原判決附表一編號3 所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，故就被告如原判決附表一編號 1至3所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之（法定刑為無期徒刑部分則僅予以減輕其刑）。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，且行為人轉讓禁藥同時屬第二級毒品之甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，而如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，已為近來最高法院之統一見解，本於同一法理，倘行為人符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。又所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（最高法院108年度台上字第1755號判決意旨參照）。查被告雖供出毒品來源為林政鶴及邱○○等語(偵11160號卷第51頁)，及臺北市政府警察局中正第二分局113年3月20日北市警中正二分刑字第1133009683號函覆稱：確因被告供述而查獲上手等語（原審卷第81頁），然觀諸前揭函文所檢附之林政鶴筆錄（原審卷第83至88頁），林政鶴經查獲並起訴販賣第二級毒品予被告之犯罪時間係111年10月4日，而本案被告係於11 1年9月26日、同年9月28日、同年10月2日販賣第二級毒品及轉讓禁藥予證人曹○○，依前揭說明及時序觀察，被告供述關於林政鶴被查獲販賣毒品之犯罪時間晚於被告自己本案販賣毒品及轉讓禁藥之犯罪時間，二者在時序上尚乏直接因果關聯，被告縱曾供出林政鶴之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此均為被告本案犯行後之另一毒品交易事實，尚無從遽謂林政鶴即為被告本案被訴販毒及轉讓禁藥行為之供貨來源，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。　⒉另據證人邱○○於原審審理時證稱：我於111年9月20日就因毒品案被羈押了，所以我沒有與被告於111年9月26日、同年9 月28日及同年10月2日共同販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予證人曹○○，我也不認識證人曹○○，我沒有在被羈押前交待被告要把毒品賣完並回帳等語(原審卷第181至183 頁)，佐以證人邱○○確於111年9月23日遭羈押至同年11月22 日釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽 (原審卷第139、140頁)，尚難僅憑被告單一供述遽認證人邱 ○○確與被告有共同為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，揆諸前揭判決意旨，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。衡諸販賣甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為上開販賣第二級毒品行為時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告如原判決附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑(不得加重部分除外 )，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，皆已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人以被告所販賣、轉讓毒品之數量、對價及行為態樣等情狀，並非犯行重大，恐有情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，主張援引刑法第59 條之規定，酌減其刑等語，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯3罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重）後，又對於被告所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分則僅予以減輕其刑），另以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品及為法律所列管之禁藥，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命與他人施用，足以助長吸毒歪風，原應嚴予非難，惟衡酌其販賣次數、所得及交付毒品之數量均非多，犯後復能坦承所為，且配合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第195頁）等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部分分別量處被告有期徒刑5年2月、5年6月，就轉讓禁藥罪部分量處被告有期徒刑3月。原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並斟酌被告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後，就其2次販賣第二級毒品罪所處之刑定其應執行有期徒刑5年10月，更是在各刑中之最長期（有期徒刑5年6月）以上，各刑合併之刑期（10 年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑4年10月之恤刑利益（10年8月-5年10月＝4年10月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈡綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，依上開說明，為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1127-20241212-1