Know99判決書

搜尋結果：吳宇軒

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1700號上訴人即被告林冠龍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第685號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠龍所處之刑部分，撤銷。林冠龍處有期徒刑1年2月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林冠龍提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第66-6 7、77頁）。是本件被告上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告起初因家裡缺錢需要扶養家中長輩，而誤入歧徒，做出詐騙被害人之事，被告已深感後悔，也自我反省，希望法官可以從輕量刑等語，指摘原判決對於被告之量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。詐欺集團偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵、審中自白洗錢部分，其所犯之洗錢罪因已從一重論處加重詐欺罪，僅於量刑中考量。四、經查：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44 條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵、審中均自白犯罪，經原審認定於本次犯罪，無犯罪所得，符合上開減刑要件，自應依該條例第47條之規定減輕其刑。（二）原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第3-4頁），對被告量處有期徒刑1年3月，固非無見。惟原判決未及審酌前揭詐欺犯罪危害防制條例增定之減刑規定，尚有未妥。被告以上開理由指摘原判決量刑不當，雖無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決量刑部分，撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；並考量被告非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色；參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1700-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1478號上訴人即被告李進輝指定辯護人洪銘憲律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第307號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11147號；併辦案號：同署 113年度偵字第13666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告李進輝提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認後亦同（見本院卷第70、126頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告有向警方供出毒品之上源係黃○允，有毒品危害防制條例第17第1項減刑之適用。又被告販賣毒品僅是小盤，對象僅有4人，販賣毒品之數量非鉅，均係小額交易，在客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59 條規定酌量減輕其刑云云，指摘原判決量刑不當。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收。移送併辦部分與本案起訴部分係同一事實，自得併予審理。被告各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告固向警員陳述其毒品上游係「黃○允」，亦提出相關截圖，並經警方查辦後移送臺灣臺南地方檢察署偵辦中（見本院卷第91-99頁）。然被告係稱其向黃○允所購買甲基安非他命之時間為113 年4月7日（見警卷第6頁、偵卷第201頁），警方移送黃○ 允販賣第二毒品甲基安非他命之時間亦為113年4月7日（誤為17日）19時40分許，有臺南市政府警察局第一分局11 3年10月10日南市警一偵字第0000000000號函及所附之刑事案件報告書可按（見本院卷第91、93-94頁），而本案被告販賣甲基安非他命之犯罪時間則為113年2、3月間，均在被告於113年4月7日向黃○允購入甲基安非他命之前，依兩者先後時序，顯然不能認被告供出毒品來源黃○允與其本案所犯販賣甲基安非他命之犯行有何關聯。揆之前揭意旨，與毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑要件即屬有間，不符合該條項規定減免其刑之規定。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告販賣第二級毒品犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5 年，嚴峻程度已大為和緩。況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣毒品牟利，本屬不該，且被告經查獲販賣甲基安非他命之對象達4 人，次數亦有6次，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4-5頁），對被告分別量處如原判決附表所示之刑（均5年2月，共6罪），顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑5年8月，核自其對被告所處之最長期5年2 月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1478-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1618號上訴人即被告蘇人杰選任辯護人蔡宜均律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第283號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3758號；併案案號：同署113年度偵字第13186、13187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告蘇人杰提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第82、103頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告僅係零星販賣毒品，3個月僅7次，實際僅收取6千元，助長毒品之流通及對社會秩序、國民健康之危害非鉅，且因接觸毒品，一時難以自拔，乃一時失慮出售若干毒品並從中留下些許供己施用，並無長期營利致富之打算，與大量販毒而牟取暴利者之情節有別，可責性及危害社會之程度自有不同。是就被告之客觀犯行及主觀惡性加以考量，應認被告犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條之要件，應予以減輕其刑。又被告為○○家庭，○○畢業，長兄去向不明，僅剩被告與外婆相依為命，外婆又領有身心障礙證明，仰賴被告定期帶其回診，請從輕量刑云云，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就事實欄「一」之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄「二」之行為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。檢察官移送併辦部分，經核與起訴書所載均為相同之事實，自應併予審理。被告於附表一、附表二所示之犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（即販賣第三級毒品及轉讓偽藥各7罪，共計14罪）。被告就附表一、附表二所示各次犯行，於偵、審中均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第三級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕，已無情輕法重之情；況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告經查獲販賣愷他命之對象達5人，次數亦有7次，前後販賣之時間已間隔約3月，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第三級毒品罪，最低本刑為7年以上有期徒刑；所犯之轉讓禁藥罪，法定刑為7年以下有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處如原判決附表一所示之刑（3年 8月或3年7月，共7罪）及附表二所示之刑（均7月，共7罪），顯均自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共14罪），定應執行刑為有期徒刑4年6月，核自其對被告所處之最長期3年8月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。（三）至辯護人請求給予被告緩刑之機會部分，因原判決量處被告上開之刑，既無不當，被告所處之刑與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1618-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第566號上訴人即被告張芮嘉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第4 34號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張芮嘉緩刑貳年，並應給付尤顥媗新臺幣○萬元（給付方式：自民國114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣○千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。）　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告張芮嘉之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：本人僅輕拍告訴人安全帽，無傷害之意圖，告訴人亦無腦震盪之事實云云，指摘原判決不當。三、惟查：（一）告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，固係向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可按（見原審卷第83、89頁），惟亦表示告訴人確因被告突然出手用力拍打其頭戴之安全帽，導致其有上開症狀，始會於翌日再至醫院急診，而非如被告所辯僅止輕拍而已。　　（二）據上，再參與原判決所述之理由，足認被告前揭上訴理由所辯，不足為憑。故被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、又被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁）。被告係因與告訴人行車糾紛，一時情緒失控，始出手拍打告訴人之安全帽，為偶發之犯罪，而告訴人所受之傷害，尚屬輕微。又被告於本院審理時已與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有和解筆錄一份可按(見本院卷第95-97頁)。是被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。另因被告尚未依其與告訴人間之和解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定，並命被告應依和解之內容給付告訴人尤顥媗新臺幣1萬元（給付方式：自114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣2千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期）。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。五、被告經本院合法傳喚（見本院卷第85頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第434號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　張芮嘉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○村000號0樓0 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10732 號），本院判決如下：　　主　文張芮嘉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張芮嘉於民國112年5月16日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，因認當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在其前方路段之尤顥媗有不當駕駛行為，導致張芮嘉及車內乘客受傷，遂一路駕車尾隨尤顥媗騎乘之機車，迨至同日凌晨2時17分許，見尤顥媗在嘉義市西區民族路與仁愛路口處停等紅燈，遂將所駕駛之車輛停駛於尤顥媗左側，隨即步出車外，走至尤顥媗身旁對尤顥媗加以斥責，雙方因此發生口角，張芮嘉一時氣憤，竟基於傷害之犯意，徒手拍打頭戴安全帽之尤顥媗安全帽後部，尤顥媗因此受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害。二、案經尤顥媗訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力因當事人未予爭執（本院卷第141頁），故不予說　　明。二、訊據被告張芮嘉固坦承有於112年5月16日凌晨某時，駕車沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，認為前方騎車之告訴人尤顥媗蛇行、突然緊急煞車，導致被告及車內乘客受傷，於同日凌晨2時17分許，被告與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角，被告曾徒手拍打頭戴安全帽之告訴人安全帽後部等事實。惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角時，因為告訴人口氣很差，我只是輕輕拍了一下告訴人頭載之安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」後，我就開車離去，告訴人不可能因我輕拍即受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害等語。惟查： (一)被告與證人即告訴人雖一致供稱其等發生爭執起因之地點是在「嘉義市北港路」(偵卷第10、16、21、57頁)，但對被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，二人則說法不一。被告稱：告訴人一開始在嘉義市北港路上蛇行，又突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷，我正想質問告訴人如何騎車時，告訴人剛好騎走，到下個紅綠燈口時，我搖下車窗問「妹妹妳怎麼騎車的」，但告訴人態度非常劣，於是我下車與告訴人溝通，之後我輕輕拍了一下告訴人頭載的安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」，便開車離去等語(偵卷第10頁)，是以被告所稱其出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」。然而，證人即告訴人則稱：於112年5月16日凌晨，我騎車在嘉義市北港路由西向東方向行駛，被告駕車從後開至我車旁，質問我為何停在中間車道擋住被告路線，我沒理會被告，被告就開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面，下車罵我不會騎車，我要報警時，被告突然出手用力打我的頭後，開車離去等語(偵卷第22、56至57頁)，從而告訴人所稱被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市民族路與仁愛路口」。由於上揭爭點涉及下述(二)之事實認定前提，應先究明。而查被告所稱之上開「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」，與證人即告訴人所述之前揭「嘉義市民族路與仁愛路口」，二處距離約3.4至3.9公里，交通順暢時，開車需費時9分鐘，有Google地圖在卷可參(附於本院卷內)，顯見二處距離非短；再稽之卷附錄影畫面翻拍照片及警方報告書，被告下車與告訴人理論地點，確實是在「嘉義市民族路與仁愛路口」(偵卷第31、33頁)，足見證人即告訴人供述之情節，方屬實情。 (二)依被告於警詢及審理時均稱：告訴人在嘉義市北港路上蛇行、突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷等語(偵卷第10頁、本院卷第144頁)；佐以證人即告訴人前開所述：被告從嘉義市北港路開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面等語；輔以「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」與「嘉義市民族路與仁愛路口」相距約 3.4至3.9公里、交通順暢時，開車需費時9分鐘之車距；再參之被告與證人即告訴人皆稱被告在拍打告訴人安全帽前，二人有口角乙情。足以推論被告因告訴人緊急煞車而受傷後，心中情緒即憤恨不平，難以平息，始會駕車一路追著告訴人約3.4至3.9公里、近10分鐘，其二人理論時，被告復認告訴人態度不佳，心中自然更加不服，越發氣憤，被告出手拍打告訴人安全帽之力道，應不可能僅是被告所辯「輕輕拍打」而已，故而證人即告訴人前開所稱：我要報警時，被告突然出手「用力」打我的頭後，就開車離去等語(偵卷第57頁) ，自較可信。 (三)此外，告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，其雖向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可考(本院卷第83、89頁)。但同醫院分別於同日開出之二紙診斷證明書之「診斷」欄，各記載告訴人受有「1.頭部挫傷合併腦震盪。2.頭暈」、「頭部外傷併頭皮挫傷」等節，有診斷證明書在卷可稽(本院卷第67、69頁)，足見上開二紙診斷證明書之記載，並非僅憑病患即告訴人之「主訴」，更有記載主治醫師依據各項檢查及觀察結果所為之「診斷」。再者，隔安全帽對他人頭部敲擊，他人頭皮上可能因安全帽與頭皮摩擦接觸而產生頭皮擦挫傷，另因頭部晃動，可能產生伴隨頭暈、噁心、嘔吐等輕微腦震盪症狀乙情，為實務上常見之傷害行為及結果，例如臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第644號、臺灣高等法院104年度上易字第533號判決之案例，益見告訴人確因被告突然出手用力拍打告訴人頭載之安全帽，而受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害無虞。 (四)綜上各節，本案事證已明，被告所辯不足採納，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述等，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第11頁）；於審理時自陳○○畢業、從事○○業、○ 婚○子女（本院卷第145頁）；尚未與告訴人和解；告訴人表示希望法院依法判決之意見(本院卷第138頁)；兼衡被告犯罪目的及動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-566-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1777號上訴人即被告何仲堯上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第213號判決判處上訴人即被告何仲堯（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，處有期徒刑9月。被告收受該判決正本後，於法定期間內提起上訴，檢察官則未上訴。查被告於本院113年12月2日準備程序及113年12月11日審判程序，均經合法傳喚但均未到庭【查被告於113年12月2日準備程序當日曾來電表示因身體不適，無法到庭而請假，並於113年12月4日提出侯瑞卿診所診斷證明書1份為憑，有本院113年12月2日公務電話查詢紀錄表、侯瑞卿診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第63頁、第69頁），尚屬有據】，審酌被告之上訴理由狀內所記載之上訴理由略以：原審未審認被告個案具體情節，即遽處以重刑。被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，致罹重典，犯後悔不當初，衷心悛悔，配合警偵機關坦認自白，犯後態度良好，本案後未再接觸任何有關或類似犯行，已無再犯可能。被告有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，使被告得以早日回歸社會等語（本院卷第13至15頁）。核其上訴意旨顯係表明原審量刑過重，其本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用，請求從輕量刑等語，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否均無爭執。揆諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收與否，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉查被告本案所為係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，審酌被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於案發地點之嘉義市 ○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁，被告持具有危險性之兇器即鐵片對被害人甲○○施加暴力行為，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷勢，對往來公眾、車輛、周圍住戶造成恐懼及不安，影響道路交通往來之安全性，危害公共秩序及社會安全，犯罪情節及危害均非輕，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：　　查卷內並無積極證據足以證明被告知悉共犯林○勳、林○丞之確實年齡，且被告於原審審理時供稱：我是透過朋友介紹認識林○丞，只知道他跟林○勳是兄弟關係，他們實際上幾歲不清楚，也沒有問過，我們沒有很熟，我也不知道他們是不是就學中等語(原審卷第91至92頁)。是本案自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨尚有未洽，併予敘明。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告主張其因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告本案犯行，因受共犯即少年林○丞之邀約而到場助陣，談判過程中雙方發生口角糾紛，被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點之嘉義市○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於上開案發地點，基於意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴之犯意聯絡，分別徒手或持客觀上得為兇器之電擊棒(共犯游皓宇持有)、鐵片(被告持有)，攻擊對方即被害人甲○○、丙○○，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷害(傷害部分業經被害人甲○○於偵查中撤回告訴)、被害人丙○○受有頭部腫傷之傷害（未據告訴），並致生案發地點鄰近道路交通往來之危險等情。被告於偵查中供稱：我只有攻擊被害人甲○○，我沒有打被害人丙○○。我持尖銳的鐵片攻擊被害人甲○○。鐵片我是路邊撿的，有點像一個鐵管，前方尖尖的。我不認識被害人甲 ○○、丙○○。（問：據監視器可見現場有數輛機車、汽車通行，且你夥同林○丞、游皓宇攻擊被害人甲○○時，正好有機車通過，幸該機車閃避否則將直接撞上遭你等三人推倒之被害人甲○○，有何意見？）沒有意見，該處確實是民眾可以開車經過的地方等語（偵卷第41頁、第43頁）。再審酌被害人甲 ○○所受前開傷害之傷勢非輕，足信被告本案犯行對於社會秩序，公眾往來道路安全，民眾生命、身體安全，均有重大危害，其犯罪情節及所生危害均非輕，其犯行並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般人之同情而顯然可憫之情狀。又被告犯後雖坦承犯行，並於偵查中與被害人甲○○ 達成和解，經被害人甲○○具狀撤回傷害告訴等情，固有被害人甲○○112年3月24日刑事撤回告訴狀1份在卷可參（偵卷第2 7頁），然審酌被告本案犯行除傷害部分外，另亦構成意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，且被告因其傷害犯行本應對被害人甲○○負民事損害賠償責任，尚難僅以被告已與被害人甲○○ 達成民事損害賠償和解，即據此認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕。再參以被告本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月以上，與被告上開犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條規定適用。被告主張其本案犯行，應依刑法第 59條規定減輕其刑云云，自非可採。　　　　㈣綜上，被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解，犯後態度良好，有正當工作及收入，為家中支柱及經濟來源，原審量刑過重，請從輕刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與他人發生糾紛，未能理性處理化解不快，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數人，於人車往來之公共場所，持具有危險性之兇器對被害人甲○○、丙○○施加暴力行為，對往來過路之人、周圍住戶造成驚嚇，且危害公共秩序及他人安寧，實有不該。另斟酌被告前科素行狀況實屬不良，前已曾有妨害秩序之犯罪紀錄，仍不知悔改，兼衡其犯後坦承犯行、被害人甲○○之傷勢非輕、雙方業已和解、本案之犯罪動機、法益侵害程度等節，暨被告於原審審理時自陳：目前從事怪手駕駛員，國中畢業之智識程度，已婚，配偶已懷孕5個月，目前與父親、配偶同居之家庭生活狀況，日薪新臺幣4,000元之經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑規定之適用要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告前開上訴意旨①，主張被告有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告前開上訴意旨②主張原審量刑過重云云，查量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之刑案前科素行、犯罪動機、目的、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨 ②所述被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解之犯後態度，有正當工作及收入等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重或失當之處。又被告所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑，其法定刑度為有期徒刑7月以上，7年6月以下，原判決量處被告有期徒刑9月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告前揭上訴意旨②指摘原判決量刑過重云云，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（寄存送達）、警局受理訴訟文書寄存登記簿（被告簽收本院傳票）、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第53頁、第55頁、第73頁、第85頁、第89頁、第93頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120000681號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1777號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1777-20241225-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第10號上訴人即被告向皇錩指定辯護人蘇明道律師（義務律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第2號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。向皇錩經原判決認定所犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月28日以113年度原易緝字第2號判決判處上訴人即被告向皇錩（下稱被告）犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分，揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收與否等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、刑之加重減輕事由及說明：　㈠構成累犯並加重其刑：　　查被告前因：①攜帶兇器竊盜案件，經臺灣士林地方法院以1 07年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒品案件等罪，經同法院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月確定。上開①②案件經接續執行後，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書中記載、主張，並有刑案資料查註紀錄表附於偵卷為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案（下稱後案）有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後5年內再犯後案之罪，顯示其返回社會後無法自我控管，再就前案、後案之罪質關聯性而言，前案及後案均屬加重竊盜罪，罪名相同，自具有相同之犯罪罪質，足認被告主觀上具有特別惡性，刑罰反應力確屬薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。又被告所為後案即本案犯行，無視於告訴人乙○○（下稱告訴人）之財產法益，結夥三人以上竊盜告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，依告訴人於警詢時陳稱：黑色電弧線1組（長度約為30公尺）價值新臺幣（下同）6,000元，及綠色電線1條（長度約為80公尺）價值2,500元，故我遭竊盜總損失為8,500元等語（警卷第 24至25頁），犯罪情節及所生危害均非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事。又上開遭竊盜物品雖經告訴人於112年9月6日領回，有被害報告單及贓證物認領保管收據各1份在卷可佐（警卷第47至48頁），然此係因員警積極查緝被告及同案共犯丙○○、陳俞成之本案犯行之結果，告訴人所受損害因而得以減輕，尚不能據此即認為被告本案結夥三人以上竊盜罪犯行之情節及危害均輕微。故被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。被告及辯護人主張被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑云云，自非可採。　㈡不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之說明：　　⒈按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於本案遭員警查獲時，即供出其涉犯本案竊盜犯行，惟被告於原審審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於112年1 2月29日經原審以112年嘉院弘刑緝字第261號通緝在案，直至113年1月10日經員警緝獲後撤緝歸案；復經原審再行審理，經傳拘無著，顯已逃匿，於113年3月28日經原審以113年嘉院弘刑緝字第93號通緝在案，直至113年4月1日經員警緝獲後撤緝歸案，有臺灣士林地方檢察署112年12月21日士檢迺結112助2029字第1129076020號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及112年12月13日報告書（原審卷第183至 189頁），原審112年嘉院弘刑緝字第261號通緝書(稿)（原審卷第207至208頁），原審113年嘉院弘刑銷字第9號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第91頁），臺灣士林地方檢察署113年 3月8日士檢迺光113助382字第1139012912號函（原審緝2卷第129頁），新北市政府警察局蘆洲分局113年3月20日新北警蘆刑字第1134373704號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、113年3月14日報告書及照片（原審緝2卷第131至 143頁），原審113年嘉院弘刑緝字第93號通緝書(稿)（原審緝2卷第157至158頁），原審113年嘉院弘刑銷字第65號撤銷通緝書(稿)（原審緝2卷第261頁），被告之臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業表（原審緝2卷第375至383頁）附卷可參，堪認被告並無接受裁判之意願，顯與刑法第62條前段自首之要件不合，自不得依上開規定予以減輕其刑。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加重其刑。②被告本案所犯結夥三人以上竊盜罪犯行，同案共犯丙○○、陳俞成等2人，原審均僅判處有期徒刑6月確定，其中同案共犯丙○○亦構成累犯，原審量處被告有期徒刑10月，有違比例原則，量刑過重。被告尚有一名未成年子女由家人照顧，父親在108年、109年間罹患癌症，目前在化療中，被告希望早日出監回到家庭、社會，請從輕量刑等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　　㈠撤銷理由；　　　　原審認被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，藉以反映犯罪之嚴重性，始為適法。原審固以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，四肢健全，不思循正當途徑獲取所需，竟夥同其他同案共犯為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權應有之尊重，所為當不可取。並衡以被告已於原審坦承犯行，告訴人損失非鉅，考量本案之犯罪手段，其等竊取之物品數量，竊得之物已發還告訴人，然被告未與告訴人和解或調解等犯罪情節，暨被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況，被告有多筆竊盜之前科素行(於本案構成累犯部分，不予重複評價)暨其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。然查，證人即同案共犯陳俞成於偵查時證稱：我有與丙○○、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我有拿老虎鉗去偷，老虎鉗是工地裡面的，丙○○與我一起偷，被告在把風。本件是我提議去偷電線的。丙○○、被告都知道我們三人一起偷。我承認竊盜罪。丙○○是跟我一起進工地的，電線是我拿出的。老虎鉗是我先前在其他工地拿到的等語（偵卷第30至31頁）。證人即同案共犯丙○○於偵查時供稱：我承認犯竊盜罪。我有與陳俞成、被告在112年9月5日下午4時左右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我沒有拿東西，我們是鑽縫進工廠，我們有默契進去拿電線，陳俞成先進去，被告第二個進去，我是第三個進去的，陳俞成有拿老虎鉗，我和被告都是空手的等語（偵卷第32頁）。被告則於偵查時供稱：（問：是否陳俞成先走進去，你是第二個走進去，且是空手走出來？）對。（問：你不是只在外面把風？）我有進去一下，我就走出來，我仍是承認竊盜等語（偵卷第32頁）。參以原審亦認定：「被告係擔任把風工作，又衡以行竊電纜線未必需使用老虎鉗，且同案共犯陳俞成是於他處工地取得老虎鉗並放置身上，自難認被告對於（同案共犯陳俞成）攜帶兇器老虎鉗一事有所預見或認識，不得遽令被告就攜帶兇器部分共負其責。公訴意旨容有未洽，應予更正」等語（原判決第5頁倒數第4行至第6頁第1行）。堪信本案竊盜犯行，固係由被告、同案共犯丙○○、陳俞成等三人結夥所犯，然被告對於同案共犯陳俞成攜帶兇器犯之部分並不知情，且係由同案共犯陳俞成提議並下手實行竊取告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，被告雖有進入工地搜尋財物，然隨即空手出來，主要係擔任把風工作。足信就同案共犯間客觀參與犯罪情節而論，被告與同案共犯丙○○大致相同，而同案共犯陳俞成則為主要下手實行竊盜犯行者，犯罪情節應較重。另就主觀惡性而論，被告則不知同案共犯陳俞成有攜帶兇器，而同案共犯丙○○、陳俞成等二人則均應就攜帶兇器部分負責，被告之主觀惡性，應較同案共犯丙○○ 、陳俞成稍輕。惟原審就同案共犯陳俞成之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；就同案共犯丙○○之本案犯行判處其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。且同案共犯陳俞成本案犯行並無法定加重減輕事由，同案共犯丙○○部分原審則認定構成累犯，但裁量不加重最低本刑，有原審113年度原易緝字第1號刑事判決(共犯陳俞成)（本院卷第101至104頁），原審112年度原易字第12號刑事判決(共犯丙○○)（本院卷第105至108頁）在卷可參。本件被告雖構成累犯，並應加重最低本刑，然參酌上開同案共犯間客觀犯罪情節及主觀惡性而論，被告應屬較輕者，惟原審竟量處被告有期徒刑10月，難認已符合罪刑相當原則及比例原則，所為量刑自屬過重，應有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查被告構成累犯，且應加重其最低本刑，已詳為說明如前。被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告本案犯行不應依累犯規定加重其刑云云，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審違反比例原則，量刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因之，原判決關於科刑部分自有不當，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、違反藥事法、傷害等多項前科（構成累犯之前案竊盜、毒品犯行，不予重覆評價），素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，正值青年，不思憑己力獲取所需，竟與同案共犯丙○○、陳俞成等人結夥三人以上竊盜告訴人之財物，被告雖有進入工地搜尋財物未果，主要擔任把風工作，由同案被告陳俞成下手行竊，其犯行侵害告訴人之財產法益，所竊得之財物為黑色電弧線1組及綠色電線1條，價值約8,500 元，價值非鉅，已由員警發還告訴人，其犯罪所生損害已有減輕，犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，以取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡其於本院所自述之智識程度、職業、收入、經濟、家庭及生活狀況（本院卷第197 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷目 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120705528號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院112年度原易字第12號卷【原審卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第1號卷【原審緝1卷】 5.臺灣嘉義地方法院112年度原易緝字第2號卷【原審緝2卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第10號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-原上易-10-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1763號上訴人即被告陳世偉選任辯護人劉育辰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號、第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第78號判決判處上訴人即被告陳世偉（下稱被告）犯如原判決附表編號1、2所示之罪，各處如原判決附表編號1、2所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒刑6年4月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第118 頁、第162至163頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分。揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之說明：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中並未自白如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行（他卷第137至140頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件　　，自無從依該規定減輕其刑。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院113年度台上字第5126號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人主張，被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。　⒊經查，被告雖供稱本案所販賣之毒品來源均為蔡健鴻等語（原審卷第307頁），惟經原審及本院分別向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）、雲林縣警察局斗南分局（下稱斗南分局）函查結果，均稱：並未因被告陳述而查獲蔡健鴻涉嫌販賣毒品之相關具體不法事證等情，有雲林地檢署113年3 月29日雲檢亮正113偵419字第1139009703號函（原審卷第12 7頁）、斗南分局113年4月2日雲警南偵字第1130004835號函（原審卷第129頁）、斗南分局113年11月28日雲警南偵字第 1130019788號函（本院卷第139頁）、雲林地檢署113年12月 3日雲檢亮正113偵419字第1139036621號函（本院卷第153頁）附卷可佐。揆諸上開說明，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告已供出毒品來源即蔡健鴻，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，自不可採。　㈢依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。　⒉查被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品次數為2次，購毒對象為固定之同1人，且本案販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於原審及本院審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑10 年以上（得併科新臺幣1500萬元以下罰金），應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，爰各依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4 條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請不受理。」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第二項亦明定可依該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有期徒刑10年為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤綜上，被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，各應依刑法第59條規定減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。②被告雖有諸多前科紀錄，皆屬竊盜或施用毒品，本案為第一次販賣毒品，被告與購毒者張秀如為男女朋友關係，並非主動對外向不特定人販售，與一般毒梟不同。原審就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，適用刑法第59條規定減輕其刑，應可減輕至2分之1即有期徒刑5年，惟原審就被告所犯之販賣第二級毒品罪2罪，各量處有期徒刑6年、 6年2月，並定應執行刑有期徒刑6年4月，量刑及所定應執行刑均屬過重。被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，無工作能力，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告長女甫大學畢業，尚無工作收入，被告一家僅靠低收入戶補助及社福單位救濟，請從輕量刑，並請定應執行刑有期徒刑5年6月等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行罪證明確，適用相關規定而為科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品2罪之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數為2次，對象均為固定之同1人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有竊盜、施用毒品之前科，於本案之前並無其他販賣毒品經刑事調查之前案紀錄；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，另案入監前從事除鏽工作，離婚，育有4名子女，家中尚有母親及弟弟，長子及弟弟均患有智能障礙，母親年邁患病無法工作，家中領有低收入戶補助之家庭、生活、工作、經濟狀況，並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，就被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，分別量處有期徒刑6年、6年2月。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反映被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原判決關於宣告刑及所定應執行刑之認事用法，核無不合，量刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前開上訴理由①，主張被告有上開減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於上訴理由②主張本案宣告刑及所定執行刑均量刑過重等語部分：　⑴按刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。其所稱減輕其刑至2分之1或得減至3分之2，係指減輕其刑之最高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至2分之1或3分之2（最高法院11 2年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵原審就本案被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，經依刑法第59條規定減輕其刑後，綜合具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，刑案前科素行、犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，於判決內詳述其審酌之依據及理由，核與刑法第57條之規定無違。至於被告及辯護人上訴意旨②所主張被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告一家靠低收入戶補助及社福單位救濟等情，均已為原審量刑時所具體審酌。至於上訴意旨主張被告長女甫大學畢業，尚無工作收入等情，縱經審酌，本院認為尚不影響原審所為之量刑。又原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪宣告刑之量刑有過重之處。又原審減輕其刑之幅度雖未達2分之1，惟參諸上開說明，刑法第66 條所稱之減輕其刑至2分之1，係指減輕其刑之最高限度，並非必須一律減至2分之1，原審減輕其刑之幅度未達2分之1，自不違法。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審適用刑法第59條規定減輕其刑，但並未減至2分之1之刑度，量刑違法過重云云，即不可採。再被告本案所犯販賣第二級毒品罪2 罪犯行，原審各量處被告有期徒刑6年、6年2月，依刑法第5 1條第5款規定，原審於有期徒刑6年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑12年2月以下，定其應執行刑有期徒刑6年4月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認有據，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度他字第1690號卷【他卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號卷【偵419卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度易字第169號卷【調卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1763號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1763-20241225-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交簡上字第56號上訴人即被告吳善倫選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月8日1 11年度交簡字第1091號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳善倫緩刑貳年，並應依本院彰化簡易庭112年度彰簡字第130號民事簡易判決，對被害人林佳宏支付損害賠償。　　理　由一、上訴人即被告吳善倫上訴意旨略以：被告雖為系爭車禍之肇事主因，然道路主管機關於交岔路口處交通號誌規劃設計不當，亦為肇事次因，被告過失程度尚屬輕微，被告雖未與告訴人林佳宏達成和解，但被告於車禍發生後主動聲請調解，與告訴人調解達4次，可見被告欲彌補告訴人損害之誠意，且告訴人索賠金額逾新臺幣（下同）160萬元，顯屬過鉅而不合常理，原審未審酌上開諸情狀，量處拘役50日，且未宣告緩刑，已然過重，有悖比例原則而違背法令，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告及辯護人於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第68頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人林佳宏受傷，徒增身體不適及生活上之不便，行為實有不該，併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行，因與告訴人間對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，惟就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟，兼考量被告自述之教育程度、家庭、經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度。　㈢次查原審判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，證據部分引用檢察官起訴書證據清單所載之「交通部公路總局臺中區監理所110年11月9日彰鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書」此項書證，未特別排除鑑定意見書之鑑定意見「二、道路主管機關，於交岔路口處交通號誌規劃設置不當致生事故，為肇事次因」。原審判決量刑理由亦敘明被告和告訴人就損害金額無共識，且告訴人已起訴請求民事損害賠償以為救濟，足見已究明被告和告訴人無法成立調解的緣由，未將無法成立調解此情狀列為不利被告之量刑因素，持平看待，實無上訴意旨所稱漏未審酌其他肇事因素、或逕以未成立調解而從重量刑等節，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌本案犯罪類型為過失犯罪，亦屬初犯，而且告訴人起訴請求民事損害賠償，業經本院彰化簡易庭以112年度彰簡字第130號判決確定，命被告應給付告訴人1,045,627元及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該民事簡易庭判決、本院刑事紀錄科查詢表在卷足稽，倘被告依判決賠償告訴人，綜合上開情節，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，諭知宣告緩刑2年，並應依上開民事簡易庭判決對告訴人支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-24

CHDM-111-交簡上-56-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1513號上訴人即被告毛柏霖選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第987號、113年度訴字第136號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第499 5、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號；併辦案號：同署112年度偵字第33705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告毛柏霖提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、140-141頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量尚非極多，販賣對象僅有許保安、欒雨昊等人，均為有需求毒品之人，交易數額並非極多，與大量販毒者，所造成危害程度有別。且被告先前確有遭劉士魁詐騙，損失242萬元，在缺乏金錢之窘迫情形下，不得已乃鋌而走險涉犯本案，且被告之父因病需由被告籌措住院等相關費用，此均為被告於犯罪時存在之客觀事實，實有情堪憫恕之情形存在。故原判決未依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，尚有理由未備之違誤。又原判決量處被告13罪，從3年8月至5年4月不等之刑，定執行刑為有期徒刑6年8月，因被告自遭警方查獲後均坦承犯行，最終定應執行6年8月，尚有違背比例原則、平等原則等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就原判決附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就原判決附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告主觀上是否得以預見所販售之大麻煙油含有不同之第三級毒品成分，尚非無疑，又卷內無其他積極證據證明被告主觀上確存有販賣第三級毒品而混有2種以上毒品之故意，依罪疑唯輕原則，不適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定。被告所犯販賣第二級毒品 3罪及販賣第三級毒品10罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告固坦承本案販賣第二、三級毒品之犯行，並表示係因遭詐騙與急需籌措父親醫藥費而犯下本案。惟毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且一時之經濟困頓，可尋求其他合法管道獲得金援，其以販賣毒品賺取所需，不僅助長毒品流竄，同時對社會治安及國民身體健康造成危害。又縱被告之交易對象僅有2人，然其交易毒品之次數非少，且數量、價格由數千元至數萬元，就其犯罪情節、手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處。再者，其所犯販賣第二、三級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑分別為有期徒刑5年、3年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據。故被告所犯販賣第二、三級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二、三級毒品罪，最低本刑為10年、 7年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告分別量處有期徒刑5年 2月至5年4月（原判決附表一所示，共3罪），及3年8月至 3年10月（原判決附表二所示，共10罪）之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共13罪），定應執行刑為有期徒刑6年8月，核自其對被告所處之最長期5年4月以上，平均一罪只加1 月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1512-20241219-1