Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 71-80 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第590號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭金城上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第840號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前為男女朋友且曾有同居關係，其2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○聲請保護令，本院家事法庭已於民國113年8月19日依家庭暴力防治法第14條第1項等規定，核發113年度家護字第927號民事通常保護令（下稱本件保護令）在案；本件保護令內容包含：乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾、跟蹤之行為，並應遠離甲○○之住所（臺南市○○區○○街000巷0弄00號）、居所（臺南市○○區○○路000號之1）至少100公尺，保護令有效期間則為1年。詎乙○○於113年8月21日收受本件保護令並知悉內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年12月13日5 時27分許，前往甲○○位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處門前，以此方式違背其應遠離甲○○上開住所至少100公尺之禁令，而違反本件保護令；嗣因甲○○發現後報警處理，乃為警到場查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即被害人甲○○於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制書、保護令核發紀錄。　㈣本院113年度家護字第927號民事通常保護令。　㈤查獲現場照片及監視器錄影畫面擷取照片。　㈥按法院對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第3款及第4 款之保護令，不因被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條定有明文；立法理由明揭該條規定係為確實保護聲請人之安全，而特別規定遷出令及遠離令之特殊效力。蓋法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪（101年11月12日臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第19 號法律問題之審查意見及研討結果參照）。被告既明知本件保護令命其應遠離證人甲○○之住所至少100公尺，即應絕對遵守該項禁令，其無視於此，於本件保護令之有效時間內前往證人甲○○之住所門前，無論其真正目的為何，依前揭說明，仍已違反本件保護令所宣示之遠離令。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。爰審酌被告於對證人甲○○實施家庭暴力行為，經本院核發本件保護令在案，其已知悉本件保護令之內容後，仍不思警惕，故意違犯上開違反保護令之犯行，顯見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，其所為亦對證人甲○○造成困擾，破壞法治秩序，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

TNDM-114-簡-590-20250218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第368號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2058號），本院判決如下：　　主　　　文黃冠維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃冠維於民國113年12月7日20時30分至22時20分許，在友人位於臺南市麻豆區中山路某址之住處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後旋即駕駛微型電動二輪車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車未戴安全帽，在臺南市麻豆區中正路與忠孝路口為警攔檢，經警發覺其渾身酒氣，於同日22時38分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃冠維於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤被告所駕車輛之照片。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2934號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年3 月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不知悛悔，且被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-14

TNDM-114-交簡-368-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第554號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宇鴻上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2375號），本院判決如下：　　主　　　文林宇鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林宇鴻於民國113年11月3日20時27分許，騎車行經臺南市○○ 區○○路0段00號前時，發現有錢包1個掉落於路上（內含現金新臺幣700元、信用卡〈簽帳卡〉6張、金色紙幣、身分證及健保卡各1張，原屬曾詠蔚所有，於同日20時許不慎掉落於上開地點而遺失），明知上開錢包（含其內之物，下同）係他人遺失之物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取上開錢包而將之侵占入己；嗣因曾詠蔚發覺後報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得上開物品（均已發還曾詠蔚領回），乃查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林宇鴻於警詢中之供述。　㈡證人即被害人曾詠蔚於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣贓物認領保管單。　㈤監視器錄影畫面擷取照片。　㈥扣案物品照片。　㈦被告雖辯稱其撿拾錢包後原想送至派出所，但因其吃身心科的藥睡著，醒來後就忘記，其無侵占之意思云云。然被告於 113年11月3日20時27分許撿拾錢包後，迄至113年11月9日12 時許交出錢包為警扣案，期間長達數日，均將上開錢包置於自己之實力管領之下，顯已對外展現將上開錢包占為己有之意思；且被告前即有拾獲物品據為己用，經檢察官為職權不起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可參（偵卷第6頁正反面），若被告確無侵占上開錢包之意思，更應審慎為之，立即將之送交派出所，始符常理，但被告係待員警調閱監視器等資料，發覺其涉嫌侵占錢包而通知其到案後，才將上開錢包交付員警，更無從認其撿拾錢包之初確有送警處理而非侵占入己之意，其上開辯解有違常情，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時短於思慮，侵占被害人遺失之錢包，所為漠視法紀，亦造成被害人之不便及困擾，實無可取，惟念被告犯後已交出所侵占之物並經警發還被害人領回，未擴大被害人之損害，兼衡被告領有身心障礙證明（參警卷第47頁），暨其犯罪情節、犯後態度、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告侵占之錢包等物業經被害人領回，被告並未保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-簡-554-20250214-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第72號附民原告黃榆萱附民被告蘇麗汶上列被告因本院113年度金易字第79號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TNDM-114-附民-72-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祈旼選任辯護人劉展光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29331 號），本院判決如下：　　主　文陳祈旼幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祈旼明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月17日14時7分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司臺南金華直營門市申辦0000-000-000號行動電話門號（下稱本件門號）後，隨即在上開門市外將本件門號SIM卡交付與某真實姓名及年籍不詳、自稱「陳先生」之成年人（下稱「陳先生」），並收取新臺幣（下同）150元之對價。迨「陳先生」所屬詐騙集團取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由自稱「清流君」、「趙歡歡」之不詳詐騙集團成員於113年1月底某日起透過通訊軟體「LINE」與林采壎聯繫，佯稱可下載專屬平臺APP下單投資股票，有專案可翻倍獲利，但須先儲值投資款項云云，致林采壎陷於錯誤而陸續轉帳至指定帳戶或交付款項（此部分犯行與陳祈旼無關）；該不詳詐騙集團成員遂又向林采壎偽稱須再交付交割款65萬元云云，林采壎向員警尋求協助後，乃配合員警辦案而於下述時、地前往交款。不詳詐騙集團成員復於113年4月22日17時5分許以本件門號致電林采壎，詢問林采壎是否已到達約定地點及穿著之服飾特徵，再謊稱專員會立刻前往收款云云，旋由謝錫麟（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）於同日17時15分許前往新竹縣○○鎮○○路000 號旁之公園欲向林采壎收取65萬元，然因在場埋伏之員警適時上前逮捕謝錫麟而未能得逞；陳祈旼遂以提供本件門號SI M卡之方式，幫助他人實施前述詐欺取財未遂之犯罪。二、案經林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳祈旼及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第29頁、第35頁），且據告訴人即被害人林采壎於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第33至47頁），及有證人即取款車手謝錫麟於警詢中之陳述可供參照（警卷第7至21頁），並有告訴人之通話紀錄畫面資料（警卷第49頁）、本件門號之通聯調閱查詢單（警卷第53頁）、遠傳電信股份有限公司 113年8月23日遠傳（發）字第11310807277號函暨被告申辦本件門號之預付卡申請書、契約書（警卷第57至73頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；由此可證本件門號SIM卡確為被告申辦，嗣遭被告交付與「陳先生」等不詳詐騙集團成員持以作為犯罪工具而著手訛詐告訴人交付財物未果無疑（僅以本件門號聯繫之部分未能詐得財物）。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。現今各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並對外收取行動電話門號作為犯罪工具以利行騙，而規避執法人員查緝之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察機關廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；且向電信公司申辦行動電話門號使用尚無任何特殊之資格限制，實無向不特定人收取門號使用之必要，基此，苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而特意收取不特定人之行動電話門號SIM卡使用，衡情當知渠等有避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，並利於逃避執法人員查緝等情，均為週知之事實。查被告交付本件門號SIM 卡與「陳先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；詎被告竟因貪圖小利，即不顧於此，將本件門號SIM 卡交付與真實身分不明之「陳先生」等人使用，其主觀上對於獲得本件門號SIM卡者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙情當已有預見。故本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐騙之犯行，然被告既可預見交付自己名義之行動電話門號SIM卡任由他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該行動電話門號便於完成犯行之可能，但其仍恣意將本件門號SIM卡交付與他人，以致自己完全無法了解、控制本件門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件門號，縱使本件門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，堪信被告提供本件門號SIM卡時，主觀上顯具有縱取得本件門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡交付與「陳先生」，係使「陳先生」所屬之不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意聯絡，以本件門號作為詐騙告訴人之聯繫工具，對告訴人施以如事實欄「一」所示之詐術，欲再向告訴人詐取65萬元，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺之舉；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而實施前揭犯行，僅因員警及時查獲而未能得手65萬元，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財（未遂）犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐術方法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告提供之本件門號SIM卡僅遭不詳詐騙集團成員用於向告訴人詐欺65萬元而未得手之部分犯行，故僅能認被告成立幫助詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財未遂罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣茲審酌被告不思戒慎行事，僅為圖小利，即恣意交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長詐欺活動之發生，因此增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行，僅係單純提供本件門號SIM卡供他人使用，且不詳詐騙集團成員利用本件門號行騙部分亦尚未造成告訴人實際上之財產損害，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，現受僱於檳榔攤工作，與配偶一同扶養1個小孩（參本院卷第3 7頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其雖因一時失慮觸犯上開犯行，惟犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，檢察官當庭亦表示不反對給予被告緩刑之機會（參本院卷第37頁），本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。然被告僅為賺取對價即申辦行動電話門號SIM卡交付不明人士利用，顯見其法治觀念有所欠缺，為確保被告記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、被告交付本件門號SIM卡獲取之對價150元為其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-易-2445-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張碧珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 54號），本院判決如下：　　主　文張碧珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張碧珠知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎張碧珠於民國113 年8月2日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「Alan」之人（下稱「Alan」）聯絡，經「Alan」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年8月2日後之該月間某日，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（起訴書漏載部分帳號，下稱本件帳戶）之帳號資料傳送予「Alan」，而分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「江文萬」等人於113年8月間某日起透過通訊軟體「LINE」與盧玉華聯繫，佯稱可藉由虛擬貨幣投資平臺投資獲利，但須先儲值至該網站云云，致盧玉華陷於錯誤而依指示辦理，於113年9月11日15時29分、113年9月19日 13時28分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至本件帳戶內；張碧珠即依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月12日17時43分、113年9月20日13時20分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共14萬元、42萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈡不詳詐騙集團成員「Asher徐子良」等人於113年9月中旬某日起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與謝姈璉聯繫，佯稱可藉由投資網站「nasdaq」投資獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致謝姈璉誤信為真而依指示辦理，於 113年9月26日（起訴書誤載16日）16時10分、113年9月27日 16時5分許各轉帳3萬元、2萬元至本件帳戶內；張碧珠則依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月27 日15時56分、19時23分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共 13萬8,000元、47萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈢張碧珠即以上開分工方式，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員先後共同向盧玉華、謝姈璉詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、案經盧玉華、謝姈璉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張碧珠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月間某日將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾依「Alan」之要求，從事如事實欄「一」所示以本件帳戶內之款項購買泰達幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。經查：　㈠不詳詐騙集團成員係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額匯入或轉入本件帳戶內，再由被告依「 Alan」指示為事實欄「一」所示之提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第7至9頁、第11至13頁），並有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至21頁）、被害人盧玉華之匯款申請書代收入傳票影本（警卷第37頁）、被害人盧玉華與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至48頁）、被害人謝姈璉之轉帳交易明細（警卷第59頁）、被害人謝姈璉與不詳詐騙集團成員間之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第61 至65頁）、被告與「Alan」或不詳幣商間之「LINE」對話紀錄（警卷第75至84頁，本院卷第41至47頁）在卷可稽；從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，嗣「Al an」所屬之詐騙集團成員詐欺被害人盧玉華、謝姈璉使伊等匯款或轉帳至本件帳戶內，即由被告依「Alan」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存虛擬貨幣至「Alan」指定之電子錢包之分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意藉故委託旁人代為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情，如係正當之貨款或正常之虛擬貨幣交易往來，當事者本均可自行為之，更無向旁人借用帳戶進出款項、要求旁人以來源不明之款項代為購買虛擬貨幣以隱匿實際交易情形之必要。查被告依「Alan」要求提供帳號資料，及依「Alan」指示為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，即應已知悉其隨意提供本件帳戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用。況被告與「 Alan」原不相識亦素未謀面，被告未曾透過任何方式確認「 Alan」之真實姓名，復僅能藉由「LINE」與「Alan」聯繫（參本院卷第36頁），可見其與「Alan」間本不具任何信任基礎，「Alan」竟仍藉端要求被告從事提供帳號、提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包等處分行為，原非合於一般商業交易習慣之作為；則以被告之智識及經驗，當已知悉「 Alan」要求其從事之此等行徑甚為可疑，「Alan」顯係有意隱匿真正之資金流向而不願自行經手操作。參酌被告亦坦承其無法確認匯入或轉入本件帳戶內之資金來源是否合法等語（參本院卷第37頁），堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，仍依身分不詳之「Alan」指示，提供帳號資料、依指示提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、「 Alan」外，尚有透過通訊軟體向被害人盧玉華、謝姈璉施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告所從事者復為集團中提款、處分款項之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供本件帳戶之帳號資料並參與如事實欄「一」所示之處分款項行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告固辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。惟現因詐騙集團案件眾多，有關機關於一般人日常生活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法，被告自難諉為不知。而從自己帳戶內提領由他人匯入或轉入之款項後再行處分、轉存，與直接提款、轉交自己帳戶內由他人匯入或轉入之款項，在現今社會均屬極為常見之交易模式，被告顯可知其提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，再轉存至「Alan」指定之電子錢包，與其直接提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項再轉交與「Alan」指定之人之經手方式，均同樣可達到使「Alan」等人得以實際獲取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未確認「Al an」之真正來歷，亦未能確定匯入或轉入本件帳戶內之款項來源是否合法之際，即逕依素不相識之「Alan」指示提領此等款項代為購買虛擬貨幣，並轉存至「Alan」指定之電子錢包，其所為實與俗稱「車手」之人為詐騙集團實際提取款項之行徑無異；被告空言辯稱其僅係因「Alan」之要求而提供帳號資料、幫忙處分款項，不知對方係詐騙集團云云，與常情至為相違，實難遽信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈡查「Alan」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式使被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤而依指示匯款或轉帳至本件帳戶，即均屬詐欺之舉。被告受「Alan」之要求，除提供本件帳戶之帳號資料供該等詐騙集團使用外，並依「Alan」指示為事實欄「一」所示提領本件帳戶內之款項購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等處分、轉存款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時縱僅曾依「Alan」指示提供帳號資料、處分款項及轉存虛擬貨幣，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Al an」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、處分款項及轉存虛擬貨幣之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥爰審酌被告不思戒慎行事，竟甘為「Alan」等詐騙集團利用從事處分款項及轉存虛擬貨幣之工作，而與「Alan」及所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認其具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，現從事車床作業員之工作，育有 2子均已成年，無人需其扶養（參本院卷第38頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為處分款項及轉存虛擬貨幣之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2993-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張愛惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31512號），本院判決如下：　　主　文張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而分別為下列行為：　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌（29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包。　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張愛惠因此獲得共3,000元之報酬。二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁），自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難遽信。　　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人，即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第50號附民原告劉芳瑜附民被告曾湘婷上列被告因本院113年度金訴字第2849號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TNDM-114-附民-50-20250213-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇麗汶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1741號），本院判決如下：　　主　文蘇麗汶期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇麗汶依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且提供帳戶予不詳人士使用以獲取補助、福利津貼等款項，實與一般商業及金融交易習慣有違。詎蘇麗汶於民國113年3月底某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「簡富程」之人（下稱「簡富程」）聯繫後，竟基於期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯意，與「簡富程」約明提供1個金融機構帳戶即可獲取每月新臺幣（下同）3萬元之補助（對價），旋於113 年4月3日18時33分許，前往位於臺中市○○區○○路0號之統一超商弘大門市，將自己申設之中華郵政股份有限公司將軍郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書誤載部分帳號，下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）寄送至「簡富程」所指定位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商銀光門市，而無正當理由將本件帳戶交付予「簡富程」等人使用（本件帳戶嗣即遭「簡富程」等人所屬之詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人黃榆萱、劉恩昕得逞，但因檢察官認蘇麗汶尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。二、案經黃榆萱、劉恩昕訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蘇麗汶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其透過「LINE」與「簡富程」聯繫後，曾於 113年4月3日18時33分許前往統一超商弘大門市，按「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），以此方式將本件帳戶交付予「簡富程」等人使用之事實，惟矢口否認涉有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：「簡富程」自稱係澳門娛樂城的主管，並稱若其當「簡富程」的女友，每個月就可以配偶身分獲得3萬元的補助（福利津貼），其才會依「簡富程」要求寄出提款卡（含密碼），其也是被騙的云云。經查：　㈠被告曾與「簡富程」約明提供1個金融機構帳戶每月可獲取3 萬元之補助（對價），遂於113年4月3日18時33分許前往統一超商弘大門市，依「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承曾寄交本件帳戶之提款卡（含密碼），「簡富程」亦允諾其可獲得每月3萬元之補助乙節不諱，並有被告與「簡富程」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第78至80頁，偵卷第27至135頁）；而本件帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人黃榆萱、劉恩昕得逞後將款項提領殆盡等情，則有證人即受騙之黃榆萱、劉恩昕於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至13頁），且有被害人黃榆萱與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第25至31 頁）、被害人黃榆萱之轉帳交易明細（警卷第32頁）、被害人劉恩昕與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第 43至48頁）、被害人劉恩昕之轉帳交易明細（警卷第59至60 頁）、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第67至71 頁）、交貨便貨態查詢系統資料（警卷第77頁）附卷可查。是被告確曾為求獲取對價而交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「簡富程」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且一般人或公司行號皆極易以自己名義向金融機構申辦帳戶使用，苟無密切之親誼關係或特殊之信賴基礎，實無提供帳戶任由他人之必要，交付帳戶供人使用以獲取補助、津貼或福利更非正常之獲利管道，此均屬大眾週知之常識，益見提供帳戶任由他人使用以期獲取對價，無論係以工作代價、利潤分紅、員工補助、福利津貼或其他名義為之，顯均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付本件帳戶之提款卡（含密碼）時已係年滿49歲之成年人，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情實無不知之理；被告又自承其無法確定「簡富程」之真實身分，其與「簡富程」未曾見過面，僅有「LINE」之聯絡資料，其亦知悉交出提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本件帳戶進出款項，其無法確認對方會如何使用本件帳戶等語（參本院卷第38頁)，竟仍為求獲取「簡富程」所稱每月3萬元之補助或福利津貼（對價），即依「簡富程」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），而逕將本件帳戶交付予素未謀面且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符合一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：「簡富程」自稱係澳門娛樂城的主管，並稱若其當「簡富程」的女友，每個月就可以配偶身分獲得3萬元的補助（福利津貼），其才會依「簡富程」要求寄出提款卡（含密碼），其也是被騙的云云。然被告既知悉其交付本件帳戶之提款卡（含密碼）後，對方即可任意利用本件帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「簡富程」之真實身分、對「簡富程」並無特殊信賴關係且對方亦未表示將如何使用本件帳戶之情況下，恣意按「簡富程」之要求交付本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於交付本件帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，當已有足夠之認識；參以被告寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）前，亦曾先向「簡富程」表示：「還是不要好了我實在是不敢冒險」、「你要保證到時候不要出現問題喔」等語（參偵卷第43頁、第69頁），足見被告對於「簡富程」所述需用本件帳戶資料之真實目的仍心存疑慮，其顯已知交付帳戶資料予他人使用以獲取補助、福利津貼乙事甚有悖於常理。故縱公訴意旨認被告尚未認知本件帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，而難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由仍期約對價交付本件帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯之交付理由顯有悖於一般交易習慣及常態，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「簡富程」期約獲得每月3萬元之對價，率爾交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「簡富程」等人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付提款卡（含密碼）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為國中畢業，從事粗工工作，育有3名子女均已成年，但須扶養因病休養之妹妹（參本院卷第40頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。　違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。　警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附表： 金額均為新臺幣。 本件帳戶：中華郵政股份有限公司將軍郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：蘇麗汶）。編號被害人詐騙方式及結果　1 黃榆萱不詳詐騙集團成員於113年4月6日22時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與黃榆萱聯繫，佯稱黃榆萱中獎，但因獎金匯款失敗，須按指示操作以測試帳戶云云，致黃榆萱陷於錯誤而依指示辦理，於113年4月7日0時23分、29分許各轉帳4萬9,998元、4萬2,088元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　2 劉恩昕不詳詐騙集團成員於113年4月6日15時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與劉恩昕聯繫，佯稱劉恩昕中獎，但因獎金轉帳失敗，須按指示操作以便順利入帳云云，致劉恩昕陷於錯誤而依指示辦理，於同日21時18分、19分許各轉帳9萬9,999元、4萬9,088元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2025-02-13

TNDM-113-金易-79-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張坤成上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 80號），本院判決如下：　　主　文張坤成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各壹支均沒收。　　事　實一、張坤成於民國113年10月4日15時27分許，行經郭敏秋所經營、位於臺南市○○區○○路000號之「戴克斯特自助洗烘衣店」時，見無人在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支，動手撬刮、破壞店內之兌幣機、儲值卡機及販賣機，以此方式著手欲竊取該等機臺內存放之現金，因此致該兌幣機之鎖頭破損、儲值卡機及販賣機之鑰匙孔遭撬壞及機臺外殼遭刮損，足以生損害於郭敏秋；適因郭敏秋觀看監視器及時發現而報警處理，經警據報前往上開店內當場查獲，張坤成遂未及得手財物，並為警扣得上開一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支。二、案經郭敏秋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張坤成於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人郭敏秋於警詢中證述明確（警卷第9至11頁），且有被告持用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支扣案足憑，復有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片、臺南市政府警察局麻豆分局114年1月8日南市警麻偵字第1130837076號函暨現場照片、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19至21頁、第39至55頁、第61頁，本院卷第69至79頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告於上開犯行中使用之扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）之質地均屬堅硬，且可用以破壞鎖頭、鑰匙孔或機臺外殼，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具危險性之兇器無訛。又被告因認上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內應存有現金而動手破壞該等機臺欲取出其內之款項，即已著手於竊盜行為之實行，但因員警獲報後及時查獲，被告遂未能實際得手財物；然被告所為已造成如事實欄「一」所示之物品損壞情形，足以生損害於告訴人，復經告訴人提出毀損之告訴（參警卷第11頁），故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為竊取上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內之財物而為前述破壞物品之舉，即係以1個行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣茲審酌被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第2806號判決判處有期徒刑4月確定，其入監執行另案竊盜、毒品罪之殘刑1年2月6日，並接續執行上開刑期後，於112年2月28日期滿而執行完畢（嗣再接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，於112年5月29日出監），有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思自制，且其尚值壯年，仍不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，同時損壞前述物品，致告訴人受有財產上之損失，危害社會治安及他人財產權益，殊為不該，更足見被告缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事粗工工作，須扶養母親（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支均為被告所有，供其違犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（參警卷第5至6頁，偵卷第16頁，本院卷第86至87頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2429-20250213-1