Know99判決書

搜尋結果：吳怡靜

共找到 217 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告張家偉上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度審簡字第357號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　理　　由一、本件經第一審判決認被告張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對所犯之竊盜及妨害公務犯行均坦承不諱，所竊得之機車已返還被害人張○愛，有悔過之心，被告尚無前科，經歷此事件已深刻反省，被告正與被害人張 ○愛、崔○斌商談和解，日後若與其等和解成立，隨即陳報相關和解書予法院，即可證明被告犯後態度良好，犯罪所生之危險或損害有限，請從輕量刑，並為緩刑宣告及易科罰金之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業於原判決理由中論述明確，且於量刑時審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，所竊得之機車1臺、鑰匙1串已合法發還被害人張○愛，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，經原審予以審酌衡量，再考量被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶再犯本案竊盜犯行，且原審就其所犯之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪已量處法定刑最輕本刑有期徒刑6月，且被告迄並未達成和解或賠償，是原審所審酌之量刑事項並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　四、不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告請求給予被告緩刑宣告，無從准許。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日不得上訴。　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第357號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張家偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29586號），本院受理後（113年度審訴緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張家偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第1 35條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡被告所犯上開竊盜罪及駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取屬他人所有車輛上之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為顯屬不當，應予懲處，且於員警依法執行職務時，以騎乘車輛衝撞之方式對員警施加暴力，無視公權力存在，且可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳學歷為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 110年度速偵字第3141號卷【下稱速偵卷】第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　　被告竊得之機車1臺、鑰匙1串，業均已發還予被害人張○愛乙情，有贓物領據1紙(詳速偵卷第41頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29586號　　被　　　告　張家偉　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月29日晚間11時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，持張○愛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1 副發動該機車而竊取之，得手後即騎乘該車離開（上開機車 1臺、鑰匙1串，均已發還予張○愛）。嗣於110年7月30日凌晨0時20分，行經桃園市桃園區安東街與復興路口時，因交通違規遭桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員崔○斌攔查，詎張家偉明知崔○斌身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，催動機車油門衝撞崔○ 斌，以此強暴方式妨害公務員執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人張○愛於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告各1份及照片9張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得機車1輛，已由被害人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婷韻所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-419-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何美足指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以：　　（錄音檔時間00：00至01：30）　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 　　　　場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，　　　　哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看　　　　　　嗎？　　丙○○：我看你證件要做什麼？　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都　　　　　　在。　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。　　甲○○：我是被人欺負嗎？　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過　　　　　（國語發音）。　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？　　（錄音檔時間01：30至02：14）　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。　　丙○○：對，你想說你要回去拿。　　甲○○：我說10分鐘給我時間。　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。　　甲○○：你沒說這句。　　丙○○：我有叫你回去拿。　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音）　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略）　　　　　　。　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1 類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4 、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語( 見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　　　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1553-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝淑婷上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第1123號)，被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝淑婷犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表甲所示之犯罪所得沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝淑婷自民國105年12月間起，受雇在邱正傑所獨資經營之「北安牙醫診所」(址設：臺北市○○區○○路000巷00號1樓)擔任助理∕櫃檯人員，負責掛號、收費、結帳、約診等業務，為從事業務之人，竟分別為下列等行為： (一)謝淑婷意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使業務上登載不實文書之單一犯意，自106年4月間起至111年12月間止，趁其職務上向病患收取診療費用之機會，在上址診所內以塗改自己業務上所登載帳務單據之方式，登載不實之收費金額於單據上(詳如附表乙所示)，並製作如附表乙所示之不實入帳單據供邱正傑查核而持以行使，同時將該等單據所載不實款項與實際收款間之差額總計新臺幣(下同)3,518,500元侵占入己，隨後復花用一空，致足生損害於邱正傑。 (二)謝淑婷復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年6月5日，擅自竊取上址診所庫房內由邱正傑所管領之醫療用手套2箱(價值1,700元)得手後，攜回自己住處使用。二、案經邱正傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查被告謝淑婷本件所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪(此部分詳後述)，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中，就本件被訴事實為有罪之陳述(見審訴卷48頁、本院卷(一)第48頁、第88頁)，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告亦均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，故證據能力均無疑義。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中以及本院審理時時，均坦承不諱(見偵卷第7頁至第9頁、第77頁至第80頁、第9 7頁至第99頁、調偵卷(一)第25頁至第27頁、第53頁至第56 頁、第67頁至第69頁、第125頁至第127頁第161頁至第163頁調偵卷(二)第267頁至第270頁、審易卷第47頁至第49頁、本院卷(一)第47頁至第53頁、第88頁)，核與告訴人邱正傑於警詢與偵查中之指述(見偵卷第11頁至第14頁、第77頁至第8 0頁、第97頁至第99頁、調偵卷(一)第25頁至第27頁、第53 頁至第56頁、第67頁至第69頁、調偵卷(二)第11頁至第12頁、第229頁至第230頁、審易卷第47頁至第49頁、本院卷(一) 第47頁至第53頁)、證人李麗秋於偵訊中之證述(見偵卷第77 頁至第80頁、調偵卷(一)第67頁至第69頁)、證人陳皇吉於偵訊中之證述(調偵卷(一)第125頁至第127頁)均相符，此外復有告訴人所提出被告經手登載之「北安牙醫診所」繳∕收費單據影本1份(見告卷(一)第31頁至第471頁、調偵卷(二) 第63頁至第223頁)、被告與證人李麗秋間簡訊對話内容擷圖 1紙(見告卷(二)第235頁)、被告簽立之自白∕切結書(見偵卷第27頁至第31頁)與證人陳皇吉提出之盈通牙材儀器企業有限公司出貨單、統一發票1份(見調偵卷(一)第131頁至第137 頁)等在卷可憑。是足認被告之上開任意性自白要與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照)。查被告於事實欄一、(一)所示之行為期間(自 106年4月間起至111年12月間止)內，刑法第336條第2項雖於 108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效，本件侵占行為跨越上揭刑法規定修正施行前、後。惟被告本件侵占犯行應論以接續犯之實質上一罪(此部分詳如後述)，故依上開裁判意旨，本件應逕行適用修正施行後之刑法規定，先予敘明。 (二)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告就事實欄一、(一)所示登載業務上不實文書之低度行為，為其後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又 (三)再按，行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號、108 年度台上字第1049號判決論旨參照)。查被告就事實欄一、( 一)所示密接時、地而為之業務侵占、行使業務登載不實文書等犯行，均係出自挪用告訴人所獨資經營「北安牙醫診所」資金之相同目的，本於同一犯罪動機，於密集之時空環境下，以相類手段持續、反覆進行，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。 (四)又按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價；自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院109年度台上字第1800號判決論旨參照) 。查被告就事實欄一、(一)所示之業務侵占、行使業務登載不實文書等犯行，其間有實行行為局部同一之情形，應予綜合為單一評價，為想像競合犯，而依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪論處。 (五)至被告就事實欄一、(一)所示之業務侵占犯行與事實欄一、 (二)所示之竊盜犯行，其彼此間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱且未能遵守職務分際，竟為貪圖錢財，利用職務之便，以塗改自己所經手病患收費單據之方式，侵占告訴人所經營診所之款項，又竊取告訴人所管領之診所內物品，所為實屬不該。兼衡被告犯後雖能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損失之犯後態度，以及按卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷(一)第29頁至第30頁)所載，被告於犯本案前未曾有遭論罪科刑之素行狀況，復酌以被告本件犯行之目的、手段(含行為期間之久暫、行為之頻率與態樣)、所生損害、造成法益侵害程度、告訴人就本案陳述之意見(見本院卷(一 )第99頁)、檢察官、被告就量刑所為辯論(見本院卷(一)第9 9頁至第100頁)，暨被告所陳述之經濟、家庭狀況與智識程度(見本院卷(一)第98頁)等一切情狀，就事實欄一、(一)所示業務侵占犯行與事實欄一、(二)所示竊盜犯行分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、(二)所示得易科罰金之部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第 38條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。查被告於本案所侵占之款項即現金3,518,500元以及所竊得如附表甲所示之物，均屬被告本案犯罪所得，且未經發還或賠償告訴人，亦未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收(最高法院89年度台上字第3757號判決論旨參照)。查被告本件所為不實登載之「北安牙醫診所」繳∕收費單據，業據被告提出行使而交付予告訴人，已非屬被告所有或具事實上處分權。再依卷內事證，亦未發現該等單據上有經偽造之印章、印文或署押，且該等單據復非具有違禁物之性質，故前揭等單據自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表甲(均新臺幣)：編號品名數量價值卷證出處 1 醫療用手套 2箱 1,700元 1.告訴人偵訊時指述(偵卷第78頁) 2.證人陳皇吉於偵訊中之證述(調偵卷(一)第126頁) 3.進貨單據、發票(調偵卷(一)第131頁至第137頁)　附表乙(均新臺幣，單位：元)：　　　編號告訴人標註之編號日期病患姓名白單號碼實付金額塗改後金額侵占金額備註 1 1 111年1月4日鄭純如 019049 5,000 0 5,000 黃單014752 2 2 111年1月6日楊淑女 019108 6,150 150 6,000 黃單015622 3 3 111年1月12日李雪屏未就診來付費 12,000 沒寫 12,000 黃單015710 4 4 111年1月17日楊松壽 019381 8,000 0 8,000 黃單015703 5 5 111年2月21日陳建良 000141 18,500 8,500 10,000 黃單015754 6 6 111年3月1日蔣遠僑 000349 40,000 30,000 10,000 紅單576 7 6 110年1月19日李佳穎未就診來付費 40,000 30,000 10,000 紅單576 8 7 111年3月2日王漢忠 000370 9,250 4,250 5,000 黃單015776 9 8 111年3月7日謝菁菁 000469 10,000 5,000 5,000 黃單015789 10 8 111年3月14日謝菁菁 000694 10,000 5,000 5,000 黃單015789 11 8 111年3月21日謝菁菁 000887 20,000 10,000 10,000 黃單015789 12 9 111年3月8日廖秀宜 000539 13,350 7,350 6,000 黃單015787 13 10 111年3月9日邱俊男 000552 20,000 10,000 10,000 黃單015695 14 11 111年3月15日黃士真 000722 4,000 2,000 2,000 黃單015810 15 12 111年3月17日賴文華 000814 11,000 8,000 3,000 黃單015815 16 13 111年4月26日蕭嘉兵 001724 10,150 5,150 5,000 黃單015859 17 14 111年4月1日王文龍 001199 22,000 10,000 12,000 2筆黃單015822：12,000+黃單015831：10,000 18 15 111年4月11日王文龍 001377 12,000 6,000 6,000 黃單015831 19 16 111年4月28日張含笑 001803 18,000 8,000 10,000 黃單015813 20 17 111年5月3日鍾之穎 001882 40,000 30,000 10,000 紅單602 21 18 111年5月5日邱俊男 001936 15,000 5,000 10,000 黃單015779 22 19 111年5月24日高梓芸 002278 6,500 0 6,500 黃單015873 23 20 111年6月6日鄭麗容 002486 6,150 4,150 2,000 黃單015906 24 21 111年6月14日黃巧茵 002692 40,000 0 40,000 紅單600 25 22 111年6月28日陳奕文 002993 10,000 0 10,000 黃單015939 26 23 111年7月25日廖春霞 003619 10,000 0 10,000 黃單015963 27 24 111年7月28日葉名裕 003715 2,500 1,500 1,000 黃單015902 28 25 111年8月8日賴婧穎 003962 23,700 3,700 20,000 黃單015985 29 26 111年8月18日賴婧穎 004205 50,200 30,200 20,000 黃單015802 30 27 111年8月22日陳建立 004289 4,100 3,100 1,000 黃單015968 31 27 111年8月30日陳建立 004498 3,000 2,000 1,000 黃單015968 32 28 111年8月24日吳何玉春 004363 27,100 17,100 10,000 黃單016003 33 29 111年6月21日黃瑾恩 002863 10,000 0 10,000 紅單593 34 29 111年8月30日黃瑾恩 004516 20,000 5,000 15,000 紅單593 35 29 111年10月25日黃瑾恩 005790 14,000 7,000 7,000 紅單593 36 30 111年9月5日溫茂德 004629 2,150 150 2,000 黃單016021 37 31 111年9月7日林金贊 004684 2,150 150 2,000 黃單016024 38 31 111年9月14日林金贊 004821 5,150 150 5,000 黃單016024 39 32 111年9月15日王玉龍 004880 100,000 70,000 30,000 黃單016016 40 33 111年9月16日張獻苓 004892 9,000 6,000 3,000 黃單016032 41 34 111年9月26日尤慧茹 005111 8,150 3,150 5,000 黃單016049 42 35 111年9月27日陳鈴鈴 005146 8,000 3,000 5,000 黃單016051 43 36 111年10月18日李佐道 005615 14,350 4,350 10,000 黃單016074 44 37 111年10月20日許柯燕雪 005658 20,000 0 20,000 黃單016078 45 38 111年10月24日鄭文惠 005739 1,600 100 1,500 黃單015950 46 39 111年11月1日沈辰祐 005943 20,000 10,000 10,000 紅單609 47 40 111年11月8日翁祥文 006105 5,150 150 5,000 紅單613 48 41 111年11月15日朱清雅 006255 10,000 0 10,000 黃單016047 49 42 111年11月15日林美津 006257 19,700 9,700 10,000 黃單016111 50 43 111年11月17日翁祥文 006326 36,200 26,200 10,000 黃單016113 51 43 111年12月1日翁祥文 006655 30,000 20,000 10,000 黃單016113 52 44 111年10月6日曾紹敏未就診來付費 40,000 沒寫 40,000 紅單618 53 45 111年5月31日張偉鎮未就診來付費 35,000 25,000 10,000 黃單015882 54 46 110年1月4日王陳玉 011085 10,150 150 10,000 黃單015185 55 47 110年1月5日李瑞晶 011124 26,400 16,400 10,000 黃單015108 56 47 109年12月8日李瑞晶 010369 2,600 100 2,500 黃單015108 57 47 109年12月15日李瑞晶 010574 2,500 0 2,500 黃單015108 58 47 109年11月16日李瑞晶 009775 2,150 150 2,000 黃單015108 59 48 110年1月5日何憲璋 011117 20,000 6,000 14,000 黃單015119 60 49 110年1月7日楊松壽 011183 8,150 150 8,000 黃單015184 61 50 110年1月7日林思齊 011182 8,650 150 8,500 黃單015134 62 50 109年12月1日林思齊 010174 4,150 150 4,000 黃單015134 63 50 109年12月29日林思齊 010968 15,000 5,000 10,000 黃單015134 64 51 110年1月11日曾傳欣 011264 6,150 150 6,000 黃單015204 65 51 110年1月27日曾傳欣 011730 40,150 150 40,000 黃單015204 66 52 110年1月12日黃施春金 011299 2,150 150 2,000 黃單015206 67 53 110年1月13日羅智琪 011323 12,150 2,150 10,000 黃單015156 68 53 110年1月25日羅智琪 011655 11,800 1,800 10,000 黃單015156 69 54 110年1月14日張家麒 011367 17,000 7,000 10,000 黃單015190 70 55 110年1月15日謝郭阿秀 011400 22,000 12,000 10,000 黃單015195 71 56 110年1月18日王季湄 011478 20,000 0 20,000 黃單015141 72 57 110年1月19日張筑涵 011514 10,000 0 10,000 黃單015164 73 57 109年12月21日張筑涵 010722 5,150 150 5,000 黃單015164 74 58 110年1月20日宋和 011554 50,000 30,000 20,000 黃單015226 塗改黃單，1/20付清50,000 75 59 110年1月21日廖美蓉 011578 14,000 4,000 10,000 黃單015219+黃單015218 76 59 110年3月11日廖美蓉 012767 7,200 3,200 4,000 黃單015219 77 60 110年1月22日廖于婷未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 紅單527 白單收費沒紀錄 78 60 110年11月30日廖于婷 018222 10,000 0 10,000 紅單527 79 60 109年11月3日廖于婷 009415 10,000 0 10,000 紅單527 80 61 110年1月26日王讚壽 011703 20,200 0 20,200 黃單015220 81 62 110年2月23日王陳玉 012319 3,150 150 3,000 黃單015275 82 62 110年3月23日王陳玉 013104 15,000 5,000 10,000 黃單015275 83 63 110年2月23日劉亦恭 012325 5,000 0 5,000 黃單015276 84 63 110年3月3日劉亦恭 012564 13,600 3,600 10,000 黃單015276 85 64 110年3月2日朱鳳麟 012520 6,150 150 6,000 黃單015285 86 65 110年2月24日彭淑媛 012359 6,000 1,000 5,000 黃單015277 白單上5,000 塗改為1,000 87 65 110年2月24日彭淑媛 012359 11,700 沒寫 11,700 黃單015277 88 66 110年3月11日張吳士 012764 6,000 0 6,000 黃單015166 89 66 110年3月22日張吳士 013070 5,600 0 5,600 黃單015166 90 66 109年12月23日張吳士 010783 5,000 0 5,000 黃單015166 91 67 110年3月17日何素靜 012940 10,350 150 10,200 黃單015301 92 68 110年3月18日蔣家禹 012982 8,000 5,000 3,000 黃單015313 93 69 110年3月23日李佩芳 013105 10,500 5,500 5,000 黃單015312 94 70 110年3月24日林簡欣 013128 15,000 5,000 10,000 黃單015321 將其他助理寫的15,000改為5,000 95 71 110年3月16日林蔡興 012914 15,950 5,950 10,000 黃單015300 96 72 110年4月1日蔣家禹 013336 8,000 0 8,000 黃單015313 97 73 110年5月4日張含笑 014128 8,150 150 8,000 黃單015388 98 73 110年5月18日張含笑未就診來付費 15,000 沒寫 15,000 黃單015388 99 74 110年5月18日郭芊毓 014446 20,000 10,000 10,000 紅單536 100 74 109年10月13日郭芊毓未就診來付費 20,000 沒寫 20,000 紅單536 101 75 110年6月17日王志文 014775 38,000 10,000 28,000 黃單015252 塗改黃單，(6/17)38,000改為10,000，5/13原74,000改寫102,000 102 76 110年6月29日王莉盈 014927 22,000 12,000 10,000 黃單015427 黃單修改，22,000改寫12,000，增加6/30金額 103 77 110年6月30日李玉明 014950 20,000 10,000 10,000 黃單015306 104 78 110年7月1日陳美珠 014993 14,150 4,150 10,000 黃單015430 105 79 110年7月14日陳惠芸 015159 16,150 6,150 10,000 黃單015449 106 79 110年8月4日陳惠芸 015564 14,400 4,400 10,000 黃單015449 107 80 110年7月23日陳志忠 015343 12,000 7,000 5,000 黃單015453 塗改黃單，(7/23)12,000改為7,000 108 81 110年8月3日李麗珠 015529 2,500 0 2,500 黃單015468 109 82 110年8月9日蘇慈雲 015647 2,150 150 2,000 黃單015476 110 83 110年8月17日陳建全 015811 2,600 100 2,500 黃單015409 111 83 110年8月24日陳建全未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 黃單015409 112 84 110年8月31日陳子璇 016160 10,000 0 10,000 紅單578 113 84 110年11月2日陳子璇 017552 30,000 20,000 10,000 紅單578 114 85 110年9月14日杜許柚 016475 15,000 5,000 10,000 黃單015466 115 86 110年9月13日張德銓 016438 10,150 5,150 5,000 黃單015504 116 87 110年9月16日張維材 016537 11,700 1,000 10,700 黃單015511 117 88 110年9月23日黃月嬌 016651 15,000 0 15,000 黃單015493 118 89 110年9月27日蘇世傑 016721 10,150 150 10,000 黃單015534 119 90 110年9月29日楊松壽 016787 15,000 0 15,000 黃單015537 120 90 110年10月27日楊松壽 017407 15,800 5,800 10,000 黃單015537 121 91 110年10月5日王姵云 016933 25,000 15,000 10,000 紅單579 122 92 110年10月12日邱玉玲 017053 21,000 11,000 10,000 黃單015465 123 93 110年10月18日簡月霞 017191 2,150 150 2,000 黃單015569 124 94 110年10月20日李鴻昌 017246 10,150 150 10,000 黃單015572 125 95 110年10月25日彭淑媛 017338 9,350 150 9,200 黃單015568 126 96 110年11月1日劉月桃 017507 6,150 150 6,000 黃單015599 127 96 110年11月18日劉月桃 017936 21,000 11,000 10,000 黃單015599 128 97 110年11月2日謝英生 017539 6,000 0 6,000 黃單015356 129 98 110年11月4日林高美智 017611 13,150 3,150 10,000 黃單015588 130 99 110年11月4日劉崇瑞 017624 80,000 50,000 30,000 黃單015593 131 100 110年11月8日李鴻昌 017686 15,000 5,000 10,000 黃單015572 132 101 110年11月16日潘玉芬 017872 4,500 0 4,500 黃單015613 133 102 110年11月25日陳健湘 018122 3,150 150 3,000 黃單015635 134 103 110年12月6日林思瑜 018345 2,000 1,000 1,000 黃單015651 135 103 110年12月27日林思瑜 018879 7,000 2,000 5,000 黃單015651 136 104 110年12月7日陳美蓉 018375 10,000 0 10,000 黃單015620 137 104 110年12月29日陳美蓉 018933 15,000 10,000 5,000 黃單015620 138 105 110年12月9日劉月桃 018429 5,650 150 5,500 黃單015646 139 106 110年12月16日戴妙全 018628 50,000 40,000 10,000 黃單015658 140 107 110年12月21日林雅玲 018724 3,000 0 3,000 黃單015546 141 108 110年12月27日楊淑女 018868 15,150 5,150 10,000 黃單015622 142 109 109年8月24日黃秀絨 007507 20,300 5,300 15,000 黃單014910：10,000+黃單041874=10,300 143 109 109年9月9日黃秀絨 007962 10,000 5,000 5,000 黃單014910 144 110 109年8月26日郭桂香 007585 30,000 20,000 10,000 黃單014891 145 110 109年9月17日郭桂香 008199 39,000 30,000 9,000 黃單014891 146 111 109年8月28日劉蔣益斐 007653 35,000 25,000 10,000 黃單014906 147 112 109年9月1日蔡淑惠 007746 20,000 0 20,000 黃單014925 塗改黃單日期，9/1改為9/15 148 113 109年9月14日李慶松 008086 8,650 150 8,500 黃單014866 149 114 109年9月9日賴立祥 007981 1,150 150 1,000 黃單014936 150 114 109年11月10日賴立祥 009612 10,200 5,200 5,000 黃單014936 151 115 109年9月15日林超群 008126 25,000 5,000 20,000 黃單014948 152 116 109年9月15日黃永新 008134 60,100 100 6,000 黃單014899 153 117 109年8月25日謝湘愉 007543 55,000 35,000 20,000 紅單563 154 118 109年8月25日廖美蓉 007548 5,700 0 5,700 黃單014862 155 119 109年8月18日邱士華 007341 9,150 150 9,000 黃單014896 156 120 109年10月5日林雅玲 008584 10,000 0 10,000 黃單014860 157 120 109年10月20日林雅玲 009021 11,150 150 11,000 黃單014860 158 121 109年10月12日吳薛鳳嬌 008749 10,000 0 10,000 黃單014973 159 122 109年10月13日李秀容 008819 28,000 10,000 18,000 黃單014997 塗改黃單，(10/13)28,000改為10,000，另(10/30)新增18,000 160 123 109年10月15日藍志順 008883 4,150 2,150 2,000 黃單014934 161 124 109年10月19日張威威 008962 16,000 6,000 10,000 黃單014911 162 125 109年10月23日楊明佳 009111 10,150 150 10,000 黃單014986 163 125 109年11月12日楊明佳 009674 10,000 0 10,000 黃單014986 164 126 109年10月27日李慶松 009212 3,000 0 3,000 黃單014960 165 127 109年10月27日季成亞 009209 25,000 15,000 10,000 黃單015027 塗改黃單，(10/27)25,000改為15,000 166 128 109年10月29日駱俊霖 009273 2,650 150 2,500 黃單014980 167 128 109年11月3日駱俊霖 009410 4,000 0 4,000 黃單014980 168 129 109年11月5日洪慶峰 009473 10,300 0 10,300 黃單015029 169 130 109年11月10日潘志偉 009631 20,000 10,000 20,000 黃單015062 塗改黃單，(11/10)20,000改寫10,000 170 131 109年11月16日張智龍 009777 2,600 100 2,500 黃單015022 171 132 109年11月23日王明僅 009957 10,000 0 10,000 黃單015047 172 132 109年11月30日王明僅 010130 11,000 5,000 6,000 黃單015047 173 133 109年11月25日陳雅汝 010018 10,000 0 10,000 黃單014875 174 133 109年12月9日陳雅汝 010402 20,000 0 20,000 黃單014875 175 134 109年12月1日林思齊 010174 4,150 150 4,000 黃單015134 176 134 109年12月14日林思齊 010537 2,150 150 2,000 黃單015134 177 134 109年12月29日林思齊 010968 15,000 5,000 10,000 黃單015134 178 135 109年12月2日張筑涵 010183 10,150 150 10,000 黃單015135 179 136 109年12月3日于冀敏 010222 4,350 150 4,200 黃單015123 180 136 109年12月9日于冀敏未就診來付費 7,000 沒寫 7,000 黃單015123 181 137 109年12月4日 WIRIS 010257 11,650 150 11,500 黃單015140 182 138 109年12月7日張秀英 010318 20,000 10,000 10,000 黃單015118 183 139 109年12月8日程惠玲 010359 11,300 1,300 10,000 黃單015130 184 140 109年12月9日李淑真 010401 28,900 18,900 10,000 黃單015115 185 141 109年12月14日陳琦豐 010513 9,100 100 9,000 黃單015153 186 142 109年12月22日張敏璇 010771 7,000 5,000 2,000 紅單569 187 143 109年12月24日邱鈺芸 010822 3,500 500 3,000 黃單015133 188 144 109年12月28日王俊傑 010917 2,650 150 2,500 黃單015179 189 145 109年11月10日吳薛鳳嬌未就診來付費 9,500 沒寫 9,500 黃單015042 190 145 109年11月9日楊光湘未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 黃單016110 191 146 109年4月15日甯邵傑 003843 9,000 2,000 7,000 黃單014655 192 147 110年12月1日陳心柔 018250 10,150 150 10000 黃單015524 193 148 111年07月26日蔡馥伃 003666 4,000 3,000 1,000 紅單604 194 149 110年02月26日侯淑敏未就診來付費 15,000 5,000 10,000 紅單88 195 150 110年02月23日賴立祥 012344 15,000 10,000 5,000 紅單583 196 151 109年11月10日鍾黃綉 019629 40,000 10,000 30,000 黃單014846 197 152 109年4月17日翁鐿純 003889 8,000 3,000 5,000 黃單014668 198 153 107年3月23日高阿梅 40,000 20,000 20,000 紅單490 199 153 107年4月18日高阿梅 40,000 20,000 20,000 紅單490 200 153 107年10月9日高阿梅 15,000 5,000 10,000 紅單490 201 154 107年11月20日季成亞 5,000 沒寫 5,000 紅單459 202 155 108年12月12日戴立 40,000 20,000 20,000 紅單533 203 155 109年2月18日戴立 44,000 14,000 30,000 紅單533 204 156 108年11月12日林薏蟬 5,000 沒寫 5,000 紅單493 205 157 109年2月11日江采俐 55,000 35,000 20,000 紅單540 206 158 109年9月15日周芓伶 40,000 30,000 10,000 紅單544 207 159 109年6月9日黃若妍 20,000 10,000 10,000 紅單548 208 160 109年7月14日簡孜羽 19,000 9,000 10,000 紅單546 209 161 109年4月6日佟曉崴 40,000 20,000 20,000 紅單549 210 161 109年5月5日佟曉崴 30,000 20,000 10,000 紅單549 211 161 109年6月30日佟曉崴 30,000 20,000 10,000 紅單549 212 162 107年2月27日蔡國輝 50,000 30,000 20,000 紅單487 213 162 109年10月22日蔡國輝 15,000 沒寫 15,000 紅單487 214 162 110年1月22日蔡國輝 6,000 沒寫 6,000 紅單487 215 163 109年3月10日李鎮懿 18,000 沒寫 18,000 紅單504 216 164 108年4月23日鄧宜榛 20,000 沒寫 20,000 紅單494 217 164 108年8月27日鄧宜榛 20,000 沒寫 20,000 紅單494 218 165 107年11月6日黃欣妤 30,000 沒寫 30,000 紅單476 219 166 106年8月16日梁綺玹 20,000 沒寫 20,000 紅單448 220 166 107年3月1日梁綺玹　 15,000 沒寫 15,000 紅單448 221 167 106年8月3日林東森　 2,800 整筆塗掉 2,800 紅單480 222 167 107年12月11日林東森　 21,000 5,000 16,000 紅單480 223 167 108年4月9日林東森　 5,000 沒寫 5,000 紅單480 224 168 108年9月24日羅信玄　 55,000 35,000 20,000 紅單530 225 168 108年12月17日羅信玄　 10,000 5,000 5,000 紅單530 226 169 109年3月10日林宥均　 30,000 10,000 20,000 紅單541 227 169 109年08月18日林宥均　 20,000 10,000 10,000 紅單541 228 170 109年6月30日廖于婷　 10,000 沒寫 10,000 紅單527 229 170 109年12月15日廖于婷　 10,000 沒寫 10,000 紅單527 230 171 107年05月15日陳宥均　 10,000 5,000 5,000 紅單488 231 172 106年06月12日傅瑞儀　 16,500 6,500 10,000 紅單447 232 173 107年12月18日黃曼婷　 3,000 沒寫 3,000 紅單503 233 174 106年12月5日陳佩伶　 12,000 2,000 10,000 紅單482 234 174 107年01月02日陳佩伶　 10,000 沒寫 10,000 紅單482 235 174 107年03月20日陳佩伶　 10,000 5,000 5,000 紅單482 236 174 107年04月24日陳佩伶　 5,000 沒寫 5,000 紅單482 237 175 111年03月29日林煜辰 001114 10,000 0 10,000 紅單505 238 176 108年9月20日呂英文　 50,500 20,500 30,000 黃單014262 239 177 109年1月2日李麗娟　 4,000 2,000 2,000 黃單014498 240 178 109年6月11日陳建豪　 50,000 5,000 45,000 黃單014798 241 179 107年1月19日曾華雅　 200,000 180,000 20,000 黃單013152 242 179 107年10月19日曾華雅　 207,000 200,000 7,000 黃單013152 243 180 108年01月21日方宣詠　 20,000 沒寫 20,000 紅單508 244 180 108年07月14日方宣詠　 20,000 10,000 10,000 紅單508 245 180 109年12月29日方宣詠 010973 40,150 150 40,000 紅單508 246 181 111年5月4日郭財英 001919 7,000 100 6,900 黃015861 247 182 110年8月26日榮藝強 016156 10,000 0 10,000 黃015497 248 183 107年1月31日楊米英　 35,000 25,000 10,000 黃013120 塗改黃單，(1/31)35,000改為25,000 249 183 107年3月23日林慧玲　 25,000 15,000 10,000 黃013271 塗改黃單，(3/00)00000改為15000，(4/2)8000改為18000 250 184 108年4月16日張春玉　 25,000 10,000 15,000 黃013945 251 184 107年1月6日鄭慧鎂　 22,500 12,500 10,000 黃013126 塗改黃單，(11/6)22,500改為12,500，偽造另外10,000付款日 252 185 107年1月4日謝心儀　 19,000 15,000 4,000 黃013106 塗改黃單，(1/4)19,000改為15,000，怕被發現改回19,000 253 185 107年7月19日李麗華　 40,000 10,000 30,000 黃013440 塗改黃單，40000改為10000，(8/2)5000改為35000 254 186 107年2月2日陳雍雍　 15,000 5,000 10,000 黃013054 塗改黃單，(2/2)15,000改為5,000，總計90,000改為80,000 255 186 107年1月15日林澤謙　 6,000 2,000 4,000 黃013124 塗改黃單，(1/5)6000改為4000，偽造另外4000付款日 256 187 106年12月27日林瑞枝　 26,500 20,000 6,500 黃013108 塗改黃單，(12/27)26,500改為20,000，偽造另外6,500付款日 257 187 106年12月7日陳來春　 35,000 5,000 30,000 黃013058 塗改黃單，(12/7)35000改為5000，(12/00)00000改為40000 258 188 106年8月31日卓金龍　 20,000 10,000 10,000 黃012915 塗改黃單，(8/31)20,000改為10,000另一付款日28,000改為38,000 259 188 106年12月4日高榮瑞　 150,000 130,000 20,000 黃013076 塗改黃單，(12/4)15,000改為13,000，偽造20,000付款日 260 189 106年4月8日黃丁財　 20,000 10,000 10,000 黃012621 塗改黃單，(4/3)20000改為10000，怕病患發現改回20000 261 189 108年4月30日黃品宥　 10,000 5,000 5,000 黃013964 塗改黃單，(4/30)10,000改為5,000，偽造5,000付款日 262 190 108年8月21日莊幸珊　 60,000 25,000 35,000 黃014212 塗改黃單，(8/00)00000改為25000，偽造另外35000付款日 263 190 108年4月9日朱玉蘭　 40,000 30,000 10,000 黃013935 塗改黃單，(4/9)40,000改為30,000，(4/16)5,000改為1,5000 264 191 108年7月2日蔣瓊珊　 25,000 15,000 10,000 黃014127 塗改黃單，(7/2)25000改為15,000，偽造10,000付款日 265 191 108年2月12日定正偉　 30,000 10,000 20,000 黃013819 266 192 107年10月23日張春玉　 12,000 6,000 6,000 黃013637 塗改黃單，(10/23)1,2000改為6,000，偽造6,000付款日 267 192 108年4月29日劉紹瓏　 30,000 20,000 10,000 黃013569 塗改黃單，(4/00)00000改為20000再次覆蓋30000? 268 193 108年3月18日王定福　 20,000 15,000 5,000 黃013868 塗改黃單，(3/18)20,000改為1,5000，再次改回2,0000 269 193 108年5月30日陳蔡錦華　 30,000 20,000 10,000 黃013989 塗改黃單，(5/00)00000改為20000 270 194 108年9月12日陳美秀　 20,000 10,000 10,000 黃012714 塗改黃單，(9/12)20,000改為10,000，病患付尾款前改回 271 194 108年11月4日林弘易　 22,000 12,000 10,000 黃014603 塗改黃單，(11/4)22,000改為12,000，(12/5)2500改為12,500 272 195 109年3月18日李秀容　 13,000 3,000 10,000 黃014629 塗改黃單，(3/00)00000改為3000，(3/27)2000改為12000 273 195 109年7月29日李娣蘭　 25,000 15,000 10,000 黃014872 塗改黃單，(7/29)25,000改為15,000，(8/5)2500改為12,500 274 196 109年3月23日李志綱　 20,000 10,000 10,000 黃014609 塗改黃單，(3/00)00000改為10000，又將10000改為20000 275 196 109年6月9日季成亞　 25,000 20,000 5,000 黃014793 塗改黃單，(6/9)25,000改為20,000，偽造5,000付款日 276 197 109年4月22日陳子淦　 25,000 20,000 5,000 黃014699 塗改黃單，(4/00)00000改為20000，偽造5000付款日 277 197 109年1月7日李欣蓉　 40,000 35,000 5,000 黃014515 塗改黃單，(1/7)40000改為35000，偽造5000付款日 278 198 109年6月16日黃駿逸　 15,000 10,000 5,000 黃014809 塗改黃單，(6/16)15,000改為10,000，偽造5,000付款日 279 198 109年5月6日郭玉惠　 15,000 10,000 5,000 黃014726 塗改黃單，(5/6)15000改為10000，偽造5000付款日 280 199 109年1月14日蕭乃榛　 32,000 12,000 20,000 黃013922 281 199 109年6月30日郭曉玲　 40,000 20,000 20,000 黃014830 塗改黃單，(6/30)40,000改為20,000，偽造20,000付款日 282 199 109年7月7日郭曉玲 40,000 20,000 20,000 黃014830 (本列為贅載，不在本件起訴範圍) 283 200 109年7月24日楊淑珠　 48,000 38,000 10,000 黃014818 塗改黃單，(7/24)48,000改為38,000，另偽造10,000付款日 284 200 109年7月7日鍾黃綉　 100,000 80,000 20,000 黃014846少打一筆(11/00)00000 200 109年11月10日 40,000 10,000 30,000 285 201 109年9月22日李政展　 25,000 10,000 15,000 黃014961 塗改黃單，(9/22)25,000改為10,000，另偽造15,000付款日 286 201 109年4月27日游金得　 70,000 偽造 70,000 黃014427 無收費紀錄 287 202 109年12月17日洪碧珠　 29,000 19,000 10,000 黃015128 塗改黃單，(2/17)29,000改為19,000，怕病患發現改回 288 202 109年4月8日林東森　 15,000 5,000 10,000 黃012932 塗改黃單，(4/8)15000改為5000，再改回15000 289 203 107年04月02日張淑貞　 19,400 9,400 10,000 黃013206 塗改黃單，(4/2)19400改為9400，偽造另(3/20)付款日及簽名 290 203 109年09月15日蔡淑惠　 20,000 沒寫 20,000 黃014925 未填白單 291 204 108年9月3日孫彥安　 25,000 15,000 10,000 黃014250 自費本上修改(9/3)15,000，9/2410,000；黃單未改 292 204 108年11月26日陳塗欽　 30,000 20,000 10,000 黃014429 塗改黃單，(11/26)30,000改為20,000，偽造10,000付款日 293 205 108年12月17日蔡雲飛　 25,000 15,000 10,000 黃014466 塗改黃單，(12/17)25,000改為15,000，偽造10,000付款日 294 205 108年3月5日古光峰　 30,000 10,000 20,000 黃013862 自費本上登記(3/5)10,000；(3/19)20,000，3/19無入帳 295 206 108年1月22日王美如　 10,000 未入帳 10,000 黃013794 296 206 108年1月29日王美如　 15,000 未入帳 15,000 黃013794 297 206 108年2月26日林嘉嫺　 25,000 5,000 20,000 黃013849 自費本上登記(2/26)5,000，(3/5)20,000 298 207 108年10月4日蘇義雄　 20,000 15,000 5,000 黃014313 塗改黃單，(10/4)20000改為15000，怕病患發現改回 299 208 108年11月8日張宇慧　 27,000 18,000 9,000 黃014361 塗改黃單，(11/8)27,000改為18,000 300 209 107年9月28日何宗益　 20,000 10,000 10,000 黃013544 塗改黃單，(9/28)20,000改為10,000，再改回 301 210 107年9月13日趙介善　 17,000 10,000 7,000 黃013563 塗改黃單，(9/00)00000改為10000，再改回 302 211 106年6月27日陳映絜　 19,800 9,800 10,000 紅單474 303 212 106年7月18日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 304 212 107年1月23日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 305 212 107年3月27日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 306 212 107年7月17日李家蓁　 20,000 10,000 10,000 紅單460 307 212 107年12月4日李家蓁　 20,000 10,000 10,000 紅單460 308 213 107年10月23日陳美秀　 13,000 3,000 10,000 紅單308 309 214 108年07月02日陳正瀚　 10,000 5,000 5,000 紅單496 310 215 107年9月11日楊曉翠　 13,000 3,000 10,000 紅單492 311 215 107年12月25日楊曉翠　 16,000 6,000 10,000 紅單492 312 216 107年1月9日劉叔清　 20,000 10,000 10,000 紅單467 313 217 107年3月20日陳建良　 30,000 10,000 20,000 紅單407 314 218 107年5月8日杜月英　 23,000 13,000 10,000 紅單465 315 219 108年4月16日李柏翰　 55,000 35,000 20,000 紅單512 316 220 106年10月31日林鴻霖　 30,000 10,000 20,000 紅單481 317 221 107年6月12日李佳穎　 30,000 10,000 20,000 紅單479 318 222 108年6月18日古汶禾　 25,000 15,000 10,000 紅單519 319 222 108年10月8日古汶禾　 5,000 沒寫 5,000 紅單519 320 223 111年7月19日吳怡靜　 16,000 6,000 10,000 紅單552 321 223 109年6月8日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 322 223 109年7月13日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 323 223 109年8月11日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 324 223 109年9月8日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 325 223 109年10月12日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 326 224 111年10月26日鄭麗香　 10,000 無填寫 10,000 黃單015582 327 225 111年11月4日林裕隆　 3,000 無填寫 3,000 黃單015580 328 225 111年11月11日林裕隆　 3000 無填寫 3,000 黃單015580 總計金額： 3,518,500

2025-01-10

TPDM-113-易-1081-20250110-1

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第386號原告吳怡靜上列原告與被告林莉莉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士補-386-20250110-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1823號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承澔選任辯護人米承文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 121號、113年度偵字第7792號、第14698號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李承澔犯如本判決附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應履行如本判決附表四所示民國113年12 月26日所為和解筆錄所載之內容，且應於本判決確定後壹年內，接受法治教育壹場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行關於「基於將自己金融帳戶提供予他人使用合計三個以上之犯意」之記載，應刪除之。　⒉起訴書犯罪事實欄一第8至14行之記載，應更正為「於民國11 3年1月8日某時許，將其所申辦之①台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號、②中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號、③國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺封面翻拍照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱『王國榮』之人。嗣『王國榮』所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即由不詳之詐欺集團成員以本判決附表一所示之詐術，分別詐騙楊玉明、謝依辰、王御慈、李牧宸、梁揖萱、吳怡靜、莊沂濬、楊賴香妹，致渠等陷於錯誤，分別於本判決附表二各編號所示之時間，匯款如本判決附表二各編號所示之金額至李承澔所提供之上開帳戶內」。　⒊起訴書犯罪事實欄一第16至18行關於「從幫助之犯意升高容任犯罪之遂行，與其他詐欺集團成員形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」之記載，應更正為「提升原不確定之幫助犯意為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，與『王國榮』、真實姓名年籍不詳之收水『建銘』及其他身分不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　⒋關於起訴書附表一、二所載之內容，分別更正為如本判決附表一、二之記載。　㈡證據部分：　　補充增列「被告李承澔於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本案被告依LINE暱稱「王國榮」之指示提領本判決附表二所示之詐欺贓款後，再將款項全數交予「王國榮」指派之收水「建銘」收受，以此方式隱匿詐欺所得之來源及去向之行為，不論依修正前、後之規定，均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，是上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後則移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本判決附表二所示各次犯行所涉及之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯罪，是無論依上開修正前、後之規定，均不符合自白減刑之要件；又依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告就本判決附表二編號1至8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。經查，本件被告原係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供本案台新銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行帳戶予「王國榮」所屬之詐欺集團作為人頭帳戶使用，嗣被告提升犯意，依「王國榮」之指示，首次提領本判決附表二編號2所示告訴人楊賴香妹遭詐騙匯入本案中國信託銀行帳戶款項而參與共同正犯之行為後，其幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，自應為其犯意提升後之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「王國榮」、收水「建銘」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就本判決附表二編號1至8 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決附表二編號1至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐欺集團成員共同詐騙如本判決附表二編號1至8所示之告訴人楊玉明、楊賴香妹、梁揖萱、吳怡靜、莊沂濬、謝依辰、王御慈、李牧宸，其各次侵害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上開8次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告於本院準備程序及審理時，固就本案8次加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，然於偵查中否認犯行，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟為辦理貸款製造假金流，任意提供本案金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員作為詐欺他人財物使用，更進而提升犯意，依詐欺集團上游之指示提領詐欺贓款，共同遂行本案詐欺取財及洗錢犯行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，態度尚可，又被告已與到庭參與調解之告訴人王御慈、李牧宸、梁揖萱、吳怡靜、楊賴香妹等5人達成調解，並已部分賠償其等損失，雖有意與告訴人楊玉明、莊沂濬、謝依辰等3人進行調解並賠償其等所受之損害，然因其等均未到庭，以致無法進行調解，有本院調解紀錄表在卷可參。兼衡被告於本案犯行前並無犯罪前科之素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案之犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損失程度，暨被告於本院審理時自陳大學肄業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事房仲業、月收入約3萬5,000元至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就本判決附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等因素，定其應執行之刑如主文所示。　㈧宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人王御慈、李牧宸、梁揖萱、吳怡靜、楊賴香妹等5人達成調解，經告訴人王御慈、李牧宸、梁揖萱、吳怡靜、楊賴香妹等5人同意給予被告負條件之緩刑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。又為免被告未能確實履行如本判決附表四所示之和解筆錄所載內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規定命被告應確實履行，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人等之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠被告否認有因本案獲得任何報酬（見本院審判筆錄第6頁），且查卷內並無證據足認被告確實有因本案犯行而實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉被告就本判決附表二編號1至8所示犯行之洗錢財物，均未扣案，且被告提領詐欺贓款後，已依「王國榮」之指示，將該等款項全數交付收水「建銘」收受等情，業據被告供承在卷，既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就上開洗錢財物，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一編號告訴人詐術案號 1 楊玉明蝦皮帳戶遭凍結，須提供個人資料及帳戶做解除 113年度偵字第7792、14698號 2 謝依辰參與網路抽獎活動中獎，需先繳納保證金云云 113年度偵緝字第1121號（113度偵字第6892號） 3 王御慈投資詐騙 4 李牧宸假冒統一超商賣貨便客服協助開通賣場金流帳戶 5 梁揖萱蝦皮賣場交易帳戶認證 113年度偵字第14698號 6 吳怡靜假冒買家購買住宿券 7 莊沂濬假冒買家購買二手遊戲商品 8 楊賴香妹假冒親戚身分借款本判決附表二編號起訴書附表二編號告訴人及其帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 1 楊玉明玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月12日15時20分許 14萬9,123元 ①台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶李承澔於113年1月12日15時41分許，在臺北市○○區○○路0段000號台新銀行內湖分行ATM，提領14萬9,000元。 2 2 楊賴香妹現金匯款 113年1月12日11時1分許 5萬元 ②中國信託商業銀行帳號822-000000000000號帳戶李承澔於113年1月12日11時24分許，在臺北市○○區○○路0段0號1樓(統一超商環武門市)之中國信託銀行ATM，提領5萬元。 3 梁揖萱中國信託商業銀行帳號822-00000000000號帳戶 113年1月12日14時54分許 1,988元李承澔於113年1月12日15時許，在臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行瑞光分行ATM，提領5萬9,000元。 113年1月12日14時56分許 1萬8,001元 4 吳怡靜中國信託商業銀行帳號822-000000000000號帳戶 113年1月12日14時58分許 9,995元 5 莊沂濬國泰世華商業銀行帳號013-000000000000號帳戶 113年1月12日15時12分許 9,983元李承澔於113年1月12日15時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓(統一超商麗安門市)之中國信託銀行ATM，提領1萬元。 6 3 謝依辰一卡通帳號000-0000000000號帳戶 113年1月12日 11時50分許 4萬9,970元 ③國泰世華商業銀行帳號013-000000000000號帳戶李承澔於113年1月12日12時9分許，在臺北市○○區○○街00號(全家便利商店港華門市)之國泰世華銀行ATM，提領10萬元。 113年1月12日 11時52分許 4萬9,970元 7 王御慈中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時16分許 3萬1,031元李承澔於113年1月12日12時36分許，在臺北市○○區○○路0段000號(港墘捷運站)之國泰世華銀行ATM，提領3萬1,000元。 8 李牧宸玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月12日 12時38分許 4萬9,983元李承澔於113年1月12日12時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號(港墘捷運站)之國泰世華銀行ATM，提領5萬元 113年1月12日 12時44分許 1萬9,015元李承澔於113年1月12日13時9分許，在臺北市○○區○○街00號(統一超商港華門市)之中國信託銀行ATM，提領1萬8,000元。本判決附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如本判決附表二編號1所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如本判決附表二編號2所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如本判決附表二編號3所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如本判決附表二編號4所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如本判決附表二編號5所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如本判決附表二編號6所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如本判決附表二編號7所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如本判決附表二編號8所載李承澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決附表四：編號給付對象給付金額清償期 1 王御慈 1 萬5000元 114 年2 月1 日前。 2 李牧宸 5 萬元 114 年3 月起，按月於每月1 日各給付2 萬元，至清償完畢為止。 3 梁揖萱 1 萬元 114 年1 月10日前。 4 楊賴香妹 2 萬元 114 年2 月1 日前【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1121號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7792號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第14698號　　被　　　告　李承澔　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承澔能預見金融機構之帳戶為重要之個人信用表徵，若將自己之帳戶提供他人匯入金流，並應允領出交付，未實際掌控款項，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，及基於將自己金融帳戶提供予他人使用合計三個以上之犯意，為辦理「貸款」製造假金流，經由通訊軟體化名「陳啟鴻」之人介紹，於民國113 年1月8日其名下①台新銀行000-00000000000000、②中國信託 000-000000000000號、③國泰世華000-000000000000帳戶存摺翻拍照片以LINE傳送予化名「王國榮」之人。嗣其他詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，使渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表二所示金額至上開①②③帳戶內。李承澔依「王國榮」指示事先請假待命領款，已可預見詐欺、洗錢之犯罪發生，而未核實匯入上開①②③帳戶之金錢來源，從幫助之犯意升高容任犯罪之遂行，與其他詐欺集團成員形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，逕依「王國榮」指示於附表二所示時間、地點，提領附表二所示之金額。李承澔再依指示將領出之款項全數交予「王國榮」指派之「建銘」收受，以此方式隱匿詐欺所得之來源及去向。二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告李承澔於警詢時及偵訊中之供述坦承客觀事實，惟否認犯行，辯稱：是對方用貸款騙我等語。 113年度偵字第7792號 2 1.告訴人楊玉明於警詢之陳述（第45至49頁） 2.告訴人楊玉明提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第58至73頁）受騙及匯款經過。 3 ①帳戶交易明細（第39至43頁）、監視器擷取照片（含提領畫面，第25至34頁）證明受騙款項匯入①帳戶及由被告提領之事實。 4 被告與「陳啟鴻」、「王國榮」之對話紀錄截圖證明被告將①②③帳戶存摺翻拍予「王國榮」；以及向「王國榮」回報提領進度。 113年度偵緝字第1121號（113度偵字第6892號） 5 1.告訴人謝依辰於警詢之陳述（偵卷第28至31頁） 2.告訴人謝依辰提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（偵卷第43至50頁）受騙及匯款經過。 6 告訴人王御慈於警詢之陳述（偵卷第63至65頁）受騙及匯款經過。 7 1.告訴人李牧宸於警詢之陳述（偵卷第87至90頁） 2.告訴人李牧宸提供之受騙資料（含LINE截圖、交易明細）（偵卷第91至92頁）受騙及匯款經過。 8 提領一覽表、③帳戶交易明細、監視器擷取照片（偵卷第19至23頁）證明受騙款項匯入③帳戶及由被告提領之事實。 113年度偵字第14698號 9 1.告訴人梁揖萱於警詢之陳述（第53至56頁） 2.告訴人梁揖萱提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第63至68頁）受騙及匯款經過。 10 1.告訴人吳怡靜於警詢之陳述（第73至77頁） 2.告訴人吳怡靜提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第99至122頁）受騙及匯款經過。 11 1.告訴人莊沂濬於警詢之陳述（第125至127頁） 2.告訴人莊沂濬提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第137至139頁）受騙及匯款經過。 12 1.告訴人楊賴香妹於警詢之陳述（第153至156頁） 2.告訴人楊賴香妹提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第157至161頁）受騙及匯款經過。 13 1.告訴人楊玉明於警詢之陳述（第179至183頁） 2.告訴人楊玉明提供之受騙資料（含對話紀錄截圖、交易明細）（第203至218頁）受騙及匯款經過（同編號2）。 14 ①②③帳戶開戶資料及交易明細（第25至48頁）、監視器擷取照片（第245至247頁）證明受騙款項匯入①②帳戶及由被告提領之事實。二、被告為取得所謂之「貸款」，聽從「王國榮」認識星展銀行經理之說法，向「王國榮」提供共三個帳戶，任由「王國榮」選擇匯入之帳戶，宣稱是向被告購買器材，款項匯入後再領出製造所謂「假金流」。被告自承該種現金進入後立即提領之財力證明，銀行不會相信；而此種異常可能涉及詐欺、洗錢，被告依其智識及親身經歷，不得諉為不知，其犯嫌洵堪認定。三、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手之款項顯為新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「王國榮」、「建銘」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺附表一所示之人部分（8罪），犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐術案號 1 楊玉明解除分期付款 113年度偵字第7792、14698號 2 謝依辰解除分期付款 113年度偵緝字第1121號（113度偵字第6892號） 3 王御慈解除分期付款 4 李牧宸解除分期付款 5 梁揖萱解除分期付款 113年度偵字第14698號 6 吳怡靜解除分期付款 7 莊沂濬解除分期付款 8 楊賴香妹猜猜我是誰附表二：編號提領帳戶匯入者及其帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 提領時間提領金額提領地點 1 台新商業銀行 812至00000000000000 楊玉明玉山銀行 000-0000000000000 113年1月12日 15時20分許 149,123元 113年1月12日 15時41分許 149,000元臺北市○○區○○路0段000號台新銀行至內湖分行ATM 2 中國信託商業銀行 822至000000000000 楊賴香妹現金匯款 113年1月12日 11時1分許 50,000元 113年1月12日 11時24分許 50,000元臺北市○○區○○路0段0號1樓統一超商環武門市中國信託銀行ATM 梁揖萱中國信託商業銀行 000-00000000000 113年1月12日 14時54分許 1,988元 113年1月12日 15時0分許 59,000元臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行至瑞光分行ATM 113年1月12日 14時56分許 18,001元吳怡靜中國信託商業銀行 000-000000000000 113年1月12日 14時58分許 9,995元莊沂濬國泰世華商業銀行 000-000000000000 113年1月12日 15時12分許 9,983元 113年1月12日 15時12分許 9,983元臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商麗安門市中國信託銀行ATM 3 國泰世華商業銀行 013至000000000000 謝依辰一卡通 000-0000000000 113年1月12日 11時50分許 49,970元 113年1月12日 12時9分許 100,000元臺北市○○區○○街00號全家超商港華門市國泰世華銀行ATM 113年1月12日 11時52分許 49,970元王御慈中國信託商業銀行 000-00000000000000 113年1月12日 12時16分許 31,031元 113年1月12日 12時36分許 31,000元臺北市○○區○○路0段000號港墘捷運站國泰世華銀行ATM 李牧宸玉山商業銀行 000-0000000000000 113年1月12日 12時38分許 49,983元 113年1月12日 12時40分許 50,000元臺北市○○區○○路0段000號港墘捷運站國泰世華銀行ATM 113年1月12日 12時44分許 19,015元 113年1月12日 13時9分許 18,000元臺北市○○區○○街00號統一超商港華門市中國信託銀行ATM

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1823-20250109-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽，伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金，二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由，刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁、卷㈡第137、193頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董事、董事長委任關係。　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後，連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材，再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義，將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬元，被告已向公庫支付600萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理由？三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示，有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格，這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講，劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問：所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不履行之行為。　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人，故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬有據。　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價，且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為，其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請求賠償850萬元，自有理由。　　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27819號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人吳怡靜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣36,630元，及自民國112年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日112年4月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金36,630元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-03

SLDV-113-司票-27819-20250103-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人陳正城上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院91年度訴字第1559號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳正城請求就本院確定判決聲請再審，並未附具原判決之繕本及證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，有其聲明異議狀附卷可查，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，經本院命聲請人於裁定送達後5日內補正此一欠缺，惟聲請人迄今逾期仍未補正前開欠缺，是其提起本件再審之聲請不合法，爰依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲再-30-20250102-2

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第82號聲請人吳國明即吳林金葉之繼承人吳世文即吳林金葉之繼承人吳怡靜即吳林金葉之繼承人吳怡欣即吳林金葉之繼承人吳怡純即吳林金葉之繼承人吳怡萱即吳林金葉之繼承人前列六人共同送達代收人白丞堯相對人張智欽上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張智欽於民國91年11月28日以附表所示不動產為向第三人吳林金葉所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）5,000,000元之抵押權予第三人吳林金葉，存續期間自91年11月27日至101年11月26日，債務清償日期依照各個契約約定、利息（率）無、遲延利息（率）及違約金均依照各個契約約定，依法登記在案。嗣第三人吳林金葉於111年7月20日死亡，由吳國明即吳林金葉之繼承人、吳世文即吳林金葉之繼承人、吳怡靜即吳林金葉之繼承人、吳怡欣即吳林金葉之繼承人、吳怡純即吳林金葉之繼承人、吳怡萱即吳林金葉之繼承人繼承其債權。三、又相對人於91年11月27日簽發之本票1紙，付款地未載，票面金額新臺幣1,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日有記載，詎到期後經提示，未依約清償上開債務，尚負債1,000,000元，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出土地登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、存證信函、回執等為證。又經本院於113年11月18日發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第82號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣新城鄉嘉平段 0000-0000 空白空白 76.00 1分之1 張智欽(1分之1) 002 花蓮縣新城鄉嘉平段 0000-0000 空白空白 172.00 1分之1 張智欽(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-12-31

HLDV-113-司拍-82-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告粟品銓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42986 、46125號），本院判決如下：　　主　　文粟品銓幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實粟品銓可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此門號作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款之工具，仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國112年1月15日16時43分許，在臺北市○○區○○○路00號遠傳台北南京西直營門市，申辦門號00000 00000號預付卡門號(下稱本案門號)交予沈鑫誼(由本院另行審結 )，由沈鑫誼將本案門號交由陳瑋澤，再由陳瑋澤交付予不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請虛擬帳號支付服務，於附表所示時間，分向謝○翔、劉○修誆稱：倘欲見面約會，需先支付費用等語，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間各匯款新臺幣(下同)1,000元至轉入前開藍新公司會員帳戶所綁定之人頭銀行帳戶內。　　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告粟品銓固坦承有於前開時、地申辦本案門號並交予沈鑫誼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：沈鑫誼跟我說本案手機門號係作為當鋪催款電話或廣告電話使用，是後來他們把門號賣給詐欺集團成員使用等語。經查： (一)被告於前揭時地申辦本案門號後交予沈鑫誼，由沈鑫誼將本案門號交予陳瑋澤，復由陳瑋澤交予詐欺集團不詳成員，嗣詐欺集團不詳成員即以本案門號向藍新公司申請虛擬帳號支付服務後，以前開詐欺方式詐欺告訴人謝○翔、劉○修，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，各匯款1,000元至如附表所示之金融帳戶等事實，業據告訴人謝○翔、劉○修於警詢時指訴綦詳(見偵42986卷第21-22頁；偵46125卷第19-21 頁)，並有被告提出其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)、通聯調閱查詢單、告訴人謝○翔提出之交易明細表及對話紀錄(見偵42986卷第23-27頁)、藍新公司會員資料及交易資料(見偵42986卷第33-37頁；偵46125卷第 45、49頁)、博塏股份有限公司112年4月11日博法字第11204 009號函暨會員資料、款項流向紀錄(見偵42986卷第39-41頁；偵46125號卷第45頁)、通聯調閱查詢單(見偵42986卷第45 頁)、告訴人劉○修提出之匯款紀錄及對話紀錄(見偵42986卷第29-33頁)、臺灣銀行南港分行112年3月24日南港營密字第 11200009801號函及所附開戶資料（見偵46125卷第39-41頁）、博塏股份有限公司112年5月10日博法字第11205017號函暨函附會員資料（見偵46125卷第59頁）、沈鑫誼之手機通訊對話截圖(見偵42986卷第105-163頁)、本案門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約（見本院易卷第79-93頁）附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具無訛。 (二)現今一般人前往電信公司申辦門號使用並非難事，收費標準亦未因人而異；而行動電話門號事關個人隱私權益之保障，其專屬性高，若非與本人有密切親誼關係，難認有何理由可自由流通使用該門號SIM卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且正常之行動電話使用者，乃以行動電話作為社會交際、聯絡情誼或工作項目之工具，而行動電話之重要功能，亦在於得以不受時空限制，隨時與他人取得聯繫，是正常之行動電話使用者，當不至於放任行動電話門號 SIM卡流為他人使用，甚至完全脫離自己掌控，蓋此已完全喪失使用行動電話門號之意義，更有甚者，行動電話門號以通話時間為計費之主要標準，如借予他人使用，亦不可能毫無限制供他人撥打，否則將可能導致負擔高額通話費之後果，是縱使有特殊情況偶需交付個人行動電話門號卡予他人使用，亦必會瞭解他人使用電話之用途及合理性始行提供，參以坊間報章雜誌及新聞媒體對於詐欺集團經常使用他人行動電話門號，隱匿其詐欺取財犯罪之不法行徑用以規避檢警執法人員查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，被告乃成年人，學歷為高職肄業，從事餐飲業（見本院易卷第248頁），並非與社會完全隔絕或毫無社會經驗之人，對於他人索取任何人均可申辦之行動電話門號SIM 卡，其目的即為作為人頭門號以遂行詐欺取財犯行並躲避檢警追查乙節，自當有所認識；參以被告提出之其與沈鑫誼之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵42986卷第15頁)中，被告與沈鑫誼之對話紀錄中，隻字未提及申辦門號作為經營當鋪、小額借款等廣告傳單使用等情，而被告於警詢時供稱：我知道沈鑫誼89年次，只有用通訊軟體LINE與沈鑫誼聯絡過一次等語(見偵42986號卷第9頁)，對該人之詳細聯絡方式或住址等資訊一無所知實際上無從瞭解他人使用電話之用途、話費及合理性，顯與一般提供門號予具有信賴關係之人使用情況有別，亦符合詐欺取財正犯通常會隱匿其身分之情形，被告竟仍提供本案門號予沈鑫誼使用，足認被告確有幫助他人實行詐欺取財犯罪之故意甚明。 (三)被告固以前詞置辯，且於本院準備程序時供稱：我曾收到新北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)的罰單是裁罰將廣告張貼在電線桿上，該廣告上支電話是本案門號，後來是他們把預付卡賣給詐欺集團等語（見本院易卷第68頁），惟新北市環保局於112年間，並無對被告或其使用之本案門號執行違反環保法令處分或違反電信法之停話處分等情，有新北市環保局113年6月4日新北環衛直字第1131043410號函附卷可查(見本院易卷第163頁)，且被告未能提供任何可供查證佐憑之調查方法以供本院調查審酌，益徵被告未了解他人使用電話之用途，且可預見該門號做為不法使用，其主觀上確有幫助詐欺取財之犯意，堪以認定，是被告所辯，尚難採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)被告以1個提供本案門號之行為，幫助他人用以詐騙告訴人謝○翔、劉○修，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人謝○翔、劉○修達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人謝○翔、劉○修所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告否認因交付本案門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐欺時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 謝○翔 112年3月3日22時許 112年3月4日16時40分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 2 劉○修 112年3月1日16時許 112年3月1日19時43分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-453-20241231-1