Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展被告美德威光電科技有限公司(已解散，尚未清算完成) 被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師(法扶律師) 被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華古有彬上 1 人選任辯護人簡雅君律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第549號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22735、53089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美之配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人，被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人，被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109 年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y 200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。被告古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與被告陳玉美、王偉銘、沈明華基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由被告古有彬於109年11月27日9時至10時間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告羅博特公司，經被告王偉銘告以投標價等投標事項後，復由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告羅博特公司之投標文件；再由被告古有彬於同日13、14時，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告久洋公司，經被告沈明華之配偶郭桂香及被告久洋公司之員工告以投標價等投標事項後，並由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告久洋公司之投標文件；嗣被告古有彬又至被告美德威公司，經被告陳玉美告以投標價等投標事項後，與被告陳玉美共同製作被告美德威公司之投標文件，後由被告古有彬一同將被告羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，被告久洋公司之投標標封郵件則由該公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於 109年12月1日14時開標，審標時發現被告美德威公司及羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬(下合稱被告陳玉美4人)均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司(下合稱被告美德威3公司)均依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等情。經審理結果，認為不能證明被告陳玉美4人及美德威3公司有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件標封連號情形屬於審標時之異常重大關聯，非屬於工程界常情，被告古有彬協助其餘被告製作標單及相關文件，使其後標封連號，導致桃竹苗分署察覺後暫停開標程序，其等客觀上本即各屬操控或陪標之詐術手段一環。況被告陳玉美為被告古有彬之妻，其於原審審理中證稱：其身心患有疾病，長期無法經營公司，且自身專業並非光電等語，足見被告美德威公司之實質負責人應為被告古有彬。又被告王偉銘、郭桂香於原審審理中證稱：古有彬略知或知悉其等出標底價，且係古有彬當日到公司表示期限已到，其等才會配合古有彬製作文件投標等語，而被告古有彬於原審審理中證稱：促成本件廠商投標為其業務範圍，其係因為主管經理催促，才於該日到訪久洋公司、羅博特公司、美德威公司，並促使久洋公司、羅博特公司、美德威公司需於該日完成投標文件寄送等語。是被告古有彬得知被告久洋公司、羅博特公司底價後，為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告美德威3公司配合標案，僅因施行詐術手段不夠高明，而導致本件未遂結果。準此，本件應傳喚被告古有彬時任主管經理，以明被告古有彬是否促成本件其餘被告完成標案之任務、被告古有彬與其餘被告間業務關係為何、其餘被告於該日即完成標案規格及價格評估，是否符合業界常情，以明被告古有彬及其餘被告證詞是否可採。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡政府採購法第87條第3項之罪，係以行為人「以詐術或其他非法之方法，使（廠商無法投標或）開標發生不正確結果」為構成要件，亦即指行為人對於招標承辦人員施用「無中生有」、「以偽亂真」、「虛構重要事實」，或「隱匿有告知或說明義務事項」等手段，或以其他相類之非法方法，致招標承辦人員信以為真並陷於錯誤，且因而使開標發生有礙公平競爭之不正確結果而言。若行為人所為不能認係施用詐術或其他相類之非法方法，復未因此使開標發生不正確結果者，自不構成該罪。　㈢就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之動機而言：　⒈公訴意旨雖認被告古有彬係為護航被告羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由被告美德威公司、久洋公司參與陪標以製造競爭假象等情。然政府採購法第48條規定：「(第1項) 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標......。(第2項)第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在 109年11月25日辦理第2次公開招標，則系爭標案於第2次公開招標時，並無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，縱被告古有彬確實希望被告羅博特公司得標，自無與其他公司協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件之必要。況被告古有彬並非被告羅博特公司之內部人，亦無證據證明其與被告羅博特公司間有何利益關係，尚難認其有何護航被告羅博特公司得標之動機及必要。　⒉檢察官上訴意旨固改認被告古有彬為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告久洋公司、羅博特公司、美德威公司配合標案等情。惟被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310 萬2,750元，有投標標價清單可佐（他3741卷第37至41頁），可見被告羅博特公司之投標金額為最低，被告美德威公司之投標金額為最高，衡情當可預見會由投標金額最低之被告羅博特公司得標，倘被告古有彬確實希望被告美德威公司得標，理當將被告美德威公司之投標金額設定在被告羅博特公司及久洋公司之投標金額以下，然被告古有彬卻未如此為之，自難認其有何謀求被告美德威公司得標之意圖。　㈣就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之緣由而言：　⒈被告古有彬於原審審理中以證人身分證稱：系爭標案第1標流標後，桃竹苗分署的請購人請工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是工研院的輔導廠商，但久洋公司未決定是否投標，我就去找羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回復要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助羅博特公司、久洋公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（訴卷第133至154頁）。　⒉被告陳玉美於原審審理中以證人身分證稱：當初我看到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤及稅金，開標時我才知道有其他2家公司要投標，我不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，而且我身體狀況不佳及時間緊急，就請古有彬幫我製作投標文件等語（訴卷第156至166頁）。　⒊被告王偉銘於原審審理中以證人身分證稱：當初是古有彬主動跟我說有系爭標案，時間點大概是投標文件寄出前1週，羅博特公司內部評估後覺得影像及機械手臂都是公司產品，認為可行，我就依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪些廠商有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知正確金額，本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作投標文件，但投標金額是由易孟誼填寫，填寫金額時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第168至177頁）。　⒋被告沈明華於原審審理中以證人身分證稱：久洋公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，系爭標案是古有彬告知，一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符成本，後來我想當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業不是很好，才決定投標系爭標案讓員工有工作做，公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第179至187頁）。　⒌由上開證詞可知，被告古有彬係應桃竹苗分署之請求而協助找尋適合承作系爭標案之廠商，其任職之工研院雖具有投標資格，然因考量成本及利潤因素而不願投標，其遂先詢問被告久洋公司之時任負責人被告沈明華，惟因被告沈明華一開始並未答應，被告古有彬遂再詢問被告羅博特公司之時任負責人被告王偉銘，經被告王偉銘評估業務項目及公司產品後答應參與投標，其後被告沈明華考量業務狀況及技術能力後亦同意參與投標，而被告美德威公司之負責人被告陳玉美則係主動詢問被告古有彬後，在被告古有彬不贊同之情形下，自行表示要參與投標，又被告陳玉美、王偉銘、沈明華係考量成本及利潤後決定投標金額，且投標時均不知悉有其他公司參與投標，其等彼此間亦不認識，足見其等應係評估公司業務及利益因素後，自行決定要參與投標，尚難認其等有何參與陪標而製造競爭假象之意思。　㈤就被告美德威3公司之投標金額決定、投標文件撰寫及寄送等過程而言：　⒈證人郭桂香即被告沈明華之妻於原審審理中證稱：久洋公司自己下載投標文件並由我填寫，因我寫的不清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額由沈明華決定，投標文件是由公司寄出等語（訴卷第189至190頁）。　⒉證人易孟誼即羅博特公司之員工於調詢中證稱：古有彬在截標日最後一天的上午到羅博特公司，由我先將投標文件列印下來後，再由古有彬指導我如何填寫，但投標金額是待古有彬離開公司後，王偉銘才告訴我，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋，我準備好投標文件後，準備寄出時，古有彬來電詢問我寄出了沒有，我說我是委請大樓物業管理公司代寄，古有彬說必須當天寄出加蓋郵局郵戳，為免當日無法順利寄出，古有彬親自來公司拿投標文件，由他代為寄出等語（偵53089卷一卷第255至259頁）。　⒊由被告陳玉美4人前開證詞及證人郭桂香、易孟誼上開證詞可知，被告陳玉美、被告久洋公司時任負責人之妻郭桂香、被告羅博特公司之員工易孟誼對於撰寫類似投標文件之經驗不足，且被告陳玉美之身體狀況不佳，被告古有彬因而協助或指導被告陳玉美、郭桂香、易孟誼填寫投標文件，且因易孟誼於截標日最後一天尚未寄出投標文件，被告古有彬為免投標文件無法順利寄出，遂代為寄出被告羅博特公司之投標文件，並與被告美德威公司之投標文件一同寄出，因而導致標封連號、部分投標文件缺漏、投標文件多處筆跡寫法相似之情形。又被告古有彬雖有提供被告陳玉美關於投標金額之成本建議及提供被告沈明華關於視覺系統之報價金額，然並未提供被告王偉銘關於投標金額之建議，且投標金額係被告陳玉美、沈明華、王偉銘考量成本及利潤後自行決定，並非被告古有彬所能主導或掌控，被告古有彬亦不知悉被告王偉銘所決定之實際投標金額，足見被告陳玉美、沈明華、王偉銘應有參與投標之真意，尚難僅因前開標封連號、投標文件缺漏、筆跡寫法相似等節，即推認被告陳玉美、沈明華、王偉銘並無競價之意思。　㈥就被告美德威3公司之押標金支出而言：　⒈被告美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料可考（他3741卷第191至199頁）；被告羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書可憑（偵53089卷卷一第83頁）；被告久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票可參（他3741卷第175 至187頁）。又本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第 2項規定不予發還被告美德威3公司各自繳納之押標金9萬4,0 00元，被告久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署10 9年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10 952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第1090027585號函、被告久洋公司申訴書可稽（他3741卷第47至53頁）。　⒉由上可知，被告美德威3公司均係自己準備押標金並由公司帳戶支出，倘其等僅係應被告古有彬之請求參與陪標而無競價之真意，當無提供押標金作為擔保之必要，否則一旦圖謀不成而事蹟敗露，其等所繳納之押標金即不予發還而產生損失，況被告久洋公司於押標金不予發還後，更依法提出申訴，是由被告美德威3公司自行支出押標金及被告久洋公司提出申訴等情觀之，足認被告美德威3公司應有參與投標及競價之真意。　㈦檢察官上訴意旨雖聲請傳喚被告古有彬時任主管經理即陳俊皓作證，以證明被告古有彬是否促成其餘被告完成系爭標案、其與其餘被告間之業務關係為何、其餘被告完成系爭標案之規格及價格評估是否符合業界常情等節。惟被告古有彬供稱：當時桃竹苗分署請陳俊皓找廠商來投標，因為工研院有不能與民爭利的內規，且若工研院承作系爭標案也會虧損，所以陳俊皓就找我幫忙找廠商，但後續找哪些廠商、如何與廠商聯絡、投標金額、文件準備這些流程，陳俊皓都不知道等語(本院卷第131頁)；被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦陳稱：系爭標案的接洽及投標過程，都是古有彬跟我們聯絡，沒有跟陳俊皓接觸過等語(本院卷第132頁)。則陳俊皓僅係要求被告古有彬尋找廠商參與投標，惟其後被告古有彬找被告美德威3公司參與投標、其與該等公司聯絡接洽之過程、該等公司評估決定投標金額、其協助該等公司製作投標文件等節，均係被告古有彬自行與被告美德威3公司聯絡，被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦僅與被告古有彬接洽，核與陳俊皓無涉，是檢察官聲請傳喚陳俊皓作證，自無調查之必要，併此敘明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　美德威光電科技有限公司（已解散）　　　　　　　　　　設臺中市○○區鎮○○街00號1樓被　告　兼代　表　人　陳玉美　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　許金柱律師　　　　被　　　告　羅博特科技有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號1樓代　表　人　蘇志偉　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號1樓被　　　告　王偉銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12樓之2 選任辯護人　曾雍博律師　　　　　　廖克明律師被　　　告　久洋機械股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街000號代　表　人　郭桂香　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號被　　　告　沈明華　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號選任辯護人　桑銘忠律師被　　　告　古有彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然 3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附 3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6873-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓憶晴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53872號），本院判決如下：　　主　　　　　文韓憶晴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　韓憶晴與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由韓憶晴擔任該賭博網站之下游代理商，自民國112年1月至9月間，在IG社群軟體上以暱稱「ˍˍ.o0614」刊登賭博網站資訊，對外招攬不特定賭客至上開賭博網站賭博，藉以獲取每週結算之抽成，並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為賭客儲值管道，其賭博方式係先由賭客入金儲值，再由韓憶晴開通賭博網站之帳號、密碼交予賭客，賭客便可進行線上百家樂賭博。嗣因警查獲張正淳欲入金下注，於112年6月19日15時4分許匯款新臺幣（下同）1,000元至上揭帳戶，始查悉上情。二、證據：　㈠被告韓憶晴於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即賭客張正淳於警詢之證述、其手機內與被告之IG對話紀錄截圖。　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細。　㈣被告於IG上刊登賭博網站資訊之畫面截圖（含招攬賭客宣傳影片、賭博網站輸贏報表、入出金明細等）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖未論及後者，然於犯罪事實欄已敘及被告招攬不特定賭客至賭博網站賭博之事實，顯在檢察官起訴範圍內而屬條文漏載，自應予補充。　㈡被告與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於概括之犯意，於密切接近之一定時間及空間內，多次反覆持續實行圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其犯罪型態在本質上具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念，在客觀上足認係一個整體犯罪行為，屬具重複特質之集合犯，於刑法評價上，應各論以包括一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。　㈤爰審酌被告提供賭博場所，並聚集不特定多數人下注簽賭以圖獲利，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告經營賭博網站之方式、期間及所獲利益；兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於偵訊時供稱其於本案擔任下游代理商期間獲得之收入約不到4萬元等語（見偵卷第294頁），參諸卷附被告於IG上張貼之賭客入出金明細及本案帳戶交易明細（見偵卷第213 至272頁），自112年1月至9月間本案帳戶之入金金額總計為1 3萬1,500元，出金金額則為5萬7,000元，差額為7萬4,500元，因被告有將部分金額上繳給賭博網站經營業者，經此估算認被告自陳因本案犯行所實際取得之犯罪所得為4萬元，尚屬合理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告雖以手機上網在IG上刊登賭博網站資訊、對外招攬不特定賭客等本案犯罪行為，惟並無證據證明其所用之手機確係被告所有，且該手機並未扣案，亦非違禁物，於日常生活中容易取得，對之沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間、費用，為免將來執行沒收之困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-215-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第234號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田吉弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1779號），本院判決如下：　　主　　　文田吉弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　田吉弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日下午3時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福量販店內壢店內，徒手竊取貨架上由店員呂錦泰管領之炒麵餐盒2盒及炒飯餐盒1個（價值共計新臺幣147元），得手後將之藏放於衣物內，旋即離去。二、證據：　㈠被告田吉弘於警詢之自白。　㈡告訴人呂錦泰於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、監視器影像截圖4張、扣案物照片1張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因貪圖小利而任意竊取賣場貨架內之物品，破壞社會治安，所為非是，惟犯後尚知坦承犯行，態度良好，並考量其竊得財物之價值不高、查獲後業已發還告訴人而未實際造成損害，暨其高中肄業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持、無業，另於近年間有數件竊盜案經法院判刑之紀錄，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-234-20250210-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉佐凱涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，業經檢察官以民國112年度毒偵字第277號為緩起訴處分確定且期滿在案，另被告於上揭緩起訴處分確定前，另違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第1954 號、第3321號案件併同前案辦理同一戒癮治療程序，而上開案件所查扣如附表所示之海洛因香菸，經送檢驗均檢出含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，請依法宣告裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品，經檢察官以112年度毒偵字第277號為緩起訴處分，並於112年6月17日確定、113年12月 16日期滿在案；又於上開緩起訴處分確定前因施用第一級毒品，經檢察官以112年度毒偵字第3321號簽結併入上開緩起訴處分毒品戒癮治療程序，以上各節經本院核閱相關卷宗屬實，並有被告之前案紀錄表在卷可稽。而前揭案件所查扣如附表所示之物，經送鑑驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有如附表所示之鑑定書附卷為憑，俱屬違禁物，且被告供稱均係其施用海洛因後所剩餘之毒品，故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：物品名稱/數量/重量鑑定結果鑑定報告備註香菸1支毛重0.7140公克淨重0.3834公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書112年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號 112年度毒偵字第277號香菸1支淨重0.6261公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書112年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號 112年度毒偵字第3321號

2025-02-08

TYDM-114-單禁沒-87-20250208-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第138號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張良文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3697號），本院判決如下：　　主　　　文張良文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴酒後騎車經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車，危險程度較低，且幸未因而肇事，未造成他人人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊時坦承犯行，犯後態度尚佳；⑷自陳於工地上班、經濟狀況勉持、教育程度高中畢業；⑸除本案外另尚有3次觸犯酒駕公共危險案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告不知警惕檢束，屢屢酒後駕車上路，無視法令規定及用路人權益，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3697號　　被　　　告　張良文　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良文自民國113年12月21日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○0號之住處內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(22日)上午6時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月22日上午7時7分許，行經桃園市中壢區榮民路與環中東路口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 42毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張良文於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-114-桃交簡-138-20250208-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2704號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5158號、113年度偵字第56916號），本院判決如下：　　主　　　文連嘉謙施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案甲基安非他命1包（驗前淨重0.111公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　連嘉謙基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月9日晚間7、8時許，在桃園市○○區○○○路000號4樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日凌晨3時30分許，在桃園市○○ 區○○街00巷0號前為警查獲，並當場扣得施用後所剩餘之甲基安非他命1包(驗前淨重0.111公克)，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈施用甲基安非他命後之陽性反應，始悉上情。　　　　二、證據：　　　㈠被告連嘉謙於本院訊問時之自白。　㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、刑案現場照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於本院訊問時供稱：警方在我身上所查扣香煙盒內的甲基安非他命，是我在採尿前一天晚上施用剩下來的等語（見本院卷第36頁），是扣案其持有之甲基安非他命，為本案施用後所剩餘，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告之持有第二級毒品行為與施用行為應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告施用毒品自戕身心健康，實屬不該，且其已有多次因施用或持有毒品經法院判處罪刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟考量施用毒品者多有相當程度之成癮性與心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質非盡相同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢時自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案甲基安非他命1包(驗前淨重0.111公克)應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，除因鑑驗用罄之部分外，連同無法與毒品徹底析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-2704-20250123-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1608號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鴻興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53265號），本院判決如下：　　主　　　文陳鴻興犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鴻興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉前，即向到場處理之警員表明其係行為人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌：⑴被告未注意停車再開、禮讓幹線道車先行之過失情節；⑵告訴人身體受有多處擦挫傷，然傷勢尚非嚴重；⑶被告於犯後坦承客觀事實經過，其雖有賠償告訴人之意願，惟迄今仍因賠償金額未達共識而調解未成；⑷告訴人亦有未注意車前狀況及減速慢行之過失；⑸兼衡被告於警詢時自稱國中畢業、經濟狀況勉持、職業粗工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53265號　　被　　　告　陳鴻興　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鴻興於民國113年5月12日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區梅高路2段6巷往梅高路2段方向行駛，於同日下午5時35分許，行經梅高路2段與梅高路2 段6巷無號誌丁字岔路口，欲左轉彎駛入梅高路2段時，本應注意梅高路2段6巷設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應禮讓梅高路2段幹線道之車輛先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有謝清俊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載其妻王沭敏、女兒謝○琦（103年生，姓名年籍詳卷），沿梅高路2 段往高上路方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車因而發生碰撞，致謝清俊受有左手挫傷、右前臂擦傷、右大腿擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害；王沭敏、謝 ○琦亦受有傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣陳鴻興於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經謝清俊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳鴻興於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人謝清俊於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢天成醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片33張、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片3張。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段訂有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段訂有明文。是被告陳鴻興駕駛車輛行經事發地點時，本應注意梅高路2段6巷設有「停」之標字，屬支線道，應讓幹線道車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟未注意而貿然駛出左轉彎，致與告訴人謝清俊之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，至告訴人騎乘機車未注意車前狀況及減速慢行，亦有過失，然不能因此免除被告之刑責。綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-壢交簡-1608-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國114年1月27日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞，且其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8月27日起羈押3月；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其與辯護人均表示無意見等語。茲審酌：⑴被告坦承本案犯行不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無住居所及親友，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月。　　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國114年1月27日起延長羈押2月；除其母親黃秀琼外，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞；又被告否認主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，有相當理由認其有勾串共犯之虞；再其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：我只認識劉智威，不認識其他的上游，我也不會逃亡或串供，我會準時來開庭，我媽媽及親友今天都有到庭等語，辯護人則以：本案相關事證均已扣押及經鈞院掌握在案，被告也將事件經過交代清楚，加上被告只認識同案被告劉智威，並無串供串證之可能，請鈞院以限制住居、具保、限制出入境代替羈押，縱鈞院認仍有羈押之必要，也請鈞院不要禁止接見、通信等語。茲審酌：⑴被告已有運輸第二級毒品大麻之客觀事實，此據其坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無固定住居所，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告否認運輸第二級毒品之主觀犯意，就此爭點辯護人於準備程序時聲請傳喚證人即同案共犯劉智威，其證詞對於被告有無主觀犯意具關鍵性之影響，則本案既有待該證人於審判程序中進行交互詰問以釐清事實，衡酌劉智威雖係羈押之同案被告，然得與外人接見、通信，而被告所涉為重罪，如任其開釋在外，實有相互勾串、影響證詞之高度可能，自有相當理由認為有勾串證人即共犯之虞；⑷被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已將近9個月，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告母親黃秀琼不禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-4