Know99判決書

搜尋結果：周佳佩

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第44號上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司嶸業鋼鐵股份有限公司共同法定代理人陳月嫌共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師朱世璋律師張容瑄律師被上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人「華盈環保能源股份有限公司」（下稱華盈公司）與嶸業鋼鐵股份有限公司（下稱嶸業公司）於民國101年4月3日簽訂租用廠房預約之切結書（下稱系爭切結書）。華盈公司嗣於101年4月18日與上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司（下稱誼榮公司）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由華盈公司租用誼榮公司所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱1045地號土地）其中之1,320平方公尺部分土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號之廠房（下稱10號廠房），即系爭租賃契約附圖黃色標示之位置；因華盈公司與嶸業公司曾簽立前揭切結書，故一併註記華盈公司得使用嶸業公司所有坐落於高雄市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱1065地號土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○○路0號之部分廠房（下稱8號廠房），以供貯放純水設備及水槽之用，每月租金為新臺幣（下同）150, 000 元，並於106年3月依系爭租賃契約第9條第2點約定調漲租金為165,000元。惟華盈公司與嶸業公司始終未簽立租用廠房之本約。華盈公司嗣於107年6 月6 日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」（即被上訴人），然被上訴人每每未能遵守環保法規及相關執照之使用計畫書，諸如於109 年5月14日，因燃燒非固定污染源操作許可證容許之原物料，而冒出大量黑煙，致遭環保局關切，於109年5月15日，未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物，另109年5月25日於誼榮公司廠區內私自排放不明液體，汙染廠區內之土壤，甚至私自於誼榮公司廠區內堆放、掩埋事業廢棄物，誼榮公司促請被上訴人改善，然被上訴人始終不聞不問。誼榮公司遂於 109年7月9日發函終止租賃契約，被上訴人於109年7月10日收受上開律師函後迄未遷讓返還廠房及土地。系爭租約既經終止，被上訴人自無繼續使用誼榮公司、嶸業公司所有廠房及土地之法律上原因，誼榮公司、嶸業公司自得依民法第76 7條第1項前段規定，訴請被上訴人將占用之廠房及土地遷讓返還予誼榮公司、嶸業公司。又被上訴人無權占有上訴人誼榮公司所有土地，可獲致相當於租金之不當得利，每月租金為165,000 元；被上訴人依租約第9條第1點約定，每月應給付誼榮公司100,000元紅利；被上訴人迄未返還不動產，依租約第6條第3點約定，被上訴人應每月支付誼榮公司330,00 0元之違約金。爰依民法第767條第1項、第179條及租約法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人公司應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還誼榮公司，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000 元。㈡被上訴人應將8號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司。㈢願供擔保，請准宣告假執行（上訴人於本院未再主張之租約終止事由，不復贅載）。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人係經濟部工業局所輔導成立之工業區蒸汽供應中心，經營事項以棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，並以鍋爐燃燒所產生之蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源。於成立之初為尋覓廠房，最初係與歐敬耀（即誼榮公司、嶸業公司之實際負責人）商談欲承租嶸業公司之土地及廠房，而被上訴人亦請工人至現場整頓，待環保設置許可核發後，再續談租金等條款。詎環保顧問公司告知廠房所坐落土地，經環保局公告為污染土地，被上訴人公司始知遭歐敬耀欺瞞。而系爭切結書係歐敬耀於被上訴人公司請人至現場整頓時要求被上訴人公司簽署，其上特別載明「甲方（即被上訴人公司）在承租廠房內之一切行為，概由甲方負責與乙方（即嶸業公司）無涉」，其用意係將該土地整頓之責任推卸予被上訴人。嗣歐敬耀見嶸業公司土地遭污染一事無法隱瞞，又為賺取承租土地及廠房之租金，便與被上訴人協調改以誼榮公司之土地及廠房出租予被上訴人，然因誼榮公司可供租用之土地太少，故另約定將嶸業公司之廠房供被上訴人公司貯放純水設備及水槽，兩造即簽訂系爭租賃契約。系爭租賃契約固僅將誼榮公司列為契約之一造，然誼榮公司與嶸業公司名義負責人皆為陳月嫌（即歐敬耀之配偶），而2家公司實際負責人皆為歐敬耀。此外，租約第1條第2項載明將嶸業公司部分廠房供被上訴人使用，是兩造締約時之真意，應認被上訴人與嶸業公司間就8號廠房已成立租賃契約。上訴人所指被上訴人公司因燃燒鍋爐冒出大量黑煙而遭環保局關切、未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物、及私自於誼榮公司廠區內堆放掩埋廢棄物等節，均未見上訴人舉證以實其說。實者，兩造於101年簽訂租約後數年間皆相安無事，然歐敬耀於109年間向被上訴人請求調漲租金不成後，即開始百般刁難。依上，誼榮公司於109年7月9日所為終止自非合法，被上訴人仍為有權占有等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將起訴狀附圖1所示房屋遷讓返還上訴人誼榮公司，及將起訴狀附圖2所示設施拆除，並將該部分土地返還誼榮公司，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；㈢被上訴人應將起訴狀附圖3所示設施拆除，並將該部分土地返還嶸業公司；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠華盈公司於107年6月6日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」。　㈡1045號土地及10號廠房均為誼榮公司所有，同段1065地號土地及其上8號廠房則為嶸業公司所有，被上訴人廠房坐落104 5、1065地號土地上，利用10號廠房及部分8號廠房，而嶸業公司、誼榮公司則利用其餘8號廠房部分作為營業場所，兩造係在同一廠區營業。　㈢華盈公司與嶸業公司於101年4月3日簽訂如原證1之切結書。華盈公司嗣於101年4月18日與誼榮公司簽訂如原證2所示之租賃契約，租金為每月15萬元，106年4月起租金調漲為165, 000元。　㈣陳月嫌為誼榮公司、嶸業公司之登記負責人，歐敬耀為其配偶，公司會計歐雅鈴為渠2人之女兒。　㈤被上訴人自101年4月簽訂租約後，至109年7月9日誼榮公司發函終止契約之意思表示為止，兩造均在同一廠區營業，被上訴人均有定期繳納租金予誼榮公司。　㈥兩造於原審曾就上訴人所主張終止系爭租賃契約之理由，限於上訴人準備㈣狀（原審卷二第102-104頁）所示，作成爭點簡化之協議。五、爭執事項：　　　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何？　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？其中第一點附表編號㈠部分是否因超過兩造於原審所協議之終止事由範圍（即原判決第6頁不爭執事項㈥）而不得再於本院上訴審程序為主張？系爭租賃契約是否業經上訴人合法終止？　㈢誼榮公司請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，有無理由？　㈣誼榮公司請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司165,000 元、紅利10萬元、違約金33萬元，有無理由？　㈤嶸業公司請求被上訴人公司應將8 號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何　⒈嶸業公司、誼榮公司之登記負責人均為陳月嫌，固有登記資料在卷可稽。然依證人即永安工業區服務中心主任黃滿清、被上訴人管理經理許躍興、運轉課課長楊朋育於原審一致證稱：實際管理嶸業公司、誼榮公司之人為歐敬耀，渠等所接觸者及實際決策者為歐敬耀，陳月嫌從來不曾出現（原審訴字卷二第154、241、323頁），核與歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第329號案件中陳稱：「（你是誼榮公司實際負責人？）公司是我在負責的，我應該算是實際負責人。」、「（陳月嫌對此是否知情？）她不管事的。」（原審訴字卷二第39、40頁）相符，足認被上訴人主張歐敬耀為上訴人2家公司之實際負責人，並有實際決策之權利乙節，堪信為真實。上訴人空言否認其事，自非可採。　⒉參諸101年4月3日系爭切結書簽約人欄所載：「乙方：嶸業鋼鐵有限公司，負責人歐敬耀」（原審審訴卷第15頁）。此情非但益證歐敬耀確為實質負責人，且由此可徵被上訴人主張其當初亦係與歐敬耀洽商租賃事宜乙節，應屬可信。再由　　系爭租約內容觀之，上訴人雖僅以誼榮公司名義為簽訂，然其租賃範圍除誼榮公司所有之1045地號土地及10號廠房外，亦包括嶸業公司所有之「8號廠房」列於其中（原審審訴卷第17頁），佐以系爭切結書約定之租用範圍為「650坪」，然誼榮公司上該出租面積僅1320平方公尺（租約第1條第1項所載），故倘僅以誼榮公司上該範圍為出租，即未達被上訴人之租用需求。上該各情足認系爭租約雖僅以誼榮公司名義簽訂，然其出租商議過程既係由上訴人兩家公司之實質負責人歐敬耀參與，故能決定出租範圍不僅包括誼榮公司所有廠地，尚能擴及嶸業公司之廠房，以達成雙方於切結書約定之出租面積。據此足認歐敬耀確有以上訴人2家公司上該廠地出租予被上訴人之意思，陳月嫌並承此決意代表兩公司為出租，僅就嶸業公司之出租部分，未另立租約書面而已。是而被上訴人主張其與嶸業公司就8號廠房部分亦成立租約乙節，堪可採信。再參諸被上訴人自101年4月18日簽訂租約後，除利用誼榮公司之廠地設廠營運外，同時亦在8號廠房貯放純水設備及水槽，而上訴人自斯時起至109年間兩造爭訟時止，亦依約定之租額收租而未曾反對，益徵其事。嶸業公司臨訟翻異其詞，主張其未與被上訴人成立租約云云，不足採信。　⒊被上訴人主張兩造就10號廠房部分之租賃範圍，係以原審審訴卷第339頁橘色螢光筆所畫範圍為準。上訴人則稱10號廠房外之沈澱池、控制室與水槽並非出租範圍（原審訴字卷一第259頁）。依證人許躍興證稱：沈澱池就是燒東西時有灰飛，有洗滌塔會灑水霧，會把粉狀的灰飛沉澱下來，沉澱在沈澱池，控制室就是鍋爐的各個感應器，電腦控制的主機，水塔就是RO純水過來時會補充到這個水塔，冷卻水也會到水塔裡，這些都是必備的東西，如果沒有這些東西，中間工廠都沒有辦法用等語（原審訴字卷二第242頁），可證水槽、控制室、沈澱池均為被上訴人廠房之必要設施。而上訴人訂約之初即知被上訴人設廠之目的，而被上訴人亦將繪有上該設施之設計圖提出並經兩造合意而作為契約之內容（原審審訴卷第23頁），被上訴人並按圖設置該等設施以營運，故倘如上訴人所辯有逾越租賃範圍情事，則在同一廠區營運之上訴人發現後，自當會立即阻止，又豈會歷經將近十年而無任何相應作為（如提高租額甚或終止租約）？是而被上訴人主張上開水槽、控制室、沈澱池座落位置亦屬兩造合意之承租範圍，自屬可採。　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？　⒈兩造雖於原審協議簡化爭點，將上訴人終止事由範圍限定為上訴人準備四狀所列之4點事由（原審訴字卷二第102-104頁），然其第2點終止事由係載：「被告多次燃燒非許可之物質及多次違反空氣污染防制法、廢棄物清理法之規定以及排放廢水，致原告誼榮公司遭裁罰，違反系爭租賃契約第4條第4款約定」，並未特定所指係何時、地之違規事項暨其違規次數，徵以其109年7月9日發函終止事由亦提及「...有燃燒不明物品之情事，顯有非法使用...」（原審審訴卷第101 -102頁），故而上訴人於本院主張：被上訴人於租賃期間有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定之租約終止情節，核屬前述終止事由之具體化，未逸脫兩造於原審協議簡化之爭點範圍，且係就第一審已提出之攻擊方法為事實上及法律上之補充，符合民事訴訟法第447條第1項第2款但書規定，應許提出。被上訴人主張此該事由逾越爭點協議之範圍且屬新攻擊方法，應予駁回云云，尚無可取。茲就上訴人主張之終止事由（113年11月4日民事準備書㈡狀第1-4頁附表，下稱附表），分述如下：　⑴關於附表末項「排放廢水」部分　　上訴人雖指被上訴人有排放廢水之舉，並提出永安工業區服務中心函暨取樣分析紀錄表為證（原審訴字卷一第73-79頁）。惟此節為被上訴人所否認，辯稱：誼榮公司有酸洗鋼鐵之需求，會產生酸性廢水，其曾經偷排放酸性廢水到工業區之大排水溝，酸洗過程中若有排放濃煙或產生惡臭，應為誼榮公司所造成。查，微論所舉上該函文記載之水質檢測異常日期為109年9月23日，係在上訴人發函終止（109年7月9日）之後，上訴人以此作為該次終止所據事由，已有未合。且由證人楊育朋證述：誼榮他們主要產業是鋼鐵，一定要酸洗，我們兩公司的水都是排到同一區（原審訴字卷二第329頁），及永安工業區服務中心主任黃滿清所證：因為他們共用同一個廠房，污水是誼榮公司還是冠青公司排放的，我不知道（原審訴字卷二第157-158頁），可知兩造使用同一廠區營運，製程均會產生「廢水」，上該超逾管制標準之廢水，非可逕認係被上訴人所排放。至上訴人所舉兩造於109年9月 16日簽立之協議書第2條約定（原審訴字卷一第393-394頁），其第1項固載有：「...乙方（即被上訴人）應於一周內，將所排放之廢水清除...」等語，然該協議書係於永安工業區服務中心109年9月23日檢測超標前所簽立，且兩者時間已隔一週之久，難認是項協議約定所稱之廢水排放與其後受檢超標之廢水有所關連；又被上訴人廠房營運本有製程餘水排出，已如前述，上訴人既未舉證證明該稱「廢水」亦屬違反管制標準之水質，故不能逕以上該協議書據為其有利之依憑。　⑵關於附表編號4、6（即原證14編號3、5）部分　　上訴人主張高雄市環境保護局（下稱環保局）於108年4月30 日、106年12月20日到場稽查發現被上訴人有申報產出量扣除聯單所登載之貯存量與實際不符、漏報產出量之行為，而以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定開罰。被上訴人否認有上該違規行為，辯稱：扣除聯單之作業，為實際負責人歐敬耀女兒歐雅玲負責繕打，上該違規係因歐雅玲之疏失所造成，與被上訴人無涉。查，被上訴人清運爐渣時，因廠區相關證照均以誼榮公司名義申請，申報廢棄物必須要以誼榮公司之名義為之，業經證人即清運業者張峻華證述明確（原審訴字卷二第139、140頁），核與誼榮公司在另案民事訴訟答辯狀所陳：被上訴人需要清運爐渣時，需要出具委託書以及預付30公噸之清運款項及手續費後，委託誼榮公司處理，清運當天由被上訴人與清運業者配合清運，誼榮公司才會開立三聯單交予清運公司，再根據清運公司回傳之發票向誼榮公司申請多退少補（原審訴字卷一第324頁）相符，足見扣除聯單確實是由誼榮公司負責繕打。又上該裁罰內容分別係針對「107年4月至7月」及「106年間」之申報不符或漏報所為，與上訴人提出之被上訴人108年度之燃物貯用量報表無涉（本院卷第407-415頁）。上訴人據此主張其係根據該報表內容登載申報，受罰之事不可歸責誼榮公司云云，自非可採。至上訴人於本院言詞辯論當庭提出之錄音譯文（本院卷第431頁），其內容縱係關於前揭環保局106年12月20日稽查處罰事宜之討論，然核被上訴人公司前負責人賴俊瑋之陳述內容，僅在向其他在場人報告環保局來函裁處之內容及後續相應之道，並未提及該次遭罰之責任歸屬，故不能據此而為有利上訴人之認定。依上事證既無法排除所指罰鍰係誼榮公司登打錯誤或漏報所致，且裁處之事由包含誼榮公司製程產出之「廢酸洗液（代碼：R-2502）產出量扣除聯單申報量不符合貯存量等情（原審訴字卷一第69頁），則上訴人逕以此該裁罰為由，認係被上訴人違反租約第4條第4項約定，據而終止租約，自屬無據。　⑶關於附表編號2（即原證14編號1）部分　　上訴人主張被上訴人排放氣體未符合法定標準，經環保局於 109年2月19日稽查發現，而以違反空氣污染防制法第20條第 1項規定對誼榮公司裁罰等情，固有環保局裁處書、繳款單及罰鍰催繳通知書可考（原審訴字卷一第81、89-95頁）。然被上訴人對此辯稱：被上訴人向上訴人承租後，從未有排放管道之粒狀污染物及二氧化硫濃度超標而遭開罰之紀錄，故認為此次超標應為抽測人員操作不當導致錯誤之結果，本欲提起訴願，但因裁罰對象為誼榮公司，須以誼榮公司名義為之，但誼榮公司卻隱瞞高雄市法制局要求補正訴願理由之函文，並拒絕在被告所撰寫之補充訴願理由書用印，導致訴願不受理，被上訴人因此喪失救濟之機會等語。查，誼榮公司曾於109年6月27日以其名義提起訴願，及高雄市政府法制局於109年7月23日發函請誼榮公司於文到次日起20日內補具訴願理由，逾期即依法作成不受理之決定等情，有該訴願書及限期補正之函文在卷可參（原審訴字卷一第217、233頁），是誼榮公司若依限補陳訴願理由，即得進行訴願程序。上訴人固否認有收到被上訴人提出之訴願理由書云云，然證人即被上訴人公司會計周妤真證稱：當時被上訴人公司負責人賴先生已經寫好訴願狀，並通知誼榮公司，前一天我有用LI NE通知歐雅玲，隔一天請助理拿過去的時候，歐雅玲就跟我的助理說，因為已經終止租賃契約，所以她不同意用印（原審訴字卷二第237頁），並有周妤真於109年8月4日傳予歐雅玲之LINE對話訊息：「上次送環保局之訴願書須補上理由說明，明天早上會請小姐拿過去將文件拿過去，請用印後送環保局。」（原審訴字卷二第269頁）可稽，佐以前述上訴人於109年7月9日委請律師發函終止之情，足認周妤真所證情節應屬真實。是而誼榮公司當時如在訴願理由書上用印，即能依限補正，使被上訴人尚有依訴願程序救濟之機會，而不致因逾期補正而遭訴願機關逕為不受理之程序決定。是被上訴人既因上訴人之阻撓而受罰確定，上訴人執此作為終止契約之理由，要與誠信原則有違而難認有理。況行政處分認定之事實，本不能拘束法院，被上訴人既對該裁處內容有爭執，仍應由上訴人就其主張被上訴人有此違規事實之存在為舉證，然上訴人除舉上該裁處函文外，別無其他舉證，則上訴人主張此節，亦屬無據。　⑷關於附表編號3、5、7、8（即原證14編號2、4、6、7）部分　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第957 號判決意旨參照）。系爭租約第4條第4項約定：「不動產不得供非法使用或存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全。必須遵守中華民國相關法律、土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責，並放棄先訴抗辯權...」。其前段「不動產不得供非法使用」，依其文義係指承租人不得利用該不動產從事非法用途而言，承租人如所營事業係屬合法，而於經營過程中有所違規者，則屬後段租賃限制約定之範疇。又後段所稱「必須遵守中華民國相關法律」，既曰「相關法律」，故而當非泛指所有我國相關法令，並對照同段「土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責」約定以觀，該稱「相關法律」，當與違反「土污管制」而致生污染之相類性質法令且違反情節相當者為限。參以兩造曾於108年4月12日簽立擔保協議書，就被上訴人日後因空污、消防及工安事件遭政府機關開罰乙事，協議由被上訴人預提500萬元保證金暫存於誼榮公司帳戶，作為被上訴人如未依限繳納罰鍰致生誼榮公司經濟損失賠償之擔保（原審訴字卷一第251-252頁），為兩造所不爭執，此情足徵誼榮公司倘認上該違規遭罰情事，即已充足影響其出租之本旨及目的，其當會在協議書特別聲明此旨，並明訂如有違反將行使租約終止權或為懲罰性扣款等事宜，以責令被上訴人不得再有違規情事，而非僅為罰鍰繳納之事要求提供擔保金而已。是而被上訴人主張租約第4條第4項並非泛指被上訴人於承租期間不得有任何違規紀錄，否則誼榮公司即得據以終止租約之約定（原審訴字卷二第403頁），自可採信。　②上訴人所指被上訴人違規日期108年4月30日、107年2月9日、 106年12月20日、106年3月28日之裁罰，其違規事由依序記載：「貴公司燃料儲存場貯存棕櫚殼及不明燒結燃料做為鍋爐燃料，不明燒結燃料係爐排前端入料處，應有爐片掉落或破損，導致入料斗之棕櫚殼自破損處掉落，同時混雜些許爐排內不回流到爐前之爐渣所致，惟貴公司廢棄物清理計畫書未有登載該程序，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」、「固定污染源鍋爐蒸氣產生程序有下列事項與貴廠該製程操作許可不符，違反空氣污染防制法第24條第2項規定」、「爐渣、一般飛灰或底渣混合物之貯存地點有爐渣及灰渣滲出、污染地面之情事，違反廢棄物清理法第36條第1項」、「貴廠經審查核准之事業廢棄物清理計畫書中，未填報棕櫚殼燃料，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」（原審訴字卷一第67-68頁）。姑不論上該違規時間多已距離誼榮公司為終止租約之時間（109年7月9日）達2、3年之久，時間最近者亦已相隔1年3月，衡情非但難認誼榮公司終止權之行使符合誠信原則，且觀其違規事由所載，概為爐器或有破損致掉落不明燒結物、貯存地點滲出灰渣、未將填報使用之棕櫚殼燃料，以及因蒸氣產生程序與操作不符等而違反相關管制規定，其違規態樣及情節均屬情微，故均處以各該罰則之最低罰額（廢棄物清理法第第52條及空氣污染防制法第 62條參照），參諸上該違規態樣均非同一，其後亦未有同樣行舉遭罰之紀錄等情以觀，可知被上訴人經裁罰後即已致力改善。是依前所述，被上訴人上該違規行為非但與「非法使用不動產」及「存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全」無涉，且其違規態樣及情節，亦難認與「違反土污管制規定而污染土地」之情形相當，依上揭說明，被上訴人自未違反租約第4條第4款租用限制之約定。誼榮公司據此為其終止租約之事由，洵屬無據。　　　⑸關於附表編號1部分　　上訴人主張被上訴人長期以來有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出堆置所指木片、木屑照片為證（本院卷第221-229頁），然經被上訴人否認其真正，且觀照片中未有足以辨視地點之景物，自非能據為有利上訴人之依憑。上訴人聲請訊問之證人羅嗣初、李秋誼雖到庭證述渠等有見到被上訴人廠房有堆置木片、木屑，然均稱未親見被上訴人有用作燃燒之情（本院卷第250-262頁）。佐以李秋誼所證：環保局約一個禮拜來稽查一次（本院卷第259頁），則被上訴人倘有所指燃燒未經許可物質之違規或堆置未經許可燃料之行舉，亦早經稽查發現而開罰，然卻無此情事。是上訴人主張之上情，已非可採。況，縱有上訴人所指此該情事，依前所述，亦未違反租約第4條第4款租用限制之約定，上訴人不能據此終止租約。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第 179條等規定，及租賃契約第6條、第9條約定，請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；及請求被上訴人應將8號廠房內之貯水設備及水槽遷離，將該部分土地返還予嶸業公司，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-44-20250121-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認協議無效(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第329號抗告人辛進智相對人林姿妤陳沛琳謝榮懷上列抗告人因與相對人間確認協議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月28日臺灣澎湖地方法院113年度補字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣937,500元。三、抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與訴外人辛進忠、辛進禮、辛進信、辛採雯、林仁忠、林書微、林書宇公同共有澎湖縣○○市○○段 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/4，相對人陳沛琳、林姿妤（下稱陳沛琳等2人）則分別持有系爭土地應有部分5/8、1/8。系爭土地上有未保存登記建物1棟（下稱系爭建物），為兩造共有。陳沛琳等2人依土地法第34條之1多數決規定，以新臺幣（下同）22,000,000元出售系爭土地予相對人謝榮懷，於民國113年1月11日簽立系爭土地買賣補充契約書（下稱補充契約），補充契約第9點約定「賣方需負擔排除地上物第三人占用以及清除地上物之責任及費用」之條款（下稱系爭條款），及於103年2月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。抗告人訴請確認系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力，其訴訟標的價額應以拆除費用500,000元及買賣價金22, 000,000元總額，按抗告人潛在應有部分比例1/24計算，即以937,500元【（500,000元＋22,000,000元）×1/24】計算裁判費。原裁定就拆除費用未按上開比例計算，應重新核定。二、相對人以：對於原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費認定，均無意見等語。　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言，即原告直接所求判決保護之利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，俱非所問。又此利益，應依客觀標準定之，不因原告特有之主觀價額而受影響。四、經查：　㈠抗告人對相對人提起確認協議無效之訴訟，主張：陳沛琳等2 人依土地法第34條之1規定出售系爭土地予謝榮懷，通知抗告人行使優先購買權，然系爭條款金額不確定，且將使抗告人分擔鉅額之訴訟、搬遷費用，系爭建物又為兩造祖先建造之合法建物，未經建物所有權人同意，相對人竟於買賣契約要求拆除，金額甚為高昂，拆除費用要求抗告人負擔，無異利用土地法第34條之1負擔費用條款，逼迫抗告人負擔拆遷原屬合法建物占用之成本，甚為不公。陳沛琳等2人濫用土地法第34條之1多數決權利，與謝榮懷訂立使抗告人負擔成本具不確定性且需拆除合法建物之買賣契約，且事先完全未與少數所有權人商量，為權利濫用等語。聲明請求：確認相對人於113年1月11日所簽署補充契約中之系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力。　㈡抗告人請求確認系爭條款及相對人所為多數決處分對其不生效力，系爭條款所生拆除地上物費用約為500,000元，經相對人陳明（見原審卷第61頁），而相對人以多數決處分訂立買賣契約總價22,000,000元，有買賣契約可參（見原審卷第 19至26頁），其訴訟標的價額之核定，應以抗告人就訴訟標的所有之客觀利益定之。又系爭條款及多數決處分如屬無效，抗告人得免於分擔給付拆除地上物費用、出售其持有土地，後者應得以其可分得之買賣價金定之，抗告人既稱其潛在應有部分為1/24，則其因訴訟所得利益應以1/24計算，本件訴訟標的價額應核定為937,500元【（500,000元＋22,000,00 0元）×1/24】。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-17

KSHV-113-抗-329-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第111號抗告人黃福昌金鑫環保科技有限公司兼上一人法定代理人黃怡菁抗告人林淑芳梁孫魁相對人樂利得實業股份有限公司法定代理人陳振盤上列當事人間聲請假扣押事件，本院於中華民國113年11月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本及原本第一頁所載「112年12月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號」，應更正為「112年12月7日臺灣高雄地方法院112年度全字第203號」。　　理　由按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232條第1項、第239條定有明文。而所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本院前開裁定正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-15

KSHV-113-抗-111-20250115-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第13號抗告人鄧鈞元相對人呂德川上列當事人間請求損害賠償(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年11月27日臺灣屏東地方法院113年度補字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定提起抗告，惟僅聲明原裁定廢棄，但未表明抗告理由（見本院卷第9-11頁），依上開說明，本院仍依卷存資料，斟酌全意旨後為裁定。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。查，抗告人於原審起訴主張：相對人於本院109年度上易字第99號、第104號事件審理中作偽證，法院因此判命抗告人應將坐落屏東縣○○市○街段0○段000○號建物之地下二層編號28機車停車位返還訴外人洪湧智。抗告人因此受有賠償洪湧智相當租金不當得利新臺幣（下同）8,387元之損害、不能出租上該車位損失20,022 元、喪失該車位權利之損害58,500元及營業信譽損失100萬1 ,096元，合計108萬8,005元。爰依民法第184條第1項規定，請求相對人如數給付上該本息，有抗告人113年9月25日起訴狀可考。依抗告人提出之土地登記謄本所載公告現值每平方公尺32,500元，及抗告人主張之車位面積1.8平方公尺，據此核算其主張之車位權利損失58,500元（1.8平方公尺×公告土地現值32,500元＝58,500元），以此加計抗告人其餘金錢損失主張之金額，合為108萬8,005元。是而原審以此核定本件訴訟標的價額為108萬8,005元，並據以計算第一審裁判費 1萬1,791元，自無違誤。三、抗告人未提出抗告理由而為抗告，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-15

KSHV-114-抗-13-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

除去妨害所有權等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第218號抗告人向台實業股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 新生興投資股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 兼上二人法定代理人朱庭界（原名朱挺介）抗告人長谷民生大樓管理委員會法定代理人丁旭東上列當事人間因請求除去妨害所有權等事件，兩造對於中華民國 113年6月28日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1230號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於：㈠駁回本訴以長谷民生大樓管理委員會為被告；㈡駁回反訴及該假執行聲請，均廢棄。二、向台實業股份有限公司、新生興投資股份有限公司及朱庭界其餘抗告駁回。　　　　理　由一、向台實業股份有限公司（下稱向台公司）、新生興投資股份有限公司（下稱新生興公司）、朱庭界（以下合稱向台公司等3人）抗告意旨略以：　㈠向台公司等3人自民國99年買受長谷民生大樓（下稱系爭大樓）7、8、9樓房屋（下稱系爭樓層），迄今仍受阻無法正常進出使用大門、電梯及其他本於對大樓共用部分持分所有權所及公共空間及公共共用設施，所有權行使長期遭妨害，係因系爭大樓未曾制訂規約，無區分所有權人（下稱區權人）會議決議管理費收取數額及方式，丁旭東、統合營造有限公司（下稱統合公司）為首之4、5、6、10、11樓等5戶自稱為長谷民生大樓管理委員會（下稱長谷管委會），藉收取管理費名義阻礙向台公司等3人對專有部分房屋及共有共用部分之所有權行使。　㈡訴外人李佳航以大樓總幹事名義妨害向台公司等3人行使所有權，向台公司等3人曾提起交付電梯感應釦及大門鑰匙等訴訟，請求法院擇一就「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」為勝訴判決，經原法院101年度訴字第2166號、本院102年度上字第318號受理（下稱前案），前案第二審認李佳航未合法擔任大樓管理負責人，限期命向台公司等3人補正管委會之合法法定代理人，向台公司等3人因而「追加李佳航個人為被告」，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤認向台公司等3人已將原「對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴」，進而認定向台公司等3人於前案第一審「對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分」視為撤回起訴。原裁定據此錯誤認定向台公司等3人於前案第二審撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，並認向台公司等3人於本案以管理負責人為被告，違反民事訴訟法第263條第2項規定，裁定駁回本件起訴（本訴），自有未合。縱認向台公司等3人於前案第二審追加李佳航個人即有對李佳航管理負責人生撤回起訴之效力，然管理負責人係以個人名義及行為管理大樓事務，不同之管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非對李佳航管理負責人撤回起訴之效力所及。　㈢系爭大樓住戶推舉之區分所有權人會議（下稱區權會）召集人，不願依法召開區權會推選管理委員及主任委員，原審法院多次公開心證表示其就區權會召集人得否視為管理委員會之合法法定代理人，見解與前案第二審法院有異（原裁定認召集人依法不得逕視為管理委員會之法定代理人，此與向台公司等3人前後兩案主張一致），向台公司等3人依原審法院公開心證，以逐次受推舉為區權會之召集人為大樓管理負責人，逐次變更本件起訴對象，竟又遭原裁定認定抗告人於前案撤回對管理負責人起訴，違反民事訴訟第263條第2項規定，以程序事由駁回起訴，致向台公司等3人無從透過訴訟除去妨害保障所有權之行使。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第一項、第二項部分，發回原法院審理。　　二、長谷管委會抗告意旨略以：向台公司等3人提起本訴係以長谷管委會為被告，嗣變更被告為系爭大樓管理負責人，足見其等就本訴部分已撤回對長谷管委會之起訴，原審法院就本訴部分所為裁定並無不當。又長谷管委會反訴請求向台公司等3人給付積欠之管理費及公共用電分攤費用、大樓修繕、管理、維護費用，及命向台公司等3人出讓系爭樓層區分所有權及其基地所有權應有部分，原審法院以長谷管委會無法定代理人而未經合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4 款規定裁定駁回反訴之請求，未審酌長谷管委會已依諭知補正合法法定代理人為丁旭東（區權會召集人），無視長谷管委會已預備請求原審法院指定特別代理人，顯有違誤。兩造多年來互相提告民、刑事訴訟不下5、60件，包括最高法院等各級法院均肯認長谷管委會之法定代理人並未欠缺而裁判，此一見解已生有爭點效而應拘束所有法院及當事人。又最高法院113年7月9日112年度台上字第1345號判決亦認被推選為系爭大樓召集人者，即為長谷管委會之法定代理人，系爭大樓4、5、10、11樓住戶既已推選丁旭東為新任區權會召集人，並經公告於000年0月0日生效，長谷管委會於112年7月1 7日具狀陳報丁旭東為法定代理人，並聲明承受訴訟，原審法院於108年4月3日言詞辯論期日諭知表示召集人為長谷管委會之法定代理人，向台公司等3人亦同意召集人作為管委會之法定代理人，丁旭東自有法定代理權。原裁定以長谷管委會無法定代理人駁回反訴不當。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第三項、第四項部分，發回原法院審理。　三、兩造在原審主張：　㈠向台公司等3人提起本訴：　　向台公司等3人以系爭樓層區權人地位提起本訴，主張遭被告妨害其對大樓公同共有部分所有權及使用權之正常行使，因大樓從未選任管理委員，無法組成管委會，無從由管理委員推舉主任委員為法定代理人，應以區權人互推之召集人為管理負責人實施本件訴訟行為，惟長谷管委會堅持大樓有管委會，爰依第767條第1項中段規定，提起選擇合併之訴。聲明：黃盈婷即系爭大樓管理負責人或長谷管委會應交付系爭大樓大門鑰匙各乙支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各乙份予向台公司等3人，並開放該大樓地下二樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，及系爭樓層之公用廁所及茶水間予向台公司等3 人使用，並應交付該大樓地下二樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰各乙支予向台公司等3人（見原審訴字卷七第208頁。長谷管委會之召集人嗣已變更為丁旭東，向台公司等3人於原審尚未更正前開聲明）。　㈡長谷管委會提起反訴：　　長谷管委會依公寓大廈管理條例第10、21條、第22條第1項第1、3款，民法第184條第1項前、後段及第2項規定提起反訴，主張向台公司等3人積欠大樓自98年7月23日至107年7月 31日止之修繕、管理、維護費用各新臺幣（下同）2,143,43 1元、101年10月至106年7月之公共用電分攤費用各17,558元（每人合計各2,160,989元）。聲明：⑴新生興公司、向台公司、朱庭界應各給付長谷管委會2,160,989元，及其中2,143 ,431元自101年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中17,558元自106年9月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵新生興公司、向台公司、朱庭界應出讓其所有分別位於系爭樓層之區分所有權及其基地所有權應有部分。四、原裁定理由：　㈠就兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　　原裁定認系爭大樓有管理委員會之組織，惟於李佳航任期屆滿後未召開區權會選任管理委員，前案第二審雖認應類推適用公寓大廈管理條例第29條第6項、第25條第3項後段、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2、4項等規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務。然系爭大樓每年推選召集人直接作為長谷管委會之法定代理人，並一人單獨決定或行使長谷管委會所有職權，更拒絕召開區權會選任管理委員，違反公寓大廈管理條例之規定，應僅在「未組成管理委員會且未推選管理負責人」之情形下，始可將區權人互推之召集人視為管理負責人。而系爭大樓形式上既存有管委會之組織，僅係未能順利召開區權會選出新管委會成員及主任委員，則區權人互推之召集人當然僅得作為區權會之召集人，不應認為其可當然成為管理負責人，否則即混淆管理委員會、管理負責人之二軌制度，故認區權會召集人不得為長谷管委會之法定代理人，不受前案第二審見解拘束。系爭大樓僅有區權會之召集人，卻堅持不召開區權會議選任管理委員，長谷管委會即無合法法定代理人而未經合法代理，程序要件即有欠缺，經命補正而未補正，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定（反訴原告或本訴被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理），裁定駁回向台公司等3人以長谷管委會為被告之本訴及長谷管委會所提之反訴。　㈡就向台公司等3人以管理負責人為本訴被告部分：　　原裁定認因大樓設有管委會，不得再由區權人推選管理負責人，區權人推選之區權會召集人，仍無從認係管理負責人，且向台公司等3人於前案第二審為訴之變更，僅係在變更不合法時仍要以李佳航即長谷民生大樓管理負責人為請求對象而已，該訴之變更經前案第二審認定合法，即係以新訴代替舊訴，舊訴視為撤回，向台公司等3人以管理負責人為本案之本訴被告，亦有違民事訴訟法第263條第2項規定（於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴），依同法第249第1項第7款（當事人起訴違背第263條第2項規定），應予駁回。五、本院判斷：　㈠兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」，同條第10款規定：「管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶1人或依第28條第3項、第29條第 6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」，可知管理委員會與管理負責人非得併存。向台公司等3人雖主張系爭大樓並未設置管理委員會，惟公寓大廈管理委員會之性質，乃於多數人集合體之情形下，為順利推動公寓大廈之維護管理業務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例就管理委員會之定義即明。公寓大廈管理條例之訂定，係賦予管理委員會之地位法律明文化之保障，並非否認公寓大廈管理條例制定前已依區權會決議成立之管理委員會地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失其合法性。查系爭大樓雖未向高雄市新興區公所辦理管理組織報備（見該所106年7月21日、 110年3月3日、112年11月6日函；原審審訴卷第303頁、訴字卷六第21頁、卷七第415頁），然系爭大樓於79年11月1日建築完成（見原審審訴卷第163頁建物登記謄本），建商長谷建設有限公司於80年3月22日成立長谷民生大樓管理委員會，並於80年間以「長谷民生大樓管理委員會」名稱向國稅局申請稅籍登記，辦理系爭大樓公共事務之管理維護事宜，辦公室設於大樓5樓，且以戶名「長谷民生大樓管理委員會」在永豐銀行三民分行開設存款帳戶，歷年來與政府機關公文往返亦均以「長谷民生大樓管理委員會」名義行文等情，據證人林崇仁於前案證稱：我原為系爭大樓5樓之區分所有權人，有與管理委員會約定5樓部分空間供管理委員會使用，以抵償管理費等語（見前案二審卷三第540頁），並有高雄市國稅局稅籍資料、長谷管委會永豐銀行三民分行存摺封面、高雄市政府消防局、高雄市政府法制局、高雄市政府水利局、高雄市政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處、高雄市政府交通局、高雄市新興區公所、高雄市政府警察局、高雄市政府警察局新興分局、財政部國有財產局、財政部國有財產局臺灣南區辦事處等政府機關往來公文為證（見前案二審卷一第138、139、148至153頁背面，卷二第241、237頁背面），堪認長谷管委會確屬存在，並已實際運作多年，且有一定之名稱、目的，固定之事務所，獨立之財產，應屬非法人團體，具有當事人能力。向台公司等3人否認長谷管委會之存在，並非可採。　⒉依公寓大廈管理條例第25條第1項、第3項規定：「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；…。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人。…。」，再依同條例第29條第1項、第2項前段規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。」，同條第 6項前段規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。」，可知公寓大廈未組成管理委員會，亦無推選管理負責人時，始得以互推之召集人為管理負責人，倘設有管理委員會之公寓大廈，無主任委員或管理委員管理大樓事務，自應由推選之召集人召開區權會，惟該條例就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，應由何人對外代表管理委員會行使權利義務，並無相關規定，兩造就此情形得否由區權會之召集人擔任管理委員會之法定代理人有所爭執，長谷管委會並援引兩造間其他訴訟事件，作為召集人為管委會合法法定代理人之依據。查前案第二審雖認就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，得類推適用上開規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務，案經上訴，經最高法院駁回上訴確定，兩造所涉其他民事訴訟，亦以召集人為長谷管委會之法定代理人，然公寓大廈管理條例就無主任委員或管理委員之情形，已明定應由區權人推選召集人召開區權會予以選任，第47條第1款並就區權會召集人違反第25條所定召集義務（每年至少應召開定期會議一次）定有罰則，足見召集人有每年至少召開一次區權會及無主委或管委時予以選任之義務。又區權會既為每年應定期召開，若主任委員任期屆滿或因故解任，為維護公寓大廈之公共事務正常運作，使召集人執行管委會各項事務，亦應認屬短期便宜措施，迄定期召開區權會選任主任委員時止，即無使召集人執行管委會事務之必要，始符合法律規範。系爭大樓區權人僅有9人（向台公司等3人、林世玉、統合公司、丁旭東、林秀芳及黃盈婷、滙豐銀行），客觀上未見有何不能召開區權會之情形，兩造因諸多案件爭訟多年，本案自106年4月繫屬，於原審審理期間時間非短，系爭大樓區權人甚且先後推選統合公司、黃盈婷、丁旭東為召集人，然上該召集人始終未曾召開區權會選任主任委員或管理委員，迭經原審法院命其召開區權會選任管理委員，仍未為之，系爭大樓召集人長期刻意不召開區權會，顯有悖公寓大廈管理條例相關規定，本案既為獨立之民事訴訟，原審法院本於其法律確信，審酌設有管委會之公寓大廈，區權會召集人之職責在於召開區權會選任管理委員，倘另賦予其得以管委會法定代理人身份進行公寓大廈管理事務，與該管理條例規定有違，本件應由召集人召集區權會選任管理委員，俾免管委會淪為少數人把持由一人單獨決定或行使系爭大樓管委會之所有職權、拒絕召開區權會，影響其他區權人權益，認召集人應盡其召集義務，並於訴訟進行中裁定命兩造補正長谷管委會之法定代理人，難謂不當。　⒊原裁定以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，該管委會未經合法代理，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，並駁回長谷管委會之反訴請求。按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款固有明文，然無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，亦為同法第51條第2項所明定。此即為避免起訴之人對於無訴訟能力人或法人起訴時，因等待該無訴訟能力人或法人選任法律上代理人，致訴訟久延而受損害，是而在當事人無訴訟能力且未由法定代理人合法代理之情形，如其亦無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，經法院命其補正，利害關係人非不得聲請法院依法選任特別代理人以遂行訴訟，用資補正，尚難逕以原告逾期未補正為由予以駁回。查原審法院於108年11月18日期日當庭曉諭命兩造於下次庭期（109年2月10日）前補正長谷管委會之法定代理人（見原審訴字卷五第143頁），長谷管委會及區權人丁旭東已於109年2月6日提出反訴答辯22狀，聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第285至286頁），長谷管委會復以109年2月3日本訴答辯暨反訴準備狀，及於109年2 月10日言詞辯論期日聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第330至331、377頁），原審法院於109年3月23 日言詞辯論期日諭知長谷管委會應召開區權會選任管理委員為由，駁回其請求選任特別代理人之聲請（見原審訴字卷五第463頁），就該訴訟中駁回被告長谷管委會聲請選任特別代理人之裁定，依法雖不得抗告，但全然以行政管理事項，考量涉及遂行訴訟之選任特別代理人事由，就訴訟權保障觀點而言，理由已有待商榷，此且既涉及補正事項完成與否之前提，自應依個案各別斟酌，以免權利人喪失循訴訟程序解決紛爭之途徑。況兩造就長谷管委會之法定代理人資格爭執甚烈，本訴原告即向台公司等3人於108年6月12日已具狀依前開規定聲請為長谷管委會選任特別代理人（見原審訴字卷四第17至18頁），反訴原告即長谷管委會於原審110年12月1 5日言詞辯論期日雖稱仍主張以召集人為管委會之法定代理人且不會變更（見原審訴字卷六第373頁），112年7月22日反訴答辯狀復陳明如認召集人丁旭東非法定代理人，仍聲請法院選任特別代理人（見原審訴字卷七第367至368頁），原審法院如認長谷管委會無法定代理人，當依前開規定為其選任特別代理人，乃逕以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，及駁回長谷管委會所為反訴請求，自有未合。至兩造雖各自陳明指定特定之區權人為特別代理人人選，惟法院本得依職權選任適當之人為特別代理人進行訴訟，不受當事人陳明之拘束，亦無須當事人同意該人選，附此敘明。　⒋依前開說明，兩造已聲請選任長谷管委會之特別代理人，原審法院仍以兩造未補正法定代理人為由，認向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，均不合法，裁定駁回兩造此部分之請求，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，即有理由。　㈡向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為本訴被告部分：　⒈向台公司等3人主張：其等於前案第二審追加李佳航個人為被告，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤將其等原對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴，進而認定其等於前案第一審對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，原裁定據此認定其等就管理負責人起訴違反民事訴訟法第263條第2項於法不合云云。惟查，前案第二審判決理由明敘向台公司等3人向原審主張李佳航為系爭大樓之管理負責人，依民法第767條、第184條之規定，請求李佳航即系爭大樓管理負責人為一定行為及損害賠償，惟因李佳航任期屆滿，向台公司等3人並未補正系爭大樓合法之管理負責人為被告，遂於前案第二審變更以李佳航為被告，即原訴係以系爭大樓管理負責人為請求對象，新訴則以李佳航個人為請求對象，兩者身分（主體）不同，應屬訴之變更。然原訴與新訴均涉及李佳航其人，且依據之事實及請求給付之內容均屬相同，攻擊防禦方法得相互為用，應認原訴及變更之訴，其請求之基礎事實同一，該訴之變更自無庸得對造同意，應予准許。向台公司等3人變更之訴既屬合法，則其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，前案第一審判決關於李佳航即系爭大樓管理負責人之諭知，即非前案第二審審理範圍，並認向台公司等3人主張遭妨害行使所有權之行為，應屬長谷管委會所為，而非李佳航個人行為，駁回對李佳航所提變更之訴（見原審訴字卷一第81頁前案二審判決書）。又向台公司等3 人於原審起訴之對象既為李佳航即長谷民生大樓管理負責人，前案第一審判決將被告李佳航即系爭大樓管理負責人，誤載記載為「被告李佳航」，此部分經李佳航聲請原法院將前案第一審判決當事人欄、主文第一、三項、事實及理由欄關於「被告李佳航」之記載，裁定為「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」，有101年度訴字第2166號更正裁定、確定證明書可參（見原審訴字卷一第27至29頁），亦證向台公司等3人於前案第一審係對李佳航即系爭大樓管理負責人起訴，其等於前案第二審變更被告，而非追加被告，因而致其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴。　⒉向台公司等3人雖稱未曾於前案第二審撤回對管理負責人之起訴，惟其等於原審所提106年10月6日準備書狀陳明：因前案二審受命法官於審理中公開心證表示系爭大樓並無規約約定管委會主委或管理負責人之任期，應依管理條例第29條第2 項但書「一年一任」辦理，李佳航之任期已於101年6月屆滿，向台公司等3人因而提出104年11月27日之訴之變更狀，將前案原起訴狀所列「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「被告李佳航」，惟對被告長谷管委會部分未為任何變更（見原審訴字卷一第150頁）；及稱：向台公司等3人於前案訴訟中，除對於前案被告李佳航之部分，係由原起訴之「李佳航」（即長谷民生大樓管理負責人）變更為「李佳航個人」而屬變更主體之訴之變更，僅對於該案被告李佳航之部分方屬變更主體，對被告長谷管委會僅為減縮訴之聲明。…。前案二審判決僅論及原告變更主體為李佳航個人部分，屬訴之變更而撤回原告，…，前案對於被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人之部分，係屬訴之變更而生撤回效力，原告從未否認，原告於本案亦未再就被告李佳航個人，或李佳航即長谷民生大樓管理負責人為任何請求等內容（見原審訴字卷一第151至153頁），及於原審107年2月26日言詞辯論時稱其等在前案二審只有針對李佳航的部分為訴之變更，前案一審也是認定李佳航是大樓的管理負責人等語（見原審訴字卷一第227頁），足認向台公司等3人於前案第二審確已將「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「李佳航個人」，而為變更主體之訴之變更，前案第二審並無其等所稱誤認為訴之變更之情事。向台公司等3人迨至112年6月6日經原審法院詢問其等於前案第一審曾以系爭大樓管理負責人為相同請求，一審判決後因變更請求對象視為撤回，有無違反民事訴訟法第263條規定（見原審訴字卷七第209頁），向台公司等3人始於112年6月29日具狀改稱上訴人未曾撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，僅追加李佳航個人為該案被告，前案第二審違反上訴人主張為錯誤認定云云（見原審訴字卷七第271頁），無非臨訟編纂之詞，核與事實不符，其並執此抗告，自屬無據。　⒊按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。原告起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第7款規定自明。所謂同一事件，指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言。向台公司等3人於前案第一審，依民法第767條第1項規定，請求擇一判命「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」，應交付系爭大樓大門鑰匙各 1支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各1份，並應開放該大樓地下2樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，以及7、8、9樓之公用廁所、茶水間予伊等使用，並應交付大樓地下2樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰匙各1支（見原審訴字卷一第325至351 頁前案一審判決書、第436至437頁前案二審判決書），其對系爭大樓管理負責人所為請求，與本案相同，前案第一審就此為判決後，其等於前案第二審就原以李佳航即系爭大樓管理負責人之請求對象，變更以李佳航個人為被告，既經前案第二審認定其訴之變更合法，向台公司等3人於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，則向台公司等3人就相同聲明再對系爭大樓管理負責人起訴，違反前開規定，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其此部分之請求，自不合法，應予駁回。　⒋向台公司等3人復主張：不同管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非該撤回起訴之效力所及等語。惟依公寓大廈管理條例第3條第10款規定，管理負責人係由區權人推選或依第28條第3項、第29條第6項規定負責管理公寓大廈事務，及依同條例第38條第1、2項規定：「管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，第39條規定：「管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。」，前開規定於管理負責人準用之，為同條例第40條明定，即管理負責人係依訴訟擔當法理，就管理公寓大廈職務範圍內，以自己名義擔任訴訟事件之原告或被告，為公寓大廈全體區分所有權人實施訴訟，被害人並得依程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管理負責人為被告起訴請求，迅速而簡易確定私權並實現私權，並使確定判決之既判力，依民事訴訟法第401 條第2項規定及於各區分所有權人。又在管理公寓大廈職務範圍內，以管理負責人名義起訴或被訴，實質當事人為社區全體區分所有權人，管理負責人僅為民事訴訟法第172條第1 項所稱「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，倘任由被害人因管理負責人更替，重覆就同一請求事項，對嗣後選任之管理負責人起訴，將使公寓大廈管理條例所定管理負責人具有當事人能力之規定，失其意義。是以，向台公司等3人主張其得對後來擔任大樓管理負責人就攸關該大樓事務之同事件起訴，並無違反民事訴訟法第263條第2項規定云云，亦無可取。　⒌依上開說明，原審法院就向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，核屬無據。六、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，駁回向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。至原裁定依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定裁定駁回向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。七、據上論結，本件向台公司等3人之抗告為一部有理由，一部無理由；長谷管委會之抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　向台實業股份有限公司等3人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。長谷民生大樓管理委員會不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-14

KSHV-113-抗-218-20250114-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

移轉土地所有權

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第12號再審原告林芳伃(即陳風之承受訴訟人) 陳妙怡(即陳風之承受訴訟人) 陳柏諺(即陳風之承受訴訟人) 陳柏維(即陳風之承受訴訟人) 共同訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師再審原告與再審被告許陳貴美間請求移轉土地所有權事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告對許陳貴美之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。再審原告以許陳貴美為被告，於民國113年11月4日對其提起本件訴訟，惟許陳貴美於起訴前之113年10月14日既已死亡，並無當事人能力，該名被告於起訴前已死亡，乃屬不可補正事項（按：如有繼承人，乃屬追加原告之範疇，非屬補正許陳貴美當事人能力欠缺之事項），依法應予駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-13

KSHV-113-重再-12-20250113-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第166號上訴人林志勲被上訴人林淑美黃金雀上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年11月1 9日本院113年度上字第166號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其　　他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其　　補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於　　第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定　　有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁　　回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項亦規定甚明。二、經查，上訴人於民國113年12月10日對本院113年度上字第16 　　6號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未繳費並提出委　　任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未　　依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任　　律師為訴訟代理人，於法未合。經本院於113年12月18日裁　　定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年12月　　20日合法送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未補正，有本院送　　達證書、查詢表及公務電話紀錄可稽，依前開說明，本件上　　訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-13

KSHV-113-上-166-20250113-3

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第7號上訴人蔡素珍上列上訴人與被上訴人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月17日本院1 13年度重再字第7號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）9,515,251元，應徵第三審裁判費169,326元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官駱青樺

2025-01-13

KSHV-113-重再-7-20250113-3

上簡

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上簡字第1號上訴人林艾萱訴訟代理人洪鐶珍律師被上訴人盛博正閩通實業有限公司上一人法定代理人黃銘鋒訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-10

KSHV-112-上簡-1-20250110-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第144號附帶上訴人黃炳輝黃葉不共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人蔡淑月、蔡淑美、蔡淑鴻、蔡銘恩間請求拆屋還地等事件，附帶上訴人不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第389號第一審判決，提起附帶上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）4,740,000元，應徵第二審裁判費71,889元，未據附帶上訴人繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數繳納，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官駱青樺

2025-01-07

KSHV-113-重上-144-20250107-1