Know99判決書

搜尋結果：周彥儒

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第569號聲請人盧羽柔即賴兆騰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第313號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-15

SLDV-113-除-569-20241115-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第517號聲請人科際企業有限公司法定代理人王志忠上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第280號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期（或到期日） 1 勁展科技股份有限公司　王澤洲臺灣中小企業銀行股份有限公司汐止分公司科際企業有限公司 33,152元 AN0947808 113年3月15日

2024-11-15

SLDV-113-除-517-20241115-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經本院108年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、臺灣高等法院 111年度上移調字第254號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄或系爭執行名義）確定在案，相對人持系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第30244號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。聲請人於112年9月6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得系爭土地之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因聲請人未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於聲請人之認定，故聲請人以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度補字第473號，下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在10 5、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108 年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與 478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障聲請人法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱聲請人日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。又調解成立者與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。三、經查： (一)相對人向本院訴請拆屋還地，經本院478號判決聲請人全部敗訴。聲請人不服提起上訴後，兩造於111年3月25日成立臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解筆錄，嗣相對人以該調解筆錄為執行名義向本法院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，聲請人向本院提起本案訴訟，並聲請本件停止執行等情，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無誤，並有478號判決查詢資料在卷可稽。　 (二)聲請人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105 、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上而言並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，而係主張發生於系爭執行名義「成立前」之事由，依上開說明，顯然不符合債務人異議之訴之要件。聲請人又主張因其未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，478號判決無從為有利於聲請人之認定，故聲請人以上開刑案調查之事證，對相對人提起本案訴訟云云，然相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，依上開規定，系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，則關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，均已被系爭調解筆錄既判力所遮斷，即便此部分之事實認定有誤，形式上亦非聲請人所得據以提起債務人異議之訴之理由。　　 (三)又聲請人前以系爭事由請求繼續審判並聲請停止執行，經臺灣高等法院以112年度續字第11號判決認定系爭執行名義未違反法律強制規定，相對人無當事人不適格情形，系爭執行名義並無所謂無效之原因，以顯無理由駁回其請求，並以臺灣高等法院112年度聲字第577號裁定駁回停止執行之聲請，雖經聲請人抗告，亦經最高法院以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定。聲請人前另以系爭事由提起本案訴訟並聲請停止執行，經本院以113年度聲字第73號裁定駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，業經臺灣高等法院以113年度抗字第717號裁定駁回抗告，聲請人仍不服提起再抗告，經最高法院於113年10月21日以113年度台抗字第703號裁定駁回再抗告確定，聲請人旋於113年11月1日提起本件停止執行之聲請等情，有上開民事判決、民事裁定查詢資料、本件民事聲請停止執行狀上本院收文章可稽，顯見聲請人前以相同主張請求停止執行，經駁回確定，本件聲請人再據此聲請停止執行在案，形式上觀察，如遽以准許本件停止執行之聲請，　　恐有拖延相對人權利實現之虞，難期平衡兼顧兩造利益，本院斟酌上情，兼顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-11

SLDV-113-聲-192-20241111-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1117號原告余清敬被告張寶今上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條第2項定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應將坐落臺北市士林區中山北路7段114巷36弄18號2樓房屋（下稱被告房屋）漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）1,101,900元。又原告所主張其請求賠償1,101,900元，除關於108年12月31日漏水修復費用 41,000元外，已包含被告房屋漏水修復之估價費用合計302,500 元（詳如起訴狀附表所載被告房屋2樓廁所預估），另請求原告所有坐落臺北市士林區中山北路7段114巷36弄18號1樓房屋1樓廁所、B1廁所漏水修復費用150,900元、297,500元、勘驗費用30,0 00元、全額鑑定費用80,000元及影響居住安寧費用200,000元（合計1,101,900元）等情，有起訴狀附表、公務電話紀錄1紙、紘林空間設計工程報價單1紙、品逸工程行估價單1紙在卷可稽，則上開聲明關於被告房屋漏水修復及該部分賠償金額（302,500元），其訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的相同，依前揭規定，該部分應擇一價高者核定之。是本件訴訟標的價額核定為1,101,900元，應徵第一審裁判費11,989元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官周彥儒

2024-11-08

SLDV-113-補-1117-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1112號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人邱勁坤被告文品匯實業有限公司兼法定代理人王曾文被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬貳仟壹佰壹拾柒元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之約定書、保證書（見本院卷第23、25、27、18、20頁）約定內容，兩造同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，堪認兩造已合意以本院為第一審管轄法院，且原告起訴主張請求被告連帶清償借款之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，前揭合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由本院管轄，本院自有管轄權。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張略以：被告文品匯實業有限公司於民國110年12月3 0日，邀同被告王曾文、郭瓊徽擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款、保證；損害賠償及其他債務，在本金100萬元限額內負全部償還責任。嗣被告文品匯實業有限公司自同日起借款100萬元，分為2筆借款（10萬元、90萬元），借款期間自110年12月30日起至115年12月30日止，利息按月計付，約定分段式利率，在110年12月30日起至111年6月29日為止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息；在111年6月30起至115年12月30日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計息，於每月30日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併償還，未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率支付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；並約定又任何一宗債務不依約清償本金時，或任何一宗債務不依約付利息時，貴行得以合理期間通知或催告立約人後，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告等未為清償，迭經原告催討無效，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付尚積欠如附表所示之本息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出約定書3件、保證書2件、借據2紙、放款客戶授信明細查詢表、原告112年11月16日貸款逾期未繳通知函及掛號回執等件為證（以上均影本，見18至 34本院卷第18至34、38頁），核屬相符。而原告已於112年1 1月16日發函通知被告文品匯實業有限公司並副知連帶保證人即被告王曾文、郭瓊徽，自112年10月30日起未按約履行繳付，依約定書第6條第1款，應視為全部到期。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款本金金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金逾期在6個月以內者，按左列約定利率10％計算之違約金逾期超過6個月者，按左列約定利率20％計算之違約金 1 壹拾萬元捌萬零貳佰壹拾參元民國一一二年十月三十一日起至清償日止百分之三點二五０民國一一二年十一月三十日起至一一三年五月二十九日止民國一一三年五月三十日起至清償日止 2 玖拾萬元柒拾貳萬壹仟玖佰零肆元民國一一二年十月三十一日起至清償日止百分之三點二五０民國一一二年十一月三十日起至一一三年五月二十九日止民國一一三年五月三十日起至清償日止合計壹佰萬元捌拾萬貳仟壹佰壹拾柒元

2024-11-07

SLDV-113-訴-1112-20241107-1

小抗

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小抗字第3號抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人呂宜哲上列抗告人與相對人曾暐程間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院內湖簡易庭於民國113年1月15日所為113年度湖小字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國112年12月13日與抗告人聯繫並表示願意就本件賠償達成和解，故兩造均無意造成司法資源之耗費。本件訴訟標的僅新臺幣（下同）9,893元，且兩造已達成和解，抗告人亦於尚未收到原裁定前之113年1月17 日寄出民事撤回起訴狀，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。是以，法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間是否符合比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否符合比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院11 2年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因屬強制調解事件，經本院內湖簡易庭以112年度湖司小調字第1002號受理後，由司法事務官通知兩造於112年12月18日上午11時10分行調解程序（下稱系爭調解期日），該調解通知書於同年12月4日合法送達抗告人。然抗告人未於系爭調解期日到場，原審乃以抗告人未陳明有何正當理由無法到場，而未於系爭調解期日到場，致未能於起訴前先行由調解委員協調、勸諭，故依民事訴訟法第409條第1項規定，對抗告人處以罰鍰1,000元等情，有送達證書、民事調解紀錄表、原裁定可稽（見原審卷第47、53、63至64頁）。　㈡惟觀諸民事調解紀錄表上調解結果欄項下勾選「聲請人未到」、「相對人未到」，法官批示欄項下勾選「調解不成立；無法調解，送分。」並蓋有司法事務官112年12月18日章戳，有該紀錄表可稽（見原審卷第53頁），嗣即改分為113年度湖小字第37號繼續審理，原審定於113年2月21日行言詞辯論，該期日通知書與原裁定及補費裁定一併寄出予抗告人，於同年1月19日送達抗告人，另抗告人於同年1月18日具狀撤回本件訴訟等情，亦有原審卷封面收案日期、送達證書、民事撤回起訴狀上本院收文章可證（見原審卷封面、第65、75 頁）。姑不論抗告人是否無正當理由不到場，惟原審既已認本件調解不成立，且已指定言詞辯論期日進行訴訟程序，則裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，依前開說明，即不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰。從而，原審於指定言詞辯論期日後再以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議，仍屬不能維持，應予廢棄。　　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第95條第2 項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-06

SLDV-113-小抗-3-20241106-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人蘇聖華相對人陳盛隆上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度全事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第52 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經本院司法事務官以113年度司裁全字第249號裁定准予假扣押（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年8月30日提起抗告，相對人於同年9月18日具狀陳述意見（見本院卷第56至63頁），抗告人復於113年10月17日為民事補充抗告理由二狀陳述意見，已合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：相對人於112年9月23日下午7時30分許，駕駛普通重型機車沿臺北市士林區至善路一段東向西第四車道直行，而抗告人駕驶自小客車沿臺北市士林區至善路一段東向西第三車道直行，於行經臺北市士林區至善路一段與福林路254巷口時，未依規定打方向燈讓相對人直行之機車先行，即貿然變換車道切入第四車道，撞擊相對人機車之左車身，相對人閃避不及，致人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜上出血、左鎖骨骨折、左顴骨骨折、多處肋骨骨折、頭皮撕裂傷、肺炎合併呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），經送往振興醫院急救及手術，因多次進行開顱手術，僅能以鼻胃管引流餵食，且有不斷流口水、視力大為減退（弱視）、眼球無法正常轉動、四肢肢體無力等失能現象，需受他人全日照護，並造成相對人身心受有極大創傷，需用藥物抑制躁動情緒，因而受有財產上損害，包括醫療費用新臺幣(下同）9 35,148元、看護費用14,115,084元、不能工作損失13,098,0 00元、醫療用品及增加生活支出費用35,895元，及非財產損害150萬元，合計29,684,127元。然抗告人從未探視相對人，亦未主動與相對人協商或為任何賠償，且系爭事故發生時，未立即下車查看相對人傷勢，而係為規避肇事原因，先打方向燈後下車宣稱是相對人去撞抗告人，態度十分惡劣，顯無賠償意願。又抗告人每月薪資約5萬元，扣除平均每人每月消費支出32,305元後，所剩金額不多，而其現有財產僅銀行存款合計約4,790,836元，名下雖有房地價值約1,800萬元至2,000萬元，惟其權利範圍僅2分之1，其上並有最高限額抵押權設定960萬元，殘餘價值甚微，其餘1筆土地係屬田地，應有部分僅10000分之393，產權複雜價值亦低微，是抗告人現有資產與相對人請求金額相差懸殊，顯無法清償相對人之債權，本件確有保全之必要性，相對人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人所有財產在1,000萬元之範圍內准予假扣押。抗告人所提簡訊內容，隻字未提賠償相對人，其明知相對人受傷嚴重，直至相對人提起刑事過失傷害告訴後，始形式上發個簡訊，益證抗告人顯無賠償之意。相對人對本件假扣押之原因並非毫無釋明，與所提實務見解相比應有過之，抗告人乃刻意混淆法院。抗告人隨時可離職，而存款提領乃一時之間，倘撤銷本件假扣押，相對人債權將來更加難以清償等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人於系爭事故發生後並無難以聯繫或拒絕聯繫之情，且得知相對人受傷後即傳送簡訊予相對人，惟相對人無任何回應，亦未請求抗告人給付。相對人迄未舉證釋明其於何時？何地？以何種方式請求給付？被以何種方式拒絕？縱抗告人有債務不履行狀態，然依最高法院實務見解，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因。又抗告人有無主動表達和解、賠償意願，僅屬抗告人事發後應對態度之範疇，顯非假扣押之原因事由，況抗告人有無過失或過失比例尚未確認，抗告人欲以民事訴訟程序加以確認，係屬抗告人之權利，豈能以抗告人有債務不履行，即推認抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡原裁定認定抗告人所有之不動產價值時，逕將最高限額抵押權擔保債權額960萬元扣除，未考量應有民法第875條之2規定之適用，且抗告人早已清償該債務並取得抵押權塗銷同意書。準此，抗告人現有資產至少16,716,738元，明顯高於相對人請求保全之債權額1,000萬元。況相對人主張看護費用及不能工作損失高達27,213,084元且損害尚未實現，相對人復涉嫌超速行駛，其過失比例尚待釐清，其主張賠償之金額與訴訟確認之金額可能存在落差，自不能逕認抗告人既有財產與相對人之債權相差懸殊。又抗告人持續於財團法人中衛發展中心任職，每月薪資約6萬元，顯無瀕臨成為無資力之情形。抗告人亦無浪費財產、增加負擔、將財產為不利益處分、移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，本件不存在任何假扣押原因。相對人所舉實務見解，充其量說明在特定情形下，可減輕債權人釋明責任、證明度可降低而已，而相對人對於本件假扣押之原因係「毫無釋明」等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其因系爭事故致受有系爭傷害，得向抗告人請求2 9,684,127元等情，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、振興醫院財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、高雄長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、振興醫院預收醫療費用收據、免用統一發票收據、看護薪資收據、高雄市簡易生命表、薪資明細表、電子發票、厚德醫療器材有限公司收據、統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、高雄市南區輔具資源中心收據、受理民眾租借輔具申請表、維康醫療用品門市醫療器材租賃合約書等為證（見本院113年度司裁全字第249號卷第14至26頁、第32至36頁、第 42至60頁、第66至132頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當釋明。　㈡相對人就假扣押之原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，已提出抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物及土地登記第二類謄本、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第1130013094號函、中國信託113年3月26日中信銀字第113224839197221號函、抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第54至80頁），原審依上開資料計算，扣除最高限額抵押權擔保債權額960萬元後，認抗告人現有財產價值約7 ,116,738元，除扣除960萬元部分，抗告人對財產價值之計算並不爭執，是依抗告人主張加計960萬元後，其現有財產價值約16,716,738元，仍與相對人主張損害金額29,684,127 元相差懸殊，況相對人所受系爭傷害尚在治療中，須持續支出醫療、看護費用，且相對人請求金額在日後請求過程中可能產生之遲延利息。復參酌抗告人所提簡訊內容上記載日期為「4月8日」（見本院卷第30頁），及本院司法事務官係於 113年3月11日以原處分准許本件假扣押（見原審卷第10至14 頁）等情，可認抗告人於系爭事故發生後對相對人置之不理，直至其名下財產遭扣押後始傳送一通簡訊予相對人，至少可認抗告人給付意願低落。從而，抗告人現有財產既與相對人目前所主張債權相差懸殊，且給付意願低落，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，已提出相當之釋明，並非全無釋明，抗告人主張相對人對本件假扣押之原因「毫無釋明」云云，尚難認為可採。至於抗告人主張相對人迄未舉證釋明其已請求抗告人給付，而抗告人拒絕給付，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因云云，然依上開說明，債權人聲請假扣押之原因，並非以曾催告債務人給付而經拒絕給付為其要件，僅須釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實即已足，原審復已參酌相對人財產及給付狀況，亦非逕以債務不履行即認本件有假扣押之原因，是抗告人此部分主張，亦難採認為其有利認定。至於相對人請求金額是否過高及過失比例為何，核屬本件假扣押請求之「實體」上爭執，乃本案判決問題，非假扣押保全程序裁判中所能解決，抗告人據此抗辯不能以此認抗告人既有財產與相對人債權相差懸殊云云，亦難認本件無假扣押之原因及必要。　㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-06

SLDV-113-簡聲抗-10-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第415號再審原告郭博光訴訟代理人潘辛柏律師再審被告吳敏帆上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國113年2月 7日本院109年度簡上字第252號確定判決提起再審之訴，未據繳足裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準(最高法院109 年度台抗字第1395號裁定意旨參照)。經查，再審被告於前訴訟起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）157,829元（計算式：前訴訟程序起訴時公告土地現值每平方公尺50,700元×面積796 .93平方公尺×吳敏帆權利範圍1/256＝157,829元，元以下四捨五入），此有電子卷證光碟、系爭土地謄本節本、本院103年度湖簡字第1101號民事裁定影本在卷可證，依上開說明，本件再審訴訟標的價額即應核定為157,829元，應徵再審裁判費2,490元，扣除再審原告已繳納1,000元，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第505條、第463條第2項、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官邱光吾法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周彥儒

2024-11-05

SLDV-113-補-415-20241105-1

小上

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第8號上訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博被上訴人時光健康實業股份有限公司法定代理人簡文澤上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年11月2日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（112年度士小字第1703號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468條定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，並揭示依訴訟資料可認為原判決合於當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：㈠先位請求：兩造間有契約關係，被上訴人應依契約約定內容返還上訴人已退回消費爭議交易款項77,1 20元（下稱系爭消費爭議款項），而被上訴人於民國107年1 月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，交易筆數達261筆、交易金額達新臺幣（下同）2,817,4 26元，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。綜觀上揭被上訴人實際使用情形及被上訴人與訴外人類星體數位股份有限公司（下稱類星體公司）簽署之商用軟體租賃契約（下稱系爭軟體租賃契約）內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，不應僅因欠缺書面簽約流程，即針對受爭議退款消費，始抗辯兩造間不具契約關係。被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係。㈡備位請求：上訴人與類星體公司簽訂之推廣合約書（下稱系爭推廣合約書）第2條第3項規定可知，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店（即被上訴人）上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤。且倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還。㈢綜上，原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，為此，爰對原判決不服，提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠就上訴人原審先位請求部分：原判決以：上訴人所提出之系爭推廣合約書（見原審卷第161至168頁）主體為上訴人及類星體公司，被上訴人非該契約之簽約當事人；又被上訴人所提出其與類星體公司間之系爭軟體租賃契約條款（見原審卷第123至131頁），上訴人並非系爭軟體租賃契約條款之當事人，僅被上訴人業務所用之商用軟體使用類星體公司預設之串接智付通線上金流服務(即上訴人服務)。而認定兩造間並未有直接之契約關係，依債之相對性原則，上訴人本不得據其與類星體公司間之系爭推廣合約書契約而向被上訴人請求給付，故上訴人之先位請求，難認有據，依據客觀舉證責任分配為由，駁回上訴人此部分請求。而上訴人就此提起上訴，係以被上訴人於107年1月至108年8月間多次使用藍新金流服務平台金流代收服務紀錄，全數經上訴人撥付至被上訴人指定金融帳戶由被上訴人提領。被上訴人與類星體公司簽署之系爭軟體租賃契約內容，實難謂兩造間就金流服務內容未達成意思表示一致，被上訴人為藍新金流服務平台會員，確實有使用本平台金流服務，被上訴人亦明知金流服務之提供者為上訴人，兩造間存在金流服務之契約關係等情，僅為再次提出原審已為之攻擊防禦方法，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　　㈡就上訴人原審備位請求部分：原判決以：上訴人自系爭平台（即智付通線上金流服務平台）帳戶所取得之款項，依上開二契約（即系爭推廣合約書、系爭軟體租賃契約）之規範，雖不經類星體公司而在合於一定條件下由上訴人直接給付被上訴人，然此究僅為指示人指示被指示人向領取人所為之給付，被指示人即上訴人只能向指示人即類星體公司行使不當得利返還請求權，而不得向非致其財產受損害之受領人即被上訴人請求，以維契約關係之相對性關係，是上訴人備位請求，委難憑採等情，而駁回上訴人此部分請求，而上訴人提起上訴，係以　⒈依系爭推廣合約書第2條第3項約定，類星體公司僅代為推廣本平台服務於合作商店，上訴人始依類星體公司推廣之有效案件分潤交易手續費予類星體公司，並非依據類星體公司指示將本件消費交易款項金額撥付被上訴人，故原審判決稱上訴人係依類星體公司指示給付款項予被上訴人顯有違誤云云，惟此僅為針對原審判決所為事實認定之爭執，依首揭法律意旨，尚難認已合法表明此部分之上訴理由。　　　⒉上訴人並以：倘依被上訴人抗辯兩造間欠缺金流服務契約關係，上訴人既非與被上訴人進行實質交易之當事人，則撥付至被上訴人指定金融帳戶並經提領之系爭消費爭議款項金額前經被上訴人提領，被上訴人自屬無法律上原因而受有該利益致上訴人受有損害，被上訴人自應返還云云，此部分本為上訴人於原審所提出之攻擊防禦方法（見原審卷第158頁），而原審判決業經認定上訴人不得向被上訴人主張不當得利（見原判決第4頁），而上訴人仍以同一理由提起上訴，惟僅泛稱：原判決有上揭違背法令之重大程序瑕疵，並未具體指摘依原審言詞辯論終結前所存卷之何訴訟資料，可認原判決確有民事訴訟法第468條規定之違背法令情形，即未合法表明此部分之上訴理由。　　四、綜上所述，上訴人之上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-04

SLDV-113-小上-8-20241104-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1041號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列原告與被告林育霆間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1,065 ,106元，及其中1,027,495元自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，依上開規定，利息部分應計算至起訴前一日即113年5月23日止，即822元（計算式：1,027,495 元×14.6％×2/365＝822元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為1,065,928元（計算式：1,065,106元＋822元＝1,065,928 元），應徵第一審裁判費11,593元，扣除原告已繳500元支付命令裁判費後，原告尚應補繳11,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官周彥儒

2024-11-01

SLDV-113-補-1041-20241101-1