Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第687號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NAVARRO ALDJEA GABATO 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11343號），本院判決如下：　　主　文 NAVARRO ALDJEA GABATO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、NAVARRO ALDJEA GABATO已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日21時46分前之某時許，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員而容任該員及其所屬之詐騙集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺附表所示之2人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：郵局提款卡遺失了；我提款卡都是放在皮夾裡，我有換新皮包，我不確定是不是放在舊的皮夾裡沒有移轉到新皮夾裡，郵局提款卡放在舊的皮夾裡等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼後，於附表所示之時間以所示之方式誆騙告訴人黎翠鳳及鄭漢義2人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示金額匯至本案帳戶內，且款項均為詐欺集團成員提領得現等節，為證人即告訴人2人各自於警詢時證述明確，並有附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。參以詐欺集團以本案帳戶進出款項之次數非少，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗試使用本案帳戶於犯罪之情形有別；兼以本案帳戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人2人所匯款項等節，堪可認定。　㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用。參以被告於檢察事務官詢問中供稱:這帳戶是我之前在臺南工作使用的，我到高雄工作後就沒有使用這個帳戶等語(偵卷第28頁)，是本案帳戶前述之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符。是足認其將本案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告NAVARRO ALDJEA GABATO行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，附表所示之2人受有如附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述大學之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為菲律賓籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，現任職於台灣福興工業股份有限公司，居留期限至115年9月25日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件附表編號1至2所示洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件附表編號1至2所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號告訴人遭騙經過匯款時間遭詐騙金額（新臺幣）證據資料 1 黎翠鳳詐欺集團成員於113年1月14日21時許起，佯裝係黎翠鳳之友人，向其佯稱：急需用錢須借款應急等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶 ①113年1月14日21時46分許 ②113年1月14日21時50分許 ③113年1月14日21時58分許 ①50,000元 ②20,000元 ③30,000元對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 2 鄭漢義詐欺集團成員於113年1月14日21時59分許起，佯裝係鄭漢義之友人，向其佯稱：急需用錢須借款應急等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶 113年1月14日22時14分許 50,000元對話紀錄擷圖、轉帳交易明細

2025-01-06

CTDM-113-金簡-687-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3022號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃憲城上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，其動機無所可取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；兼考量被告前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附件附表所示之毒品，經鑑定含有第三級毒品愷他命等節，有高雄市立凱旋醫院113 年6月4日高市凱醫驗字第84942號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年9月9日高市凱醫驗字第86998號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，應依第 38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡另扣案之手機1支雖為被告所有之物，惟與本案犯行無關，亦無證據足資證明為被告供其本案犯行所用，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月14日4時許，在高雄市○○區○○○路00號之假期釣蝦場內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小合」之人，以新臺幣3000元之代價，購得附表所示之第三級毒品愷他命2包（純質淨重合計達7.780公克），欲供己施用而持有之（施用第三級毒品愷他命部分，另由警依法裁罰）。嗣因乙○○另涉嫌殺人未遂等案件（現由本署檢察官以113年度少連偵字第51、107號偵辦中），為警持本署檢察官核發之拘票，於113年5月14日15時50分拘提到案，當場執行附帶搜索而扣得附表所示之第三級毒品2包、iPh one手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局楠梓分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、113年6 月7日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、附表所示之檢驗報告在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案如附表所示之愷他命2包，經送驗結果均有檢出第三級毒品愷他命之成分，有附表所示之檢驗報告附卷可參，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號毒品名稱及數量驗前淨重/驗餘淨重檢出結果第三級毒品純質淨重檢驗報告 1 愷他命1包 4.858公克/4.839公克第三級毒品愷他命 3.592公克高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84942號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 愷他命1包 4.839公克/4.820公克第三級毒品愷他命 4.188公克高雄市立凱旋醫院113年9月9日高市凱醫驗字第86998號濫用藥物成品檢驗鑑定書

2025-01-06

CTDM-113-簡-3022-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉姿吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18192號），本院判決如下：　　主　文劉姿吟犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉姿吟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還告訴人金學壯領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之無穀鮮肉糧2.2LB雞+鮭2包、益生菌鮮肉糧2LB火雞+鮭1包、強效尿布墊25入60*90公分1包、漢方食補皮毛養生大補帖2包，固均屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18192號　　被　　　告　劉姿吟　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉姿吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日15時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往金學壯所經營、址設高雄市○○區○○○○000號之明誠寵物用品補給站，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之無穀鮮肉糧2.2LB雞+鮭2包、益生菌鮮肉糧2LB火雞+鮭1包、強效尿布墊25入60*90公分1包、漢方食補皮毛養生大補帖2包（約值新臺幣2920元，已發還），得手後藏放其隨身袋內，未經結帳即離去。嗣金學壯發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經金學壯訴由高雄市政府警察局左營分局報告報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉姿吟於警詢時之自白。　⑵告訴人金學壯於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷取照片8張、失竊物品明細及車輛詳細資料報表各 1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-06

CTDM-113-簡-3192-20250106-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2551號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡天明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1405號），本院判決如下：　　主　文蔡天明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第7行補充騎車上路時間為「仍於同日11時30分稍早前某時許」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、酒測現場照片」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告蔡天明為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .28毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月30日易服社會勞動執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.28毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有多次因酒後駕車犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨其自述國小畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1405號　　被　　　告　蔡天明　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡天明前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第3284號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣500 0元確定，有期徒刑部分，於民國110年3月8日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月1日8時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市仁武區八德東路與名湖街口時，因違規吸食香菸而為員警攔查，並於同日11時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡天明於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約3年，為刑法第47條第1項所規定5 年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-01-06

CTDM-113-交簡-2551-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3076號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁敏郎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21161號），本院判決如下：　　主　文翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告翁敏郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟手段尚稱平和；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並給付完畢（詳後述），其犯罪所生之危害已獲填補，告訴人表示願原諒被告請從輕量刑，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告竊得之現金新臺幣1萬元，為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償完畢等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21161號　　被　　　告　翁敏郎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、翁敏郎於民國113年9月29日7時49分許，徒步行經高耀南所管領、址設高雄市○○區○○路000號之陽光停車場，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動插在該停車場管理室桌子抽屜之鑰匙開啟抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣1萬元，得手後隨即逃逸離去。嗣高耀南發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。二、案經高耀南訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁敏郎於警詢之自白。　㈡告訴人高耀南於警詢之指訴。　㈢現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-06

CTDM-113-簡-3076-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2855號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宣淩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15776號），本院判決如下：　　主　文王宣淩犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，明知自己無支付車費之能力，竟仍以上開方式詐取告訴人提供之利益，致告訴人受有前開財產上之損害，所為實屬不該；並審酌被告目前尚未與告訴人力仕恒達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致實害尚未獲填補；兼考量被告前有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告之犯罪所得即取得免於支付車資1,515元之利益，尚未合法償還告訴人，上開車資核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15776號　　被　　　告　王宣淩　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣淩明知其無任何金錢可用以支付車資，竟仍意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月14日13時許，透過LINE通訊軟體叫計程車，力仕恒接獲通知後，誤信王宣淩有支付車資之能力而允為載送，旋於同日14時許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車至屏東市屏東火車站前，搭載王宣淩及其友人戴誠佑至高雄市橋頭區某處，再前往高雄市 ○○區○○○街00號民宅，俟抵達目的地後，戴誠佑先行下車離去，王宣淩則告知力仕恒其無能力給付車資，隨後下車離去，而以前揭方式詐得相當於計程車資新臺幣（下同）1515元之不法利益。嗣力仕恒察覺受騙而報警處理，王宣淩仍無力清償車資，警方始循線查悉上情。二、案經力仕恒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣淩於偵查中坦承不諱，核與告訴人力仕恒於警詢時之指訴情節大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、計程錶照片、路口監視錄影畫面截圖附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另被告所詐得之脫免或延後給付車資之利益1515元，係未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-01-06

CTDM-113-簡-2855-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2576號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪乙平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第851號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○與吳宜軒前為配偶(於民國112年8月9日離婚)，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。　㈠緣吳宜軒前於108年7月間，受蘇弘禕詐欺，而於108年7月6、 8日分別匯款新臺幣（下同）5萬元、25萬元(共30萬元)至蘇弘禕指定之帳戶，並由蘇弘禕簽發本票共4張予吳宜軒收執。嗣蘇弘禕經本院以109年度易字第312號判決判處有期徒刑 8月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第528號撤銷原判決，改判決判處有期徒刑6月確定，並宣告沒收未扣案之犯罪所得16萬元，亦即蘇弘禕業已還款14萬元予吳宜軒，尚積欠16萬元，先予敘明。　㈡乙○○知悉吳宜軒與蘇弘禕因上開案件所生之強制執行程序進行中(吳宜軒持蘇弘禕所簽發之上開本票4張，向本院聲請准予強制執行，經本院以108年度司票字第841號民事裁定准許強制執行)，於111年7月25日，在高雄市鳳山區某當舖，以吳宜軒配偶之身分，與蘇雄閩(蘇弘禕之父親)達成和解，由蘇雄閩當場交付16萬元予乙○○，乙○○收受款項後，並未將之轉交予吳宜軒，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該筆款項侵占入己供己花用。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳宜軒於警詢及偵訊時、證人即蘇雄閩於偵訊時證述之情節相符，並有被告所簽署的「聲明書」翻拍照片、被告與告訴人間暨被告與蘇雄閩的LINE對話紀錄擷圖、本院10 9年度易字第312號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第528號刑事判決、本院108年度司票字第841號民事裁定在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，被告與告訴人吳宜軒前為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開所為，係對配偶之告訴人吳宜軒實施經濟上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其前配偶之信任而將款項侵占入己，違背其與告訴人即其前配偶吳宜軒間之信賴關係，致告訴人受有16萬元財產損害，法治觀念欠佳，應予非難；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後坦承部分犯行，迄今未能與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳教育程度為高職肄業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決可供參考）。　㈡被告於偵訊時雖辯稱:蘇雄閩去鳳山當舖借錢給我，大概是10 、11萬元，沒有15萬元那麼多等語，惟證人蘇雄閩於偵訊中則係證稱:我是拿15、16萬元現金給乙○○，時間約是111年7 月25日等語，且被告與證人蘇雄閩之LINE對話紀錄擷圖內容，（於111年8月4日梢前某時許）蘇雄閩:「洪先生我兒子的錢都已還你了，你能好心將30萬元本票還我嗎」，被告乙○○ 則回以:「不是說禮拜五前嗎，有完沒完」；另（於111年8 月4日11時12分許）蘇雄閩則傳送:「洪先生，我兒子欠你的錢都還你了，你也答應把簽給你太太吳宜軒小姐的30萬本票於111年8月5日，星期五還給我，洪先生那你明天幾點有時間還本票?」，被告乙○○（於同日16時55分許）回以:「有回去找，不知道放去哪裡找不到」，蘇雄閩則再傳送:「找不到聲明書，那寫個聲明書給我」等情，有被告與證人蘇雄閩之LINE對話紀錄擷圖在卷可按(偵卷第43至51頁)；又被告與證人蘇雄閩所簽立之聲明書上亦記載:蘇弘禕與吳宜軒之債務30萬元整，以及法院裁定9萬元利息，共計39萬元整，已於111年7月25日全數結清等語，有聲明書影本1份附卷足憑( 偵卷第41頁)；則觀之上開對話紀錄，證人蘇雄閩多次提及錢都已經返還了，及聲明書亦記載債務已全數結清等情，是應認證人蘇雄閩確實已將蘇弘禕積欠吳宜軒之16萬元交付被告收受甚明，倘證人蘇雄閩交付被告僅11萬元，依常理，殊難想像被告對於差額5萬元非但於LINE對話中從未提及，且願意簽立等同放棄該5萬元債權之聲明書，是認被告所侵占之款項應係16萬元無訛。故被告上開辯解，委無可採。　㈢至被告於偵訊中另辯稱:我從112年10月開始有陸續還吳宜軒錢，大約還了5萬元等語(偵緝卷第24頁)，惟告訴人吳宜軒則表示被告先前還的款項，係其他借貸的錢，與本案侵占沒有關係等情，有台灣橋頭地方檢察署電話紀錄單附卷可稽( 偵緝卷第27、61頁)；且被告就此部分並未提出相關事證供本院調查，無從確認被告所述之真實性，是其此部分之辯解亦洵屬無據，尚不足採。　　㈣被告侵占所得16萬元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且被告尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CTDM-113-簡-2576-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3015號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王巧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20513號），本院判決如下：　　主　文王巧玲犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飛利浦藍芽耳機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王巧玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得之財物為飛利浦藍芽耳機1個，目前尚未與被害人何昱升達成和解或調解共識，其所致危害尚非重大然未獲填補；被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜等前科之品行，其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之飛利浦藍芽耳機1個，係被告之犯罪所得，既未扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20513號　　被　　　告　王巧玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新上明門市店內，徒手竊取店內飛利浦藍芽耳機1個（約值新臺幣1290元），得手後未結帳離去。嗣店長何昱升發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王巧玲於警詢時之自白。　⑵被害人何昱升於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-03

CTDM-113-簡-3015-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2835號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳誠曾琨豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3411號），本院判決如下：　　主　文乙○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○ ○就附件犯罪事實欄一、㈡及㈣所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠先後對告訴人劉冠林所為上開徒手、持衣架、毛巾傷害之舉動，皆係出於不滿告訴人之目的，於密切接近之時間、同一地點實施，客觀上亦是屬相同衝突事件下之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。又被告乙○ 就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的而為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之一行為，法律評價應認為屬一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。　㈢被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈢其先後持不明物體毆打告訴人之頭部、持衣架彈打告訴人之右腳底板，是本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告2人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性方式處理與告訴人間之紛爭，率爾出手分別毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，被告乙○並以強制告訴人單腳罰站之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該；惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、告訴人所受傷勢嚴重程度，以及被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量被告2人均為高中肄業之教育程度（詳見被告2人之收容人基本資料卡）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併考量被告2人各自所犯2罪之時間間隔、地點、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，並依刑法第51條第6款所採限制加重原則，爰就被告2人各自所犯2罪，分別定如主文所示應執行之刑，暨均諭知易科罰金折算標準。三、至被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠持毛巾、衣架及就附件犯罪事實欄一、㈢持衣架等物品傷害告訴人，雖分別為該次犯行所用，然衡酌上開物品乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收（追徵）。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3411號　　被　　　告　乙○　　（年籍詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○、丙○○及劉冠林於民國112年6月6日至同年7月11日間，均為法務部○○○○○○○○○信舍29房（下稱本案舍房）之受刑人，詎乙○、丙○○竟分別於本案舍房內為以下行為：　㈠乙○於112年7月9日8時40分許，基於傷害、強制之犯意，接續持衣架彈打劉冠林之右腳底板、徒手毆打劉冠林之頭部、持毛巾鞭打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害，復要求劉冠林單腳罰站，以此方式使劉冠林行無義務之事。　㈡丙○○於112年7月9日8時51分許，基於傷害之犯意，以腳踹劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。　㈢乙○於112年7月10日18時42分許，基於傷害之犯意，接續持不明物體毆打劉冠林之頭部、持衣架彈打劉冠林之右腳底板，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害。　㈣丙○○於112年7月10日18時59分許，基於傷害之犯意，徒手毆打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。二、案經劉冠林告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠林於偵查中之證述大致相符，並有法務部 ○○○○○○○○○某段時間各舍房人員清冊1份、收容人基本資料卡 3張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告2人之受刑人懲罰報告表、陳述意見書、懲罰書各1份、被告2人監所訪談紀錄各2份、被告2人陳述書各1份、告訴人監所訪談紀錄暨陳述書各1份、告訴人傷勢照片4張、本案舍房受刑人劉○宏、方○勝、吳○治陳述書各1份、本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、按傷害罪為結果犯，是傷害罪需以行為人之傷害行為與被害人之傷害結果間，具備相當因果關係者，方足當之。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。而若有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，如各條件本身均足以導致結果發生，而上開各條件均「共同發生作用」致結果發生時，此際仍應肯認上開條件與結果間，均具相當因果關係，臺灣高等法院110年度原上訴字第99號刑事判決意旨參照。而於學理上，檢視相當因果關係之前提，係以各該行為人之行為與結果間，具條件因果關聯者為必要，而如有多個條件因果，各自均足以引發被害結果，然於偶然作用下，共同促成結果發生者，此時仍應肯認上開條件與結果間，具備因果關係，此即「雙重因果關係」之概念。經查，觀諸本案舍房監視器畫面，可見告訴人於112年7月9日8時許及同年月10日18時許，分別遭被告2人毆打其頭部，且攻擊之力道均非輕而極易成傷等情，有本署檢察事務官勘驗報告1 份在卷可佐，而告訴人於112年7月12日在國軍高雄總醫院左營分院檢傷時，傷勢包含頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅等傷害，又上開傷害結果中，除其右足底挫傷併瘀紅可認係遭被告乙○持衣架彈打告訴人右腳底板之行為所致外，頭部外傷尚無從區辨究係因何被告之行為所致生，然比對被告2人攻擊告訴人之力道及部位，暨告訴人受傷之時間及傷勢，應可認其頭部外傷確係遭被告2人之上開毆打行為所致，且被告2 人之攻擊力道於客觀上亦均足以導致告訴人受有上開傷勢，依前開說明，應認上開傷勢係由被告2人之行為所共同導致之結果，是被告2人之行為與告訴人之上開頭部外傷結果間，均具相當因果關係，而應同負其責。三、核被告乙○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第 1項之強制等罪嫌；被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠及㈢傷害告訴人之行為，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請均論以一罪。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的，為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之單一行為舉措，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告乙○係以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告2人所犯傷害罪2罪間，均犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴意旨雖認被告2人另有於上揭時間、地點，毆打告訴人之右臉、右大腿、右膝及左手背，致告訴人受有右臉瘀紅、右大腿及右膝瘀青、左手背挫傷之傷害，而亦涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於偵查中證稱被告2人於於上揭時間、地點，確有對其為上開傷害犯行等語歷歷，並提出傷勢照片4張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書 1份為佐。然查，觀諸本案舍房監視畫面，均未見被告2人有傷害告訴人右臉、右大腿、右膝及左手背之舉止，此亦有本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可參，是告訴人所指上開傷勢是否確為被告2人所造成，尚非無疑。而告訴人所提供之前揭診斷證明書，僅足證明告訴人於檢傷當日受有該等傷害，至何以認定該等傷害即為被告2人所為，實不無疑問，又卷內除告訴人之上開指訴外，尚查無其他積極證據足資佐證上情，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴人之片面指訴，臆斷被告2人有何此部份告訴意旨所指之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之為接續犯之實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-03

CTDM-113-簡-2835-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2721號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙政凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16550號），本院判決如下：　　主　文趙政凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行行竊時間更正為「113年6月16日8時13分前某時許」；另證據部分補充「調解筆錄、被害人張鈺怜之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙政凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得附件犯罪事實欄所示之物品，惟業已將竊得物品返還被害人，並與被害人達成調解賠償損失，被害人亦表示請從輕量刑，有贓物認領保管單、調解筆錄及被害人張鈺怜之刑事陳述狀附卷可參（本院卷第29至31頁）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，已將竊得物品返還被害人，並與被害人達成調解賠償損失，詳於前述，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，被害人亦表示請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有被害人之刑事陳述狀在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得附件犯罪事實欄所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟已返還被害人，被告並已與被害人達成調解，並賠償該所竊之物之價額，業詳如前述，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16550號　　被　　　告　趙政凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙政凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月16日8時許，在高雄市○○區○○○0000號全聯福利中心左營高鐵店停車場內，徒手竊取張鈺怜所有、停放於該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車未上鎖置物箱內之行車紀錄器主機1台、病歷資料表1疊、防曬裙1件、防曬手套1雙、安全帽1頂及雨衣1件（約值新臺幣7837元，均已發還），得手後旋即離去。嗣張鈺怜發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告趙政凱於警詢時之自白。　⑵被害人張鈺怜於警詢之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷取照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-03

CTDM-113-簡-2721-20250103-1