Know99判決書

搜尋結果：和潤公司

共找到 183 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人即債務人甲○○ 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國95年12月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第 1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於95年12月間曾與最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自96年1月起，分80期、年利率0%、每月還款8 ,956元，惟聲請人於99年9月間毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款計劃可稽，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時受僱於中興保全科技股份有限公司，公司要將其調派至外地工作，惟其有照顧母親需求無法配合調派而離職，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於99年9月10日自中興保全科技股份有限公司南投分公司退保後，直至100年1月29日始由全明開發股份有限公司加保，可見聲請人於此期間，可能已無適當、穩定之工作，故聲請人稱其於毀諾當時並無工作收入等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　⑵聲請人主張依消債條例第64條之2第1項規定所計算之99年每月必要生活費用1萬1,795元【計算式：9,829（99年臺灣省每人每月最低生活費）×1.2，元以下四捨五入，下同】，為其於毀諾時之個人必要生活費用，應屬適當，堪認聲請人每月確有支出必要生活費用1萬1,795元之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之每月收入及每月支出狀況，可見聲請人係在入不敷出的狀況下負擔每期協商還款金額。而依中國信託銀行所陳報，聲請人自96年1月起至99年9月止，於繳納約3年多之協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。又參以聲請人母親於100年2月4 日過世，與聲請人離職、再任職之期間相當，此亦有聲請人親等關聯資料在卷可佐，足認聲請人在毀諾時，確有可能因照顧母親之需求而無法工作，家庭生活支出之情形確與協商時有所不同，故聲請人上開所陳，應非無據。依消債條例第 151條第8項、第9項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　㈡聲請人前與中國信託銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與中國信託銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第116號卷宗核閱屬實。　㈢聲請人債務概況：聲請人於民事陳報狀所載之債務總額雖為1 91萬36元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為300萬6,207元；其中對債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負之債務，經和潤公司所陳報，預估行使擔保物權後，不能受滿足之無擔保債權即為如附表編號2所示之債務；另對債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所負如附表編號8所示之債務，依聲請人及裕融公司所陳報，屬有擔保之債務。　　㈣聲請人資力狀況：　　⒈薪資收入：聲請人現任職於捷順保全股份有限公司，主張其每月薪資收入即依投保薪資3萬4,800元計算，此與聲請人提出113年7月、9月至10月薪資明細之平均薪資3萬4,803元【計算式：（34,600＋31,240＋38,570）÷3】相當，堪認聲請人之每月薪資收入，以3萬4,800元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘40元，名下有車牌號碼00-0000 自用小貨車1部（85年5月出廠）、AJP-7037汽車1部（103年 7月出廠，供擔保如附表編號7所示之債務）、100-BYW機車1 輛（96年11月出廠，供擔保如附表編號2所示之債務）；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里郵局存摺封面及內頁、合作金庫銀行埔里分行存摺封面及內頁、上開貨車、汽車、機車行車執照、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬4,800元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費1萬8,618元，每月餘1萬6,182元【計算式：34,800－18,618】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額300萬6,207元，尚須逾約15年之期間始得清償完畢【計算式：3,006,207÷16,182÷1 2】，且依裕融公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號8所示之債務仍需另行償還，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱每月願提出1萬2,500元作為更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 合作金庫資產管理股份有限公司 28萬424元 113年11月12日 2 和潤企業股份有限公司 31萬5,781元 113年11月12日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 111萬6,583元 113年11月12日 4 元大商業銀行股份有限公司 36萬1,470元 113年11月12日 5 中華電信股份有限公司 1萬898元（按：未分別標示債權項目）未陳報 6 正泰資產管理有限公司 79萬6,051元 113年11月12日 7 臺中榮民總醫院 12萬5,000元（按：債權人未陳報）未陳報合計 300萬6,207元 8 裕融企業股份有限公司 81萬225元（按：有擔保債權） 113年11月12日

2025-01-23

NTDV-113-消債更-110-20250123-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人即債務人施聖文代理人林文凱律師債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）12,481,092元，其中陽信銀行7,32 3,210元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）2,855,5 29元為有擔保之債權。聲請人每月平均收入約為60,000元，扣除聲請人及受扶養人每月必要生活費用25,122元後，每月可還款金額僅34,000餘元，目前每月應還款金額合計高達17 2,289元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。聲請人主張其對金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信銀行提出之清償條件，故調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第7 號卷（下稱司消債調字卷）可參，堪信為真實。本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。三、聲請人之債務總額：　　聲請人陳報狀其債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）債權為1,324,000元、942,655元；陽信銀行5, 979,000元；玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）5 8,000元；和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）180萬元；和潤公司1,055,529元，其中陽信銀行及和勁公司之債權為有擔保之債權（見本院卷第257至258頁）。惟查，於本院 113年度司執字第8383號強制執行事件中，上開債權人於114 年1月間各陳報其債權為：中國信託1,481,854元；陽信銀行合計為6,214,931元；和勁公司1,782,082元；和潤公司999, 153元、287,421元，有該事件卷宗可參；債權人玉山銀行未陳報其債權。參諸聲請人於本院調查時自承其對玉山銀行尚有58,000元之債務（見本院卷第171、257頁），堪認此部分之債權金額為58,000元。另關於有擔保之債權，債權人陽信銀行、和勁公司之債權係以聲請人之土地及房屋供擔保。惟聲請人供擔保之土地、建物、附屬建物各1筆，經強制執行後，業由第三人以7,059,999元、3,920,000元、1,120,000 元拍定，有本院113年度司執字第8383號卷宗可按，陽信銀行之債權6,214,931元、和勁公司之債權1,782,082元，均可自擔保物取償。至和潤公司雖可自擔保物即車輛取償，惟和潤公司陳述：聲請人車號000-0000車輛已實施擔保債權；車號000-000車輛尚未實行擔保債權（見本院卷第265頁），並未陳明車號000-000車輛預估實行擔保債權後未能受償之債權若干。本院認上開車輛為2014年出廠之普通重型機車（見本院卷第250頁），迄今已逾10年，則預估行使擔保債權後應無殘值，是全數列計為普通債權，以287,421元計算（見本院卷第265頁）。則聲請人現存之無擔保債務總額，應認定為2,826,428元‬（即中國信託1,481,854元+玉山銀行58,0 00元+和潤公司999,153元+287,421元）。四、聲請人資力概況：㈠、聲請人主張其從事裝修工作，每月收入約為6萬元，業據提出 110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見司消債調字卷第35至37頁、本院卷第160頁）。本院認應以聲請人陳報之6萬元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，尚屬有據。㈡、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,122元，惟僅提出部分支出憑證水電費、交通費等單據（見本院卷第25至33、145至148頁），未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1 .2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。㈢、聲請人主張其負擔子女扶養費每月5,000元，業據提出其子女就讀幼兒園繳費證明（見本院卷第37頁）。聲請人主張每月支出未成年子女扶養費5,000元，亦屬可採。㈣、聲請人主張其每月支出其父奉養費3,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據及不能維持之證明，經查，聲請人之父甲 ○○00年0月00日出生，名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第253頁），然於112年間有薪資收入20萬元（見本院卷第251頁），則其平均每月薪資所得為16,667元（元以下四捨五入）。又聲請人另有弟、妹2名應共同負擔對父母之扶養義務，故以上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，減去甲○○每月薪資所得，尚餘409元，除以扶養義務人3人，每人分擔136元（元以下四捨五入）。則聲請人主張每月為其父支出之扶養費用，於136元之範圍內，應屬適當。逾此部分，難謂可採。㈤、依聲請人平均每月60,000元之收入，扣除每月自身必要費用1 7,076元及扶養費支出136元，可見聲請人每月尚有37,788元之餘款（即60,000元-17,076元--5,000元-136元）可供清償債務。五、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　聲請人之最大債權銀行陽信銀行於本院前置調解程序，提出無擔保本金1,063,200元，分180期，零利率，每期償還金融機構5,907元之還款條件（見司消債調字卷第89頁）。本院查，依上開還款條件，聲請人於15年內，每月清償金融機構之債權人後，尚餘31,881元（37,788-5,907元）可清償和潤公司之債務1,286,574元，於3年許即可清償完畢（即1,286, 574元÷31,881元÷12=3.36年）。又聲請人名下所有不動產，現由債權人強制執行中，已由第三人拍定，拍賣所得金額合計為12,099,999元，扣除有擔保之債權額陽信銀行合計為6, 214,931元；和勁公司1,782,082元外，尚足供清償無擔保之債權額2,826,428元，綜上，依聲請人之財產狀況，難認有不能清償債務之虞情形。六、綜上，聲請人之聲請，不合消債條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-16-20250122-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號債務人吳志民代理人黃郁舜律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳志民自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年7月31日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）協商債務清償，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2,010,854元，每月平均收入為27,470元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估後，聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立等情，有中國信託銀行前置協商不成立通知書、中國信託銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第19、89頁），自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡、聲請人之債務總額：　　聲請人固主張其所積欠債務總額為2,010,854元，並據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷第29至31頁）。然經本院函詢各債權人結果，玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為189,882元、中國信託銀行陳報無擔保債權金額為641,953元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為60,904元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為58,135元，創鉅有限合夥陳報無擔保債權金額為27,486元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報有擔保債權金額887,662元，該債權係以車輛供擔保，考量其拍賣之價值未必能提供足額之擔保，參酌該車型號、年份市場二手車價及車況不明等情形，估計該車二手車價約為17萬元，則扣除上開金額後，和潤公司上述債權應有717,662元列為無擔保債權，是聲請人之債務總額合計為1,696,022元（計算式：189,882+641,953+60,904+58,1 35+27,486+717,662=1,696,022）。㈢、聲請人資力概況：　1.聲請人主張其目前在宜蘭縣冬山鄉公所擔任約用公墓管理員，每月薪資為27,470元等情，業據提出薪資暨所得查詢資料及宜蘭縣冬山鄉公所薪資明細表為證（見本院卷第169至177 頁），復有郵局存摺封面及內頁、勞工保險被保險人投保資料表可參（見本院卷第235至243頁、第337頁）。是本院認以27,470元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用為 15,000元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之113年平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍，依前揭規定，應為可採。　3.聲請人主張負擔其父吳金源之扶養費2,000元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第163頁），惟經本院命補正仍未提出其父吳金源不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出2,000元，難認有據。　4.據上，聲請人每月必要支出為15,000元。㈣、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　　1.聲請人平均每月27,470元之收入扣除每月自身必要生活費用 15,000元後，所剩之餘額為12,470元，可供清償債務。　　2.惟查，聲請人前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估，及聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立（見本院卷第89 頁），是中國信託銀行並未提出清償方案。參以債權人陳報之無擔保之債權總額已達1,696,022元，如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為23,556元（即1,696,022元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月12,470元可供清償債務之款項。又聲請人為 00年0月00日生，任職冬山鄉公所約聘人員，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第49頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債更-58-20250121-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第268號原告王越民訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告富士軟片醫療產品股份有限公司法定代理人高橋孝幸訴訟代理人陳文智律師吳采模律師林庭伊律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國95年4月11日起任職於台灣健康富士軟片醫療設備股份有限公司（原名：台灣日立醫療設備股份有限公司，下稱台灣健康富士公司），自108年4月15日起並擔任法人代表董事，嗣台灣健康富士公司依日本母公司指示，於112年2月4日由被告吸收合併。台灣健康富士公司歷經整編及合併，伊職務由業務經理至總經理，直至111年9月7日仍擔任台灣健康富士公司董事，嗣於112年3月31日退休離職。因伊擔任總經理時，同時具有法人董事之職務，故每年年薪及Incentive，都必須透過與總公司之GB（Global Busine ss）會議經由董事會認可後實施與核發，董事會同意伊110 年獎勵金總額新臺幣（下同）134萬4,631元，同時同意在11 1會計年度（111年4月1日至112年3月31日）基本上就是年薪加上獎勵金增加2％，並經由GB於111年6月8日發函確認會議紀錄。伊與台灣健康富士公司亦同時簽字確認於FY2022年薪部份為264萬7,512元，同時年度獎勵金調高至151萬4,700元。薪資雖為年度固定數值，但獎勵金的計算核定因素總計有 9項參考因子，公司實績部份有7項，個人表現部份有2項，可見其全面性及邏輯格局。因台灣健康富士公司及被告將進行整併，故台灣健康富士公司為慎重起見，同時與伊簽訂僱用契約書（下稱系爭僱用契約書），以代表台灣健康富士公司總部在台灣執行與被告各項整併作業程序。同時，台灣健康富士公司及被告也與伊簽訂三方合約，約定伊基本薪資為每月22萬0,626元，但年度獎勵金被拆分為Bonus和Incentiv e兩個部份，總額減少至141萬3,900元。詎伊於112年3月31 日退休離職後，被告發函通知因伊任職期間諸多缺失，故獎勵金部份未能發給，惟依照公司合併之原則，存續公司應概括接受消滅公司原有之勞動條件，爰依三方合約、民法第48 2條及第486條前段規定，請求被告核發伊112年應得之獎勵金141萬3,900元等語，聲明：㈠被告應給付原告141萬3,900 元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告原任職於台灣健康富士公司，並自108年4月15日起擔任董事及總經理之職位，綜理各項職務，直至111年間伊與台灣健康富士公司進行吸收合併，原告於111年10月3日簽署留用確認書並通知伊及台灣健康富士公司，同意於吸收合併後繼續留任於伊，於111年12月1日伊與台灣健康富士公司正式合併後，原告方不再被登記為經理人，並轉任伊之副總經理，繼續管理伊內外部事務，後於112年3月31日離職。依原告與伊合意之111年度薪資組成表（下稱系爭薪資組成表）第1 條之約定，原告之薪資及獎金發放按伊與台灣健康富士公司實際合併基準日即111年12月1日劃分成兩區間計算，自111 年4月1日起至同年11月30日（下稱合併前期間）應依系爭僱用契約書第3條第1項約定由伊評價、給付；自111年12月1日起至112年3月31日間（下稱合併後期間）則依系爭薪資組成表第1條第2項約定，依伊KPI考核結果計算。伊對於原告之考核與獎金發放，係基於伊分別對原告於合併前、後期間之工作表現及貢獻度予以檢核之結果，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環，故伊本具有決定考核結果及據以發放獎金之裁量權，就考核結果及是否發放獎金之妥當性，非民事法院所得介入判斷之範圍。　　㈡縱認民事法院得介入本件人事考核妥當性之判斷，依原告所舉文件，僅係指在原告工作績效達成標準等表現良好之情況下，可能會因考核評價之結果較佳而將獲取之獎金最高限額而已，並非必然可獲得之金額。實則，原告於任職期間有諸多違法失職及業績不彰之態樣，致台灣健康富士公司及伊損害甚鉅，故伊依系爭僱用契約書第3條約定評價原告工作表現及績效後，決定不予發放合併前獎勵金；伊依系爭薪資組成表第1條第2項約定之KPI考核結果，就合併後之年度獎金（Bonus）部分，已於112年6月15日按照合併後期間占全年度之比例計算發給原告14萬476元，至於年度達成獎金（Inc entive）部分，基於考核結果，決定不予發放。是原告本件請求，實屬無據等語置辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造均不爭執：　　㈠原告自95年4月11日起任職於台灣健康富士公司（曾名：台灣日立亞祿加醫療設備股份有限公司、台灣日立醫療設備股份有限公司），並於108年4月15日起擔任台灣健康富士公司法人代表董事，於111年4月1日起並同時擔任總經理，至111年 11月30日止。　㈡被告將台灣健康富士公司吸收合併，合併基準日為111年12月 1日，被告為存續公司，原告自該日起擔任被告之副總經理，並於112年3月31日離職。　㈢依原告簽署之系爭薪資組成表之約定，就原告111年4月1日起至同年11月30日（即合併基準日前一日）之薪資及獎金發放方式，應依原告與台灣健康富士公司間之系爭僱用契約書約定計算；就原告111年12月1日起至112年3月31日之薪資及獎金發放方式，應依原告與被告間之約定計算。　㈣被告已於112年6月15日給付原告14萬476元。四、本院之判斷：　㈠按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最高法院109年台上字第2386號民事判決參照）。依前開說明，法院仍得審查被告所為本件獎金考核之判斷或裁量是否違法、程序有無明顯瑕疵。從而，被告抗辯其具有決定考核結果及據以發放獎金之裁量權，就考核結果及是否發放獎金之妥當性，非民事法院所得介入判斷之範圍等語，於前述違法審查、程序明顯瑕疵審查之範圍內，即非有據。　㈡次按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號民事判決參照）。是本件自應由被告就本件獎金考核之判斷、裁量具有正當性之有利事實負舉證之責。經查：　⒈被告抗辯原告於任職期間有下述違法失職及業績不彰之態樣，致台灣健康富士公司及其損害甚鉅：　⑴原告於合併前期間擔任台灣健康富士公司董事及總經理，於合併後期間擔任被告副總經理，應綜理台灣健康富士公司及被告各部門業務，其中「CT」、「MRI」部門相關業務，自1 11年4月1日起至112年3月31日皆由原告管理，111年度「CT 」、「MRI」部門業績原訂目標為1億4,700萬元，然111年4 月1日至同年11月30日間業績竟僅571萬餘元，約佔目標業績 5.83％，顯未達台灣健康富士公司核發個人業績獎金之標準，且觀諸台灣健康富士公司111年度營利事業所得稅決算申報查核簽證報告書所載純益率，於111年4月1日至同年12月1 日台灣健康富士公司之營業損失竟為負0.73％，原告顯未達其應有之績效，使台灣健康富士公司受有損害；又台灣健康富士公司之累積盈餘雖為1億2,188萬1,685元，然該盈餘為8 7年度至111年12月1日之全部累積盈餘，與原告111年度之工作績效無涉，並舉台灣健康富士公司111年度營利事業所得稅決算申報查核簽證報告書為憑（見士院卷第122、136頁）。　⑵原告於111年3月28日開立予訴外人盛弘醫藥股份有限公司（下稱盛弘公司）發票，未依國稅局會計驗收準則，強行認列，屬銷貨浮報申告不實，經被告發現後，始於盛弘公司驗收合格並願意給付貨款後，另行開立真實之銷貨統一發票，並向國稅局申請專案處理，以免遭國稅局究責，原告浮報、申報不實銷貨統一發票之行為，致被告人力業務之支出及受行政機關裁罰之風險。　⑶被告繼受台灣健康富士公司與盛弘公司間之買賣契約，然於合併基準日後，被告即多次於會議上要求原告應盡速將買賣契約所定之分期應收帳款全數收回，原告亦允諾盡速於在職期間辦理完成，惟直至原告離職前，皆怠於履行職責，未將被告對盛弘公司之債權全部收回，致被告為解決原告未完成之業務而受有減少價金及另行支出與盛弘公司協商之人力成本等損害。　⑷原告在職期間，在未取得下游廠商訂單或有銷貨通路之情形下即大量購買高價之醫療機器設備，造成被告至今仍需持續負擔此不良庫存之鉅額倉儲費用，且因難以銷售而須處理後續報廢等事宜，造成嚴重之損害；另原告於購買醫療機器設備後，未依循公司內部規範或通常流程，即擅自將公司庫存之設備商品無償出借予訴外人金正順醫院管理顧問股份有限公司(下稱金正順公司)，致金正順公司不當取得被告財產之使用利益。　⒉原告針對被告上開指摘，則主張：　⑴獎勵金之計算核定因素總計有9項參考因子，公司實績部份有 7項，個人表現部份有2項因子，Company Performance只占獎勵金評估因子之15％，獎勵金之85％發給仍須依照其他8項因子互為參考，被告應提出其他85％之評估紀錄作為「0」發給之佐證，並提出FY2021董事會紀錄及2022年原告與台灣健康富士公司薪資合約為憑（見士院卷第46-54、58頁）。　⑵原告雖擔任總經理之職，但每個部門仍有督導之負責人，不能以單一部門之督導責任作為原告犯有錯失之理由，被告並未提出相關事證證明原告兼任「CT」、「MRI」部門長，逕稱其未盡該部門營運績效及管理監督之責，並不合理。　⑶被告稱原告於111年3月28日開立予盛弘公司發票，未依國稅局會計驗收準則，強行認列云云，惟原告擔任總經理期間，所有財務報表都經訴外人安永（E&Y）會計師事務所進行財簽與稅報，並經董事會以及監察稽核通過，並無被告所稱未依國稅局會計驗收準則，強行認列之情。況且被告前開所指為發生在FY110年末之事件，以此追究FY111年之過失，並不合理。　⑷被告稱原告未依承諾將被告對盛弘公司之債權全部收回云云，惟盛弘公司向台灣健康富士公司承購醫療設備時，台灣健康富士公司給予8年分期付款，是前任總經理同意許可，並非原告所為，且原告當時仍為業務部副總經理，上級還有總經理即訴外人吳世賢為最終裁決者；況客戶要求長時間分期付款係屬商業競爭手段，雖然利潤有所減損，但也經過總部 GB以及監察人於事後稽核同意，故該合約案自始至終完全依照規定辦理，原告沒有可議之處。加以，新任董事長希望加速回收剩餘貨款，原告同意加以協助，但客戶長期依約正常付款，如要將尾款一次收回就必須協商利息負擔問題，因盛弘公司本身也是上市公司，有承攬一些租賃業務，故談判上本來就需較長時間，原告也同時委請訴外人和潤公司協助，而台灣健康富士公司之對口單位主管為訴外人施美滿，因應公司合併組織架構有所調整，所有財務人事均由施美滿協理負責，因原告將要退休，後續承接業務人員施美滿無法如期於原告退休前談妥雙方解約交付尾款之工作，為何需要原告承擔責任？再依照組織圖所示，原告已列入管理部門，盛弘公司付款未處理完畢等情與原告無關，被告不得以此作為拒發獎勵金之理由，並提出盛弘公司與台灣健康富士公司簽訂之買賣合約書、電子郵件及被告公司組織圖為憑（見士院卷第276-292頁）。　⑸金正順公司係台灣健康富士公司客戶，並於新竹香山設有金正順醫療機構，曾向台灣健康富士公司購置X光機及超音波設備，被告稱原告擅自將公司庫存之設備商品無償出借予金正順公司，實非原告所為，而係訴外人即業務員陳諺輝所為，且借出單上並無長官簽認，被告應追究財會庫存管理，而非追究原告。況依照上開組織圖所示，MCX部門長已經委由訴外人李鴻堯負責，相關X光設備自111年12月1日直至112年 3月31日都未見有任何應對，陳諺輝後於112年10月才離職，為何未見任何處置，反將所有責任推到原告身上，與常情不符，並提出金正順公司簽收單為憑（見士院卷第296頁）。　⒊細究兩造上開攻防，堪認被告就本件獎金考核之判斷、裁量，確有原告所指不合理、未合邏輯之處，被告復未提出任何其他事證，以證明其就本件獎金之判斷及裁量具有正當性，依前開舉證責任分配原則，本院自無從為有利於被告之認定。　㈢承前所述，被告就本件獎金考核之判斷、裁量，雖經本院認不具有正當性，然而，獎金考核乃被告對於原告之工作表現及貢獻度予以檢核之結果，為管理權行使及制度核心之一，即非法院所得以取代考核，自應由被告重新加以考核。從而，在被告尚未另予考核之情況下，原告請求被告核發獎勵金 141萬3,900元及遲延利息，難認有據。五、綜上所述，原告本件請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-268-20250117-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人陳映如代理人洪清躬律師債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人沈文斌 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人鄭勝丰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計2,906,496元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第236號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職國軍北部地區財務處（下稱國軍處），聲請更生前兩年收入共1,34 8,855元（平均每月約56,202元，本院卷第14、266頁），核與所提之財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局楊梅稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料、財產及收入狀況說明書及本院職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統資料（本院卷第14至15、39至42、77至95、 153至155、405至422頁）等文書大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人任職國軍處之平均每月薪資56,202 元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及父母扶養費每人每月各28,460元，總計45,536元。經查：１、聲請人雖主張每月需負擔父母扶養費每人每月各28,460元，並提出父、母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、嘉義市各業工人聯合職業工會繳款單據、金融機構存摺節影本等為證（調解卷第45、47頁；本院卷第315至326、 327至328、329、431至470頁）。然觀之上開資料，聲請人父親為55年生、母親為58年生，現年59及56歲，均未逾法定退休年齡65歲，父親名下有房屋八筆及土地一筆，財產總額共5,502,175元，及計算截至113年10月份之存款餘額145,23 5元，111、112年度於新茂興商店均有所得57,600元，母親雖名下無財產、111及112年均無所得申報，且計算截至113 年10月僅有數萬元之存款餘額，然聲請人稱父母共同經營雜貨店，每月淨利約4至5萬元，推估父母每人每月平均收入約 2萬元至25,000元，本院審酌聲請人父母親均未逾法定退休年齡且均具有工作能力並經營雜貨店，平均每人每月淨利收入高於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元，難認有何不能維持生活而需由聲請人扶養之必要。故聲請人主張每月需負擔父、母扶養費，不應准許。２、聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費數額18,618元相符，應認可採。３、是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為17,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為56,202元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為39 ,126元【計算式：收入56,202元－必要支出17,076元＝39,126 元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，依各債權人陳報之債權及分期資料與聲請人提出之債權證明資料，其中債權人合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信合計每月需還款金額共22,020元至23,250元（調解卷第111、121頁；本院卷第229、247、249、293、307頁），其餘債權人均未提供任何分期還款方案，且中國信託陳報聲請人於112年11月新增貸款1,078,122元時評估債務人每月有穩定收入，短期內無法變更原契約，無法再提供還款方案（本院卷第231頁）。本院審酌聲請人為00年0月生，現年未滿 27歲，距法定退休年齡65歲剩逾38年的時間，以聲請人從事國軍工作之收入穩定性，每月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額高達39,126元，而上揭陳報分期還款方案者有僅3期即清償完畢之債務，再以除合迪公司、遠信資融（僅餘3期）、走著瞧金融科技公司（分三期）、喬美公司、大方藝彩、微銀眾信（分三期）外之其他債權人陳報之債權額共2,581,111元計算，以聲請人每月餘額扣除分期款項15,876元，清償上述債務僅需15年左右期間即可全部清償完畢，且上揭分期債務部分僅餘3期、最多為34 期，則於清償上揭分期債務後，用以清償其他債務之數額將增加，清償期間亦將因此縮短。此清償期間，尚未逾聲請人得工作之期間。此外，聲請人名下車號000-0000號汽車雖遭和潤公司拖回抵償，然尚有市值約19,500元之車號000-0000 號機車、計算截至113年10月數千元之存款餘額、及約有678 ,249元解約金（保險契約始期107年7月2日，計算至第6保單年度之解約金），另名下三商美邦人壽保險無保單價值準備金，名下證券均已賣出等財產，業據聲請人陳報（本院卷第 266至268頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本或交易明細、行車執照、證券存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、台銀人壽保險單暨解約金表、富邦人壽保險單、三商美邦人壽保險單等附卷可憑（本院卷第13、43、45至121、331至332、333至422 、423至430、471至474、475至478、479至494、495至521頁），堪認聲請人尚有其他財產可供清償債務，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有39,126元供其支配，本院認為聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-16

CYDV-113-消債更-239-20250116-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10664號原告曾玉李被告陳品叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院於中華民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告原於訴外人富翊國際有限公司」（下稱富翊公司）擔任電話行銷業務專員，其工作內容係為富翊公司向客戶推銷汽車貸款產品、辦理汽車貸款有關業務、推銷汽車貸款及其後續之貸款送件業務。被告於民國110年3月26日以電話向原告推銷辦理汽車貸款時，因原告向被告表示富翊公司所配合之融資公司即和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款總額新臺幣（下同）150萬元之汽車貸款，約定分7 2期清償，則客戶應按月償還26,400元之本利，每月償還本利金額過高，無意申辦貸款。嗣被告為取得富翊公司所發放之獎金，竟於110年3月26日下午2時許，透過通訊軟體LINE 聯繫原告，於電話中向原告佯稱其名下車牌號碼000-0000號自用小客車如向和潤公司辦理150萬元之汽車貸款，並分72 期清償，於繳清第1期至第9期每期26,400元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100元，並傳送「前面 9-12期26400，後續調降24100」之訊息（下稱系爭訊息）予原告，致原告與和潤公司簽訂150萬元之汽車貸款合約，並每月償還約定之本利，被告亦因此向富翊公司取得8,500元之獎金。然原告於繳納至第10期貸款時，發現無法調降利率，始知受騙，並轉向富翊公司要求補貼差額，富翊公司因此同意按月賠償原告每期2,300元之差額至上開貸款本息清償完畢為止。惟富翔公司自113年4月起即不願履行補償原告每月2,300元差額之協議，經原告請求亦置之不理。本件係因被告當初為推銷汽車貸款，而以不實訊息欺騙原告，致原告受騙而辦理本件汽車貸款，富翔公司嗣又拒絕繼續補償原告每月2,300元利息差額。則被告上開詐欺行為已致原告受有第10期至第72期，共63期之利息損害144,900元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：被告招攬本件汽車貸款行為，並未該當刑事背信及詐欺得利之要件，並經本院112年度易字第359號及台灣高等法院11 3年度上易字第105號判決無罪確定，是被告向原告招攬汽車貸款時，並無任何侵害原告權利之行為。且原告自陳每月自富翔公司取得2,300元補償，原告即未受有損害。則被告既無任何侵權行為，原告亦無任何損害，故原告請求自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡、本件原告主張其係經由被告之推銷向和潤公司申辦本件汽車貸款，且被告有於上開時日傳送系爭訊息予原告等情，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告係以系爭汽車貸款後自第10期開始即可調降利息為每期24,100元之不實訊息詐欺原告，致原告受騙而同意申辦，受有利息差額之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就被告有以前揭不實之事實詐騙原告，致其陷於錯誤一節，負舉證之責。㈢、查原告主張被告有前揭詐欺行為，固以系爭訊息為據。惟觀諸前揭訊息之內容為「前面9-12期26400，後續調降24100」等語，應係指第13期起始調降利息至每期24,100元之意，核與原告主張被告有對其表示於繳清第1期至第9期每期26,400 元之汽車貸款後，至第10期開始即可調降利息為每期24,100 元等情不符，則被告是否確有對被告為上開表示，自有可疑，尚難僅憑前揭對話紀錄即遽認原告之主張為真，原告主張被告有以系爭貸款自第10期起即可調降利息之不實訊息詐騙原告，已難認有據。又依上開訊息內容所示，並無保證「調降利率」之意思，亦未提及辦理調降利率之實際作法，且依原告之知識程度及社會經驗，衡情應知貸款利率能否調降應係由融資公司即和潤公司所決定，且應於貸款契約內載明，是縱然被告有傳系爭訊息予原告，亦難認被告即有詐欺原告之意或原告即會因此而陷於錯誤。另原告主張富翔公司事後有同意按月賠償原告每期2,300元差額之部分，僅係富翊公司與原告簽訂和解協議書之約定，亦與被告有無保證調降利率一事並無相當因果關係，非可以富翔公司事後同意補償其利息差額，即認被告係以不實訊息招攬汽車貸款。再者，原告就其主張之上開事實對被告提出詐欺告訴，亦經本院刑事庭以112年度易字第359號刑事判決判處被告無罪，檢察官不服上訴後，業經臺灣高等法院113年度上易字第105號判決認定：依卷內現存事證，並無積極證據可證明被告確有向原告「保證」可以調降利率，則其仍可協助原告向和潤公司重新送件之方式進行利率調整，是被告向原告所提及之調降利率一事，即難認屬於虛偽不實之詐術。又原告社會歷練豐富，且先前已有辦理汽車貸款之實際經驗，是否僅因聽信素未謀面之被告向其片面聲稱：自第10期開始可以調降利息等語，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款，誠值懷疑。另原告既自承於本案可貸得更高之150萬元款項用於其他投資，顯見係經過自己審慎思考各項因素，而能清楚知悉另行轉貸之利弊得失，始決意辦理本案150萬元之汽車貸款，其目的明顯包括「可取得多餘資金進行投資」之意，自難逕原告僅因被告向其聲稱其後可以調降利息之說法，以致陷於錯誤而同意辦理本案汽車貸款。再原告至遲於簽約之當時，應已知悉本案汽車貸款所約定之分期款均一律為2萬6400元，並無自第10期起可以調降一事，卻未立即向和潤公司之對保人員當面反應，實難令人輕信其確有遭被告詐稱可以調降利息因而陷於錯誤之情事等情，而駁回檢察官之上訴，有前揭刑事判決可稽。是原告主張被告有詐欺其辦理系爭貸款，致其誤信自10期起即可調降利息，應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告所提之證據尚不足以證明被告有以不實訊息鼓吹其申辦汽車貸款而侵害其權利，致原告受有損害，被告自無對原告負損害賠償責任之餘地。從而，原告起訴請求被告給付144,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率8％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10664-20250115-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人即債務人黃思蓉（原名黃思潔）代理人林泓帆律師上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年5月 29日本院112年度消債更字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人甲○○○○○○自民國114年1月15日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱抗告人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額新臺幣（下同）1,328,99 9元，前於民國112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解而調解不成立。抗告人現任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。並聲明：原裁定廢棄，並准許抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文規定。按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章別有規定外，前編第一章通常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第463條亦有明定。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生聲請程序之抗告程序準用之。可知更生聲請程序之抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判斷，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條前段之規定，即應廢棄原裁定並自為裁定。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財政部南區國稅局臺南分局109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。另抗告人主張其前於112年4月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解而調解不成立，經本院調取本院112 年度南司消債調字第196號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真，則抗告人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又抗告人積欠相對人中信銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、玉山商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之無擔保或無優先債權債務（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額）合計約1,445, 086元，此有上開相對人之陳報狀在卷可憑，是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡抗告人主張其任職於廣瀚企業社，每月收入28,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職薪資證明書為證，堪信為真。又抗告人未列冊低收或中低收入戶資格，未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關福利補助，有臺南市政府社會局函在卷可參，爰以上開每月工作薪資28,000元作為抗告人固定所得之計算基礎。又抗告人名下除以抗告人為要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之南山人壽圓滿康祥終身健康保險截至113 年5月17日之保單價值準備金16,242元外，未見其他財產，有南山人壽113年5月20日南壽保單字第1130014897號函、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元等語，本院考量抗告人主張其每月個人必要支出未逾113 年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，應屬適當。　㈣抗告人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌抗告人主張其每月經強制執行程序扣薪，經本院調閱本院113年度司執字第4 7809、93645號執行卷宗、112年度司執字第62459、114025 、134094號執行卷宗，抗告人受執行金額分別為⑴相對人合迪公司：180,000元及自112年4月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑵相對人台新銀行：58,747元及自11 2年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；169 ,851元及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率15.1% 計算之利息，及自112年3月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期逾6個月以上部分，按上開利率20%，按期計收最高連續收取9期之違約金，暨執行費用及取得執行名義費用500元；⑶相對人亞太公司：108,800 元及自112年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，聲請程序費用1,000元、新增國稅所得規費250元、執行費878元；⑷相對人和潤公司：274,118元及自112年5月24 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；⑸相對人中信銀行：84,072元及其中79,349元自112年8月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；38,888元及自112年6月18 日起至清償日止，按週年利率15.03%計算之利息；155,832 元及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；98,605元及其中98,491元自112年6月17日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息，可知相對人合迪公司、台新銀行、亞太公司、和潤公司、中信銀行已請求抗告人一次清償上開金額，抗告人每月收入28,000元扣除其每月必要生活費用17,076元後之餘額10,924元，顯無法一次償還上開金額，遑論尚有未聲請強制執行之相對人債務需清償；又抗告人每月收入28,000元經強制執行程序扣薪後，所餘薪資亦顯不足清償債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原裁定以抗告人所提資料，無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，固非無憑。惟抗告人於原裁定後及提起抗告後提出之資料，以足供本院判斷如前所述。原審未及審酌上情，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月15日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-15

TNDV-113-消債抗-24-20250115-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第560號聲請人即債務人黃玉霞代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃玉霞自民國114年1月15日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,074,000元，前於民國1 13年9月2日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於欣醇企業社，每月收入27,500元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工在職薪資證明書、財政部南區國稅局安南稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年9月2 日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第700號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、國泰銀行、彰化商業銀行股份有限公司陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,128,549元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於欣醇企業社擔任廚房人員，每月收入27, 500元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工在職薪資證明書為證，堪信為真，爰以上開每月薪資27,500元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有其為要保人之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之南山康福二十年期繳費終身壽險、南山人壽福愛小額終身壽險外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽113年12月27日函可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院審酌聲請人上開主張之數額未逾以114 年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元計算之基準，尚屬適當。是聲請人每月收入27,500元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然最大債權銀行國泰銀行於調解時提供180期、年利率5%、每月4,780元之清償方案、相對人合迪公司提供32期、每月5,265元之清償方案，而相對人和潤公司未提出優惠清償方案，審酌聲請人除清償金融機構及合迪公司等債權人外，尚須清償積欠和潤公司之債務325,644元，堪信聲請人之債務大於財產，有不能清償債務或有不能清償之虞。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月15日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-15

TNDV-113-消債更-560-20250115-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人陳烘玉上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年4月23日本院112年度消債更字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42 條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人原任職公司位在新竹，且要求抗告人至大陸出差，然抗告人無法前往大陸出差，且不堪每日自新北市通勤新竹而離職，並自民國111年7月4日改至富智康國際股份有限公司（下稱富智康公司）工作至今，然現職薪水不如原職優渥，抗告人是否仍久任、未來薪資是否提高、有無機會另覓較優待遇之工作，均屬不確定且不可預測，原裁定逕以抗告人現年39歲，正值壯年，距法定強制退休年齡尚有約26年之職業生涯可期，且有高工作能力，認聲請人應有能力獲取更高額收入以償還其債務，稍嫌速斷。　㈡抗告人所欠債務高等370餘萬元，每月新增利息債務至少27,5 56元，若以每月可處分所得37,330元繳付上開利息後，僅餘 9,774元，以此清償約需32年始能全數清償，斯時抗告人已高齡71歲。原裁定未審酌抗告人所負債務將來繼續新增之利息債務，遽核算抗告人僅需101個月便可清償完畢，難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，實有違誤。　㈢抗告人債務繁多係遭受投資詐騙所致，為投資詐騙之受害人，且以抗告人目前之收入暨財產狀況，確有不能清償債務之虞，並非如原裁定所指有利用更生程序以脫免債務之惡意。又是否准予進入更生程序，與消債條例第134條第4款所定不免責事由無關。再者雖多數債權人函覆表示不同意更生，然本件如進入更生程序，法院得不經債權人會議可決，依消債條例64條第1項規定，逕以裁定認可更生方案。縱或將來抗告人所提更生方案，無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，並經法院裁定認有消債條例第134條第4款所定不免責事由，惟依消債條例第142條規定，倘債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是抗告人仍有聲請裁定免責之可能。原裁定預先審查有無將來應予免責事由，並據以駁回抗告人之更生聲請，顯係增加法律所未規定之要件，剝奪抗告人將來進入更生、清算程序之權益，容有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，經中信銀行以抗告人屬大量借款或密集消費，協商不成立等情，有協商不成立通知書在卷可參（見原審卷第55頁）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有機車1台（車牌號碼：000-0000 號），目前現值2萬元，存款餘額為46元、130元，另有富邦人壽有效保單5張（保單價值準金為30,824元、37,281元、9 ,509元、4,941元，合計82,555元）及郵局有效保單1張、台灣人壽有效保單1張、安達國際人壽有效保單1張（保單價值準備金均為0元）等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險投保資料表、行車執照、存摺暨內頁交易明細、保險單說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽查詢結果函文、保險單暨保險契約資料、台灣人壽查詢結果函文等件可佐（見原審卷第33至38、41、227至415、447至611頁），是抗告人之資產合計為102,731元（計算式：2萬元＋46元＋130元＋ 82,555元＝102,731元）。再者，抗告人主張：其現於富智康公司任職，於本件聲請更生前6個即112年3月至8月間所得薪資合計為360,723元（計算式：59,558元+61,807元+60,701 元+60,308元+67,381元+50,968元＝360,723元），每月收入約為60,120元（計算式：360,723元÷6月＝60,120元，元以下無條件捨去）等情，有富智康之薪資明細表可佐（見原審卷 435至445頁），是抗告人目前每月可支配處分為之收入為60 ,120元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。　㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：依消債條例第64條之2 規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之 1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為16,400元，其1.2倍為19,680元，故抗告人之必要生活費用為19,680元。又抗告人主張：需與手足共5人負擔父親陳運添扶養費，抗告人每月負擔3,840元等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查，抗告人父親為00年00月出生，現年75歲之情，有戶籍謄本可佐（見原審卷第39頁），可知抗告人之父已年邁而無謀生能力，惟抗告人之父名下有坐落新北市三重區之房屋1間之情，有建物所有權狀可佐（見原審卷第225頁），堪認依其財產狀況，並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。是抗告人主張之每月支出父親扶養費用3,840元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為19,680元。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為60,120元，扣除其每月必要支出19,680 元後，其餘額為40,440元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額3,826,226元（富邦銀行402,074元、國泰世華銀行367,811元、聯邦銀行46,053元、中信銀行2,180 ,247元、裕富公司526,805元、和潤公司303,236元），扣除抗告人前開經認定之資產102,731元，尚餘債務3,723,495元（計算式：3,826,226元－102,731元＝3,723,495元），以抗告人每月餘額40,440元用以清償債務，抗告人需7年餘即能將債務清償完畢（計算式：3,723,495元÷40,440元÷12月≒7. 7年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張：每月以 37,330元清償債務，則在優先清償每月新增利息債務27,556 元之情況下，僅餘9,774元可清償本金，又倘以每月9,774元償還積欠之本金債務，抗告人至少需32年方能全數清償，屆時已高齡71歲等語，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。　㈤抗告人又主張：其債務係因遭投資詐騙所為之借款，其乃投資詐騙之被害人等語。惟查，抗告人係為求投資獲利而於11 2年2至4月間大量借貸達2,949,920元（含112年2月20日中信銀行1,570,000元、112年4月12日台北富邦銀行279,980元、 112年4月12日國泰世華銀行349,940元、112年4月13日裕富數位資融股份有限公司450,000元、112年4月13日和潤企業股份有限公司300,000元）等情，有中信銀行之陳報狀、台北富邦銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀、裕富公司民事陳報狀及和潤公司民事陳報狀可佐（見原審卷第107 、677、695、731、739頁），是抗告人於短短2月內大量借貸款，旋於2個月後之112年6月間即聲請前置協商，並於112 年9月4日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到半年，難認其行為足以展現還款意願，且抗告人大量借款之動機乃為投資獲利，堪認其負債原因係屬投機行為，已然逾越一般人生活水準，此一行為顯不足取，如准許抗告人進入更生程序，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違，況本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，亦難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。則抗告人聲請更生，為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-13

PCDV-113-消債抗-37-20250113-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡原德上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3613號），本院裁定如下：　　主　　文蔡原德之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡原德因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第2699號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑3年，並應依本院112年度中司刑移調字第2552號調解筆錄內容履行賠償義務，該案於民國113年2月15日確定，緩刑期間為113年2月15日至116 年2月14日。然受刑人自113年5月起即未履行上開緩刑條件，清償比例僅約25%，清償比例過低。且經執行檢察官一再電詢及開庭傳喚請受刑人說明有何經濟上困難不能清償被害人之情況，受刑人均消極推託或未出庭，然卻可於113年9月 28日因賭博罪遭緝獲時，繳交罰金8000元以換取人身自由，足認受刑人有違反緩刑所定負擔之情形，合於刑法第75條之 1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第 2699號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑3 年，並應依本院112年度中司刑移調字第2552號調解筆錄內容履行賠償義務：①應自113年1月15日起至114年3月15日止，毎月15日前給付李柏宗5000元，最後一期應給付1000元，合計共應支付李柏宗7萬1000元。②應自113年1月15日起至11 5年4月15日止，於每月15日前給付王金忠5000元，合計應支付王金忠14萬元。③應自113年1月15日起至113年6月15日止，於每月15日前給付唐双双5000元，合計共應支付唐双双3 萬元。上開條件如有一期未履行，均視為全部到期。該判決於113年2月15日確定，緩刑期間自113年2月15日起至116年2 月14日止，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡惟受刑人自113年5月起即分毫未付，僅各賠償李柏宗、王金忠、唐双双2萬元，有王金忠113年8月9日陳報狀及郵局交易明細(執行卷99至103頁)、唐双双113年7月27日提出之清償證明書、玉山銀行交易明細在卷可稽(執行卷第91至97頁)。受刑人則於收受臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官之通知後，屢未提出給付證明或回覆受刑人緩刑履行負擔調查表，有送達證書附卷可佐(執行卷第55、179頁)。又受刑人於113年9月11日經臺中地檢署傳喚到庭表示：我沒有帶給付證明及協商結果到庭，但我會於113年10月3日拿到地檢署。唐双双我還差她1萬元，我會於9月底前還完。我和李柏忠說好剩下的5萬1000元，我會於114年3月15日前還完。王金忠剩下的12萬，我會於115年4月15日前還完。我會和被害人協商，若未依協商結果還款，願接受臺中地檢署向法院聲請撤銷緩刑宣告。並當庭簽署緩刑履行負擔承諾書，有執行筆錄、上開承諾書及受刑人緩刑履行負擔調查表可憑(執行卷第183至187頁)。然庭後受刑人始終未提供協商結果至臺中地檢署，臺中地檢署於113年10月18日函請受刑人提供協商結果，受刑人仍置知不理，有該公文及送達證書附卷可查(執行卷第203至205頁)。　㈢經臺中地檢署與被害人李柏忠、王金忠、唐双双確認，受刑人雖有向被害人等聯繫延後還款日期，然仍未履行，且未回覆被害人李柏宗之訊息，李柏忠、唐双双並請求檢察官向法院撤銷緩刑宣告，有臺中地檢署113年10月15日、10月18日、10月30日之公務電話紀錄及李柏忠提出之銀行交易明細截圖、對話紀錄可證(執行卷第189至201頁)。　㈣另核以受刑人之勞、健保資料，受刑人投保薪資3萬3300元，依司法院113年每人每月生活所必需數額一覽表(執行卷第21 1頁)，臺中市未扶養他人之生活必需費用為每月1萬8622元，依此計算受刑人每月尚有1萬4678元(計算式:33300元-186 22元=14678元)可資運用，且受刑人自陳先前尚需支付債權人和潤公司強制執行受刑人薪資1萬元(執行卷第235頁公務電話紀錄)，然受刑人前4個月仍均可按月清償，復又於113 年9月30日一次繳交另案賭博罪之罰金8000元，有臺中地檢署暫收訴訟案款臨時收據可佐(執行卷第207、209頁)，可知受刑人並非毫無清償能力。　㈤又受刑人雖表示欲向朋友貸款清償被害人，然經本院發函通知受刑人於文到5日內陳報最新清償狀況並表示對檢察官聲請撤銷緩刑之意見後，逾期仍未回覆，有送達證書附卷可查 (本院卷第17頁)，堪認臺中地檢署及本院均已酌情予受刑人籌款賠償之充足時間及機會，仍未見受刑人確有賠償被害人之誠意及積極作為，可認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大。本院審酌上情，認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-撤緩-254-20250110-1