Know99判決書

搜尋結果：商標權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張昭堂選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 1號），本院判決如下：　　主　文張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之仿冒商標商品壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張昭堂明知如附表所示之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟未經上開商標權人之授權或同意，意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺取財等犯意，於民國112年4月23日某時許，在不詳處所，以手機或電腦設備連結網際網路，經營社群軟體Instagram帳號「b ang_bang_chang」，並以Instagram對話功能向周雨璇佯稱仿冒上述商標商品為真品云云，致周雨璇陷於錯誤，誤以為該商品為真品，約定以新臺幣（下同）17萬5000元購買該商品1只，周雨璇先於112年4月23日，匯款5萬元至張昭堂申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，另於同年月24日15時37分許，匯款12萬5000元至張昭堂指定之不知情友人林靖凱申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，嗣周雨璇收受上開商品，懷疑前揭購得之商品為仿冒品，報警處理，始循線查悉上情，並扣得該仿冒品（下稱本案商品）。二、案經周雨璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)證人即告訴人周雨璇之警詢供述、證人林靖凱之警詢供述均不具證據能力：　　查證人周雨璇、林靖凱分別於警詢關於被告張昭堂犯本案詐欺等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷第65頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 (二)台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）所出具之鑑定證明書（偵卷第221頁）無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案薈萃公司所出具之鑑定證明書，經辯護人於本院準備程序時，否認其證據能力（本院卷第65頁），依首揭規定，依法自無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。 (三)賴志銘為適格之鑑定證人：　1.按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性，所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第18 9條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於此，應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文。其人究屬證人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此涉及鑑定人或鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見或證言有無證據能力之判斷，不容混淆（最高法院113年度台上字第1545號判決意旨參照）。　2.經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘（本院卷第199頁），經其到庭具結證述：我自95年起即任職於薈萃公司，從事香奈兒等品牌商品真偽之鑑定，我有經過香奈兒公司所實施商品真偽鑑定之訓練，香奈兒公司會派人到臺灣開會或進行訓練課程，我也會不定期到香港總公司參加相關訓練，依據我的經驗與鑑定知識，主要看本案商品之晶片時即與香奈兒公司所生產之不太相同，依照其鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，我於初步鑑定時即認為本案商品有問題等語明確（本院卷第212、216、217頁），由鑑定證人賴志銘（下僅稱賴志銘）上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過之事實，併在使依特別知識，就其所觀察之現在式時報告其判斷之意見，而兼具證人及鑑定人之身分，並經本院於審理程序諭知踐行證人及鑑定人之具結程序（本院卷第211、237、239頁），揆諸前揭說明，賴志銘為適格之鑑定證人。另辯護人雖主張「賴志銘與香奈兒公司間有委任及報酬關係，難認其鑑定意見公平公正」，惟商標權本係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知之最詳，則扣案物是否屬仿冒商標之商品，自應求諸於商標權人，難僅因商標權人與被告間係立於訴訟對立之地位，即一概否認商標權人或其所委任者之證述，是辯護人上開主張，即有誤會。 (四)告訴人提供之手機通訊軟體對話紀錄擷圖、Instagram帳戶資料擷圖均有證據能力：　　按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決參照）。查告訴人與Instagram帳號暱稱「b ang_bang_chang」之對話紀錄及該帳戶資料擷圖，參照前開說明，本均屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡，又已經本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是辯護人空言泛稱上開Instagram對話紀錄及帳戶資料擷圖均無證據能力，顯有誤會，並不足採。 (五)告訴人提供之包包外觀照片、銷售單翻拍照片、包裹收執聯、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖及存摺內頁照片（偵卷第129、131、135、137、139、141、143、145頁）均有證據能力：　1.按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。　2.經查，被告及其辯護人就告訴人提出銷售單翻拍照片等證據，泛稱：告訴人應提出購買單據及其自取貨至報警前之連續錄影畫面，以證明扣案之本案商品為被告所銷售之該商品，上開證據無證據能力等語（本院卷第65、223頁），然上開包包外觀照片、包裹收執聯翻拍照片、銷售單、匯款明細、網路銀行轉帳明細照片、存摺內頁均係告訴人透過拍照或擷圖之方式呈現內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄物品內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，其中就包包外觀照片、銷售單翻拍照片，本院於審理時，並當庭啟封及勘驗扣案物，勘驗結果如下：本案扣案之香奈兒包包，外觀為紙盒，紙箱內有1白色卡套，卡套內含購買證明1張（內容與偵卷第141頁相同）、說明書1份、白色防塵套、包包，包包內有白報紙，序號為K01H4X37等情（本院卷第207頁），依上開勘驗結果，認告訴人所提供之包包外觀照片及銷售單翻拍照片等證據係自同一扣案之本案商品經拍照、翻拍而得，揆諸前開說明，上開證據自均有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力，並不足取。 (六)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承曾和告訴人進行精品包交易，惟否認有何詐欺取財、透過網路方式非法販賣侵害商標權商品等犯行，辯稱：因時間已久，我無法確定本案商品是否確實是我所販售給告訴人的，且我所販售給告訴人之包包為真品等語，辯護人則以：被告所販售之商品為真品，且告訴人無法證明其收受商品後至報警前中間無任何變化，請為被告無罪之判決等語，資為辯護。經查： (一)如附表所示之商標圖樣、文字，係香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請登記，取得商標專用權而指定使用於皮包、手提袋等商品，現仍於商標權專用期間內，而受我國商標法保護。又被告於上開時間，販售香奈兒包包1只與告訴人，告訴人並匯款17萬5000元至被告所指定之帳戶等事實，核與證人即告訴人周雨璇、證人林靖凱分別於本院審理時具結之證述大致相符（本院卷第204至210、161至163頁），並有Instag ram帳戶資料、對話紀錄擷圖（偵卷第41至113、127、133頁）、提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125 頁）、包裹收執聯及銷售單翻拍照片、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺內頁照片（偵卷第129至211、267 頁）、商標單筆詳細報表（偵卷第225至229頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月24日國世存匯作業字第11 20087321號函暨林靖凱客戶基本資料及交易明細（偵卷第21 3至219頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人提出之本案商品確為告訴人向被告購買之商品：　1.證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才與被告聯繫，後來我將尾款付清後有收到本案商品，收到後1小時內我就聯繫被告，因為我手上有不少的香奈兒商品，有1個是本案商品的放大版，2個肉眼可見差太多了，所以發現收到的商品不是真品，偵卷第141頁之銷售單就是被告連同包包一起寄來的東西，當時是放在紙箱內，我也有拍給被告，他也沒有意見；後來的過程是我先聯繫被告，詢問為何包包的五金配件上沒有封膜，再去二手商店詢問是不是我，二手店家告訴我去報案，我就直接去警察局，第1次去警察叫我先聯繫被告，確定他給我的是否為真品，警察說若他未回覆的話就直接報案，所以我當下就報案，將我收到的本案商品、連同銷售單交給保二總隊刑事警察大隊偵三大隊的警察，且我收到的第2天就拿去提告等語（本院卷第204至207、209頁），並稱：「（問：如何確認妳提供給警察的包包就是被告寄給你的包包？）我要如何在1天內拿到另1個一模一樣號碼的包包，我也很疑惑，我沒辦法確定，但扣案之本案商品就是被告寄給我的包包，在我收貨的1小時內我就聯繫被告了，並且都拍照給他，他也確認這是他寄給我的，且單子跟包包序號是一致的，都是K01H4X37，所以是同一個包包，後來我就連箱子、單子全部拿去報案。」（本院卷第206頁）。　2.觀諸告訴人與被告之Instagram對話記錄，內容略以（見偵卷第185至209頁）：傳送人對話內容被告明天應該就可以收到包包了，再記得跟我說一下喔，希望包包你會喜歡，雖然這顆我看不太懂。告訴人好喔！我下午回家收到跟你說。被告好窩。告訴人 Hello我收到了，但是你這個包包序號沒有被登入耶，晶片查碼查不到捏，你確定是真品嗎？我就是怕買到假的才找認識的，你要不要給我看看發票什麼的？被告晶片查碼要去哪裡查呀？告訴人我有認識的二手商幫我查的。告訴人因為已經有疑問了，我也無法就這樣算了，是可以對應沒錯，但是沒有這組序號。 ‧ ‧ ‧ 告訴人而且你自己沒看過這個包包的五金配件嗎？你如果是有買過香奈兒的人，不可能看到這種五金配件不懷疑，我一開始也不想查，但是這個五金配件實在太離譜。我有一個22很好就可以比對了，如果沒有就算了，但是我有一個大小根本就只是變小而已，怎麼可能五金配件差那麼多，你去問問看吧，我也不想不相信你，因為我覺得你人很好。被告會差很多喔？我沒注意到，你能拍給我看嗎？我再來問是怎麼回事。 ‧ ‧ ‧ 被告對的！是SOGO復興店！我先忙，忙完再回你後續。告訴人好的～告訴人對，你讓我確定一下，不然查不到碼的情況下，我真的很不放心。刷卡單他只需要拍的後4碼就好，就是要跟單據上的一樣。發票只要確定是SOGO就可以了。再麻煩你了，因為不是你本人買的，又沒有辦法直接提出證明，我就更不放心了。告訴人忘了講，而且這個全新的盒子也太不合理了，整個像是有油墨還是髒掉… 告訴人看來你朋友不願意提供其他證明對吧？！那我等等就去保智大隊了！因為實在太讓人疑惑了，那就先這樣吧！　　可見被告於寄出貨物後，曾以Instagram要求告訴人收貨後通知被告，而告訴人亦確實回覆其回到家後即收貨，並於收貨後緊接於上開對話後通知被告其所收受之貨物序號有問題等情，均核與告訴人前開具結證述收受被告寄送之包包後，認有問題而隨即向被告反應，而被告始終未提供相關刷卡單或發票給告訴人等情相符，亦與告訴人於本院證述其詢問被告本案商品之五金配件細節等節互核相符，並有提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁）等在卷可佐，是告訴人上開證述，堪信為真實。　3.參酌被告與告訴人歷次陳述，可知其等於本案發生前素不相識，告訴人既於本院審理中經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要及動機，是告訴人前揭證述內容，應堪採信，可認扣案之本案商品及銷售單，確為被告所交付。至被告及其辯護人請求法院命告訴人提出購買單據及取貨至報警前之連續錄影，其中購買單據即銷售單業經本院當庭啟封及勘驗扣案之本案商品（本院卷第207頁），確有銷售單1紙於該紙箱內，且與告訴人所提供之銷售單翻拍照片（偵卷第141頁）互核相符，業如前述，是此部分已無調查必要；就命告訴人提出連續錄影部分，待證事實為確認本案商品與被告所寄出商品之同一性，惟此節業據上開證人證述明確，本院綜合卷內證據已認定如上，是上開證據亦應無再行調查之必要。 (三)扣案之本案商品係仿冒商標之商品：　1.鑑定證人賴志銘於本院審理中結證稱：本案之鑑定我是依照我所受到的鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，本案商品與真品在防偽晶片的狀況上是有差異的，因為每一個香奈兒皮包會有專屬的產品編號亦即序號，香奈兒公司可以查出這個序號對應的產品款式、顏色、材質；我在鑑定本案商品時，除了現場目視外，我並拍攝該產品之照片，內容包含產品大小、五金配件、縫線等細節，還有最重要的產品編號，我會將產品照片寄送給香奈兒公司作最終確認，香奈兒公司回覆我稱：本案商品之序號K01H4X37號與產品款式不符，亦即在香奈兒公司之資料庫中無從對應，等於本案商品是仿冒品，薈萃公司在臺灣處理仿冒商品30幾年，在亞洲地區處理仿冒商品達40年，依據我們的經驗，有很多我們鑑定的意見，最後會成為仿冒商改進仿冒品的方式，所以這種鑑定我們會先出一個例稿，把常見仿冒部分作為意見出具等語（本院卷第212 至219頁），並庭呈其於初步鑑定時所拍攝之本案商品照片及其細節（本院卷第231、233頁）。　2.賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真仿品之辨識訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理時以證人、鑑定人等身分具結，足以擔保其證言及陳述意見之真實性，且本於其已往見聞經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真偽已為相當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足保障被告之訴訟防禦權；再者，上開鑑定證人與被告互不認識，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能，故其證詞應無偏頗而屬可採。是以，依其上開所述，堪認被告販賣本案商品確屬仿冒他人商標之商品無訛。 (四)被告主觀上明知本案商品為仿冒商標商品，且有詐欺取財之故意：　1.就扣案之本案商品來源，被告於偵查中稱：本案商品是我在臺北的專櫃買的，我有確認是真品，實際購買之金額及地點我忘記了，告訴人並非專業鑑定人員，他查編號時說和其他真品不同，講得很含糊，所以我認為給專業人員鑑定後，若確實有瑕疵，我願意退款，因為我當時已經有其他違反商標法之案件了，所以更謹慎等語（偵卷第275、276頁），復於本院準備程序時改稱：我販賣的是真品，本案商品是我委請朋友購買的，我再和朋友取貨等語（本院卷第63頁），於本院審理時再改稱：本案商品我是在忠孝復興SOGO買的，購買之確切金額不記得，本案我有賺取代購費用，但沒有一定的成數，就是報個價格給買家等語（本院卷第226頁），被告就本案商品來源不僅前後多次翻異前詞，就購買之金額等交易細節又以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，顯見其有意迴避本案商品之購買來源，況觀諸前開被告與告訴人之對話紀錄，被告亦自始至終未能提出相關刷卡單據或發票以圓其說，而觀諸Instagram帳戶資料擷圖（偵卷第127頁），可知被告係以精品買賣為業，知悉附表所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟被告始終無法提出其購得本案商品之合法來源，益徵被告主觀上確係知悉本案商品為仿冒商標商品，仍向告訴人宣稱本案商品為真品，其主觀上亦有詐欺取財之故意，彰彰明甚。　2.末查，被告前已多次因販賣仿冒商標商品，經本院以105年度審智易字第23號判決、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號、智慧財產商業法院以113年度刑智上訴字第9號、1 11年度刑智上訴字第20號、110年度刑智上訴字第4號判決分別判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告前已因販賣仿冒商標商品遭查獲而判刑之經驗，是其販賣商品自應詳加查證商品來源之合法性，以避免再次觸法，然被告不僅於告訴人購買前聲稱本案商品為真品，經告訴人要求提出合法來源又多所推託，至今仍未能提出本案商品之合法來源或相關證明，且多次更易其詞各節，足見其主觀上確有詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之故意甚明。 (五)至被告之辯護人聲請傳喚為被告代購之人到庭作證，並聲請函詢香奈兒公司111至112年間產品編號「AS3980Z000000000 0」之包包出產之所有原廠紀錄序號，待證事實為確認111至 112年間香奈兒公司是否曾生產本案商品，惟查：被告對於本案商品之來源，前後多次翻異，亦未能提出代購之朋友之真實姓名年籍資料，就傳喚代購之人到庭作證部分並無調查之可能；就函詢香奈兒公司111至112年間上開產品編號之包包出產之所有原廠紀錄序號，賴志銘於本院審理時稱：雖可直接行文香奈兒公司，但我不知道辯護人請求調查這款產品型號出產之所有序號用意為何，因為很多仿冒商確實得不到新的產品序號，這嚴重涉及香奈兒公司之營業秘密，香奈兒公司應該無法提供，較好的作法可能是請辯護人精確地只查詢產品序號「K01H4X37」，若要查詢編號「AS3980Z0000000 000」，相當於該款式之所有序號都須提供給法院或被告，我想世界各地任何法院都無法提出這樣的要求等語（本院卷第221頁），本院審酌認此部分證據調查與本案待證事實並無重要關係，又本院認前揭事實已臻明確，是上開證據均應無再行調查之必要。 (六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)被告透過社群軟體Instagram販賣本案仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之商標權，亦使告訴人陷於錯誤，誤以為係真品而購買本案商品，並支付價金。是核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣仿冒商品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)公訴意旨雖認被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才使用Instagra m與被告聯繫，並傳送香奈兒公司官網的擷圖給他，請他幫我找包包，我沒有看過被告張貼的網路商場，我是第一次在網路上買包包，我沒有注意他在Instagram上張貼的任何東西等語（本院卷第204、206、208頁），自上開告訴人證述可知，告訴人並非在被告所經營之Instagram賣場上見聞被告刊登之販賣仿冒商標商品之訊息後，進而聯繫被告交易事宜，而係透過友人介紹，逕予私訊被告請託其代購商品，從而，被告並非以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息之方式而對告訴人詐欺取財，是被告前揭所為應係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自應予以審理，且此部分包含於起訴法條加重詐欺取財罪之罪質內，於被告之防禦權尚無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告為遂行同一詐欺目的，販賣仿冒商標之商品，其目的乃在製造本案商品為真品之假象，進而欲賺取不法獲利，各行為間乃整體施用詐術之一環，依一般社會通念，評價為一行為較為合理，即被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (五)累犯部分：　1.公訴意旨主張被告前因詐欺等案件，經本院以105年度審智易字第23號、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判決分別判處有期徒刑7月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年 4月20日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑（本院卷第227頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經入監執行完畢，約經過4年又再犯本案，且本案犯行與前開構成累犯所犯案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反商標法及詐欺等類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應以誠實方式獲取財物，竟透過網路方式販賣本案仿冒商標商品，侵害香奈兒公司之權利及潛在市場利益，並妨害市場公平競爭之交易秩序，並利用告訴人一時不察，訛詐告訴人，致其受有相當程度損害，所為應予非難；考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人或香奈兒公司達成和解、賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次違反商標法及詐欺案件之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、扣案仿冒商標商品之數量及價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。是扣案之仿冒商品香奈兒包包1只（參內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單，偵卷第269頁）應依上開規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。。　2.查被告因本案犯行共獲利17萬5000元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，宣告沒收及追徵。若檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標註冊/審定號商標圖樣/文字商品類別與商品名稱商標權期間末日 1 00000000、 00000000 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日 112年12月31日

2025-03-20

TYDM-113-智訴-6-20250320-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃光華陳志豪藍進發游博智共同選任辯護人林耀泉律師李榮林律師陳貞吟律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5269號），其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃光華犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳志豪共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。藍進發共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游博智共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之EBC新聞看東森麥克風牌壹個沒收；未扣案印有偽造附表編號3商標圖示之麥克風牌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：（一）起訴書附表更正如本判決附表。（二）起訴書犯罪事實欄一㈡第5行「偽造附表編號3商標圖示之麥牌」以下補充：（近似附表編號4之使用於相同服務之商標）。（三）證據部分補充：　　1.商標號碼00000000商標局檢索系統列印資料（本院卷第13 3、134頁）。　　2.被告黃光華、陳志豪、藍進發、游博智於本院審理期日之自白。二、論罪科刑：（一）按商標法第95條雖於民國111年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，故本案仍應適用現行之商標法第95條規定，合先敘明。（二）核被告黃光華犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告黃光華、陳志豪、藍進發、游博智犯罪事實欄一㈡所為，係犯商標法第95條第1款、第3款未得商標權人同意於同一服務使用相同或近似於註冊商標之侵害商標權罪。（三）被告4人就犯罪事實欄一㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告黃光華就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告黃光華所為業務侵占犯行，固應非難，惟其所侵占之物品財產價值不高，並無證據足證供其長期使用、獲利；又其於本院準備程序、審理時均認罪，復與告訴人東森公司簽立和解協議，願協助東森公司宣傳新聞製作採訪應謹慎守法，如未獲明確授權，不可擅自使用或冒用含有他人商標名字之麥克風牌等資訊；並依和解協議與被告陳志豪、藍進發、游博智一同向財團法人幼幼社會福利慈善基金會捐款新臺幣（下同）2萬元；就本案犯罪事實發表道歉聲明、切結爾後不再有任何侵犯東森公司權益之行為（見本院卷第93至99頁）；東森公司亦同意拋棄民事請求權（見本院卷第95頁），足認被告黃光華已檢討反省自己的過錯，且盡相當努力彌補對東森公司造成之損害，犯後態度良好。而業務侵占罪係法定本刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，經本院審酌上情，認以被告黃光華之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，縱宣告法定最低度之刑（即有期徒刑6月）猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情而有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為一己利益，未經告訴人東森公司、TVBS公司（下合稱告訴人公司）同意或授權，即於新聞採訪中使用相同、近似於告訴人公司之註冊商標，侵害告訴人公司就本案商標之價值與潛在經濟利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，所為實非可取；惟念被告4人均無前科，素行尚佳，此有被告4人前案紀錄表在卷可憑，且被告4人犯後均知坦承犯行，並分別與告訴人TVBS公司、東森公司達成調解、和解，並依約履行，告訴人公司均已拋棄對被告4人民事請求權並同意給予被告4人緩刑（本院卷第81至85頁；93至99頁）；兼衡本案侵害商標權之期間、範圍及犯罪之動機、目的、手段；末衡諸被告4人自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第128、129 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。（六）被告4人之前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表存卷可考，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦認犯行，且與告訴人公司達成調解、和解，並依約履行，已如前述，實有悔意，告訴人公司亦均表示不願追究、同意給予緩刑宣告之意，是被告4人經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：（一）扣案之EBC新聞看東森麥克風牌1個（112他3646卷二第73 至79頁），屬被告4人犯罪事實欄一㈡所用侵害商標權之物，不問屬於被告4人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。（二）未扣案印有偽造附表編號3商標圖示之麥克風牌1個，亦屬被告4人犯罪事實欄一㈡所用侵害商標權之物，被告黃光華雖供稱該麥克風牌係自訴外人楊釗辦公桌上所取並已返還楊釗（112他3646卷二第353頁），惟為楊釗否認（112他3 646卷二第389-391頁），復無證據證明該麥克風牌業已滅失，爰依商標法第98條、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告黃光華自不知情之呂宗熹處收取5,000元報酬後，支付3,000元委請被告陳志豪尋找願意配合之攝影記者，而由被告陳志豪分別支付被告藍進發1,200元、被告游博智1 ,100元實行犯罪事實欄一㈡行為等情，業據被告4人供認在案（112他3646卷二第103、341頁、本院卷第107頁），亦有被告4人之帳戶交易明細可佐（113偵5269卷297至311頁）。被告4人前揭報酬固均屬本案犯罪所得，惟本院審酌被告4人已與告訴人公司成立調解、和解，並分別依約向財團法人屏東縣私立磐石社會福利事業基金會捐款1,700 元（被告陳志豪）、1,200元（被告藍進發）、1,100元（被告游博智），及共同向財團法人幼幼社會福利慈善基金會捐款2萬元（本院卷第140-142、163頁），堪認被告4人依約實際支出之捐款金額已較其等犯罪所得為高，難認其等仍保有犯罪所得，若再對其等沒收犯罪所得，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表：附件：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第5269號起訴書

2025-03-20

SLDM-113-易-769-20250320-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告原艷雪郭振南上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第36612號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第36612號為不起訴處分確定。而前開案件扣案如附表所示之物，經鑑定屬仿冒商品，為侵害商標權物品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、商標法第98條規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認被告二人之犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第3 6612號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、被告二人之法院前案紀錄表存卷可查。而前開案件扣案如附表所示之物，為仿冒註冊商標之商品，有國際影視有限公司鑑定報告書、智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 仿冒蠟筆小新貼紙1件商標註冊/審定號：00000000

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-45-20250320-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂嫦娥上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第61497號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度偵字第61497號被告呂嫦娥違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年5月22日期滿。扣案之如附表所示之物，均為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查：被告呂嫦娥因違反商標法第97條案件，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第61497號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，緩起訴期間於113年5月22日期滿等情，有前開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而扣案如附表所示之仿冒商標物品，經核卷內相關內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、商標單筆詳細報表、鑑定報告（意見）書、如附件之扣案物照片、被告之蝦皮帳號資料、通聯調閱查詢單、蝦皮拍賣網頁商品刊登資料、違反商標法扣押物品相片對照表，堪認屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，本件聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號扣案物品數量 1 仿冒「Hello Kitty」商標之地毯 106件 2 仿冒「美樂蒂」商標之胸針 18件 3 仿冒「Hello Kitty」商標之袋子 4件 4 仿冒「大耳狗」商標之門簾 10件 5 仿冒「哆啦A夢」商標之地墊 7件 6 仿冒「蠟筆小新」商標之地墊 5件 7 仿冒「蠟筆小新」商標之袋子 2件 8 仿冒「蠟筆小新」商標之門簾 4件 9 仿冒「Mario」商標之玩具 159件 10 仿冒「Pokemon」商標之地墊 8件

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-6-20250320-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號民國114年3月6日辯論終結原告黃家埄訴訟代理人孟欣達律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李崑宇參加人皮斯卡克創意股份有限公司代表人張鈺上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料；製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定，復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營，系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同，消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日）後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時，發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（　　下逕稱商標法）為斷。　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情形：　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁）　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似　　　，兩者為近似程度高之商標。　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係：　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係，販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為審酌。　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先：　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。　⒋系爭商標之註冊並非善意：　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日，原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則：　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後，如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採　　。七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳岳瑜律師黃于容律師被上訴人大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師彭祐宸律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約，採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）：　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約。　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材料應由甲方監毀」。　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定。　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻，謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量」。　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家環境毒物研究中心洽詢」。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如本院重上卷二第47、49至54頁所示。四、得心證之理由：　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作：　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作，上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契約之約定不符，尚難憑採。　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素：　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第209至211頁）。　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日（96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油品中，自96年起均有添加銅葉綠素。　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應無可採。　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採。　　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響？　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為已足。　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對消費者無造成任何不良影響。　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不良影響，已非無疑。　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內之依據。　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非可採。　　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無理由？　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰金，核屬有據。　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不得再請求違約金，尚屬無據。　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品（見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查即無必要。　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益，多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍即1,251萬8,682元，始為相當。　　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：年度預定履約金額(含稅) 原金額請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘成祥股份有限公司負責人鐘弘育選任辯護人蔡尚謙律師被告鐘國彰選任辯護人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46355號），本院判決如下：　　主　文鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。　　事　實一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作（下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清查商標登記情形時發現，始悉上情。二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理，被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下：　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁），並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁、第173至191頁)，堪認屬實。　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意：　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權，也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫之證詞足以採信。　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意。　　　　　㈢本案美術著作具有創作性：　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採。　　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用：　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國彰之改作構成合理使用。　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合，從一重處斷，尚有誤會。　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以如主文所示之罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附圖一：附圖二：附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

智重附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第1號原告愛樂康股份有限公司法定代理人賴治榮被告鐘國彰訴訟代理人蔡尚謙律師被告弘成祥股份有限公司法定代理人鐘弘育訴訟代理人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分一、原告愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）之法定代理人原為何之玫，於訴訟繫屬中變更為賴治榮，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，原告業已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），並由本院送達繕本予被告（見本院卷第177至 187頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款定有明文。原告於民國113年5月29日以刑事附帶民事起訴時原聲明：被告鐘國彰應給付原告新臺幣（下同）600萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 114年2月19日本院言詞辯論時，追加被告弘成祥股份有限公司為本件被告，並縮減並變更聲明為：被告應連帶給付原告 500萬元及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第166頁），核原告所為訴之變更，其聲明縮減，且請求之基礎事實同一，而追加應連帶給付之被告弘成祥股份有限公司，此不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結，且被告2人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：被告鐘國彰為被告弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，被告鐘國彰於原告尚未完成商標註冊之111年4月27日，違法重製、改作原告欲作為商標之愛樂康ELECOME中、英文圖形之美術著作（下稱本案美術著作），以被告弘成祥公司名義持向經濟部智慧財產局申請商標註冊，意竊取原告智慧財產，造成原告無法使用自己設計之商標、執行商業合約。原告因被告鐘國彰違法侵害智慧財產將本案美術著作重製、改作後申請商標註冊，並於112年4月1日完成商標登記為被告弘成祥公司所有，失去本案美術著作之商標品牌，無法繼續經營而受有損害，爰依民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連帶賠償損害500萬元等語。並聲明：被告應連帶賠償原告500萬，並自114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：本案美術著作非原創，且被告因代理販售原告之產品，擔心遭其他商標權人提告侵權，為維護自身利益，非基於商業營利目的而合理使用本案美術著作。原告之市佔率、品牌知名度及公眾熟知度極為低微，可見原告未受有如其所稱之損害，縱有，亦極為輕微，不符合故意侵害且情節重大，至原告如因無法銷售系爭商標產品而受有損害，原告自應提出相關證明以實其說，請原告善盡舉證責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段分別定有明文。查被告鐘國彰為被告弘成祥公司之實際負責人，於上開時、地，為被告弘成祥公司執行職務，未經原告之授權或同意，擅自重製、改作本案美術製作，並持之申請商標註冊、完成商標登記，而侵害原告之著作財產權，並因而涉犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪，業經本院以113年度智易字第13號刑事判決審認明確，判處被告鐘國彰有期徒刑7月、科處被告弘成祥公司罰金30萬元等情，有前開刑事判決可證，堪信為真，是原告民法侵權行為之法律關係，請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶負損害賠償責任，為屬有據。　㈡次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上10萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作權法第88條第2項、第3項分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。　㈢查原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告鐘國彰、弘成祥公司使用改作自本案美術著作完成商標註冊，並非因使用本案美術著作而直接取得財產上之利益，其等因使用本案美術著作所得利益數額，亦難以證明，是以，原告確有難以依著作權法第88條第2項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告與被告弘成祥公司簽訂代理合約書約定，第一年最低訂貨額度為200萬元，不足金額需補足，否則被告弘成祥失去代理商資格（見本院卷第11頁），以及原告與杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）另行簽訂供銷合約（見本院113年度智易字第13號卷第292至295頁），被告鐘國彰卻故意將本案美術著作中原告公司中、英文名稱「愛樂康」、「ELECOME」調動上、下位置進行改作，並持之於與原告簽約前之112年4月1日完成商標登記，造成原告無法再以公司名義依其與杏一公司簽訂之供銷合約或其他潛在市場為商業交易活動，侵害原告商業利益無從估算之情節極度重大等情事，認原告請求被告連帶賠償500萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶給付500萬元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-智重附民-1-20250319-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林怡禎上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第278號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第167號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒Macbook商標之筆記型電腦陸臺均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林怡禎涉嫌違反商標法案件，前臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第278號為不起訴處分確定。扣案之筆記型電腦6台經鑑定係屬仿冒商標之商品，有德誼數位科技有限公司之鑑定報告1分在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，本案被告因違反商標法第97條案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第278 號為不起訴處分確定一節，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本案查扣之筆記型電腦6台，為仿冒美商蘋果公司APPLE商標之商品一節，有照片、商標單筆詳細報表、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、鑑定報告書在卷可參，足認前開商品屬侵害商標權之物品，揆諸前開說明，得單獨宣告沒收，檢察官聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

PCDM-114-單聲沒-61-20250319-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第65號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃睿騰（原名黃信諺）上列被告因違反商標法案件（111年度偵字第54659號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒LV商標圖案之零錢包壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃睿騰因違反商標法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54659號為不起訴處分確定，扣案之仿冒LV商標圖案之零錢包1件，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。參諸該條於94年2月2日之立法理由「二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此，依商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定以觀，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。三、被告因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以111年度偵字第54659號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並經本院核閱該案卷證屬實。扣案之仿冒LV商標圖案之零錢包1件，經鑑定結果為仿冒品，有鑑定報告書附卷可稽，核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-114-單聲沒-65-20250319-1