Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳柏愷律師 被 告 乙○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就附表一、附表二所示遺產，應按各該表「本院酌定分割方 法」欄所示方法分割。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告乙○○、丙○○各負擔四分之一 。　 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人甲○○於民國111年5月16日過世，遺有如 附表一所示遺產，應由其配偶即被繼承人丁○○及其子女即原 告、被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）等4人共同繼承，應繼 分各為1/4，嗣被繼承人丁○○於112年7月13日過世，遺有如 附表二所示遺產（含再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產即附表 二編號1至18），由其子女即兩造共同繼承，應繼分各為1/3 。原告曾為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬費、地價稅暨房 屋稅等費用共計新臺幣（下同）32萬3,190元，自應先予扣 還原告，而被繼承人丁○○亦有為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示塔位費用95萬4,000元，應列為被繼承人丁○○對 被繼承人甲○○之債權，並作為被繼承人丁○○之遺產予以分割 。被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至4所示不動產業已完成 繼承登記，然迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協 議及有不能分割之情形，而被繼承人丁○○另於112年2月20日 做成代筆遺囑，指示將其名下所有存款及再轉繼承自被繼承 人甲○○之遺產全部交由原告取得（下稱系爭代筆遺囑），兩 造自應尊重其意志，為此爰依民法第1151條、第1164條規定 請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二所示遺產，各按各該表「 原告主張分割方式」欄所示方法分割。 二、被告則以：原告雖主張其為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬 費、地價稅暨房屋稅等費用，而要求先行扣還，然被繼承人 丁○○曾於生前明確交代由其保險支付，顯無須原告支出，自 無扣還原告之理，原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○ 代墊如附表二編號33所示塔位費用95萬4,000元應列入其遺 產，惟因被繼承人甲○○生前仍約有近2,000萬元之現金，並 無讓被繼承人丁○○代墊之必要，何況原告並未檢附相關金流 以實其說，上開所言不足採信。而被告2人並未對於被繼承 人丁○○喪失繼承權一情，業經本院113年度家繼訴字第42號 判決確認在案，是其等既未喪失繼承權，被繼承人丁○○以系 爭代筆遺囑指定遺產分割方法之效力亦因此失所附麗，自應 回歸由兩造按應繼分為分割較為合理。綜上，系爭代筆遺囑 將被繼承人丁○○名下所有存款及再轉繼承自被繼承人甲○○之 遺產全部交由原告取得，業已侵害被告2人之特留分，渠等 依法行使扣減權，並請求就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3 ，被繼承人甲○○遺產部分則按應繼分比例分配等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷二第247頁） 　㈠被繼承人甲○○於111年5月16日過世並遺有附表一所示遺產， 其配偶丁○○（當時尚未過世）、子女即兩造均為繼承人，應 繼分比例各為1/4，並已就遺產中之不動產完成繼承登記， 迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及有不能分 割之情形。 　㈡被繼承人丁○○於112年7月13日過世並遺有附表二編號1至32所 示遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分各為1/3。 　㈢被繼承人丁○○於112年2月20日作成系爭代筆遺囑，將其所有 存款、再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得。 　㈣本院113年度家繼訴字第42號判決確認被告2人對被繼承人丁○ ○之繼承權存在，嗣因兩造均未上訴而確定在案。 　㈤系爭代筆遺囑侵害被告2人特留分之事實。 四、本院之判斷： 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141 條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦定有明文。經查，原告主張被繼承人 甲○○、丁○○分別於111年5月16日、112年7月13日過世，並各 遺有附表一、附表二編號1至32所示遺產，其中附表一編號1 至4所示土地及建物已辦妥繼承公同共有登記完畢，另兩造 均為繼承人，被繼承人丁○○生前留有系爭代筆遺囑等情，有 繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、土地建物登記謄本、系爭代筆遺囑、遺產稅財產參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽（本院卷一第17 、29、65至71、109至136、257、335至339頁），堪信原告 主張為真實。又本案繼承人均未拋棄繼承（本院卷一第101 、215頁），且被繼承人甲○○、丁○○並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，附表一、附表二編號1至32所示遺產亦無不能分 割之情形，兩造又無不能分割之約定，故本件原告依民法第 1164條規定請求分割遺產，自屬有據。 　㈡被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各如附表一、附表二編號1 至32所示：　 　　原告主張被繼承人甲○○、丁○○分別遺有附表一、附表二編號 1至32所示遺產等事實，為兩造所不爭執，此部分堪先認定 。至原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示之塔位費用95萬4,000元，為被繼承人丁○○對被 繼承人甲○○之債權，亦應列入被繼承人丁○○之遺產範圍云云 ，並提出單據、權狀、對話紀錄擷圖及被繼承人丁○○手寫紙 條等件為憑（本院卷一第253至254頁、本院卷二第55至59頁 ）。然細繹上開事證可知該塔位乃係雙人塔位，可見被繼承 人丁○○購買該塔位亦非無供己所用之目的，自難遽論其係有 為被繼承人甲○○代買而代墊之意，再者，原告所呈紙條縱認 係被繼承人丁○○所書，然除此之外未見有相關匯款、轉帳資 料可資佐憑，本院尚無從僅憑該紙條而逕認被繼承人丁○○確 有支出該筆款項，是以，原告主張附表二編號33所示之塔位 費用95萬4,000元應列入被繼承人丁○○之遺產云云，實屬無 稽，要難逕採。是本件被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各 如附表一、附表二編號1至32所示一節，堪以認定。　　 　㈢又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經 查： 　⒈本件原告主張被繼承人甲○○之喪葬費24萬元、附表一編號1、 2所示房地之歷年地價稅及房屋稅共3萬8,190元均由其先行 墊付等情，業經其提出所持有之發票收據、繳款明細為證（ 本院卷一第251、341至345頁、本院卷二第271至274頁）， 足見原告確有為被繼承人甲○○支出上開費用共27萬8,190元 甚明，而其所支出之款項，揆諸上開判決意旨，堪認確屬完 成被繼承人甲○○後事所需及遺產保存上所必要不可欠缺之費 用，自應從被繼承人甲○○之遺產中先行扣除。至被告2人雖 主張被繼承人丁○○生前曾交代其後事費用應由其保險金來支 付，故原告不得請求扣還上開費用云云（本院卷二第249頁 ），並提出被繼承人丁○○手寫交代書乙份為證（本院卷二第 71頁），惟細觀上開交代書中僅有明確指示「被繼承人丁○○ 」之後事費用應由其保險支付，但並未明文被繼承人甲○○之 後事費用亦應併由被繼承人丁○○之保險支付，是被告2人上 開抗辯自無足採。 　⒉原告雖另主張其為被繼承人甲○○支出手尾錢1萬元云云，然觀 諸其業已當庭自承該部分支出並無收據等語在卷（本院卷一 第305頁），此部分主張已難認有理由。又原告主張其曾為 被繼承人甲○○支出電動床之費用3萬5,000元云云，並提出銷 貨單為據（本院卷一第347頁），惟原告並未提出該床確係 為供被繼承人甲○○使用而購買，抑或被繼承人甲○○確有使用 該床等情之相關事證，本院尚難僅憑上開單據而認原告係為 被繼承人甲○○而代墊上開費用，原告此部分主張亦難逕採。 　 　㈣被告2人就被繼承人丁○○所留附表二編號1至32所示遺產主張 特留分之扣減權，為有理由： 　　繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定；遺囑自 遺囑人死亡時發生效力，民法第1165條第1項、第1199條分 別有明文。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條亦分別定有明文。指定遺產 分割方法若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定， 許被侵害者行使扣減權以保障其權利（最高法院108年度台 上字第1441號民事判決意旨參照）。查被繼承人丁○○於112 年2月20日立有系爭代筆遺囑，並將其所有存款、繼承自被 繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得，有系爭代筆遺囑可考 （本院卷一第257頁），該遺囑顯已侵害被告2人之特留分甚 明，此並為原告所不爭執（詳上開不爭執事項㈢），是被告2 人行使特留分扣減權核屬有據，本件分割自應在保障被告2 人特留分前提下為分割。 　㈤分割方法之酌定： 　⒈分割共有物訴訟，本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查 被繼承人丁○○所遺再轉繼承自被繼承人甲○○如附表二編號1 至4所示不動產價值部分，係依原告所提遺產稅免稅證明書 上之核定價額計算（本院卷一第29頁），而被告2人於言詞 辯論時既未就此酌定方式有所爭執（本院卷二第45頁），本 院認附表二編號1至18所示遺產總值應為732萬7,413元【計 算式：29,309,651（附表二編號1至18所示遺產總值）×1/4 （被繼承人丁○○再轉繼承自被繼承人甲○○之應繼分）＝7,327 ,413，小數點以下四捨五入】尚屬合理，再加上該表編號19 至32所示遺產（總額為293萬527元），故被繼承人丁○○所遺 如附表二編號1至32所示遺產總值合計為1,025萬7,940元【 計算式：7,327,413＋2,930,527＝10,257,940】。 　⒉被告2人雖辯稱其等既經本院認定未因系爭代筆遺囑而喪失繼 承權，則該遺囑指定遺產分割方法之效力亦因失所附麗，本 件應按應繼分比例就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3始為合 理云云。惟按自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指 定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推 適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權。故遺囑就分割 方法之指定，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台 上字第880號、104年度台上字第1480號判決意旨參照）。由 此可知，系爭代筆遺囑縱有違反特留分之規定，其關於分割 方法之指定仍非無效，自更不可僅因本院認定被告2人未因 系爭代筆遺囑而喪失繼承權，即導致系爭代筆遺囑指定之分 割方法失所附麗，被告2人上開所辯要無足採。從而，被告2 人因認系爭代筆遺囑侵害其等對於被繼承人丁○○遺產之特留 分，遂依民法第1225條規定行使扣減權，自仍應回歸民法第 1223條規定，由被告2人各按其1/6之特留分比例扣減、分割 被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，彰彰甚明。 　⒊承上，被告2人對於被繼承人丁○○之應繼分各為1/3，每人之 特留分如上所述即為上開遺產範圍1,025萬7,940元之1/6即1 70萬9,657元【計算式：10,257,940×1/6＝1,709,657，小數 點以下四捨五入】，是在被告2人每人至少分配170萬9,657 元前提下為分割，即無侵害被告2人權益；復審酌系爭代筆 遺囑已指定將其所有存款、繼承自被繼承人甲○○之遺產交由 原告取得，另參酌金融機構銷戶、返回帳戶餘額之作業便利 性，及被繼承人丁○○所遺附表二編號19至32所示存款尚不足 以完全支付被告2人被侵害之特留分總額等情，遂將附表二 編號19至32之遺產均分割由原告單獨取得，並在保障被告2 人每人170萬9,657元特留分權益之情況下，諭知原告於附表 一編號5至18所示財產中先取得代墊之喪葬及管理遺產必要 費用共27萬8,190元後，再由被告2人從附表一編號5至18所 示財產中各取得170萬9,657元，末始按附表一、二「本院酌 定分割方法」欄所示方式分割之。綜上，本院參酌系爭代筆 遺囑內容、兩造分割之意願、共有人利益、經濟效用及公平 原則等一切情狀，認本件分割方式如主文第1項所示，應為 妥適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，均 有理由，應予准許；併酌定被繼承人甲○○所遺如附表一、被 繼承人丁○○所遺如附表二編號1至32所示遺產，各依該表「 本院酌定分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項 所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由 何人起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告2人 之應訴實因訴訟性質所不得不然，本應依實際分配遺產比例 分擔訴訟費用，然本案原告既已取得多數遺產，則由其負擔 全部訴訟費用之1/2較為妥適，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 張淑美 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第29頁之遺產稅繳清證明書） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 877萬4,920元 原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號1至4所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分割為分別共有。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 22萬5,200元 同上。 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 3,234元 同上。 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 8萬6,818元 同上。 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 58萬9,221元 扣還原告代墊款新臺幣（下同）32萬3,190元，並返還丁○○代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用95萬4,000元（即丁○○如附表二編號33所示遺產）後，餘款由原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號5至18所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 扣還原告新臺幣（下同）27萬8,190元，次由被告乙○○、丙○○各取得170萬9,657元後，餘款再由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 44元 附表二：被繼承人丁○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第335頁遺產稅財產參考清單、第337至339頁遺產稅金融遺產參考清單） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 877萬4,920元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號1至4「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號1至4「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 22萬5,200元 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 3,234元 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬6,818元 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 58萬9,221元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號5至18「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號5至18「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 44元 19 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存） 6萬9,449元 由原告單獨取得。 由原告單獨取得。 20 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 133萬2,332元 21 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（活存） 14萬9,950元 22 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 131萬5,599元 23 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存） 516元 24 存款 彰化銀行中和分行00000000000000（綜存） 57元 25 存款 中小企銀中和分行00000000000（活存） 120元 26 存款 中小企銀永和分行00000000000（活存） 341元 27 存款 中和泰和街郵局00000000000000（綜存） 4萬5,991元 28 存款 台新銀行景平分行00000000000000（綜存） 5元 29 存款 安泰銀行中和分行00000000000000（綜存） 9,121元 30 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 1,837元 31 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 126元 32 投資 中鋼（代碼：2002）175股 5,083元 33 債權 代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用 95萬4,000元 由原告單獨取得。 非遺產，不予分割。

2025-03-12

KSYV-112-重家繼訴-43-20250312-2

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼訴字第2號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 涂序光律師 被 告 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，應依該表本院分割 方法欄所示方法予以分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告丁○○、戊○○、甲○○（下合稱被告3人，分則各以姓名稱 之）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被繼承人丙○○於民國113年2月26日死亡，經扣除 其喪葬費新臺幣（下同）40萬元，目前尚遺有附表一所示遺 產（下稱系爭遺產）未分割，其子女即兩造均為繼承人，無 人聲明拋棄繼承，應繼分各為1/4，並已就附表一編號1所示 土地（下稱系爭土地）為繼承登記，而被繼承人丙○○前於11 1年10月20日立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）指定系爭 土地由長男丁○○繼承3/8、次男戊○○繼承1/2，以及三男甲○○ 繼承1/8，原告即長女乙○○因已於100年8月5日獲贈高雄市○○ 區○○段000地號土地及美濃區六寮6號房屋，故不再分配不動 產，用剩之現金於扣除喪葬費用後，由兩造共同繼承，平均 分配。被繼承人丙○○既以系爭公證遺囑定有系爭遺產之分割 方法，因甲○○不願配合辦理，致兩造迄未為分割登記，亦無 分割協議及不能分割之情形，為此爰依民法第1164條、第11 65條第1項及第1187條規定請求裁判分割遺產等語，並聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　　 四、得心證之理由： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。再按關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定 有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產 保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬 該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年 度台上字第89號判決意旨參照）。經查，原告主張被繼承人 丙○○於113年2月26日死亡，目前尚遺有如附表一所示遺產（ 已扣除喪葬費40萬元）未予分割，其子女即兩造均為全體繼 承人，無人聲明拋棄繼承，應繼分各為1/4，並已就系爭土 地為繼承登記，又丙○○於111年10月20日立有系爭公證遺囑 ，指定分割遺產之方法如附表一本院分割方法欄所示等情， 業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部 高雄國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人丙○○之郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本、被繼承人丙○○之高雄市美濃農會存摺 封面及內頁影本、系爭公證遺囑、喪葬費支出明細及收據、 系爭土地謄本等件（本院卷第21、23至33、35、37、39、41 至44、83、85、86、99、101頁）為證，並有本院索引卡查 詢資料、高雄市○○區○○段000○0000地號土地建物查詢及異動 索引資料及建物門牌查詢資料附卷（本院卷第109至119、13 7至149頁）可稽，而被告3人經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事 證，堪信原告主張之事實為真。 　㈡復按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內， 得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別 定有明文。又近代民法係本於個人主義之私有財產制始得開 展，基於個人財產私有權，財產所有人對其財產有自由處分 之權利，是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被 繼承人生前私法自治之處分自由，法律原則上自不應予以限 制或事後再予以重分配，故宜於尊重遺囑之原則下分配。查 被繼承人丙○○於111年10月20日立有系爭公證遺囑，並指定 系爭遺產之分割方法如附表一本院分割方法欄所示，故本件 分割方法自應參酌系爭公證遺囑之內容為之，爰諭知分割方 法如附表一本院分割方法欄所示。　 五、綜上所述，原告以兩造不能協議分割被繼承人丙○○所留系爭 遺產為由，依民法第1164條等規定訴請本院裁判分割遺產， 為有理由，應予准許，爰分割如附表一「本院分割方法」欄 所示。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙 其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴 之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺 產多寡之利害關係差異定之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人丙○○之遺產及分割方法　　　　　　　　　 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 本院分割方法 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積：3,993平方公尺，權利範圍：全部） 1,038萬1,800元 分割為分別共有，由丁○○取得3/8、戊○○取得1/2、甲○○取得1/8 2 美濃郵局 168萬9,311元 丁○○、乙○○各取得新臺幣（下同）60萬7,932元、甲○○取得47萬3,447元 3 美濃區農會 73萬4,308元 戊○○取得60萬7,932元、甲○○取得12萬6,376元 4 美濃區農會113年2月老農津貼 8,110元 甲○○單獨取得 附表二：兩造訴訟費用負擔比例　　　　　 編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 5/100 2 丁○○ 35/100 3 戊○○ 45/100 4 甲○○ 15/100

2025-03-12

KSYV-114-家繼訴-2-20250312-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度醫上字第7號 上 訴 人 劉上吉 劉巧姿 劉惠雯 共 同 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 上訴 人 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 法定代理人 王照元 被 上訴 人 莊萬龍 上二人共同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日 臺灣高雄地方法院111年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人劉上吉與劉巧姿、劉惠雯分別為訴外人 劉陳秀鳳之配偶、子女。劉陳秀鳳前因感染C型肝炎，在被 上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）肝膽內 科接受被上訴人莊萬龍醫師診治，於民國99年5月13日治療 完畢，惟為避免劉陳秀鳳之病情轉變為肝癌，故安排3至6個 月定期追蹤檢查。劉陳秀鳳嗣因腹痛，於同年4月27日、同 年5月4日兩度前往莊萬龍門診就診（下稱系爭二次就診）， 莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其 主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依 其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP104.32μg/mL（參 考值﹤5μg/mL）、肝功能指數GOT為69IU/L（正常值31IU/L） 均有異常，應進一步安排腹部超音波、電腦斷層、核磁共振 或血管攝影檢查（下稱系爭血管攝影等檢查）以確認病因， 誤認其腹痛為腸胃問題，而錯失診斷出肝癌之時機。劉陳秀 鳳於同年5月6日凌晨因突然失去意識而送急診，經電腦斷層 檢查始發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，雖於同 年5月19日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚）治療，仍無法治癒，於110年11月27日死亡。莊 萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診，顯有疏失，未及早發現劉陳 秀鳳體內之腫瘤，致其因治癒困難而死亡，應依民法第184 條第1項前段規定對其死亡結果負損害賠償責任。高醫為莊 萬龍之僱用人，依民法第188條第1項規定，應與莊萬龍負連 帶賠償之責。再者，劉陳秀鳳因至高醫就診而與高醫成立醫 療契約，高醫就債務履行使用人莊萬龍之過失，亦應負債務 不履行之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條、第227條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人賠償劉 巧姿支出劉陳秀鳳109年5月6日至同年月19日（下稱系爭期 間）醫療費用新台幣（下同）9萬3,651元及喪葬費30萬8,60 0元，暨賠償上訴人各55萬元之精神慰撫金，聲明：㈠被上訴 人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯5 5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：莊萬龍在劉陳秀鳳C型肝炎治療完畢後，考 量其所患肝硬化為肝癌之危險因子，故安排以抽血檢查、腹 部超音波檢查定期追蹤。劉陳秀鳳系爭二次就診前之追蹤結 果，其109年1月31日抽血及同年2月17日腹部超音波檢查（ 下合稱前次定期檢查）為正常。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次 就診時，已參考其前揭追蹤檢查結果，並依其當時身體狀況 穩定（condition stable），及主訴腹痛、腹脹情形，初步 臆斷為胃腸問題及肌肉疼痛，開立胃腸及消脹氣藥物緩解症 狀，並於劉陳秀鳳同年5月4日回診時，建議至血液內科及胃 腸內科治療，所為醫療行為符合醫療常規。又劉陳秀鳳同年 4月27日抽血檢查結果CRP數值固為104.32μg/mL，惟劉陳秀 鳳就診當時無明顯發燒感染跡象，血液中白血球數亦在參考 值範圍內，復無意識狀態不清、生命徵象不穩定等有急迫性 或立即需排除之重大疾病，客觀上無系爭血管攝影等檢查之 適應症，自難以莊萬龍未安排系爭血管攝影等檢查，即認其 有延誤病情之疏失。況劉陳秀鳳罹患之癌症為少見之快速生 長肝臟腫瘤類型，莊萬龍縱於109年4月27日即發現並施予治 療，對其後續所採治療方式及存活率仍無影響，故莊萬龍就 劉陳秀鳳系爭二次就診之診療行為與其死亡結果間，亦無相 當因果關係，是上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，要屬 無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉 巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於 本院聲明：上訴駁回。 四、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠劉上吉為劉陳秀鳳之配偶；劉巧姿、劉惠雯則為劉陳秀鳳之 女。 　㈡劉陳秀鳳於96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就 診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診治，嗣於99年5月13 日C型肝炎治療完畢，惟為避免部分肝炎患者日後有轉變為 慢性肝炎、肝硬化，最後罹患肝癌之可能，故為劉陳秀鳳安 排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查追蹤，劉陳秀鳳均 有配合檢查。 　㈢劉陳秀鳳109年1月3日抽血檢查結果，顯示肝功能指數GOT為3 3IU/L（正常值10-42IU/L）、GPT為26IU/L（參考值10-40 I U/L）、肝癌指標甲型胎兒蛋白3.46ng/ml（正常值<9），均 為正常，其同年2月17日腹部超音波檢查結果亦未發現肝癌 腫瘤（以上檢查，下合稱系爭定期檢查結果）。 　㈣劉陳秀鳳109年4月27日至高醫莊萬龍門診求診，主訴腹痛、 腹脹、腹瀉及右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴，及其整 體狀況穩定，併參酌系爭定期檢查結果，初步臆斷為腸胃問 題及肌肉疼痛，先給予症狀治療（開立腸胃及消脹氣藥物緩 解症狀），並安排抽血檢查及1週後（即同年5月4日）回診 。 　㈤依劉陳秀鳳109年4月27日抽血報告GOT為69IU/L（正常值10-4 2IU/L）略微升高、GPT為27IU/L（參考值10-40IU/L）正常 、CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL），檢查結果顯示有貧 血及發炎指數升高之情形。 　㈥劉陳秀鳳109年5月4日回診，仍主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛， 莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴及109年4月27日抽血報告，診斷為 腸胃問題或肌肉疼痛、貧血，並建議其至腸胃科及血液科回 診追蹤。 　㈦劉陳秀鳳系爭二次就診，莊萬龍均未為其安排系爭血管攝影 等檢查。 　㈧劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，經送高醫急 診，以電腦斷層檢查發現肝腫瘤已11.53公分至破裂出血， 經進行血管栓塞術止血，並送加護病房治療，後於109年5月 19日轉院至高雄長庚，在該院治療1年多，仍於110年11月27 日因肝癌末期死亡。 　㈨劉巧姿已為陳劉秀鳳支出系爭期間醫療費9萬3,651元、喪葬 費30萬8,600元。 五、本院之判斷 　㈠莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置未違反注意義務 。 　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜 性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義 務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療 水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體 個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。 　2.兩造對劉陳秀鳳96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內 科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診視，嗣於99年5 月13日C型肝炎治療完畢，後續並為劉陳秀鳳安排每3至6個 月定期抽血及腹部超音波檢查，以追蹤肝炎病情有無轉變為 肝癌腫瘤等情均不爭執，上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之 「肝硬化關鍵十問」一文提及：「已經有肝硬化者...通常 建議每3個月追蹤檢查一次」等語（見原審醫卷二第254頁） ，主張莊萬龍應安排每3個月進行追蹤檢查云云，惟查： 　　⑴依被上訴人提出美國肝臟學會發布之醫學文獻AASLD 　　　Guidelines for the Treatment of Hepatocellular 　　　Carcinoma（美國肝臟學會針對肝癌治療之指引）記載： 「The AASLD recommends surveillance of adults with cirrbosis because it improves overall survival... 　　　The AASLD suggests surveillance using ultra-sound （US）,with or without alpha-fetoprotein（AFP）, 　　　every 6 months」（見原審醫卷一第67頁），可知美國肝 臟學會建議肝硬化成人每6個月作一次超音波檢查並配合 抽血檢查血液甲型胎兒蛋白，可提高整體存活率，核與被 上訴人提出歐洲肝病學會發布之醫學文獻EASL Clinical Practice Guidelines：Management of hepatocellular carcinoma（歐洲肝病學會臨床準則：肝癌之治療）亦記 載：「Surveillance interval...a six-month interval represent a reasonable choice,since a shorter 　　　interval of three months did not translate into 　　　any clinical benefit and longer interval of 12 　　　months appears cost-effective,but with fewer early -stage HCC diagnoses and shorter survival」（見原 審醫卷一第71頁），亦認3個月之檢查間隔並沒有顯示出 任何臨床效益，而12個月的檢查間隔固然較節省成本，但 可能較少診斷出早期肝癌，故以6個月之檢查間隔為合理 選擇等語相符。 　　⑵衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見亦謂 ：「慢性病毒性肝炎及肝硬化病人，依常規，需定期追蹤 施以超音波檢查及血液肝臟功能與腫瘤指標檢驗，依文獻 及相關各國肝癌治療指引，建議6個月追蹤1次。本案依病 歷資料，高醫針對病人之追蹤，符合上述常規檢查」等語 （見原審醫卷二第59頁），亦同此認定，堪認被上訴人為 劉陳秀鳳安排3至6個月定期以腹部超音波、抽血檢查追蹤 其肝炎病情，應符合醫療常規。上訴人主張莊萬龍應為劉 陳秀鳳安排每3個月進行追蹤檢查云云，要非可採。 　3.上訴人雖另主張劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其 於系爭二次就診主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現 症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP10 4.32μg/mL、肝功能指數GOT為69IU/L均有異常，莊萬龍卻錯 認為腸胃問題，未安排系爭血管攝影等檢查以確認病因，有 錯誤診斷及延誤治療之疏失云云。惟查： 　　⑴劉陳秀鳳系爭定期檢查結果正常乙情，為兩造所不爭執， 前開檢查結果於劉陳秀鳳系爭二次就診時，尚未逾3至6個 月之合理追蹤間隔，自足作為莊萬龍診斷劉陳秀鳳主訴症 狀是否與其肝炎病情有關之依據。是莊萬龍依系爭定期檢 查結果，併考量劉陳秀鳳整體狀況穩定，故依其主訴腹痛 、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛， 而未認症狀與其肝炎病情有關，難認其醫療處置有注意義 務之違反。 　　⑵又劉陳秀鳳109年4月27日抽血結果固顯示發炎指數CRP104. 32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、GOT指數69IU/L（參考值10- 40IU/L）均有異常，惟CRP是一種非特異性急性發炎性指 標，由肝臟產生，通常在感染、發炎或發炎性疾病（如風 濕性關節炎、紅斑性狼瘡）所造成，但此項檢驗，並無特 異性可確認發炎或感染來源，因此需要依臨床表徵及其他 數據檢驗，以考慮後續進一步的檢查，此據醫審會鑑定記 載明確（見原審醫卷二第60頁）。參以劉陳秀鳳系爭二次 就診雖有腹痛、腹脹、右腰疼痛等症狀，但無明顯發燒感 染跡象，109年7月27日抽血結果血液中白血球10000/μL仍 在參考值範圍內，且肝功能指數GOT為69IU/L略有升高， 但GPT為27IU/L而屬正常，是莊萬龍依劉陳秀鳳臨床表徵 而臆斷為腸胃問題或肌肉疼痛，仍難認其就具體個案之處 置有違反注意義務，醫審會鑑定意見亦認定此醫療處置符 合醫療常規（見原審醫卷二第60頁）。又肝硬化患者肝癌 預防追蹤之常規檢查為腹部超音波檢查及抽血檢查，業經 認定如前，並不包含系爭血管攝影檢查，醫審會鑑定意見 亦謂：「病人是否需立即安排電腦斷層掃描或磁振造影檢 查，通常會依當時病人症狀表現嚴重度及鑑別診斷是否有 急迫性或立即需排除之重大疾病，才會考慮安排此檢查。 本案依病歷記錄，病人就診時狀況，並未包括意識狀態不 清、生命徵象不穩定等需立即安排檢查之必要性。因此， 莊醫師進行之醫療處置，符合醫療常規及高醫之醫療水準 」等語（見原審醫卷二第59頁），依此，上訴人主張莊萬 龍疏未注意劉陳秀鳳109年4月27日抽血檢查結果顯示有發 炎狀況，未進一步為劉陳秀鳳安排系爭血管攝影等檢查， 有延誤診斷之疏失云云，亦非可採。 　㈡莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置，亦與劉陳秀鳳 之死亡結果間無相當因果關係。 　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。 經查，劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，送 高醫急診，經電腦斷層檢查發現其肝腫瘤已腫大11.53公分 至破裂出血，此為兩造所不爭執，又依醫審會鑑定意見謂： 劉陳秀鳳於109年5月6日發現腫瘤大小為11.53公分，此腫瘤 為單一大型腫瘤，臨床分期為巴塞隆納臨床肝癌分期B期。 至肝細胞癌成長時間，依醫學文獻統合分析，腫瘤體積加倍 時間約為4.6個月，但其分析中，各腫瘤成長速度不一，其 中有35％屬於快速成長。且臨床上，確實各人腫瘤成長速度 不一，因此腫瘤形成時間，無法僅依診斷時腫瘤大小，回推 形成時間。陳劉秀鳳於109年5月6日接受斷層掃瞄檢查發現 此大型肝癌腫瘤，若於109年4月27日回診時即安排腹部超音 波檢查、電腦斷層掃描或磁振造影檢查，有可能提早發現。 但此二時間間隔相距很短，並不影響此肝腫瘤之分期或治療 方式之改變，因此對病人後續是否治癒與存活率並無影響等 語（見原審醫卷二第59頁），是莊萬龍縱於劉陳秀鳳系爭二 次就診施以系爭血管攝影等檢查，而發現其當時已罹患肝腫 瘤，亦無法改變劉陳秀鳳所患肝腫瘤之分期與治療方式，其 醫療處置自與劉陳秀鳳後續肝腫瘤之治療及死亡結果，無相 當因果關係。 　2.上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肚子痛...竟是肝癌破 裂」一文提及：「肝癌破裂若能及早發現處置可降低死亡率 」（見本院卷第26頁），主張莊萬龍未積極施以系爭血管攝 影檢查，使劉陳秀鳳肝腫瘤治療困難而提高其死亡率云云， 惟上訴人所提出前開文獻，僅係針對一般性肝癌所為之論述 ，未考量臨床上各人腫瘤成長速度不一，遑論其中有35％屬 於快速成長，暨劉陳秀鳳經電腦斷層檢查發現肝癌腫瘤時間 109年5月6日，距其系爭二次就診之最早就診時間109年4月2 7日，相隔未逾兩週等具體情形，自難憑該文獻之記載，逕 為有利上訴人之認定。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條、第2 27條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人連帶給付劉上吉 55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-醫上-7-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6757號），本院判決如下： 　　主　文 陳麗如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳麗如係俞翔元之妻，俞翔元（業經不 起訴處分確定）、俞一平及告訴人俞一欣均係被繼承人俞莊 素卿（於民國111年2月6日10時許死亡）之子女，被告明知 俞莊素卿死亡後，提領其所留遺產須經全體繼承人同意或授 權，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書或以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於如附表所示時間，以如附 表之提領方式，提領如附表所示俞莊素卿開立在如附表所示 金融機構帳戶內之金額，足以生損害於俞莊素卿、告訴人及 如附表所示金融機構對於帳戶管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1 項之詐欺取財，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人俞翔元於警詢 及偵訊時之證述、臺灣銀行中崙分行111年2月8日、同年月1 0日、同年月14日、同年月16日之匯款申請書、國泰世華銀 行111年2月9日之匯出匯款憑證、華泰銀行111年2月9日之匯 款申請單及110年12月28日至111年3月22日客戶對帳單、華 南銀行西湖分行111年2月8日之匯款申請書、中華郵政111年 2月7日、同年月8日之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行1 11年3月1日之提存款交易憑證、台新銀行111年2月9日之取 款憑條、俞莊素卿設於郵局帳號000-00000000號帳戶之客戶 歷史交易清單各1份、金龍郵局及文德郵局之自動化設備監 視像翻拍照片共12紙等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表所示之時、地，以所示提領方式， 自所示俞莊素卿帳戶提領或轉出存款等情，惟堅詞否認有何 行使偽造私文書、詐欺取財，及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等犯行，辯稱：我否認主觀犯意，是告訴人在 俞莊素卿死後，叫我和俞翔元去領俞莊素卿的全部存款，告 訴人表示其是金融從業人員有相關知識經驗，要我在俞莊素 卿除戶之前把帳戶內的存款都領出，否則帳戶內的存款會被 暫時凍結。當時全部繼承人即俞翔元、告訴人及俞一平都在 場，也都同意。俞翔元是俞莊素卿指定之遺囑執行人，是俞 翔元委託我去提領俞莊素卿的存款等語。 五、經查： 　㈠俞莊素卿於111年2月6日10時許死亡，其長子俞翔元、長女即 告訴人、次子俞一平等3人為其全體繼承人。被告明知俞莊 素卿已死亡，仍於如附表所示日期，持俞莊素卿所有如附表 所示銀行帳戶之存摺、印鑑或提款卡，前往各該銀行或自動 櫃員機，填具提款申請書（單）、取款憑條，並在其上蓋用 俞莊素卿之印鑑，持向各該銀行之行員申辦提領或轉帳，或 輸入密碼，因而分別自俞莊素卿上開帳戶領得或轉出如附表 所示之存款等情，有俞莊素卿個人基本資料、己身一親等資 料查詢（他卷第99頁、第101頁）；俞莊素卿之郵局帳號000 00000000000號帳戶客戶歷史交易清單（他卷第52頁、第82 頁）、臺灣銀行111年2月8日、同年月10日、同年月14日、 同年月16日匯款申請書（1）代傳票（他卷第69頁至第72頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查 詢（他卷第73頁）、國泰世華銀行111年2月9日匯出匯款憑 證（他卷第74頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細表（他卷第75頁）、華泰銀行111年2月9日新臺幣 匯款申請書（代收入傳票）（他卷第76頁）、華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細表（他卷第76頁）、華南銀 行111 年2月8日匯款申請書（兼取款憑條）（他卷第78頁） 、華南銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳 單（他卷第79頁）、中華郵政111年2月7日、同年月8日郵政 跨行匯款申請書匯款聯（各局存查）（他卷第80頁、第81頁 ）、台北富邦銀行111年3月1日提存款交易憑條（他卷第83 頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷 史對帳單（他卷第84頁）、台新銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細表（他卷第85頁）、台新銀行111年2月9日取 款憑條（他卷第86頁）、金龍郵局及文德郵局於111年2月10 日、同年月14日、同年月16日自動化設備監視影像翻拍照片 （他卷第301頁至第306頁）、中華郵政股份有限公司111年1 0月27日儲字第1110951613號函檢附111年2月7日、同年月8 日郵政跨行匯款申請書各局存查聯及提款聯影本（他卷第33 9頁、第346頁至第347頁）在卷可稽，並為被告於警詢（他 卷第216頁至第220頁）、偵訊（他卷第352頁至第353頁、第 395頁）及審判中（審訴卷第28頁，訴字卷一第24頁、卷二 第62頁、第301頁）所不否認，而上開俞莊素卿帳戶內存款 ，於111年2月6日俞莊素卿死亡後，即屬遺產，應由全體繼 承人依法繼承，於遺產分割前，自屬俞莊素卿之法定繼承人 公同共有，固堪認定。 　㈡惟刑法第210條所指「偽造」私文書，係指無製作權之人，擅 自冒用他人名義製作私文書之行為。故除客觀上有此無權製 作之行為外，主觀上仍須有明知對該私文書無製作權而仍偽 冒他人名義而為製作之意思，始足當之。若行為人主觀上並 無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其 有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年 度台上字第1871號判決意旨參照）。再按刑法第13條之「故 意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之 核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態 之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論 以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避 免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段），其中間 地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效 果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位 、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成 罪責不相當之結果。又人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文。是本人一旦死亡，人格權利即消滅 ，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言， 除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權 當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，因有令人誤認該 他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害，故於本人死亡 時，倘未經被繼承人之全體繼承人同意，即以被繼承人名義 製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足 生損害於其餘繼承人之虞，客觀上固與刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，惟行為人主觀 認知為何，亦須予以考慮（最高法院111年度台上字第1451 號判決意旨參照）。 　㈢告訴人於審理時固指稱其完全不同意被告及俞翔元提領俞莊 素卿帳戶內之存款，亦無主動要求其等提領云云，惟查： 　⒈觀諸告訴人於111年6月16日向俞翔元、俞一平所提出之「親 屬會議及遺產分配通知書」謂「至於俞翔元夫妻二人自母親 往生後私自從母親銀行帳戶提領之金錢，已超過當初本人同 意用來支付喪葬費用的金額甚多，請繼承人俞翔元於6月17 日前提出自母親往生後已提領的金額明細」等語（他卷第14 9頁），核與告訴人上開審理時證述之內容不符。則告訴人 指訴之情節是否屬實，已非無疑。 　⒉證人俞翔元於審理時及另案偵查中迭證稱：111年2月7日我們 在國寶禮儀公司召開母親的治喪大會，在開完治喪大會之後 ，我們有跟國寶公司商借他們的會議室，討論母親的遺產分 配問題，此時告訴人有要求我們要把母親的活存趕快全數提 領出來，避免裡面的存款被凍結，另一位繼承人即我弟弟俞 一平在現場有聽到，俞一平當時對這件事表示沒有任何意見 ，完全交由母親指定的遺囑執行人即我全權處理，我在這個 情況下才會要我太太提領母親存款。當時告訴人表示存款提 出後待遺產分配確認後再行分配，但可以該存款支付喪葬費 。我們之所以急著提領，是告訴人要求的，在我母親辦理頭 七當天，告訴人還問我們母親存款提領得如何、是否已提領 完、有無需要她幫忙提領，第二次是111年2月25日在我母親 辦理進塔之後，我們有去告訴人家，告訴人又有問我們母親 的存款是否提領完，如果沒有提領完，其可以幫忙提領，其 說其跟銀行行員都很熟悉等語（訴字卷二第269頁至第270頁 、第272頁至第273頁，偵續卷第82頁）。核與證人俞一平於 另案偵查中證述：我當時有聽到告訴人跟俞翔元講過存款提 款的事，當下我沒有表示反對，因為我不想過問錢的事情， 我聽到之後就去上廁所了，遺產的事我們曾在我母親的治喪 公司開過會，當下決定由我大哥即俞翔元擔任遺囑執行人， 遺產要如何分配及提領，我沒有任何意見，亦即我沒有明確 說出同意二字，但是我大哥要領出來，我不反對，任由我大 哥那邊處理等語（偵續卷第20頁至第21頁）相符。審諸俞一 平為被告之夫俞翔元、告訴人之至親手足，且為俞莊素卿全 體繼承人之一，而被告被訴偽造文書等犯行係侵害俞莊素卿 全體繼承人之權益，可知俞一平與被告間利害衝突，諒無偏 袒被告之理，是其所述應堪採信，足認被告辯稱其有得全體 繼承人同意後，始依遺囑執行人俞翔元之授權，提領或轉帳 俞莊素卿帳戶內之存款乙節，尚非無據。 　⒊本院於審理時當庭勘驗告訴人與俞翔元（暱稱「Evan Yu」） 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，內容略為： 　⑴俞翔元於111年2月8日向告訴人稱「喪葬費用全由老媽存款支 付，你若想要多買什麼，就隨願發心」，告訴人旋覆以「OK 」貼圖，俞翔元又詢問「我剛剛算了老媽的定存，有1500多 萬，這樣約要課稅多少」，告訴人則覆以「我查一下」、「 如同我昨天所說，5000萬以下課10％」、「免稅額1333萬， 直系親屬扣除額每人50萬，喪葬費免稅額123萬，超過1700 萬要扣稅。土地要以公告現值計算，可以查稅單，房屋以評 定標準價格計算，查房屋稅單。」、「對了，老媽股票先賣 掉，找涂志勳在日盛證券」，並陸續傳送「不要說人往生了 ！」、「我再把算法給你們」、「有公式」，俞翔元則覆稱 「專業人士」，告訴人回稱「沒有，那很簡單」（訴字卷二 第309頁右上幅至第310頁左上幅）。 　⑵俞翔元於111年2月9日傳送「老媽的定存是1100萬，有張200 萬到期的存單沒畫掉，我重複算了三次」，告訴人覆以「最 後金融機構結算都會很清楚」，告訴人稍後又傳送「手尾錢 我建議大嫂去提錢時，統一在銀行一起換」，俞翔元則詢問 「這是每個銀行都可以換嗎？」，告訴人旋回稱「是」，俞 翔元覆稱「好的，我跟你大嫂說」，告訴人並傳送「OK」貼 圖回應（訴字卷二第310頁右上幅至第311頁左上幅）。 　⑶告訴人於111年2月10日晚間傳送俞莊素卿之保險請領資格及 給付標準予俞翔元，並稱「我建議不要打草驚蛇，先去中壽 客服確認…」，俞翔元於翌日覆稱「我的想法是老媽的遺產 我還是交給我同學辦理，我會跟一平說我的同學想瞭解老媽 保險投保情況，方便作為遺產的分配，我就委託他查詢老媽 生前的保單，你覺得這樣做如何？」，告訴人則反對，並稱 「透過客服查詢俞一平不會知道，因為不列入遺產…」，俞 翔元則覆稱「嗯，好的」，告訴人又傳送「若不清楚再跟我 說。我公司旁邊有郵局，若大嫂需要我幫忙，也可以跟我說 ，我來處理，我要提錢我的名義也比較容易，由你決定。」 ，俞翔元則覆以「沒關係，沒多少錢，她慢慢領就好了」， 告訴人即以「OK」貼圖回應（訴字卷二第311頁右上幅至第3 12頁左下幅）。 　　可知告訴人確有於111年2月7日後，透過LINE要求俞翔元將 俞莊素卿帳戶內之存款領出，並對被告提領表示「OK」，復 建議如何處理俞莊素卿遺留之股票及保險，甚至特別強調不 要告知證券業務員俞莊素卿已經死亡，核與被告所辯及證人 俞翔元上開證述內容大致相符，足認告訴人指訴不同意也未 要求被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內存款云云不實。又如 附表所示俞莊素卿帳戶內之存款餘額，在經被告提領或轉出 後，均僅餘新臺幣一千餘元、數百元至數十元（他卷第82頁 、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第84頁、第85頁）， 亦核與被告所辯依指示全數提領之情形相符。綜上，足認被 告辯稱係告訴人要求其及俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款全 數領出，及其提領有經俞莊素卿之全體繼承人同意等情屬實 。 　㈣依被告於審理時自陳五專畢業之智識程度，及已婚、為家管 之生活經驗（訴字卷二第302頁），被告於提領或轉出俞莊 素卿如附表所示帳戶內之存款時，既已得俞莊素卿之全體繼 承人同意，復信賴告訴人基於其從事金融業30餘年之專業意 見（訴字卷二第285頁），及俞翔元基於其遺囑執行人身分 所為之指示，則被告於行為時是否已具備行使偽造私文書、 詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯罪 故意，實存在合理懷疑。至被告於提領及轉出俞莊素卿帳戶 內之存款後，雖自陳已將存款全數存入俞翔元名下帳戶內， 而尚未作何分配等語（訴字卷一第106頁），然此核係被告 提領（轉帳）行為後之舉，要無從以此反推其行為時即具有 上開犯罪之故意，況俞翔元及告訴人對於俞莊素卿之遺產均 已提起遺產分割及確認繼承權訴訟，現由本院家事庭審理中 等情，業據被告供述在卷（訴字卷二第64頁），證人俞翔元 於審理時證稱上開款項想待遺產分割訴訟結果再行分配等語 （訴字卷二第277頁），尚與常情無違，是被告辯稱並無主 觀犯意等語，應值採信，併此指明。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有如附表所示自俞莊素卿帳戶提領或轉出存款之客觀事實， 無從證明被告確有行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之主觀犯意，尚無法使本院達 於確信被告涉有上開罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證 明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 提領時間 提領方式 提領俞莊素卿帳戶 提領金額(新臺幣) 取得款項方式 起訴所犯法條 1 111年2月8日 被告偽蓋俞莊素卿印文於提款單或提存款交易憑條上，交付於不知情之金融機構行員行使，使該行員陷於錯誤，遂依指示交付現金或匯款至指定帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 48萬8,030元 匯至被告俞翔元設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱俞翔元玉山銀行帳戶） 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 2 111年2月10日 同上 同上 47萬8,030元 同上 同上 3 111年2月14日 同上 同上 48萬5,030元 同上 同上 4 111年2月16日 同上 同上 13萬1,030元 同上 同上 5 111年2月9日 同上 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 8萬3,030元 同上 同上 6 111年2月9日 同上 華泰銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬2,730元 同上 同上 7 111年2月9日 同上 同上 4,000元 現金 同上 8 111年2月8日 同上 華南銀行帳號000000000000號帳戶 44萬1,030元 俞翔元玉山銀行帳戶 同上 9 111年2月7日 同上 郵局帳號000-00000000號帳戶 33萬7,030元 同上 同上 10 111年2月8日 同上 同上 48萬30元 匯至被告設於中國信託銀行松山分行帳號000000000000號帳戶 同上 11 111年3月1日 同上 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 28萬1,000元 現金 同上 12 111年2月9日 同上 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5,000元 現金 同上 13 111年2月9日 被告持俞莊素卿設於右列郵局帳戶提款卡，在自動櫃員機，以不正方法提領右列金融機構帳戶內金額 郵局帳號000-00000000號帳戶 6萬元 現金 刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪嫌 14 111年2月9日 同上 同上 6萬元 現金 同上 15 111年2月9日 同上 同上 3萬元 現金 同上 16 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 17 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 18 111年2月10日 同上 同上 3萬元 現金 同上 19 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 20 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 21 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 22 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 23 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 24 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 25 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 26 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 27 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 28 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 29 111年2月14日 同上 同上 3萬元 現金 同上 30 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 31 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 32 111年2月16日 同上 同上 3萬元 現金 同上 33 111年2月17日 同上 同上 1萬2,005元 現金 同上 34 111年2月17日 同上 同上 1,005元 現金 同上

2025-03-11

SLDM-112-訴-281-20250311-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號 聲 請 人 郭OO 郭OO 上 一 人 代 理 人 黃曜春律師 相 對 人 蘇OO 關 係 人 郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下： 　　主　文 宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人戊○○之監護人。 指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人戊○○負擔。 　　理　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定； 家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事 件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，亦有準用。準此，聲請人乙○○（113年度監宣字第357號） 、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人戊○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有 統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。 乙、實體方面: 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人乙○○部分： １、甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對 人另有次女郭OO（甲○○、乙○○、丙○○、郭懿賢等，以下均逕 以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院） 。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意 識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受 意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及 家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之 人，並選定乙○○為監護人，暨指定丙○○為會同開具財清冊之 人 ２、之前的10幾、20年來乙○○與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街丙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，丙○○除了提供房 屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人， 乙○○同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低 收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之 郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現 金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內 ，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上 述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是丙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又 發現了口袋裡面的現金8,000元。 ３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住 處，因此乙○○決議將OO街房屋裝修後返還丙○○。為了裝修房 屋，乙○○女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管 在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管 ，當時乙○○、丙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也 不願意歸還，甚至也將乙○○及其子女之存摺、印鑑都取走拒 歸還。 ４、甲○○反覆提及乙○○與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該 案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這 也是乙○○或其子女之權利，與相對人並無直接關係。乙○○及 其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直 沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費 。甲○○可能是得知此事後認為乙○○有款項收入，竟表示要重 新擬定相對人照護事宜之合約書，但乙○○與丙○○意見一致， 與甲○○則無法有共識。 ５、甲○○提出資料表示乙○○積欠相對人債務，每月還款5,000元云 云，該紙張只是相對人紀錄乙○○每月給其5,000元孝親費， 並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是丙○○之轉 帳之金錢，甲○○卻還要求丙○○要另外再存入一筆錢到共同帳 戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭懿 賢是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助 ，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相 對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭懿賢帳戶內 款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭懿賢帳戶內被提領的款 項是用來扶養乙○○的3個孩子，顯無任何依據。 ６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句 話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風 倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉乙○○及其子女對 第三人林OO扶養費之事，乙○○縱然願意把從林OO拿到的款項 用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確 實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對 人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負 擔相對人的費用。 ７、甲○○書狀內附件有乙○○本人及前妻林OO的判決，這些跟本案 監護權沒有任何關係。乙○○的孩子從小就和相對人一起生活 ，祖孫之間感情很好，乙○○外出工作時也有賴相對人的陪伴 。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關 心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈 夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司 內罵丙○○，因此丙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。 ８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由乙○○出面簽約，入 住後每個月的費用也是乙○○、丙○○共同處理，甲○○一直都沒 有負擔過相對人的費用。希望由乙○○擔任監護人，丙○○為會 同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日 後照護事宜。　 ㈡、聲請人甲○○部分： １、甲○○不同意由乙○○擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、乙○○意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、乙○○、丙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，丙○○擬定一份不 平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶 養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、乙○○、丙○○商 議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時乙○○還傳來第一審 裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付丙○○學 費、父母全家生活費、乙○○刑事易科罰金之款項等等，對於 家庭的付出很多。 ⑸、連乙○○自己的女兒郭OO都信不過乙○○，113年3月1日曾傳訊息 給相對人，請其不可以將身分證拿給乙○○去處理車子的事。 ⑹、乙○○有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身 分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。 ２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相 對人安頓好。在這之前乙○○及其3個孩子陸續離家，讓相對 人成了獨居老人，丙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人 出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決， 甲○○才是最適合的監護人人選。 二、關係人丙○○則以： ㈠、近十年間相對人都與關係人乙○○及其子女同住在位於OO街之 住處，甲○○與丙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆 哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前， 所有醫療費用及照顧責任是由丙○○及乙○○支付、分擔，中風 後之所有費用，都是丙○○支付，或以相對人自己的存款支付 。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣 （下同）4萬多元，也是乙○○簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用 云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵 局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫丙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。 ㈡、乙○○、丙○○已對郭懿賢聲請監護宣告，經裁定選任乙○○為監 護人，乙○○會親自至郭懿賢居住之台南教養院探視，並非沒 有要照顧郭懿賢。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭 取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實 屬可笑。希望可以選任乙○○為監護人，由丙○○為會同開具財 產清冊之人。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 四、經本院調查： ㈠、監護宣告部分：聲請人乙○○、甲○○主張之事實，業據提出身 心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶 籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丁○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護 理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語 理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已 安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇 員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有 極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受 意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開 鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而 聲請人甲○○、乙○○聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由 ，應予准許。 ㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分： １、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護人。 ２、相對人與其配偶郭OO共育有4名子女，甲○○、乙○○、丙○○分別 為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭懿賢為極 重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表 及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相 對人處理事務之最近親屬為甲○○、乙○○、丙○○等3人。 ３、相對人的3名子女中，甲○○、乙○○均表示願意擔任監護人。然 甲○○與乙○○、丙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所 述。丙○○則表明同意由乙○○擔任監護人之意，彼此意見一致 。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人 較符合相對人之利益。 ４、相對人在中風前很長一段時間與乙○○及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助乙 ○○照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶 內即可知，且經乙○○陳述明確（後乙○○及其子女陸續搬出共 同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房 屋為丙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避 免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此 借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人 所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（ 見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現 金存款或丙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對 人往來均屬親近。 ５、甲○○一再提及乙○○對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本 院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁） 可知，可以對林OO主張權利者為乙○○、郭OO、郭OO和郭OO， 與相對人沒有任何關係。乙○○若將取得之扶養費用於相對人 日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強 制干預。然甲○○在與乙○○訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助乙○○ 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取 得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女 是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對 林OO的債權。 ６、從甲○○書狀所載內容可見其對於乙○○、丙○○有諸多猜忌，所 謂乙○○欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付 乙○○任何款項。乙○○當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財 產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局 執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。 甲○○甚至稱丙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云， 無視丙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供 相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊乙 ○○、丙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間丙○○畢業後透過其 丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業 經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往 事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂 彼此情誼。又郭懿賢帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入 住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭懿賢數十年無謀生 能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。 甲○○竟指責提領郭懿賢帳戶內款項是用於扶養乙○○之未成年 子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識 甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監 護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。 ７、相對人目前入住之護理之家是由乙○○出面簽約，可見在未選 任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。 甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相 對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向丙○○表 明金額後，由丙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明 確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚 至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第 二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬 於乙○○支付媽媽費用所有；丙○○需自行支付媽媽及郭懿賢費 用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第 415至419頁）也僅列乙○○、丙○○為「甲乙方」，並提及「兩 方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不 用負擔任何費用，卻要求乙○○、丙○○應按其指示如何如何。 ８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人 現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長 期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護 人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平 穩的安享晚年。相對人3名子女中，乙○○、丙○○意見一致， 且丙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者， 乙○○則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（乙○ ○、丙○○）應按其想法負擔相對人及郭懿賢之生活費用，導 致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人乙○○單獨任監護人 ，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規 劃。又關係人丙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產 清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件聲請人乙○○既任相對人之監護 人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定 會同開具財產清冊之人即丙○○於2個月內開具財產清冊並陳 報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-357-20250311-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第19號 原 告 子ＯＯ 丑ＯＯ 共 同 訴訟代理人 江大寧律師 被 告 乙ＯＯ 甲ＯＯ 共 同 訴訟代理人 陳正男律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於一百一十四年二月 十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸佰壹拾參元，及自民國一 一一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十二，餘由被告乙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰肆拾元為被告乙 ○○供擔保後，得為假執行。但被告乙○○如以新臺幣玖拾肆萬陸佰 壹拾參為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查本件原告起訴請 求被告連帶給付新臺幣(以下未註明幣別則均為新臺幣)8,56 9,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。嗣先於民國111年11月3日具狀變 更聲明金額為6,914,068元，又於113年2月21日變更暨追加 聲明為：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元及自111年11月6 日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327元及自家事陳述 意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，且均係以同一事 實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭條 文規定，其所為訴之變更、追加，應予准許。 二、原告主張：伊等之母戊ＯＯ為丁ＯＯ之胞妹，丁ＯＯ於104年7月7 日死亡，且生前於92年9月13日立有自書遺囑（下稱系爭遺 囑），表明將死亡時遺留之財產均遺贈與伊等，系爭遺囑經 臺灣高等法院高雄分院107年家上字第13號判決確認為真正 自書遺囑。丁ＯＯ於96年3月26日收養被告乙○○、甲○○（以下 合稱被告，單指其中一人則逕稱其姓名），其等為丁ＯＯ之養 子女，應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1。詎被告竟 未經丁ＯＯ同意或授權，分別為下列行為：㈠私自轉帳或匯款 附表一之一之款項至其等帳戶，其中附表一之一編號2為甲○ ○所為，該表其他編號則為乙○○所為；乙○○私自提領附表一 之二所示款項。㈡南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽 )於96年4月至104年6月間(共99期)，每月匯入30,000元至丁 ＯＯ兆豐銀行帳戶，均遭乙○○盜領。㈢乙○○復於丁ＯＯ死亡後之1 04年11月19日，逕自提領丁ＯＯ帳戶款項合計701,892元(詳如 附表三所示)。㈣於如附表四編號1、3至6、11、14、16至19 、21所示時間，分別由乙○○將同表編號1、3至6、11、14、1 6至18、21所示金額、甲○○將同表編號19所示金額，轉帳至 自己帳戶，及乙○○於98年8月19日提領1,000美金、97年7月2 9日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金。上開乙○○ 提領、轉帳行為，甲○○均有內部分擔。被告上開所為侵害原 告受遺贈之權利，爰依民法第179條、第184條第1項前段及 遺贈之法律關係，扣除被告之特留分後，請求被告加計利息 償還原告等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,914,068元 及自111年11月6日家事準備理由狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息、㈡被告應連帶給付原告4,016,327 元及自家事陳述意見㈤狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語、㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：附表一之一編號1至47、附表一之二1至126均為 丁ＯＯ所親為，96年4月18日至101年12月20日間(69期)每月提 領南山人壽匯入之30,000元及附表四各編號亦是丁ＯＯ所為， 伊等更未於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領3 00,000元、97年2月5日提領1,811美金，此部分應由原告舉 證證明。乙○○雖有轉帳附表一之一編號48之金額至其帳戶、 提領附表一之二編號128至131、133至148之款項，並於102 年1月18日至104年6月22日(30期)間，按月提領南山人壽每 月匯入30,000元，但係因其與丁ＯＯ共同生活，均有獲丁ＯＯ同 意或授權作為生活費用；甲○○則從未使用過丁ＯＯ帳戶。又乙 ○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領701,892元，但支出26 5,000元作為喪葬費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、不爭執事項： 　㈠丁ＯＯ於104年7月7日死亡，生前於92年9月13日立有系爭遺囑( 原證一、見本院卷一第23頁)，其名下所有財產(包括銀行存 款、有價證券、基金、債券、保險單)指定受益人為其胞妹 之兩名子女即原告二人，並經臺灣高等法院高雄分院107年 家上字第13號判決確認系爭遺囑為真正自書遺囑。 　㈡丁ＯＯ於96年3月26日收養被告二人為丁ＯＯ之養子女，應繼分1/ 2、特留分1/4。 　㈢丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之一之轉帳或匯 款情形(以本院卷四第79至81頁為準)，金額合計7,163,071 元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。除表一之一編號7至9 是轉入丁ＯＯ帳戶、編號2係轉入甲○○帳戶外，其餘均是轉入 乙○○帳戶。乙○○不否認附附表一之一編號48為其所為。 　㈣丁ＯＯ中信帳戶(帳號0000000000000)有附表一之二之提領情形 及中信卡消費情形(以本院卷四第83至91頁為準)，金額合計 3,003,174元(原證四、見本院卷一第53至79頁)。乙○○不否 認表一之二編號128至131、133至148為其所提領。 　㈤丁ＯＯ兆豐銀行00000000000號帳戶自102年1月18日起至104年6 月22日止(共30期)，有南山人壽每月匯入30,000元，又於同 月間領出30,000元之情形(原證六、見本院卷一第89至91頁) ；及於96年4月18日至101年12月20日間(共69期)，南山人壽 每月匯入30,000元，又於同月間領出30,000元之情形(兆豐 銀行112年7月27日兆銀總集中字第1120041105號函、見本院 卷二第345至356頁)。上開金額合計2,970,000元，乙○○不否 認102年1月至104年6月間匯入兆豐銀行款項(共30期)為其所 提領。 　㈥乙○○於104年11月19日自丁ＯＯ中信帳號0000000000000號外幣 帳戶提領20,579.32美金(折合新臺幣641,282元)、自丁ＯＯ中 信帳號0000000000000號臺幣帳戶提領30,035元、自丁ＯＯ兆 豐帳戶00000000000號帳戶提領30,575元，合計提領701,892 元(原證5、10及11、見本院卷一第87、91頁、卷二第55、57 頁)。兩造同意乙○○支出之喪葬費以265,000元計(見本院卷 四第15、119頁)。 　㈦附表四編號1、3至6、11、14、16至18、21共11筆合計193,94 4.71美金轉帳至乙○○帳戶，及同表編號19之51,388美金匯至 甲○○帳戶。 　㈧本案美金均以104年7月7日匯率31.162計算。 　㈨如原告6,914,068元部分之聲明有理由，利息起算日為111年1 1月6日；如4,016,327元部分之聲明有理由，利息起算日為1 13年2月21日。 五、本院之判斷 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利 請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件 中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 ，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方 符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。 　㈡被告均否認有轉帳或提領部分 　　⒈原告主張被告盜領被繼承人丁ＯＯ之存款及逕自轉帳，被告 既然否認有為附表一之一編號1至47之轉帳或匯款、提領 附表一之二編號1至126之金額、於96年4月18日至101年12 月20日間(69期)提領南山人壽匯入之30,000元、附表四編 號1、3至6、11、14、16至19、21等轉帳為其等所為，亦 否認於98年8月19日提領1,000美金、97年7月29日提領300 ,000元、97年2月5日提領1,811美金等情，並爭執均係丁Ｏ Ｏ所親為，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵 害行為」取得利益，負舉證責任。原告雖提出丁ＯＯ中國信 託銀行帳號0000000000000號帳戶、帳號0000000000000號 帳戶、兆豐銀行00000000000號帳戶歷史交易明細、98年8 月19日外幣存提交易憑證、97年7月29日及同年2月5日外 匯活期存款取款憑條為證(見本院卷一第53至91頁、卷二 第408、467、472頁)，上開帳戶客觀上分別有附表一之一 編號1至47之轉帳或匯款、附表一之二編號1至126之提領 及於96年4月18日至101年12月20日間(69期)南山人壽每期 匯入30,000元為人提領、附表四編號1、3至6、11、14、1 6至19、21之轉帳、98年8月19日為人提領1,000美金、97 年7月29日為人提領300,000元、97年2月5日為人提領1,81 1美金之情形，為被告所不爭執，固堪認定。惟查，依常 理金融帳戶當係帳戶所有者自行保管相關資料及管理使用 ，且上開轉帳、提領時間多是自96年起，斯時因收養被告 而有意分配財產給養子女之被告，以期被告頤養其晚年， 尚無違常情；況丁ＯＯ帳戶有上開轉帳及提領情形之期間甚 久，若非丁ＯＯ自行為上開款項移轉，而係被告擅自為之， 實殊難想像丁ＯＯ會對此毫無察覺或聽任由之，關於上開轉 帳或提領均非丁ＯＯ生前所為一節，原告舉證尚有不足。 　　⒉原告雖主張：原告曾於103年1月探望丁ＯＯ，當時丁ＯＯ已達 昏迷程度，丁ＯＯ收養被告後即密集、大幅處理財產顯有可 疑等語，然原告所提出丁ＯＯ臥床照片1張(見本院卷一第93 頁)，僅能見丁ＯＯ當時插著鼻胃管睡覺，無從判斷丁ＯＯ之 意識狀態。原告復又主張：98年8月19日提領1,000美金、 97年7月29日提領300,000元、97年2月5日提領1,811美金 ，均係被告所為，因原告肉眼判斷與丁ＯＯ筆跡並不相似等 語，此部分尚乏舉證，僅憑原告個人臆測，亦無可採。原 告另曾因本件爭議，對被告是否涉偽造文書、侵占等犯行 提起告訴，然經檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，臺灣高 雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第6644號不起訴處分 確定，後原告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署 以113年度上聲議字第771號處分書駁回再議確定，有上開 書類可查(見本院卷三第199至221、261至271頁)，並據本 院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛。從而，原告未能舉證 斯時丁ＯＯ之上開帳戶已為被告所管領使用，即無從認為係 被告所為。是原告主張其所列如附表一之一編號1至47轉 帳或匯款至被告帳戶、附表一之二編號1至126為人提領、 96年4月18日至101年12月20日間(69期)提領南山人壽匯入 之30,000元、附表四編號1、3至6、11、14、16至19、21 匯入被告帳戶，98年8月19日1,000美金、97年7月29日300 ,000元、97年2月5日1,811美金之款項，均係遭被告盜領 等語，實屬無據。 　㈢乙○○承認有轉帳或提領部分 　　⒈原告主張乙○○有為附表一之一編號48之轉帳、提領附表一 之二編號128至131、133至148所示金額及於102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項共900,000元(每期30,000 元、共30期)，復於104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項合計 701,892元等情，並提出丁ＯＯ中國信託銀行帳號000000000 0000號帳戶、帳號0000000000000號帳戶、兆豐銀行00000 000000號帳戶歷史交易明細(見本院卷一第53至91頁、卷 二第55、57頁)，且據乙○○坦承在卷，足認為真實。是已 堪認乙○○確有因自丁ＯＯ之帳戶轉帳或提領款項之行為而受 有利益，其中附表一之一編號48為30,000元、附表一之二 編號128至131合計為94,333元(計算式：10,000＋20,000＋3 4,333＋30,000)、編號133至148合計為420,000元(計算式 ：30,000×13＋10,000×3)、102年1月至104年6月間提領兆 豐銀行匯入款項共900,000元，104年11月19日提領丁ＯＯ帳 戶款項合計701,892元，故乙○○受有合計2,146,225元(計 算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000＋701,892)之利益 。準此，揆諸前揭規定及說明，受益人即乙○○自應就保有 上開款項有受利益之法律上原因乙節負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可 缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者， 該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支 付之。且兩造對於乙○○支付265,000元之喪葬費並不爭 執(見本院卷四第119頁)，故乙○○抗辯於丁ＯＯ死後提領7 01,892元，並將其中265,000元支付喪葬費，用以支付 喪葬費之265,000元部分即非無據。 　　　⑵然乙○○於丁ＯＯ死後提領701,892元，扣除喪葬費外仍有43 6,892元，並未說明去向；附表一之一編號48之30,000 元、附表一之二編號128至131之94,333元、編號133至1 48之420,000元、102年1月至104年6月間提領兆豐銀行 匯入款項共900,000元，亦僅泛稱其與丁ＯＯ同居，在丁Ｏ Ｏ入住養護中心後，為丁ＯＯ代為處理，所為均有獲丁ＯＯ 同意或授權等語。然乙○○合計受有1,881,225元之利益( 計算式：2,146,225－265,000)，其中附表一之一編號48 、附表一之二編號128至131、133至148、102年1月至10 4年6月間提領兆豐銀行匯入款項，合計1,444,333元(計 算式：30,000＋94,333＋420,000＋900,000)是乙○○在丁ＯＯ 生前所為，金額非低，顯非僅單純支應丁ＯＯ日常生活所 需；乙○○又未提出其支付醫療、養護中心相關費用等單 據，其有無支付上開費用、支付之數額若干，即難認定 。又丁ＯＯ死後乙○○仍以丁ＯＯ名義提領款項，除支付喪葬 費以外，復未有其他舉證，而難以認有正當理由。乙○○ 並未就上開轉帳、提領係經丁ＯＯ同意或授權為舉證，故 在乙○○未能就其取得利益有法律上原因乙節舉證使本院 形成確信之情形下，應認乙○○仍受有不當得利，原告依 不當得利及遺贈之法律關係請求乙○○返還所受利益，並 先扣除乙○○之特留分，其中940,613元(計算式：1,881, 225÷2，小數點以下四捨五入)，為有理由。 　　　⑶原告雖聲請傳訊銀行行員黃淑卿等人到庭作證(見本院卷 四第127頁)，然時隔已久，銀行行員每日業務往來頻繁 ，難期對於久遠以前之偶然交易仍有印象，從而，原告 此部分調查證據之聲請，即無必要。 　　　⑷按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者為連帶債務，無明示時，連帶債務之成立以法律有 規定者為限；因不當得利發生之債，同時有多數利得人 時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（ 最高法院74年度台上字第2733號判決、81年度台上字第 1165號判決意旨參照）。本件原告固主張甲○○與乙○○有 內部分擔，請求甲○○應連帶返還上開款項等語，惟甲○○ 始終辯稱從未提領或轉帳至自己帳戶；另查，原告並未 能舉證證明甲○○有明示負全部返還責任，亦未能舉證甲 ○○有何提領或轉帳之舉，是原告請求甲○○連帶返還，難 認有理。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。是 以，本件應先由原告舉證證明被告有何故意侵權行為或過失 侵權行為，且該行為與原告自身之損害間有相當因果關係。 然查，原告並未舉證被告所為何以為侵權之行為，且被告偽 造文書或侵占案件，業經不起訴處分確定如前述，既然無從 認定被告有何共同侵權之行為，或與原告所受損害間有相當 之因果關係，原告即無侵權行為損害賠償請求權可主張。 六、綜上所述，原告請求乙○○應給付原告940,613元，及自111年 11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表一之一：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶轉帳明細 編號 日期 金額 (新臺幣) 摘要 轉入帳號 帳號持有人 1 96/4/19 $65,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 2 96/7/18 $138,000 轉帳 0000000000000000 甲○○ 3 96/12/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 4 97/4/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 5 97/5/2 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 6 97/6/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 7 97/8/20 $682,800 轉帳 0000000000000000 丁ＯＯ 8 97/9/5 $3,500,000 電匯 星展及郵局 丁ＯＯ 9 97/12/4 $904,134 電匯 星展南高 丁ＯＯ 10 98/4/23 $280,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 11 98/6/22 $34,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 12 98/7/16 $1,900 轉帳 0000000000000000 乙○○ 13 98/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 14 98/9/21 $46,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 15 98/10/27 $40,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 16 98/11/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 17 98/11/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 18 98/12/21 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 19 99/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 20 99/1/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 21 99/2/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 22 99/3/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 23 99/4/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 24 99/4/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 25 99/5/31 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 26 99/7/19 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 27 99/7/21 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 28 99/8/20 $13,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 29 99/8/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 30 99/9/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 31 99/10/5 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 32 99/10/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 33 99/11/22 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 34 99/11/25 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 35 99/12/21 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 36 99/12/29 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 37 100/1/20 $10,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 38 100/1/24 $20,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 39 100/4/1 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 40 100/4/25 $50,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 41 100/5/24 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 42 100/6/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 43 100/7/22 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 44 100/9/1 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 45 100/9/23 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 46 101/6/25 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 47 102/4/23 $638,237 轉帳 0000000000000000 乙○○ 48 104/1/29 $30,000 轉帳 0000000000000000 乙○○ 合計：7,163,071元 附表一之二：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000 號帳戶提領現金明細 編號 日期 金額(新臺幣) 摘要 原告主張提領之人 被告抗辯提領之人 1 96/6/7 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 2 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 3 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 4 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 5 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 6 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 7 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 8 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 9 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 10 96/6/7 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 11 96/6/7 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 12 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 13 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 14 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 15 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 16 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 17 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 18 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 19 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 20 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 21 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 22 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 23 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 24 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 25 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 26 96/6/12 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 27 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 28 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 29 96/6/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 30 96/6/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 31 96/6/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 32 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 33 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 34 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 35 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 36 96/7/10 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 37 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 38 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 39 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 40 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 41 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 42 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 43 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 44 96/7/18 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 45 96/7/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 46 96/7/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 47 96/8/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 48 96/8/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 49 96/9/20 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 50 96/9/20 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 51 96/9/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 52 96/10/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 53 96/10/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 54 96/11/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 55 96/11/22 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 56 96/12/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 57 97/1/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 58 97/1/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 59 97/2/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 60 97/2/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 61 97/3/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 62 (重複列計，不列入，見本院卷四第9頁) 63 97/4/21 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 64 97/5/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 65 97/5/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 66 97/6/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 67 97/7/29 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 68 97/9/12 $11,450 提款 乙○○ 丁ＯＯ 69 97/9/18 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 70 97/9/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 71 97/10/9 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 72 97/11/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 73 97/12/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 74 97/12/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 75 98/1/21 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 76 98/2/2 $15,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 77 98/2/19 $29,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 78 98/2/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 79 98/3/23 $40,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 80 98/3/26 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 81 98/5/22 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 82 98/5/25 $2,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 83 98/5/27 $2,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 84 98/7/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 85 98/8/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 86 98/8/24 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 87 99/5/11 $8,561 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 88 99/5/20 $5,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 89 99/6/11 $5,463 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 90 99/6/21 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 91 99/8/2 $3,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 92 100/3/17 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 93 100/11/16 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 94 100/11/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 95 100/12/12 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 96 100/12/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 97 101/2/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 98 101/2/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 99 101/4/25 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 100 101/5/8 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 101 101/5/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 102 101/5/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 103 101/7/24 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 104 101/8/1 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 105 101/9/17 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 106 101/9/19 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 107 101/9/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 108 101/10/22 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 109 101/11/5 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 110 101/11/20 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 111 101/11/23 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 112 101/12/26 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 113 102/1/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 114 102/2/25 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 115 102/3/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 116 102/4/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 117 102/5/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 118 102/6/21 $10,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 119 102/6/25 $20,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 120 102/7/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 121 102/8/27 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 122 102/9/24 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 123 102/10/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 124 102/11/22 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 125 102/11/26 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 126 103/1/23 $30,000 提款 乙○○ 丁ＯＯ 127 103/2/11 $47,034 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 128 103/2/21 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 129 103/2/21 $20,000 提款 乙○○ 乙○○ 130 103/3/11 $34,333 提款 乙○○ 乙○○ 131 103/3/24 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 132 103/4/11 $34,333 中信卡消費 原告不再主張(見本院卷四第9、113頁) 133 103/4/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 134 103/5/26 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 135 103/6/24 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 136 103/7/24 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 137 103/7/28 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 138 103/8/8 $10,000 提款 乙○○ 乙○○ 139 103/8/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 140 103/9/23 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 141 103/10/27 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 142 103/11/24 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 143 103/12/25 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 144 104/2/25 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 145 104/3/23 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 146 104/4/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 147 104/5/27 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 148 104/6/22 $30,000 提款 乙○○ 乙○○ 合計：3,003,174元 附表二：丁ＯＯ所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶臺幣 現金提款明細(原告僅製作102年1月至104年6月之表格) 編號 日期 方式 金額 原告主張提領之人 被告抗辯提領之人 1 102/1/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 2 102/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 3 102/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 4 102/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 5 102/5/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 6 102/6/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 7 102/7/19 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 8 102/8/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 9 102/9/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 10 102/10/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 11 102/11/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 12 102/12/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 13 103/1/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 14 103/2/21 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 15 103/3/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 16 103/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 17 103/5/26 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 18 103/6/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 19 103/7/28 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 20 103/8/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 21 103/9/23 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 22 103/10/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 23 103/11/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 24 103/12/25 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 25 104/1/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 26 104/2/24 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 27 104/3/20 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 28 104/4/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 29 104/5/27 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 30 104/6/22 ATM現金提款 $30,000 乙○○ 乙○○ 合計：900,000元 附表三：乙○○於丁ＯＯ死亡後之104年11月19日提領丁ＯＯ帳戶款項 明細 編號 日期 金額 帳戶帳號 1 104年11月19日 20,579.32美金(折合新臺幣641,282元) 中信帳號000000000000號外幣帳戶 2 104年11月19日 30,035元 中信帳號0000000000000號臺幣帳戶 3 104年11月19日 30,575元 兆豐帳戶00000000000號帳戶 附表四：丁ＯＯ所有之中國信託銀行帳號000-0000000000000號外 幣帳戶內款項轉入帳戶明細 編號 日期 摘要 金額（美金） 轉入帳號及戶名 1 96/6/27 轉帳 $1,989.00 0000000000000000(乙○○) 2 96/7/5 轉帳 $26,587.00 AHAH7RO41122 3 96/7/20 轉帳 $9,298.00 0000000000000000(乙○○) 4 96/10/16 轉帳 $4,024.00 0000000000000000(乙○○) 5 97/4/18 轉帳 $3,777.96 0000000000000000(乙○○) 6 97/6/16 轉帳 $1,555.50 0000000000000000(乙○○) 7 97/8/20 轉帳 $7,190.58 0000000000000000(丁ＯＯ) 8 97/8/26 轉帳 $8,912.92 0000000000000000(丁ＯＯ) 9 97/9/2 轉帳 $26,595.57 0000000000000000(丁ＯＯ) 10 97/10/1 轉帳 $23,681.00 0000000000000000(丁ＯＯ) 11 97/11/10 轉帳 $4,000.00 0000000000000000(乙○○) 12 97/11/11 轉帳 $23,746.32 TRT 13 97/11/12 轉帳 $28,272.29 AHAT8RO30497 14 97/11/20 轉帳 $7,234.22 0000000000000000(乙○○) 15 97/11/27 轉帳 $8,967.00 AHAH8RO45262 16 97/12/2 轉帳 $26,744.03 0000000000000000(乙○○) 17 97/12/18 轉帳 $51,890.00 0000000000000000(乙○○) 18 98/1/13 轉帳 $51,387.00 0000000000000000(乙○○) 19 98/1/13 轉帳 $51,388.00 0000000000000000(甲○○) 20 98/8/19 提領 $1,000.00 21 98/11/6 轉帳 $32,045.00 0000000000000000(乙○○)

2025-03-11

KSYV-112-重家繼訴-19-20250311-2

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號 聲 請 人 郭OO 郭OO 上 一 人 代 理 人 黃曜春律師 相 對 人 蘇OO 關 係 人 郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下： 　　主　文 宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。 指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。 　　理　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定； 家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事 件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號） 、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有 統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。 乙、實體方面: 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人郭OO部分： １、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對 人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以 姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。 相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識 不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意 思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家 事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人 ，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人 ２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房 屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人， 郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低 收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之 郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現 金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內 ，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上 述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又 發現了口袋裡面的現金8,000元。 ３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住 處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房 屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管 在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管 ，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也 不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒 歸還。 ４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該 案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這 也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及 其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直 沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費 。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重 新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致， 與甲○○則無法有共識。 ５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云 云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費， 並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉 帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳 戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助， 但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對 人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項 ，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用 來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。 ６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句 話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風 倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對 第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項 用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確 實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對 人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負 擔相對人的費用。 ７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案 監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活 ，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴 。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關 心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈 夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司 內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。 ８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入 住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒 有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會 同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日 後照護事宜。　 ㈡、聲請人甲○○部分： １、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不 平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶 養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商 議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審 裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學 費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於 家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息 給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身 分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。 ２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相 對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對 人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人 出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決， 甲○○才是最適合的監護人人選。 二、關係人乙○○則以： ㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之 住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆 哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前， 所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風 後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付 。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣 （下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用 云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵 局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。 ㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護 人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要 照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護 權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑 。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊 之人。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 四、經本院調查： ㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身 心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶 籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護 理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語 理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已 安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇 員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有 極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受 意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開 鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而 聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由 ，應予准許。 ㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分： １、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護人。 ２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分 別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極 重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表 及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相 對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。 ３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然 甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所 述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致 。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人 較符合相對人之利益。 ４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶 內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共 同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房 屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避 免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此 借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人 所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（ 見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現 金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對 人往來均屬親近。 ５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本 院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁） 可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO， 與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人 日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強 制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取 得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女 是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對 林OO的債權。 ６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所 謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付 郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財 產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局 執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。 甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云， 無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供 相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其 丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業 經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往 事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂 彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住 臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力 的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云 云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強， 指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人， 必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。 ７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選 任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。 甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相 對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表 明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明 確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚 至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第 二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬 於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用 的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方 各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用 負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。 ８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人 現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長 期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護 人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平 穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致， 且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者， 郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致 彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人， 可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃 。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清 冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項 所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護 人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定 會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳 報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第160號 聲 請 人 即 債務人 李國川 代 理 人 黃正男律師 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人李國川自民國114年3 月11日下午5 時起開始清算程序， 並由司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請清算要件，於民國113 年11月25日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請清算：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣 告破產。③其已於113.10.09 依消債條例第151 條規定，於 本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.11 　　.25 調解不成立（本院113 年度南司消債調字第800 號，依 消債條例第153 條之1 第3 項規定於法院調解不成立之日當 場於書記官前以言詞為清算之聲請）。 　㈡聲請程序合法之認定 　　聲請人居住本院轄區，就聲請清算債務未經更生、許可和解 或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調 解之程序要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本 件聲請清算之程序，與消債條例第3、5、80條、第151 條第 1、2、7 項規定相符。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人現年70 歲，已退休而無工作所得，每月依賴國民年金保險老人年金 維持生活（5,409元/月），名下僅有商業保單、零星存款等 財產，無須受聲請人扶養之親屬，每月收入於扣除自己生活 必要支出，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條 聲請清算規定，經聲請人依消債條例規定聲請與金融機構與 非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人無消債條例 第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條例規定，聲 請：准予裁定開始清算程序。 三、本院判斷： 　㈠准許清算之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始清算之要件 　⑴債務人得否依本條例進行清算，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請清算時點，係於法院依本條例裁定開始更生程序或依破 產法許可和解或宣告破產前（第80條），並於遵守本條例規 定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查 確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞 」實質要件，且無第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲 請者，即應准許進行清算程序。 　⑵就本條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」之更 生實質要件，所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態； 所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即 將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。又債務 人之清償能力，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟 來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能 力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始 更生之實質要件（司法院民事廳99.11.29廳民二字第099000 2160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4號研討意見 ）。此外，債務人之清償能力與債務額係動態狀態，是債務 人之清償能力，自應以法院裁定時為判斷基準時。 　⒊必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第5 項規定準用第43條第7 項規定，則就 本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規 定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生 活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債 務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最 低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因 、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第81條第4 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 5 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒋債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請清算，依本條例第81條（本段下稱【本條】）第4 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第5 項規定準用第43條第7 項規定，而將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第4 項第4 款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費視定為清算 財團之財團費用（第106 條第2 項）且不受清算免責裁定影 響之債務（第138 條），自應將債務人法定扶養義務費用計 入作為認定債務人清償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦 不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明）。 　⒌本條例第85條之裁定開始並同時終止清算之適用限制 　⑴本條「清算程序費用」範圍 　①本條規定債務人財產不敷清償清算程序費用時，法院應裁定 開始清算程序並同時終止清算程序，就本條所稱之「清算程 序費用」，本條例及本條例施行細則並未規定，參照本條例 第129 條第1 項規定（清算財團財產不敷清償第108 條所定 費用及債務時之終止清算程序），本條規定之「清算程序費 用」，應指第6 條之聲請費與第106 條之財團費用。 　②就第106 條規定各項費用：⓵就第1 項第4 款管理人報酬，依 第16條規定以司法事務官或法院為管理人者，並無該報酬支 出。⓶就第2 項之債務人及法定被扶養者之必要生活費及喪 葬費，已列入債務人聲請清算之財產及收入狀況說明書之計 算債務人清償能力項下（詳後述）。⓷就其他國庫墊付、清 算財團管理變價分配與稅捐費、債權人共同利益訴訟費用等 各項費用（第1 項第1-3 款），多屬清算財團成立後始才發 生之費用。 　⑵依上開各項費用之內容，本條之債務人財產不敷清償清算程 序費用，於債務人有資力繳付聲請費或尚能負擔其必要生活 費用下，客觀上即難認定有本條之開始並同時終止清算程序 之情形。 　⒍終止清算程序確定後，依本條例第132 條規定，法院應視有 無本法規定之不免責事由（第133、134 條）為免責或不免 責裁定（第132 條）。於第85條之裁定開始並同時終止清算 程序，因並無進行清算程序之組成清算財團清償債權之分配 程序，則就第133 條之不得免責事由（清算開始後債務人有 所得淨餘額而普通債權人受償總額低於聲請清算前2 年債務 人可處分所得淨餘額），除就該條之債務人清算後償債能力 經壓縮至開始並同時終止清算裁定之裁判時以及普通債權人 受償總額逕以全未受償認列外，亦須於裁定是否准予清算之 審查程序併調查聲請清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之 事實，是若債務人欲主張本條之適用，亦應於聲請時就聲請 清算前2 年債務人可處分所得淨餘額之事實提出計算方式並 檢附相關事證，以作為將來免責判斷與否之資料。　 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費 者，現積欠有附表一之債務共約2 億3671萬0759元及美金36 萬8662元，其本金每月所生利息共約52萬0297元及美金1920 元。 　⒊聲請人現已70歲，依賴國民年金保險老年給付維持生活（每 月5409元），參照本條例最低生活費（1萬7076元/月），可 認其無力支付本件債務本金所生每月利息，又其雖有附表二 之人壽保單等財產，惟估算其價值亦顯不足清償本件鉅額債 務。是可認聲請人就附表一之債務，已有本條例第3 條之不 能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之 實質要件。 　㈢綜上所述，聲請人聲請清算，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依清算程序清理債務之實質要件，且 無本條例第82條之因違反報告義務而得駁回清算聲請之事由 ，是聲請人聲請，應予准許。 四、本件聲請人聲請清算，應予准許，爰依消債條例第86條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行清算程序，另依本條例第87、88條規定公告法定事項 並通知相關機關，聲請人應遵守本條例第89、94條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 臺灣銀行 保證債務 主債務人 弘勝製革廠股份有限公司 （下同） ．本金：2,863,837元 ．利息：1,023,849元 　104.03.27-114.01.13(利率3.645%) ．違約金：202,997元 　104.04.27-114.01.13(利率0.729%) ◎至陳報日(114.01.14)累計金額：4,090,683元　 ◎每月利息：8,699元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 2 第一商業銀行 保證債務 (1) ．本金：30,505,965元 ．利息：1,267,314元 　112.03.28-114.01.10(利率2.315%) ．違約金：253,463元 　112.03.28-114.01.10(利率0.463%) ◎至陳報日(114.01.16)累計金額：32,026,742元　 ◎每月利息：58,851元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 保證債務 (2) ．本金：17,789,404元 ．利息：2,777,340元 　112.03.28-114.01.10(利率8.7%) ．違約金：555,468元 　112.03.28-114.01.10(利率1.740%) ◎至陳報日(114.01.16)累計金額：21,122,212元　 ◎每月利息：128,973元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 ．期前利息：17,055,777元 ．期前違約金：3,750,626元 ．本院112司執消債清24號已受償：4,675,889元 ◎至陳報日(114.01.16)累計金額：69,279,468元 ◎每月利息：187,824元 3 華南商業銀行 保證債務 (1) ．本金：7,351,826元 ．利息：未陳報數額 　107.01.11-清償日止(利率2.242%) ．違約金：未陳報數額 　107.01.11-清償日止(利率0.4484%) ◎至陳報日(114.01.23)累計金額：7,351,826元 ◎每月利息：13,736元 無 保證債務 (2)美金 ．本金：368,662元(美金) ．利息：未陳報數額 　107.01.11-清償日止(利率6.25%) ．違約金：未陳報數額 　107.01.11-清償日止(利率1.25%) ◎至陳報日(114.01.23)累計金額：368,662元(美金) ◎每月利息：1,920元(美金) 無 ◎至陳報日(114.01.23)累計金額：7,351,826元＋368,662元(美金) ◎每月利息：13,736元＋1,920元(美金) 4 兆豐國際商業 銀行 保證債務 ．本金：54,879,651元 ．利息：未陳報數額 　113.03.26-清償日止(利率4.09368%) ．違約金：未陳報數額 　113.03.26-清償日止(利率0.619276%) ．期前利息、違約金：17,384,428元 ◎至陳報日(114.01.20)累計金額：72,264,079元　 ◎每月利息：187,216元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 【北院】 ．113司執光157717 　號執行命令　 5 臺灣新光銀行 保證債務 (1)-(4) ．本金：10,932,162元 ．利息：2,949,276元 　103.12.04-114.01.07(利率2.67%) ．違約金：589,856元 　103.12.04-114.01.07(利率0.534%) ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：14,471,294元　 ◎每月利息：24,324元 無 保證債務 (5) ．本金：2,293,450元 ．利息：334,738元 　103.12.04-114.01.07(利率1.4445%) ．違約金：66,948元 　103.12.04-114.01.07(利率0.2889%) ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：2,695,136元　 ◎每月利息：2,762元 無 【本院】 ．103司促1230號 　支付命令 保證債務 (6) ．本金：1,490,085元 ．利息：215,978元 　103.12.04-114.01.07(利率1.4345%) ．違約金：43,196元 　103.12.04-114.01.07(利率0.2869%) ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：1,749,259元　 ◎每月利息：1,781元 無 【本院】 ．103司促1230號 　支付命令 保證債務 (7) ．本金：2,393,344元 ．利息：357,105元 　103.12.04-114.01.07(利率1.4767%) ．違約金：71,420元 　103.12.04-114.01.07(利率0.29534%) ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：2,821,869元　 ◎每月利息：2,945元 無 【本院】 ．103司促1230號 　支付命令 保證債務 (8) ．本金：4,005,455元 ．利息：607,519元 　103.12.04-114.01.07(利率1.5011%) ．違約金：121,504元 　103.12.04-114.01.07(利率0.30022%) ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：4,734,478元　 ◎每月利息：5,010元 無 【本院】 ．103司促1230號 　支付命令 ．訴訟費用：25,784元 ◎至陳報日(114.01.22)累計金額：26,497,820元 ◎每月利息：36,822元 6 板信商業銀行 保證債務 ．本金：21,299,097元 ．利息：5,544,353元 　103.12.04-114.01.16(利率2.57%) ．違約金：1,187,904元 　①103.12.04-104.06.04(利率0.257%):27,444元 　②103.06.05-114.01.06(利率0.514%):1,160,460元 ◎至陳報日(114.01.15)累計金額：28,031,354元　 ◎每月利息：45,616元 無 【雲院】 ．103司執癸9720號 　債權憑證 7 台北富邦商業 銀行 保證債務 ．本金：6,948,283元 ．利息：1,751,351元 　103.12.12-114.01.07(利率2.5%) ．違約金：350,270元 　103.12.12-114.01.07(利率0.50%) ◎至陳報日(114.01.17)累計金額：9,049,914元　 ◎每月利息：14,476元 無 【彰院】 ．103司執癸10471 　號債權憑證 8 中國信託商業 銀行 保證債務 (1) ．本金：8,182,855元 ．利息：1,571,355元 　103.12.04-114.01.08(利率1.9%) ．違約金：314,271元 　103.12.04-114.01.08(利率0.38%) ．訴訟費用：11,577元 ◎至陳報日(114.01.15)累計金額：10,080,058元　 ◎每月利息：12,956元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 保證債務 (2) ．本金：8,180,476元 ．利息：1,570,898元 　103.12.04-114.01.08(利率1.9%) ．違約金：314,180元 　103.12.04-114.01.08(利率0.38%) ．訴訟費用：0元 ◎至陳報日(114.01.15)累計金額：10,065,554元　 ◎每月利息：12,952元 無 【本院】 ．103司執意45466 　號債權憑證 ◎至陳報日(114.01.15)累計金額：20,145,612元 ◎每月利息：25,908元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：236,710,759元＋368,662元(美金) （累計本息：199,086,966元＋368,662元(美金)） 　(累計本金：179,115,890元＋368,662元(美金)) 　(累計利息：19,971,076元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：520,297元＋1,920元(美金) 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.09.13申請列印（消債調卷，第35-47頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．臺灣銀行　　　114.01.14陳報狀（消債清卷，第79-81頁） ．第一銀行　　　114.01.16陳報狀（消債清卷，第83-113頁） ．華南銀行　　　113.11.12、114.01.23陳報狀（消債調卷，第139-141頁；消債清卷，第151-155頁） ．兆豐銀行　　　113.11.15、114.01.20陳報狀（消債調卷，第143-152頁；消債清卷，第129-137頁） ．新光銀行　　　113.11.07、114.01.22陳報狀（消債調卷，第123-133頁；消債清卷，第139-149頁） ．板信銀行　　　114.01.15陳報狀（消債清卷，第63-77頁） ．富邦銀行　　　113.11.12、114.01.17陳報狀（消債調卷，第135-137頁；消債清卷，第115-123頁） ．中國信託銀行　113.11.01、114.01.15陳報狀（消債調卷，第119-121頁；消債清卷，第53-61頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：無 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：合作金庫銀行／帳號：0000000000000 ．存款餘額：192元（114.02.08） 無 無 2 ．立帳行庫：中華郵政新市郵局／帳號：000000-0 000000-0 ．存款餘額：2,162元（114.01.24） 無 無 3 ．立帳行庫：國泰世華臨安分行／帳號：000-00-000000-0 ．存款餘額：1元（103.06.21） 無 無 4 ．立帳行庫：國泰世華銀行(外匯)／帳號：000000000000 ．存款餘額：0.22美元（114.02.08） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保險】 1 國泰人壽／２１世紀終身(保單號碼0000000000) ．解約價值：180,992元 無 【北院】 113司執光157717 號執行命令 2 國泰人壽／萬代福２１１(保單號碼0000000000) ．解約價值：337,913元 無 【北院】 113司執光157717 號執行命令 3 富邦人壽／(保單號碼D1XXXXX818-01) ．解約價值：75,596元 無 【北院】 113司執光157717 號執行命令 4 富邦人壽／(保單號碼D1XXXXX818-02) ．解約價值：1,775,365元 無 【北院】 113司執光157717 號執行命令 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.08.23列印。消債調卷，第49頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.10.28列印。消債調卷，第115-118頁） 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.10.09、114.02.08遞狀。消債調卷，第21頁；消債清卷，第161-165頁） ．國泰人壽保單帳戶價值一覽表（113.08.21列印。消債調卷，第53頁） ．富邦人壽保單價值準備金查詢結果列印（113.08.22列印。消債調卷，第55頁） ．合作金庫商業銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第57頁） ．債務人陳報合作金庫銀行存摺交易明細（114.02.08遞狀。消債清卷，第179頁） ．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.10.09、114.02.08遞狀。消債調卷，第59-63頁；消債清卷，第181-183頁） ．國泰世華銀行存款餘額證明書（113.09.16、114.02.07列印。消債調卷，第65頁；消債清卷，第189頁） ．債務人陳報國泰世華銀行存摺交易明細（114.02.08遞狀。消債清卷，第185-187頁） ．彰化銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第67頁） ．兆豐國際商業銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第69頁） ．第一銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第71-73頁） ．板信商業銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第75-77頁） ．元大銀行存款餘額證明書（113.09.16列印。消債調卷，第79頁） ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理李國川(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。114.01.06詢，消債清卷，第39-43頁） 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 無 政府補助金 國民年金保險 老年給付 ．給付：每月5,409元 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.08.23列印。消債調卷，第49頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.10.28列印。消債調卷，第115-118頁） 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.10.09、114.02.08遞狀。消債調卷，第23頁；消債清卷，第165-167頁） ．本院低收入戶、中低收入戶資料查詢（查無李國川資料，114.01.06查詢。消債清卷，第45頁）　　 ．勞動部勞工保險局查復函(聲請人國民年金保險老年給付領取資料。114.01.09函。消債清卷，第49-51頁) 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：有（未據填寫陳報） 　②直系血親（直系血親）：（未據填寫陳報） 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：有（未據填寫陳報） 　②直系血親（直系血親）：（未據填寫陳報） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬元/月 ．膳食 （未陳報） ．居住 現居住處：居住姪女李○瑄所有房屋(無需租金) 共同居住者： 李○瑄 水電支出：0 ．交通 （未陳報） ．醫療 （未陳報） ．電信費 （未陳報） ．生活用品費 （未陳報） 各類稅捐 項目 ．國稅 （僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料） ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．全民健保：臺南市中西區區公所 ．103.01.16投保，保費：0元(南市長者減免) 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.08.23列印。消債調卷，第49頁） ．111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.10.28列印。消債調卷，第115-118頁） 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.10.09、114.02.08遞狀。消債調卷，第25頁；消債清卷，第167-169頁） ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（114.02.07列印。消債清卷，第193頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年3月11日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-03-11

TNDV-113-消債清-160-20250311-2

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第391號 原 告 邱慶民 簡瓊妙 共 同 訴訟代理人 盧江陽律師 被 告 羅泓棨 住彰化縣○○市○○路000巷000號 興龍銓有限公司 上 一 人 法定代理人 張玉麟 共 同 訴訟代理人 黃瑋俐律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（113年度交重附民字第23號），本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告邱慶民新臺幣629,713元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告簡瓊妙新臺幣481,209元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣629,71 3元、481,209元為原告邱慶民、簡瓊妙預供擔保後，得免為 假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規 定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。本件原告原就被告羅泓棨訴之聲明為：被告羅泓棨應連 帶給付原告新臺幣（下同）5,689,214元、原告簡瓊妙5,492 ,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年12月16日當庭 就被告羅泓棨遲延利息起算日部分減縮訴之聲明為：均自11 3年4月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所 為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告羅泓棨於112年11月4日上午9時55分許，上班執行業務中駕駛車身兩側均貼有被告興龍銓有限公司（下稱興龍銓公司）字樣、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣大村鄉中山路2段由南往北方向行駛，至該路段228號附近之無名巷前，欲右轉駛入該巷內由西往東方向行駛，本應遵守道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，行經無號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意及此，適訴外人即原告獨子邱合光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛於機車道至上開路口慢車道時，因閃避不及與被告羅泓棨車輛發生碰撞而人車倒地，經送醫仍不治死亡，被告羅泓棨該當侵權行為，應負損害賠償責任。又被告羅泓棨於事故發生時受僱於被告興龍銓公司，依民法第188條規定，被告興龍銓公司應與之連帶負賠償責任。 　㈡原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、喪葬費617,850元、扶 養費738,919元、精神慰撫金10,000,000元，合計11,378,42 9元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險 1,010,792元，請求5,689,214元本息。 　㈢原告簡瓊妙請求部分：扶養費984,001元、精神慰撫金10,000,000元，合計10,984,001元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險1,010,792元，請求5,492,000元本息。 　㈣爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、191之2條、第1 92條第1項、第2項、第195條前段之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付原告邱慶民5,689,214元、原告 簡瓊妙5,492,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行或原告願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告羅泓棨當時駕駛肇事車輛，行經肇事路口附近之無名巷 口欲右轉時，已於路口30公尺前使用右方向燈，且距離邱合 光至少30公尺以上，邱合光於慢車道騎乘機車同向直行在後 ，平均速度為93.5公里/小時，已逾肇事路段速限60公里/小 時，方無法閃避而自摔滑行，碰撞被告羅泓棨駕駛之自用小 貨車右側身而肇事，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書認定被告羅泓棨與邱合光同為肇事原因，兩人過 失責任比例應各為50％。 　㈡對原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、扶養費用738,919元 及原告邱慶民已領取強制責任保險金1,010,792元不爭執； 喪葬費用617,850元，爭執其中20尺藝術花山60,000元、布 幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元之必要性，其餘不爭執 ；精神慰撫金10,000,000元過高。 　㈢對原告簡瓊妙請求部分：扶養費用984,001元及原告簡瓊妙已 領取強制責任保險金1,010,792元不爭執；但精神慰撫金10, 000,000元過高，應以1,000,000元以內為適宜等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其子邱合光因被告羅泓棨上開過失行為致生系爭事 故之過程及送醫後不治死亡等事實，經本院刑事庭調查證據 審認結果，認定被告羅泓棨成立過失致人於死罪，判處有期 徒刑5月確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取系爭刑 案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案第一、二審判決書在卷可稽 ，且為被告所不爭執，堪信為真。 　　 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文 。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。 　㈢經查，本件肇事路段為無號誌交岔路口，被告羅泓棨於上揭 時、地駕駛肇事車輛，欲右轉時禮讓直行車先行，致與適時 直行行經該路段由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原 告人車倒地，送醫後不治死亡等情，已經認定如前，則被告 之行為不僅與邱合光之死亡結果間有相當因果關係，且足認 被告確有過失，被告依上開規定自應負侵權行為責任。 　㈣受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查 被告羅泓棨係受僱於被告興龍銓公司以駕駛車輛為業，且係 於執行職務中發生系爭事故，今被告羅泓棨既違反上揭注意 義務致邱合光死亡，業據本院認定如前，被告興龍銓公司復 未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生本件損害，則原告主張被告興龍銓公司應依民法第18 8條第1項規定就被告羅泓棨之過失侵權行為，自應負僱用人 之連帶賠償責任，亦屬有理。　　 　㈤原告為邱合光之父、母，則原告主張依上開規定請求被告賠 償原告因邱合光死亡所受之損害，即屬有據。茲就原告請求 之各項損害賠償，審認如下： 　⒈醫療費用、扶養費用部分： 　　原告邱慶民主張因系爭事故支出邱合光醫療費用21,660元、 扶養費用738,919元；原告簡瓊妙扶養費用984,001元等情， 據其等提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收 據、民國111年臺灣地區簡易生命表等為證，並為被告所不 爭，是原告請求被告如數賠償，自屬有據。 　⒉喪葬費部分： 　⑴殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之(最高法院92年度台上字第1135號判決 意旨參照)。 　⑵原告邱慶民主張為邱合光支出喪葬費617,850元等情，提出訴 外人一統生命禮儀社、曾玉華香鋪、檀香山香鋪、金隆發香 鋪行、培恩禮儀服務社分別出具之免用統一發票收據、彰化 縣社頭鄉生命禮儀管理所各項收費繳款書、德佺企業有限公 司出具之統一發票、大昭寺（帝皇嶺紀念花園）出具之感謝 狀等為證，被告除爭執20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25 ,000元、紙紮用品10,940元外，其餘均為被告所不爭執（土 地公寄牌220元、地藏王塔260元、初一十五年節供品費用其 中1,000元均經原告邱慶民捨棄請求）。本院審酌除被告前 述爭執部分，均屬依我國民間習俗及宗教信仰舉行喪葬儀式 所必要，且為被告所不爭執，應認上開費用為合理，均應准 許。至訴外人程想花藝設計、曾玉華香鋪出具之20尺藝術花 山60,000元、布幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元部分( 本院附民卷第31、33頁)，然原告邱慶民未能證明此部分亦 屬收殮、埋葬及喪葬儀式之殯葬費用，另依本院職權上所知 悉，一般民眾之治喪費用約30餘萬元，扣除經原告邱慶民捨 棄請求及被告前述爭執之部分，原告邱慶民主張之喪葬費用 已520,430元，顯已逾一般治喪費用200,000元等情，即無從 准許。是原告邱慶民請求喪葬費520,430元(計算式：617,85 0元－60,000元－25,000元－10,940元－220元－260元－1,000元＝5 20,430元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏 依據，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分：　 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本件原告邱慶民、簡瓊妙為邱合光之父母，原告2人因被告 過失行為致頓失兒子，原告2人遭逢重大變故，其哀慟難以 承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定。 爰審酌原告2人與邱合光之親屬關係、被告之年齡、教育程 度、社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故過失之情形及 造成邱合光因而死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各 請求被告賠償精神慰撫金10,000,000元，尚屬過高，應各以 2,000,000元方屬適當。 　⒋綜上，原告邱慶民得請求被告連帶賠償之金額為3,281,009元 (計算式：21,660元＋738,919元＋520,430元＋2,000,000元＝3, 281,009元)；原告簡瓊妙得請求被告連帶賠償之金額為2,98 4,001元【計算式：984,001元＋2,000,000元＝2,984,001元】 。 　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。又直接被害人於損害之發生或擴大與有過 失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第 217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號判 決意旨參照)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡 路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工 路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項 第2款定有明文。本件事故之發生，被告羅泓棨固有如前揭 所述之過失，惟邱合光騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭交 岔路口時，亦未遵守上開交通規則減速慢行，並做隨時停車 之準備，仍以時速93.5公里超速逕行通過該上開路口，對於 本件事故之發生，亦與有過失。至於本案前雖經彰化縣區車 鑑會鑑定，鑑定意見為：邱合光駕駛普通重型機車，嚴重超 速行駛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車 之準備，為肇事主因；羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌 交岔路口，右轉彎時，未注意同向右側直行車行駛動態，為 肇事次因，此有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書在 卷可參(112年度偵字第20124號卷【下稱偵卷】第11-13頁) ，惟前揭鑑定書，未審酌道路交通安全規則第93條規定之規 範目的重點在於「減速慢行」，以避免交通事故發生，被告 羅泓棨已依規定於欲右轉前，在系爭路口30公尺前使用右方 項燈光等相關因素，即認定被告羅泓棨為肇事主因、邱合光 為肇事次因，自為本院所不採。又系爭事故經檢察官送交通 部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見略稱：「 羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口右轉，未讓右 側直行車先行；邱合光駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔 路口，未減速慢行反超速行駛，未作隨時停車之準備，同為 肇事原因。」等語，有該覆議會0000000案覆議意見書在卷 可參(偵卷第35-38頁)。本院審酌該覆議意見，本於專業知 識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應可憑採 。又原告的權利，既係基於被告之侵權行為而發生，是原告 自身雖無過失，但仍應承擔被害人之過失。本院綜合審酌本 件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後， 認被告羅泓棨與邱合光各應負擔50％之過失責任，並依此比 例酌減被告之賠償責任。從而，原告各得請求被告連帶賠償 之金額為1,640,505元、1,492,001元【計算式：3,281,009 元×50％＝1,640,505元；2,984,001元×50％＝1,492,001元，元 以下四捨五入】。 　㈦保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽 車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車 責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除， 本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求 賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所 得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意( 最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠 償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責 任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條 規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保 險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告各已受 領強制汽車責任保險理賠1,010,792元，為兩造所不爭執， 則原告各得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後 原告邱慶民、簡瓊妙各得請求賠償之金額應為629,713元、4 81,209元(計算式：1,640,505元－1,010,792元＝629,713元； 1,492,001元－1,010,792元＝481,209元)。 　㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，均請求自 起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日即113年4月27日(被告 羅泓棨於113年4月23日收受、被告興龍銓公司於113年4月26 日收受，見附民卷第3、53頁送達證書)起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告邱慶民629,713元、原告簡瓊妙481,209元，及均自113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告等人 敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失 所依附，應併予駁回。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-10

OLEV-113-員簡-391-20250310-1

司繼
臺灣新北地方法院

變賣遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4308號 聲 請 人 陳冠甫 （即被繼承人陳傳黃之遺產管理人） 上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按遺產管理人之職務，依民法第1179條第2項後段規定：為 清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意， 得變賣遺產。次按，依法應經親屬會議處理之事項，而有下 列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理 之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬 會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決 議，為同法第1132條所明定。是於親屬會議有上開情形時， 遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，固得聲請經法 院之同意後變賣遺產，惟應限於為清償債務或交付遺贈物之 必要始足當之，如無上開情事而聲請法院准予變賣，於法即 有未合，法院自難准許。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院111年度司繼字第3920 號裁定報明聲請人為被繼承人陳傳黃之遺產管理人，並以鈞 院112年度司家催字第13號裁定准為公示催告，公示催告期 間業已期滿在案。有受贈人財團法人基督教耕耘會報明債權 ，稱被繼承人生前贈與南投縣○里鎮○○段0000地號、牛尾段5 83、594、596、598、605、642、722、723、1327地號及57 建號建物;另聲請人為被繼承人支出喪葬費及相關稅費，被 繼承人所餘現金不足清償，有變賣不動產折現支付必要，並 經親屬會議決議出售上開不動產，以便將買賣價金移轉上開 教會，及陸續出售其餘不動產，以抵償喪葬費及相關稅費， 爰聲請准予變賣被繼承人遺產。 三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院111年度司繼字第3 920號裁定、不動產贈與契約及存證信函、債務清冊、親屬 會議紀錄等件影本、經公證之財產目錄正本為證，堪信為真 實。惟查，聲請人提供113年8月16日召開之被繼承人陳傳黃 親屬會議成員為陳寶來、陳黃香蘭、黃勝德、陳黃美珠、黃 富美。經本院於114年1月21日通知聲請人於收受通知之翌日 起14日內補正：(一)重新召開親屬會議，其會議成員順序如 下: 1.陳虹儒、陳寶來、陳納(拋棄繼承不影響其會議成員 身分)2.黃勝德、陳黃香蘭3.黃富美、陳黃美珠。並註明上 列順序係以親等近為優先，親等同者，已與被繼承人同居為 先，無同居者，以年長為先若先順位未參與會議，並請提供 證明文件(如存證信函通知參與而未到)。(二)提供被繼承人 完整之親屬會議關係圖，被繼承人外祖父母黃輝、甘貴另有 長男、次男及次女三女四女;被繼承人祖父母陳浸、黃儉另 有長男，其等是否另有子女(均為四親等同輩血親)，若有， 則親屬會議成員須依上述規定以年長為優先。 四、聲請人於同年2月8日以陳報狀表示:(一)礙難重新召開親屬 會議，先順位之陳虹儒、陳納當下僅口頭交代依據被繼承人 指示妥適處理遺產，而並未出席親屬會議，若再次邀請，渠 等仍可能不出席。(二)縱先順位成員未參與，陳報人亦無法 提供證明文件，若以存證信函方式寄送開會通知，必招至長 輩斥責或怪罪，實為失禮之舉，就相同事務重新召開，復作 成相同決議，會議成員將對再次召開會議必要性存有質疑。 (三)陳報人已盡能事提供親屬會議關係圖，被繼承人外祖父 母黃輝、甘貴另有長男、次男及次女三女四女;被繼承人祖 父母陳浸、黃儉另有長男，其等是否另有子女，陳報人實無 法知悉。(四)若鈞院認親屬會議有程序不備或實體缺失，親 屬會議成員身分優先順序判斷既有上開困難，陳報人亦無法 提供先順位成員未參加之證明文件，依民法第1132條，聲請 鈞院准許聲請人變賣遺產。 五、經查，聲請人就先順位之陳虹儒、陳納當下僅口頭交代依據 被繼承人指示妥適處理遺產，而並未出席親屬會議，然未提 出相關在場證人見聞等資料以實其說;聲請人縱無法以存證 信函方式通知會議成員，亦得以其餘方式通知並陳報法院知 悉。另查，被繼承人是否另有四親等內之同輩血親列為親屬 會議成員不明，聲請人未提出已經依法召集親屬會議之證明 ，遽認本件已符合民法第1132條規定各款情形，逕向本院聲 請變賣遺產，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，於法不合，應 予駁回。若親屬會議嗣後已合法召開，並決議變賣上開不動 產，揆諸前揭說明，亦無親屬會議有不能召開或召開有困難 而有聲請法院處理之情事，併予指明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-10

PCDV-113-司繼-4308-20250310-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.