Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹家瑋上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院112年度簡字第1672 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹家瑋（下稱受刑人）因違反醫療法案件，經本院以112年度簡字第1672號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，於民國112年9月28日確定在案。竟（一）於保護保束期間，分別於113年5月20日、113年10 月14日未按期到臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)執行保護管束，迭經該署觀護人發函告誡2次，並告以如再有違誤，得聲請撤銷緩刑等情；（二）又於緩刑期內即113年7 月20日，更犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1155 號判決處有期徒刑2月，並於113年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指受緩刑宣告後，於緩刑期間內再犯公共危險案件經判決處有期徒刑2月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯之前案為違反醫療法罪，後案則係公共危險罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，且均為得易科罰金之刑度，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。再者，受刑人於所犯前案中，已坦承犯行，亦向被害人道歉且自身患有躁鬱症、憂鬱症，並領有輕度身心障礙等情，有前案刑事判決書在卷可佐。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　　 (三)再查，受刑人前案於保護管束期間內固曾於113年5月20日、同年10月14日未遵期向觀護人報到，有報到狀況不佳等情，有彰化地檢署113年5月23日、同年10月17日告誡函文、送達證書可參(見執聲卷第13至16頁)。惟經本院函詢彰化地檢署有關受刑人義務勞務40小時及緩刑保護管束執行情形，彰化地檢署函復表示：受刑人之義務勞務40小時已於113年3月6 日履行完成，且觀護人另命於113年6月17日、113年11月4日報到執行緩刑保護管束部分，受刑人已於113年6月17日依期報到，而113年11月4日部分，因受刑人於報到前致電坦承前一日晚上有喝酒，不敢帶著酒氣到署報到，業經觀護人告誡並改至113年11月7日如期報到等情，有彰化地檢署義務勞務工作日誌、處遇報告書、113年5月30日、113年6月17日、11 3年11月7日約談報告表暨觀護輔導紀要及113年11月4日觀護輔導紀要可佐(見本院卷第31至48頁)，足見受刑人已履行完成緩刑附條件義務勞務40小時，並已遵期於113年5月30日、 113年6月17日、113年11月7日報到，實難認受刑人故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有影響其整體執行保護管束之成效。 (四)又本院於裁定前函請受刑人就本案陳述意見並詢問為何未依通知於113年5月20日、同年10月14日至彰化地檢署報到，受刑人表示非無故未報到，希望可給予機會，不要撤銷緩刑等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，其上記載：受刑人患有雙相情緒障礙症（躁鬱症）、安眠藥及鎮定劑依賴，合併低落及易怒情緒、失眠，長期於該院精神科門診追蹤，並在該院精神科病房住院多次，受刑人因失眠，常會提前服用過量安眠藥，道致記憶力及專注力變差，生活作息混亂，而錯過預定行程（如回診、上班），但如果錯過回診，會再另外約時間回診，如果有錯過地檢署報到，也考慮當時因安眠藥導致的記憶力及專注力不佳等情，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁)。綜合上情，堪認受刑人並無故意或無正當事由拒絕報到等情事，是難認本件受刑人有故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有情節重大之情形。 (五)綜上所述，本件認為上情，尚難認為受刑人在保護管束期間內，有違反應遵守事項，已達情節重大，及難認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-06

CHDM-113-撤緩-108-20250206-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號原告吳易洲訴訟代理人阮皇運律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外，被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠失能補償部分　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條定有明文。　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語，且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以：「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要屬無據。　㈡勞動能力減損部分　⒈民法第188條第1項　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照）。　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情，有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此，龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。　　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任等語，並非有據。　　⒉民法第184條第2項部分　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害，並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。　㈢醫療費用與將來醫療費用部分　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費），各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構（以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療（藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金　額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 失能補償 1,205,160元勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告段鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11873號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文段鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠段鴻裕於民國113年10月23日12時30分至14時30分許止，在雲林縣斗六市安順街之「櫻日本料理店」飲用威士忌若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許稍後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日15時4分許，段鴻裕騎車行經斗六市○○路00○0號「福山傢俱行」前，因不生酒力，不慎自撞臺灣電力公司外包廠商蔡佳和所管領、放置在道路上之交通錐及速桿而受傷，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日16時許，為警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告段鴻裕於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡證人蔡佳和於警詢之證述。　㈢被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈣被告之車牌號碼000-000號車籍資料、機車駕駛人資料。　㈤雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦雲林縣警察局第KAW002399、KAW002400號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈧道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈨現場照片、監視器影像翻拍照片。㈠㈡三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁），雖記載報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（指被告）在場，並當場承認為肇事人等語，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度高達每公升1.15毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受傷（參前揭診斷證明書），已讓被告在身體健康付出一定代價，衡以被告自陳從事服務業，為碩士畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-六交簡-25-20250203-1

六簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第17號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉清端上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10355號），本院判決如下：　　主　文劉清端犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、劉清端於民國113年8月26日9時13分前某時許，在雲林縣○○ 市○○路0段000號之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區內，見無障礙第6櫃檯上放置程士洋所有、不慎遺忘之樂扣樂扣廠牌不鏽鋼保溫瓶1個，遂意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開保溫瓶取走，並將之侵占入己。二、上揭犯罪事實，業據被告劉清端於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人程士洋於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器畫面擷取照片及蒐證照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。經查，告訴人於警詢時證稱：當時我把我的保溫瓶放在無障礙第6 櫃檯上，離開時忘記拿取了，我到車上準備拿取我的行李時，發現我的保溫瓶不見，我就返回櫃檯尋找等語。可見告訴人於發現其保溫瓶不見後，即知曉其是將保溫瓶留在櫃檯處，忘記帶走，並非不知該物於何地遺失，是該保溫瓶應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑書認被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因法條、法定刑均同一，毋庸變更起訴法條，亦無礙被告防禦權，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺忘之物品，竟未交由警方處理或供失物招領，反而將之侵占入己，侵害告訴人之財產權，實屬不該。參以其所侵占物品之種類及價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及該保溫瓶已由告訴人取回，經被告及告訴人陳述在卷。再考量被告表示：本案我承認，希望可以從輕處理，判處我罰金新臺幣（下同）2,000元就好，我現在沒有工作，我以前沒有拿過別人的東西，之前的前科幾乎都是毒品案件等語，以及被告自陳不識字之教育程度、中度身心障礙、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所侵占之保溫瓶1個已由告訴人取回，業如前述，是依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-114-六簡-17-20250124-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第659號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃嘉哲選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度少連偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉哲緩刑貳年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年9月23日以111年度交易字第259號判決判處被告黃嘉哲犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第194頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人楊○翔請求上訴意旨略以：本案發生迄今已逾3年，被告未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害，造成告訴人和告訴人之家屬承受精神上及經濟上負擔，實難認被告犯後態度良好。另酌以被告起初否認本案犯行，直至審理終結前才坦承犯行，難認其有真心悔改之意。又原審判決於量刑審酌理由中，並未提及被告迄今有何付出賠償告訴人之努力等情，而認原審未能綜合考量上情為妥適量刑，亦有判決不備理由之欠妥。此外，被告之過失行為因而造成告訴人受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形等傷害，致告訴人須接受多次手術、回診及復健等療程，堪認告訴人因本次事故所受傷害非輕，並非僅有擦挫傷等皮肉傷，而係包含骨折在內之嚴重傷勢，是本案事故不僅造成告訴人本人承受生理上之痛苦，亦使告訴人之家屬承擔心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕。從而，原審就被告僅量處有期徒刑5月之刑度，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查本案被告於110年6月28日16時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車由南往北沿雲林縣虎尾鎮防汛道路直行，行經上開路段與興南橋之交岔路口時，以超越速限50公里之平均時速66公里行駛，致未能注意車前狀況，見對向之林○章搶先左轉時已閃避不及，其機車車頭遂撞擊林○章機車右側車身，致林○章及附載之告訴人楊○翔人、車均倒地，致告訴人楊○翔因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌。　㈡原審審酌被告本案未遵守速限規定，貿然超速行駛致生本件事故，而其過失之程度雖經鑑定為肇事次因，然告訴人因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢，右膝活動度減少百分之二十（見國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1130007039號函，原審卷第439頁），足認被告所造成告訴人之損害非輕，本案量刑自應調整，以中度刑為當。再參酌被告坦承過失犯行之時點係在原審審理終結前一刻，對於促進訴訟毫無助益，徒令告訴人耗費時間精力參與本案進行，原審因認縱然被告最後認罪，以被告於審理過程中所呈現之犯後態度，仍難對其量刑為過多有利之調整。再衡酌被告於原審審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第483頁），併參酌被告有前揭自首減刑之事由，而量處有期徒刑5月之刑並諭知如易科罰金折算標準。縱被告未與告訴人達成和解賠償損失之情，原審於科刑時未併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。況且被告於本院審理期間，已於 113年12月25日與告訴人及其法定代理人經原審民事庭調解成立，被告已依約給付損害賠償17萬元（不含強制汽車責任保險理賠金），有原審法院民事庭調解筆錄1份、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第157至159、187頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後雖於偵查中未坦承犯行，於原審及本院審理時終能省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於113年12月25日經原審民事庭調解成立，已支付約定損害賠償金額，均如前述，告訴人於調解筆錄亦載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第157頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TNHM-113-交上易-659-20250124-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第454號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告孫春傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 722號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　　文孫春傑犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件除增列「被告孫春傑於本院之自白、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年8月23日新乙診字第2023 0354790號乙種診斷證明書1紙（他卷第16頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（警卷第75頁）、告訴人提出之陳述意見函1份（警卷第2 1至23頁）、本院1133年8月5、6日公務電話紀錄各1紙（本院卷第15至17頁）、告訴代理人提出之刑事陳述意見狀」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件所示）。二、被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何　　人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有國道公路警察局第八公路警察大隊隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，合於自首之要件，法官審酌其應有面對司法調查之決心，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、法官考量刑度之理由：蓋車禍所生之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能和被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心，進而使傷者感受到行為人所表現出之誠意與付出，也唯有如此，才能使車禍的陰影在肇事者與被害人間能盡快平息，期盼在已然陰霾的生命中透出一絲曙光。本案中告訴人林玉鶯因車禍受有傷害不幸結果，事發至今，身體仍無法完全復原，且造成生活諸多不便，這場車禍對告訴人來說是一場漫長的惡夢，對於身邊陪伴的家屬來說，也是體力與心力的馬拉松。然而，被告和告訴人家遲遲無法對賠償有共識，一方面是被告自承能力極為有限，一方面也確實在金額上有歧異，是本案告訴人於審理時也表示希望從重量刑，佐以本次車禍中，被告為肇事原因，且符合自首，發生路段在高速上，被告過往並未有不良素行（觀諸其台灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭支持功能健全等一切情狀，量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。四、應適用之法律　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項、第 310-2 條、第454條第2項。本案經檢察官馬阡晏偵查起訴，檢察官林柏宇到庭實施公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1722號　　被　　　告　孫春傑　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫春傑於民國112年7月18日10時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿國道三號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號266.7K處時，本應注意變換車道需禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然往左偏行變換車道，適有蔡坤璋駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載林玉鶯，沿國道三號同向中線車道行駛至此，2車因而發生碰撞，致林玉鶯受有腸繫膜破裂併迴腸穿孔、右側第六到八肋骨骨折、雙側肺挫傷之傷害。二、案經林玉鶯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫春傑於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經肇事路段時，因恍神而與證人蔡坤璋駕駛之車輛發生碰撞，致告訴人受有傷害之行為。 2 證人即告訴人林玉鶯於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地，搭乘蔡坤璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因被告駕駛上開自用小客車之過失行為，2車發生碰撞，告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 證人蔡坤璋於警詢時之證述證明證人蔡坤璋於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人，與被告駕駛車輛發生碰撞之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場暨車損照片19張、監視器畫面截圖10張證明本案交通事故發生之時間、地點、行車方向、現場狀況、車輛碰撞情形等情形，並佐證被告涉有過失之事實。 5 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份佐證案發時被告未酒後駕車之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日臺大雲分資字第1130006332號函證明告訴人因上揭車禍，因而受有如犯罪事實欄所載傷害，惟告訴人之傷勢並不符合重傷之事實。 7 國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份佐證被告於肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，並自首接受調查之事實。 8 交通部公路總局嘉義區監理所113年4月11日嘉監鑑字第1130033879號函暨其所附之鑑定意見書1份 ①證明被告駕駛自用小客貨車，行駛國道3號南向路段外側車道，往左偏行、變換車道，未禮讓直行車先行，為肇事原因之事實。 ②證明蔡坤璋駕駛自用小客車搭載告訴人，無肇事原因之事實。二、核被告孫春傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-113-交易-454-20250124-1

虎小

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第11號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告李豪宏上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,457元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-114-虎小-11-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第912號原告胡鳳鈞訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾耀祺訴訟代理人劉育辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第407號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度嘉交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,530,154元，及自民國112年6月1 0日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之43，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月15日上午8時左右，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱被告車輛），沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉，沒有注意先換入內側車道，至交岔路口中心處才可以左轉，也沒有觀看其後方有無來車，就貿然自民溪南路慢車道左轉，剛好原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），自同向行抵上述路口處時閃避不及，兩車發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷併腦震盪、左側前胸壁挫傷、臉部擦傷、左側腎臟第四級撕裂傷、血尿、泌尿道感染等傷害(下稱本件傷害)。　　㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同）350萬元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯：㈠、本件事故被告有過失不爭執，但原告未注意車前狀況，也有過失。㈡、對於原告因本件事故支出醫藥費用10,120元、就醫交通費3,2 80元，及住院期間需專人全日看護、出院1個月期間須專人看護、勞動能力減損7％沒有意見。但主張出院後的看護以半日看護計算看護費用，全日看護以2,200元計算及勞動能力減損應以基本工資計算。㈢、原告無法證明有永久回診必要性，且後續醫療費用尚未發生，原告請求將來醫療費用無理由。另精神慰撫金以10萬元為適當等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 282至283頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈被告於111年12月15日上午8時左右，騎乘被告車輛，沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉沿安和路續行前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在未觀看其後方及左後方來車之情況下，即貿然自民溪南路外側車道左轉，欲藉此橫跨民溪南路南向道路後，在上揭路口處銜接安和路續行，就在被告貿然左轉同時，原告亦騎乘原告車輛，沿民溪南路南向道路行抵上述路口處，當其發現被告貿然在其前方左轉致人車橫擋在其前方道路時，已然閃避不及，原告車輛的機車車頭因此衝撞被告車輛的左側車尾部位，原告人車失控倒地後，受有本件傷害。　⒉原告因本件事故支出醫藥費10,120元（5,630元＋2,390元＋2,1 00元)。　⒊原告因本件事故支出就醫交通費用3,280元。　⒋原告已請領強制險44,488元。　⒌原告住院期間需專人全日看護。　⒍原告出院1個月期間須專人看護。　⒎原告因本件事故受有勞動能力減損7％。㈡、爭執事項：　⒈原告請求將來醫療費用250,250元，有無理由? 　⒉原告出院後1個月應受全日或半日看護? 請求看護費用以多少元計算為適宜? 　⒊原告請求勞動能力減損，以多少元計算為宜? 　⒋原告精神慰撫金以多少為適宜? 　⒌原告就本件事故是否與有過失？　　　　四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，騎乘被告車輛，沒有先換入內側車道及禮讓直行車之情況下，就貿然自民溪南路慢車道左轉，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執（見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用10,120元，已經提出醫療單據為證，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⒉看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告因本件傷害住院，住院期間需專人全日看護(見不爭執事項⒌)。另原告出院1個月期間須專人看護(見不爭執事項⒍)。查：　①經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，原告出院後休養期間須全日或半日看護，據函覆稱：「依病歷所載，病人係因左側腎臟撕裂傷第四級並有血尿，於111年12月16 日至本院急診、住院，經治療後於同年月21日出院，改門診追蹤。病人在112年1月5日回診追蹤，為避免其血腫擴大或血尿惡化，建議病人出院後須在家臥床休養一個月，並需專人照顧。...至於病人一個月期間之專人看護程度，即須全日或半日看護，應視病人病況、活動度及家人照護等其他狀況綜和評估，並無一定標準」等語，有該院113年7月3日長庚院高字第1130650486號函在卷可佐(見本院卷第181頁)。　②審酌原告因為本件事故導致左側腎臟撕裂傷第四級，且有血尿的情形，經醫師評估後建議須在家臥床休養，則其三餐、飲食提供、注意有無異常狀況等日常生活照顧、安全性看顧仍需他人全日協助，原告主張有全日看護必要，就有理由。　③原告主張是由親友照護，被告不爭執(見本院卷第280頁)，則參酌一般看護行情之收費情形，及考量本件原告傷勢，家人看護著重在日常生活及安全照顧，較不需要協助進食、穿衣等身體照顧，且與專業看護是受過職業訓練，需24小時在旁待命不同，認為被告抗辯全日以2,200元計算為適當。　⑶因此，原告請求被告給付住院6天及出院後1個月(31天)的看護費用81,400元(2,200元×37天)，就為可採。超過的部分，就沒有依據。　　　⒊就醫交通費用：　　原告主張因本件傷害就醫支出交通費用3,280元，被告不爭執（見不爭執事項⒊）。原告此部分請求，應該准許。　⒋未來醫療費用：　⑴原告主張因本件傷害須終生每月回診接受針灸及服用中藥調理，有提出全慶中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第77頁、第163頁)。而原告因左腎功能永久性減損，由中醫進行針灸治療及服用合格中藥，避免身體狀況惡化，亦符合一般社會通念。被告抗辯無終生醫療必要，沒有提出證據證明，就難以採信。　⑵又原告每月中醫費用為350元，有原告提出的全慶中醫診所醫療費用收據明細表為證(見本院卷第289頁)。　⑶原告為00年0月00日生，於111年12月15日發生本件事故時年滿21歲，則原告主張臺灣地區111年度女性平均壽命83.28歲，請求自114年1月1日起，至173年8月12日止之將來醫療費用116,172元(計算式如附表三)，為有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒌勞動能力減損：　⑴原告因本件事故而受有本件傷害，且經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，其勞動能力減損7％等情，兩造不爭執(見不爭執事項⒎)。　　⑵按勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判決意旨參照）。　⑶原告發生本件事故時，尚在嘉義大學外文系就讀，本院審酌原告之學歷，及其並無提出相關產業之實務工作歷練、證照，再佐以行政院勞動部公布112年就讀語文學科之初任人員每月薪資中位數為30,000元，認為以原告之專業知能程度，於大學畢業後所能獲得之薪資應可達上開平均水準，認定原告之勞動能力於通常情形下可能取得之收入應評價為30,000 元，較為允當。　⑷原告預計114年7月1日畢業，計算至退休65歲(即155年8月12 日)止，原告得請求563,670元之不能工作損失(計算式如附表四)，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告之駕駛過失受前揭傷害，進行相當期間之治療，且因此所致左腎嚴重損傷而遺有永久無法復原之功能障礙，並造成其勞動能力之減損，依照醫囑每半年應回診一次，衡情已影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定。經考量原告所受傷勢，及原告現為大學生；被告高職畢業、目前擔任保全業，月薪約28,000元(見本院卷第41 頁、第229頁)等狀況，認為原告請求的精神慰撫金以80萬元為適當。　⒎基於上述，原告因本件事故受有之損害1,574,642元(10,120 元＋81,400元＋3,280元＋116,172元＋563,670元＋800,000元）。㈣、原告就本件事故並無過失：　⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：光碟時間08:00:2 8，被告機車顯示左方向燈，由快車道駛入慢車道，在接近路口處，過停止線，於光碟時間08:00:32-33，由慢車道左轉彎，原告騎乘機車由快車道直行，兩車在光碟時間08:00: 34，發生碰撞等情，有勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第281 至282頁)。　⒉可見，原告騎乘機車在內向車道，被告騎乘機車在慢車道欲轉彎，卻未提前換入內側車道，而是行至路口時突然自慢車道左轉侵入原告行駛的直行車道。被告雖然辯稱在事故前就已打方向燈，原告未注意車前狀況等語。但是，從監視器畫面顯示，原告是在撞擊事故前未及2秒時間，才能明確知悉被告騎乘機車欲進入原告車道，可見原告就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，難認原告有何未注意車前狀況之過失。　　⒊且本件經送交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未於路口30公尺前換入內側車道，驟然由機慢車道左轉，為肇事原因。原告無肇事因素等語(見112年度交簡上字第43號卷第89至92頁，本院卷第169至170頁)。所以，被告辯稱原告就本件事故之發生與有過失，應減免被告之賠償責任等語，就不能採納。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金元44,488元(見不爭執事項⒋)，依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為1,530,154元（計算式：1,574,642元－44, 488元）。　　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付1,530,154元，及自起訴狀繕本送達隔日即112年6月10日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號請求項目金額(新臺幣) 1 醫藥費用原告因本件事故支出10,120元。 2 未來醫療費用原告因本件傷害需終生接受針灸和服中藥調理，將來醫療費用為250,250元(350元×715月)。 3 看護費用原告住院6日及出院後需專人照顧一個月，且由家人照顧，受有看護費用92,500元損害(2,500元*37) 4 就醫交通費用原告因本件傷害於附表二所示時間至長庚醫院、鳳山醫院就診，交通費用合計3,280元 5 勞動能力減損勞動能力減損812,831元 6 精神慰撫金 2,331,019元附表二：日期 111年12月16日、111年12月21日、111年12月29日、112年1月5日、112年1月19日、112年3月4日、112年7月15日附表三：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為116,172元【計算方式為：350×331.00000000+(350×0 .00000000)×(332.00000000-000.00000000)=116,172.000000000 00。其中331.00000000為月別單利(5/12)%第715月霍夫曼累計係數，332.00000000為月別單利(5/12)%第716月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表四：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563,670元【計算方式為：2,100×268.00000000+(2,1 00×0.00000000)×(268.00000000-000.00000000)=563,670.00000 00000。其中268.00000000為月別單利(5/12)%第493月霍夫曼累計係數，268.00000000為月別單利(5/12)%第494月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

CYEV-112-嘉簡-912-20250123-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第105號原告石騏源訴訟代理人李文潔律師複代理人林家賢律師陳柏沅被告張家維上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月26日20時許起，在雲林縣虎尾鎮好聲音KTV飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，沿雲林縣虎尾鎮新興路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路之無號誌交岔路口前時，因受酒精影響致不能安全駕駛而未能及時禮讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行，即逕自駛入路口，突見前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮中正路由西往東方向之右側幹線道同時駛至，遂煞停不及，不慎擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害。原告因而受有醫療費用117,279元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、看護費用225,000元、無法工作損失269,681 元、勞動能力減損207,001元、系爭機車修理費用49,550元、精神慰撫金200萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金730,650元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,897,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於鈞院113年度交易字第81號刑事判決所認定之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比例為被告8成、原告2成；對於原告請求之醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元部分沒有意見；對於原告因本件車禍需3個月專人看護沒有意見，但每日計算費用，請鈞院審酌；對於原告無法工作損失同意以每月最低基本薪資24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月；對於原告請求勞動能力減損金額為207,001元，沒有意見；對於系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）部分不爭執；至原告請求精神慰撫金200萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、本院113年度交易字第81號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認定被告為肇事主因，原告為肇事次，兩造並同意本件車禍兩造之過失比例為原告百分之20，被告百分之80。㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用117,279元、醫療器材費用28 ,928元、往返看診交通費用125元。㈣、原告因本件車禍受傷，需專人看護3個月。㈤、系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）。㈥、兩造同意以113年基本工資24,740元，作為原告因本件車禍致無法工作損失之計算標準。㈦、原告因本件車禍受有勞動能力減損207,001元。㈧、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、兩造爭執事項：　　　原告得請求被告賠償之金額為何？　五、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易字第81號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、醫療器材費用、往返看診交通費用、勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、勞動能力減損207,001元之損害等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票證明聯、統一發票等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，由其親屬輪流照顧，每日以2,500元計算，共受有225,000元之損害等語，並提出診斷證明書為依據，被告則辯稱對於原告本件車禍需專人看護3個月不爭執，但每日計算費用，請鈞院審酌等語。本件原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看護費用。本院審酌看護費用全日2,200元，為一般市場行情，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果，原告請求看護費用應以198,000元（計算式：2,200元×30日× 3月＝198,000元），為可採。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害，自112年4月27日起至113 年4月17日無法工作，以113年基本工資每月24,740元計算，原告所受之無法工作損失為269,681元等語。被告則辯稱其同意以113年基本工資每月24,740元計算，但原告無法工作期間應為6個月等語。經查，觀諸原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診字第1121 089188號、診字第1121236765號、診字第1130219347號診斷證明書關於醫師囑言分別記載「…建議個案自112年10月26日休養至112年12月6日…」、「…建議個案自112年12月7日休養至113年2月21日…」、「…建議個案自113年2月21日休養至11 3年4月17日…」等語，上開3張診斷證明書上記載建議原告休養之期間雖從112年10月26日開始，但該期間有所連續，應係每次就醫後由醫師診斷原告是否有繼續休養之必要。再佐以原告因本件車禍受有系爭傷害，經住院治療後於112年5月 3日出院，其在住院期間及術後3個月需專人照顧乙情，有臺大雲林分院診字第1130179664號診斷證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，顯見原告主張其自112年4月27日至113年4月 17日期間需休養無法工作乙節，應可採信，則被告辯稱原告無法工作期間為6個月云云，自不足採。又原告主張以每月2 4,740元計算其無法工作期間之損失等語，為被告所不爭執，則原告得向被告請求之無法工作損失為289,458元（計算式：24,740元×11月＋24,740元×21/30＝289,458元）。原告此部分僅請求269,681元，未逾上開金額，應予准許。　⒋系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計49,550 元（含零件費用46,550元、工資3,000元）等語，並提出茂雄機車估價單為證（見附民卷第159至160頁）。經查，系爭機車係101年10月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷第63頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為4,655元（計算式：46,550元×1/10＝4,655元），加計工資3,000元，是原告得向被告請求之系爭機車修理費用為7,655元（計算式：4,655元＋3,000元＝7,655元），逾此部分之請求，尚乏依據。　⒌精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其所受傷勢需專人看護3個月且需休養將近1年期間，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之教育程度為高職畢業，本件車禍發生時為經營赤肉羹之餐營業者，一天營業額約3萬元；被告之教育程度為國中畢業，從事臨時工，每月收入約3萬多元等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為30 萬元，始屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,128,669元（計算式為：醫療費用117,279元＋醫療器材費用28,928元＋往返看診交通費用125元＋看護費用198,000元＋無法工作損失269,681 元＋勞動能力減損207,001元＋系爭機車修理費7,655元＋精神慰撫金30萬元＝1,128,669元）。㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之20，被告百分之80（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額應負擔與有過失責任百分之20，被告應負擔過失責任百分之 80，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被告應賠償原告之金額為902,935元（計算式：1,128,669元×8 0%＝902,935元，元以下四捨五入）。又原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金730,650元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、新光產物保險股份有限公司債權委外催收通知書在卷足憑，而依強制汽車責任保險法第32條規定，此金額應自原告原得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為17 2,285元（計算式：902,935元－730,650元＝172,285元）。㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其172,285元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-105-20250123-1

家訴

臺灣雲林地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告王玉升被告王玉民訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案）。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧，就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示，原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙，是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬英之各項支出云云，顯屬無據。　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理應分擔。　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為支付。　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順，有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而取得應獲取之法定應繼分。　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下：　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用，屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶養費無關。　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實不符。　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開始計算，亦屬虛報。　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分攤全額之費用。　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請原告提出證據說明之。　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪可認定。　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置辯。茲分述如下：　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合稱扶養費用）：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費，原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情，原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用，即屬無據。　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分：　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪葬費用之權利。　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部分主張應認有理由。　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證，故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分抗辯，應無理由。　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分：　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑，然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情，則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表編號項目金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費　5,202元 5 電費　8,932元 6 水費　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租）　2,500元 17 屋頂修繕工程　 51,600元 18 輪椅抽痰機　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1