Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想，且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶，被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為原因，移轉登記於被上訴人名下。　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟為其法定繼承人。　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今。　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示。五、本件爭點：　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症，欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症，一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦，岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日），有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應堪採信。　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地，且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情，然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約，縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第236號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人國軍左營總醫院（原名國軍高雄總醫院左營分院）法定代理人杜旻育訴訟代理人向維新施慧賢上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於民國113年7 月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第442號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人之法定代理人原為洪恭誠，嗣變更為杜旻育，有國防部民國113年11月20日國人管理字第11303175619號令可查（見本院卷第139頁），並於113年12月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、本件上訴人所為訴之追加，予以准許　㈠第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審主張已依兩造所成立之買賣契約交付醫療床體乙批，被上訴人惡意判定驗收不合格，依民法第101條第1項規定，應視為已完成驗收，依民法第367條及買賣契約書備註欄（18）之12 條約定，請求被上訴人給付價金新臺幣（下同）2,184,000 元；被上訴人遲延付款，亦應依同法第100條及第231條第1 項規定負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息；被上訴人所採驗收方法、標準違反公序良俗而無效，又於111年9月13日向上訴人收取違約罰金237,167元（下稱系爭違約罰金）及沒收履約保證金109,200元（下稱系爭履保金）之行為，亦聲請依民法第74條第1項規定予以撤銷，併依同法第113條及第114條規定，請求被上訴人給付346,36 7元（237,167元+109,200元），因而聲明：上訴人111年9月 13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見訴卷第107、112、113頁，本院卷第92頁）。　㈡上訴人於本院審理之第二審，追加主張系爭違約罰金及履保金均屬違約金之性質且有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並依同法第179條規定，請求被上訴人返還酌減金額（見本院卷第94頁）。審酌上訴人追加主張之請求權基礎，在於系爭違約罰金及履保金應否酌減而屬不當得利，仍本於兩造同一買賣關係所生之糾紛，且該兩筆項目因涉上訴人其他請求權基礎，兩造於原審已有敘及，原訴之訴訟資料及證據，均可援用，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，請求基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於110年6月30日成立買賣契約（下稱系爭契約）並簽立訂購契約書（契約編號：NF10021P048P4），約定由上訴人出售醫療床體乙批予被上訴人，買賣價金計2,184,000元。上訴人已按展延交貨期限內之110年9月28日交付合於約定規格甚或較優規格之醫療床體（下稱系爭床體）。　㈡惟上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收時，被上訴人竟採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本件為低價標而非規格標，逕以系爭床體有附表編號1 至9所示項目不符合約定規格為由，認定驗收不合格。上訴人於110年10月5日報請複驗，被上訴人於同年月12日複驗，仍援用第1次驗收方式及標準，再次判定系爭床體仍有附表編號1至8所示與約定規格不符，驗收仍不合格。基上，被上訴人惡意令驗收條件不成就，依同法第101第1項規定，視為已完成驗收，被上訴人即應依民法第367條規定及系爭契約書備註欄（18）之12條約定給付價金。又被上訴人遲延給付價金，應依民法第100條、第231條第1項規定，負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息。　㈢被上訴人另以上訴人違約為由，通知要求上訴人給付違約罰金，復於同日通知沒收上訴人所繳之系爭履保金，上訴人因而於111年9月13日給付系爭違約罰金。惟被上訴人所採驗收方法及標準，顯屬民法第72條所定違反公序良俗之行為，上訴人給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，當屬無效，亦係上訴人出於急迫、輕率及無經驗所致，依民法第74條規定聲請撤銷，被上訴人即應依民法第113條及第1 14條規定，返還系爭違約罰金及履保金。㈣基上，依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭契約所附採購計畫清單備註欄第10點已明載本件檢驗方法為目視檢查及性能測試，被上訴人並未惡意以不正當方式阻驗收之通過，亦無違反公序良俗可言。又上訴人提出之系爭床體，確有不符合系爭契約規格審查表如附表編號1至6、 8所示之約定規格（就附表編號7之項目不再主張為解約依據，見本院卷第80頁），若被上訴人逕予受領，將危害病患生命福祉，亦不得任由上訴人聲稱系爭床體規格較優即須受領。至於上訴人指摘被上訴人以其他廠商床體作為驗收標準乙節，實則於複驗時，兩造對規格審查表之認知不同，被上訴人方請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體為驗收標準之情事。　㈡上訴人既未提出合於約定規格之床體，被上訴人復已以110年 11月2日函依系爭契約第17條第（一）項第9目約定，向上訴人為解約之意思表示。系爭契約既經解除，上訴人即不得再請求被上訴人給付價金，被上訴人亦無給付遲延可言。另上訴人長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗之人，且本件拖延甚久才繳納系爭違約罰金，顯無民法第74條第 1項規定之急迫、輕率或無經驗情事，上訴人聲請撤銷時點更已罹於除斥期間等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴並追加主張系爭違約罰金及履保金皆屬違約金之性質而過高，應依民法第252條規定予以酌減，並以民法第179條為請求權基礎請求返還，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為，均應予撤銷；㈢被上訴人應給付上訴人2,530,367元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於同年月30日簽立系爭契約，約定價金為2,184,000元。上訴人原應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因新冠疫情影響，被上訴人同意上訴人展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。　⒉依系爭契約約定，上訴人交付之床體規格應符合規格審查表所定審查項目（即如原證4所示）。　⒊目視檢查、性能測試為契約約定之檢驗方法（採購清單備註欄第10點）。　⒋上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收，被上訴人於同日依目視檢查初驗，判定上訴人所交病床有附表編號1至8所示之項目不符規格審查表審查項目，被上訴人表示驗收不合格。　⒌上訴人於110年10月5日報請複驗（第2次），被上訴人於同年月12日辦理複驗，仍判定上訴人所交病床有如附表編號1至8 所示之項目不符規格審查表審查項目，驗收不合格。　⒍上訴人未再報請驗收。　⒎被上訴人於110年11月2日發函予上訴人，為解除系爭契約之意思表示，上訴人已有收受該函文。　⒏上訴人於111年9月13日給付被上訴人系爭違約罰金237,167元。　⒐被上訴人有通知沒入上訴人系爭履保金109,200元。　㈡本件爭點　⒈上訴人第2次申報驗收交付之系爭床體，就編號1至6、8所示項目規格，是否屬瑕疵？被上訴人所為解除意思表示，是否已生解除之效力？　⒉上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，有無理由？　⒊上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於1 11年9月13日沒收系爭履保金之行為應予撤銷，有無理由？　⒋上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收系爭履保金之金額109,200元，有無理由？　⒌被上訴人收取之違約金是否過高？五、本院得心證之理由：　㈠上訴人交付之系爭床體規格未符合附表編號2至6、8所示項目約定規格，被上訴人所為解除意思表示，已生解除之效力　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又系爭契約第17條第（一）項第9目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： 9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見審訴卷第107頁）。而基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。　⒉兩造並不爭執上訴人交付之床體應符合系爭契約規格審查表所定審查項目，而審查項目約定之規格內容即如附表編號1 至6、8「規格審查表」欄所示（見審訴卷第203至206頁）。又上訴人交驗之系爭床體，除附表編號1所示離床體位功能仍主張可下降至零；就附表編號2所示項目，則主張系爭床體床尾有設置抽屜外，對於其餘附表編號3至6、8所示項目，則不爭執交驗之系爭床體現況即如「初、複驗之不合格項目內容」欄所載查驗現狀（見本院卷第71、80頁）。基上，上訴人交付之系爭床體顯未符合附表編號3至6、8所示項目之約定規格，當屬瑕疵。另就附表編號2所示項目之約定規格既為「床尾控制器具有抽屜可收納於床體下」（見審訴卷第204頁），字意甚為明確，系爭床體床尾縱有抽屜空間，依上訴人自承非供床尾控制器收納之用（見本院卷第80頁），仍與約定規格不符。況系爭床體之床尾控制器面板係固定在床尾乙情，為上訴人所不爭執（見訴卷第78頁），亦與控制器可移動收納於抽屜之要求不合。　⒊上訴人雖主張系爭床體縱與約定規格有所不同，但效用不減，或更優於約定規格；縱屬瑕疵，亦屬民法第354條但書所定「但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」等語。惟系爭契約係由被上訴人以公開招標方式尋求廠商（見招標公告，審訴卷第319頁），上訴人既願參與投標，並於得標後同意簽訂系爭契約書，本於契約自由及私法自治原則，上訴人既自主簽訂系爭契約書，應受系爭契約之拘束，須按約定規格交付買賣標的物，不得任意片面藉口規格較優、效能不減之說詞，強令被上訴人驗收通過與約定規格不符之床體。況且，被上訴人復已說明約定規格之需求目的及功能如附表「規格需求目的」欄所示，確有其考量評估，並非毫無依據，亦非上訴人所稱無關重要，當不許上訴人恣意以自己認知之規格優劣，強令被上訴人通過驗收。　⒋基上，系爭床體就編號2至6、8所示項目既與約定規格不符，被上訴人因而未同意驗收合格，即有所本。而被上訴人於11 0年9月28日初驗時，要求上訴人於110年10月5日前完成改善，報請複驗；經被上訴人於110年10月12日複驗，上訴人交付之系爭床體仍有如附表編號2至6、8所示項目不符約定規格，被上訴人因而於110年11月2日發函予上訴人，表示依系爭契約第17條第（一）項第9目約定為解除系爭契約之意思表示，並已送達上訴人（見訴卷第63頁），當生解除系爭契約之效力。　㈡上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，為無理由　⒈附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第100條、第231條第1項分別定有明文。依上所述，系爭契約既經被上訴人合法解除，已無給付價金之義務，即無所謂遲延付款問題。本此，上訴人依民法第367條規定、系爭契約書備註欄（18）之12條約定，請求被上訴人給付2,184, 000元，另依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人無法收取價金而生之損害及利息，均非有理。　⒉上訴人雖另主張被上訴人採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，有違民法第72條所定公序良俗，亦屬民法第101條第1項規定「以不正當行為阻其條件之成就」之情事，應視為驗收合格等語，惟目視檢查既為契約約定之檢驗方法，且附表編號2至6、8所示項目均屬可自外觀檢視合格與否之規格，被上訴人採目視檢查執行驗收，本無不當。再者，被上訴人以系爭契約審查規格表之約定規格為據，認定附表編號2至6、8所示項目驗收不合格，亦如上述，並非上訴人所稱以其他廠商床體作為隱性驗收標準。況且被上訴人另已說明上訴人所指情事，應是複驗時請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範乙節，亦經證人即參與本件驗收程序之被上訴人員工李鎮耀證稱：系爭契約係參考其他床體規格所訂，因上訴人理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，有請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓上訴人瞭解契約上所寫功能等語（見訴卷第175頁）。　⒊基上，上訴人據以指稱被上訴人驗收程序違反公序良俗，或惡意令驗收不過，而有民法第72條、第101條第1項所定情事，皆不足採，則上訴人主張被上訴人應依民法第100條規定負損害賠償責任，亦非有理。　㈢上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為應予撤銷，為無理由　⒈法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號民事判決意旨參照）。又民法第74條第1 項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，係出於上訴人之急迫、輕率及無經驗等語，惟上訴人於112年3月13日提起本件訴訟，起訴狀固有提及上訴人「出於急迫、輕率及無經驗之情形下」即刻給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金之理由，且以民法第74條第1項規定為請求依據（見審訴卷第13頁），惟訴之聲明僅請求被上訴人給付2,530,367元本息，就民法第74條第1項規定並未以訴之形式主張（見審訴卷第7頁）。經原審於112年8月31日詢問上訴人就該規定欲如何主張，上訴人陳報先前未曾主張，至於是否以訴之形式聲請，僅表示將再確認（見訴卷第50頁），亦未於該日確認追加撤銷訴訟。上訴人遲至112年12月12 日始向橋頭地院具狀追加聲明撤銷之訴（見訴卷第107頁），則自111年9月13日起算，顯已逾1年之除斥期間。　⒊況系爭床體未符合附表編號2至6、8所示項目之約定規格，已如前述，而被上訴人係以此為由請求上訴人給付系爭違約罰金及沒收系爭履保金。衡以上訴人為公司法人，並自承自10 0至107年間多次得標被上訴人之標案（見訴字卷第115頁），顯非毫無投標或交易經驗之廠商，縱其單方不認同被上訴人收取違約罰金及沒收履保金之行為，尚難逕指被上訴人有何利用被上訴人急迫、輕率或無經驗之情事。基此，上訴人主張依民法第74條第1項規定，聲請撤銷於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金之行為，均非有據，不應准許。　㈣上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收履保金之金額109,200元，亦無理由　　無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，為民法第113條、第114條所明定。本件既不採認上訴人所主張被上訴人所採驗收方法及標準違反民法第72條公序良俗規定，亦無惡意令驗收不過之行為及民法第74條第1項規定之情事，即無上訴人所指無效及得撤銷之法律效果，當無從適用民法第100條、第113條及第 114條規定。因此，上訴人主張依該等規定請求被上訴人給付系爭違約罰金及系爭履保金之金額合計346,367元，亦無理由。　㈤上訴人就被上訴人收取之違約金過高並未舉證，尚難採認　⒈違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。另系爭契約通用條款第11條第（三）項第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」；契約條款（18）備註16罰則（2）、（3）約定：性能測試不合格，乙方應自接獲通知之次日起7個日曆天內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後，報請複驗。逾期未完成，每逾一日則依契約總價千分之三計罰。上述罰款合計以契約總價百分之二十為上限（見審訴卷第199、269頁）。　⒉本件被上訴人以上訴人所交驗之系爭床體不符約定規格為由解除系爭契約，並依上述通用條款第11條第（三）項第4目約定沒收系爭履保金，另依契約條款（18）備註16約定，計收自交貨期限日110年9月28日起至解除日同年11月3日止之3 6日曆天罰金，合計235,872元，有被上訴人110年12月14日函乙份可稽（見審訴卷第303頁）。上訴人雖主張以系爭違約罰金及履保金金額合計而言，被上訴人收取之違約金過高等語，自仍應由上訴人就違約金過高之事實負舉證責任，惟上訴人並未聲明或提出任何事證佐之（見本院卷第94頁），自無從純以兩者相加之金額逕認有過高情事。衡以本件以買賣價金20％核算之罰款總額上限為436,800元，被上訴人收取之金額亦未逾該上限。基上，上訴人主張應依民法第252條規定予以酌減系爭違約罰款及履保金之金額乙節既未舉證，即不足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有惡意令驗收不通過，遲延給付價金，採用之驗收方法有違公序良俗，以及出於急迫、輕率或無經驗而給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金等節，並非有據。從而，上訴人依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，聲請撤銷上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，以及請求被上訴人給付2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人於本院追加依民法第252條規定酌減系爭違約罰金及履保金之金額，並依民法第179條規定請求返還部分，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號初、複驗之不合格項目內容規格審查表規格需求目的 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。（A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。（A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。上訴人之系爭床體以鎖固方式固定於床尾，需以螺絲起子拆卸。就約定規格而言，收納於抽屜可減少日常使用時可能碰撞、掉落導致之損壞。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。（A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。上訴人之系爭床體僅具電池指示燈1個。就約定規格而言，使用單位方能明確判別床體目前使用何種電源（充電或交流電）。若未持續插電而無AC電源指示燈號提示，僅有電池指示燈判斷電量，一旦電池電源耗盡，床體即喪失功能，醫護人員無法及時操作因應各種醫療緊急狀況。 4 實際檢視並無病患手控制器。（A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。系爭床體之控制器採內崁式。就約定規格而言，病患身處病痛及可能插有點滴之狀態下，無須轉身、調整姿勢，即可手持控制調整角度，兼顧便利及安全。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。（B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。系爭床體只有一個中控煞車橫桿且置於床尾，當床頭及兩側延伸時難以踩踏。就約定規格而言，中央式同步中控煞車即踩踏任一側剎車踩踏桿，可即時將所有車輪剎停，因應緊急狀況。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。（C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。系爭床體沒有手動拉桿，採「電子式按鍵釋放」，僅以多鍵長壓緩慢下降功能，與一般病床拉柄式或一鍵式立即下降功能大相逕庭，當病患須CPR時，護理人員若不及操作，將危及病患生命安全。就約定規格而言，採機械式較電子式而言，不易損壞，且較不易受床體沒電而喪失功能。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。（I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。（J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。系爭床體無延長線可移動式操作面板。且系爭床體床尾控制器體積龐大，操作不易且須拆解始能取下。就約定規格而言，護理人員操作時不必接觸床體，打擾病患休息。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。（K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。

2024-12-18

KSHV-113-上-236-20241218-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度原交簡字第53號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴健平選任辯護人游千賢律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11051號），本院判決如下：　　主　文戴健平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行應補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀」；同欄第7行應補充為「沿大學三十二街東向西直行駛至，亦未注意行至無號誌交岔路口應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開」；證據部分補充「被告戴健平於審理中具狀之自白、汽車駕駛人駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按行車速度，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。經查，被告戴健平案發時領有合格普通小型車駕駛執照，此有汽車駕駛人駕籍資料查詢結果在卷可考，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其駕駛車輛沿高雄市楠梓區大學東路南向北行駛至該路段與大學三十二街之交岔路口時（下稱本案交岔路口），未減慢車速以隨時準備停車即逕自直行，肇致本案車禍事故之發生，業據被告坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人廖苡辰受有左側股骨幹開放性骨折及左下肢挫、擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈡另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。告訴人沿高雄市楠梓區大學三十二街東向西而行經本案交岔路時，竟未先停車而係直行通過，致使發生本案事故，此有行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，堪認告訴人就本案事故之發生亦有支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本件車禍之發生亦有過失；暨其無前科之品行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；兼衡被告於自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11051號　　被　　　告　戴健平　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴健平於民國112年12月24日0時20分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿高雄市楠梓區大學東路南向北行駛至該路段與大學三十二街之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，行向設有慢字標線，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有廖苡辰騎乘車號000-0000號普通重型機車附載陳晏葳(受傷部分未據告訴)，沿大學三十二街東向西直行駛至，兩車發生碰撞，致廖苡辰受有左側股骨幹開放性骨折及左下肢挫、擦傷之傷害。二、案經廖苡辰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告戴健平於警詢時之供述，辯稱：對方疑似超速云云，然觀之行車紀錄器，雙方於上開路口皆未減速而發生上開車禍，是被告顯有行車上過失。　　㈡告訴人廖苡辰於警詢時之指訴。　　㈢證人陳晏葳於警詢時之證述。　　㈣國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-16

CTDM-113-原交簡-53-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王春蘭選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告徐奕禮上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6737號），本院判決如下：　　主　文王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。徐奕禮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐奕禮其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王春蘭係徐奕禮父親徐明賢女友，丁○○、戊○○則係徐奕禮姑姑，徐明賢與丁○○、戊○○2人前於民國111年2月20日15時許發生侵入住宅、傷害等糾紛，徐奕禮、王春蘭均心生不滿，分別為以下之犯行：　㈠徐奕禮基於毀損之犯意，於111年2月20日15時39分許，在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口禮儀社私人停車場，持磚頭砸破丁○○所停放之車牌號號碼AZZ-7939號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪用，足以生損害於丁○○。　㈡王春蘭居於首謀之地位，於111年2月20日19時45分前召集6名以上真實姓名年籍不詳之人前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與丁○○、戊○○理論，王春蘭與真實姓名年籍不詳之人均明知上址為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，王春蘭等人共乘3部車輛前往上址後，王春蘭與同夥6人下車，其中有3人攜帶棍棒，走向丁○○、戊○○身旁，其中一名真實姓名年籍不詳之年輕人徒手掌摑戊○○，王春蘭則以徒手、腳踹等方式毆打丁○○、戊○○，致丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其餘同夥均在旁助勢。嗣經丁○○、戊○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告王春蘭及其辯護人主張證人丁○○於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。至所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容而言，倘得以其他證據代替，而達到同一之目的時，則其先前於審判外所為之陳述，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符，自毋庸併採之。　㈡經查，證人丁○○於警詢所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上無證據能力。然本院審酌證人丁○○於警詢時所為之證述，與其於本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，例如證人丁○○前於警詢證稱：被告王春蘭用腳踹我、我左大腿內側受傷等語（訴卷一第296頁），嗣於本院審理中則改稱被告王春蘭用腳踹其右腳等語（訴卷一第296頁），而參諸證人丁○○當時接受警察詢問時之外部情狀，查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其於接受詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人丁○○於詢問完畢後核對無訛簽名，又證人丁○○未曾表明其於接受警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，可徵證人丁○○警詢陳述之信用性已受保障，且證人丁○○係於111年2月20日為上揭證述，此有筆錄附卷可參（警卷第65頁），是其接受警詢之時間點既距離案發時間較為接近，則其當時對於案發經過之記憶自應較為深刻、清晰，是應認相較於證人丁○○於本院審理中所為之證述，其前於警詢時所為之證述，客觀上應具有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人丁○○於警詢中之上開證述部分，其證明效果無從以其他證據加以替代，而為認定本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上開供述證據之取得過程無瑕疵，與本案待證事實具有相當之關聯性。從而，依前揭規定及說明，應認證人丁○○ 於警詢中此部分之證述，顯有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。至證人丁○○於警詢所述其餘部分，與其嗣於審理中所為之證述大致相符，此部分審判外之陳述，因欠缺必要性要件，自無證據能力。二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告徐奕禮、王春蘭及被告王春蘭之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（審訴卷第92頁，訴一卷第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實一㈠之部分，業據被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、行照在卷可佐，足認被告徐奕禮上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、犯罪事實一㈡之部分　　訊據被告王春蘭固坦承於上開時、地在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，然否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、傷害之犯行，辯稱：我是因為當天下午丁○○有毆打我男友徐明賢，我去找他們理論，我沒有出手毆打他們，我不知道他們怎麼受傷的，在場的人我都不認識，我不知道他們持棍棒下車要做什麼事情等語；辯護人則為被告辯稱：就傷害罪之部分，被告王春蘭否認有動手毆打，且在場證人均未證述有看見被告王春蘭毆打告訴人2人，又告訴人2人所證述之傷勢與診斷證明書不符，且告訴人2人於當日下午曾與訴外人徐明賢發生衝突並扭打，就丁○○之傷勢與另案判決所載丁○○之傷勢幾乎相同，是告訴人2人所受傷勢是否為被告王春蘭所造成，並非無疑。另就妨害秩序部分，當日跟隨被告王春蘭前往現場之友人係自發性開車前往，被告王春蘭有要求自己的親友不要介入並請親友離開，雖然雙方有爆發口角衝突，但均未動手，被告王春蘭亦未持球棒下車，並無阻擋道路通行或阻止他人旁觀等擾亂公共安寧秩序或有何造成公眾危害之行為，且被告王春蘭所發生爭執之地點係在私人停車場內靠近出入口之停車格，該停車場為私人所有土地，非屬公眾得任意出入之場所，且衝突僅針對特定被害人，過程短促，並無達到煽起集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人物之程度，客觀上應無妨害秩序之情等語。經查：　㈠告訴人丁○○於111年2月20日15時許在高雄市○○區○○路0000號房屋與被告王春蘭之男友徐明賢發生侵入住宅、傷害等另案糾紛，雙方發生爭執，徐明賢有出拳毆擊丁○○，並抓住丁○○ 頭髮往地上拖，再以腳踹丁○○胸部，致丁○○受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5X5公分、雙手肘各約3X3公分、右臀約5X5公分、右胸約5X5公分、背部擦傷約10X5公分、下背瘀青約5X2公分、上唇破皮約0 .5公分之傷害；被告王春蘭則於同日19時45分前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，在場之人有攜帶棍棒到場，當日告訴人丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，告訴人戊○○則受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，為被告王春蘭所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時、證人己○○於本院審理時、證人林芥宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局111年2月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：王春蘭）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：丁○○）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：戊○○）、111年2月20日監視器影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年度檢管字第446號扣押物品清單、楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片、本院112年度橋院總管字第319號扣押物品清單、國軍左營總醫院112年12月 7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分偵字第11274256000號函暨112年12月9日職務報告、本院112年度簡字第388號刑事簡易判決在卷可參，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告王春蘭所涉傷害犯行部分：　⒈證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：一個帶頭的年輕人，手拿棒球棒，徒手打戊○○一個巴掌，接著王春蘭用手打我的頭部右半邊，又用拳頭打我的左胸，又用腳踹我的腳，踹完之後，王春蘭就走到我後面打戊○○的臉，但是沒有打到，戊○○有閃開，王春蘭就用腳踹戊○○的腳，我頸椎、左大腿內侧及左胸受傷等語（警卷第65頁、偵卷第68頁）；復於本院審理時證稱：當時一群年輕人下車後朝我兒子追趕，我也跟在我兒子後面，追趕到菜市場附近一群年輕人就回頭，我也回到原本路口，和我妹妹一起，我有看到其中一個年輕人打戊○○的嘴巴，這時候王春蘭才下車，一下車就說「幹你娘糙機掰，你當我沒小弟可以叫了嗎（台語）」，接著往我頭巴過來，然後再往我的胸部打了兩下，拉我胸部（抓胸口處），有抓痕，當日下午徐明賢打我胸部的部分只有紅腫，後來王春蘭又踹了我的腳一下。頭的部分是打我左邊（以手表示左耳部位），也有打我後腦杓，因為我站在戊○○的前面，擋著戊○○ ，王春蘭先打我，我有還手，還手以後他可能快要往後倒，他就往前面踩，從我的雙腳縫隙中去踹戊○○的腳，王春蘭有揮拳但打不到戊○○，後來是因為警察來了，年輕人看到就上車跑了，王春蘭也才停止攻擊等語（訴卷一第286至310頁）；另證人戊○○於偵查時證稱：王春蘭下車罵說幹你娘臭機掰，當作我是沒有人可以烙了之後，其中一個帶頭的年輕人就呼我巴掌，我就撤到一邊去，王春蘭就直接打丁○○的臉、脖子，接著王春蘭要呼我巴掌，沒有呼到，就用腳踹我2、3下，接著警察就到場等語 (偵卷第69頁)；又於本院審理時證稱：王春蘭一下車，有個年輕人就退到他後面，然後王春蘭開始罵我的時候，年輕人有搧我耳光，也有打到頭部，年輕人打完我後換王春蘭用腳踹我，大概是膝蓋、大腿那邊，也有用手打我，只是手沒打到。被打完的當下我有發現臉到太陽穴、膝蓋受傷，所以才去驗傷。我也有看到王春蘭打丁○○ ，抓他胸口、踹他，我記得他有打丁○○脖子又拉他胸口，好像也有攻擊丁○○的腿部，因為王春蘭踹完我有踹我姐姐，我有看到丁○○握著胸口，喘了一下。當天下午我也有到徐明賢的住處，丁○○跟我告狀說徐明賢打他，我也有親眼看到徐明賢拿木椅子丟我姐姐，丟到我姐姐的腰，我自己本身沒有被徐明賢打，也沒有受傷，下午丁○○跟徐明賢發生爭執完後，丁○○有去醫院驗傷等語（訴卷一第262至285頁）。　⒉觀諸前開證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱當日被告王春蘭在案發現場有徒手毆打丁○○、戊○○2人，且就被告王春蘭當日出現在案發現場、周遭環境、辱罵過程與毆打情節均大致相符，雖證人丁○○於本院審理時證稱被告王春蘭當日係以腳踹其右腳等情，與其警詢時所述受傷部位在左大腿內側有所出入，以及證人戊○○於本院審理時證稱被告王春蘭係先毆打自己後才毆打丁○○之犯罪過程，與其自身在偵查中所為之證述及證人丁○○於偵查及本院審理時之證述並非完全相同，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，本院審諸告訴人丁○○於案發後當日即111年2月20日21時11分製作警詢筆錄、告訴人戊○○於111年7月7日製作偵查筆錄（見警卷第63至70頁），距案發時間較為接近，對事實之經過記憶當較清晰明確。又告訴人丁○○於警詢中、告訴人戊○○於本院審理中所證述遭被告王春蘭毆打之身體部位與國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書、國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片顯示之受傷部位、傷勢互核相符，是告訴人2人本案赴醫院驗傷之結果，與告訴人2 人關於在案發時、地遭被告王春蘭徒手毆打造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感、戊○○受有右大腿挫傷等傷害，以及在場真實姓名年籍不詳之年輕人掌摑造成戊○○受有頭部挫傷之傷害等指訴內容，確可互為補強，足認告訴人2人上開證述，堪以採信。　⒊至證人己○○於本院審理時雖一度證稱當時沒有人動手打架，只有吵架、未看見當時雙方有肢體衝突，也沒注意丁○○身上是否有新的傷勢等語（訴卷一第248頁），然其同時亦證稱被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○3人有推來推去，擠在一起，自己有去把全部人拉開，且案發後丁○○有向其表示頭很暈，證人己○○有再次陪丁○○前往醫院就醫等語（訴卷一第259 至261頁），益徵被告王春蘭與告訴人2人間於案發時並非單純口角衝突，而係有發生一定之肢體衝突，且證人己○○對於被告王春蘭有無毆打告訴人2人之動作係證稱未看見而未能詳加說明，是證人己○○上開證詞，無從採為有利被告王春蘭之認定。　⒋又針對告訴人丁○○所受之傷害範圍，除有上開告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述外，告訴人丁○○於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，診斷證明書上明確記載「後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感」，並參酌國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片（訴卷一第97至99頁），告訴人丁○○於112年2月20日22時41分至醫院急診，經醫師診斷後所拍攝之傷勢照片，確有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷之情形，亦可佐證告訴人丁○○證稱其遭被告王春蘭毆打後受有上開傷勢。至辯護人為被告王春蘭所辯稱當日下午告訴人丁○○、戊○○於另案中亦有與訴外人徐明賢發生肢體衝突，是告訴人丁○○、戊○○所受傷勢無法排除係於當日下午所發生之衝突所致等語，然告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述，除後頸部之部分(詳後述不另為無罪之部分)，均可明確區分當日下午與訴外人徐明賢所發生之肢體衝突，徐明賢係毆打其右臉、扯頭髮、踹胸部，拿椅子丟腰部脊椎地方，而受到上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝、雙手肘、右臂、右胸紅腫、背部擦傷、下背瘀青、上唇破皮之傷害，有同日國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可參（訴卷第125頁），被告王春蘭則係毆打其頭部右半邊，並以拳頭打其左胸抓胸口處及踹腳部，而受有胸壁、左大腿多處挫傷之傷勢，其指述確與診斷證明書及傷勢照片相吻合，且國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片上所顯示之就診及拍攝時間亦可明顯區分本案與另案間所受傷勢；而告訴人戊○○之部分，雖其於當日下午有出現在另案糾紛現場，然告訴人戊○○並非該案當事人，且告訴人丁○○ 、戊○○2人均證述當日下午戊○○並未遭徐明賢毆打，另觀諸國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片，亦無告訴人戊○○當日下午之就診紀錄，是辯護人上開所述，並不可採。　⒌綜上，告訴人丁○○於警詢所述針對被告王春蘭毆打其身體部位及在場真實姓名不詳之年輕人掌摑其臉部、告訴人戊○○於偵查所述被告王春蘭毆打其與丁○○之先後順序較為可採，且告訴人2人於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，並有診斷證明書及國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片在卷可佐，又掌摑戊○○之年輕人為被告王春蘭召集前往，以報復丁○○、戊○○2人當日下午對徐明賢之行為，足認被告王春蘭與該名年輕人具有事前之傷害犯意聯絡（詳如後述），是當日被告王春蘭、該名年輕人共同徒手毆打丁○○、戊○○，造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，堪以認定。　　㈢被告王春蘭所涉妨害秩序犯行部分：　　　⒈查被告王春蘭於偵訊及本院準備程序時均自陳案發當日下午我和我姪女、姪女婿在唱歌，後來我知道告訴人2人與徐明賢發生衝突、打架及口角，所以案發時我是過去跟告訴人2 人理論，因為我有喝酒，在場的朋友、姪女、姪女婿怕我出事情，就陪我一起去，所以才會有一票人跟一起過去等語（偵卷第47頁，審訴卷第77頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告王春蘭係搭乘真實姓名不詳之人所駕駛之車輛抵達現場，且短短不到30秒內有3台車輛接續抵達，且被告王春蘭所乘座之該車輛一抵達現場後，自駕駛座下車之真實姓名不詳之人便持棍棒下車朝告訴人2人方向前進，有本院勘驗擷圖（訴卷一第173至176頁）附卷可佐，互核告訴人丁○○於審理中證稱案發當時在現場僅認識被告王春蘭，其餘真實姓名不詳之人均不相識等語(訴卷一第288頁)，足見本案係事先有預謀、計畫後始實行之，亦即於上開人車抵達現場前，被告王春蘭與一同前往案發現場之其餘真實姓名不詳之人對於此行目的係為找告訴人2人理論當日下午告訴人丁○○與訴外人徐明賢所發生之另案口角糾紛之緣由知之甚詳，且對象均已特定，參與犯案之人數、車輛及各行為人之分工，業已事先規劃妥當，否則一同前往現場之人，如對於此行目的毫無所悉，又何以在抵達現場後即可立即持棍棒朝原先不認識之告訴人2人方向前進。再者，當日下午係丁○ ○先前往被告王春蘭之男友徐明賢住處發生衝突，有本院112 年度簡字第388號刑事判決在卷可佐，益徵被告王春蘭有召集多人前往與告訴人丁○○、戊○○理論之動機。是被告王春蘭前開自白與上開客觀證據相符，足證被告王春蘭於案發前既已計劃於案發現場向告訴人2人就另案糾紛理論，而召集多數人前往，且其餘真實姓名不詳之人等事前均已知悉其等前往現場及跟隨被告王春蘭之原因及目的為何仍參與本案犯行。是被告辯稱在場之人均不認識，也不是被告召集他們到現場的等語，要無可採。　　⒉又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨）。　⒊經本院勘驗監視器畫面可知(勘驗結果如附表)，被告王春蘭與告訴人發生肢體衝突之現場係位於藍昌路與裕昌街交岔路口，且畫面開始有其他人車通行，四周住宅密集，並有停放多台車輛，被告王春蘭與真實姓名不詳之人所搭乘之車輛亦係停放在馬路之一側後下車朝向告訴人之方向，是現場發生追逐之地點顯然係在馬路上無訛，又證人丁○○、戊○○、己○○ 於本院審理時均證稱發生衝突之現場係在馬路上，告訴人丁 ○○、戊○○2人已各自從停車場走出到裕昌街後，才看見被告王春蘭並與其發生衝突等情（訴卷一第255、275至277、300 至302頁），顯見被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○所發生衝突之地點係位於高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，而為公眾得出入之場所，足堪認定。　⒋又觀諸前開告訴人丁○○、戊○○之證詞，被告王春蘭所搭乘之車輛抵達現場後，陸續有多數真實姓名不詳之人衝向告訴人 2人、己○○、林○𦵴，並持棍棒追向林○𦵴，被告王春蘭下車後與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執後，又下手毆打告訴人 2人，其當有在公共場所聚眾騷亂之共同意思。且本案案發地點為馬路旁，為供不特定多數人自由通行之公共場所，已如前述，且該路旁尚有其他住宅，案發時間亦非深夜而無人、車經過，是本案衝突之開端係由真實姓名不詳之人追逐林 ○𦵴後，始由本案被告王春蘭出手毆打告訴人2人，且由證人丁○○、戊○○之證詞可知，現場除被告王春蘭徒手毆打告訴人 2人外，其中一名真實姓名不詳之人亦有動手毆打告訴人戊○ ○，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，依上開說明，應認被告王春蘭及在場真實姓名不詳之人等有在公共場所聚集三人以上施強暴之共同意思及客觀行為，應甚明確。又被告王春蘭已自陳本案衝突起因係告訴人2人於當日下午與訴外人徐明賢發生衝突，被告王春蘭係為與告訴人2人理論始前往案發現場，且自現場監視器畫面確實可看出，在場之其餘真實姓名不詳之人等見被告王春蘭下車後，均向被告王春蘭聚集圍繞，其中一人更於被告王春蘭徒手毆打告訴人戊○○後亦緊接著動手，顯見被告王春蘭確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對告訴人2人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　⒍再者，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，造成破壞公共秩序之危險程度隨之升高，均應認該當於加重條件。本案發生地點之馬路可供公眾通行，為公共場所，已如前述，於該處聚集三人以上而而下手施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且自監視器畫面可知，在場之人抵達案發現場後有攜帶客觀上足以威脅他人生命、身體之棍棒等物下車以犯本案，自屬攜帶兇器無疑，應均認已符合刑法第150條第2項之要件。雖被告王春蘭本身未攜帶棍棒下車，然被告王春蘭於本案中既屬首謀號召、邀集他人一同前往處理上開糾紛之角色，對於糾集眾人質問、理論過程中可能產生衝突之高度可能性，即應有所預見，且被告王春蘭本身亦有在場下手實施強暴行為，對於其餘人等攜帶兇器到場等情自難諉為不知，是被告及辯護人所辯本案不構成攜帶兇器之加重事由，不足可採。　⒎綜上，被告王春蘭在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及傷害罪之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告徐奕禮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；核被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪。公訴意旨漏未就被告王春蘭攜帶兇器犯之論以同條第2項第1款之加重要件，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知(訴卷二第70頁)，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈢刑之加重：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告王春蘭之男友徐明賢與告訴人2人之另案糾紛，被告王春蘭因而召集數名真實姓名不詳之人前往案發現場，在場之人並有攜帶棍棒到場，被告王春蘭並徒手對告訴人2人傷害施暴，所生危險影響程度已擴及告訴人之身體傷害，且行為地點為公共場所，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，本院斟酌被告王春蘭所犯之犯罪情節，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告王春蘭所犯上開罪名，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春蘭、徐奕禮均因徐明賢與告訴人2人間存有糾紛，未思控制情緒妥為處理，被告徐奕禮竟以破壞他人物品之方式，毀損告訴人丁○○之車輛、被告王春蘭則選擇以妨害秩序、傷害方式，召集並夥同在場真實姓名不詳之人，至告訴人2人住處附近之馬路上，攜帶兇器下手施暴告訴人2人，造成其等受有事實攔一㈡所載之傷害。參以被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承毀損犯行，被告王春蘭則始終否認犯行，且均因告訴人2人無調解意願而未能達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度，復衡以被告王春蘭之前無前科紀錄、被告徐奕禮之前有經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第91至110頁）；兼衡被告徐奕禮自述高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前從事生命禮儀，月薪新臺幣（下同）3萬元，與母親同住、被告王春蘭自述高職畢業之教育程度，未婚，一個成年子女，目前從事生命禮儀，月薪3萬元，與男友住等語（訴卷二第85頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告王春蘭所有之VIVO手機1支（ SIM卡1張）、被告徐奕禮所有之IPHONE手機1支（SIM卡1張），並無證據證明係供本案犯罪所用，自無從於被告2人所犯之罪項下宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告王春蘭基於傷害、公然侮辱之犯意，於上開時、地向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○頭部，致告訴人丁○○受有後頸部之傷害。因認被告王春蘭涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告王春蘭否認有傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打丁○○、我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對告訴人2人罵、這是我的口頭禪、我是一時生氣才對著空氣說等語；辯護人則為被告王春蘭辯護稱：告訴人丁○○於案發當日下午有與徐明賢發生另案肢體衝突，且其另案所受傷勢與本案診斷證明書所載大致相同，不能排除告訴人丁○○所受傷勢係因另案衝突所致、起訴書所載被告王春蘭所為之言論，為被告王春蘭情緒的發語詞，被告王春蘭主觀上沒有辱罵告訴人之犯意等語等語。經查：　⒈就丁○○受有後頸部傷害之部分：　　被告王春蘭及告訴人丁○○有於前開時地發生爭執等情，業據認定如前，此部分事實，固堪認定。而證人即告訴人戊○○於本院審理時、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱：王春蘭有徒手毆打丁○○的後腦勺、後頸部等語（偵卷第 68頁，訴卷一第270、290頁），且有國軍高雄總醫院左營分院函覆所檢附之傷勢照片可佐（訴卷一第97頁），惟證人丁 ○○於本院審理時亦同時證稱：當日下午有與徐明賢發生爭執，徐明賢有打我，把我整個頭髮拉下來在地板上、徐明賢也有打我後頸部，病歷上的照片可能是一起驗等語(訴卷一第2 97頁)，是上開照片所顯示之後頸部挫傷傷勢是否為被告王春蘭毆打所造成，已屬有疑。且經本院調閱另案本院112年度簡字第388號傷害等案件卷宗，告訴人丁○○於另案傷害案件中，亦受有後頸挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書在卷可佐(訴卷一第297頁)，是就此部分傷勢，並無法排除係基於另案糾紛中遭徐明賢毆打所致之傷害，而無從認定被告王春蘭有基於傷害告訴人丁○○之犯意，徒手告訴人丁○○後頸部，致告訴人丁○○受有後頸部挫傷之傷害。　⒉就公然侮辱犯行之部分：　⑴被告王春蘭有於上開時、地與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，且被告王春蘭有為「幹你娘機掰」之言論，有證人丁○○ 、戊○○於偵查及本院審理時證述可佐，且為被告王春蘭所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。另就「當作我沒有人可以烙了」言論之部分，證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱被告王春蘭有向其辱罵「幹你娘機掰　當作我沒有年輕人可以叫了嗎」、「幹你娘機掰　當作我沒有人可以烙了」等語(偵卷第68至69頁，訴卷一第264、288頁)，復佐以本院勘驗之監視器畫面截圖，案發現場確實有眾多真實姓名年籍不詳之人隨同被告王春蘭到場（訴卷一第173至198頁），且當日下午告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢業已因另案發生爭執，又被告王春蘭已自承案發當時有為「幹你娘機掰」情緒性言論之情境下，足認被告王春蘭確實有為「當作我是沒有人可以烙了」之言論。　⑵按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照）。　⑶觀諸被告王春蘭於案發現場口出上開言論，其緣由係基於告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢於當日下午因另案發生口角及肢體衝突有所爭執，被告王春蘭係為向告訴人2人理論始前往案發現場，此為被告王春蘭所自承，且與證人丁○○ 、戊○○於本院審理時均證述被告王春蘭當時係針對當日下午告訴人丁○○在檳榔攤打徐明賢一事質問等語（訴卷一第280 、305頁）大致相符。又上開言論應係被告王春蘭在與告訴人丁○○、戊○○衝突當場之短暫言語攻擊，非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，僅係被告王春蘭用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告王春蘭主觀上有貶損告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格之故意。且證人戊○○於本院審理時亦證稱：當下雙方口氣都不好，被告在罵我們的時候，丁○○也有回應他等語( 訴卷一第279至280頁)，是綜合觀察被告王春蘭口出此類言詞之語氣、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告王春蘭所為將使見聞此情者認告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格受到貶損。此外，被告王春蘭上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告王春蘭固有貶損告訴人丁○○、戊○○名譽之言論，且縱認會造成告訴人丁○○、戊○○之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告王春蘭。　⑷綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告就告訴人丁○○上開後頸部傷害、辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，構成傷害罪及公然侮辱罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪與被告王春蘭前揭經論罪科刑之妨害秩序犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告徐奕禮與王春蘭共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、傷害、公然侮辱之犯意聯絡，由被告王春蘭於同日18時許以通訊軟體LINE向徐奕禮表示「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」，徐奕禮則回以「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」等語，共同召集多名真實姓名年籍不詳之人，至同日19時45分許，由被告王春蘭與其他真實姓名年籍不詳之人一同駕車前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○理論，被告王春蘭遂向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○、戊○○ ，致丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告徐奕禮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告徐奕禮涉犯妨害秩序、傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據及共同被告王春蘭手機之通訊軟體LINE對話紀錄為其主要論據。肆、訊據被告徐奕禮否認有何妨害秩序、傷害、公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我在醫院急診照顧我父親徐明賢，沒有參與毆打告訴人丁○○、戊○○之行為，也不知道王春蘭有於上開時、地召集他人對告訴人丁○○、戊○○下手實施強暴行為等語。經查：一、被告徐奕禮於111年2月20日18時46分進入址設高雄市○○區○○ 路000號之國軍高雄總醫院左營分院急診室，並於19時26分步出醫院急診室外，再於19時49分步入急診室，有楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片在卷可參（偵卷第129至131頁），且證人丁○○於本院審理時證稱當日在案發現場並未看見被告徐奕禮、證人戊○○ 則證稱好像有看到徐奕禮，我不太清楚等語（訴卷一第264 、310頁），是被告徐奕禮於本案聚眾鬥毆發生時間即111年 2月20日19時45分至49分許，應未在場下手實施或助勢等情，足堪認定。二、觀諸共同被告王春蘭與被告徐奕禮之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片，被告徐奕禮雖有於案發前傳送「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」之訊息予共同被告王春蘭，王春蘭則有回覆「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」等訊息（警卷第111頁），然自上開訊息內容之前後文觀之，被告徐奕禮、王春蘭所提及聯絡、集結朋友到場之地點均係指被告徐奕禮與徐明賢因當日下午所生糾紛而前往製作筆錄之派出所，且觀其文字內容並未提及共同被告王春蘭或被告徐奕禮要前往本案案發現場向告訴人2人理論之情形，且被告王春蘭於當日19時26分傳送「到慶昌加又站等」之訊息予被告徐奕禮後，被告徐奕禮並未回覆，待當日19時55分、59分被告徐奕禮撥打電話也未獲被告王春蘭接聽，而未有進一步之聯繫，是自上開共同被告王春蘭與被告徐奕禮間之對話紀錄，是否能證明被告徐奕禮有與共同被告王春蘭共同首謀召集他人前往本案案發現場，已屬有疑。且共同被告王春蘭於本院準備程序時亦稱：我單純打字我沒有聯絡什麼事情、徐奕禮與徐明賢在警局做筆錄，我當時是因為擔心徐明賢的安全，因為下午已經有爭執了、我要去現場之前也沒有跟徐奕禮聯繫，徐奕禮全程都不在場，我姪女、姪女婿、朋友怕我出事情陪我一起去等語（審訴卷第76至77頁），是在場真實姓名不詳之人亦不能排除為共同被告王春蘭之親友所聯繫到場，是上開對話紀錄尚難證明被告徐奕禮有與被告王春蘭於本案案發前即達成妨害秩序及傷害之犯意聯絡。三、就公然侮辱犯行部分，被告徐奕禮並未出現於案發現場之事實，業據本院認定如前，又被告王春蘭辱罵上開言論之部分，應係被告王春蘭一時情緒抒發之用詞，並不構成刑法上公然侮辱罪，已如前所認定，且卷內並無證據證明被告徐奕禮有何與被告王春蘭於案發前達成公然侮辱之犯意聯絡，是此部分無法證明被告徐奕禮有何共同公然侮辱之罪嫌。四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告徐奕禮有於11 1年2月20日19時45分前往案發現場實施或分擔行為之一部，亦無法認定被告徐奕禮就本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀實施強暴傷害及公然侮辱犯行，與同案被告王春蘭有犯意聯絡及行為分擔，自難對其以加重妨害秩序、傷害、公然侮辱罪共同正犯之罪名相繩，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告徐奕禮無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　勘驗客體傷害警詢監視器檔案名稱：㈠2（影片長度：04分02秒）㈡2-1（影片長度：02分01秒）勘驗結果㈠畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：06：00至2022/02/20 19：09：59） 1.119：07：03-19：07：20 案發現場位於交岔路口，該交岔路口寬廣可供眾多人車通行，且四周住宅密集，騎樓有停放多台車輛。1台黑色汽車（下稱黑1車）與1台白色汽車（下稱白1車）先後抵達案發現場，黑1車與白1車一前一後佔據某一排住宅（下稱A排住宅）前方道路停放，然後有下述5名不詳人士均下車前往畫面左側：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒（2）黑1車後座乘客2名：均空手（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒（4）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒 2.19：07：31-19：07：45 此時有另外1台黑色汽車（下稱黑2車）抵達案發現場，其佔據黑1車與白1車對面另一排住宅（下稱B排住宅）前方道路停放。 3.19：07：59-19：08：47 黑2車起步倒退後左轉前行，並將車尾朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，有1名不詳人士空手進入黑2車後座，至於前述5名不詳人士均按原路返回：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入黑1車駕駛座，然後再獨自前往畫面左側（2）黑1車後座乘客2名：均空手進入黑1車後座（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒進入白1車副駕駛座（4）白1車後座乘客1名：無法從畫面中看到是否攜帶1支棍棒進入白1車後座 4.19：08：59-19：09：04 王春蘭先從黑1車後座右側下車，同台車輛有下述3名不詳人士亦從後座下車：（1）黑1車後座右側：1名（2）黑1車後座左側：2名 5.19：09：05-19：09：11 丁○○從畫面左側上方走到B排住宅前方道路。王春蘭走向丁○○，此時有下述3名不詳人士陪同王春蘭前往。這段期間，黑2車先行起步迴轉，將車頭朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，此外還有1台白色汽車（下稱白2車）抵達案發現場，並佔據A排住宅前方對向道路停放：（1）黑1車駕駛人1名：空手（2）黑1車後座乘客2名：均空手 6.19：09：12-19：09：19 王春蘭走到丁○○面前，此時先有1名不詳人士從畫面左側上方走到兩人之間，三人身影交疊之際開始爆發肢體衝突，而除了前述陪同王春蘭之3名不詳人士外，另外有下述6名不詳人士亦紛紛前往王春蘭與丁○○兩人駐足處：（1）黑1車後座乘客1名：空手（2）白1車副駕駛人1名：空手（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒（4）行經白1車左側車身人士1名：攜帶1支棍棒（5）黑2車後座乘客2名：均空手 7.19：09：20-19：09：59 丁○○不再與王春蘭有任何接觸而返回畫面左側上方，黑2車此時前往畫面左側上方離開案發現場。王春蘭則是原地駐足2秒後始上前追趕丁○○，前述9名不詳人士以及白2車副駕駛人1名攜帶1支棍棒亦步亦趨跟上，人群最後盤據於B排住宅前方道路久不離去。㈡畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：10：00至2022/02/20 19：11：59 1.19：10：29-19：11：26 盤據於畫面左側上方之人群陸續解散，其中有下述4名不詳人士分別駕駛黑1車或搭乘白1車、白2車，均前往畫面右側上方離開案發現場。（1）黑1車駕駛人1名：空手進入黑1車駕駛座（2）白1車副駕駛人1名：空手進入白1車副駕駛座（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒進入白1車後座（4）白2車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入白2車副駕駛座，再前往畫面左側上方，然後空手返回進入白2車副駕駛座 2.19：11：27-19：11：31 人群解散後，1名不詳人士叼著菸步行前往畫面右側下方離開案發現場。 3.19：11：47-19：11：59 1台警車來到案發現場後，有2名不詳人士從畫面左側上方走出。

2024-12-11

CTDM-112-訴-205-20241211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1377號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊明文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6914號），本院判決如下：　　主　文楊明文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告楊明文於警詢時固坦承有於上開時地駕車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車於左楠路與世運大道路口南往北直行，沒有感覺到有人摔車等語。惟查：　　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告既依法考領有普通小客車車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可查，而上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，猶疏未注意車前狀況及兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，率然駕駛上開租賃小客車前行，擦撞在右前方騎乘普通重型機車之告訴人馬淑華，肇致本件事故，此有監視器影像暨行車紀錄器擷取照片在卷可考，且被告亦於警詢時自承：我完全沒有感覺到有車禍等語，益徵被告於案發當時並未注意到告訴人騎乘機車在前之狀況，仍逕行向前行駛，且高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認被告有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，核與本院上開之認定相符，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。被告上揭所辯，自不足採。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後送往國軍左營總醫院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有頭部外傷、頸部、背部、左上肢及左下肢挫傷之傷害，有前開醫院之診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、否認犯行之犯後態度，及其又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，此有刑事陳報狀在卷可參，致其犯行所生損害尚未獲任何彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6914號　　被　　　告　楊明文　（年籍詳卷）　　選任辯護人　王翊偉律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊明文於民國113年1月16日7時42分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向行駛，行經該路與世運大道之交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎擦撞同向前方由馬淑華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致馬淑華受有頭部外傷、頸部、背部、左上肢及左下肢挫傷等傷害。二、案經馬淑華訴由高雄市政府警察局楠梓公局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告楊明文於警詢時之供述，（2）告訴人馬淑華於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片12張、監視器影像擷圖2張及行車紀錄器影像擷圖2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（ 7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）國軍左營總醫院診斷證明書1紙診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1377-20241210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第824 號、第825號、第826號、111年度毒偵字第3565、112年度毒偵字第447號、第1029號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪博文前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於111年11月10日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄勒戒所）時，於翌（11 ）日，經該所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而本所觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所。因現距上揭裁定應執行之日已逾3年，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察勒戒處分等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。末按，依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，被告於109年2月17日某時許，在其位在高雄市○○區○○ 路0號8樓之6之801室租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒摻水後注射身體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而經本院於110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察勒戒。嗣被告於111年11月10 日經送觀察勒戒時，遭高雄勒戒所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所，故自裁定確定日起逾3年未繼續執行等情，有該刑事裁定、高雄戒治所111年11月11日通知書、拒絕入所評估單、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年11月11日通知書、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書回證、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年10月14日診斷證明書、被告身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。衡以觀察勒戒及強制戒治之執行，本質上係衛幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質；且觀察勒戒及強制戒治亦係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，然依卷內事證，尚無事實足認本院於110年8月2日裁定觀察勒戒後，被告對毒品仍存依賴，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在。此外，被告至今仍有雙下肢乏力癱瘓，日常生活起居無法自理需人長期照顧，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年9月2日診斷證明書在卷可查，聲請人亦未提出被告有繼續實施觀察勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-09

KSDM-113-聲-1900-20241209-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第90號聲請人ＯＯＯ上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣新北地方法院於民國112 年7 月3 日以111 年度亡字第106 號宣告甲○○（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號）於民國101 年2 月5 日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國94年2 月間離家後，多年未與家人聯絡，其胞弟乙○○誤以為聲請人失蹤，經臺灣新北地方法院為死亡宣告在案。惟聲請人尚生存，目前於國軍左營總醫院住院治療中，爰依家事事件法第160 條之規定，聲請撤銷死亡宣告等語。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160 條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、 67年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。經查： (一)聲請人前因失蹤滿7 年，經其胞弟乙○○聲請死亡宣告，臺灣新北地方法院於112 年7 月3 日以111 年度亡字第106 號裁定宣告聲請人於101 年2 月5 日下午12時死亡等情，經本院依職權調取該事件卷宗查明無訛，堪信為真。 (二)聲請人雖經宣告死亡，惟其於113 年10月7 日因病於國軍左營總醫院住院治療中，但身上無任何可以知悉或證明其身分之相關文件，經國軍左營總醫院通報，員警到院採集並比對相對人之指紋卡，與內政部警政署刑事警察局檔存聲請人指紋卡之左拇指指紋相符等節，經本院依職權函詢高雄市政府警察局左營分局，有高雄市政府警察局左營分局113 年11月 22日高市警左分偵字第11374488700 號函附內政部警政署刑事警察局113 年11月1 日刑紋字第1136133940號鑑定書等在卷可查，堪信聲請人上開主張為真實。是聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭說明，臺灣新北地方法院111 年度亡字第106 號宣告聲請人於101 年2 月5 日下午12時死亡之裁定，即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-09

KSYV-113-亡-90-20241209-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1411號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡勝太上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8195號），本院判決如下：　　主　文蔡勝太汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「明知駕駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車」更正為「明知駕駛執照遭吊銷及飲酒後均不得駕車」；證據部分補充為「告訴人周桃花於警詢及偵查中之指訴、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告曾考領有普通汽車駕駛執照嗣經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其依所具駕駛知識及經驗，對於前開規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未注意前方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊騎乘腳踏車在前之告訴人周桃花，肇致本案事故，此據被告於警詢時坦認在卷，其駕駛行為自有過失甚明。告訴人於案發翌日至國軍左營總醫院急診住院，經診斷受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕第九肋骨骨折等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可按，堪認前述傷害係因本案事故所致，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告之駕駛執照業經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可考，堪認其屬駕駛執照吊銷期間駕車並肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪嫌，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡又行為人「酒醉駕車」，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如僅因行為人「酒醉駕車」之行為，亦同時符合道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，致其「酒醉駕車」因而致人受傷或死亡之其他案件亦應依道路交通管理處罰條例予以加重，此際，行為人「酒醉駕車」之單一行為顯然有重複評價之嫌。是以，基於「責任原則」並類推適用「重覆評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」因而過失致人受傷之犯行，倘若已就被告「酒醉駕車」之行為，依刑法第185條之3第 1項規定予以論處，則其過失傷害之犯行部分，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。被告於肇事後經到場處理之警員測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.11毫克，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考，其所涉公共危險案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 2年度速偵字第1849號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依前揭說明，被告酒醉駕車之行為不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重，併此敘明。　㈢本院審酌被告於駕駛執照經吊銷後，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，且告訴人所受傷勢非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向前往處理之警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認其於前開犯行未經具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前為自首，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意車前狀況以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，且其雖於民國113年7月22日與告訴人以分期賠償新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可稽，告訴人所受損害迄今仍未獲填補；兼考量被告坦認過失之犯後態度、自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8195號　　被　　　告　蔡勝太　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡勝太（所涉酒後駕車部分，已另案為緩起訴處分）明知駕駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車，仍於民國112年11月23日1 6時10分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區軍校路由北往南方向行駛，於行經軍校路553號前時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因不勝酒力，行車不穩，致駕車往右偏移，而擦撞該路段同向前方由周桃花所騎乘之腳踏車，造成周桃花人車倒地，並受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕ 第九肋骨骨折等傷害。嗣經警到場處理上開交通事故，對蔡勝太實施呼氣酒精濃度測試，測得每公升1.11毫克之數據，始查悉上情。二、案經周桃花告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡勝太於警詢之自白。　㈡告訴人周桃花於警詢之指訴。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、事故現場照片18張、駕籍詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-06

CTDM-113-交簡-1411-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第944號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人（下稱相對人）丙○○因失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　4.親屬同意書：相對人之配偶、女兒、兒子均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度血管型失智，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

KSYV-113-監宣-944-20241204-1