Know99判決書

搜尋結果：國都汽車股份有限公司

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何建億上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 249號、113年度偵緝字第2250號、113年度偵緝字第2251號、113 年度偵緝字第2252號、113年度偵緝字第2253號、113年度偵緝字第2254號、113年度偵字第12217號），本院判決如下：主文何建億犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「主文」欄所示之物均沒收。事實一、何建億於民國112年10月23日9時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市板橋區區運路與新站路口，因與素不相識之林振義發生行車糾紛，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持不明噴霧朝林振義噴灑，致林振義受有刺激性接觸性皮膚炎及結膜炎之傷害。二、何建億於112年10月24日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因不滿素不相識之陳昱修按鳴喇叭提醒，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，以「幹你娘」、「你是在靠北」、「你是在供三小」等語辱罵陳昱修，貶損陳昱修之人格及社會評價。三、何建億因不滿陳冠翌網路之言行，遂於112年10月31日11時5 0分許，前往陳冠翌住處(地址詳卷)所在之新北市板橋區中山路2段553巷22弄理論，其明知新北市板橋區中山路2段553 巷22弄係人群密集居住之公寓住宅區，若任意持空氣槍朝公寓射擊，極可能無端波及周遭住戶，引起周遭住戶或不特定行人恐慌，仍基於縱令危害公眾安全，亦不違反其本意之不確定故意，並基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於112年10 月31日11時50分許至同日12時15分許前(起訴書誤載為15時許，應予更正)，持空氣槍朝公寓住宅射擊，致楊蕙瑜住處( 地址詳卷)玻璃遭空氣槍擊發之鋼珠射擊而破碎、陳冠翌住處之窗戶、大門玻璃、紗窗遭空氣槍擊發之鋼珠射擊而損壞，足以生損害於陳冠翌，復對陳冠翌恫嚇稱：「你下來，不然我會繼續開槍」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇陳冠翌，使陳冠翌心生畏懼，致生危害於陳冠翌及公眾安全。嗣經警據報後到場處理，並於同日12時15分許，在陳冠翌身上扣得空氣槍1支、鋼瓶5支等物，而查悉上情。四、何建億於112年11月6日19時55分許前之某時，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區華江橋時，與素昧平生之王仁傑發生行車糾紛後，竟基於毀損之犯意，於11 2年11月6日19時55分許，跟隨王仁傑駕駛之自用小客車駛至新北市板橋區環河西路4段與華江六路口，並從後方追撞前方王仁傑所駕駛之自用小客車，致王仁傑所有之自用小客車後方遭撞擊而受損（修理費用新臺幣15萬2,650元），足以生損害於王仁傑。五、何建億於112年11月23日16時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市板橋區民權路時，因素昧平生之劉俊諒從後方鳴按喇叭提醒何建億前方交通號誌右轉燈亮起，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛該車行至新北市○○區○○路0段000號前，暫停於劉俊諒駕駛車輛旁，並拉下車窗伸出球棒，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉俊諒，使劉俊諒心生畏懼，致生危害於安全。六、何建億與廖家慶同為新北市○○區○○路00號工地工人，於112 年11月28日13時22分許，在上址工地，因工作細故對廖家慶心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持棒球棍推廖家慶之胸口2次，並作勢毆打，復對廖家慶恫嚇稱：「你頭要破嗎？」等語(起訴書誤載為「要讓你頭破掉」，應予更正)，使廖家慶心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報後到場處理，並於同日13時24分許，在陳冠翌身上扣得棒球棍1支等物，而悉上情。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告何建億於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第135頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第136頁)，且據證人即告訴人林振義、陳昱修、陳冠翌、王仁傑、劉俊諒、廖家慶、證人即被害人楊蕙瑜分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有新北市立聯合醫院診斷證明書、監視器畫面、行車記錄器畫面暨密錄器影像截圖、對話譯文、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、扣案物品、現場暨物品毀損照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國都汽車股份有限公司出具之估價單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；如事實欄三所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄四所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄五、六所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告如事實欄三所為之恐嚇公眾、恐嚇危害安全及毀損行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇公眾罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開恐嚇公眾罪應與恐嚇危害安全、毀損他人物品罪分論併罰，容有未洽。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、利用不堪言語公然辱罵他人、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權、貶損他人之名譽、人格，復以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，使他人心生畏懼，並危害公眾安全，顯然未能尊重他人身體、健康、財產、意思決定自由等法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其於本院審理程序詰問證人完畢後，終能坦承全部犯行，態度勉可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另綜衡被告所犯事實欄一、四、五、六所示各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，就此部分定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表編號3、6「主文」欄所示之物，分別係被告所有供犯本案事實欄三、六所示犯行之犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第136頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。㈡未扣案被告分別持以實行事實欄一、五所示犯行之噴霧1罐、球棒1支，雖分係被告所有供犯前開犯罪所用之物，此據被告供陳在卷，惟上開物品為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實欄一何建億犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二何建億犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三何建億犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支及鋼瓶伍支均沒收。 4 事實欄四何建億犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄五何建億犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六何建億犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支沒收。

2024-10-17

PCDM-113-易-989-20241017-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第886號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告蕭秉華上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬5367元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5367元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）37,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素及過失比例，變更聲明為：被告應給付原告 21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張雲澐所有，由訴外人陳上民駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年9月18日8時52分許，在新北市○○區○○路0段000號處，因被告駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱被告車輛）未注意左後行駛車輛之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為37,159元（含零件費用 7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素及依初判表所載原告保車與有過失，認被告應賠償原告21,514元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、訴外人陳上民駕駛執照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司中和服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、統一發票2 紙、查核單及賠款滿意書為證（本院卷第15-37、85-88頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第43-5 8頁）核閱屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文各有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第3款分別定有明文。經本院勘驗監視器影像檔案中檔名「764」結果發現，影片時間（下同）第0秒原告保車與被告車輛自國道3號下交流道停等紅燈待左轉中興路2段，左轉匯入車流之交通情況壅塞，原告保車停於被告車輛右前方，2車間隔約容1台機車車身經過，地上有左轉彎之指示線，2車均在指示線內，原告保車在外側，被告車輛在內側（擷圖1），第25秒起2車均開始些微向前移動，第 34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道（擷圖2），原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，且被告車頭已往前駛至原告保車車頭位置，第38秒被告車輛右前車頭與原告保車左前車身發生碰撞，第40秒2車停止（擷圖3），有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第91-92、95-97頁），可見被告車輛從國道3號下交流道綠燈左轉中興路2段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，然其未注意與原告保車間並行之間隔，又並未禮讓車輛，且逐車交互輪流行駛，致2車發生碰撞，就本件事故之發生自有過失。應負侵權行為之責。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。　　 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為37,159元（含零件費用7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），有估價單、零件認購單及統一發票（本院卷第29-35頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第54-56頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於99 年10月（推定為10月15日）出廠（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即 112 年9 月18日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用7,139元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即714元（7139x1/10，元以下4 捨5入）。此外，原告另支出工資19,402 元、烤漆10,618元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為30,734 元（714+19402+10618）。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217 條第1 項定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。查按上開勘驗結果，兩造車輛自國道3號下交流道綠燈左轉中興路2 段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，影片時間（下同）第 25秒起2車均開始些微向前移動，第34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道，原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，可見當時交通狀況壅塞，車輛間之距離甚近，原告保車於事故發生亦有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，可認就本件事故之發生亦有過失。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由 2人各負5成過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害30,7 34元，扣除應減輕被告5成之賠償責任後，原告請求被告賠償15,367元（30734×【1-50%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 15,367元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即11 3 年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-886-20241016-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1018號原告蔡朝發被告何文正訴訟代理人許燕觀張永濬賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年08月26日20時03分，駕駛車號000-0000 號自小客車，行經新北市○○區○○路000號前，違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛暫停於路旁之TDS-7375號營小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損及原告受有頸胸椎與下背挫傷之傷害。原告因此受有下列損害，依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任：　 ⒈醫療費用新臺幣（下同）1,290元。　 ⒉工作損失：61,163元(1,973元/日，休養31日)。　 ⒊系爭車輛維修費：88,567元（零件53,230元、工資35, 339元）　 ⒋系爭車輛減損價值3萬元、台灣區汽車修理工業同業公會車輛鑑定費5,000元、新北市政府車輛行車事故鑑定費3 ,000元。　 ⒌精神慰撫金5萬元。（二）聲明：⒈被告應給付原告239,020元及自113年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對於被告之過失行為不爭執，惟希望可以審酌原告與有過失之比例；另對於系爭車輛價值減損部分不爭執，但是鑑價費用部分應由原告自行負擔，維修費用請依法折舊，精神慰撫金過高，請求鈞院審酌，其他不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告違規行駛慢車道右側超車及未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受傷等事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、事故受損照片、醫療單據、國都汽車股份有限公司丹鳳廠估價單、發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料核閱屬實，且為被告不爭執，原告主張，應堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2定分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第 193條第1項亦有明文。被告因前揭駕車之過失，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之數額審酌如下： ⑴醫療費用：　原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用1,290元等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。 ⑵工作損失：　　原告主張其因本件事故受傷必須休養31日，以每日收入 1,973元計算，共受有61,163元之工作損失等語，業據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及新北市個人計程車駕駛員職業工會函等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，亦屬有據。 ⑶系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛於本件事故受損之維修費用為 88,567元（零件53,230元、工資35,337元），業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而系爭車輛為原告所有、11 0年12月（推定15日）出廠使用，亦有行車執照可稽，至1 12年8月26日受損時止，已使用1年8月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用53,230元，依上開標準計算其折舊後為20,088 元（計算式如附表），加計無須折舊之工資費用35,337元，原告得請求之系爭車輛合理修復費用為55,425元（計算式：20,088元＋35,337元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⑷系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。系爭車輛於未發生本件事故前在正常車況下價值約為55萬元（西元2023年8月），於發生本件事故修復後之價值約為52萬元，減損價值約3萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函文可參，且為被告不爭執，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值3萬元，自屬有據。　 ⑸台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費及新北市政府交通事件裁決處鑑定費：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費5,000 元及新北市政府交通事件裁決處鑑定費3,000元，乃屬本案訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值及兩造於本件事故之肇事責任歸屬，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　 ⑹精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國中畢業、從事計程車司機，月入約3萬元，被告為二專畢業，從事廚師工作，月入約4萬元至5萬元，業據兩造自陳在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　 ⑺綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為177,878元元（即1,290元+61,163元＋55,425元+3萬元+3萬元＝17 7,878元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車臨時停車時，於橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭之過失，惟依卷附新北市政府警察局新莊分局本件事故資料所附事故現場圖所示，原告於本件事故發生時係臨時停車於路口處之行人穿越道上，並參以原告於警詢時陳稱:我駕駛營小客車在事故地點接收客人，在期間就被對方何文正駕駛自小客車由左方碰撞，我的車輛當時還在發動中，我的車輛當時停在事故地點約1-2分鐘等語，及被告於警詢所陳稱：我沿新樹路的慢車道要往中正路方向，當時對方駕駛營小客車要由路邊起步，我反應不及，左邊又有一部自小客車，我閃不過去，之後雙方發生碰撞等語，可知原告於肇事地點臨時停車，已影響同向車輛之行車動線，提高本件事故之可能性，是其違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一，而有過失；雖新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書之鑑定意見認「蔡朝發（即原告）駕駛營業小客車，無肇事因素；惟臨時停車於行人穿越道有違規定。」，惟其並未審酌原告之違規行為已影響同向車輛行車動線之客觀事實，故本院就此部分不予採納上開鑑定意見書關於原告無肇事因素之意見。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為20%，被告之過失程度為80%，則被告須賠償原告之損害金額經酌減後為142,302元（計算式：177,878元×80％＝142,302元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付142,30 2元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 53,230×0.438=23,315 第1年折舊後價值 53,230-23,315=29,915 第2年折舊值 29,915×0.438×(9/12)=9,827 第2年折舊後價值 29,915-9,827=20,088

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1018-20241016-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2707號原告呂秉新被告陳尚佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張車損部分：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。　㈡查原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失侵權行為被毀損，系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）13,849元（鈑金1,501元、塗裝5,688元、零件6, 660元；本院卷第99頁至第101頁），足認原告主張之修復費用13,849元為系爭車輛之必要修復費用，且與被告之過失侵權行為間有相當因果關係，應為實在。　㈢而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即113年3月9日，已使用3 年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,660÷(4+1)≒1,33 2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(6,660－1,332)×1/4×（3+9/1 2）≒4,995（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,660－4,995＝1,665】，加計不必折舊之鈑金1,501元、塗裝5,688元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為8,854元（計算式：1,665元＋1,501元＋5,688元＝8,854元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。二、原告主張營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告雖主張系爭車輛因受損致進廠維修2天，每日營收為1,973元，是原告請求修復2日無法營業之損失3,946元等詞，然查系爭車輛雖於113 年4月8日至國都汽車股份有限公司中和服務廠估價，然未進行後續維修即於同日離廠等情，有該公司113年8月23日陳報狀1紙在卷可憑（見本院卷第87頁），已難認有何原告主張因系爭車輛進廠維修而有前開營業損失之事實，此部分主張難認有據；又原告至警察局報案、去車廠估價、向警局申請資料、去公所調解等，係原告為追究被告民事責任及維護自身權益而為，縱原告果為此請假5日而或受有營業損失，仍非本件侵權行為所造成之損害，是原告逾前揭範圍請求因訴訟受有5日營業損失9,865元，亦屬無據。三、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8,854 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第 65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2707-20241011-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3378號原告曾嚴環被告李正熙訴訟代理人林建業上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月19日上午10時1分許，駕駛車號0000-00 號車(下稱系爭B車)，於臺北市○○區○○路000巷0號處北往南倒車時，其後車尾先與北安里民活動中心停車場所設置之花圃發生碰撞，再南往北行駛碰撞原告所有並停放於臺北市○○ 區○○路000巷路○○○號000-0000號車(下稱系爭A車)，致系爭A 車後車尾、車門等多處嚴重受損。本件事故發生時，為日間上午，天氣良好，原告欲倒車，本應注意車前、車後狀況，卻駕駛失控碰撞花圃及原告所有之系爭A車，是被告就本件事故顯有過失，自應負侵權行為之損害賠償之責。　㈡原告請求被告賠償如下：　⒈車體維修費用：系爭A車因本件事故而受有車尾、車門、保險桿等多處損害，經送國都汽車股份有限公司濱江服務廠(下稱國都汽車公司)估價及維修，實際維修費用共計新臺幣(下同)191,000元，其中零件費用91,559元、工資費用99,441元。　⒉車價減損部分：系爭A車已修復，然因本件事故已成事故車，存有交易價值之貶損，經原告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭A車於本件事故前之市值價格約為36萬元，經本件事故後應已減損車價35%即126,000元，減損部分即126,000 元。又鑑價費3,000元部分是為證明被告侵權行為造成系爭A 車交易價值減損所生必要費用，自屬損害之一部分，是車價減損部分之費用共計129,000元。　⒊所失利益（營業損失）：本件事故造成系爭A車車尾、車門多處毀損，需進行維修方可載客營業，又損害情形甚鉅，直至 112年11月6日方經國都汽車公司維修完成，自本件事故發生日112年9月19日至112年11月6日止，期間共計48日，原告原本營業皆為周休1日，日營收金額平均約為5,000元，故若扣除休假日，上開期間約有40日無法營業，則不能營業之損失共計20萬元（計算式：5,000元×40日=20萬元）。　⒋綜上：原告請求被告應賠償損害共計52萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於事故之發生並不爭執，但原告請求車輛維修費用191,109元不合理，其中葉子板（左側）、後葉子板（右側）「更換」之金額分別為6,952元、6,636元，而　　左後葉子板、右後葉子板「維修」之金額分別為1,580元、2 ,686元，合計4,266元，則該車輛既已更換為全新無損之零件，自無維修之必要，「維修」之工資4,266元應不予列入，又工作傳票第4頁後耗材費6,446元為材料計算於工資內，故該估價單與工作傳票不相符，工資應為89,688元，零件材料應為95,645元，其中零件更換應折舊，故零件折舊後賠付 18,080元，及工資應為89,688元，加總107,768元，逾此金額即不合理；又原告請求車價減損126,000元，惟折價損失1 26,000元並未超過必要之修復費用，原告自不得就車輛折價損失另請求賠償；另原告請求營業損失部分，原告主張事故後至國都汽車公司維修至112年11月6日方維修完成，原告應檢附車廠維修證明證明其合理且必要之維修工期，依工作傳票所載明之工作時間國都汽車公司維修必要性工資為89,688 元每小時工作時間為790元，工時約為113.5小時換算每日8 小時工作約為14.19日，逾此時間原告應據證其超過時間之必要性，又依據新北市計程車客運商業同業公會函所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，原告雖　　主張以平均每日5,000元計算營業損失，惟其提出單據不僅「事故後」之營業收入單據，且其並未扣除任何成本，又單據為車輛維修完成後而有之收入，並無法佐證於事故發生前，甚至未有事故發生時，原告仍可以有平均每日5,000元淨利；原告亦有違規停車之行為，應推定其有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭A車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第19-37頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第85-104頁），且為被告所不爭執，是堪認原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭A車，致系爭A車受損，被告之過失行為與系爭A車之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生之系爭A車之損害負損害賠償責任。四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。茲就原告得請求之金額分述如下：㈠車體維修費用191,000元部分：原告主張其因本件車禍支出系爭A車修復費用191,000元，其中零件費用91,559元、工資費用99,441元，業據原告提出估價單、電子發票證明聯等件影本在卷可稽（見本院卷第39-51頁），被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告提出之估價單，其中估價單號A00-0000 00之「左後葉子板15~18×100cm²受損面積C級處理維修及右後葉子板31~40×100cm²受損面積C級處理維修」項目與估價單號A00-000000之「後葉子板(左側)：更換及後葉子板(右側)：更換」項目，已重複請求，系爭A車既已更換為全新的後葉子板，即無維修之必要，是原告請求之工資費用99,441 元，扣除4,266元後為95,175元。被告復辯稱工作傳票中耗材費6,446元為材料計算於工資內，故該估價單與工作傳票不相符云云，惟觀諸原告提出之估價單中，耗材費列為工資費用內，有估價單與工作傳票等件在卷可考(見本院卷第43 、49、217頁)，是並無估價單與工作傳票不相符之情事。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即109年10月（見本院卷第55 頁）起至車禍發生日112年9月19日止，已使用3年，則系爭A 車更換零件部分，經扣除折舊後為16,252元（計算式如附表），加計工資費用95,175元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為111,427元（計算式：16,252＋95,175＝111,427），是逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡車價減損部分共129,000元部分：　⒈再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，原告主張系爭 A車於000年0月間未發生系爭事故前在正常車況下之價值約為36萬元，於系爭事故發生修復後而受有交易價值減損126, 000元乙節，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年10月24 日112年度泰字第531號函在卷為憑（見本院卷第53頁），被告雖辯稱系爭A車之交易價值減損126,000元並未超過系爭A 車之修復費用191,000元，故原告不得請求交易價值減損之金額等語，惟揆諸前揭說明，原告如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失），就其差額仍得請求賠償，並未限制必須物之交易價值減損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損金額，被告上開所辯，並不足採。又參諸上開鑑定說明：「二、鑑定車輛：TDP-7899於民國000年0 月間發生事故，依提供照片資料判別，該車車尾多處受損，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價35%，即折價12.6萬元正。（更換：後尾門、後圍板、左右後葉子板、右後門）。三、鑑定車輛屬營業用車，因此較參考資料價格低。」(見本院卷第53頁)等情，本院審酌行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年；運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，而本件系爭A車之耐用年數為4年，則原告得請求車價減損金額為100,800元(計算式：126,000×4÷5＝100,800），是逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉鑑定費用3,000元部分：原告主張鑑價費3,000元部分是為證明被告侵權行為造成系爭A車交易價值減損所生必要費用，自屬損害之一部分，業據提出統一發票、電子收據等件為證（見本院卷第67、69頁）。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，亦應准許。　㈢營業損失20萬元部分：原告主張系爭A車因本件事故之發生送廠維修自112年9月19日至112年11月6日止，共計48日，若扣除休假日，上開期間約有40日無法營業等語，固提出估價單等件在卷為證(見本院卷第39-49頁)，惟為被告所否認，並辯稱依工作傳票所載明之工作時間國都汽車公司必要性工資為89,688元每小時工作時間為790元，工時約為113.5小時換算每日8小時工作約為14.19日逾此時間，原告應舉證其超過時間之必要性等語。原告雖聲請本院函詢國都汽車公司，系爭A車修繕完畢之日期為何，惟函查系爭A車修繕完畢之日期，並無法證明修繕天數之必要性，故本院認無調查之必要，而原告迄未提出其他證據證明系爭A車有修繕48日之必要性，是本院以工作傳票上所載明之工作時間為計算基準，故原告得請求系爭A車維修天數為14.19日，逾此範圍之請求，為無理由。原告復主張系爭A車之日營收金額平均約為5,000元等語，固提出日報表影本在卷可參(見本院卷第71-81頁)，惟為被告所否認，而原告迄未提出其他證據證明平均日營收為5,000元，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項訂有明文，本院審酌臺北市公共運輸處112年2月9日北市運般字第1123034582號函每日營業收入分析：臺北地區計程車平均每日營業收入為1,97 3元等情，認原告得請求每日營業收入1,973元為適當，則原告得請求被告給付之營業損失金額為29,184元【計算式：(1 ,973元×14日)＋(1,973元÷24×19)＝29,184元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為車體維修費用111,427元、車價減損100,800元、鑑定費用3,000元、營業損失29,184 元，共計244,411元（計算式：111,427＋100,800＋3,000＋29, 184＝244,411元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件肇事原因為系爭B車「駕駛失控。」、「肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛。」，系爭A車「在劃有紅線路段停車。」等情，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第85頁)，又原告違規停車之行為，違反道路交通標誌標線號誌設置規則及道路交通安全規則之注意義務，對本件事故之發生，亦有過失，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為17 1,088元（244,411元×70％＝171,088元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付171, 088元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 91,559×0.438=40,103 第1年折舊後價值 91,559-40,103=51,456 第2年折舊值 51,456×0.438=22,538 第2年折舊後價值 51,456-22,538=28,918 第3年折舊值 28,918×0.438=12,666 第3年折舊後價值 28,918-12,666=16,252

2024-10-04

TPEV-113-北簡-3378-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1129號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告陳禹成上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬3,914元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領壹、程序部分：　　　　原告民事起訴狀聲明：請求被告應給付原告新臺幣（下同） 7萬9,712元之本息，嗣原告訴訟代理人於本院113年9月12日言詞辯論期日當庭減縮聲明為請求被告給付2萬3,914元之本息，被告亦表示無意見（本院卷第247頁），依民事訴訟法第255條第1項第1款、民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項規定，其減縮聲明為合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告於111年7月21日7時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道1號南向34公里700公尺補助車道往高架處時，因向右閃避跨越車道線妨礙他車通行至使撞擊原告所承保由訴外人李喜坪所駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送國都汽車股份有限公司估修，費用共計79,712元（含工資36,245元、零件43,467元），原告已賠付而取得代位求償權。又被告僅為次因，原告願減縮請求金額，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　　　相較於國光客運，我是先取得路權，所以我沒有肇責，因為右側的大貨車也有過去，國光客運因為車速過快，所以無法通過。覆議委員會說我向右變換車道，跨線行駛妨害他車通行，但哪一臺車變換車道不需要跨線行駛，國光客運撞倒我的時候跟我同車道，以路權來說，我先取得路權，我認為國光客運應該負全責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張本件車禍之發生，其所承保之系爭車輛因此受損，經送請估修，費用共計7萬9,712元，原告已經賠付完畢等事實，有其提出之相關證據資料可佐，且為被告所不爭執，應堪認定。㈡被告辯稱其就本件車禍並無肇事原因，經本院當庭勘驗被告所駕駛車號000-0000號自用小貨車，及本件車禍同時發生事故之車號000-0000號自小客車（駕駛人為丁迺枋）、車號00 0-0000號國光客運大客車（駕駛人為劉政儀）之行車紀錄器之錄影畫面，內容略以：「　⒈被告所駕駛之AVS-0265號自用小貨車行車紀錄器：　　AHN-8783號車行駛於被告車輛正後方，被告車輛右方有一台大貨車，在07/21/2022 07：05：22時，AHN-8783號車行車不穩往左偏。於07：05：23時，AHN-8783號車撞擊被告車輛左側，同時可看出國光客運KKA-1896號車行駛於AHN-8783號車後方。於07：05：24時，國光客運KKA-1896號車撞擊被告車輛右側，監視器在此停下（被告當庭表示我就被推到去撞到前方的王美雲）。 ⒉丁迺枋所駕駛之AHN-8783號自小客車行車紀錄器：該車行駛於被告所駕駛之AVS-0265號自小貨車正後方，於20 22/07/21 07：10：47時，AVS-0265號自小貨車往右偏變換車道（被告當庭表示因為當時前面停車，怕撞到前方的車輛，我是要往右變換到右側車道）。接著AHN-8783號車先撞到被告車左側，國光客運接著撞擊被告車右側。　⒊劉政儀所駕駛之KKA-1896號國光客運大客車行車紀錄器：九宮格左上方及左下方有本件車禍行駛畫面，KKA-1896號車行駛時於AHN-8783號車正後方，因AHN-8783號車輛撞擊AVS- 0265號自小貨車停止後，KKA-1896號車為閃避前方撞擊之車輛，且偏右行駛，撞擊AVS-0265號自小貨車。」　　綜觀上開勘驗結果，並參考被告、證人丁迺枋、劉政儀於道路交通事故談話表所述內容，可知本件車禍之發生經過，係因被告欲往右變換車道並跨越車道線時，遭丁迺枋所駕駛之自小客車自左後側撞擊後偏右行駛，同時劉政儀所駕駛之國光客運大客車為閃避前方丁迺枋因撞擊後停止之自小客車，亦偏右行駛，並因煞車不及又與被告駕駛之自小貨車發生撞擊，並波及王美雲所駕駛之車號000-0000號自小客車、李喜坪所駕駛之系爭車輛。是本件車禍之肇事原因，第一階段之撞擊係因丁迺枋未注意車前狀況、保持安全距離撞擊被告之自小貨車所致。第二階段之撞擊，則係因被告未確認右側是否有來車，即駕駛自小貨車偏右行駛並跨越車道線（當時尚未發生第一階段撞擊），而妨礙他車通行（當時另一有輛大貨車於右側車道行駛），其後遭未保持安全距離，為閃避前方車輛之劉政儀自後方撞擊所致，故第二階段之撞擊，主因雖係劉政儀未注意車前狀況、保持安全距離，然被告上開跨越車道線之行為，亦應有次因之過失，新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦採相同之鑑定意見，有該會新北覆議0000000 號鑑定覆議鑑定書1份在卷可查（本院卷第25至29頁），是被告就本件車禍應有過失之肇事責任，應堪認定，其上開辯解，應無足採。㈢被告就本件車禍應負過失之肇事責任，已如前述，致系爭車輛受有損害，該損害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，而原告已依保險契約為保險理賠之支付，則原告代位系爭車輛之車主即李喜坪，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。至被告雖僅係肇事次因，然按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照），原告應得對被告請求全部之損害賠償責任。　㈣關於原告所得請求損害賠償金額部分，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛之修復費用共計7萬9,712元（含工資3萬6,245元、零件4 萬3,467元），其中零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。又系爭車輛是於000年0月出廠（以15日基準日），有行車執照在卷可憑（本院卷第19頁），迄至111年7月21日車禍發生時，已使用逾5年，系爭車輛零件修理費用為4萬3,467元，其折舊後為4,347元(計算式：43,467×0.1＝4,347元)，加計上開工資費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為4萬593元(計算式：4,347元＋36,245元＝40,592元)。原告請求被告給付2萬3 ,914元，低於上開金額，自應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬3,914元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。末依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官許雁婷

2024-10-04

SJEV-113-重小-1129-20241004-2