Know99判決書

搜尋結果：土地租金

共找到 191 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2015號原告即反訴被告胡莉麗訴訟代理人賴柏豪律師被告胡經琳訴訟代理人胡經泰被告即反訴原告徐榮櫻上二人共同訴訟代理人兼送達代收人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第2項原為：被告徐榮櫻、胡經琳(下單指其一逕稱其名，合稱被告)應自民國10 9年10月21日起至將臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬700元（見本院112年度士司補字第79號卷【下稱司補卷】第10頁）。嗣變更為：被告應給付原告各19萬7,98 5元，及自113年1月1日起至將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告各4,803元(見本院訴字卷二第14頁)，核係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、次按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判參照）。本件反訴被告所提本訴係請求被告騰空返還系爭房屋，並給付占有系爭房屋與所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）相當於租金之不當得利，反訴原告則以其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，請求反訴被告給付系爭房屋占有系爭土地之不當得利，核均與使用系爭土地有關，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊於109年10月21日取得系爭房屋所有權，被告未經伊同意，以在系爭房屋屋內放置其等個人物品之方式，無權占有系爭房屋，胡經琳擅自將其戶籍設在系爭房屋地址，亦妨害伊之系爭房屋所有權，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，及依同條項中段規定，請求胡經琳遷出戶籍。又被告自109年10月21日起無權占有使用系爭房屋受有利益，致伊受有損害，應以系爭土地申報地價及臺北市政府地政局建築物價額試算所得現值總和，按週年利率5%計算相當於租金之不當得利返還予伊，爰依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自 113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告。⒉被告應給付原告各19萬7,985元，及自113年1月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元。⒊胡經琳應將戶籍遷出系爭房屋。⒋第1、2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯：系爭房屋原登記在徐榮櫻婆婆胡楊裕華名下，該房屋坐落之系爭土地應有部分528/80,000則為胡楊裕華之子胡繼華所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋與系爭土地成立租賃關係，且徐榮櫻與胡繼華結婚後居住系爭房屋30餘年，伊等與胡經業係以永久共同生活為目的之親屬，胡經琳因此設籍在系爭房屋地址，伊等自有權使用系爭房屋。又胡楊裕華於85年4月16日將系爭房屋移轉登記在胡繼華與其前妻所生之子胡經業名下，惟胡繼華於107年1月22日死亡後，徐榮櫻因繼承取得胡繼華所有之系爭土地應有部分7/ 8，為系爭土地共有人而得任意使用土地，而伊等使用系爭土地當然會使用系爭房屋，非無權占有。另伊等僅使用屋內 2間房間，縱伊等需給付租金，亦得以原告應給付伊等之地租與應給付2間房間之租金予以全部抵銷，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：系爭房地原為胡楊裕華所有，嗣分別登記在胡經業、胡繼華名下。胡繼華於107年1月22日死亡，其繼承人即胡經業、伊分別取得系爭土地應有部分66/80,000、462 /80,000。伊因旅居海外，較少返臺，不知胡經業於109年10 月21日將系爭房屋贈與反訴被告，惟伊未同意系爭房屋可使用系爭土地，反訴被告於109年10月21日起以系爭房屋無權占有系爭土地而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179 條規定，請求反訴被告返還相當於土地租金之不當得利194 萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元。縱系爭房地得類推適用民法第425條之1第1項規定成立租賃關係，伊亦得依同法第439條規定請求反訴被告給付如上數額之租金，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴被告應自113年4月22日起至喪失系爭房屋所有權止，按月給付反訴原告4萬5,265元。　㈡反訴被告答辯：系爭房屋係胡楊裕華於75年12月26日因買賣登記為所有權人，系爭土地為胡繼華於76年6月12日因買賣登記為所有權人，胡繼華買受系爭土地時，系爭房屋已存於其上，應已默許系爭房屋得使用系爭土地而非無權占有。又縱伊應給付反訴原告租金，因系爭房地原非同屬一人所有，應類推適用民法第425條之1規定，推定在系爭房屋得使用期限內與反訴原告所有之系爭土地應有部分有租賃關係，並以系爭土地申報地價之週年利率5%計算租金，惟伊應給付之租金得以伊於本訴請求反訴原告給付之不當得利予以抵銷，反訴被告無從對伊有所請求，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋原為胡楊裕華於75年12月26日因買賣移轉登記為所有權人，並於85年4月16日以贈與移轉登記胡經業為所有權人，胡經業於109年10月21日以贈與移轉登記原告為所有權人。又胡繼華於76年6月12日因買賣移轉登記系爭土地應有部分528/80,000而為該土地共有人，胡繼華死亡後，胡經業、徐榮櫻因繼承分別取得系爭土地應有部分66/80, 000、462/80,000，胡經業於109年10月21日將其系爭土地應有部分以贈與移轉登記原告為所有權人。另被告現使用系爭房屋屋內2間房間，且在該等房間外之屋內玄關等處擺放物品，徐經琳則將戶籍登記在系爭房屋地址等情，有戶口名簿（見司補卷第22頁）、建物所有權狀（見司補卷第24頁）、系爭房屋屋內擺放物品照片與清單、被告確認物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第240至255、268至283頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院土地登記謄本卷）可稽，且為被告所不爭執（見本院訴字卷一第145至146、22 2頁），堪信為真實。　㈡原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告及胡經琳遷出戶籍，並無理由：　⒈被告係對系爭房屋整體為占有：　　原告主張被告將系爭房屋內2間房間上鎖，並在屋內其餘空間放置物品，係占有系爭房屋整體空間，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　⑴按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。　⑵系爭房屋屋內共3間房間，其中2間上鎖之房間由被告使用，剩餘1間房間及屋內入口玄關、客廳、浴廁、陽台、廚房等處，散放被告之鞋櫃等物，此經兩造陳明在卷(見本院訴卷一第223頁、卷二第44、57頁)，並有原告提出之系爭房屋屋內擺放物品照片與清單（見本院訴字卷一第240頁至第255頁），及被告提出確認上開物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第268頁至283頁）可稽。參酌被告陳稱其等居住系爭房屋逾30餘年，近年自國外返臺時仍會使用房屋等語（見本院訴字卷一第202頁至第206頁），可認被告係長期使用系爭房屋，並得在屋內隨意放置物品，核係對該房屋有確定及繼續之支配關係而有事實上管理之力，依前開規定及說明，其等係對房屋之整體為占有，此與胡經業是否同時占有系爭房屋尚屬二事，被告否認上情，委無足採。　⒉被告就系爭房屋應有占有權源：　⑴按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問。次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受不動產者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之債權關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束(最高法院111年度台上字第721號判決參照)。　⑵查胡楊裕華為原告、胡繼華之母；胡經業為胡繼華之子；徐榮櫻於96年4月1日與胡繼華結婚而為胡經業繼母；胡經琳為胡繼華與徐榮櫻之女；胡繼華於107年1月22日死亡，此經兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料可佐(見限制閱覽卷)。又胡楊裕華係於75年12月26日買受系爭房屋，並於85年4月16日將之贈與胡經業，胡經業則於109年10月21日將系爭房屋轉贈與原告，惟被告居住使用系爭房屋已30餘年，現仍占有使用系爭房屋等情，均如前述，核依上情，可認被告係於徐榮櫻與胡繼華結婚後入住使用系爭房屋，其等占有使用房屋及胡經琳設定戶籍，均係經系爭房屋所有權人胡經業同意，原告為胡經業姑姑，彼等間親等密切，就被告經胡經業同意而有權使用系爭房屋及該房屋之占有、設籍狀況，自無不知之道理。再衡酌被告長期占有使用系爭房屋或設定戶籍，應係本於與胡經業間親屬關係而共同生活之目的，而原告於109 年10月21日已取得系爭房屋所有權，惟於112年4月始寄發存證信函請求被告騰空遷讓返還系爭房屋(見司補卷第30至48 頁)，並陳明係因胡經業罹患疾病無力負擔長照中心及看護等鉅額費用，欲處置系爭房屋或將該屋供為胡經業安置處所，始訴請被告遷讓房屋等語(見司補卷第12頁)，及胡經業現仍居住使用系爭房屋之情(見本院卷二第57頁)，可知肯認原告繼受其前手即胡經業與被告間就系爭房屋占有使用之債權關係，僅影響原告與被告間就系爭房屋占有關係之認定，對胡經業使用系爭房屋及原告處分權益未有妨礙，是依前揭說明，應認原告應受原占有使用系爭房屋約定拘束。　⒊從而，原告應受被告與胡經業就系爭房屋占有使用或設定戶籍約定之拘束，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭房屋及胡經琳遷出戶籍，均無理由。　㈢原告無從請求被告給付不當得利：　　本件被告占有系爭房屋非無占有權源，已如前述，原告以被告自109年10月21日起無權占有系爭房屋受有利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,9 85元，及自113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，於法均有未合。　㈣反訴原告無從請求反訴被告給付不當得利或租金：　⒈系爭房屋就系爭土地應有占有權源：　　反訴原告主張其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，為反訴被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⑴胡楊裕華係於75年12月26日因買賣而登記為系爭房屋所有權人；胡繼華係於76年6月12日因買賣取得系爭土地應有部分5 28/80,000，且依系爭土地異動索引查詢資料，未有胡楊裕華取得系爭土地應有部分之紀錄，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料可佐(見土地登記謄本卷)，可認胡繼華非自胡楊裕華買受上開土地應有部分。又胡繼華為胡楊裕華之子，胡經業為胡繼華之子，反訴原告為胡繼華配偶，彼此親等密切。佐以反訴原告陳稱系爭房屋為胡繼華家族祖厝，其與胡繼華結婚後即居住在系爭房屋，迄今已逾30年(見本院訴字卷一第202至204頁、卷二第42頁)；反訴被告陳稱胡經業、胡楊裕華始終在系爭房屋居住（見卷二第57頁），及胡經業之戶口名簿中「戶長變更及全戶動態記事」欄記載：「原戶長胡繼華死亡民國107年1月26日由胡經業繼為戶長」等語（見司補卷第22頁），足見胡繼華生前與反訴原告均在系爭房屋同住，胡繼華自當知曉胡楊裕華購得之系爭房屋坐落在其購得之系爭土地上，衡以胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業均在系爭房屋居住，本件復無胡繼華向系爭房屋所有權人胡楊裕華或胡經業索討土地使用租金之證據，堪認胡繼華取得系爭土地應有部分後，當有同意胡楊裕華或胡經業所有之系爭房屋得無償使用系爭土地。　⑵胡繼華死亡時，系爭房屋為胡經業所有，反訴原告因係胡繼華之繼承人而繼承取得系爭土地應有部分462/80,000，同時亦負擔胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地之義務(民法第1153條第1項參照)。　⑶胡經業雖於109年10月21日將系爭房屋移轉登記予反訴被告，惟考量反訴原告長期居住系爭房屋，並係因繼承取得系爭土地應有部分，當知悉胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地，而系爭房屋係供胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業等人共同生活使用，反訴被告自胡經業處受贈系爭房屋後，陳明該房屋可供為胡經業之安置處所(見司補卷第12 頁)，且胡經業現仍居住使用系爭房屋(見本院卷二第57頁) ，反訴原告亦持續占有該房屋等情，及肯認反訴原告繼受其前手即胡繼華與胡經業間就系爭房屋占有系爭土地之債之關係，僅影響反訴原告與反訴被告間就系爭房屋占有系爭土地權源之認定，對系爭房屋使用及反訴原告處分系爭土地應有部分之權益均未妨礙，是依上開說明，應認反訴原告應受原系爭土地使用約定拘束。　⑷從而，反訴原告應受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋即有占有使用系爭土地之權源。　⒉反訴原告請求反訴被告給付不當得利或租金，為無理由：　　本件反訴原告應繼受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋使用系爭土地非無占有權源，且無需給付費用，則反訴原告以反訴被告自109年10月21日起無權占有系爭土地受有利益，致其受有損害，依民法第179條或類推適用民法第425條之1，並依同法第439規定，請求反訴被告給付194萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，於法均有未合。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，及胡經琳遷出戶籍；依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自11 3年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元；反訴原告依民法第179條、類推適用第425條之1、第439條規定，請求反訴被告給付194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-24

SLDV-112-訴-2015-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告葉正信訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告李威辰高浩哲共同訴訟代理人盧之耘律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李威辰、高浩哲應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示A部分（面積為三六點五八平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告李威辰、高浩哲應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一二年一月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰肆拾伍元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告李威辰、高浩哲供擔保後，得假執行。但被告李威辰、高浩哲如以新臺幣參佰貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：被告李威辰、高浩哲（下合稱被告）應給付原告新臺幣（下同）4萬9,6 73元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,840元（本院卷第102、124頁）。嗣請求金額及按月給付金額分別擴張為9萬8,224元、3,545元（本院卷第324頁）。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為門牌號碼同區西園街137號房屋（下稱系爭房屋）之共有人。因系爭房屋附屬之車庫無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積（下稱系爭建物），已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告受有使用系爭土地如附圖所示A部分之利益，致原告受有損害，因於被告係於109年8 月11日起登記為系爭房屋之共有人，原告之起訴日則為11 1年12月9日，另依民法第179條規定，請求被告給付自109 年9月起至111年12月止共計9萬8,224元相當於租金之不當得利，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付3 ,545元等語。（二）並聲明：　　1.被告應將系爭建物拆除，將占用之土地騰空返還予原告。　　2.被告應給付原告9萬8,224元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自1 12年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,545元。　　3.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）對於系爭建物無占用系爭土地之合法權源不爭執，惟原告請求相當於租金之不當得利數額，應屬過高等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：原告為系爭土地之所有權人，被告於109年8月11日成為系爭房屋之共有人。系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷第325頁）。而被告既不爭執係無權占用系爭土地，揆諸首開條文規定，原告請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地，自屬有據。（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，是原告自得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　　2.又系爭土地之租金自109年起至111年止之合理租金分別為 4萬7,923元、4萬8,319元、4萬9,131元等情，有鑑定報告附卷可參。參以本件原告起訴之日為111年12月9日，且被告係於109年8月11日取得系爭房屋所有權，則原告請求被告給付自109年9月起至111年12月止之不當得利共計9萬8, 224元【計算式詳如附表】，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付3,545元【計算式：4萬9,131元×（36 .58/42.24）×1/12，元以下四捨五入】，均屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭建物拆除，將占用之土地騰空返還予原告；再依同法第179條規定，請求被告應給付原告9萬8,224元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（本院卷第204頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,545元，均為有理由，皆應予准許。又就拆屋還地部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　　　　　　　　　　　　附表：幣別為新臺幣編號期間（民國）系爭土地（42.24平方公尺）每年租金總價占用面積（平方公尺）租金總價計算式（元以下無條件捨去）應返還之不當得利金額 1 109年9月1日至109年12月31日 4萬7,923元 36.58 4萬7,923元×（36.58/42.24）×4/12＝1萬3,833元 1萬3,833元 2 110年1月1日至110年12月31日 4萬8,319元 4萬8,319元×（36.58/42.24）＝4萬1,844元 4萬1,844元 3 111年1月1日至111年12月31日 4萬9,131元 4萬9,131元×（36.58/42.24）＝4萬2,547元 4萬2,547元合計 9萬8,224元

2025-01-24

SLDV-113-訴-908-20250124-1

新簡

新市簡易庭

返還土地租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第291號　　上訴人蔡信行蔡自信楊蔡自會蔡宜妙蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡振壽一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人等與被上訴人蔡信郎間請求返還土地租金事件，上訴人不服本庭於民國113年12月27日所為之第一審判決，雖遵期提起第二審上訴，並以上訴利益為新臺幣(下同)1,06 6,667元，繳納第二審裁判費17,389元在案。但查，民事訴訟費用標準自114年1月1日起已提高，依上開提高徵收額數標準，本件應徵收第二審裁判費為21,028元，上訴人所繳裁判費尚不足3,639元。爰命上訴人於114年2月10日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官柯于婷

2025-01-23

SSEV-113-新簡-291-20250123-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第150號原告林得誠訴訟代理人王清白律師張又勻律師被告陳寶蓮楊寶蓮陳哲弘共同訴訟代理人黃豪志律師被告陳啓超陳啟明陳憶瑄上一人訴訟代理人林秀玉被告陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告陳寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物（面積一０二點一五平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳寶蓮應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾捌元。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物（面積九四點一三平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰肆拾柒元。 被告陳啓超應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號 E部分之地上物（面積五點三四平方公尺）移除，並將該部分土地返還予土地全體共有人。 被告陳啓超應給付原告新臺幣捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第五項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾肆元。 被告楊寶蓮應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號C1、C2部分之地上物（面積一一四點六、七點三八平方公尺）遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告楊寶蓮應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第七項土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰貳拾元。 被告陳哲弘應自坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號D1、D2部分之地上物（面積六六點三八、八點四五平方公尺）之遷出並拆除，並將該部分土地騰空返還予土地全體共有人。 被告陳哲弘應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至返還第九項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳寶蓮負擔百分之二十五，被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑負擔百分之二十五，被告楊寶蓮負擔百分之三十一，被告陳哲弘負擔百分之十九。 本判決原告勝訴部分於原告以附表四「原告供擔保金額」欄所示之擔保金為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表四「被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告起訴時以門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○巷00○00○00○00○00○○○○○00號房屋、26號房屋、27號房屋、28號房屋、29號房屋）之事實上處分權人為被告，請求其拆除25號房屋、26號房屋、27號房屋、28號房屋、29號房屋並將占用宜蘭縣○○鎮○○段000○00 0地號土地之部分騰空返還原告及全體共有人，並請求返還相當於租金之不當得利（詳如附表一「原起訴聲明」欄所示）。復於民國113年8月1日具狀更正各地上物之處分權人姓名及特定拆除範圍，並變更相當於不當得利之數額（詳如附表一「更正聲明」欄所示），又因28號房屋已滅失，於113 年8月6日具狀撤回28號房屋事實上處分權人李松根之訴（見本院卷一第413-1頁），另於114年1月9日具狀變更利息起算日（詳如附表一「最後聲明」欄所示），就更正被告姓名及變更拆屋還地範圍聲明部分，均非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，另相當於租金不當得利部分，則屬聲明之擴張，又變更利息起算日部分，核係聲明之減縮，而撤回訴訟部分，被告李松根未曾到庭為本案之言詞辯論，則依前述說明，於法均無不合，自應准許。二、本件被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）之共有人，權利範圍各為16分之 7，而系爭土地上現有如宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4 月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C1、C2、D1 、D2、E所示之地上物（下合稱系爭地上物，各地上物坐落面積及事實上處分權人詳如附表二所載），無權占用原告所共有之系爭土地，致妨害原告及其他共有人就系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除，並將所占用土地返還原告及其他所有人。又被告無權占用系爭土地，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求按系爭土地107年至112 年間申報地價每平方公尺720元之年息百分之10計算相當於租金之不當得利（如附表三所示之金額）。爰依民法第767 條第1項、第821條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠陳啓超則以：26號房屋是由我跟其他繼承人一起繼承，但不是現在才占有，已有幾10年了，應該用刑事去提告，而非來告民事等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑則以：26號房屋係其等父母購買，不是無權占有，對於26號房屋由我們共同繼承無意見，但我們並未居住在那，屋內及周遭所堆放物品都是被告陳啓超的等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘則以：25號房屋、27號房屋、29號房屋（下合稱25號等房屋）均係陳寶蓮、楊寶蓮、陳哲弘（下合稱陳寶蓮等人）之前手租地建屋並居住多年之房屋，又原告之前手地主或其親屬代理人曾多處向陳寶蓮等人收取租金，並有租金收據為證，並非無權占有，且原告曾於103年向陳寶蓮提出刑法竊佔之告訴，而為不起訴處分及再議駁回確定，其中不起訴處分及高檢署再議駁回裁定均肯認兩造存有不定期之租賃關係，故上開房屋係經地主同意而租地建屋，成立不定期限之租賃關係，並非無權占用系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為其系爭土地之共有人，權利範圍均為16分之7，而系爭土地上現有如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2所示之系爭地上物，各地上物坐落面積及事實上處分權人詳如附表二所載等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第53至63頁），並有台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處112年4月21日宜蘭字第1121461998號函附用電資料、台灣自來水股份有限公司第八區管理處112年5月25日台水八業字第1120003510號函附用戶資料、宜蘭縣政府財政稅務局112年5月25日宜財稅羅字第1120223633號函附稅籍資料、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、宜蘭縣羅東地政事務所113年6月 14日羅地測字第1130005879號函附複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第47至49、85至87、89至127、334至354、362至36 4頁），被告則均不爭執（見本院卷一第214頁），堪認原告上開主張屬實。又原告主張附圖編號E所示之雜物堆為被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑所有等語，為被告陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒所否認，辯稱該等雜物堆為被告陳啓超所有等語（見本院卷一第214、416頁），被告陳啓超就此亦未爭執（見本院卷一第215頁），堪認如附圖編號E所示之雜物堆為被告陳啓超所有，原告主張被告陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑同為所有人，自屬無據。　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件被告既對於原告係系爭土地所有權人不爭執，亦不爭執如附圖編號A、B、C1、C2、D1、D2、E所示部分之系爭地上物占用系爭土地，揆諸前開說明，被告自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。查：　⒈陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑雖抗辯26號房屋及屋前雜物堆非無權占用系爭土地等語，惟未提出任何證據以實其說，難以採憑。　⒉陳寶蓮等人抗辯25號等房屋早於32年間即存在租地建屋之法律關係，嗣後簡蘇桂蘭取得全部所有權，於50年已向陳寶蓮等人之前手收取租金，自有民法第425條第1項及第426條之1 規定之適用等語。查：　⑴本件721地號土地原為簡阿江單獨所有，於32年2月12日贈與予簡石獅，簡蘇桂蘭則於65年4月13日因繼承移轉登記取得所有權，惟本院於66年1月24日以65年度訴字第372號民事判決上開繼承登記應予塗銷，嗣於71年6月7日莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則因法院判決繼承登記而分別共有721地號土地，應有部分各為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1；又本件722地號土地原為簡石獅單獨所有，簡蘇桂蘭於65年4月13日因繼承移轉登記取得所有權，該繼承登記經本院65年度訴字第372號判決應予塗銷，嗣於71年6月7日莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則因法院判決繼承登記而分別共有722地號土地，應有部分各為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1。嗣莊簡阿里之系爭土地應有部分，由莊日芳繼承，莊日芳、簡碧梅復將系爭土地應有部分平均贈與予陳長泓、林張熹錦，陳長泓、林張熹錦就系爭土地應有部分各為16分之3。嗣陳長泓將系爭土地應有部分16分之1贈與予陳李素惠，林張熹錦則向陳長泓、簡繁則購買系爭土地應有部分16分之2及8分之 1，應有部分合計為16分之7，原告則為林張熹錦之繼承人，於85年3月4日因繼承登記取得系爭土地應有部分。而簡林含少之系爭土地應有部分，則由繼承人簡陳男、簡文魁、林文泓、簡陳西於85年8月14日登記取得，簡陳西部分再由簡志豪、簡志峯、簡維貞繼承之；簡蘇桂蘭之系爭土地應有部分則由繼承人劉文正於89年5月2日登記取得等節，有本院65年度訴字第372號民事判決、系爭土地之土地變更沿革紀錄、手抄土地登記簿、公務用謄本、異動索引附卷可證（見本院卷一第400至406頁，本院卷二第7至93頁），先予敘明。　⑵陳寶蓮等人以土地台帳上有業主及地租之記載為由，主張25 號等房屋早於32年間即與系爭土地存有租賃關係等語，然土地台帳係日本政府徵收賦稅之冊籍，其上「業主」欄位登載者為土地所有權人，「地租」欄位則為賦稅之意，有宜蘭縣羅東地政事務所113年11月4日羅地資字第1130010977號函在卷可證（見本院卷二第139頁），與私人間是否成立租賃關係無涉，陳寶蓮等人此部分主張，不足為採。　⑶觀之陳寶蓮提出之建築改良物所有權贈與移轉契約書及宜蘭縣稅捐稽徵處契稅繳納通知書，25號房屋為陳寶蓮於103年3 月20日向李寶玉購買（見本院卷二第123至130頁）；又依陳寶蓮提出之收據內容，為「李寶玉繳納78年至80年止之地基租予地主簡桂蘭」、「地主簡蘇桂蘭收取74年地基租」、「地主簡桂蘭收取76年地基租」、「地主簡桂蘭收取72年地基租」、「簡阿貴收取73年土地稅」、「地主簡桂蘭收取70年地基租」、「簡阿貴收取71年土地稅」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「簡阿貴收取69年地價稅」、「地主簡桂蘭收取66年地基租」、「簡阿貴收取67年土地稅」、「地主簡桂蘭收取64年地租」、「簡鄭阿貴收取65年地租」、「地主簡桂蘭收取62年地基租」、「簡阿貴收取63年地基租」（見本院卷一第244至258頁），可知簡蘇桂蘭於62年、64年、66 年、68年、70年、72年、74年、76年、78年至80年，均有向 25號房屋所有權人收取721地號土地租金，然721地號土地於 62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與25號房屋所有權人間有無成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡石獅向25號房屋所有權人收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明；又簡蘇桂蘭於65年4月13日所為之繼承移轉登記，於66年1月 24日即經本院判決應予塗銷，莊簡阿里、簡林含少、簡繁則、簡碧梅、簡蘇桂蘭則於71年6月7日因法院判決繼承登記分別共有721地號土地，簡蘇桂蘭僅為721地號土地之共有人之一，其於64年、66年、68年、70年、72年、74年、76年、78 年至80年向25號房屋所有權人收取721地號土地租金，是否係基於「721地號土地全體共有人」與「25號房屋所有權人」成立之租賃契約（修正前民法第820條第1項規定參照），僅憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭未經其他共有人同意，而與25號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力（最高法院111年度台上字第2523號民事決意旨參照），準此，陳寶蓮主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑷觀之楊寶蓮提出之買賣契約書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函文，27號房屋為楊寶蓮於83年間向黃順益購買，而黃順益則係於82年間受贈於黃榮銅，黃榮銅係因於75年間因夫妻更名自黃李金蝦受讓取得，黃李金蝦則係於69年間向陳銘芳買受（見本院卷一第270 至286頁）；又依楊寶蓮提出之郵政國內匯款執據、地基租明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯款55,100元予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合計55,100元，其中27號楊寶蓮4,000元」、「地主簡桂蘭收取86年地基租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「地主簡桂蘭收取 68年地基租」、「地主簡桂蘭收取62年地基租」（見本院卷一第290至294頁，本院卷二第135頁），可知27號房屋於楊寶蓮於83年間買受前，於62年、68年由陳銘芳向簡蘇桂蘭繳納系爭土地租金，於84年、86年由楊寶蓮向簡蘇桂蘭繳納系爭土地租金，於90至91年則由張永枝代為向簡文魁繳納系爭土地租金，然系爭土地於62年間仍為簡石獅所有，簡石獅與 27號房屋所有權人間有無成立租賃契約，簡蘇桂蘭得否代簡石獅向27號房屋所有權人收取租金，徒憑前開簡蘇桂蘭所開立之收據內容不足證明；又簡蘇桂蘭於84年、86年間，及簡文魁於90年至91年間向楊寶蓮收取系爭土地租金，然簡蘇桂蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之一，其等是否係基於「系爭土地全體共有人」與「27號房屋所有權人」成立之租賃契約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭開立收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共有人同意，而與27號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力，準此，楊寶蓮主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑸觀之陳哲弘提出之買賣契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，29號房屋為陳哲弘於101年間向吳張參購買（見本院卷一第296至300頁）；又依陳哲弘提出之郵政國內匯款執據、地基租明細及收據內容，為「張永枝於90年10月5日匯款55,100元予簡文魁」、「90、91年度地基租(長安東巷)合計55,100元，其中29號吳張參2,000元」、「簡桂蘭收取82 年地基租」、「地主簡桂蘭收取84年地基租」、「簡阿貴收取59年地基稅」、「地主簡桂蘭收取68年地基租」（見本院卷一第312至316頁，本院卷二第137頁），可知簡蘇桂蘭於6 8年、84年及簡文魁於90至91年有向29號房屋所有權人收取系爭土地租金，然簡蘇桂蘭、簡文魁為系爭土地之共有人之一，其等是否係基於「系爭土地全體共有人」與「29號房屋所有權人」成立之租賃契約，僅憑前開匯款執據及簡蘇桂蘭開立收據內容不足證明，縱認簡蘇桂蘭、簡文魁未經其他共有人同意，而與29號房屋所有權人間有租賃關係存在，該租賃契約亦僅於契約當事人間有效，對於未同意之共有人不生效力，準此，陳哲弘主張本件有買賣不破租賃規定之適用，自屬無據。　⑹綜上，本件尚難認被告已就其有占有使用系爭地上物所坐落系爭土地之正當權源已盡其舉證責任，被告前揭所辯尚難採憑，則原告基於系爭土地所有權人之地位，請求「被告陳寶蓮自如附圖編號A之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑自如附圖編號 B之地上物遷出並拆除」、「被告楊寶蓮自如附圖編號C1、C 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳哲弘自如附圖編號D1、D 2之地上物遷出並拆除」、「被告陳啓超應將如附圖E所示之雜物堆移除」，再將所占用土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈢原告得請求相當於租金之不當得利：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查本件被告並無占有系爭土地之合法權源，卻占有系爭土地如附圖編號A、B、C1、C2、 D1、D2、E所示部分，業經本院認定如前，是被告無法律上原因占有系爭土地，而受有相當於所占用範圍土地租金之不當得利，原告自得請求被告給付上開利益。又本件原告係於 85年3月4日因繼承取得系爭土地，是原告請求自起訴狀送達本院之日回溯五年間及自114年1月2日起相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。本院審酌系爭土地附近為住宅區，臨交通要道台2線及蘇澳市區等情，有本院履勘照片及Google地圖在卷可憑（見本院卷一第344至354頁，本院卷二第181頁），認本件以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬可採。又系爭土地之申報地價平均為每平方公尺720元，有系爭土地第一類謄本及公務用謄本在卷可憑（見本院卷一第53至 63頁，本院卷二第45至49、85至89頁），是以此計算原告所得向被告請求自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，數額分別如下（計算式詳如附表三「金額」欄所示）：⑴被告陳寶蓮應給付16,088元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付268元。⑵被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應給付14,825元，及自114 年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付 247元。⑶被告陳啓超應給付841元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付14元。⑷被告楊寶蓮應給付19,211元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付320元。⑸被告陳哲弘應給付 11,785元，及自114年1月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付196元。原告對被告之不當得利請求，於上開範圍內為有理由，逾此部分，則無理由。　⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之不當得利請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就前揭自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，請求自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被告各應自如附圖A、B、C1、C2、D1、D2編號所示之地上物遷出並拆除，被告陳啓超應將如附圖編號E所示之地上物移除，並將該等部分土地返還原告及其他全體共有人，且各應給付原告如前開所述之不當得利，其中回溯5年相當於租金之不當得部分併應給付自114年1月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定如附表四所示相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請無所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：（新臺幣）編號原起訴聲明更正聲明最後聲明 1 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。被告陳寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部份之土地遷出，將其上面積102.15平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告16,088元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告268元。 2 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B部份之土地遷出，將其上面積94.13平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告14,825元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告247元。 3 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。被告陳啓超、陳啟明、陳憶瑄、陳飛鴒、江陳如瓊、陳惠淑應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號E所示，占用面積共5.34平方公尺之廢棄物暨雜物堆移除，並將所占用之前開土地返還予土地全體共有人，並應給付原告841元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告14元。 4 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。被告楊寶蓮應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號C1、C2部份之土地遷出，將其上面積114.6、7.38平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告19,211元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告320元。 5 宜蘭縣○○鎮○○○巷00號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示標示部份之土地遷出，將其上面積25平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告3,937元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告65元。被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。被告陳哲弘應自坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號D1、D2部份之土地遷出，將其上面積66.38、8.45平方公尺之地上物拆除（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○巷00號），並將該部份土地騰空返還予土地全體共有人，並應給付原告11,785元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年1月2日起至返還土地之日止，按月給付原告196元。 6 訴訟費用由被告負擔。訴訟費用由被告負擔。訴訟費用由被告負擔。 7 願供擔保，請准宣告予以假執行。願供擔保，請准宣告予以假執行。願供擔保，請准宣告予以假執行。附表二：　　　　　　　　　　　編號房屋稅籍證明之納稅義務人地上物坐落土地地號（宜蘭縣蘇澳鎮）地上物編號（附圖編號）地上物面積（平方公尺） 1 陳寶蓮宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 A 102.15 2 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 B 　 94.13 3 楊寶蓮宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 C1 114.6 蘇港段722地號 C2 7.38 4 陳哲弘宜蘭縣○○鎮○○○巷00號蘇港段721地號 D1 66.38 蘇港段722地號 D2 8.45 5 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑雜物堆蘇港段722地號 E 5.34 附表三：編號被告占用土地地號（起訴前5年平均申報地價）土地所有權人（權利範圍）占用面積原告請求返還不當得利期間金額 (新臺幣) 1 陳寶蓮宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 102.15㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共16,088元（計算式：720×102.15×10％×7/16×5＝16,088，小數點以下均捨棄）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付268元（計算式：720×102.15×10％×7/16÷12＝268） 2 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 94.13㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共14,825元（計算式：720×94.13×10％×7/16×5＝14,825）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付247元（計算式：720×94.13×10％×7/16÷12＝247） 3 陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 5.34㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共841元（計算式：720×5.34×10％×7/16×5＝841）自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付14元（計算式：720×5.34×10％×7/16÷12＝14） 4 楊寶蓮宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 114.6㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共19,211元［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16×5＝19,211］宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 7.38㎡自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付320元［計算式：720×（114.6＋7.38）×10％×7/16÷12＝320］ 5 陳哲弘宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 66.38㎡自起訴狀送達本院之日回溯五年共11,785元［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16×5＝11,785］宜蘭縣○○鎮○○段000地號：（720元/㎡）　林得誠（16分之7） 8.45㎡自114年1月2日起至返還土地之日止按月給付196元［計算式：720×（66.38＋8.45）×10％×7/16÷12＝196］備註：相當於租金之不當得利計算式（小數點以下四捨五入）㈠、已發生部分：　　起訴前5年平均申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍×占用期間㈡、將來給付部分（按月計算）：　　113年申報地價×占用面積×年息10％×所有權權利範圍÷12月/年附表四：（新臺幣）　主文應履行之被告原告供擔保金額被告供擔保金額第一項陳寶蓮 190,680元 572,040元第二項陳寶蓮 5,363元未到期之部分，於到期後按月以89元供擔保 16,088元未到期之部分，於到期後按月以268元供擔保第三項陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑 175,709元 527,128元第四項陳啓超陳啟明陳憶瑄陳飛鴒江陳如瓊陳惠淑 4,942元未到期之部分，於到期後按月以82元供擔保 14,825元未到期之部分，於到期後按月以247元供擔保第五項陳啓超 9,968元 29,904元第六項陳啓超 280元未到期之部分，於到期後按月以5元供擔保 841元未到期之部分，於到期後按月以14元供擔保第七項楊寶蓮 227,696元 683,088元第八項楊寶蓮 6,404元未到期之部分，於到期後按月以107元供擔保 19,211元未到期之部分，於到期後按月以320元供擔保第九項陳哲弘 139,683元 419,048元第十項陳哲弘 3,928元未到期之部分，於到期後按月以65元供擔保 11,785元未到期之部分，於到期後按月以196元供擔保附圖：宜蘭縣羅東地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（其上附表「門牌號」欄位誤載為「長安東路」，應為「長安東巷」）

2025-01-23

ILDV-112-訴-150-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

核定租金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告游馥亘郭軒甫陳貞燕共同訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被告陳建賓訴訟代理人李正良律師上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定被告之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號房屋占用原告共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示000⑴ 、000⑵、000⑶部分土地（面積共二一五點一六平方公尺），依各原告如附表一所示應有部分，自附表一「起算日期」欄所示日期起至租賃關係終止之日止之每月租金額如附表一「本院核定金額」欄所示。核定被告之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號房屋占用原告游○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（應有部分六五○分之一二七）如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積八七點七七平方公尺）自附表二「起算日期」欄所示日期起至租賃關係終止之日止之每月租金額如附表二「本院核定金額」欄所示。被告應分別給付原告如附表三「本院之認定」欄所示金額，及均自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年六月四日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日給付各原告如附表一及二「本院核定金額」欄所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。本判決第三項於原告各以附表五「原告供擔保金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表五「被告供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以應給付金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如就各期給付全額為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告陳○○、郭○○於民國101年6月14日因拍賣登記（原因發生日期101年5月21日）為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地(下稱000地號土地)之共有人，應有部分各均為500 /1381，原告游○○(以下就全體原告合稱原告，分則逕稱姓名 )於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年11月30 日）為000地號土地共有人，應有部分381/1381，另游○○於1 09年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109 年11月30日）為同段000地號土地(下稱000地號土地；與000地號土地合稱系爭土地)共有人，應有部分127/650。系爭土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00之0號、00之0號未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）原均為訴外人陳戴玉鳳所有，系爭建物因買賣輾轉由被告於98年12月17日取得事實上處分權，系爭建物及後方倉庫(下合稱系爭房屋）占用系爭土地如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分（面積共215.16平方公尺）及00 0⑴、000⑵、000⑶部分（面積87.77平方公尺）之土地範圍，經本院另案111年度簡上字第176號確定判決認被告之系爭房屋對系爭土地存在民法第425條之1第1項所定法定租賃關係( 下稱系爭租賃契約)，因兩造無法協議租金數額，爰依民法第425條之1第2項規定，請求本院按各原告對於系爭土地之應有部分及占用土地面積核定租金數額。系爭土地與同段39 3地號土地之使用分區均為農業區，依內政部不動產租金實價登錄查詢結果，393地號土地於109年7月13日之月租金為每平方公尺新臺幣(下同)98.01元，得作為計算被告應給付租金數額之依據。游○○於109年11月30日因拍賣取得系爭土地應有部分，另原告曾於113年4月23日委請律師發函請求被告給付租金，是依系爭租賃契約關係，游○○得請求被告給付自109年12月1日起，郭○○及陳○○得請求被告給付自108年4月 23日起，均至租賃關係終止時止之租金等語，求為判決：㈠核定被告之系爭房屋占用原告共有000地號土地(按各原告應有部分計算)如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積共215.16平方公尺），游○○自109年12月1日起、郭○○及陳○○ 均自108年4月23日起，至租賃關係終止之日止，每月租金依序為5,818元、7,635元、7,635元。㈡核定被告之系爭房屋占用游○○所有000地號土地（應有部分127/650）如附圖所示00 0⑴、000⑵、000⑶部分土地（面積87.77平方公尺），自109年 12月1日起至租賃關係終止之日止，每月租金1,681元。㈢被告應分別給付原告如附表三「原告之主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日前分別給付原告如附表一及二所載原告主張之每月租金數額。㈤第三、四項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋與系爭土地間有民法第425條之1第1項規定之適用而存有法定租賃關係，被告自當支付占用範圍土地之租金。系爭房屋供居住使用，本件租金之核定數額，應受土地法第97條第1項、第148條及第105條、土地法施行法第25條規定之限制，又393地號土地係緊鄰台17線（西部濱海公路）主要道路旁之供營業用土地，與系爭土地相距約7 公里遠，且系爭土地係供系爭房屋之基地使用，系爭土地與 393地號土地之位置、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，完全不同，故原告主張以比照39 3地號土地以每平方公尺98.01元計算租金，核屬過高。參照最高法院84年度台上字第2707號判決及101年度台上字第178 8號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第11號、臺灣新北地方法院112年度訴字第1650號判決意旨，請求法院核定租金，乃形成之訴，未經法院核定租金數額，土地所有權人無直接請求給付租金之權利，原告請求被告給付前5 年租金自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，即屬無據。依民法第126條規定及前開最高法院等各法院實務見解，郭○ ○及陳○○請求自起訴之日回溯5年以前之租金部分，消滅時效已完成，不得再向被告請求等語資為抗辯。三、本院於114年1月7日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第75、77頁)：㈠不爭執事項： ⒈陳○○、郭○○於101年6月14日因拍賣登記（原因發生日期1 01年5月21日）為000地號土地共有人，陳○○、郭○○之應有部分各均為500/1381。游○○於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年11月30日）為000地號土地共有人，應有部分381/1381。 ⒉游○○於109年12月18日因拍賣登記（原因發生日期109年1 1月30日）為000地號土地共有人，應有部分127/650 。 ⒊被告係系爭房屋之事實上處分權人。系爭房屋占用系爭土地如附圖所示000⑴、000⑵、000⑶部分之土地（面積共 215.16平方公尺）及000⑴、000⑵、000⑶部分之土地（面積87.77平方公尺）。系爭房屋占用系爭土地如前所示之土地範圍，依民法第425條之1第1項規定，推定於系爭房屋得使用期限內有租賃關係。 ⒋系爭土地於113年間之申報地價均為每平方公尺232元。 ⒌系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地，未直接面臨公路，僅得經由系爭房屋前方（即南側之通道往南連接東西向之○○路1巷道路）。系爭土地附近多魚塭，無其他住家。 ⒍系爭房屋為2層樓之透天厝，供被告及其家人居住使用，透天厝後方另有1棟1層樓之倉庫（如附圖所示000⑶部分之土地）。 ⒎同段393地號土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，該土地之東側面臨○○路（西部濱海公路），其餘三面不臨路，該土地附近有財政部關務署高雄關監管之保稅工廠、其他工廠、住家及萊爾富超商等。㈡爭執事項： ⒈原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定系爭租賃關係之租金數額為何？ ⒉原告依系爭租賃關係，得請求之租金金額為何？四、得心證之理由：㈠原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定系爭租賃關係之租金數額為何？　　　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。次按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425 條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人(房屋所有人)即有給付租金予出租人(土地所有人)之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。　 ⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16 條前段亦定有明文。而上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並與鄰地租金相比較，以為決定。　 ⒊經查：　 ⑴兩造就系爭房屋所占用系爭土地如不爭執事項⒊所示之土地存在法定租賃關係，且兩造就租金數額未能達成協議一節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱另案本院111年度簡上字第176號民事事件(下稱另案訴訟)卷宗核閱無訛，是原告依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定系爭房屋所占用土地之系爭租賃契約之租金數額，自屬有據。　 ⑵查系爭土地位於高雄市○○區，其使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地，未直接面臨公路，僅得經由系爭房屋前方（即南側之通道往南連接東西向之 ○○路1巷道路），系爭土地附近多魚塭，無其他住家；另系爭房屋中之系爭建物為2層樓之透天厝，供被告及其家人居住使用，透天厝後方有1棟1層樓之倉庫等情，為兩造所不爭執，並有另案訴訟卷附之現場照片可參(另案訴訟第一審卷第213至219頁)，及本院依職權查調之正射影像圖附卷足憑(本院卷第57、59頁) 。本院審酌系爭房屋僅供居住之用，未供營利，系爭土地附近多魚塭，無其他住家，亦無商業活動，且未直接連接公路，因而認系爭房屋占用系爭土地之租金應以申報地價年息10％計算為適當。　　　　⑶原告固主張應比照393地號土地於109年7月13日之月租金每平方公尺98.01元核定租金數額等語，本院依職權查詢內部不動產交易實價查詢服務網所登載393地號土地之租金交易資料(本院卷第55頁)顯示，該次租賃交易之租賃標的物包含393地號土地上之40坪土地及約30坪之建物，並非僅以土地為租賃物，與兩造間之系爭租賃契約之租賃物僅有土地者不同，自不得以之作為核定系爭土地租金數額之參考依據。再者，39 3地號土地之使用分區雖為一般農業區，但其使用地類別為農牧用地，該土地之東側面臨○○路（西部濱海公路），附近有財政部關務署高雄關監管之保稅工廠、其他工廠、住家及萊爾富超商等情，有正射影像圖及Google街景圖在卷足憑(本院卷第61至65頁)，復為兩造所不爭執，足見393地號土地之位置、交通條件及商業繁榮程度均明顯優於系爭土地，自無從逕以39 3地號土地之租金價格作為系爭土地租金數額之核定依據。　　　　⑷另按租金之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此為民法第126條所明定。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，民法第129條第1項亦有明文。被告抗辯郭 ○○及陳○○請求自起訴之日回溯5年以前之租金部分，消滅時效已完成，不得再向被告請求等語，查原告委任律師於113年4月23日發函催告被告給付租金，原告雖未提出上開律師函送達被告之證明，惟被告其後已委任律師於113年4月30日發函函覆原告，有上開二律師函附卷可稽(岡補字卷第33至39頁)，可認被告至遲已於113年4月30日收受原告律師函，是郭○○及陳○○對被告之租金債權之請求權因請求而中斷，則自郭○○及陳○○請求之日回溯5年內即自108年5月1日起之租金請求權，其消滅時效尚未完成，郭○○及陳○○自得請求被告給付；逾此期間即自108年4月23日至同年月30日止之租金部分，被告以消滅時效已完成為由拒絕給付，即屬可採。　　　　⑸依卷附高雄市公告土地現值(含公告地價)查詢結果（岡補字卷第43、44頁）所示，系爭土地於108年度、1 09年至110年度、111年度起迄今之公告地價分別為每平方公尺240元、270、290元，以其80％計算申報地價為每平方公尺192元、216元、232元。系爭房屋占用0 00、000地號土地之範圍分別為215.16、87.77平方公尺，按原告各自之應有部分比例，以系爭房屋占用系爭土地之面積及申報地價年息10％計算，核定游○○自1 09年12月1日起、郭○○及陳○○自108年5月1日起，均至系爭租賃關係終止之日止之每月租金數額如附表一及二「本院核定金額」欄所示。㈡原告依系爭租賃關係，得請求之租金金額為何？ ⒈承前說明，原告就附表三「原告之主張」欄所得請求被告給付租金之起訖期間及租金數額分別如附表三「本院之認定」欄所示；逾此部分之請求，則不應准許。　　　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。次按民法第425條之1第2項核定租金訴訟雖屬形成之訴，然所形成之法律關係尚非於判決確定時始發生效力，是出租人請求法院核定租金並請求承租人給付，其給付請求權並非判決確定時始告發生，就起訴前之租金部分，因在法院核定前尚無確定給付期限，應於法院核定之租金數額範圍內，如出租人於起訴前未為催告，其遲延利息即自起訴狀繕本送達承租人之翌日起算；如起訴前已催告或為民法第229條第2項所定除起訴外之相類行為，則自承租人受催告（催告未定期限）、收受送達之翌日或催告期限屆滿之翌日起算遲延利息。揆諸上揭說明，土地所有人依民法第425條之1第2項規定請求法院定租金數額，得請求自「租賃關係成立時」起算之租金，則房屋所有人自「租賃關係成立時」起即負有給付租金之義務，是原告就本件起訴前之租金請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日(審訴卷第81、83頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自應准許。被告辯稱原告請求法院核定租金，乃形成之訴，未經法院核定租金數額，原告無直接請求給付租金之權利，原告不得請求被告給付前5年租金自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息等語，核無足採。　　　⒊另按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。兩造既未約定支付租金日期，依通常習慣多為按月分期給付，應於屆滿時支付。查系爭房屋占用系爭土地之租賃關係，按各原告對於系爭土地之應有部分比例核定之租金數額，已如前述，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起即113年6月4日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付如附表一及二「本院核定金額」欄所示之租金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項規定，請求按原告各自之應有部分比例，核定被告之系爭房屋占用系爭土地之之租金數額分別如附表一及二「本院核定金額」欄所示，及依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告如附表三「本院之認定」欄所示之金額，暨均自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至法定租賃關係終止之日止，按月於每月終日給付原告如附表一及二「本院核定金額」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。本判決主文第三項及第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-訴-932-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第334號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告陳敬諒陳敬皇住○○市○里區○○里00鄰○○○00號之00 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A1所示部分面積44.25平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。２　被告陳敬皇應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A2所示部分面積20.99平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。３　被告陳敬諒應給付原告新臺幣叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。４　被告陳敬皇應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。５　被告陳敬諒應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰叁拾玖元。６　被告陳敬皇應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾叁元。７　訴訟費用由被告陳敬諒負擔百分之六十八，餘由被告陳敬皇負擔。８　本判決第一項、第三項得假執行。但被告陳敬諒各以新臺幣貳拾捌萬捌仟元、叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。９　本判決第二項、第四項得假執行。但被告陳敬皇各以新臺幣壹拾叁萬柒仟元、壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 10　本判決第五項到期部分得假執行。但被告陳敬諒以每期新臺幣貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 11　本判決第六項到期部分得假執行。但被告陳敬皇以每期新臺幣壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求之利益主張在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時原請求：㈠被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0 號附近面積161平方公尺之鐵皮工廠拆除，將該土地騰空返還原告；㈡陳敬諒應給付原告新臺幣（下同）50,312元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陳敬諒應自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告872元。嗣於本院審理中追加陳敬皇（下與陳敬諒合稱被告，分別則各稱其名）為被告，並變更其聲明為如主文第1項至第6項所示。核原告追加陳敬皇部分，所為訴之變更及追加，與原訴均係請求拆除同一土地之地上建物並騰空返還土地，其主要事實及主要爭點具共通性，訴訟資料及證據資料於新請求之審理可繼續利用，且各請求之利益主張可認係關於社會生活上同一或一系列之紛爭者，屬請求之基礎事實同一；變更請求被告給付相當於租金之不當得利數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之管理者，陳敬諒、陳敬皇分別就共用門牌號碼新北市○里區○○路0段000000號之2座鐵皮工廠建物（下稱A1建物、A2建物，合稱系爭建物）有事實上之處分權，被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖暫編符號 A1、A2所示之位置及面積，迄未騰空返還占有之系爭土地，原告得請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告。又被告分別以系爭建物無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土地租金之利益，原告自得請求陳敬諒、陳敬皇分別返還自111年7月起至112年10月止以系爭土地申報地價總額年息5%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息各 3,835元、1,819元本息，另得請求陳敬諒、陳敬皇分別自11 2年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付原告239元、113元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，僅表明：系爭土地及鄰地均非供人居住使用，僅出租作為工廠使用；被告已向原告申請專案讓售系爭土地內部分土地等語。三、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告主張前揭事實，業據其提出土地勘查表－使用現況略圖、土地建物查詢資料、現場勘查照片、111年6月10日函文、地價查詢資料等件為證（本院卷第 20至31、60、130至135、148至149頁），並有本院勘驗筆錄、新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷為憑（本院卷第118至120、140頁），被告均未就其取得占有系爭土地如附圖暫編符號A1、A2所示部分係有正當權源之事實舉證證明，堪認被告均無占有系爭土地之正當權源，則原告依前揭規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告，洵屬有據。至被告所陳向原告申請專案讓售承購系爭土地內部分土地一案，未獲原告同意辦理，有財政部國有財產北區分署113年11月5日台財產北處字第1134 0018560號函在卷可考（本院卷第262至263頁），附此說明。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。　㈢經查，被告以系爭建物無權占有系爭土地，業如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告分別給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭建物位於新北市八里區，坐落系爭土地並未臨路，僅以私設水泥地連接產業道路再通往新北市八里區中華路3段，附近地段無明顯商業經濟活動，周圍建物均為平房，且系爭土地與鄰地均未供人居住使用，系爭建物係作為工廠使用等情（本院卷第119至1 20頁）。是依系爭建物之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨系爭土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價總價年息5%計算為相當。次查，系爭土地111 年申報地價為每平方公尺1,300元，此有前揭地價查詢資料存卷足稽（本院卷第60頁），又A1建物、A2建物占用系爭土地之面積分別為44.25、20.99平方公尺（本院卷第140頁），則陳敬諒、陳敬皇分別占用系爭土地所受相當於租金之利益，均以申報地價5%計算，原告得對陳敬諒請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為3,835元（計算式：1,300×44.25×5%÷12×16＝3,835），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付239元（計算式：1 ,300×44.25×5%÷12＝239，元以下無條件捨去），並得對陳敬皇請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為1,819元（計算式：1,300×20.99×5%÷12×16＝1,819，元以下無條件捨去），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付113元（計算式：1,300×20.99×5%÷12 ＝113，元以下無條件捨去）。從而，原告請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、1,819元，及各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於陳敬諒、陳敬皇自111 年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利返還請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自民事追加暨變更訴之聲明狀送達被告時起（本院卷第166、172至174頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，分別併請求被告自民事追加暨變更訴之聲明狀最後送達翌日（本院卷第26 8頁）即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別將坐落系爭土地上如附圖暫編符號A1 、A2所示部分之鐵皮建物拆除，並將各占有部分之土地騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、 1,819元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，暨各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權分別酌定相當之擔保金額，宣告陳敬諒、陳敬皇預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-22

SLDV-112-訴-334-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2902號原告張和國張和忠林炫廷上三人共同訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師被告張光玉張廷昇即張光昇上二人共同訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求核定租金等事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、核定被告占用如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公尺）、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）部分，合計282.94平方公尺，占有原告所共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地，自民國109年1月1日起至法定租賃關係終止日止之租金分別如附表一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄所示。二、被告應分別給付原告張和國新臺幣321,079元、原告張和忠新臺幣321,079元、原告林炫廷新臺幣8,987元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告張和國、張和忠分別以新臺幣107,000 元、原告林炫廷以新臺幣3,000元為被告供擔保後，得各為假執行；但被告如分別以新臺幣321,079元為原告張和國、張和忠、以新臺幣8,987元為原告林炫廷預供擔保，得各免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第1、2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「請核定兩造間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀所附臺中市中興地政事務所民國108年7月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a、b，面積分別為229.67 平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，租金數額為每年新臺幣（下同）2,568,189元。」（見本院卷㈠第11頁）；嗣迭經變更，最終於113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「一、請判定兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，1 09年至113年之租金數額分別如民事變更聲明暨理由㈡狀附表所示。往後每年年租金之調整亦按土地申報地價10％計算。二、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443 ,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告繼承自被繼承人張梧桐【下稱張梧桐】之租金債權部分均不請求，僅請求自111 年1月1日取得系爭土地持分後之部分）」（見本院卷㈡第25- 27頁、第39-40頁），原告前揭所為變更，核屬訴之追加、擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更表明同意等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第40頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：　壹、原告主張：一、系爭土地之共有人前為原告張和國（持分8分之3，107年1月 8日取得）、原告張和忠（持分8分之3，107年1月8日取得）、原告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧桐（持分400分之95，103年11月18日取得），嗣被張梧桐於 110年12月11日死亡，繼承人本有張鳳、張和明、張素珍、張和國及張和忠（下稱繼承人），經繼承人協議後，張梧桐就系爭土地之應有部分僅由原告張和國、張和忠繼承而各取得2分之1權利，並於113年6月5日以110年12月11日分割繼承為由而辦理繼承登記完畢，則原告張和國就系爭土地持分變更為800分之395、原告張和忠持分變更為800分之395，原告林炫廷則維持不變。又被告占用系爭土地上如附圖所示編號 a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計2 82.94平方公尺之土地，係作為三合院及庭院（以下合稱系爭地上物）使用，及附圖編號c1、c2、d，面積分別為1.13 平方公尺、0.34平方公尺、5.06平方公尺，則作為花臺、花臺、鐵皮倉庫之用。二、承上，原告林炫廷前曾以被告無合法權源占有使用其所共有之系爭土地為由，對被告提起拆除地上物訴訟，經鈞院以10 8年度重訴字第317號判決原告林炫廷勝訴，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第82號判決駁回上訴，被告復再上訴，經最高法院以11 0年度台上字第1337號判決廢棄發回，經臺中高分院院以110 年度重上更一字第53號改判駁回原告林炫廷第一審之訴，原告林炫廷提起上訴，經最高法院以111年度台上字第742號判決廢棄發回，再經臺中高分院以111年度重上更二字第44號判決認定被告就附表編號ａ、ｂ部分土地基於民法第425條之1 規定為有權占有，附表編號c1、c2及ｄ部分土地則為無權占有，應予拆除返還全體土地共有人，並經最高法院112年度台上字第2908號裁定駁回上訴而告確定（下稱前案訴訟）。然被告於占有系爭土地如附圖所示編號ａ、ｂ部分之期間，從未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，致原告受有損害，爰依民法第425條之1第1項、第1138條、第1148條規定，請求核定租金數額暨請求被告給付原告109年至113年間共計5年之租金，即被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443,664元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請求繼承自張梧桐之租金債權部分），往後每年年租金調整，另按系爭土地各年度申報地價年息10％計算。三、並聲明：㈠、請判定兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b，面積分別為229.67平方公尺、53.27平方公尺，合計282.94平方公尺之土地租賃關係，109年至113年之租金數額分別如民事變更聲明暨理由㈡狀附表所示。往後每年年租金之調整亦按土地申報地價10％計算。㈡、被告應分別給付原告張和國443,664元、原告張和忠443,664 元、原告林炫廷11,231元（惟原告均不請求繼承自張梧桐之租金債權部分）。㈢、除第一項以外，願供擔保，請准宣告假執行。　　　貳、被告抗辯：　　一、系爭土地原為祭祀公業張裁周（下稱系爭公業）所占用，訴外人即伊等祖父張坤成為系爭公業派下員，於39年間自系爭公業分耕系爭土地，並於同年在土地上建屋居住。系爭公業於94年8月11日曾對被告提起拆屋還地訴訟，經鈞院以94年度重訴字第353號判決被告應拆屋還地，被告上訴後，經臺中高分院以95年度重上字第58號判決廢棄原判決，並駁回系爭公業之訴；系爭公業上訴後，經最高法院以96年度台上字第1431號裁定駁回上訴確定（下稱拆屋還地訴訟）。惟被告於101年1月3日前，即因繼承取得系爭地上物之事實上處分權，並成為系爭土地之公同共有人。嗣系爭公業於101年7月 3日將系爭土地出賣予他人，再由原告輾轉取得土地所占用權，則依民法第425條之1第1項規定，推定在系爭地上物得使用之期限內，兩造間就系爭土地，如附圖所示編號a、b部分，有法定租賃關係。上情亦經原告對被告提起返還不當得利等訴訟，鈞院以110年度訴字第3133號判決原告之訴駁回，原告上訴後，臺中高分院以112年度上易字第103號確定判決認定兩造間附圖所示編號a、b部分土地，確實有法定租賃關係（下稱返還不當得利訴訟）。惟系爭土地非坐落於經濟活絡地帶，原告主張以申報地價年息10％計算租金，實屬過高，應再予以酌減。二、並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：　一、兩造不爭執事項如下：　㈠、系爭土地為原告共有。㈡、原告張和國以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月 5日辦理登記，登記後之權利範圍800分之395；原告張和忠以110年12月11日之分割繼承為原因，於113年6月5日辦理登記，登記後之權利範圍800分之395；原告林炫廷以106年3月 24日之買賣為原因，於106年4月26日辦理登記，權利範圍40 0分之5。㈢、被告就占有使用系爭土地部分從未給付租金。㈣、系爭土地上如附圖所示編號ａ三合院（面積229.67平方公尺）、ｂ庭院（面積53.27平方公尺）（以上即系爭地上物）、c1 花臺（面積1.13平方公尺）、c2花臺（面積0.34平方公尺）、ｄ鐵皮倉庫（面積5.06平方公尺）等範圍，均為被告所占有，並有上開地上物之事實上處分權。㈤、原告林炫廷前以被告無合法權源，占有使用其所共有之系爭土地為由，對被告提起前案訴訟，被告就附圖所示編號ａ、ｂ部分土地基於民法第425條之1規定為有權占有，編號c1、c2 及ｄ部分土地則為無權占有，應予拆除返還全體土地共有人。㈥、系爭土地原為系爭公業所占用；系爭公業於94年8月11日對被告提起拆屋還地訴訟，最終系爭公業之訴遭駁回確定。二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所占用，而僅將土地或僅將房屋所占用權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所占用權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。該所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。又按依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係者，以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件，當事人亦得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111年度台上字第742 號判決意旨參照）。經查，被告祖父張坤成爲系爭土地原所占用權人系爭公業之派下員，應認其爲系爭土地之公同共有人，張坤成係因分管契約在該土地上建屋居住，則張坤成有權在其分管範圍之土地興建系爭地上物。被告自張坤成輾轉繼承取得系爭地上物之事實上處分權，符合民法第425條之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所占用」，及包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形。又系爭地上物歷經多次修建而爲今日現況，前經前案訴訟案囑託鑑定結果，系爭公業於101年7月3日將系爭土地出賣他人時，附圖所示編號a三合院（面積229.67平方公尺）仍具相當經濟價值，又編號b庭院（面積53.27平方公尺）係包圍在三合院之內，庭院無法與三合院分離使用，應認編號a三合院及編號b庭院（即系爭地上物），均有民法第42 5條之1規定之適用，亦符合「該房屋於土地讓與時業已存在，並具相當之經濟價值」之要件。是被告取得事實上處分權，系爭地上物具有經濟價值，均有民法第425條之1規定之適用，除經前案判決確定外，並經本院調閱返還不當得利訴訟確定判決在卷可考（見本院卷㈠第153-167頁），堪信為真。三、原告請求被告所管領使用之系爭地上物占用系爭土地（即附圖所示編號ａ【面積229.67平方公尺】、ｂ【53.27平方公尺】部分，合計282.94平方公尺之部分），以各年度申報地價之年息10％為計算基準（往後年租金亦按申報地價之調整隨同調漲）加以核定租金；及被告應給付所占用部分於109年1 月1日至113年12月31日間5年之租金數額，是否有理由？分述如后：㈠、按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；而請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定土地租金數額，為有理由。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。復查，被告就系爭地上物有事實上處分權，又系爭地上物所占用系爭土地範圍內具有法定租賃關係存在，又系爭地上物占用系爭土地期間，被告從未支付租金，兩造間就租金數額亦未能協議，均詳如前述，是原告就系爭地上物占用系爭土地部分請求核定租金，暨以上開核定租金為計算基準，請求被告給付自109年至113年（即109年1月1日至113年12月31日）之租金數額等節，依前開說明與實務見解，均屬有據。㈡、被告則另抗辯依系爭土地申報地價年息10％計算租金實屬過高云云。本院審酌系爭土地使用分區為住宅區，位在臺中市西屯區福科路252巷弄內，對外通行主要以福科路為主，外圍有公車站、醫療診所、餐飲店、補習班、便利商店等，具一定之生活機能，然系爭土地位在巷弄間，並非人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，有原告所提前案訴訟案囑託鑑定報告書、本院調閱之全國土地使用分區系統資料查詢、GOOGLE地圖及街景圖等存卷可參（見本院卷㈠第185-201頁、外放資料），併考量被告占用系爭土地如附圖所示編號a、b部分（即系爭地上物），非供出租或其他營利目的等一切情狀，認系爭地上物占用土地所需給付之租金，原告主張以每年申報地價之年息10％計算，實屬過高，應以土地申報地價年息8％計算為適當（核定金額均如附表一、二、三中編號1-4之「本院核定每年租金額」欄所示）。㈢、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。租金之請求權因5年間不行使而消滅，分別為民法第1148條、第439條、第 126條所明定。再查，系爭土地與系爭地上物間符合民法第4 25條之1第1項租賃關係成立之要件，已如前述，則原告張和國、張和忠（各持分8分之3，均於107年1月8日取得）、原告林炫廷（持分400分之5，106年4月26日取得）、張梧桐（持分400分之95，103年11月18日取得）取得系爭土地時起，對被告即有權請求給付租金，又張梧桐於110年12月11日死亡後，經全體繼承人於110年12月11日協議儺由原告張和國、張和忠繼承張梧桐就系爭土地之權利範圍部分（各取得1/ 2權利），且已於113年6月5日以110年12月11日分割繼承為原因辦理繼承登記完畢，則系爭土地目前共有人持分各為，原告張和國持分800分之395、原告張和忠持分800分之395、及原告林炫廷持分400分之5，亦有變更前後之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷㈠第149-151頁、卷㈡第17-19頁），且兩造就前開情事亦未爭執。此外，原告訴訟代理人於11 3年12月24日言詞辯論期當庭表示就繼承自張梧桐部分之租金請求權部分均不請求，原告張和國、張和忠亦僅請求各自分割取得張梧桐就系爭土地後之應有部分自111年1月1日後之租金（見本院卷㈡第39-40頁）。參以，原告僅請求被告給付自109年1月1日起至113年12月31日間所積欠已到期租金債權，均屬本件起訴之日（即112年10月18日，見本院卷㈠第9 頁收狀章戳之民事起訴狀）前5年內之租金債權，自亦有據。準此，被告與原告間之法定租賃關係及所生租金債務，基於本院前開核定均以土地申報地價年息8％計算，並逐年按申報地價調整，則被告應分別給付如附表一（原告張和國）、附表二（原告張和忠）、附表三（原告林炫廷）中「本院核定每年租金額」欄編號1-3（109年1月1日至113年12月31日）租金數額所示之租金。準此，原告張和國、原告張和忠、原告林炫廷被告應分別給付321,079元、321,079元、8,987 元之租金（即109年1月1日起至113年12月31日止），均有理由，逾上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第425條之1法定租賃及給付租金之法律關係，請求如主文第1、2項所示部分，依法均有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。肆、本判決主文第2項部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核與民事訴訟法第390條第1、2項之規定均無不合，茲酌定相當擔保金額，分別准許之（詳如主文第5項所示）。至於原告敗訴部分，假執行聲請失其依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告張和國）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告張和國於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分）=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 395/800 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。附表二（原告張和忠）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告張和忠於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）本院核定被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×3/8×8％= 53,450 53,450×2年=106,900 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 3/8+95/800（因繼承而取得張梧桐持分=395/800 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 70,376 70,376×2年=140,752 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 395/800 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×395/800×8％= 73,427 73,427 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 321,079 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 395/800 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×395/800×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。附表三（原告林炫廷）：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）原告林炫廷於系爭土地持分本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）本院核定被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,782 1,782×2年=3,564 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 5/400 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×5/400×8％= 1,859 1,859 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 8,987 4 114年1月1日起至法定租賃關係終止日止土地申報地價 282.94 5/400 8％依每年土地申報地價8％計算（計算式：土地申報地價×282.94㎡×5/400×8％）備註：「申報地價」欄為系爭土地當年度申報地價，參地價第二類謄本（見本院卷㈡第35頁）。「占用面積」欄即系爭地上物占用系爭土地之面積。

2025-01-21

TCDV-112-訴-2902-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱訴訟代理人林紹源律師被上訴人盛堂營造有限公司兼法定代理人蘇晋瑋共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年12月9日本院板橋簡易庭111年度板簡字第717號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司）與上訴人及訴外人寶國建築經理股份有限公司（下稱寶國公司）、萬利菸草股份有限公司（下稱萬利公司）為合作興建萬利公司廠房新建工程（下稱系爭合建案），於民國109年11月17日共同簽訂信託暨建築經理業務委託契約書（下稱系爭契約），約定由萬利公司租用屏東縣○○鄉○○段00000○00000號兩筆土地（下稱系爭土地），盛唐公司負責興建，上訴人擔任出資人及建照承造人，寶國公司則處理資金信託、工程進度查核及擔任建案起造名義人，並約定上訴人出資之款項應匯入寶國公司之信託專戶內（下稱信託專戶）。　㈡依系爭契約內容可知，上訴人針對系爭合建案有挹注投資款項至信託專戶之義務，而因系爭合建案建築執照（下稱建照）業已過期，盛堂公司遂委由訴外人魏子鈞建築師事務所辦理請領建照相關手續事宜，經該事務所估算相關申請費用約為455萬8,047元，盛堂公司於是通知上訴人匯款500萬元至信託專戶內，惟訴外人即上訴人之總經理李建勳要求盛堂公司需先簽發系爭本票、上訴人才願意匯款至信託專戶內，當時證人即盛堂公司之專案管理人王光漢經上訴人即盛堂公司法定代理人蘇晋瑋（下單稱其名，與盛堂公司合稱為被上訴人）授權後，即以盛堂公司為發票人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交予李建勳，詎上訴人取得系爭本票後，仍未依約匯款500萬元至信託專戶內，足見系爭本票係基於上訴人匯付上開款項之特定目的而簽發，該目的既未達成，則盛堂公司自得據此為抗辯事由對抗直接前手即上訴人，上訴人依法不得對被上訴人主張系爭本票之權利，並聲明：㈠確認上訴人持有系爭本票之票據債權及其利息不存在；㈡上訴人應將系爭本票正本返還予被上訴人（原審判決駁回訴之聲明第㈡項有關返還予蘇晋瑋之部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定、下不贅述）。二、上訴人則以：依系爭契約第2條第2項約定，上訴人係於系爭合建案取得新建照及提供未完竣項、量、價後，上訴人始有匯入800萬元之義務，足見盛堂公司向上開建築師事務所申請建照時，上訴人並無墊付或匯款相關費用至信託專戶之義務，盛堂公司主張系爭本票係為使上訴人依約匯款500萬元之建照申請設計費至信託專戶云云，要屬無稽；實則系爭本票乃因上訴人於簽立系爭契約後，擔憂盛堂公司無法於系爭契約所示之出資上限8,000萬元內完工，故而要求被上訴人均擔任發票人、共同簽發系爭本票以擔保其得依約完工，倘盛堂公司未依約完工，上訴人自得持系爭本票行使權利，故系爭本票之原因關係仍有效存在，原審認定上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權對被上訴人均不存在，並要求上訴人將系爭本票返還予盛堂公司，應有違誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、13條前段定有明文。又依票據法第 13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡上字第9 號判決意旨參照）。查本件兩造針對其等為系爭本票之前後手乙節並不爭執，惟被上訴人係以系爭本票之簽發原因為促使上訴人匯入500萬元之建照設計申請費至信託專戶中，並以該特定目的不達為由進行抗辯，兩造既為票據直接授受者，則被上訴人以兩造間所存抗辯之事由資為對抗，即為法之所許，合先敘明。　㈡本件就系爭本票之簽發原因，上訴人主張係為擔保盛堂公司完成系爭工程興建，被上訴人則主張係作為上開建照設計申請費500萬元之擔保。經查，依證人即萬利公司負責人鍾志宏於本院審理時證稱：其當時代表萬利公司簽立系爭契約，簽立時系爭工程案之建照已經過期，於是在簽約後1、2個月盛堂公司有告訴其需要申請新建照，要花400、500萬元，而且為了要節省費用，盛堂公司找了和舊建照相同的建築師事務所來承辦，但因為事後會退回部分款項，所以實際上給付給事務所的費用應該是80至120萬元，其認為依照系爭契約，這筆費用盛堂公司應該要從信託專戶裡拿錢出來使用，至於實際建造費用的部分，其等當時估算蓋好差不多會花8,00 0萬元，就算超過也不會很多，所以系爭契約才會寫上訴人的出資上限為8,000萬元，其也從未聽過兩造討論建造費用超過這個數額該怎麼辦，其等簽約時並未約定完工日期等語（見簡上卷第118至123頁），且兩造於本院審理時亦不爭執當初確實並未約定系爭工程案完工日期（見簡上卷第130頁），佐以被上訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄，確實顯示其曾傳送設計費明細表予證人鍾志宏（見北簡卷第39頁），足見證人鍾志宏上開所述之經過為真，盛堂公司於簽約後確實因要申請新建照而需要資金約500萬元。　㈢證人即盛堂公司之專案管理人王光漢就系爭本票之開立經過，亦於本院審理時證稱：其當初是盛堂公司方面負責處理系爭工程案之業務，在簽立系爭契約後，由於建照已經過期，其收到建築師事務所針對重新申請建照之報價後，就告知上訴人當時的總經理李建勳，也曾多次在見面時、電話中提過此事，希望上訴人能將該筆費用匯入信託專戶，李建勳雖然有口頭答應，但都遲遲沒有匯款，其也曾經和鍾志宏提到這件事情，鍾志宏希望其催促上訴人匯付，後來有一天李建勳突然跑到盛堂公司找其，表示上訴人希望被上訴人能開一張票面金額也是500萬元之本票、而且要是公司票，只要上訴人拿到這張本票後就會把500萬元匯入信託專戶內，當天剛好蘇晋瑋不在公司，於是其以電話請示蘇晋瑋取得其同意後，就開立系爭本票交給李建勳，整個過程中李建勳只有表示要拿系爭本票回去給上訴人股東看、隔天就會匯款500萬元，完全沒有提到系爭本票是為了擔保盛堂公司日後會清償投資資金8,000萬元及利潤2,000萬元，事實上依照系爭契約約定，盛堂公司本來就有清償投資資金8,000萬元及利潤2,000 萬元之義務，無須另外提供擔保，其當時都已經委請寶國公司做好信託專戶之撥款申請書了，結果申請撥款時才發現上訴人並未依約匯款等語（見簡上卷第236至240頁），核與前揭證人鍾志宏所述並無捍格，且依被上訴人提出建築師事務所開立之設計費明細，確實顯示實際最終給付建築師之費用為150萬元（見北簡卷第41頁），而與鍾志宏述及可退款等情相符。參以系爭契約第2條第3項之內容，確實已明定萬利公司與盛堂公司應連帶負責清償上訴人投資之8,000萬元及利潤2,000萬元（見北簡卷第22頁），而將此部分約定為盛堂公司之契約上義務，足見證人王光漢上開證述內容，應與實情相符。　㈣是綜合上情以觀，盛堂公司因申請新建照而需給付設計申請費，乃請求上訴人匯款500萬元至信託專戶內，且因上訴人方面表示被上訴人開立系爭本票後翌日即會匯款，被上訴人因而簽發並交付系爭本票予上訴人，堪認系爭本票係基於為使上訴人匯款500萬元至信託專戶之特定目的而簽發，而兩造對於上訴人迄今並未匯款500萬元至信託專戶乙節無所爭執，可見系爭本票之簽發目的並未達成，則被上訴人以此為由，主張系爭本票原因事實之擔保債權不存在，從而上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權應不存在，應認有理。至上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保盛堂公司完成系爭工程興建云云，經核與上開事證未合，且上訴人亦未提出相當證據證明其主張為真，則其所述，礙難憑採。　㈤另上訴人迭以盛堂公司向上開建築師事務所申請建照時，上訴人並無墊付或匯款相關費用至信託專戶之義務等詞為由，否認系爭本票之簽發係肇因於兩造曾約定上訴人將因此匯款 500萬元至信託專戶內，惟觀諸系爭契約第2條第2項、第6條第4項約定可知，上訴人除於契約簽訂時先行撥付200萬元至信託專戶、取得新建照及提供未完竣項、量、價後存入800 萬元之義務外，另有「其餘依工程進度比例等用款時間存入信託專戶」、「其餘款項依進度匯入信託專戶」之義務，且可用於系爭工程案、土地租金、科技園區管理費、辦公室庶務等費用（見北簡卷第22至23頁），可見上訴人並非僅於簽約、取得新建照及提供未完竣項、量、價後始有撥付款項至信託專戶之義務，其另有依工程進度撥付款項之義務，是上訴人徒以其取得系爭本票之際系爭工程案尚未取得新建照為由，主張自己並無匯付相關申請設計費用之義務，並據此否認系爭本票之簽發原因為兩造約定上訴人將因而匯款500萬元至信託專戶乙節，並無理由，無從藉此為上訴人有利之認定。至兩造雖另針對系爭本票為盛堂公司單獨簽發、抑或被上訴人共同簽發乙節有所爭執，惟系爭本票既已存有上開簽發目的不達之情形，從而使上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權俱不存在，並使上訴人無從對被上訴人主張系爭本票之權利，衡情蘇晋瑋是否為系爭本票之共同發票人乙節，即無從撼動最終之結論，是此部分爭點概無加以審酌、認定之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權及其利息不存在，且上訴人應將系爭本票返還予盛堂公司，洵屬正當，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不利於其之認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻附表：發票人票據編號票面金額（新臺幣）發票日盛堂營造有限公司、蘇晋偉（備註：此為法定代理人） TH000000 500萬元 110年1月18日

2025-01-21

PCDV-112-簡上-67-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6066號原告王力加訴訟代理人陳芝蓉律師被告曾江山上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟零肆元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段00○000 ○000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1。被告前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度重訴字第434號民事判決應將該5筆土地返還與所有權人許玲珠、原告、王一帆、王雯生，經被告提起上訴，就應返還土地部分為臺灣高等法院以103年度重上字第152號民事判決駁回上訴確定，案經強制執行，士林地院民事執行處於民國105年1 0月4日將該5筆土地點交與許玲珠、原告、王一帆、王雯生。被告明知其無使用該5筆土地之法律權源，仍意圖為自己不法利益，自105年10月4日上午10時點交後，至110年10月2 3日上午9時止，未經土地所有人同意，擅自將通往土地唯一道路之柵欄上鎖，雇用不知情之訴外人陳建儒使用土地，被告該部分所為，經士林地院以112年度易字第650號刑事判決犯竊佔罪，處有期徒刑5月。被告無權占有使用該5筆土地，係侵害原告土地所有權之侵權行為，且因此受有使用土地之相當於土地租金之利益，原告因此受有損害，應對原告損害賠償或返還相當於租金之利益。考量該5筆土地坐落位置、附近環境、工商繁榮程度等因素，認以土地申報地價2％計算租金為當，依被告占用土地面積計算不當得利金額為新臺幣（下同）1,032,014元，原告應有部分為4分之1，故請求被告給付258,004元，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本訴，請擇一為有利原告判決等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當初是用人頭當該5筆土地買受名義人，後土地被董事長偷賣掉，買的人也是惡意買受，不久董事長跟買土地的人都過世，土地所有人有簽土地所有權使用書與被告，被告不是無權使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告自105年10月4日起，至110年10月23日止，雇用不知情之陳建儒占有使用上述5筆土地，並在通往該5筆土地唯一道路之柵欄上鎖等情，為被告所不爭執，而被告該行為經士林地院以112年度易字第650號判決犯竊占罪，處有期徒刑5月，案經上訴，由臺灣高等法院以113年度上易字第476 號判決駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及士林地院112年度易字第650號刑事判決在卷可參（見本院卷第39至53頁），從而被告無權占有上述5筆土地，侵害屬於土地所有人之使用收益權限之事實，即堪認定。被告雖以上詞抗辯，惟被告抗辯內容同於許玲珠、原告、王雯生、王一帆前訴請被告返還該5筆土地之士林地院101年度重訴字第 434號、臺灣高等法院103年度重上字第152號等民事訴訟程序中之抗辯內容，被告抗辯為法院所不採而經判決應返還該 5筆土地與所有人確定在案，故就被告於該5筆土地有無使用權源此一重要爭點在101年度重訴字第434號、臺灣高等法院 103年度重上字第152號等案件審理過程中已為攻防，而另案法院就此重要爭點判斷未見顯然違背法令情事，於本件二造亦未就該爭點另行提出新事證，故依爭點效理論，於本件就被告有無使用該5筆土地合法權源此一爭點，二造不得再為相反主張，本院亦不得為相反判斷，故就被告抗辯內容不再論駁。　㈡被告不當得利價額計算：　⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；共有人請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人得按其應有部分，請求返還。又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限」、「上開規定於租用基地建築房屋準用之」，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地方土地之租金，應以不超過其申報地價年息10％為限。次按「土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額」。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。如土地所有權人並未申報地價，應以歷年公告地價之80%計算。　⑵本件被告無權占有使用之5筆土地面積分別詳如附表一至五所示，有該5筆土地之土地登記第一類謄本可憑（見本院卷第1 9至37頁），各筆土地歷年公告現值、申報地價及公告地價，則有本院職權調取之刑事卷宗（即臺灣高等法院113年度上易字第476號卷）內之中華民國內政部地政司線上查詢（公告土地現值及地價查詢）網頁資料在卷供參（見士林地院 112年度易字第650號卷第75至84頁）；又該5筆土地附近並非繁榮，多為草木叢生之山坡地等情，亦有現場照片可證（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22654號卷第67至71頁、偵緝卷第137至140頁），經審酌土地之坐落位置、附近環境、繁榮程度等情，認按被告占用土地面積以申報地價之年息2％計算相當於租金之不當得利應屬適當。據此計算被告歷來無權占用該5筆土地而受有相當於租金之利益分別如附表一至五所示，金額共計1,032,014元，原告就該5筆土地所有權權利範圍為4分之1，故得請求被告返還258,004元（計算式：1,032,014÷4＝258003.5，四捨五入至個位數）。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付258,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日，見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告請求就民法第179條、第1 84條第1項前段規定對原告有利擇一判決，為訴之選擇合併，本院既認原告依據不當得利法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之侵權行為法律關係予以論述，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元附表一：臺北市○○區○○段○○段00地號/面積1,804平方公尺期　　　間公告地價（新臺幣/每平方公尺）申報地價（新臺幣/每平方公尺）（註：按公告地價80%計算）計算式：申報地價(或公告地價x80%)x占用面積x年息2% (小數點以下四捨五入進位) 105年10月4日至12月31日 1,600元 1,280元 1,280×1,804×0.02×89/365＝11,261元 106年 1,600元 1,280元 1,280×1,804×0.02＝46,182元 107年 1,200元 960元 960×1,804×0.02＝34,637元 108年 1,200元 960元 960×1,804×0.02＝34,637元 109年 1,200元 960元 960×1,804×0.02＝34,637元 110年1月1日至10月22日 1,200元 960元 960×1,804×0.02×295/365＝27,994元總計 188,348元附表二：臺北市○○區○○段○○段000地號/面積377平方公尺期　　　間公告地價（新臺幣/每平方公尺）申報地價（新臺幣/每平方公尺）（註：按公告地價80%計算）計算式：申報地價(或公告地價x80%)x占用面積x年息2% (小數點以下四捨五入) 105年10月4日至12月31日 1,600元 1,280元 1,280×377×0.02×89/365＝2,353元 106年 1,600元 1,280元 1,280×377×0.02＝9,651元 107年 1,200元 960元 960×377×0.02＝7,238元 108年 1,200元 960元 960×377×0.02＝7,238元 109年 1,200元 960元 960×377×0.02＝7,238元 110年1月1日至10月22日 1,200元 960元 960×377×0.02×295/365＝5,850元總計　　　　　　 39,568元附表三：臺北市○○區○○段○○段000地號/面積3,000平方公尺期　　　間公告地價（新臺幣/每平方公尺）申報地價（新臺幣/每平方公尺）（註：按公告地價80%計算）計算式：申報地價(或公告地價x80%)x占用面積x年息2% (小數點以下四捨五入) 105年10月4日至12月31日 1,600元 1,280元 1,280×3,000×0.02×89/365＝18,727元 106年 1,600元 1,280元 1,280×3,000×0.02＝76,800元 107年 1,200元 960元 960×3,000×0.02＝57,600元 108年 1,200元 960元 960×3,000×0.02＝57,600元 109年 1,200元 960元 960×3,000×0.02＝57,600元 110年1月1日至10月22日 1,200元 960元 960×3,000×0.02×295/365＝46,553元總計 314,880元附表四：臺北市○○區○○段○○段000地號/面積3,511平方公尺期　　　間公告地價（新臺幣/每平方公尺）申報地價（新臺幣/每平方公尺）（註：按公告地價80%計算）計算式：申報地價(或公告地價x80%)x占用面積x年息2% (小數點以下四捨五入) 105年10月4日至12月31日 1,600元 1,280元 1,280×3,511×0.02×89/365＝21,916元 106年 1,600元 1,280元 1,280×3,511×0.02＝89,882元 107年 1,200元 960元 960×3,511×0.02＝67,411元 108年 1,200元 960元 960×3,511×0.02＝67,411元 109年 1,200元 960元 960×3,511×0.02＝67,411元 110年1月1日至10月22日 1,200元 960元 960×3,511×0.02×295/365＝54,483元總計　　　　　　 368,514元附表五：臺北市○○區○○段○○段000地號/面積1,150平方公尺期　　　間公告地價（新臺幣/每平方公尺）申報地價（新臺幣/每平方公尺）（註：按公告地價80%計算）計算式：申報地價(或公告地價x80%)x占用面積x年息2% (小數點以下四捨五入) 105年10月4日至12月31日 1,600元 1,280元 1,280×1,150×0.02×89/365＝7,179元 106年 1,600元 1,280元 1,280×1,150×0.02＝29,440元 107年 1,200元 960元 960×1,150×0.02＝22,080元 108年 1,200元 960元 960×1,150×0.02＝22,080元 109年 1,200元 960元 960×1,150×0.02＝22,080元 110年1月1日至10月22日 1,200元 960元 960×1,150×0.02×295/365＝17,845元總計　　　　　　　 120,704元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-6066-20250120-1