Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳玉節 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7258號、113年度偵字第11702號），被告於本院準備程序時 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳玉節幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、被告陳玉節所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第10 行「於不詳時、地」更正為「於上揭同時、地」、附表「被 害人」欄更正為「告訴人」欄、附表編號7「匯入帳戶」欄 更正為「被告郵局帳戶（原起訴書誤載為被ㄍㄠ郵局帳戶）」 ；證據部分補充：被告陳玉節於本院準備程序之自白（見本 院卷第67、72、79-80頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告陳玉節 提供其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下合稱本案 2個帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用， 使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之 所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人等（ 下稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構 成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人 有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力， 揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛 。再查，被告提供本案2個帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係 智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資 料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一 行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯 ；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率 爾提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他 人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害 ，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯 罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考 量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之 金額甚鉅，共計多達65萬5,000餘元；被告迄未與任何本案 告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告 於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度 勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（見本院卷第80頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收： 　　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告雖自承寄交本 案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資 料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原 則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒 收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內， 惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶 之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告 有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭 知，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　 刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號 113年度偵字第11702號 　　被　　　告　陳玉節　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玉節可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳玉節主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國112年10月初某日，在屏東縣東港鎮某統一便利商店門市 ，以店對店之運送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣土地銀 行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡，寄予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於不詳時、地，以 電話提供郵局帳戶及土銀帳戶之提款卡密碼，而容任該人及 所屬詐欺集團使用該二帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之方式，詐騙巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、 楊月娥、徐芷嫻及吳雪瑛等8人，致渠等均陷於錯誤，而於 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳玉節上開 郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因巫坤城等人察覺有異，經報警處理，始查 悉上情。 二、案經巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、 徐芷嫻、吳雪瑛等人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳玉節於警詢及偵查中 之供述 (1)坦承有將其所申辦之郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人之事實。 (2)否認犯行，辯稱：伊是為了要辦貸款，對方稱要製作金流云云。 2 (1)告訴人巫坤城於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人巫坤城提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人呂浚銘於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人呂浚銘提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)告訴人呂浚銘提供之台新銀行存摺內頁影本 (4)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人羅紅英於警詢時之指訴 (2)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號3所示之事實。 5 (1)告訴人余豐富於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人余豐富提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號4所示之事實。 6 (1)告訴人黃國源於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人黃國源提供之投資詐騙APP紀錄截圖 (3)告訴人黃國源提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號5所示之事實。 7 (1)告訴人楊月娥於警詢時之指訴 (2)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號6所示之事實。 8 (1)告訴人徐芷嫻於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人徐芷嫻提供之與詐欺集團對話紀錄、投資網站截圖 (3)告訴人徐芷嫻提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號7所示之事實。 9 (1)告訴人吳雪瑛於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人吳雪瑛提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號8所示之事實。 10 被告之郵局帳戶、土銀帳戶交易明細表 證明告訴人巫坤城等8人遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭提領一空之事實。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　甘若蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 巫坤城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫巫坤城，誆稱：可投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶 112年10月16日 9時57分許 87,768元 被告土銀帳戶 2 呂浚銘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫呂浚銘，誆稱：可投資股票獲利云云，致呂浚銘陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時12分許 50,000元 被告郵局帳戶 3 羅紅英 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫羅紅英，誆稱：可投資股票獲利云云，致羅紅英陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時7分許 50,000元 被告郵局帳戶 112年10月18日 9時10分許 40,000元 被告郵局帳戶 4 余豐富 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫余豐富，誆稱：可投資股票獲利云云，致余豐富陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月17日 10時4分許 100,000元 被告郵局帳戶 112年10月17日 10時5分許 100,000元 被告郵局帳戶 5 黃國源 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫黃國源，誆稱：可投資股票獲利云云，致黃國源陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時26分許 40,000元 被告土銀帳戶 6 楊月娥 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，利用LINE通訊軟體聯繫楊月娥，誆稱：可投資股票當沖獲利云云，致楊月娥陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月18日 10時6分許 50,000元 被告土銀帳戶 7 徐芷嫻 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用IG、LINE通訊軟體聯繫徐芷嫻，誆稱：可至投資平台投資虛擬貨幣云云，致徐芷嫻陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月16日 18時33分許 45,000元 被ㄍㄠ郵局帳戶 8 吳雪瑛 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫吳雪瑛，誆稱：可進行投資買低賣高賺取價差云云，致吳雪瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時1分許 43,000元 被告土銀帳戶

2025-03-13

PTDM-114-金訴-25-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 0 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 0 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 0 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 0 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 0 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 0 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 0 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 0 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 0 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 0 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1494-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 1 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 1 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林錫錂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　 二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審 訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意？ 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦 貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動 機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照 ）。 　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊 網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳 戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其 大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶 資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行 辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁， 本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之 工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告 對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣 導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知 悉。 　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用。然查： 　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　 　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節， 有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名 下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要 求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁） ，而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無 非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之 財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評 估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「 陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其 究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「 陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之 款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得 之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力 之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可 能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。 　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交 由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓 款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可 能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「 陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為 詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內 之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告 自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳 騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可 知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲 在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將 如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此， 被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用， 本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工 具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能 否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供 予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之 利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃 至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具， 均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此 受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予 「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收 取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心 態。 　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」 使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於 統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查 亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明 。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收： 一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴 卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款 或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益 等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元 合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元 中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元 土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元 土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元 一銀 6 陳沅筠 誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元 合庫商銀、 一銀、 中信商銀 7 伍偉婷 誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元 一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元 土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元 土銀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第988號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭建成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25795號、第10145號），本院判決如下： 　　主　　　文 郭建成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、郭建成已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年11月某日，在高雄市鳳山區經武路統一超商，約定以 新臺幣（下同）5,000元之代價，將其申設之中國信託商業 銀行帳號822-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南 商業銀行帳號008-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，以 上帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、印章及密碼等資料，交付 予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成年成員，容任犯罪集 團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙張 明文，致張明文陷於錯誤，將附表所示金額於附表所示時間 匯入如附表所示之第一層帳戶（游少官申辦之土地銀行帳號 :000-000000000000號【下稱游少官土銀帳戶】），再層轉 至如附表所示第二層帳戶（吳岳達申辦之中國信託銀行帳號 :000-000000000000號【下稱吳岳達中信帳戶】），復層轉 至第三層帳戶即本案中信帳戶，再層轉至如附表所示第四層 帳戶即本案華南帳戶後，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之目的。嗣張明文查覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。　　 二、上開事實，業據被告郭建成於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴代理人張博超於警詢之證述相符，復有本案2帳戶、客 戶基本資料、交易明細、游少官土銀帳戶之客戶基本資料及 交易明細、吳岳達中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、告 訴人張明文提供之轉帳交易紀錄在卷可查，足認被告之任意 性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「 刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪 （下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「 有期徒刑5年」之限制。 　　⒉修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。 　　⒊修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其 刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；而113年7月31日修正後，將前揭減刑規定 移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知 ，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。查被告就本案犯行，於 偵查中坦承不諱（本院審理中未到庭），依行為時法，被 告可減輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆 無從適用自白減刑規定。揆諸上揭說明，被告本案若依其 行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依行為時法，經適用 自白及幫助犯減刑規定後，原科刑範圍是「1月至6年11月 」，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒 刑5年之限制，故其最終科刑範圍是為「有期徒刑1月至5 年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，依中間時 法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯規定減輕其刑，且此 屬得減（非必減）之規定，則中間法之科刑範圍是為「有 期徒刑1月至5年」，裁判時法之科刑範圍是為「有期徒刑 3月至5年」。經比較結果，修正後法律顯未較有利於被告 ，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎 ，方屬適法。　 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與犯罪集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案2帳戶之行為 ，幫助犯罪集團成員得以遂行詐欺本案告訴人，並隱匿其犯 罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查中自白上開犯行，應依被告行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且本案 告訴人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其 去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係 ，致加深本案告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非 可取；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未為任何賠償本案告 訴人所受損害未獲填補；復考量被告非實際從事詐欺取財、 洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案 犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家 庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。查本案告訴人匯入第一層帳戶後層轉至本案2帳戶之 款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案 並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 　㈡又被告因提供本案帳戶資料予犯罪集團成員而獲得5,000元一 情，業據被告供承明確（見偵卷第76頁），該5,000元核屬 被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄：論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 （民國） 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯時間及金額 第二層帳戶 轉匯時間及金額 第三層帳戶 轉匯時間及金額 第四層帳戶 1 張明文 詐欺集團成員於111年11月某日起，以通訊軟體LINE向張明文佯稱：可投資巨有科技獲利云云，致張明文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 111年12月14日13時47分許/8萬515元 游少官土銀帳戶 111年12月14日13時53分許/7萬9,800元 吳岳達中信帳戶 111年12月14日13時57分許/45萬8,000元 本案中信帳戶 111年12月14日14時5分許/32萬3,000元 本案華南帳戶

2025-03-12

KSDM-113-金簡-988-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第335號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柔薽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16490號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金 融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本 意之故意，於民國113年3月11日某時，在臺南市○○區○○路00 0號之統一超商「六甲門市」，將其申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、京城商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀A帳戶）、京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀B帳 戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀A帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀B帳戶）之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳 之人。嗣不詳詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提款卡 及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至6所示時間 ，以如附表編號1至6所示詐欺方法，對如附表編號1至6所示 之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示轉入如附表編號 1至6所示金額之款項至如附表編號1至6所示帳戶，上開款項 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣如 附表所示之人發覺有異，報警處理，始為員警循線查悉上情 。 二、案經乙○○、戊○○、己○○、辛○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府 警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳 之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊當初在臉書社團找代工工作，「黃淑慧」主動 與伊聯繫，介紹LINE暱稱「徵工高」之人，「徵工高」表示 一張提款卡可以購買一種原料，可以減免稅，伊才會寄了5 張提款卡給對方云云。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將土銀帳戶、京城銀A帳 戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳戶、第一銀B帳戶之提款卡及 密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得上開 5個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間 ，將如附表所示金額之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項 旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示 證據及土銀帳戶、京城銀A帳戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳 戶、第一銀B帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各1份、 被告提出之對話紀錄截圖1份、超商寄貨小白單2份在卷可稽 （見警卷第25至27頁、第29至31頁、第33至35頁、第37至39 頁、第41至43頁、第47至69頁），此部分事實堪以認定。是 以，如附表所示告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造 成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。土銀帳戶、京 城銀A帳戶、京城銀B帳戶、第一銀A帳戶、第一銀B帳戶確已 遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所 得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查： 　⒈被告係00年0月0日出生之人，供陳其學歷為高中肄業，自30 歲開始工作，曾從事5年之全聯收銀員工作（本院卷第68至6 9頁），是被告於案發時為具備基本學歷及工作經驗之人， 且其能使用網路獲知工作訊息，並非不諳世事之人，故以被 告之學歷、生活經驗、工作經驗，應知悉目前社會現況，詐 欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶後持以實行詐欺取財犯罪， 以此隱匿犯罪所得之事，而預見提供金融帳戶之提款卡（含 密碼）予身分不詳之人，將幫助他人實行詐欺取財犯罪及隱 匿犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「徵工高」，不知道其 真實姓名，在公司擔任何職位，沒有實際到過應徵代工之公 司，沒有經過面試程序，只有用LINE與「徵工高」聯絡過， 沒有他的電話、地址（見本院卷第66至68頁）。可知被告在 提供上開帳戶資料前，對於要求其提供帳戶資料之人之身分 一無所知，亦未實際至所應徵工作之公司現場，未經過面試 程序，並未確保對方如何使用其帳戶資料及取回帳戶資料等 事宜，即將上開帳戶資料提供予該身分不詳之人，顯然不在 意對方如何使用上開帳戶資料及能否取回上開帳戶資料，被 告雖以前詞置辯，但被告所述找家庭代工工作之過程悖於常 情，通常智識及具有工作經驗之人均可察覺其中狀況有異， 而心生懷疑，其卻未為任何妥適查證，在無任何信任基礎之 下，而交付上開資料，足認被告為賺取金錢，縱該身分不詳 之人為詐欺集團成員，而其因此幫助詐欺集團成員從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金 融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於詐欺集 團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，堪認被告上開 辯解不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。　　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一次提供上開5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如附表 所示告訴人實行詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至如附表所 示帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用， 不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人 之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（ 前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其智識程度（學歷為高中肄業）、家庭（已婚、育有2 名未成年子女）、經濟狀況（目前無業、無收入）、提供5 個金融帳戶資料、如附表所示告訴人之受騙金額，及被告否 認犯行、迄未與如附表所示告訴人和解或賠償損失之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有報 酬（見本院卷第54至55頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 等語。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 本案被告僅為幫助犯，如附表所示告訴人匯款至被告如附表 所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在 被告上開帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告 沒收。 五、至起訴意旨雖另以：被告基於無正當理由而提供3個以上帳 戶之犯意，寄交上開5個帳戶資料交予姓名年籍不詳之人， 而認被告之犯行亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。按洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效， 原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第 22條第3項。112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效 ）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項 並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意 證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴 ，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必 要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾 多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂 洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號 、第308號刑事判決參照）。是本案被告既已成立幫助一般 洗錢罪，即無適用上開條文規定之餘地，惟因公訴意旨認此 部分與上開論罪科刑部分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　 證據及卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月13日前某時，假冒買家名義聯絡乙○○，佯稱要透過交貨便平台交易，但必須開通簽署金流服務云云，致乙○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日18時36分許 12萬元 土銀帳戶 1.乙○○於警詢中之供述（警卷第79至81頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警卷第85至91頁、第85至91頁、第121至123頁） 3.乙○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖12張、臺幣轉帳結果交易明細截圖4份(警卷第111至112頁、第115至116頁) 113年3月13日18時38分許 5萬元 京城銀A帳戶 113年3月13日18時39分許 5萬元 京城銀A帳戶 113年3月13日20時02分許 14萬9,941元 京城銀B帳戶 113年3月13日20時18分許 5萬元 第一銀A帳戶 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月間某日時，假冒買家名義聯絡戊○○，佯稱要購買戊○○之商品，但必須綁定銀行帳號云云，致戊○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時44分許 2萬6,123元 第一銀A帳戶 1.戊○○於警詢中之供述（警卷第129至132頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警卷第125至126頁、警卷第133頁、第137頁、第151至153頁） 3.戊○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖15張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第139至146頁) 3 己○○ 詐欺集團成員於113年3月13日某時，假冒買家名義聯絡己○○，佯稱要購買己○○之商品，但必須簽署協議云云，致己○○於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時50分許 1萬0,123元 第一銀A帳戶 1.己○○於警詢中之供述（警卷第159至160頁） 2.己○○之報案資料各1份（警卷第155至156頁、第161頁、第168頁、第173至175頁） 3.己○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖4張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第169至170頁) 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月13日2時40分許，在IG上刊登抽獎訊息，辛○○瀏覽後就與對方聯繫，對方佯稱其已經中獎，但必須先存款驗證云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日20時54分許 1萬0,123元 第一銀A帳戶 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第181至183頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第177至178頁、第185頁、第201至203頁） 3.辛○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖22張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第189至194頁) 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月13日22時9分起，假冒朋友透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱急需借錢云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日22時13分許 5萬元 第一銀B帳戶 1.甲○○於警詢中之供述（警卷第209至211頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警卷第205至206頁、第213頁、第217頁、第227至229頁） 3.甲○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖7張、轉帳成功交易明細截圖1張(警卷第221至223頁) 6 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月13日22時56分起，假冒表哥名義透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱急需借錢云云，致庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月13日23時3分許 5萬元 第一銀B帳戶 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第241至243頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第237至238頁、第245頁、第249至251頁、第267至269頁） 3.庚○○提出之上海商業儲蓄銀行金融卡正反面影本1份、臺幣非約定帳號轉帳翻拍照片1張、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖5張(警卷第253至261頁)

2025-03-12

TNDM-114-金訴-335-20250312-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳岳龍律師 吳剛魁律師 被上訴 人 蔡權明 訴訟代理人 呂郁斌律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡 憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、 繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見 本院更一卷第103-104頁），應予准許。 二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及 其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房 屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部 分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡 黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證）， 切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農 會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有 權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊 、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連 帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。 三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴 人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有 限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱 系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份 有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購 買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不 動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑 銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴 人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計 受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載 明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與 被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。 系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年 請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表 所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗 辯。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經 本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起 第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。 　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡 黃菊名下。 　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛 ，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日 後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人 欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。 　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係 之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人 與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「 蔡通保之持份13/63」。 　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉 名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違 約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為 登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。 　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。 　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年 代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立 本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴 人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表 （下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬 元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折 價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。 六、本件爭點： 　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係 所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？ 　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依 應有部分比例計算之金額？　 七、得心證之理由： 　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係 所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？ 　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠 偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付， 自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請 求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通 謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。 　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明 書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。 惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占 案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉 為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果 借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁 ），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間 因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農 會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款 ，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認 蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目 的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得 以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地 擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移 轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊 仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳 冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無 所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭 移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯 稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上 訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。 　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處 分後依應有部分比例計算之金額？ 　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提 出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事 訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於 第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑 銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地 已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利 ，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系 爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前 言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有 關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊 防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後 結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關 上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前 審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯 論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公 平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。 　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算 其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與 被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書， 其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天 房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上 訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑 證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈 餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴 人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配 予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部 歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號 房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人 就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有 投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元 ，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡 通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可 拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決 算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡 通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元， 超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書 寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（ 見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。 　3.經查： 　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年 代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立 系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立 系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上 訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬 元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所 不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭 主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地 、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記 載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬； 「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應 繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人 係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算 蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得 之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計 蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日 。 　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協 華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生 日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下 ，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷 第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔 寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔 寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短 短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚 無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結 算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人 係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可 信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係 ，則有違常情。 　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人 有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果， 始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地 有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保 將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系 爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66， 與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合 ；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處 理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴 卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提 供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因 其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證 記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。 　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡 通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據 ，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與 蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被 上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保 當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分 系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡 通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債 權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本 院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有 部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計 算之價金，難認有理。 　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存 在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行 債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨 靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解 ，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價 金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足 證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間 究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債 務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係， 並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系 爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生 影響，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承 人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產 範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1

屏小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第711號 原 告 詹芳嵐 被 告 林家宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金訴字第174號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113 年度附民字第454號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自113年5月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有 明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273 條第1項亦有明定。被告林家宇依一般社會生活經驗，應知悉金 融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質， 申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融 機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報 酬及自身獲得貸款之利益，基於縱使他人將其提供之金融機構帳 戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶3,000元之代價，接續 於112年7月底之某日18時30分許，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存簿、提款卡 及密碼、土銀帳戶網路銀行帳號及密碼，在高雄市○○區○○路000 號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院外面，交付予真實身分不 詳之人，再於同年8月初某日之下午某時許，在屏東縣○○市○○路0 00號屏東玉皇宮對面停車場，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿、提款卡及密 碼，交付真實身分不詳之人，而容任取得上開帳戶資料之人用以 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得上開 3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於112年6月18日某時許，以通訊軟體聯繫 原告詹芳嵐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致原告陷於錯誤 ，依指示於112年8月10日9時57分許，匯款110,000元至土銀帳戶 ，旋遭詐欺集團成員提領款項殆盡，而掩飾、隱匿該等詐欺款項 之去向及所在等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-21頁 ），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。本 件被告因幫助犯之身分而為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集 團分子負連帶損害賠償之責。是則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即113年5月24日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年5月 23日送達被告，有附民卷存第11頁之送達證書可參）至清償日止 ，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償 事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程， 並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTEV-113-屏小-711-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1049號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張嘉翰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37667號、113年度偵字第1681號、第9185號、第2 4230號），本院判決如下： 　 主　　　文 張嘉翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄第3行「為貪圖租 用帳戶...」更正為「為貪圖提供帳戶...」、第15行「一銀 帳戶、本案土銀帳戶內。」補充為一銀帳戶、本案土銀帳戶 內，匯入之款項旋遭轉匯、提領一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。」、附件附表編號13之匯款 時間更正為「112年7月5日9時9分許」；證據部分刪除「告 訴人王泰源、游定揚之LINE對話紀錄」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告張嘉翰行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正 前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範 圍，然被告於偵查中已坦承犯行，於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷 內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後規定， 均有減輕其刑規定之適用。 　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予 以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以 下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年）， 故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷 刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。 　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後 洗錢防制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯 罪事實欄所示2帳戶(下稱本案2帳戶)之行為，幫助詐欺集團 向告訴人王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧 芳、張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、 劉佩玲、周台俊、被害人陳成安、宋回家、剛培傑（下稱本 案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 期約對價交付銀行帳戶罪此等刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認 被告交付金融帳戶予他人使用之行為，應另成立期約對價交 付銀行帳戶罪，並與前開幫助詐欺、幫助洗錢罪論以想像競 合犯等語，容有誤會，併予敘明。 　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行， 於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後坦承犯行，然迄 未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅 係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並 斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法 院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被 害人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以 轉匯、提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37667號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1681號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9185號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24230號 　　被　　　告　張嘉翰　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、張嘉翰可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，為貪圖租用帳戶可獲匯款金額5％報 酬之故，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年6月中旬某日，在不詳地點，將其所有之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之網 路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體TELEGRAM發送訊息之方式， 交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣 該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表 所示之人等施以詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶內。嗣附表所示之人等發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧芳、 張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、劉佩 玲、周台俊訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張嘉翰就上揭犯罪事實坦承不諱，核與附表所示之 告訴人及被害人等於警詢時指訴相符，並有本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細等各1份、告訴人 暨被害人等之報案紀錄、所提供之存匯憑證、LINE對話紀錄 等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證 明確，被告犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正前之洗錢防制法第15 條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付銀行帳戶罪。被告 以一行為同時觸犯上開3罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 案件編號 1 王泰源 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引王泰源加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致王泰源陷入錯誤而匯款 112年6月30日9時31分許 150萬元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 113年度偵字第1681號 （重複移送） 112年7月4日9時36分許 150萬元 2 曹裕后 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引曹裕后加入洽詢，並以LIEN暱稱「陳雅夢」、「國票綜合證券-楊思淇」向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致曹裕后陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時2分許 79萬2,000元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 3 許維宇 詐欺集團主動以LINE聯繫許維宇，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致許維宇陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時3分許 14萬5000元 本案一銀帳戶 4 陳雅雯 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-劉月桐」與陳雅雯取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳雅雯陷入錯誤而匯款。 112年7月3日13時34分許 10萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日13時36分許 10萬元 112年7月4日9時22分許 10萬元 5 林柏宏 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」與林柏宏取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-鄭雅芸」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致林柏宏陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時1分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日14時5分許 5萬元 6 陳成安 （不提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-林芳」與陳成安取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳成安陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時15分許 30萬元 本案一銀帳戶 7 吳蘧芳 詐欺集團成員以LINE暱稱「徐靜雅」與吳蘧芳取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利云云。致吳蘧芳陷入錯誤而匯款。 112年7月4日10時59分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日11時1分許 5萬元 8 宋回家 （不提告） 詐欺集團成員不詳成員與宋回家取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-溫雅茹」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致宋回家陷入錯誤而匯款。 112年7月4日11時11分許 15萬元 本案一銀帳戶 9 張麗蘭 詐欺集團成員以網路隨機投放假投資廣告，吸引張麗蘭加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資股票獲利。致張麗蘭陷入錯誤而匯款 112年7月4日12時18分許 10萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日12時19分許 10萬元 10 宋威辰 詐欺集團以社交軟體FACEBOOK暱稱「莊志玲」主動聯繫宋威辰，並以LINE暱稱「陳嘉熙」向其佯稱：可加入假投資平臺「天利」投資獲利。致宋威辰陷入錯誤而匯款 112年7月4日13時14分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月4日13時19分許 5萬元 112年7月4日13時45分許 8000元 11 游定揚 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引游定揚加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致游定揚陷入錯誤而匯款 112年7月5日8時53分許 3萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日8時54分許 3萬元 112年7月5日8時57分許 5萬元 112年7月5日8時58分許 5萬元 12 林雲峰 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林雲峰加入洽詢，並以LINE暱稱「Aileen徐」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林雲峰陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時3分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時4分許 5萬元 13 林素麗 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林素麗加入洽詢，並以LINE暱稱「陳俊賓」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林素麗陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時4分許 30萬元 本案土銀帳戶 14 陳燕盈 詐欺集團以LINE暱稱「靜雅」主動聯繫陳燕盈，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致陳燕盈陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時10分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時11分許 5萬元 15 劉佩玲 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引劉佩玲加入洽詢，並以LINE暱稱「徐靜雅」、「資豐客服」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致劉佩玲陷入錯誤而匯款 112年7月5日10時47分許 20萬元 本案土銀帳戶 16 周台俊 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引周台俊加入洽詢，並以LINE暱稱「Debby徐靜雅」、「阮慕驊」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致周台俊陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時25分許 50萬元 本案土銀帳戶 113年度偵字第9185號 17 剛培傑 （不提告） 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引剛培傑加入洽詢，並以LINE暱稱「李小婭」向其佯稱：可加入假投資平臺「野村 理財E時代」投資獲利。致剛培傑陷入錯誤而匯款 112年7月3日11時5分許 5萬元 本案一銀帳戶 113年度偵字第24230號 112年7月3日11時7分許 5萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡-1049-20250311-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.