Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3426號聲明異議人即受刑人朱玉宸代理人陳塘偉律師尚佩瑩律師上列聲明異議人即受刑人因為違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5695號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○，於案件發生自始除有積極全力配合檢、警偵辦，主動提供電子設備帳號密碼、儲存設備或告知設備所在並交代相關帳號密碼等外，受刑人之帳戶內款項、動產如汽車等均於案發之始即被扣押無得處分，而受刑人原身為公眾人物，亦因本案之故，而喪失工作機會僅能靠打零工度日，就自身生存條件僅得勉持，故而受刑人未能繳納新臺幣(下同)700餘萬元之犯罪所得，惟受刑人仍於民國113 年5月31日，將全部積蓄10萬0,766元用以繳納犯罪所得，並多次主動表示有意將因案扣押之犯罪所得400餘萬元，全數用於賠償被害人，且受刑人積極與被害人洽談和解，並已與被害人A27及A17於113年7月29日達成和解，顯見受刑人已深具悔意且反省並圖全力彌補過錯，如以受刑人因短期內無能力繳納全部犯罪所得，即推論受刑人無意彌補過錯，甚論准予易科罰金難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序云云，實非公允。　㈡又受刑人除本件得為易科罰金之臺灣新北地檢署113執字第56 95號執行命令外，另有應執行有期徒刑5年之同署113年度執字第5696號執行命令，顯見受刑人已受有長達5年之自由刑執行，時長足以使受刑人充分反省而避免再犯，如就得易科罰金部分不為准予，則除單純處罰時間之延長外，不論對其犯罪矯治、或對其回歸社會工作以彌補被害人等，均無任何助益，甚且受刑人原係公眾人物，於本案前已投身公益活動多年，不僅關心社會現象，並有實際參與公益，如本件不准予易科罰金，實無助於受刑人早日回歸社會，於社會正面意義更屬無任何助益，爰請撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度執字第5695號所為否准受刑人易科罰金之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定參照）。　　三、經查：　㈠受刑人因違反個人資料保護法等案件，經本院以111年度上訴字第3787號判決不得易科罰金部分（即原確定判決附表編號 1至82、94部分），應執行有期徒刑5年；得易科罰金部分（即確定判決附表編號83至83、95至119部分），應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1728號判決駁回確定，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑(見新北檢113執5695號卷；本院卷第41至45頁)。而前開判決確定後，移送臺灣新北地方檢察署執行，該署檢察官於 113年5月9日通知具保人朱樹永通知（或帶同）受刑人於113 年5月29日上午10時到案接受執行，受刑人遵期到案，並向檢察官表示希望1年8月可以易科部分，檢察官可以讓我易科罰金等語，嗣受刑人於113年6月11日請求檢察官就上開不得易科部分與得易科部分合併聲請定應執行刑等情，有通知書、送達證書、訊問筆錄及定刑聲請切結書在卷可稽(見新北檢113執5695號卷、新北檢113執聲他2839號卷)，並經本院依職權調閱本案執行案件全卷核閱無訛。是上開事實，堪予認定。據此，堪認執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會。㈡再者，檢察官審酌⒈受刑人自109年7月19日起，即在網際網路創建(Twitter)帳號及粉絲團招募會員，另由共犯莊炘睿負責於網路上下載被害人之照片或影片（像），並從該等照片或影片中擷取被害人之「臉模」（即人臉特徵）作為製作換臉影片之素材，藉人工智慧模擬演算（Artificial Intelli gence）及深偽（Deepfake）技術做成猥褻之性影像，而對外向不同等級會員收費並供觀覽而從中牟取暴利，被害人人數眾多，且相關猥褻影像擬真性極高又幾可亂真，對於被害人心靈、名譽及個人資料侵害甚鉅等節，足見受刑人前開所為犯行，係透過網路散布此等影像，其傳播無遠弗屆，且難以從網路世界予以根除，將使被害人名譽或心靈產生無法抹滅之傷害，又助長此等影像破壞社會善良風俗，考量此部分對於社會治安、被害人人數及傷害程度，認如給予受刑人易科罰金之處理，難使受刑人能悛悔改過；⒉另受刑人於113年 5月29日經本署傳喚到庭，固陳稱：伊有委任律師，伊後續將與被害人談和解等語，然受刑人於109年10月間為警查獲後，已歷經數年之偵審程序，仍未與全體被害人達成和解，迄今亦未提出與被害人進行協商或賠償之計畫及資料。佐以受刑人未扣案之犯罪所得743萬2,766元仍未繳納完畢，考量沒收制度本係在取除受刑人之犯罪所得，藉以維護法秩序及剝奪犯罪動機，基此，自不容許受刑人於保留犯罪所得之情形下，而准許其有期徒刑易科罰金之聲請。況受刑人業於本署「定刑聲請切結書」上勾選「同意聲請定刑」，其上亦載明「提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動」，此有該切結書正本在卷可稽，除足見受刑人已表明欲就本件不得易科及得易科罰金部分聲請合併定應執行刑外，益徵受刑人已明瞭此聲請之意思表示不得撤回，且合併定應執行刑後，即不得再聲請易科罰金。是以受刑人之代理人陳塘偉律師、尚佩瑩律師具狀表示因受刑人不諳法律，未明瞭前述内容及效力，而陳報撤回上開同意撤回云云，實難認有據。綜上所述，倘就受刑人所受刑之宣告以易科罰金執行，實難收維持法秩序之效，且受刑人亦已表明同意聲請定刑而不聲請易科罰金，則其就本案有期徒刑1年8月部分，陳報本署准予易科罰金，難准許，應予駁回等情，此有臺灣新北地方檢察署聲請易科罰金案件審核表暨附件在卷可按(見新北檢113執5695號卷)。堪認執行檢察官已詳敘不准易科罰金之具體理由，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人係有目的性為整體犯罪，並非偶發性犯罪，被害人眾多，犯罪所得甚鉅，暨犯罪所造成之危害不輕，甚且迄今仍未與全體被害人達成和解，亦未提出任何彌補或賠償被害人方案等總體因素，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢受刑人聲明異議固以：受刑人自本件自案發之始即積極配合檢警調查，因財產遭扣押而無從處分，故無法於到案執行當日繳納犯罪所得743萬2,766元，然於113年5月31日仍將案發以來全部積蓄10萬0,766元用以繳納犯罪所得，且與被害人A 27、A17達成和解，顯見受刑人深具悔意、反省並盡全力彌補過錯等語。然查，受刑人所執前詞，並非刑事訴訟法第46 7條所定各款不得入監服刑之情形。雖受刑人固與被害人A17 、A27達成和解，及有繳納部分犯罪所得10萬0,766元等情有收據、和解筆錄在卷可稽(見本院卷第13頁、第15至16頁)，然受刑人與部分被害人達成和解，以及繳納部分犯罪所得，雖可列為案件量刑審酌因子，但非聲請易科罰金准否之要件，檢察官仍須以具體個案，就受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素綜合評斷，倘認受刑人確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序之情，檢察官即得否准易科罰金、易服社會勞動之聲請。而本件檢察官既已審酌本案被害人數眾多（被害人數高達119人），受刑人之本案犯罪所得之高，復依受刑人侵害手段係透過網路散佈猥褻影像，難以從網路世界完全根除、回收等諸多面向，衡量易刑處分對於受刑人並無可能發揮矯治成效，且難使其悛悔改過，無助於法秩序維持，為維護法秩序及剝奪犯罪所得，而否准受刑人易科罰金之聲請。是本院綜觀全卷並審酌上情後，認本件檢察官於指揮執行時，已綜合考量受刑人之犯行與司法公信之維護等一切因素，而為否准易科罰金之事，尚無違反平等原則與比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，應予維持。是受刑人以其與部分被害人和解及繳納部分犯罪所得為由聲明異議，指摘檢察官否准其易科罰金之執行指揮不當云云，難認可採。　㈣至受刑人另異議稱除本件執行命令外，尚有應執行有期徒刑5 年之臺灣新北地方檢察署113年度執字第5696號執行命令，因受刑人原係公眾人物，具有社會影響力，並投入公益、關心社會現象多年，故認受刑人已受有5年有期徒刑之自由刑，足以令受刑人充分反省、避免再犯，倘本件不予易科罰金，無益於受刑人早日回歸社會等語。惟查，刑法第41條第1 項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則。本院判處受刑人不得易科罰金與得易科罰金之刑，係根據受刑人所為本案犯罪特性、侵害法益、行為手段、目的、被害人是否提出告訴、與被害人和解與否等，審酌一切情狀後而為之裁量，故本院111年度上訴字第3787號所判處得易科罰金之罪，所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，非謂經判決確定之罪經有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概應准許易科罰金。本件檢察官於執行處分時，已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，已如前述，而本院考量被告所涉本案犯罪情節，難謂輕微，尚難以受刑人已有不得易科罰金之有期徒刑5年之刑罰要執行，即認檢察官應准許受刑人易科罰金之聲請。受刑人所執前詞，尚難憑採。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲-3426-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3579號聲明異議人即受刑人鄭益璿上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年11月22日竹檢云執度113執聲他1450字第1139048709號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關，檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應，合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。是以聲明異議標的之判斷，並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮，如函文內容已否准受刑人聲請定其應執行刑之請求，自得為聲明異議之標的。本件聲明異議人即受刑人鄭益璿（下稱異議人）係就附表四編號3、附表三所示各罪，具狀請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑，然經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於113年11 月22日以竹檢云執度113執聲他1450字第1139048709號函文否准其請求，聲明異議狀固僅記載案號為臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官106年執更鑑字第5034號、110 年執更助鑑字第742號執行指揮書，然細繹其理由及提出之附件，異議人之真意係主張檢察官不應就附表三所示臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第2011號裁定（下稱A裁定、附表四所示本院110年度聲字第3717號裁定（下稱B裁定）所定執行刑予以接續執行，請求就附表三、附表四各罪重新分組定刑，而針對檢察官否准其就附表三、附表四各罪聲請重新分組定刑之指揮執行，是本件聲明異議標的應係新竹地檢署 113年11月22日以竹檢云執度113執聲他1450字第1139048709 號函，合先敘明。二、聲明異議理由略以： (一)對於客觀上責罰顯不相當之特殊情形，最高法院已針對接續執行之各案件，可拆開重組至最有利於受刑人之執行方式，例如臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第533號裁定、臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第2555號裁定、本院112年度聲字第1383號裁定，均相當程度減輕其刑。異議人對於附表一、附表二部分因已執行完畢，並無意見，然就附表三、附表四所示之罪接續執行有期徒刑25年8月及罰金新臺幣（下同）12萬元，所犯最重之罪刑均不及上開3案件為重，已有刑罰過苛、責罰不相當之違誤，為求符合比例原則、平等原則及實現刑罰公平性，故異議人主張應將附表三、附表四所示各輕罪及重罪，均合為一個裁定集團，定應執行刑不逾13 年6月。 (二)異議人非有奪取他人性命之惡性，純因施用毒品無法自拔，只因前案先定應執行刑致刑期層層堆疊，共應執行有期徒刑 25年8月（即附表一至四合併其有期徒刑之執行刑總和，7月 +10月+18年5月+5年10月）及罰金12萬元，客觀上刑罰顯不相當，屬一事不再理之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，爰請求准予撤銷臺灣新竹地方檢察署7張執行指揮書，全部重新裁定為1張云云。三、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50 條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第2348號裁定意旨參照）。　　四、經查： (一)聲明異議狀「證物名稱及件數」欄固記載「附件㈡9張執行指揮書」，然依其提出之臺中地檢署檢察官110年12月27日110 年執更助鑑字第742號執行指揮書（附表四）、106年12月11 日106年執更鑑字第5034號（附表三）、106年4月6日106年執更助鑑字第112號（附表二）、105年9月20日105年執助鑑字第1529號、106年4月6日105年執助鑑字第1529號、105年7 月25日105年度執助鑑字第1206號執行指揮書（附表一），總共僅有6張執行指揮書，且105年9月20日105年執助鑑字第 1529號執行指揮書已遭106年4月6日105年執助鑑字第1529號註銷，再以106年12月11日106年執更鑑字第5034號執行指揮書註銷，先予敘明。 (二)異議人前因犯附表三所示7罪、附表四所示3罪，分別經臺灣高等法院臺中分院、本院為A裁定、B裁定，定應執行有期徒刑18年5月、5年10月確定。異議人請求檢察官就上開二裁定所定之各罪予以拆解重組，將輕罪、重罪予以分組定刑，惟經新竹地檢署檢察官以113年11月22日竹檢云執度113執聲他 1450字第1139048709號函否准其聲請為由聲明異議。然A裁定與B裁定均經確定在案，而附表三、附表四所示各罪，首先判決確定日為民國103年5月19日（即附表四編號1之罪）。異議人所主張重新定刑之方式，係將在前開首先判決確定日之前所犯，並經B裁定依法定刑確定之附表四編號1、2，自B裁定抽出，另與業經A裁定定刑之附表三編號1、2（聲明異議狀誤載為1至3）之輕罪合併定刑，及就其餘重罪即附表三編號3至7、附表四編號3之重罪合併定刑，惟此不符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且係變動相關罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。又該二裁定定刑之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該二裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。因認檢察官函復否准異議人重新定刑之請求並無不當。 (三)再A裁定、B裁定所定之刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。則異議人所犯各罪既分別經A 裁定、B裁定酌定各該應執行刑確定，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由異議人事後依其主觀意願，將上述已確定之A裁定、B裁定之各罪任意拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。聲明異議理由所舉另案之法院裁判，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，本不得主張比附援引，異議人援引他案關於定應執行刑之裁判，作為指摘本案檢察官執行指揮不當之依據，顯非可採。　 (四)綜上，檢察官之執行指揮並無違法或不當，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：【臺灣新竹地方法院103度審訴緝字第20號判決確定，經臺中地檢署檢察官核發105年度執助鑑字第1206號執行指揮書】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 持有第二級毒品純質淨重20公克以上有期徒刑7月 102年2月間某日至103年1月19日臺灣新竹地方法院103年度審訴緝字第20號 103年10月20日臺灣高等法院103年度上訴字第3498號 104年3月10日 106年2月26日執行完畢附表二：【臺灣新竹地方法院105年度聲字第1766號裁定應執行有期徒刑1 0月，經臺中地檢署檢察官核發106年執更助鑑字第112號執行指揮書】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑5月 103年7月26日臺灣新竹地方法院103年度審易字第898號 103年12月9日臺灣新竹地方法院103年度審易字第898號 103年12月9日 106年12月31日執行完畢 2 施用第二級毒品有期徒刑6月 103年9月3日下午1時為警採尿時起往前回溯96小時內之某時臺灣新竹地方法院104年度審易字第72號 104年5月8日臺灣新竹地方法院104年度審易字第72號 104年5月8日附表三：【臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第2011號裁定（A裁定）應執行有期徒刑18年5月，經臺中地檢署檢察官核發106年執更鑑字第5034號執行指揮書】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 104年2月25日臺灣新竹地方法院104年度原重訴字第3號 105年4月12日臺灣新竹地方法院104年度原重訴字第3號 105年5月4日指揮書執行期間107年1月1日至124年1月31日 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月 104年3月30日臺灣臺中地方法院104年度訴字第663號 105年6月30日臺灣臺中地方法院104年度訴字第663號 105年7月25日 3 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 104年3月5日臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1361號 106年1月12日最高法院106年度台上字第2963號 106年9月28日 4 毒品危害防制條例有期徒刑15年4月 104年3月19日 5 毒品危害防制條例有期徒刑15年10月 104年3月22日 6 毒品危害防制條例有期徒刑5年6月 104年3月初某日 7 槍砲彈藥都械管制條例有期徒刑3年併科罰金新臺幣12萬元 104年2 月間某日附表四：【本院110年度聲字第3717號裁定（B裁定）應執行有期徒刑5年1 0月，經臺中地檢署檢察官核發110年執更助鑑字第742號執行指揮書】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月 102年11月3日臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第350號 103年4月28日臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第350號 103年5月19日執行指揮書執行期間124年2月1日至128年11月3日 2 持有第二級毒品純質淨重20公克以上我不有期徒刑7月 102年12月某日至103年1月19日臺灣新竹地方法院103年度審訴緝字第20號 103年10月20日臺灣高等法院103年度上訴字第3498號 104年3月10日 3 殺人未遂有期徒刑5年2月 103年1月17日臺灣高等法院108年度重上更二字第33號 108年12月10日最高法院109年度台上字第965號 109年4月9日

2025-02-27

TPHM-113-聲-3579-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第104號聲明異議人即受刑人夏邦益上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執再字第363號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：執行檢察官雖主張聲明異議人即受刑人夏邦益（下稱受刑人）不得易服社會勞動，惟受刑人符合刑法第41條第2、3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日。又本件確定判決理由欄業已載明受刑人「應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑」，顯見受刑人深有悔意，應可再給予受刑人一次機會，讓其易服社會勞動。再查，受刑人並非完全未履行社會勞動，且僅延期一次，確實因工作之故，未能於期限內履行完社會勞動時數，並非故意不為，確實情有可原，此外，原應執行之刑罰為有期徒刑3月，但受刑人已易服社會勞動486小時可折抵刑期81日，入監時間僅剩10日不到，實無入監服刑之必要，懇請給予受刑人再一次易服社會勞動之機會，補足甚至加倍社會勞動時數亦均可。受刑人實非故意不履行社會勞動，懇請考量受刑人身心狀況確實不佳，倘入監服刑，身心狀況恐更加惡化，請明察云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動。易服社會勞動履行期間，不得逾1年；履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之自由刑，刑法第41條第3項、第5項、第6項亦定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以111 年度金訴字第336號判處罪刑後，經檢察官上訴，嗣由本院以112年度上訴字第1322號判決將原判決撤銷，改判處受刑人有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元，於民國112年7月17 日判決確定在案，有上開刑事判決書在卷可按（見本院卷第 37至54頁）。又上開案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度執字第3666號准予易服社會勞動，應履行時數為546小時，履行期間為1年，即自112年10月17日至113年10 月16日止，受刑人迄113年10月8日僅履行432小時，尚不足1 14小時，經其向士林地檢署檢察官聲請延長，檢察官准予延長1個月至同年11月16日，然受刑人嗣至同年11月16日止計履行486小時，仍有不足，受刑人續於同年11月12日向檢察官聲請展延，經檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」為由，否准所請，該署觀護人於同年11月20日以受刑人未履行完成且「具狀表明不願履行社會勞動而請求入監服刑」為由，簽報終結觀護，經檢察官於同年月22日核閱批准撤銷易服社會勞動，並以本件執行命令通知受刑人於同年12月24日上午10 時到署執行原宣告之剩餘刑期（社會勞動486小時，折抵刑期81日）等情，業經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年度執字第3666號、112年度刑護勞字第201號及113年度執再字第363號案件全卷查核無訛。　㈡受刑人於112年9月18日到庭聲請有期徒刑易服社會勞動，並於同日簽署「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」及於履行期間屆滿未能完成勞動時數時請求放棄社會勞動之「臺灣士林地方檢察署刑事聲請狀」等文件，有執行筆錄及上開文件可稽（見112年度執字第3666號卷、112年度刑護勞字第201號卷）。觀諸「易服社會勞動聲請須知及聲請書」第一點即載明該案係「不得聲請易科罰金及得聲請易服社會勞動之案件」，並於第三點畫底線載明：應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年；「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」壹、二亦明確記載：履行期間屆滿，指定之社會勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，除罰金刑案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易科罰金並一次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役；前揭「聲請狀」也載明：本人於以下情形，請求放棄社會勞動，所餘時數改依本案判決得易科罰金者完納罰金，如無力完納改入監服刑，不得易科罰金者入監服刑；1.於履行期間內，無故3次未到者。......3.於履行期間屆滿未能完成勞動時數時。依上所述，堪認受刑人於聲請上述易刑時，業已就易服社會勞動應遵循之前揭事項，知悉甚詳，則揆前開規定及說明，檢察官准予受刑人易服社會勞動，履行期間以1年即112年10月17日至113年10月16日止，洵屬適法，受刑人自應依其所簽署之前開文件、切結書所示為履行。　㈢受刑人履行易服社會勞動期間，迭經檢察官於112年12月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1129071666號、113年1月12日以士檢迺循112刑護勞201字第1139000245號、同年5月8日以士檢迺循112刑護勞201字第1139026245號、同年6月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1139034078號等函，告誡受刑人應改善履行狀況，歷次函文亦均明載履行期間為112年10月1 7日至113年10月16日，期間觀護人數次電話聯繫受刑人注意履行時數不足的問題，受刑人亦曾答覆以會盡力出席施做等情，有前開各函、送達證書、士林地檢署觀護人觀護輔導紀要在卷可參（見112年度刑護勞字第201號卷），已見受刑人於履行期間，多次無正當理由未積極履行社會勞動，對於履行社會勞動之認知及態度不佳。而受刑人第一次聲請展延履行期限，斯時剩餘時數為114小時，如以1天6小時計，19日即可履行完畢，檢察官審酌其未有入監紀錄允許延長履行時間1月，時間應屬綽綽有餘，詎受刑人猶未把握延長期限，於第1次展延期限內積極履行社會勞動時數，俾免發生撤銷易刑、入監執行之效果，至113年11月16日止，展延1月內仍僅履行54小時，尚餘60小時未履行，再以其個人工作時間、家庭負擔等事由，向檢察官提出第2次聲請展延履行期限，受刑人本已逾前揭刑法規定之履行期間，則檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」等情為由，否准其第2次展延聲請，而依前揭規定，以本件執行命令通知其報到入監執行剩餘刑期原宣告之徒刑，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。　　㈣受刑人雖以其係因個人工作時間難以配合履行完畢，其身心狀況也不宜入獄服刑云云，惟受刑人未於期限內履行社會勞動完畢，檢察官依上揭事由否准其第二次展延易服社會勞動之聲請亦未濫用權限，自不得執上開個人事由任意指摘本件執行命令為違法。四、綜上所述，本件檢察官考量受刑人未依刑法規定及其切結應遵行履行時間之1年內，履行易服社會勞動完畢，准允展延1 月仍未積極從事，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，否准受刑人第2次展延之聲請，並以本件執行命令通知受刑人入監執行剩餘刑期，已具體說明不准易服社會勞動之理由，洵屬有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-104-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3598號聲明異議人即受刑人詹德奎上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年1月5日桃檢秀寅110 執更550字第1139002011號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人詹德奎（下稱異議人）前以附表A及附表B編號3至8、11至23所示之罪，聲請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）定應執行刑，經桃園地檢署以民國113年1月5日桃檢秀寅110執更550字第1139002011號函否准，異議人向桃園地院以檢察官執行指揮不當提出聲明異議，嗣經桃園地院113 年度聲字第3862號裁定，以本件聲明異議管轄法院應為上開各罪最後裁判法院即本院，駁回其聲明異議。異議人遂依上開裁定理由，以「為數罪併罰定應執行事，不服檢察官否准向法院聲請定刑」，改向本院提出聲明異議。本件聲明異議狀雖記載係對本院109年度聲字第3193號、第2358號裁定（下稱A裁定、B裁定）聲明異議，然究其真意，異議人係針對檢察官否准向法院聲請定刑之指揮執行聲明異議。是本件聲明異議標的應係「113年1月5日桃檢秀寅110執更550字第113 9002011號函」，合先敘明。二、聲明異議理由略以：異議人於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴緝字第125號判決確定後，即請求檢察官向法院聲請本件定應執行刑，惟因上開案件有2罪漏判，經檢察官追加起訴，故臺灣臺南地方檢察署以109年1月8日南檢錦癸109執聲他12字第1099000661號函覆「應俟該二案判決確定後，一併審酌定應執行刑」。而上開判決諭知25罪，其中19罪（即附表B編號3至8、11至23）之犯罪日期係於第一案判決確定前所犯，另外6罪（即附表B編號9、10、24至27 ）係於判決確定後所犯，應重新組合定執行刑，然該案漏判部分被拆分至第一案判決確定後之案件定刑，導致各級法院、檢察官以一事不再理為由，不予重新定刑，顯然有違數罪併罰定應執行刑之旨，爰請求依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就犯行類似、時間密接，被分拆至不同應執行刑，導致責罰過度評價之罪，重新定刑，以補足法律漏洞云云。三、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50 條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第2348號裁定意旨參照）。四、經查：　　 (一)異議人前因犯附表A、附表B所示各罪，分別經本院為A裁定、B裁定，合併定應執行刑有期徒刑6年及5年確定，合計應執行有期徒刑11年。異議人主張原應於新北地院106年度訴緝字第125號判決一併審判之數罪，因檢察官先後起訴而各別判決確定，請求桃園地檢署檢察官重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於113年1月5日以桃檢秀寅110執更55 0字第1139002011號函否准，因而聲明異議。 (二)A裁定即附表A所示各罪，均在附表A編號1至4所示最早判決確定日即102年12月18日之前所犯；B裁定即附表B所示各罪，均在附表B編號1、2所示最早判決確定日即107年1月2日之前所犯，上開2裁定既已確定，檢察官依據上開確定裁定指揮執行，於法並無不合。再原確定裁定既已確定而生實質確定力，附表A、附表B所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基已經變動而有另定應執行刑必要之情形。至異議人主張應將附表B 編號3至8、11至23之罪與附表A之各罪搭配組合聲請定應執行刑，然依該搭配組合之刑期總和上限不得逾有期徒刑12年【附表A編號1至22經定有期徒刑5年10月、編號23、24經定有期徒刑6月、附表B編號3至8、11至23各宣告刑總合有期徒刑5年8月】，與附表B編號1、2、9、10、24至31各罪搭配組合之刑期總和上限不得逾有期徒刑2年10月【附表B編號1、2 經定有期徒刑1年、編號28至31經定有期刑9月、編號24至27 各宣告刑總合有期徒刑1年1月】，合計為14年10月，較屬接續執行確定之A裁定、B裁定所定應執行即有期徒刑11年之結果，顯未必較為有利，客觀上尚無對異議人產生責罰不相當之過苛情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自無許再行任意主張執解割裂、重新搭配組合之理，是檢察官否准異義人就A裁定、B裁定所示各罪，重新排列編合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。 (三)再A裁定、B裁定所定之刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。則異議人所犯各罪既分別經A 裁定、B裁定酌定各該應執行刑確定，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由異議人事後依其主觀意願，將上述已確定之A裁定、B裁定之各罪任意拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。 (四)綜上，檢察官否准異議人聲請重新定應執行刑，並無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表A 【A裁定：本院109年度聲字第3193號裁定應執行有期徒刑6年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑6月 102年10月3日臺灣臺北地方法院102年度簡字第3110號 102年11月4日臺灣臺北地方法院102年度簡字第3110號 102年12月18日編號1至4經臺灣臺北地方法院102年度簡字第3110號判決應執行有期徒刑1年2月確定 2 行使偽造私文書有期徒刑6月 102年10月3日 3 行使偽造私文書有期徒刑6月 102年10月3日 4 行使偽造私文書有期徒刑6月 102年10月3日 5 竊盜有期徒刑6月 102年9月4日臺灣新北地方法院104年度簡字第126號 104年3月2日臺灣新北地方法院104年度簡字第126號 104年4月1日編號5至8經臺灣新北地方法院104年度簡字第126號判決應執行有期徒刑1年10月確定 6 行使偽造私文書有期徒刑6月 102年9月4日 7 竊盜有期徒刑6月 102年9月6日 8 行使偽造私文書有期徒刑6月 102年9月6日 9 竊盜有期徒刑4月 102年12月5日臺灣桃園地方法院104年度審簡字第354號 104年6月12日臺灣桃園地方法院104年度審簡字第354號 104年7月16日編號9至13經臺灣桃園地方法院104年度審簡字第354號判決應執行有期徒刑1年4月確定 10 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月5日 11 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月5日 12 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月5日 13 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月5日 14 行使偽造私文書有期徒刑5月 102年11月14日臺灣新北地方法院106年度訴緝字第124號 106年12月11日臺灣新北地方法院106年度訴緝字第124號 107年1月2日編號14至18經臺灣新北地方法院106年度訴緝字第124號判決應執行有期徒刑1年2月確定 15 行使偽造私文書有期徒刑3月 102年9月25日 16 竊盜有期徒刑3月 102年9月25日 17 竊盜有期徒刑3月 102年11月14日 18 竊盜有期徒刑3月 102年9月6日 19 竊盜有期徒刑6月 102年8月2日臺灣新竹地方法院106年度易緝字第52號 106年12月28日臺灣新竹地方法院106年度易緝字第52號 106年12月28日編號19至20經臺灣新竹地方法院106年度易緝字第52號判決應執行有期徒刑10月確定 20 竊盜有期徒刑6月 102年8月2日 21 竊盜有期徒刑4月 102年12月2日臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第13號 107年3月15日臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第13號 107年5月7日編號21至22經臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第13號判決應執行有期徒刑7月確定 22 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月2日 23 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年11月14日臺灣高等法院109年度上訴字第371號 109年4月30日臺灣高等法院109年度上訴字第371號 109年6月3日編號23至24經臺灣高等法院109年度上訴字第371號判決應執行有期徒刑6月確定 24 詐欺得利有期徒刑3月 102年11月14日附表B 【B裁定：本院109年度聲字第2358號裁定應執行有期徒刑5年】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑8月 103年1月16日臺灣臺南地方法院106年度易緝字第46號 106年11月30日臺灣臺南地方法院106年度易緝字第46號 107年1月2日編號1至2經臺灣臺南地方法院106年度易緝字第46號判決應執行有期徒刑1年確定 2 詐欺未遂有期徒刑7月 103年1月16日 3 竊盜有期徒刑3月 102年9月2日臺灣新北地方法院106年度訴緝字第125號 107年6月21日臺灣新北地方法院106年度訴緝字第125號 107年7月16日編號3至27經臺灣新北地方法院106年度訴緝字第125號判決應執行有期徒刑3年6月確定 4 竊盜有期徒刑3月 102年10月7日 5 竊盜有期徒刑3月 102年10月31日 6 竊盜有期徒刑3月 102年11月1日 7 竊盜有期徒刑3月 102年11月6日 8 竊盜有期徒刑3月 102年11月6日 9 竊盜有期徒刑3月 102年12月19日 10 竊盜有期徒刑3月 103年1月3日 11 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年9月2日 12 詐欺取財有期徒刑4月 109年9月2日 13 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年9月2日 14 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年10月7日 15 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年10月7日 16 詐欺取財未遂有期徒刑3月 102年10月7日 17 行使偽造私文書有期徒刑5月 102年11月1日 18 詐欺取財未遂有期徒刑3月 102年11月1日 19 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年11月6日 20 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年11月6日 21 詐欺取財未遂有期徒刑3月 102年11月6日 22 行使偽造私文書有期徒刑5月 102年11月6日 23 詐欺取財未遂有期徒刑3月 102年11月6日 24 行使偽造私文書有期徒刑4月 102年12月19日 25 詐欺取財未遂有期徒刑3月 102年12月19日 26 詐欺取財未遂有期徒刑3月 103年1月3日 27 詐欺取財未遂有期徒刑3月 103年1月3日 28 行使偽造私文書有期徒刑4月 103年1月3日臺灣高等法院109年度上訴字第245號 109年2月27日臺灣高等法院109年度上訴字第245號 109年4月1日編號28至31經臺灣高等法院109年度上訴字第245號判決應執行有期徒刑9月確定 29 行使偽造私文書有期徒刑4月 103年1月3日 30 詐欺得利有期徒刑4月 103年1月3日 31 詐欺取財未遂有期徒刑3月 103年1月3日

2025-02-27

TPHM-113-聲-3598-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即受刑人劉家祥上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執沒字第997號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段亦有明文。次按，刑法第38條之2 立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b 之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。復按，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院11 3年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經本院以108年度易字第2102號判決各判處受刑人有期徒刑4月、1年、8月，後2罪定應執行有期徒刑1年6月，並就後2罪之犯罪所得宣告沒收及追徵價額，嗣於108年12月5日撤回上訴判決確定；是本件執行檢察官依上開確定判決追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）31萬6300元，並於民國109年10月27日，以中檢增度109年度執沒997字第109911423號函之執行命令指揮臺中監獄就受刑人在該監保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳，迄今仍未扣繳完畢等情，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度執沒字第997號執行卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡其次，原確定判決業已敘明「本案被告於犯罪事實欄一之㈡所示竊取被害人王同益所有如附表一所示之物及於犯罪事實欄一之㈢所示竊取被害人張勝雄所有如附表二所示之物，均為其犯罪所得，均未扣案，亦均未實際發還予上開被害人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定分別於被告各該所犯加重竊盜罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並於犯罪事實欄載明附表一所示之物共價值22萬88 00元，附表二所示之物共價值8萬7500元乙節，均有該判決在卷可佐；足認，原判決所認定被告此部分犯行之犯罪所得，因均未據扣案，僅得以追徵其價額之方式沒收犯罪所得，則執行檢察官因原物未能再現，無從依前揭附表一、二所示物品之具體情況予以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額認定顯有困難，依刑法第38條之2 之規定，本得以估算之方式認定犯罪所得及追徵之價額，復依確定判決之記載認定本案犯罪所得之總額應為31萬6300元等情，顯然並非毫無依據，且與經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官所為之認定有明顯過高之情，無從以聲明異議人於上開案件得手後所販售之價額為據，果如此則倘竊盜犯急於脫手，收贓之人復明顯壓低價格，被害人之權益又如何獲得保障？遑論，此部分銷贓之金額，業經原確定判決敘明僅有被告片面之供述，不足採信，亦有該判決存卷為憑。　㈢從而，本件執行檢察官顯係依據已確定之判決，據以指揮執行，並無違反比例原則、平等原則、誠實信用原則與信賴利益等原則，且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，自無何等執行指揮不當之處。四、綜上所述，本件執行檢察官依確定之判決所為執行之指揮，難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-577-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1355號聲明異議人即受刑人鄭正志上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（109年度執更敬字第1510 號、111年度執更敬字第430號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人鄭正志（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院以109年度聲字第488號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）22年5月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第254號裁定抗告駁回確定，及經本院以111年度聲字第92號裁定應執行6年確定，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為聲明異議人上述所指之2件指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。㈡聲明異議人雖執前詞主張應就上開裁定所示各罪重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求本院另行審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-113-聲-1355-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2220號聲明異議人即受刑人龍胤元上列受刑人因公共危險案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官否准易科罰金之執行指揮（113年度執助字第987號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人龍胤元（下稱受刑人）就公共危險案件部分，經本院113年度簡字第2153號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。受刑人經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度執字第8139號執行傳票通知到庭後，經囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）執行，認雲林地檢署檢察官以113年度執助字第987號執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。雲林地檢署傳票載明「⒈台端已酒駕三犯以上，案經臺灣臺南地方檢察署審核，不准易科罰金及易服社會勞動服務」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；而依各次判決日期可知，受刑人並無法務部統一酒駕再犯發監標準所指五年內三犯酒駕行為；又受刑人家境清寒，有正當工作，是家中主要經濟來源，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，爰就此聲明異議等語前來。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦與檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為： ⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，函令各級檢察署遵照辦理，以供執行檢察官參照。四、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院113年度簡字第 2153號判決，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年8月13日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，雲林地檢署檢察官以113年度執助字第987號通知於113年11月28日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已酒駕三犯以上，案經臺灣臺南地方檢署審核，不准易科罰金及易服社會勞動服務…台端如不服檢察官之入監指揮，請於應到日期前7日具狀陳述意見」一節，業據受刑人撰文在狀，核與受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表相佐。　㈡次查，本案經臺南地檢署以113年10月24日南檢和子113執 81 39字第1139078236號函囑託雲林地檢署檢察官執行，並載明「本件酒駕三犯以上業經本署審核不准易科罰金及易服社會勞動，請參酌辦理」，而受刑人因「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行宣告刑」之情節，因認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序一節，有臺南地檢署易服社會勞動審查表一份可參；而被告確有因五年內酒駕三犯(各於107年7月7日、107年10月14日、110年4 月17日及112年10月8日犯公共危險不能安全駕駛罪），而經檢察官不准易科罰金一節，亦有臺灣臺南地方檢察署聲請易罰金案件初核表可佐，並有臺灣桃園地方法院107年度壢交簡字第1449號判決、2154號判決、臺灣臺中地方法院111年度交簡字26號判決影本可佐，業據本院依職權調取本案執行卷可考。從而，檢察官已就本案之執行給予受刑人陳述意見之機會，且經檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，又受刑人五年內3犯酒駕案件，前已3次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　㈢受刑人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命受刑人到案執行之前，已通知陳述意見，如前所述，故對受刑人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量受刑人前已有易科罰金，且5年內3犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由。而受刑人在本案之前，確曾於107年、110年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受刑人於本案前已有3次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，受刑人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔未使受刑人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　㈣至受刑人所稱：家庭經濟負擔需仰賴受刑人等語，惟此與執行檢察官審酌受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，不能據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處。五、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲-2220-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人施英策上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第52號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人施英策（下稱異議人）因財力不足，無法一次完納易科罰金，且因父母名下有財產，故無法申請罰金分期，才申請易服社會勞動，對於曾經申請易服社會勞動而沒有做完一事，深感抱歉，希望再給一次機會，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、另法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第921號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣經異議人上訴後撤回上訴而確定，有其前案紀錄表可佐。　㈡臺灣高雄地方檢察署（高雄地檢署）檢察官以執行傳票通知異議人應於114年1月23日到案說明，經異議人於114年1月15 日自行到案，檢察官於該日詢問異議人：「前一次是因為洗錢防制法案件有讓你去做社會勞動，為何沒有完成導致後來入監執行」，經異議人表示「當時我要繳學貸還需要購買機車，所以就先去工作賺錢，導致我沒有辦法完成社會勞動」等語，有執行傳票及執行筆錄可佐，堪認已讓異議人針對本案充分表示意見。　㈢又檢察官於114年1月15日在「得易服社會勞動案件審查表」勾選「擬不准其易服社會勞動」並註記：「112年社勞未完成且比例極低」等語，有該審查表可佐，而異議人於112年間因洗錢防制法案件經本院以112年度金簡字第252號判決判處有期徒刑3月，罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經高雄地檢署准許有期徒刑易服社會勞動，然異議人於履行期間內應履行552小時，僅實際履行38小時，經高雄地檢署檢察官改發監執行，異議人於113年4月2 日入監，於113年6月24日執行完畢等情，有其前案紀錄表可佐，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第 3款「前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」之規定。　㈣從而，檢察官已就得否易服社會勞動，給予受刑人陳述意見之機會，經綜合考量犯罪特性與情節，具體審酌受刑人是否具有難收矯正之效，始作成並告知受刑人否准易服社會勞動之執行命令，程序已然完備，則檢察官之指揮執行，既已給予受刑人程序保障，核無逾越法律授權、裁量濫用、怠惰或違反比例原則之處，其否准受刑人易服社會勞動之聲請，自難認有何執行指揮之違法或不當。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-26

KSDM-114-聲-235-20250226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人羅阿財上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國113年2月29日112年度聲字第150號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依刑事訴訟法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅阿財（下稱聲明異議人）於刑事聲明異議狀載明係不服本院112年度聲字第150號刑事裁定（下稱系爭裁定）否准聲明異議人另定應執行刑之請求，依法聲明異議，並針對其所犯數罪經本院以103年度聲字第190號刑事裁定（下稱定刑裁定，103年11月21日確定）定應執行刑有期徒刑26年4月，請求重新並從輕定刑，此觀刑事聲明異議狀即明。　㈡執行檢察官係依據未經撤銷之定刑裁定內容指揮執行，依前開說明，即無違法或不當可言。　㈢聲明異議人前對定刑裁定認有客觀上責罰顯不相當之情形，請求重新定刑而聲明異議，經本院於113年2月29日以系爭裁定認其未指出檢察官有何指揮執行或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合而駁回，並已確定，有系爭裁定及法院刑案紀錄表附卷可稽。　㈣綜上，本件聲明異議人係不服系爭裁定，且再次請求撤銷定刑裁定而重新定應執行刑，並非以檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當為由聲明異議，依前開說明，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，亦不得逕自向法院聲請定執行刑。四、綜上所述，本件聲明異議人未指出檢察官有何執行指揮或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-02-26

HLHM-114-聲-25-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1588號聲明異議人即受刑人方傑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執字第4267號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人方傑（下稱受刑人）前於①民國103年9月 6日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方檢察署103 年度速偵字第1401號緩起訴處分確定；②106年7月23日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）106年基交簡字第535號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定；③108年6月30日犯公共危險之酒後駕車案件，經基隆地院108年基交簡字第421號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；④113年4月14日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；⑤113年5 月13日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第370號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下稱本案）等情，有前開緩起訴處分書、各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡本案經移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行，經檢察官通知受刑人應於113年11月1日到案執行，而經受刑人於該日當庭陳述意見，嗣執行檢察官審核後，認「近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，對上情自難諉稱不知。觀諸受刑人本件，係第5次酒後駕駛之犯行（距前次酒駕被查獲只間隔一月），足見受刑人漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，易難維持法秩序。刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除『因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難』規定，可知執行檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事為裁量依據。易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是本件受刑人雖陳述其自身身體狀況及經濟狀況，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。綜上，本案經具體審酌結果，認不應准予易科罰金或易服社會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院依職權調取士林地檢署113年度執字第4267號、113年度執聲他字第1540號等執行卷宗確認無訛，並有前揭2卷所附刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、執行傳票送達回證可憑，足見檢察官於執行前已依法告知受刑人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。本件受刑人於執行程序中既已陳述意見，而據檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性、受刑人對有期徒刑易科罰金之財產上不利益之刑罰反應力薄弱等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明理由，且其判斷確有相當之憑據，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨固以：檢察官否准易科罰金之執行指揮，無非僅憑犯罪次數機械認定，然觀受刑人第4次、第5次酒後駕車，與前3次所犯酒後駕車，時間相隔5年以上，犯案形態亦有不同，且受刑人犯第5次犯酒後駕車時，其第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，難以推斷受刑人受有期徒刑易科罰金執行完畢後，難收矯正之效，況受刑人所犯第4次、第5次犯行均係於飲酒後翌日始駕車上路，實屬受刑人未能考慮自身年紀漸長、酒精代謝能力減弱之疏忽所致，受刑人深知酒後駕車犯行非當，萬萬不敢再次以身試法，另受刑人已於113 年7月起自費前往三軍總醫院基隆分院精神科接受酒精使用疾患及睡眠障礙相關治療，並由該院及基隆市衛生局心理衛生中心轉介至暘基醫院接受酒精戒癮戒治方案，定期前往門診治療、心理復健治療等，已逐漸擺脫對酒精之依賴性，定當改過自新，決不再犯云云。惟檢察官已具體衡量受刑人第 4次、第5酒後駕車相隔僅1月，認受刑人並未因第4次犯行遭查獲而心生警惕，尚非如聲明異議意旨所指摘僅有機械式裁量，況本案已係受刑人第5次酒後駕車，縱其第5次犯行遭查獲時，第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，亦不改其前3 次犯行所受緩起訴處分繳納公益金之負擔及遭判處有期徒刑嗣經易科罰金執行完畢之事實，檢察官據此認定財產上不利益不足始受刑人心生警惕核有相當之憑據。再受刑人是否罹患酒精使用疾患、有無接受醫療服務等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此認檢察官之執行指揮有何違法或不當。況被告如確有尋求醫療協助戒除酒癮之誠，大可於第4次犯行遭查獲後，即開始求診，然觀其於第4次犯行遭查獲後，猶依然故我，旋於1月後再度飲酒犯案，並遲至第5次犯行遭查獲後2月始至前揭醫院求診（見本院卷第27 頁），姑不論其求診動機為何，倘司法實務於是類屢次酒駕之案件，概認參加酒癮戒治療程可充作免予入監執行之事由，則無異向社會大眾宣示，縱使一再酒駕，仍只需參加酒癮戒治療程，即可再次獲得寬典，顯將刑罰之一般預防功能置若無物，誠屬非當，遑論足與國民法感情相契合。　㈣受刑人固另提出其患有腦血管瘤乙節，惟監獄本身設有醫療機構，專責受刑人之健康檢查及醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送醫院或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否拒為收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，受刑人所陳之疾病情況，揆諸前揭說明，該等事由核與是否准許易科罰金之要件無關，僅涉及監所如何考查其身心狀況，給予適當之醫療照顧。是受刑人以該等健康因素為由，指摘本案執行指揮不當，亦屬無據。㈤至其餘聲明異議意旨所述經濟或家庭狀況等理由，及聲明異議人之母親所陳意見，亦均非判斷其是否有准予易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序等情所須審酌之要件，無足論駁。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效等節後，始不予准許受刑人易科罰金，並具體說明否准其易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第 4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-聲-1588-20250226-1