Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家上易
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第7號 上 訴 人 魏美玲 訴訟代理人 王識涵律師 被上訴人 魏光正 魏志光 魏美莉 兼 共 同 訴訟代理人 魏美芳 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第116號第 一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人魏皆得、魏顏富分別於民國98年12月 19日、106年4月28日過世，兩造均為其等之繼承人，就其2 人遺產，伊之應繼分比例分別為6分之1、5分之1。又被上訴 人前趁魏皆得、魏顏富住院期間，分別盜領其2人如附表一 至六所示之存款，分別為新台幣（下同）322萬5,000元、23 2萬3,911元，嗣後又未將該等存款列為遺產範圍，致伊未能 依應繼分比例分配該等遺產而分別受有53萬7,500元、46萬4 ,782元之損害，應由被上訴人各分別返還10萬7,500元、11 萬6,195元，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,50 0元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年2月25日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：魏皆得、魏顏富名下帳戶內之款項，幾乎全 是被上訴人甲○○之營業收入及丁○○之所得，另如附表一、二 所示魏皆得名下帳戶之款項，係由魏顏富領取處理，用以購 買元亨寺塔位、支付魏皆得醫療費用或喪葬費用，至附表三 所示魏顏富名下陽信銀行帳戶的款項雖係由甲○○提領，但其 係甲○○以魏顏富名義購買，受益人為甲○○的富邦人壽儲蓄型 保單，解約後所得款項，係用以支應魏顏富之醫療及照護費 用，暨魏顏富過世後之喪葬費用，附表四至六所示魏顏富名 下帳戶的款項則非被上訴人所領取，亦不知道用於何處等語 為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元， 及其中10萬7,500元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年 2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為魏皆得、魏顏富之子女。 　㈡魏皆得於98年12月19日過世，魏顏富則於106年4月28日過世 　　。 　㈢附表一至六所示魏皆得、魏顏富名下帳戶，分別曾於各附表 　　所示日期，遭人提領如附表所示之款項，其中附表三所示之 款項係由甲○○提領。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所 受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件 中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事 實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不 當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而 獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律 上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受 損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉 證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「 侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受 利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則 （最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。換言 之，受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受 損害之事實，負舉證責任。經查: 　⒈上訴人主張附表二(不含編號3)、四、五、六所示款項均係被 上訴人提領一情，為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能 舉證證明上開款項係由被上訴人所提領，又上訴人前曾以被 上訴人盜領附表二至六所示款項，涉犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，認被上訴人犯罪嫌疑不足 ，以110年度偵字第15286、15287號為不起訴處分，嗣經上 訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度 上聲議字第514號駁回（下稱前案），此有該等處分書可參 （原審卷一第171至187頁），觀諸前案所調閱附表二(不含 編號3)、四至六所示款項相關之提款單、取款憑條，其上或 蓋有存款戶即魏皆得或魏顏富之印章（高雄地檢署110年度 他字第1321號卷，下稱【前案他字卷】，第123、195至199 、229頁；高雄地檢署110年度偵字第15287號卷，下稱【前 案偵字卷】，第95、121至122頁），而上訴人就該印章非魏 皆得或魏顏富所蓋用一節，亦未能舉證證明，故尚難僅憑上 訴人所陳，即遽認該等款項係由被上訴人所領取。 　⒉上訴人另主張附表一、二所示款項為被上訴人所提領，並提 出被上訴人於前案所提出之110年10月20日「刑事呈報狀」 為證。就此，被上訴人辯稱:附表一、二之資金來源均為甲○ ○、丁○○所有等語，並提出銀行存摺為證(本院卷第137至144 頁)。而觀諸該「刑事呈報狀」係記載「…台新銀行父帳戶資 金均為甲○○所有…98年12月18日甲○○欲購買元亨寺塔位及支 付部分醫療費用…由母親（指魏顏富）領出100萬元支用…父 （指魏皆得）日盛銀行資金為甲○○與丁○○所有，由父代管代 為處理…是母親依父親指示，而有下⒊（即系爭領用現金）（ 指附表二之領款行為）之情…」等語（原審卷一第293至294 頁），依其所載，附表一、二之金額係魏顏富依魏皆得指示 而提領，並未述及係被上訴人所提領。再者，經比對被上訴 人所提甲○○存摺，甲○○確於98年9月16、22日分別於台灣銀 行提領42萬1,700元、65萬2,000元，而魏皆得則於98年9月2 2日存入台新銀行帳戶100萬元(本院卷第137至141頁)，參照 被上訴人所稱魏皆得於50歲後因生病就未再工作，由甲○○扶 養等語(本院卷第162頁)，而魏皆得係17年出生，此有個人 資料可憑(臺灣高雄地方法院111年度補字第503號案卷，下 稱【雄院卷】，第57頁)，則在98年間，衡情其自身顯無可 能有現金100萬元可為存入，被上訴人所辯該筆100萬元款項 係甲○○提供應屬可採。至魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，依 其綜合存款存摺所示，其於95年12月20日之餘額僅剩56元， 之後未有款項進出，直至98年11月26日丁○○始自其日盛銀行 帳戶轉匯172萬元至魏皆得日盛銀行帳戶，有該2人之存摺明 細可稽(本院卷第145、147頁)，是魏皆得日盛銀行帳戶內之 存款，大部分是源自丁○○所匯無訛，故被上訴人上開所辯， 應屬有據。至附表一所示100萬元雖係由丁○○代理前往領款 ，附表2編號3所示47萬元亦係丁○○前往領取，有台新銀行11 3年7月5日台新總作服字第1130016516號函所附客戶資料、 富邦銀行113年7月10日北富銀集作字第1130003975號函暨所 附交易傳票可稽(本院卷第107、111、115、117頁)。惟如前 所述，上開二帳戶內之資金係丁○○、甲○○所存入，而丁○○代 理提領附表一所示金額係為支付購買塔位之金額80萬元及其 他辦理後事所需費用，與上開呈報狀所載內容相符，並已據 其提出匯款申請書、感謝憑證為證(本院卷第143頁)，況於 附表一、附表二編號3所示領款時間，魏顏富尚在世，以魏 顏富為魏皆得之配偶，亦為兩造母親，在魏皆得病重住院及 過世時，由魏顏富領取或指示丁○○領取魏皆得名下帳戶內之 款項並用於醫療及後續喪葬費用，實與常情相合，是難率以 魏皆得名下帳戶有附表一、二所示被領款之事實，即認該等 款項係由被上訴人所提領並侵占。 　⒊又就附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶之款項係由甲○○提 領，雖為被上訴人所不爭執，而堪予認定。然被上訴人亦辯 稱係為支付魏顏富醫療及生活費用等語。查:魏顏富於106年 4月28日過世前，因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、腦幹 出血性中風、中樞衰竭、呼吸衰竭、貧血、血小板過低，於 106年2月25日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院急診住院， 其後即陸續接受手術治療，直至106年4月28日過世當日方出 院，此有該醫院診斷證明書可參（雄院卷第25頁）。而魏顏 富前向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)投保之「 富邦人壽得意年年利率變動型年金保險（甲型）」，受益人 為甲○○，於106年3月2日申請解約，解約金213萬575元，於1 06年3月17日匯入附表三所示魏顏富陽信銀行帳戶，有帳戶 交易明細、富邦公司110年4月1日富壽權益(客)字第1100000 895號函暨所附相關保險資料可參(雄院卷第49頁、前案他字 卷第265至270頁)，堪認無誤。又甲○○係於106年3月21日起 至4月27日之期間，陸續領取附表三所示之款項，合計213萬 500元，核與解除上開契約所得款項相當且未超領。審酌魏 顏富因病住院至去世、保險契約解約、甲○○提領附表三所示 款項之時間、解約所得及甲○○領款總額，以及甲○○為該保險 之受益人，倘保險未於魏顏富過世前解約，其可於魏顏富過 世後單獨取得富邦公司完全之保險給付，如非因於短時間內 急需支應鉅額之必要花費，何必率然解約等情，堪認被上訴 人辯稱甲○○提領附表三所示款項係用以支應魏顏富之醫療、 照護及喪葬費用等情，要非子虛；況被上訴人於前案中，業 已提出國寶服務股份有限公司於106年5月16日開立之統一發 票合計21萬4,450元、甲○○向國稅局申報魏顏富手術費用支 出28萬4,758元之綜合所得稅核定通知書、購買元亨寺塔位 花費40萬元之感謝狀、其餘喪葬相關費用之單據共37萬2,20 0元（前案偵字卷第51至61頁），金額合計達127萬1,408元 ，再加上被上訴人稱另有靈堂鮮花布置花費50萬元、購買特 殊醫療器材50餘萬元，共支出100餘萬元，此部分因單據遺 失或無法取得單據，而未能提出單據，然觀諸被上訴人自支 付相關費用後迄上訴人起訴時之111年4月29日已近5年，其 未能提出全部支出憑證，尚與常情無悖，應可採信。復參以 上訴人於前案偵查中，曾自陳：伊沒有支付過魏顏富的醫療 、照護及喪葬費用，因為他們說伊太窮了不用付等語（前案 偵字卷第91頁），足見魏顏富之醫療及喪葬相關費用，均係 由被上訴人支付。綜上以觀，魏顏富因病及過世後所需花費 不貲，上訴人又未曾支付相關費用，是被上訴人辯稱附表三 之款項提領後係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬相關費 用，應可採信。從而，被上訴人為魏顏富所支付之費用高於 附表三所示款項，自無獲有不當利益可言，更無造成上訴人 受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還 提領附表三所示款項之利益，亦乏其據。 　⒋再者，上訴人又提出前案110年3月2日之偵查筆錄及被上訴人 於前案所提110年9月27日刑事陳報狀，主張被上訴人已自承 附表四至六之款項係由其等提領等語。然觀諸該偵查筆錄所 載，檢察官問「丙○○指訴106年3月21日有在陽信銀行取款、 106年3月1日、106年3月27日、106年4月27日有在中華郵政 取款、106年3月3日在日盛銀行取款，是否有此事？」，被 上訴人乙○○係回以「陽信銀行的若是200萬元那一筆是陽信 銀行的儲蓄型保單（應為富邦人壽保單之誤），當初是甲○○ 借名登記給魏顏富的，所以受益人才寫甲○○，但在我母親住 院之後，因為醫療費用很多，大家都不願意出錢，所以甲○○ 說要解除，因此我們兄弟姊妹聯繫理專到病房，當時理專有 問我母親是否要解除，我母親有眨眼、點頭」等語（原審卷 一第401頁），可認乙○○當時回應均係針對魏顏富陽信銀行 帳戶之款項（即附表三之款項），並未針對檢察官所提附表 四、五所示魏顏富郵局或日盛銀行帳戶之提款行為回應，實 難以此即認乙○○於前案檢察官訊問時，已自承被上訴人曾領 取附表四至六所示帳戶之款項，則上訴人依上開資料主張被 上訴人於前案已自陳領取附表四至六所示款項等語，亦難採 信。 　⒌至被上訴人於原審提出之111年10月20日民事答辯狀，其上雖 記載「…⑶日盛銀行106.3.3領出34111元。已查無此存摺，應 同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。⑷台灣銀行1 06.3.1、106.3.15、106.4.14各領出98900、1800、1700元 。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫 療費用。…」等語（原審卷一第151至159頁），然依其內容 ，應係指被上訴人因無魏顏富日盛銀行、台灣銀行帳戶之存 摺可資比對，無法確認提款情形，縱有提款，亦應係用以支 付魏顏富之醫療費用，並非自承附表五、六所示款項確係由 其等領取，是自難依此即為不利於被上訴人之認定。 　⒍承前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有提領附表二(除編 　　號3)、四至六所示之款項，另就附表一、附表二編號3、附 　　表三部分則未能證明被上訴人有侵占或有何得利之情事，則 　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表一至六所 　　示款項之利益，即無所據。　 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自領取附表一至六所示款 項，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第 179條之規定請求被上訴人各給付上訴人22萬3,695元本息， 並無理由，不應准許。原審依此而為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表一： 魏皆得名下台新銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 98年12月18日 100萬元 附表二： 魏皆得名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 98年12月9日 22萬5,000元 2 98年12月10日 42萬元 3 98年12月14日 47萬元 4 98年12月15日 32萬元 5 98年12月16日 48萬元 6 98年12月16日 31萬元 附表三： 魏顏富名下陽信銀行000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月21日 38萬5,000元 2 106年3月23日 42萬3,000元 3 106年3月27日 46萬2,000元 4 106年4月14日 36萬5,000元 5 106年4月20日 26萬8,500元 6 106年4月27日 22萬7,000元 附表四： 魏顏富名下郵局00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 4萬9,700元 2 106年3月27日 3,600元 3 106年4月27日 3,600元 附表五： 魏顏富名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月3日 3萬4,111元 附表六： 魏顏富名下台灣銀行000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 9萬8,900元 2 106年3月15日 1,800元 3 106年4月14日 1,700元

2025-02-26

KSHV-113-家上易-7-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張春南 選任辯護人 蔡文彬律師 林明賢律師 被 告 吳昶毅 選任辯護人 陳慶鴻律師（法扶律師） 被 告 李秉憲 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 蔡昊宸（原名蔡昱彤） 選任辯護人 黃博彥律師 劉家杭律師 被 告 朱武賓 選任辯護人 簡宏明律師 被 告 潘怡方 選任辯護人 蔡家豪律師 被 告 周泳成（原名葉耀徽） 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告 曾靖凱 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 丁仁傑 選任辯護人 李金澤律師 被 告 李金樺 選任辯護人 陳德峯律師 被 告 孫佑妘（原名孫韵婷） 陳暐仁 前二人共同 選任辯護人 王聰智律師 被 告 洪國銘 李逢彰 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下： 　　主　文 一、張春南部分： 　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。 　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、吳昶毅部分： 　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。 　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、李秉憲部分： 　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。 　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、蔡昊宸部分： 　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、朱武賓部分： 　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「 主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有 期徒刑7年。 　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、潘怡方部分： 　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務及參加6小時之法治教育課程。 　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、周泳成部分： 　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 八、曾靖凱部分： 　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時 之義務勞務。 　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。 九、丁仁傑部分： 　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「 主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。 十、李金樺部分： 　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。 　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十一、孫佑妘部分： 　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務。 十二、陳暐仁部分： 　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。 十三、洪國銘部分： 　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供80小時之義務勞務。 十四、李逢彰部分： 　　 李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務。 十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘 被訴部分無罪。 　　事　實 一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之 犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江 路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手 段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性 之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公 司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司 下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以 不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命 禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案 公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任 本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名 單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲 介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財 物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。 潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐 仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續 性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案 公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編 號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄 所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法 」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用 詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。 二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式 對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同 ）5萬5,000元。 三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術 ，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財 產損害」欄所示之款項與周泳成。 四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術 ，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產 損害」欄所示之財物。 五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間， 以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而 向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支 付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接 續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥 佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而 陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑， 後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： （一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原 則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方 能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所 示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯 著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有 不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得 親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證 據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文 檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官 於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響 證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台 上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於 偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得 為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中 之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處 罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所 述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官 面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚 證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護 人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已 經合法完足調查，得作為證據使用。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、 李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢 察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 （三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告 及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 （四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款 之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於 不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足 當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即 此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確 定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就 不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不 以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後 ，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事 實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至 起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體 審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字 第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附 表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所 示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及 被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯 行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字 第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號 及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無 本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等 證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及 新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次 起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規 定，程序上並無不合，併此敘明。 二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾 靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號 卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證 據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺 、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、 陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定， 均應依法論科。 三、被告朱武賓部分： 　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「 共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別 為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪 組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱： 我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公 司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只 有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱 武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案 公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練 或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告 朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人 。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即 如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武 賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查： （一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同 案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對 各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理 時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金 樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及 本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪 認定。 （二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事 實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行 （即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然 查： 　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶 毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負 責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被 告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅 ，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股 東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸 於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股 ，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找 我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司 拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這 些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也 有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本 案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅， 並指導本案公司之業務。 　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單 是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告 朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫 我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要 名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見 偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案 被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找 被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。 基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、 回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被 告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並 有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之 方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之 詐欺犯行。 　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作 ，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡 方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並 有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾 或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武 賓空言否認難認可採。 　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為 真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既 擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務 人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公 司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮 本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之 抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。 （三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分： 　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有 約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公 司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔 位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以 我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金 給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告 朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本 院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人 即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘 仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘 仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開 始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好 了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這 個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案 件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都 沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷 五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓 是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人 即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一 起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談 完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我 們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和 交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘 仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁 傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認 其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘 仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之 認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁 仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應 認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部 分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明 。 （四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪 可認定。 四、被告潘怡方部分： 　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與 如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行， 惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四 第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領 固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護 人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普 通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是 管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸 客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院 訴字第1188號卷六第205頁）。經查： （一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被 害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物， 該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並 經本院認定如上。 （二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班 ，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要 跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人 要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了， 用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是 在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就 改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公 司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔 任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水 ，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲 取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被 告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。 五、被告周泳成部分： 　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附 表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之 人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字 第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯 稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作， 當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本 案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而 加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查： （一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所 示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附 表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項 證據在卷可參，此等情事首堪認定。 （二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組 織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人 員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺 手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被 害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於 本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有 管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並 不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被 告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人 施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被 告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術 而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。 辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有 如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。 六、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、 洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定。 　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人 並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行： 　　 就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財 罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定， 故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用 對被告有利之現行法減輕其刑。 （二）各該被告所犯罪名如下： 　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織 罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實 欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。 　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（ 詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會 ，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴 法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被 告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄 五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三 ）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟 既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更 起訴法條之問題。 （四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事 實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實 欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行 ，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本 院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此 部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓 亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即 同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居 酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我 只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號 卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準 備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是 被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁 ），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前， 我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才 說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五 第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告 朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之 內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓 於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即 同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷 （見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁）， 堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場 。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本 案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定 ，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨 就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載 之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發 起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制 條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪 之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自 不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 （五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之 運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武 賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被 害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關 被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三 所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載 之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一 附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐 欺取財罪（1罪），併此敘明。 （七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之 犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三 人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19）， 均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告 朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周 泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國 銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以 上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、 附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、 附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依 刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪 處斷。 （八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織 之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各 被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 （九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、 被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間 、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間 、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間 、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間 、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 （十）犯罪事實擴張： 　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐 得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱： 我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又 有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見 本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院 審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次 幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁 ），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（ 計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　 （十一）刑之減輕： 　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查： 　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發 起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號 卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷 五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事 實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價 ，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像 競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑 法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖 均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號 卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴 字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、 卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑 、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之 關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院 應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無 庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有 利之考量。 　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段定有明文。查： 　　⑴被告張春南部分： 　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我 不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的 營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案 所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而 無上開減刑規定之適用。 　　⑵被告吳昶毅部分： 　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被 害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳 昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯 ，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述， 本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再 依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之 考量。 　　⑶被告李秉憲部分： 　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪 認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此 部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依 想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應 於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開 規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。 　　⑷被告蔡昊宸部分： 　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編 號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告 蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所 犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述 ，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸 再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利 之考量。 　　⑸被告朱武賓部分： 　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還 給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑹被告周泳成部分： 　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調 解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就 附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實 欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。 　　⑺被告曾靖凱部分： 　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被 告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。 　　⑻被告丁仁傑部分： 　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、 本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返 還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分 之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕 其刑。 　　⑼被告李金樺部分： 　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑽被告孫佑妘部分： 　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑾被告陳暐仁部分： 　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已 與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐 得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳 暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。 　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是 詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁） ，被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭 陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之 後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們 談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪 國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自 白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。 　　4.刑法第59條： 　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年 度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之 加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪 之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同， 有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬 零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪； 其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加 重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒 刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服 社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一 所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被 害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情 節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議 ，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘 怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑 ，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被 告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛 而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規 定予以酌減其刑。 　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之 部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱 本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其 刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不 思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接 觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案 犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被 告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實 難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀， 尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。 七、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁 傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以 正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取 被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權 ，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之 信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東， 其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定） ，被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑 妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、 縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任 會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業 務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利 益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱 、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦 認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行 之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調 解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、 李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺 犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李 金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、 各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、 被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行 （見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中 自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易 科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就 被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所 犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之 數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類 型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折 算標準。 （二）緩刑： 　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等 訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘 怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務 及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分 別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並 均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。 　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案 件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日 易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒 品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定， 嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執 行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可， 其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年 。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 八、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。查： 　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬， 如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」 欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。 　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公 司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除 業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。 又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本 院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字 第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先 供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字 第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上 的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我 跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見 本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南 、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四 分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之 方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務 員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、 朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之 成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱 ：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例 一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（ 見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等 。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸 、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百 分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅 部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百 分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被 告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本 案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所 得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被 害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。 　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯 罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附 表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之 條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」 欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即 如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如 附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之 部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺 之犯罪所得計算式分別如下： 　　⑴被告張春南： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元 （附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。 　　⑵被告吳昶毅： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3） ＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附 表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元 （附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。 　　⑶被告李秉憲： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。 　　⑷被告蔡昊宸： 　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16） ＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。 　　⑸被告朱武賓： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（ 附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附 表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附 表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元 （附表4編號19）＝50萬8,590元。 　　⑹被告周泳成： 　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手 法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　 　　⑺被告李金樺： 　　　10萬2,000元（附表4編號3）。 　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經 被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時 間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司 獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物 ，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物 ，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其 餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被 告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均 不予宣告沒收。 九、不另為無罪部分： （一）公訴意旨另以： 　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示 之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯 三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分） 。 　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部 分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具 有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪 組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪 嫌（下稱不另為無罪B部分）。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於 警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄 所示之各項證據為論據。 （四）惟查： 　　1.就不另為無罪A部分： 　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共 只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵 查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我 就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被 告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他 私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告 朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元， 我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意 簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶 ，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元 等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上 開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其 中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害 即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就 多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開 被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如 事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪， 爰不另為無罪之諭知。 　　2.就不另為無罪B部分： 　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之 犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱： 此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰 與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院 訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如 附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【 見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察 官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁）， 是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被 告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參 與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五 第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李 秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無 關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參 與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四 即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱 武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意 聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何 關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（ 見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁 傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南 ，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我 說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給 我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也 沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有 繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁）， 與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情 相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁 仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔 。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為 而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁 仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則， 當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、 潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。 四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同 詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足 認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說 明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起 訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 買家 賣家 財產損害 證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。 真實姓名、年籍不詳之「邱先生」 周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 朱武賓 潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。 李金樺 周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。 朱武賓 周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。 李秉憲 陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。 無 李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。 李秉憲 曾靖凱、朱武賓 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。 洪國銘 曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 曾靖凱 孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。 無 丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。 周泳成 真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁） 手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元 手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。 朱武賓 周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。 李秉憲、朱武賓 李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。 朱武賓 孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。 孫佑妘 陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。 朱武賓 丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （ 新北地檢 109年度偵字第43495號併辦 ） 童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。 高泳勝 周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁） 附表2： 編號 犯罪事實 共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四 李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘 附表3： 編號 犯罪事實 被害人之財產損害 業務員之報酬 繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬） 股東分紅2成所得報酬 股東分紅1成所得報酬 證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算） 周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元 李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元 周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元 陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元 李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回 無 無 李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元 朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元 曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計） 　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄 二即附表1編號10 5萬5,000元 丁仁傑收取報酬5萬5,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元 周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元 周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁） 事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元 周泳成收取報酬140萬元 與本案公司無關 無 無 事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元 周泳成收取報酬43萬元 與本案公司無關。 無 無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元 與本案公司無關 無 無 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元 李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元 朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元 　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元 丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元 孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元 丁仁傑收取報酬14萬3,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁） 附表4： 編號 被害人 對應之被告 犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算） 調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁 履行/還款情形 未返還之數額 1 黃秀雄 張春南 1萬3,600元 調解期日未到場 黃秀雄已歿 無 1萬3,600元 吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元 李秉憲 6,800元 6,800元 蔡昊宸 6,800元 6,800元 朱武賓 6,800元 6,800元 周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲 張春南 無 無 同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 3 楊永富 張春南 27萬4,000元 給付楊永富24萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元 吳昶毅 27萬4,000元 無 無 27萬4,000元 李秉憲 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 蔡昊宸 13萬7,000元 給付楊永富12萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元 朱武賓 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 李金樺 27萬6,000元 給付楊永富17萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元 周泳成 29萬4,000元 給付楊永富27萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲 張春南 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元 吳昶毅 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元 李秉憲 2萬1,600元 給付葉娟雲2萬2,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁） 無 蔡昊宸 2萬1,600元 給付葉娟雲1萬4,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元 朱武賓 4萬5,600元 （計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元） 給付葉娟雲3萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元 周泳成 20萬元 給付葉娟雲37萬元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅 張春南 62萬元 無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁） 郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁） 無 吳昶毅 62萬元 無 李秉憲 81萬元 （計算式：50萬元+31萬元=81萬元） 無 蔡昊宸 31萬元 無 朱武賓 31萬元 無 陳暐仁 40萬元 無 6 葛侚儀 張春南 無 無 已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 李金樺 3萬3,900元 無 7 余麗雲 張春南 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元 吳昶毅 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元 李秉憲 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲3萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁） 無 蔡昊宸 1萬1,200元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 無 朱武賓 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲2萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元 曾靖凱 1萬6,000元 給付余麗雲1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁） 無 8 周庭安 張春南 無 無 被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 洪國銘 2萬元 無 曾靖凱 2萬4,000元 無 9 李秀蘭 張春南 12萬元 給付李秀蘭5萬3,000元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元 吳昶毅 12萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元 李秉憲 6萬元 無 無 6萬元 蔡昊宸 6萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元 朱武賓 6萬元 無 無 6萬元 曾靖凱 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁） 無 孫佑妘 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁） 無 10 曹健南 丁仁傑 5萬5,000元 無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁） 被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁） 無 11 手法1 鄭雅方 張春南 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁） 無 吳昶毅 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁） 無 李秉憲 8,200元 無 無 8,200元 蔡昊宸 8,200元 給付鄭雅方3萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁） 無 朱武賓 8,200元 無 無 8,200元 周泳成 1萬8,000元 給付鄭雅方96萬8,000元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元 手法2 周泳成 140萬元 手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭 張春南 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元 吳昶毅 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元 李秉憲 1萬2,000元 無 無 1萬2,000元 蔡昊宸 1萬2,000元 給付洪錦蘭1萬1,200元 （訴字第1188號卷三第23至25、161頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元 朱武賓 2萬8,000元 （計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元） 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元 周泳成 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧 李秉憲 100萬元 李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁） 無 朱武賓 10萬元 無 李逢彰 100萬元 無 14 劉美琿 張春南 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元 吳昶毅 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元 李秉憲 8,050元 無 無 8,050元 蔡昊宸 8,050元 給付劉美琿8,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元 朱武賓 2萬5,300元 （計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元） 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元 李金樺 1萬7,250元 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁） 無 15 呂志娥 張春南 3萬890元 無條件成立調解 （訴字第1188號卷三第201至202頁） 已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁） 無 吳昶毅 3萬890元 無 李秉憲 1萬5,445元 無 蔡昊宸 1萬5,445元 無 朱武賓 4萬5,445元 （計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元） 無 孫佑妘 3萬2,550元 無 16 吳瑞蘭 張春南 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元 吳昶毅 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元 李秉憲 1萬8,200元 無 無 1萬8,200元 蔡昊宸 1萬8,200元 給付吳瑞蘭1萬8,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元 朱武賓 5萬7,200元 （計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元） 給付吳瑞蘭4萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元 丁仁傑 3萬9,000元 給付吳瑞蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁） 無 17 彭永吉 張春南 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 吳昶毅 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 李秉憲 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 蔡昊宸 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 朱武賓 20萬9,440元 （計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元） 無 無 20萬9,440元 孫佑妘 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第533至535頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁） 無 陳暐仁 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第563至565頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁） 無 18 潘仁祥 朱武賓 無 無 無 無 丁仁傑 14萬3,000元 給付潘仁祥14萬3,000元 （訴字第1188號卷三第45至46頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁） 無 19 童林秋菊 張春南 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元 吳昶毅 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元 李秉憲 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷六第409頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元 蔡昊宸 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元 朱武賓 4萬6,600元 調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁） 無 4萬6,600元 周泳成 5萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元 洪國銘 4萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁） 無 附表5： 編號 筆錄附件編號 （見本院訴字第1188號卷六第231至236頁） 物品名稱及數量 所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張 周泳成 2 3 客戶個資30張 周泳成 3 4 金寶山DM 2份 周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張 周泳成 5 6 提貨券5張 周泳成 6 7 保證書3本 周泳成 7 8 教戰手冊3張 周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張 周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份 周泳成 10 11 筆記本6本 周泳成 11 13 本票2張 周泳成 12 14 隨身碟3個 周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支 周泳成 14 17 ASUS手機1支 周泳成 15 18 金融卡3張 周泳成 16 19 中華郵政存簿1本 周泳成 17 22 印章2顆 周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支 曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張 曾靖凱 20 28 提貨單3張 曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張 曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份 曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張 曾靖凱 24 32 筆記本1本 曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本 朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支 序號：000000000000000號 朱武賓 27 46 筆記3張 朱武賓 28 47 名片1張 朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊 李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張 李秉憲 31 55 iPhone X手機1支 門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份 丁仁傑 33 57 切結書2份 丁仁傑 34 58 託售授權書1張 丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張 丁仁傑 36 60 委託同意書1張 丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張 丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份 丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份 丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份 丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張 丁仁傑 42 69 個資筆記1本 丁仁傑 43 76 提貨單35張 淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張 丁仁傑 44 77 內膽保證書2本 丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份 丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張 丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張 丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張 丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支 李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張 潘怡方 51 93 108年月收支表7張 潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份 潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支 張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支 吳昶毅 附表6-1： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 張春南 事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-2： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 吳昶毅 事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-3： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李秉憲 事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-4： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 蔡昊宸 事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-5： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 朱武賓 事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 附表6-6： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 潘怡方 事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 附表6-7： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 周泳成 事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-8： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 曾靖凱 事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-9： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 丁仁傑 事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表6-10： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李金樺 事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表6-11： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 孫佑妘 事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-12： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 陳暐仁 事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-13： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 洪國銘 事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-111-訴-1276-20250226-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號 上 訴 人 柯憶騏 特別代理人 陳鳳霖 訴訟代理人 陳德峯律師 被上 訴 人 張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人） 訴訟代理人 楊敏宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收 場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕 於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和 區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道 路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收 場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福 燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱 骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭 等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日 下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭 犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有 支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張 福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規 定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴 人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原 審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之 寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人 ，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依 現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車 速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速 限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與 有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於 國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神 撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上 訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤 外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與 張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害 ，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰 竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決 判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服 提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻 因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑 事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑 事裁定、刑事案件卷宗影本)。 　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯 葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之 靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據 、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單、統一發票等影本）。 　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養 費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張 陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨 棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調 查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費 為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審 附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平 均每人月消費支出影本）。 　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍 ，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲 請狀及備查函）。 四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張 福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡 ，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下： 　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採： 　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收 ，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家 資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資 源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為 伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪 莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子 是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片， 大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦 證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面 有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看 到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年， 伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到 虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當 時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告 很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告 養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事 一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。 　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環 河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告， 伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。 伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻 狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有 時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（ 見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍 事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎 都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到 等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。 　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場， 因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回 收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵 卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該 隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附 近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天 去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡 ，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上 有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到 那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的 狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之 前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。 　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資 源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩 個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收， 被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色 的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的 狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎 斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…， 那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社 工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的 狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告 在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前 ，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等 語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。 　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在 永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事 故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場， 去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎 斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她 想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的 」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有 養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說 那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。 　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事 之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關 在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後， 上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間 所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫 面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系 爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭 犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其 後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情 相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上 訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語 意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭 壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁） ，堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實 情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。 　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱 或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有 人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之 管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此 限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上 訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁 管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能 注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生 命之過失至明。 　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據 ： 　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。 　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意 管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害 張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張 福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害 ，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元 撫慰金是否過高，分述如下： 　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見 本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元 ，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出 金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發 股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之 塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓 尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置 編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商 品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。 北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、 形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座 納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「 骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見 本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係 按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公 務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張 被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非 有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮 與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息， 為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及 加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形， 應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。 　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮 未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利 息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業 ，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷 （見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原 審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲 痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍 發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元 ，尚稱平允，而應准許。 　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元 撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕 應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執 事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人 給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原 審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第564號 原 告 龐淑雲 訴訟代理人 程萬全律師 被 告 蔡宇翊 蔡承原 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告新臺幣貳拾肆萬 肆仟柒佰貳拾陸元，及被告蔡宇翊自民國一一二年十二月十二日 起，被告蔡承原自民國一一二年十二月十三日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告各負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬貳仟參 佰陸拾參元為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告（按：另含蔡佳容，嗣原告與蔡佳容業已和解 ）應給付原告新臺幣（下同）1,580,323元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」（見北司調卷第9頁）；嗣於民國113年10月29日準備程 序當庭將該項聲明變更為「被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍 內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1 65頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定 ，應予准許。 二、被告蔡承原經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠附表一部分：被告之被繼承人蔡居峯前於103年至108年間， 陸續向原告借貸如附表一所示款項，用於附表一「債權原因 」及「備註」欄所示另案訴訟之用，蔡居峯迄未償還借款； 又該等另案訴訟與原告無涉，原告代為支出相關費用，亦屬 無法律上原因，致使蔡居峯獲有利益。嗣蔡居峯於108年12 月22日死亡，被告繼承蔡居峯遺產，自應於繼承蔡居峯所得 遺產範圍內清償上述債務，爰依民法第474條及第179條規定 ，請求本院擇一而為有利之判決。 　㈡附表二部分：另蔡居峯死亡後，原告雖非蔡居峯繼承人，猶 於無法律上原因之情形下，代墊如附表二所示蔡居峯喪葬費 用，致使繼承人即被告獲有免於支出附表二所示喪葬費用之 利益，又因喪葬費用屬繼承費用，被告亦應依民法第179條 規定，於繼承蔡居峯所得遺產範圍內負清償責任。 　㈢爰依上開規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應於繼承蔡居 峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本 送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠附表一部分：原告並未證明其確實有支出附表一所示款項。 況且，蔡居峯與原告間雖已於99年間離婚，然長年同財共居 、相互扶養，形同夫妻，是縱使原告確有支出附表一所示款 項，亦可能係基於事實上夫妻間情感或相互照顧扶養所為， 並非必然為消費借貸契約或無法律上原因。 　㈡附表二部分：附表二編號1部分，原告所提單據無法證明係用 於蔡居峯後事，編號2、6部分，原告提出估價單及訂購單不 能證明原告已實際支出，編號7部分，實際支出者應為蔡佳 容，並非原告，原告亦不得對被告請求不當得利。縱認原告 確有支出上開費用，其數額亦屬過高，請求酌減。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告為蔡居峯之繼承人，原告於蔡居峯死後，無法律上原因 ，代為支出如附表二編號3至5所示喪葬費用等情（見訴字卷 第197頁至第198頁），為兩造所不爭，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠附表一部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在。再按不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」， 既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無 法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應 歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利 返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即 必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而 受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 　⒉經查： 　⑴消費借貸部分：關於原告與蔡居峯間有消費借貸契約意思表 示合致之事實，原告僅提出附表一所示款項單據為憑，然縱 認附表一款項全係由原告支付，其支付原因多端，未必僅有 基於與蔡居峯間消費借貸契約之單一可能，無從憑此遽認原 告與蔡居峯間有消費借貸意思表示合致。此外，原告復全未 提出事證證明其與蔡居峯間有消費借貸契約關係，此部分請 求即屬無據。 　⑵不當得利部分：依原告起訴主張事實，原告與蔡居峯間係成 立給付型不當得利，即給付關係存在於原告與蔡居峯間。則 揆諸前開說明，原告自應舉證證明其給付行為之給付目的欠 缺負舉證之責。然原告僅反覆空言其給付無法律上原因，全 未為任何舉證，其請求亦屬無據。 　㈡附表二部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而 支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人喪葬 費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數 學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬 費用應解釋為繼承費用，且參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是以 ，應認喪葬費用屬繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺 產中支付之。準此，處理被繼承人遺體所生之喪葬費用，核 屬管理遺產所生之費用，自應由繼承人於繼承被繼承人遺產 範圍內連帶負擔。 　⒉經查，原告確實支出附表二編號2至6喪葬費用，業據提出附 表二「證據及卷頁」欄所示各項證據，堪信為真實。至被告 雖抗辯原證27即109年1月6日估價單及原證31即執行時間「1 月15日10時」服務訂購單僅係估價單及訂購單，不能證明原 告已實際支出云云，然查，原證27即109年1月6日估價單上 記載「元/6　收清120000」、「元/16用」等手寫字跡（見 訴字卷第177頁），復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷 第197頁準備程序筆錄），可證原告確已實際支付該部分殯 葬用品費用無疑。又原證31之服務訂購單上業已記載「執行 時間」為「1月15日10時」，復經本院當庭勘驗正本屬實（ 見訴字卷第198頁準備程序筆錄），可證原告並非單純訂購 該項喪葬服務而已，應已依約履行。被告此部分抗辯並非可 採。至被告抗辯上述喪葬費用過高，不符合市場行情應予酌 減云云，然審酌我國民間佛道混合信仰下對於喪葬儀式之禮 俗習慣，為死者清潔大體及購置骨灰罈、紙紮房子、塔位等 殯葬用品，皆屬合理且常見，被告未具體主張及舉證有何悖 離市場行情或顯非必要之情事，尚無可取。末查，原告並非 蔡居峯繼承人，係無法律上原因而代墊上開費用一情，為被 告所自認（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），被告並因原 告代墊行為獲有免為支出771,500元（即附表二編號2至6之 加總）喪葬費用之利益，堪以認定。 　⒊至附表二編號1部分，觀諸原證26即109年1月4日免用統一發 票收據（見訴字卷第175頁），確未記載死者姓名，則被告 抗辯此部分無從證明係屬蔡居峯喪葬費用，核屬有理。又附 表二編號7部分，觀諸原證32即本院自行收納款項收據（見 訴字卷第189頁），記載繳款人為「蔡佳容」，並非原告， 經本院勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄）， 是以，被告抗辯此部分款項並非原告所支出，原告不得對被 告主張不當得利，尚屬可採。原告此部分請求，洵屬無據。 　⒋末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查，蔡居峯之繼承人除被告外，尚有蔡佳容， 此有蔡居峯、蔡佳容之個人戶籍資料及家事事件(全部)公告 查詢結果在卷可查，則蔡佳容應就喪葬費用與被告負連帶責 任。而蔡佳容前於本件訴訟中與原告以526,774元和解，並 已全部履行，有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回聯條在卷可 考。是以，蔡佳容所為清償已生絕對效力，被告亦同免其責 。準此，本件原告得請求被告於繼承蔡居峯遺產範圍內連帶 負擔之金額為244,726元（計算式：771,500-526,774=244,7 26元）。又本院調解筆錄第二項雖約定原告對蔡佳容其餘請 求拋棄，然被告與蔡佳容內部分擔應為其應繼分即各三分之 一，即蔡佳容內部分擔額為257,167【計算式：771,500÷3=2 57,166.66，元以下四捨五入】，則蔡佳容清償數額已逾內 部分擔額，本件即不生民法第276條第1項免除之限制絕對效 力之問題，附此敘明。末查，本件原告僅聲明被告「共同」 給付，爰於此範圍內，准許原告關於244,726元之請求。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本分別於112年12月1 1日、112年12月12日送達被告蔡宇翊、蔡承原，有本院送達 證書在卷可稽（見北司調卷第107頁、第109頁）。是原告依 前開規定，自得請求被告蔡宇翊、蔡承原給付自起訴狀繕本 送達翌日（分別為112年12月12日、112年12月13日）起均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告共同給 付244,726元，及被告蔡宇翊自112年12月12日起，被告蔡承 原自112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，並依被告之聲請，酌定相當供擔保金額後准許免 為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表一： 編號 債權原因 金額 (新臺幣) 備註 1 103年度勞訴字第47號 18,000元 蔡宜宏（按：蔡宇翊舊名）案擬狀費 2 103年度訴字第2271號 15,000元 民事爭辦二狀擬狀費 3 103年度訴字第2271號 70,000元 委任律師費 20,000元 擬狀費(187萬5千出資額案) 4 105年度訴字第880號 13,375元 裁判費 5 187萬5千元出資額案 15,000元 強制執行費 6 105年度聲字第160號 1,000元 抗告費 7 為187萬5千元出資額移轉登記 5,445元 餐費 8 感謝同學劉櫂漳幫忙匯款 20,000元 （當時其弟劉櫂豪就選台東縣縣長） 9 104年度訴字第4509號和解筆錄及105年度訴字第880號出資額移轉登記 80,000元 委任律師費 10 106年度訴字第99號 1,000元 參加訴訟 11 提告蔡佩玲、蔡佩修刑事侵佔案 18,000元 再議擬狀費 12 106年度重訴字第1246號 190,950元 委任律師費及裁判費 13 台灣銀行申請蔡居峯帳戶交易明細 300元 14 108年度重上字第365號 241,880元 委任律師費及裁判費 10,000元 因臨時換律師到家整理證據再加車資 15 彰化銀行申請蔡佩書帳戶交易明細 400元 16 郵局申請蔡炳垣、蔡佩玲帳戶交易明細 200元 17 彰化銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 18 台灣銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 19 律師費 80,000元 附表二： 編號 支出項目 金額 證據及卷頁 1 蔡居峯三期誦經法事（三名師姐含供品） 7,000元 原證26： 109年1月4日免用統一發票收據 （見訴字卷第175頁） 2 蔡居峯頂級青玉骨灰罈 120,000元 原證27： 109年1月6日估價單 （見訴字卷第177頁） 3 蔡居峯紙紮房子 16,500元 原證28： 109年1月8日收據2紙 （見訴字卷第181頁） 4 蔡居峯慈恩園塔位 550,000元 原證29： 109年1月13日統一發票 （見訴字卷第183頁） 5 蔡居峯永久塔位管理費 60,000元 原證30： 109年1月14日銷貨單一紙及統一發票一式二聯 （見訴字卷第185頁） 6 蔡居峯大體SPA服務 25,000元 原證31： 執行時間「1月15日10時」服務訂購單 （見訴字卷第187頁） 7 遺產清冊陳報及繼承人申請戶籍謄本等 1,073元 原證32: 本院自行收納款項收據 （見訴字卷第189頁）

2025-02-26

TPDV-113-訴-564-20250226-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第54號 再審聲請人 即受判決人 葉文凱 上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1573號，中 華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地 方法院111年度易字第51號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵緝字第2019號、110年度偵字第26701號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文字拘束，亦即仍應尋繹 其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又再審係為原確定判 決認定事實錯誤而設立之救濟程序，不因其形式上誤用上訴 或其他字樣而異其效力。是本件再審聲請人即受判決人葉文 凱（下稱被告）於民國113年12月7日以來，多次具狀向本院 提出對於本院111年度上易字第1573號確定判決（下稱原確 定判決）聲明不服，其書狀固係記載「刑事聲明上訴狀」、 「自白書」、「刑事陳報狀」、「刑事上訴狀」而未揭明提 起再審，然觀諸其書狀內容，均係對原確定判決表示不服之 意，是依照上開最高法院裁定意旨，應認被告所提出之上開 書狀皆係「刑事再審聲請狀」之誤載，須依刑事訴訟法再審 程序處理，先予敘明。 二、再審聲請意旨略以：被告不服原確定判決關於其犯幫助詐欺 取財罪之認定，提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、拍 戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（ 見本院卷第25至27、43、45頁），主張：「跳跳」係曾睿圻 ，被告與「跳跳」曾睿圻是因為拍戲認識，曾睿圻曾多次向 被告借錢，最後借錢完就LINE不讀不回，嗣被告適逢其申辦 之0000000000號SIM卡(下稱本案門號SIM卡)遭詐騙集團拾獲 拿去做為犯案工具，想借此機會要讓「跳跳」曾睿圻出來還 錢，而編出卡片交給「跳跳」的說詞，卻忘記曾睿圻全名， 後被告遭到酒瓶砸傷導致腦震盪，更在要提上訴時發生嚴重 車禍喪失3年的記憶，痊癒後翻找以前資料，恰巧找到了跳 跳的名字全名曾睿圻，請求傳喚「跳跳」曾睿圻以證明被告 並未交付本案門號SIM卡給他，亦未使用，而係於一個月後 因搬家遺失，與詐騙集團無關，被告及「跳跳」曾睿圻，實 難認有何幫助詐欺之罪嫌。為此依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審云云。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足 以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要 基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利 益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄 新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確 性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證 據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘， 或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不 能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年台 抗字第848號刑事裁定）。 四、經查： (一)原確定判決係綜合被告坦承為了方便打遊戲及與「跳跳」聯 繫，有於107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台 灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦交付本案門號SIM 卡予姓名年籍均不詳自稱「跳跳」使用，並獲得新臺幣(下 同)200元之報酬之供述，並參酌證人即告訴人惠錫蓉、馮雪 華於警詢、偵訊時證述、證人洪榮昌於本院之證述，以及卷 內包括告訴人惠錫蓉提出之108年8月2日委託代辦合約書、1 08年8月7日收款單據、免用統一發票收據、臺灣銀行存摺影 本、手機簡訊畫面翻拍照片7張、鴻豪資產管理有限公司名 片影本、洪榮昌鴻豪資產管理有限公司名片截圖、告訴人馮 雪華提出之清源標案駐點醫院葬儀社得標清單骨灰罈選項得 標明細、洪榮昌、楊沐家身分證正反面影本、駐點醫院(葬 儀公司)招標案塔位標的名冊物件清單、本票、109年2月3日 借據、楊沐家國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、對帳 單、被告因申辦本案門號SIM卡而給付價金300元之銷售明細 表等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定被 告明知一般人皆得以其真實之身分證件，向電信公司申辦行 動電話門號使用，且依其社會生活經驗及智識程度，已預見 將自己申辦之行動電話門號提供予不具信賴關係之他人，可 能遭他人用以作為犯罪行為之聯繫工具，以避免遭警方查悉 真實身分，竟仍基於縱若他人以其申辦之行動電話門號遂行 詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 107年12月27日，在址設桃園市龜山區文化2路之台灣大哥大 電信公司龜山文化營業處，申辦本案門號SIM卡，旋於同日 將本案門號SIM卡以200元之代價出售與綽號「跳跳」之成年 男子，而容任取得本案門號SIM卡者用以遂行詐欺取財犯行 等情，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，且就被告所辯各詞如何不可採信等節，依憑 卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經 本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)被告雖翻異前詞並提出Dank曾跳跳（睿圻）LINE首頁擷圖、 拍戲照片、被告113年7月19日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 ，而以前詞主張本案門號SIM卡係搬家遺失遭盜用，並非以2 00元之代價出售與「跳跳」曾睿圻云云。然姑不論「跳跳」 是否確係曾睿圻，僅憑LINE首頁擷圖及其拍戲經化妝後之相 片，缺乏身分證字號及年籍等基本資料，尚難特定「曾睿圻 」其人。況被告既然認識「跳跳」曾睿圻，並曾多次借貸金 錢，顯然交情匪淺，如此有利之證人豈能於漫長之偵、審程 序中均未提及？且被告既稱不知「跳跳」之姓名等基本資料 與聯繫方式，卻妄稱要藉偵、審程序逼欠錢之「跳跳」現身 還錢？恐怕本案門號SIM卡交給「跳跳」不假，這整段說詞 才是編的！又被告107年12月27日，在址設桃園市龜山區文 化2路之台灣大哥大電信公司龜山文化營業處，申辦本案門 號SIM卡至今，已過去6年，即使能傳訊曾睿圻，顯已難令其 追憶如此久遠前有無收受本案門號SIM卡之過程。且詐騙集 團既已使用被告申辦後交付他人之本案門號SIM卡詐欺告訴 人既遂，則詐騙集團係如何取得本案門號SIM卡？均不影響 被告成立本罪，從而本件亦無調查或傳訊證人之必要。 (三)其次，本案原審係於111年7月29日宣判，原確定判決亦係於 112年1月18日宣判，有原確定判決及其附件之原審判決在卷 可稽（見本院卷第49至61頁）。惟依被告113年7月19日馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書所載，被告係因外傷性中央脊髓症 候群，於112年8月16日至17日至該院急診，同年10月30日至 11月4日住院，10月31日接受頸椎前位椎間盤切除與骨融合 手術治療，不論該等傷病係出自酒瓶砸傷或車禍，均發生於 原確定判決宣判後！足見再審聲請意旨辯稱被告係因要提出 上訴時遭逢頭部傷害導致喪失3年的記憶而忘卻「跳跳」全 名云云，亦顯非可採。 (四)綜上所述，依被告聲請再審所提出之上述事證，不論單獨或 綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客 觀上均無從令本院形成得合理相信足以推翻原確定判決所確 認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之 結果。是本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。 五、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判 斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主 張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理 由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為 裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之 合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘 地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬 顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條 之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-54-20250226-2

重訴更一
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號 原 告 郭國輝 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 倪夢麒 陳秀文 葉美霞 張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 孫世群律師 被 告 黃育珠 李冠德 李侃儒 李冠儀 梁應騰 楊明塗 楊玉梅 陳小凌 楊炳澄 楊秉欣 上二人共同 法定代理人 周繼琴 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明 塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟 ）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德 寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福 德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系 爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被 告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊 以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業 稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定 ；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清 償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付 原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元 ；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張 瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲 明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元 。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清 償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元 請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、 楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業 販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年 度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦 陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其 個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘， 根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業 支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個 人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今 ，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事 業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可 供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定 共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資 金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執 行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例 如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀 、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、 被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、 被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明 哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥 人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系 爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。 ㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利 事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得 稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、 法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】 分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板 橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支 出之費用（見本院卷二第287頁）。 ㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部 分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁 系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。 ㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單 、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。 四、本院之判斷 ㈠、先位聲明部分： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨 參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而 免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均 否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任。 　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳 納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間 ，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移 送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽 徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業 稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款 高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上 開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭 款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因 而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有 何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。 ㈡、備位聲明部分： 　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並 付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債 務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任 人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準 用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定， 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連 帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人 連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額 連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（ 最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥 財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合 夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務， 依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清 償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之 存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足 之額連帶清償。 　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認 原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告 所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立 迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營 迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄 至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融 機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事 件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄） 所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之 執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當 應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計 有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年 間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售 出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位 銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯 系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系 爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款 等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續 經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系 爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產 ，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證 明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。 　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而 由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不 足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未 結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕 向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭 事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償 之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或 返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。 　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用 磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳 出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價 值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭 稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。 然查： 　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分 配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工 程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此 期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前 繳清」等語（見原審卷第180頁）。 　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模 糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出， 但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月 息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原 審卷第182頁）。 　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款 如上三、㈢所敘。 　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚 有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及 增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告 主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及 股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工 程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出 ，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事 業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後 製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關 發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表 以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁 ），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財 產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業 合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意 中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法 經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句 並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「 前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有 利於原告之認定。 　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違 建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告 提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告 據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。 然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係 「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷 第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之 合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節， 未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目 前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前 論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果， 主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信 實。 　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺 該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然 該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可 佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫 之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章， 然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委 由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承 該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷 二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附 有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所 載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如 營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐 證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無 盈餘一事，自難採信。 　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以 此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為 福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為 證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄 之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出 具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁） ，則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所 出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。 　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資 料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後 ，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係 ，自無從為有利於原告之認定。 　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴 建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後 即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節 ，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅 款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項 予己，委難成立。 　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭 稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出 資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。 五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁 ）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合 夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完 整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不 明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明 合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認 無調查之必要，應予駁回，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 附表：被告清償比例 編號 被告 股數 請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第886號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪瑞宏 （現因另案於法務部○○○○○○○○ 戒治中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第19號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑞宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪瑞宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國111年7月間，向陳婉玲佯稱：已找到買家，可仲介靈骨塔 位買賣，但需先支付保證金云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於 同年8月16日11時30分至基隆市○○區○○路000號之統一超商愛 六門市，當場交付新臺幣（下同）2萬元予洪瑞宏，洪瑞宏 呈前犯意，再以陳婉玲原先所欲販賣之骨灰罈廠商倒閉為由 ，要求陳婉玲先向其購買骨灰罈2個，用以合併販售與買家 為由云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月22日16時至臺 北市○○區○○路000號麥當勞門口，當場交付3萬元予洪瑞宏， 嗣經陳婉玲向其催討保證金及靈骨塔提貨券未果，始悉受騙 。 二、案經陳婉玲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院 審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係 出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性， 證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使 用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取 得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據 能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地收取告訴人所交付之現金 ，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有給她(告訴 人)提貨券，我只是推銷骨灰罈，我承認她有拿錢跟我買骨 灰罈，我不知道對方有何嫌隙要誣指我，當時我問她要現貨 還是提貨券，她說現貨太大家裡不好放，我就給她提貨券云 云。經查： 　㈠被告於111年8月16日至基隆市○○區○○路000號的7-11門市，收 取告訴人交付之保證金2萬元，嗣又於同年8月22日16時許， 在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，收取告訴人交付之骨 灰罈價金3萬元等情，為被告所不否認（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵緝字第311號卷【下稱偵緝311卷】第70頁） ，核與告訴人之指述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第5574號卷【下稱偵5574卷】第79至80頁），復有 被告所書寫之收據、辦理靈骨塔交易保證金契約在卷可憑（ 見偵5574卷第35頁、第85頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告與告訴人交易之方式與條件等節，告訴人於警詢時證稱：被告於111年7月許見我在殯葬公會上有委託買賣之相關訊息，所以打給我稱要跟我交易相關物品，並傳送商品估價單給我，但金額我認為不對，所以在111年8月16日於基隆市○○區○○路000號的7-11門市，第一次面交時對方持修正後之估價單跟手寫保證金收據給我，保證金金額為2萬元整，且於收據上稱最晚會於111年9月10日將保證金退還給我，所以當日我將現金2萬元交付於對方後就結束交易；第二次交易係111年8月20日被告稱因為估價單交易內容中的軒轅白玉(指骨灰罈)因廠商倒閉，所以要請我補足該物件的獨立差額(價格為3萬元)，故我於111年8月22日在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口交付3萬元與被告，然我要求被告退還保證金後，被告便以出車禍及各種理由推託，現則是不接電話也不回訊息等語（見偵5574卷第11至14頁），於偵訊時則具結證稱：我手邊有一些靈骨塔，被告跟我說在殯葬公會上看到我委託買賣的相關訊息，便主動連繫我，且稱有找到塔位的買方，要做中間人聯繫塔位的買賣，但須於成交後付其成交價1%作為佣金，當時我人在國外，被告跟我說買方要買塔位需要保證金，說要做什麼事情，但沒有說的很清楚，當時我和被告有寫一個類似切結書的東西，內容為交易沒成功的話保證金需要退還給我，一開始說要8萬元，但我沒那麼多錢，所以我於回國後，在111年8月16日給被告現金2萬元之保證金，請他寫了一張切結書給我，過了一個禮拜被告打電話跟我說廠商不見了，倉庫的人聯絡不到，但他有骨灰罈的提貨券，我有打電話去倉庫的廠商確認，確實聯絡不上，因為一開始談交易時，就有包括賣2個骨灰罈，但現在找不到廠商，所以我只好跟被告買2個骨灰罈，給付他3萬元，之後我聯絡被告詢問為何提貨券都沒有交給我，但我打好幾次電話被告都沒接等語（見偵5574卷第79至80頁）。綜合上開告訴人於警詢、偵訊之證述，其就與被告接洽、索取金錢及提貨卷等基本事實，前後證言始末一貫，亦與事理無悖，且告訴人亦提出交易之收據、保證金契約可供補強，足認告訴人上開證言確屬信而有徵。再觀諸被告與告訴人之交易細節，被告對其稱有買家要購買持有之殯葬商品，為交易需要，須先墊付保證金，爾後被告稱供貨的廠商失聯，須由告訴人補足原先供塔位交易的骨灰罈2罐，而被告收取保證金及骨灰罈價金後，便杳無音訊，足認被告自始即無為其出售殯葬商品之意思，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明，核與實務上常見靈骨塔代銷之詐欺方式無違。 　㈢被告雖以前開言詞置辯，然觀被告111年8月16日交付告訴人之保證金契約，其上記載：「茲收到陳婉玲小姐辦理靈骨塔交易，須支付之保證金2萬，無論案件成交與否均會歸還…」，佐以告訴人上開證詞，可證當下磋商交易時，雙方共同認知交易內容係靈骨塔代銷，而須由告訴人交付保證金以供擔保，並非被告所稱之單純買賣骨灰罈交易。又被告於113年5月7日於檢察官訊問時供稱：當時沒有簽相關字據，也沒有對話紀錄，我回去會盡力想辦法找相關紀錄，我大概5月底或6月會出監；復於114年1月4日於本院審理時供稱：我會提出有給提貨券的證明。是被告在長達8個月之期間內，並無向檢方、本院提供任何有利己之證據或相關交易證明，而遲至本院審理時以同樣方式抗辯，顯見被告所辯係欲延滯訴訟，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行， 應堪認定，應以依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間， 詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應屬接續犯。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售 靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商 品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但 須搭配骨灰罈等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罈費用而牟 利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。暨考量被 告始終否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，兼衡 被告之前科素行，及自述國中肄業、未婚、入監前從事水果 攤工作，收入約8至9萬元，入監前與父母同住，家境小康之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示警懲。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。 又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義 ，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法 人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收 、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序， 基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得 直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量 避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂 實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實 現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人 ，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必 要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。 　㈡經查，被告本案詐欺所得應為5萬元，上開款項係其犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵 ，惟被告已與告訴人於本院達成和解，有本院114年度附民 字第32號和解筆錄在卷可憑，若被告未能依約賠償，尚可由 被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制 執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其 不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否 ，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定， 爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊翔富 附錄本件論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-21

KLDM-113-易-886-20250221-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第93號 原 告 李亞璇 訴訟代理人 黃珮茹律師 複 代理人 李宗澤律師 被 告 蕭可涵 特別代理人 廖靜宜 被 告 蕭可筠 特別代理人 李鎮岩 被 告 蕭元翔 法定代理人 馮桂如 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人蕭証遠所遺如附表一所示遺產，應依附表本 院分割方法欄所示分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。 　　理　　由 一、被告蕭元翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被繼承人蕭証遠於民國（下同）109年8月1日死 亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為蕭証 遠之全體繼承人，應繼分如附表二所示。系爭遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟全體共有人迄今仍無法 達成合意，無法辦理遺產分割，系爭遺產仍為兩造公同共有 ，爰依民法第1164條、第830條第2項及第824條規定，請求 分割系爭遺產。因原告已支出蕭証遠喪葬費及遺產管理費用 共新臺幣（下同）493,636元，並代蕭証遠清償債務773,615 元，爰依民法第1150條及類推適用第1172條規定，請求自附 表一編號9提存金優先扣還予原告。就附表一編號10之建物 為老舊鐵皮宮廟且現由他人占有中，恐難以變價拍賣，爰以 房屋稅籍證明書所載現值58,000元為分配之基準，請求將該 建物分割予原告單獨所有，再由原告補償全體被告，其他遺 產則由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得等語。並聲明 ：如主文所示。 三、被告蕭可涵、蕭可筠陳述：對原告分割方案沒有意見等語。 四、被告蕭元翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親 屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別 定有明文。查蕭証遠於109年8月1日死亡，兩造為蕭証遠之 子女及配偶，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情 ，有戶籍謄本為證（見本院卷第145至147頁），為被告蕭可 涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信屬實。 　㈡蕭証遠現存之遺產如附表一所示，有財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書、收據證明書、稅籍證明書附卷可參（見本院 卷第37、71、119至125頁），並經本院調閱臺灣桃園地方法 院111年度存字第1362號、113年度存字第913號、112年度司 執字第45720、122891號卷宗核閱屬實，且為被告蕭可涵、 蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪認屬實。 　㈢原告為蕭証遠支付之遺產管理費用及喪葬費493,636元，應先 由系爭遺產中予以扣除： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告主張其支出蕭証遠遺產管理費用及喪葬費總額為4 93,636元【計算式：塔位管理費20,000元+牌照稅罰鍰87,12 7元+不動產繼承登記費22,309元+治喪費164,200元+購買塔 位費用200,000元=493,636元】，業據其提出佑宇興業有限 公司五湖園追思寶塔存放設施使用權證、治喪費用明細、塔 位管理費及購買收據、牌照稅繳款書、牌照稅稅款及財務罰 鍰繳款書、不動產代辦費用明細表各1份為證(見本院卷第73 至81頁、第157至161頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執 ，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，上開 遺產管理及喪葬費用493,636元即應於遺產分割時優先自遺 產中扣償。 　㈣原告代蕭証遠清償生前債務共773,615元，應先由系爭遺產中 予以扣還： 　⒈按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他 人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被 繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1 154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自 不因繼承而混同消滅。繼承人中如對於被繼承人負有債務者 ，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內 扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人 對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產， 嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化 之故，乃設此規定。是被繼承人對於繼承人所負之未償債務 ，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣 還，法雖無明文，惟如分割由全體繼承人按應繼分負擔此一 債務，再由對於被繼承人有債權之繼承人向全體繼承人請求 清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律 關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中將該債 權金額分歸該繼承人。 　⒉原告主張已代蕭証遠清償生前積欠第三人臺灣銀行股份有限 公司、匯豐汽車股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司 債務共計773,615元【計算式：匯豐汽車股份有限公司46,05 8元+臺灣銀行股份有限公司229,678元+玉山商業銀行股份有 限公司288,439元+元大商業銀行股份有限公司57,214元+永 豐商業銀行股份有限公司152,226元=773,615元】等情，有 匯豐汽車股份有限公司收據證明書暨陳報狀、臺灣銀行股份 有限公司霧峰分行證明書、永豐商業銀行股份有限公司、玉 山銀行信用卡暨支付金融事業處、元大商業銀行股份有限公 司等之回函、玉山銀行、永豐銀行、元大銀行等之清償證明 各1份存卷為憑(見本院卷第71、267、293至301、339至343 頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔則未到 庭爭執，堪認為真。依民法第312條規定，原告代蕭証遠清 償上開債務，即承受該等債權人對蕭証遠之權利，而對蕭証 遠有債權存在。揆諸上開說明，為簡化法律關係，原告對蕭 証遠之債權亦得自系爭遺產中優先扣償。 　㈤系爭遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條 第1至3項分別定有明文。 　⒉查蕭証遠未以遺囑禁止分割系爭遺產，兩造對於遺產並無不 為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執， 原告自得請求分割。本院審酌蕭証遠所遺如附表一編號9所 示之提存金（不含孳息）為2,218,490元，足以供原告扣還 其所支出上開蕭証遠喪葬費及遺產管理費用493,636元、代 償債務所承受債權共773,615元，爰以該遺產先扣還原告上 開費用。扣除後餘額951,239元及附表一編號1至8所示遺產 為金錢，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 至附表一編號10之不動產為內部無分門別戶之建物，價值不 高，如細分為兩造共有，恐難以利用處分及變價，參以被告 蕭可筠、蕭可涵對原告主張之分割方案亦無意見，被告蕭元 翔未到庭爭執，爰分由原告單獨所有，並以附表一所示金額 補償被告。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割蕭証遠遺產 如附表一所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表一：被繼承人蕭証遠所遺之遺產暨分割方法 編號 種類 財產內容 價值（如有孳息者，含孳息） 本院分割方法 1 存款 中華郵政股份有限公司 24,113元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 玉山銀行 1,016元 3 存款 國泰世華銀行 1,574元 4 存款 中國信託銀行 2,278元 5 存款 中國信託銀行 328元 6 存款 台新銀行 13元 7 存款 台新銀行 88元 8 執行分配款 臺灣桃園地方法院 111年度存字第1362號之提存金 1,174,722元 9 執行分配款 臺灣桃園地方法院 113年度存字第913號之提存金 2,218,490元 先扣還原告喪葬費及遺產管理支出共493,636元及代墊清償債務共773,615元後，餘款951,239元【計算式：2,218,490元-493,636元-773,615元=951,239元】，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 10 不動產 門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00000號建物 58,000元 分割予原告單獨所有，並由原告補償被告每人各14,500元。 附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 蕭可涵 　 1/4 25% 2 蕭可筠 　 1/4 25% 3 蕭元翔 　 1/4 25% 4 李亞璇 　 1/4 25%

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-93-20250221-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 汪詠翔 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。 本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠 翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯 稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家 「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云 ，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲 另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自 己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代 墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤， 先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院 ，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左 右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公 司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤 ，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現 金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事 不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事 實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不 容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判 決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與 徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購 買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利 甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳 山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元 ，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣 後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰 罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位 等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜 後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨 灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬 元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩 玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩 玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經 臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後， 於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴 被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院 於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等 法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁 回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴 書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。 　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（ 本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字 第144號卷宗可參。 　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐 佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴 人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再 代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴 人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間 確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款 項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近 之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分 開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪 ，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案 起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯 行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高 雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知不受理之判決。 四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意 旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院 將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

原重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號 原 告 梁進明 訴訟代理人 傅鈺菁律師 被 告 臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登 記） 兼 法定代理人 曾柏瑜 被 告 懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登 兼 法定代理人 陳俊宏 被 告 楊婷婷 吳雅雯 張凱閔 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷 誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱 閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起； 楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏 、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限 公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公 司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬 元為梁進明預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得 為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、 臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻 愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付 梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲 明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻 愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公 司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊 婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連 帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項 所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司 、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁 進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、梁進明主張： 　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實 質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公 司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限 公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任 鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司， 再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司） 及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺 朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任 登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質 負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操 縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷 、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承 志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原 名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、 李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行 為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶之業務員。 　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代 為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產 品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無 所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼 此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相 連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或 現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上 開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上 游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編 號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編 號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附 表二梁進明給付款項經過欄所示款項。 　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位 給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示 蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由 陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公 司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執 ，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷 誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字 第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案 ），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴， 請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司 、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所 示。 二、被告抗辯： 　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所 示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行 為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠 公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既 藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力， 自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用 民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最 高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪 番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款 項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審 理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。 　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明 在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊 婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻 、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位 ，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購 買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔 位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代 銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人 塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續 進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之 話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在 梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明 預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供 稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷 第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷 婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行 騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　 　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結 作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳 俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛 公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公 司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見 前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員 與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是 由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。 我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由 我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收 取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨 灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交 給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛 公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立 鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻 興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶 等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而 擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔 任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣 投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由 業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金 全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位 或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業 務員轉交給客戶。 　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱： 張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要 協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買 、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土 權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客 戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家 ，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學 內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分 具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半 及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單 ，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷 、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公 司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內 容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節， 就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教 學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷 婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦 公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到 等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此 可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷 婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶， 並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱 曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際 運作情況，並不知情，難認可採。 　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷 第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶 、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述， 可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領 客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項 等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成 要件行為。 　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時， 曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司 之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳 戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發 票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分 款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯 稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。 五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公 訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證， 並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴 有對其共同詐欺行為，實屬有據。 六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、 懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄 所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任 職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並 由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術 騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表 二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等 意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進 明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應 成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給 付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際 犯罪所得各為若干，而有不同。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷 第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾 柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見 附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔 、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給 付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬 元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷 誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、 陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條 第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　 陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公 司得預供擔保而免為假執行。 柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則 ，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容 編號 被告 被告之答辯 辯護人之辯護 1 張凱閔 我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。 關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。 張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。 關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。 關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。 關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。 再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜 我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。 曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。 附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣） 編號 行為人 詐欺經過 梁進明給付款項經過 臻愛公司負責人 抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 吳雅雯 （6個/13萬元/15萬元） 2 同上 吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 ㈠吳雅雯 （25個/12萬元/62萬5000元） ㈡吳雅雯 （20個/12萬元/50萬元） 3 同上 吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上 張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上 張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （40個/12萬元/100萬元） 6 同上 張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上 楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 楊婷婷 （38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏 曾柏瑜 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。 ㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 曾柏瑜 楊婷婷 （40個/13萬元/100萬元） 附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票 編號 營業人名稱 發票時間 張數 銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元 附表四：前案與本件相關之卷證資料 一、109年度偵字第17804號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁） 　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁） 　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　 　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　 　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁） 　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁） 　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國 源門號0000-000000號】（第127-129頁） 　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁） 　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　 第1090002322號函文（第135頁） 　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁） 　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　 表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁） 　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁） 　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀 （ 第171-197頁） 　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁） 二、109年度偵字第26085號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁） 　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　 三、109年度偵字第30944號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁） 四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳 雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁） 　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳 戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁） 　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面） 　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面 ） 　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面） 　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面） 　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面） 　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面） 　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁） 　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁） 　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁） 　統一發票（第78-83頁） 　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁） 　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附： 　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁） 　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商 品永久使用權狀（第136-187頁反面） 　⒊證4：統一發票（第188-190頁） 五、109年度偵字第22177號卷 　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮 紙袋6個】（第39頁）　　　 六、108年度他字第2387號卷 　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新 光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩 分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　 七、108年度交查字第294號卷 　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁） 　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁） 八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.