Know99判決書

搜尋結果：大麻

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6887號上訴人即被告呂浩儒選任辯護人李浩霆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第60號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告呂浩儒共同犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，從重以運輸第二級毒品罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第83、150頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：原判決未考量被告係家中經濟支柱，因需錢孔急，一時受金錢誘惑鋌而走險，犯後已深感悔悟，被告並非專門走私進口或販賣毒品之中大盤毒梟，且運輸之第二級毒品並未流入市面，而未依刑法第59條規定酌減其刑，原判決量刑顯然過重，請從輕量刑云云。三、本院之判斷：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾於平等原則下實現個案正義，乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵查中自白本件犯行，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：⑴關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；⑵實質幫助性：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」並不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，惟應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度；⑶被告主觀上亦需具備協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之。被告於經查獲後，配合指認同案被告林育傑係委託其代收本件毒品包裹之上游，並進行聯繫，使偵辦警員得以拘提共犯林育傑到案，有航空警察局民國113年8月6日航警刑字第1 130028888號函及臺灣桃園地方檢察署113年8月2日桃檢秀呂 113偵23699字第1139099778號函附卷卷可參（參原審卷第12 3、145頁），共犯林育傑並因而經偵查、起訴，堪認係因被告之供述而查獲共犯林育傑，應得依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。惟因被告所為運輸第二級毒品愷他命數量非微，可能助長毒品之氾濫及擴散，本院認尚不宜免除其刑，然依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至三分之二，並應依刑法第70條規定遞減其刑。又依刑法第71條第2項規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告所犯運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，固不可謂不重，然被告於偵訊、原審及本院審理中均就其運輸第二級毒品犯行坦認不諱，且因其供述而查獲共犯林育傑，得依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減其刑，業如前述，已得大幅降低其刑度，就全部犯罪情節以觀，被告僅係為貪圖不法金錢利益，即鋌而走險為本件犯行，運輸入臺之大麻毛重餘2公斤，數量非微，對我國治安及國民健康造成相當之危害，被告為本件犯行復查無特殊之原因與環境，難認有情輕法重而刑罰過苛之憾，被告及辯護人猶主張本件有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　㈤司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告所運輸者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。　㈥原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項遞減其刑後，審酌被告正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與「00008」共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達1,785.27公克，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且所運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年4 月，業就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已審酌被告為本件犯行之動機係為獲取不法利益，復審酌犯後坦承犯行之犯後態度，並衡以所運輸之第二級毒品經即時查獲而尚未流入市面之犯罪情節，於本院審理期間，上開各量刑事項復無何足以影響本院審酌之變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。　㈦綜上，本件被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6887-20250326-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第304號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上訴人即被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上訴人即被告周書賢選任辯護人蔡沂彤律師(法扶律師) 上訴人即被告郭明忠指定辯護人林晉佑律師(義辯) 上訴人即被告黃永智選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上訴人即被告曾仁傑指定辯護人蘇三榮律師(義辯) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原重訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46587號、113年度偵字第3690號、113年度偵字第12698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，林群享處有期徒刑拾年捌月。江柏毅處有期徒刑捌年。周書賢處有期徒刑捌年捌月。郭明忠處有期徒刑柒年陸月。黃永智處有期徒刑陸年拾月。曾仁傑處有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 (二)原判決以上訴人即被告林群享、江柏毅、周書賢、郭明忠、黃永智、曾仁傑(下稱被告林群享等6人)均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，從一重判處被告林群享等6 人共同運輸第二級毒品罪刑，被告林群享等6人經本院詢明後，均明示就量刑部分上訴(見本院卷二第11頁、第95、96 頁、第333、334頁)，揆之前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，並援用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告等人上訴要旨：（一）林群享部分：被告林群享前案所犯之傷害致死罪與本件運輸第二級毒品罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，難認被告林群享有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱，請裁量不予加重最低本刑。又被告林群享坦承犯行，僅係為購買大麻供己施用，難認有何特別之惡性，且被告林群享之父親自民國109年起即分別因膀胱惡性腫瘤、冠狀動脈粥樣硬化心臟病伴有心絞痛等病症接受多次受術及化療，亟需被告林群享撫養，客觀上足以引其同情，情堪憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語。（二）江柏毅部分：被告江柏毅所犯前案分別為妨害自由、重傷害、違反證券交易法等罪，與本案所犯毒品罪，犯罪類型、罪質不同，請裁量不予加重其刑。被告江柏毅自警方逮捕至偵審中均主動配合調查，坦承犯行，並供出同案林群享，應有最高幅度之減刑，以符合立法目的。原判決認定本案大麻市價高達數千萬元，未見說明所憑依據及證據，顯有瑕疵。另被告因疫情期間投資失利，欠下巨款而鋌而走險，於遭逮捕當晚至警局同意下，致電同案周書賢投案以配合調查，犯後態度良好，請酌減其刑等語。（三）周書賢部分：被告周書賢於112年12月29日提出陳述狀，表示欲提交新事證及其他上游及其餘共犯，請求承辦檢察官儘速開庭，嗣於113年1月5日供出曾仁傑（綽號山豬）、住處及分工角色，並做成曾仁傑之指認紀錄表，嗣於同年月16日承辦檢察官開立拘票拘提曾仁傑，曾仁傑並經起訴為本案共同正犯，雖被告周書賢並非最先提及曾仁傑或「山豬」名字之人，然檢警透過被告周書賢之陳述，得以釐清曾仁傑之分工角色、長相及住處，被告確有供出毒品來源因而查獲曾仁傑，應有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。被告周書賢犯後坦承不諱，犯後態度良好，且查獲同案被告，自應獲得最高幅度之減輕，原判決判處被告9年2月，僅比法定罪輕刑減輕10個月，不符合罪刑相當原則及比例原則。本案毒品大麻花運輸入境至台灣時，已遭關務人員發現並通報，隨即在檢警跟監下查獲，扣案之毒品已不可能流入市面，所生危險及實害並非重大，惡性及犯罪情節與隱身幕後自始策畫謀議或大量長期走私毒品之毒梟尚屬有別，縱宣告運輸第二級毒品罪之最低刑度，猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。（四）郭明忠部分：原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭明忠無加重事由，有減輕事由（即偵審自白），無論科處何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，不可能諭知如原審所處之9年，原判決已違反處斷刑之裁量界限。又被告郭明忠於犯罪前，已被診斷下咽癌復發，醫生告知若不治療，餘命只有半年，被告郭明忠近年犯行多為施用毒品罪，僅為自傷行為，非難性相對輕微，且本案被告郭明忠僅為毒品之運送收受者，被告郭明忠因病體力不支，需時化療，每月收入僅1、2萬，並有2名未成年子女待扶養，名下尚有聯邦銀行信貸未還，方為本案鋌而走險之舉，被告郭明忠餘命不長，科以相對高之刑度，監獄無相關設備，而有保外就醫之必要，有情輕法重之處，請適用刑法第59條減輕其刑等語。（五）黃永智部分：本案毒品於入境我國前即遭查獲，未擴散流入市面，又依卷內事證，被告黃永智雖有詢問被告郭明忠是否有意擔任毒品包裹之收件人而參與本案，然其在犯罪計畫中具有高度可取取代性，主觀惡性及犯罪情節與隱身幕後自始策畫、謀議之人尚屬有別，被告黃永智已於偵審中均坦承犯行，原判決依自白減刑後，仍量處有期徒刑9 年4月有違罪刑相當原則等語。　　　　　　（六）曾仁傑部分：本案大麻花入境時，遭關務署人員發覺通報，並在檢警跟監下查獲，故本案毒品無流入市面，未產生實害；原判決雖依偵審自白之規定予以被告曾仁傑減刑，但所處之刑度，未減輕至2分之1，又被告曾仁傑於本案之行為，僅有單純推介黃永智認識周書賢，以及協助傳送邱錦堂之資料給周書賢，而未參與任何收受、運輸、交付毒品之行為，故被告曾仁傑於本案之參與程度甚低，屬最外圍處理枝微末節之角色，情節比實際參與之郭明忠輕微，但原審量刑卻量處較被告郭明忠為重，量刑顯有不當，被告曾仁傑依全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，容有情輕法重之處，請依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑等語。三、刑之加重事由 (一)林群享前因傷害致死案件，經最高法院以103年度台上字　第2293號判決判處有期徒刑8年6月確定，經入監執行，於1 　　07年9月10日假釋出監，於110年12月10日假釋期滿，假釋　　未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌林群享前為傷害致死案件，而本案為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但林群享前犯重罪而入監執行，經獲假釋機會而出監，但甫於假釋期滿，約二年期間，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (二)江柏毅前因妨害自由案件，經本院以105年度上訴字第2551 號、105年度上訴字第2889號判決分別判處有期徒刑5月確定；又因重傷害案件，經最高法院以106年度台上字第3719號判決判處有期徒刑3年6月確定；又因違反證券交易法案件，經原審法院以107年度金易字第2號判決判處有期徒刑4月確定；上開案件復經本院以111年度聲字第3332號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於108年9月3日假釋出監，於112年2月4日假釋期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌江柏毅前為妨害自由、重傷害未遂、違反證券交易法等案件，而本案則為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但江柏毅前所犯重傷未遂罪罪質不輕，且入監執行，嗣經獲假釋出監，但甫於假釋期滿，未及一年，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍有不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (三)周書賢前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108 年12月9日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前犯加重詐欺取財罪，而本案為運輸毒品，罪質、犯罪方式均有不同，且周書賢本案犯行距前案執行完畢亦有數年之時間差距，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (四)黃永智前因違反入出國移民法案件，經臺灣高雄地方法院以 111年度審易字第871號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年6月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌黃永智本案犯行距前案徒刑易科罰金執行完畢固僅約半年之時間差距，但黃永智前所犯係違反入出國移民法之罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯罪方式均有不同，且黃永智前案亦非入監執行，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (五)曾仁傑前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，並接續執行另案拘役後，於111年8月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌曾仁傑本案犯行距前案執行完畢固僅約四個月之時間差距，但曾仁傑前所犯係妨害自由罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯罪方式均有不同，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。四、刑之減輕事由： (一)被告林群享等6人均偵審自白減輕：被告6人就本案犯行於偵查、原審及本院審理中，均坦承不諱(林群享部分：偵46587 卷一第509頁，原審卷二第179頁；江柏毅部分：偵46587卷一第225頁，原審卷二第179頁；周書賢部分：偵46587卷一第287頁，原審卷二第179頁；郭明忠部分：偵46587卷一第1 07頁，原審卷二第180頁；黃永智部分：偵3690卷第370頁，原審卷二第180頁；曾仁傑部分：偵3690卷第367頁，原審卷二第180頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，故均應減輕其刑。林群享、江柏毅依刑法第71條第 1項規定，應先加後減之。 (二)江柏毅供出上游，因而查獲林群享之減輕：⒈江柏毅於偵查中供出本案運輸毒品係與林群享共同策劃，並指認林群享( 偵46587卷一第160頁)，其後檢警即依其所供查獲林群享，並有刑事警察局113年6月14日刑偵三二字第1136068996號函附卷可參(原審卷二第85頁)，是江柏毅本案犯行即符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應減輕其刑。惟衡酌本案犯罪情節，本件共同運輸毒品之數量甚鉅，認無免除其刑，亦無減輕其刑至三分之二之餘地。又江柏毅因有上開二項減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑，並依刑法第71條第2項之規定，先依較少之數即毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕之。 (三)林群享於原審雖稱其有供出毒品來源為「肥仔」之人等語，惟檢警並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，有刑事警察局 113年6月20日刑偵三二字第1136073564號函附卷可參(原審卷二第101頁)，是林群享即無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑(最高法院114年度台上字第1149號判決要旨參照)。　　被告周書賢之辯護人雖辯護以：周書賢於偵查中有供出曾仁傑，故有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。經查，周書賢係於113年1月5日第三次警詢時始首次提及曾仁傑有參與本案犯行，並為指認(偵46587卷一第728至7 31頁)。然在此之前，郭明忠已於112年12月21日上午8時17 分第二次警詢時經員警提示其手機內與陸佳惠之LINE對話紀錄，陳稱:我本來安排邱錦堂去「山豬」家(新北市汐止區，正確地址我不清楚)等語(見46587卷一第29至33頁)，上開手機對話紀錄及郭明忠之供述均已有記載或提及「山豬」之人；又黃永智於同日下午5時44分第一次警詢時供述曾仁傑介紹周書賢與其認識之經過(同上卷第513至522頁)，於同日下午9時54分檢察官訊問被告黃永智:「(「山豬」是曾仁傑？) 是」等語(見46587號卷一第575頁)，可見檢警於被告周書賢供出曾仁傑之前，已有事證可以鎖定曾仁傑，是尚難認檢警係因周書賢之供述始查獲曾仁傑，周書賢自無從依上開規定減輕其刑。至上開郭明忠及黃永智之供述，或未具體供述曾仁傑具體資料，或未具體供述其涉案情節，且依上開郭明忠之手機對話紀錄，檢警已查悉有「山豬」之人涉案而為調查訊明，認均無上開條例之適用。 (五)被告6人之辯護人雖均為其等辯護稱依其等之犯罪情狀及犯後態度，縱經減刑，仍有情輕法重之情事，故請求被告6人均得適用刑法第59條規定予以減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告林群享等6人運輸第二級毒品進口，其犯罪情狀在客觀上認無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且所運輸進口之毒品數量至鉅，其等既已得依上開減刑事由減輕刑度，亦難認其等有何情堪憫恕而存有宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，是認均無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告林群享等6人上訴均請求適用刑法第59條減輕其刑，甚且被告郭明忠主張於案發前罹患重症等節，但審酌本件係運輸毒品危害社會之重罪，及運輸毒品之數量甚鉅，認均無可採。五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　　原審對被告林群享等6人予以論科，固非無見，惟查： (一)⒈按共同正犯之間，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。　　(最高法院113字第1371號)。⒉犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人之具體事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與偵查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若偵查機關依被告供述所查獲之（他案）正犯或共犯，並非被告本次犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」之態度為適度科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其刑。 (二)經查，原判決於量刑時敘載:被告6人運輸進口之大麻淨重近 15公斤，數量甚多，市價高達數千萬元乙節，並未指出具體之依據為何，被告江柏毅上訴意旨據以指摘，尚非全無理由。又原判決復認黃永智、曾仁傑係承接江柏毅與郭明忠間之角色，其等較郭明忠更近於本案犯罪核心乙節，惟依原判決所認定之事實本件係先由林群享與江柏毅達成合意，由林群享負責尋找大麻貨源自國外運輸進入臺灣，江柏毅負責安排國內領取毒品包裹之收貨人，事成林群享可獲得6.5公斤之第二級毒品大麻，江柏毅則可獲得新臺幣（下同）20萬元報酬，以及其中由江柏毅出資購買之8公斤第二級毒品大麻，江柏毅即指示周書賢統籌負責處理領取包裹事宜，並由周書賢透過曾仁傑尋找有意收受毒品包裹之人；黃永智則透過曾仁傑之推介認識周書賢等情，則曾仁傑、黃永智應僅為參與運輸謀劃之人，並非最終取得毒品之人，且原判決認定係由周書賢簽收本案毒品包裹並搬運至特定地點停放，曾仁傑、黃永智所涉情節應較周書賢為輕；再參酌被告江柏毅於偵查中供陳:伊只有聯繫周書賢、林群享，誰要去收包裹伊不曉得，收包裹的人是周書賢找的，周書賢找的人要負責確認包裹內容物等語(見46587號卷二第274頁):被告林群享供陳:江柏毅怎麼聯繫其他人的部分伊都不知道等語(見46587號卷一第483頁)，是原判決上開量刑審酌說明黃永智、曾仁傑2人近於犯罪核心，認有未洽；又經本院函查，臺北市政府警察局大安分局114年2月11日函復稱：被告江柏毅為本分局逮捕後，其為協助偵辦，曾於本分局監控下使用手機連絡被告周書賢，其提供相關情資，進而供本專案小組逮捕周書賢到案（本院卷二第279頁）；醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院腫瘤暨血液科醫師復稱:(郭明忠)此病人一開始即診斷為下咽癌第四期，並合併有肺癌第二期；下咽癌部分經治療後，於去年10月疾病復發惡化，已進入後線治療階段，若不治療，預估平均活約半年，若接受治療，預估平均存活約1年等情(本院卷二第315頁)，以及周書賢於113年1 月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查之情，雖不構成毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得為刑法第57條之量刑審酌事項。上開量刑因子，原審或未予審酌，或未予以說明，均有未洽。至被告林群享、江柏毅上訴請求不依累犯規定加重其刑乙節，惟原判決所為審酌說明，尚與法律規定及前揭大法官會議解釋意旨無違，被告林群享2人此部分上訴意旨，認無可採。另按刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二(最高法院114年度台上字第578號判決意旨參照)，被告郭明忠辯護人上訴指稱原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭明忠有減輕事由，無論科處何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，均不可能諭知如原審所處之刑，原判決違反處斷刑之裁量界限云云，依上開說明，此部分上訴意旨顯有誤會。惟原判決對被告林群享等6人有罪量刑部分，既有上開瑕疵及可議之處，被告等6人就量刑上訴部分，認均有理由，爰就原判決關於被告林群享等6人關於有罪量刑上訴部分均予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林群享等6人明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告等6人無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第二級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌本案被告6人運輸進口之大麻驗餘淨重14578.89公克，數量甚多，對社會之危害極為嚴重；幸本案包裹已遭員警查獲，尚未流入市面，對社會之危害即略為減輕，並衡酌上開減刑事由，故其等責任刑之範圍均從中度偏高度刑予以考量；並衡之被告6人在犯罪計畫之角色地位，郭明忠為原犯罪計畫下之收受包裹者，黃永智、曾仁傑則係中間聯繫江柏毅與郭明忠間之角色，而江柏毅、林群享則均為本案主謀，林群享控制貨源，江柏毅則負責收貨端，周書賢統籌負責處理領取包裹，以及實際簽收本案包裹等情，而為其等內部間責任刑差異之處理；再審酌林群享除上開構成累犯之前科外，另有妨害公務之前科紀錄（詳如前案紀錄）；江柏毅除上開成立累犯之前科紀錄外，並無其他前案紀錄；周書賢則有加重詐欺取財等前科(詳如前案紀錄)；郭明忠則有違反懲制盜匪條例等前案(詳如前案紀錄)；黃永智則有違反商標法等前科(詳如前案紀錄)；曾仁傑則有毒品等前科(詳如前案紀錄)，足見林群享、江柏毅均素行不佳，而周書賢、郭明忠、黃永智、曾仁傑素行均極為不良；又依上開函文所示，江柏毅為警局逮捕後有協助偵辦，進而使警方逮捕周書賢到案；郭明忠於案發前之上開病症情狀，周書賢於113年1月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查等情；並考量被告6人犯後均坦承所犯，犯後態度均為良好；兼衡林群享自陳國小畢業之智識程度，先前在家幫忙買賣茶葉，月收入2、3萬元，家中有父母、兩個姊姊、一個哥哥，需扶養父母，且父親罹病，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；江柏毅自陳高中畢業之智識程度，先前以賣車為業，月收入3萬元，家中有需其扶養父母，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；周書賢則自陳高職肄業之智識程度，先前在便當店工作，月收入2萬多元，家中有父母、奶奶，需扶養父親、奶奶，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀；郭明忠則自陳國中畢業之智識程度，現罹患癌症，偶爾在朋友的鐵工廠幫忙，月收入1、2萬元，家中有二名需其扶養的小孩，家庭及經濟狀況不佳等一切情狀；黃永智則自陳高中肄業之智識程度，收押期間漁船燒掉，故現無業，也沒有收入，家中有媽媽、太太、小孩，均需其扶養，家庭及經濟狀況很差等一切情狀；曾仁傑則自陳國中畢業之智識程度，現為板模工，月收入3、4萬元，家中有父親、二個弟弟，因其中一位弟弟腳斷掉，故其要與另一位弟弟維持家計，並扶養父親，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。七、被告郭明忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-304-20250326-3

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政谷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第78號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政谷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表編號1及2所示之物，含有不能析離之大麻成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。經查，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之物，現於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中，有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單在卷可稽（見毒偵卷第101頁），足見此部分聲請沒收銷燬之物所在地係在本院管轄區域內，故本院有管轄權，合先敘明。三、次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第 40條第2項亦定有明文。經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月10日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3 315號為不起訴處分確定等情，有各該裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參（見毒偵卷第77至80、113至114 頁，本院卷第11至12頁）。　㈡該案扣案如附表編號1所示之殘渣罐1個。經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年11月6日毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第41頁）。而以現今所採行之鑑驗方式，該殘渣罐內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之大麻整體視為毒品，依前開規定沒收銷燬之。四、至於聲請人另聲請沒收銷燬如附表編號2所示之殘渣袋1個，雖亦經上開中心鑑定檢出大麻成分，有上開鑑定書足稽，然無法認為上開殘渣袋乃被告於前開違反毒品危害防制條例案件遭扣案之物，此有該案之刑事案件報告書、被告之警詢筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表皆未記載曾查扣上開殘渣袋者可稽（見毒偵卷第3至5、13、47至55頁），卷內復無證據證明上開殘渣袋亦於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中。又本件於114年3 月18日繫屬於本院時，被告之戶籍地在雲林縣，其居所則在臺中市，暨被告未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中等情，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑（見本院卷第9、13頁）。是依前揭規定，本院就附表編號2所示毒品沒收銷燬之聲請，核無管轄權，聲請人就此部分聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法不合且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 殘渣罐1個檢出第二級毒品大麻成分 2 殘渣袋1袋檢出第二級毒品大麻成分

2025-03-26

TPDM-114-單禁沒-142-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第122號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王威皓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6402 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第109號），本院裁定如下：　　主　文王威皓施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王威皓基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號3樓居所內，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年9月8日 9時55分許，在上址為警查獲，並扣得王威皓持用含有大麻成分之吸食器1組及由王威皓之胞弟甲○○所交付之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2269公克），復經警採集其尿液送驗後，結果呈大麻類陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而檢察官對犯施用毒品罪之被告，究係採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，倘檢察官裁量後，係選擇向法院聲請觀察、勒戒，檢察官即使未具體就聲請觀察、勒戒之理由為說明，除檢察官之裁量有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權限(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照)。　　三、經查：　㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品大麻之事實，業據其於警詢、偵查中坦承不諱，且其於113年9月8日11時40分許為警採得尿液檢體後，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA法）初驗及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）複驗檢驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有該公司113年11月5日濫用藥物尿液鑑驗報告（檢體編號：0000000U0693）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可按，是被告自白應與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處分乙節，有法院前案紀錄表在卷足憑。又被告另因涉嫌販賣毒品案件，經檢警偵辦中，聲請人認其素行欠佳，遵守法律意識薄弱，遂經衡酌上情後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，是本件聲請於法要無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-毒聲-122-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗佑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告違反因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第62648號、第27804號、第58584號），本院判決如下：　　主　文丙○○販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑拾年柒月。扣案如附表一編號1至4、附表二編號1所示之物均沒收銷燬、附表一編號5、附表二編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品；甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品；硝甲西泮、愷他命均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；硝西泮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得非法持有、販賣，且可預見其所取得之毒品可能任意添加同級別或不同級別種類之毒品混合而成，竟意圖營利，基於縱使所販賣之毒品係混合第二級毒品、第三級毒品及混合第三級毒品、第四級毒品等2種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年5月14日1時許前之某時，向真實姓名年籍不詳之人取得附表一、二所示之毒品，擬伺機販售附表一編號4至5、附表二所示之毒品牟利，並欲供己施用而持有附表一編號1至3所示之毒品。嗣於 113年5月14日1時許，在新北市土城區中央路1段1巷內，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣含第二級毒品甲基安非他命(起訴書誤載為安非他命，應予更正)、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆與甲○○，接續於同日1時32分許後之某時，在甲○ ○位於新北市○○區○○路0段0巷0號住處，以1,000元之價格，販賣含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○，並於同日10時25分許離開甲○○住處。其後，甲○○將丙○○ 前揭販賣與甲○○、甲○○施用剩餘之梅片、哈密瓜錠置放在包包內，並於同日14時33分許攜帶前開包包、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館，待抵達汽車旅館後，甲○○取出前揭梅片、哈密瓜錠各1 顆另置於其隨身攜帶之包包，並將前揭裝有如附表二所示梅片、哈密瓜錠之包包留置於甲車後座，隨即進入汽車旅館房間與丙○○ 碰面，嗣丙○○於同日16時30分許離開汽車旅館時，將附表一編號 1至3所示之毒品及販賣所餘附表一編號5(其中12顆)所示毒品交與甲○○保管(甲○○所涉非法持有毒品部分，業經本院另為判決)，並於同日16時35分許駕駛甲車搭載甲○○離開汽車旅館，復於同年 5月14日17時30分許行經新北市○○區○○街00號前發生交通事故，員警據報前往現場後，因認甲○○神情慌張察覺有異，遂徵得甲○○ 同意執行搜索，並於甲○○攜帶之隨身包包扣得丙○○交與甲○○如附表一編號1至3、5(其中12顆)所示毒品、甲○○自行攜帶前揭丙○○ 販賣與甲○○之附表一編號4、5(其中1顆)所示毒品，員警當場以甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例逮捕甲○○，甲○○為警逮捕後，於 113年5月15日偵訊時供出前開毒品實係丙○○交付與甲○○，並同意員警對甲車執行搜索，員警於113年6月6日12時38分許在置放於甲車之包包內扣得丙○○前揭販賣與甲○○如附表二所示之毒品，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告丙○○及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第249至250頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將其所有如附表一編號1 至2所示之毒品交與甲○○之事實，惟矢口否認有何販賣梅片、哈密瓜錠等混合2種以上毒品與甲○○之犯行，辯稱：甲○○ 邀請我到她家一起施用毒品，我因而於113年5月14日1時許前往甲○○住處一同施用毒品，但沒有販賣梅片、哈密瓜錠給甲○○；甲○○於同日下午攜帶梅片、哈密瓜錠前來汽車旅館，甲○○有使用我的夾鏈袋裝她自己帶來的梅片、哈密瓜錠以及我當天在旅館給她的梅片、哈密瓜錠，因為夾鏈袋是我的，所以附表二毒品外包裝才會有我的DNA；甲○○係不滿我沒有依承諾幫她辦理交保及委任律師，為了報復我才咬我販賣毒品云云；辯護人則為被告辯護稱：甲○○受被告委託保管毒品遭羈押，事後被告亦未幫甲○○委任律師，甲○○心生不滿應在情理之中，甲○○是否因此為不利於被告之指訴，並無疑義；甲○○雖證稱梅片、哈密瓜錠均係被告所有抑或被告販賣與甲 ○○，惟由被告與甲○○間行車記錄器對話譯文中曾提及「大包」、「小包」，被告甚至跟甲○○說「小包妳自己藏好」、「妳慢慢藏妳的」，可見員警當天查扣之部分毒品係甲○○所有與被告無關；甲○○另證稱被告將一整袋第一級毒品、第二級毒品、梅片、哈密瓜錠放在粉紅色袋子交給甲○○，然該袋子開啟容易，故亦可能係被告交付海洛因、甲基安非他命與甲 ○○後，甲○○將海洛因、甲基安非他命放入其本身所持有裝有梅片、哈密瓜錠之粉紅色袋子，不能以毒品均係在該粉紅色袋子查獲即認定被告將整個粉紅色袋子的毒品交給甲○○；員警於113年6月6日在甲車查扣之梅片、哈密瓜錠外包裝袋雖有被告之DNA，但由甲○○於113年5月14日遭查扣毒品，其中1 袋裝有梅片及哈密瓜錠，可見甲○○曾為分裝毒品的動作，自有使用其他分裝袋之需求，被告於113年5月14日凌晨前往甲 ○○住處既然曾提供分裝袋給甲○○，該分裝袋縱有被告之DNA 亦不足以佐證被告有販賣梅片、哈密瓜錠與甲○○，被告應僅成立持有純質淨重逾法定數量之第一級、第二級毒品罪云云。經查：　㈠被告於113年5月14日16時30分許，在新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館內，將其向真實姓名年籍不詳之人所取得如附表ㄧ編號1至2所示之毒品交與甲○○保管，被告於同日1 6時35分許駕駛甲○○使用之甲車搭載甲○○離開汽車旅館，嗣員警於同日17時30分許在甲○○隨身攜帶之包包內扣得附表一所示之毒品，復於113年6月6日12時38分許，對甲車執行搜索，並扣得附表二所示之毒品；又附表一、二所示之毒品，分別經送請法務部調查局、臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢出如附表一、二「備註」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、第四級毒品硝西泮成分等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦承不諱(見本院卷第113至115頁、第253頁)，且據證人甲○○於本院審理時證述在卷(見本院卷第223至224頁、第227至228頁、第235頁、第241頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、附表一、二「備註欄」所示鑑定書在卷可佐( 見113偵27804卷第35至39頁、第65至77頁、第159至163頁、第173至177頁)，復有附表一、二所示之物扣案可考，是上開事實首堪認定屬實。　㈡被告於上開時、地，販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆、含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○：　⒈被告於113年5月14日1時許至同日1時32分許後之某時，在新北市土城區中央路1段1巷內、甲○○位於新北市○○區○○路0段0 巷0號住處，以2,000元之價格販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆及以1,00 0元之價格，販賣含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○等事實，業據證人甲○○於偵訊時證稱：我因為要跟被告購買梅片，因而於113年5月14日1 時許，在新北市土城區中央路1段巷口與被告見面，我向被告購買10顆梅片，並給他2,000元，之後被告回我家聊天，被告請我吃1顆哈密瓜錠，所以我用1,000元向被告購買5顆哈密瓜錠，被告約於8、9時許搭乘白牌車離開，之後我在家打掃時撿到被告遺留的大麻葉，我將大麻葉收起來聯絡被告，之後駕駛甲車前往汽車旅館找被告等語(見113偵27804卷第287頁)；於審理時證稱：我於113年5月14日凌晨向被告購買梅片10顆再購買哈密瓜錠5顆，並先後在新北市土城區中央路1段1巷口某屋簷下交付2,000元給被告、在我住處交付1 ,000元給被告，因為被告在我家弄丟1包大麻，我因而於113 年5月14日下午前往汽車旅館還大麻給被告等語明確(見本院卷第224至226頁、第229頁、第231至234頁、第236至237頁) ，觀諸證人甲○○於偵訊及審理中之證述，可見其就於上開時、地向被告購買毒品之種類、數量、價格、交易過程等重要情節，前後證述互核一致，而被告於113年5月14日1時許在新北市土城區中央路1段1巷內與甲○○碰面後，復於同日1時3 2分許前往甲○○前揭住處乙節，亦有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見113偵27804卷第179至194頁)，且為被告所不否認(見本院卷第113至114頁)，足認證人甲○○所證前揭情節，並非純屬子虛。　⒉又證人甲○○於本院審理時證稱被告於上開時、地販賣上開梅片、哈密瓜錠與甲○○後，甲○○將該等梅片、哈密瓜錠放在其所有之包包內，並於113年5月14日下午攜帶置放前開毒品之包包、駕駛甲車前往汽車旅館，嗣其取出梅片、哈密瓜錠各 1顆後，將裝有剩餘毒品之包包放在甲車後座，並未帶至汽車旅館房間等語明確(見本院卷第237頁、第239至240頁)，而員警於113年5月14日17時30分許查獲甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，並未於甲○○隨身攜帶之包包內扣得附表二所示之毒品，而係於113年6月6日12時38分許，經甲○○同意搜索後，在甲○○放置在甲車之包包內扣得如附表二所示之毒品之事實，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片附卷可參(見113偵 27804卷第159至163頁、第173至177頁)，而甲○○於113年5月 14日為警查獲後即遭本院羈押，其人身自由於113年4月14日 17時30分許起即遭拘束，自堪認附表二所示之毒品應係甲○○ 於113年5月14日下午進入汽車旅館房間與被告碰面「前」取得；輔以員警將113年6月6日查獲現場編號1毒品外包裝送請新北市政府警察局鑑驗後，在該毒品外包裝提把檢出與被告 DNA-STR型別相符之DNA乙節，亦有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、新北市政府警察局113年8月8日新北警鑑字第1131572695 號鑑驗書、蘆洲分局三民派出所職務報告附卷可參(見113偵 27804卷第159至163頁、第173至177頁、第333頁；113偵585 84卷第291頁)，執此，甲○○於進入汽車旅館房間前，既將附表二所示毒品放在包包內，並將該包包放在甲車後座，而未將附表二所示毒品帶到旅館房間，被告自無可能在旅館房間內碰觸該毒品外包裝，並於該外包裝留下被告DNA生物跡證，惟附表二所示毒品外包裝卻檢出與被告DNA-STR型別相符之DNA，衡情若非被告於113年5月14日下午在汽車旅館與甲○ ○碰面「前」，確實有交付附表二所示之毒品與甲○○，致該毒品外包裝遺有被告DNA，該毒品包裝袋豈有可能檢出與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，足資證明證人甲○○證稱被告於上開時、地，販賣上開梅片、哈密瓜錠與甲○○，附表二所示之毒品即係被告於上開時、地販賣與甲○○之梅片、哈密瓜錠等節，應屬實在。　㈢按甲基安非他命、硝甲西泮、愷他命、硝西泮分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級、第四級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。被告與甲○○並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而於半夜時分特地前往甲○○住處巷口與甲 ○○交易梅片，再前往甲○○住處販賣哈密瓜錠與甲○○之理，另佐以被告駕駛甲車離開汽車旅館時，對甲○○陳稱：「如果你每天出來，這樣開妳的車的話，一天租妳1,000，油錢我出，這樣很快就賺3萬(台語)，如果我有租妳車的話，然後妳吃藥不用錢」等語，有被告與甲○○113年5月14日甲車行車記錄器對話譯文附卷可參(見113偵27804卷第247頁)，由被告向甲○○表示爾後如被告向甲○○承租車輛，甲○○即可無償取得毒品乙節觀之，可徵被告於上開時、地，販賣上開毒品與甲 ○○時，主觀上確有透過本案毒品交易賺取價差以營利之意圖，要無疑義。　㈣被告辯解及辯護意旨不可採之理由：　⒈被告及辯護人辯稱僅有附表一編號1至2所示毒品係被告所有云云，不可採信：　⑴稽之員警於甲車扣得之行車記錄器對話譯文內容，被告於113 年5月14日駕駛該車搭載甲○○離開汽車旅館期間曾對甲○○表示：「妳慢慢藏妳的」一詞(見113偵27804卷第246頁)，足認甲○○當日亦有自行攜帶毒品前往汽車旅館，並於乘坐被告駕駛之甲車離開汽車旅館期間，在該車內藏放其所攜帶之毒品；又觀諸本案113年5月14日查獲現場暨扣案物照片(見113 偵27804卷第65至77頁)，可見甲○○為警查獲持有附表一所示毒品時，其中裝有梅片半顆、哈密瓜錠1顆(即照片編號15中之編號8扣案物)之夾鏈袋係獨立放在甲○○隨身攜帶包包之夾層，其餘毒品則同放在粉紅色袋子內，放在該粉紅色袋子內之毒品並無混裝不同種類毒品之情形，與證人甲○○於本院審理時證述：照片編號1夾鏈袋內的毒品可能是我前往旅館房間時，自己拿上去吃但吃不完的那2顆，我1次都只吃半顆；除照片編號15所示編號8夾鏈袋之毒品外，其餘毒品均放在被告交給我的汽車旅館粉紅色袋子等語(見本院卷第235頁、第238至241頁)，互核相符；衡諸一般事理之常，若非僅有放在甲○○隨身包包夾層之毒品係甲○○所有，甲○○何有特地將該包毒品獨自藏放在包包夾層，而不將該包毒品一併放在粉紅色袋子之必要，甲○○毋寧係為確實區隔甲○○自己攜帶之毒品與被告交與甲○○保管之毒品，始刻意將其所有之毒品及被告所有之毒品分別藏放在不同位置。　⑵況參諸被告與甲○○113年5月14日甲車行車記錄器對話內容：「(丙○○：等一下，我先把東西齁)(甲○○：等一下，我這邊是)(丙○○：是大的)(甲○○：跟小的，你等我)」之前後脈絡( 見113偵27804卷第246頁)，可見被告該日交付與甲○○之毒品包括大包裝及小包裝之毒品，顯非僅有附表一編號1所示使用大夾鏈袋包裝之毒品，亦包含其餘使用中小型夾鏈包裝之毒品甚明，綜合上情，堪認附表一編號4所示梅片及附表一編號5所示哈密瓜錠其中1顆應係甲○○於113年5月14日下午自行攜帶前往汽車旅館房間供己施用所餘之毒品，員警於113 年5月14日17時30分許所扣得附表一所示毒品僅有裝有梅片半顆、哈密瓜錠1顆，並藏放在甲○○隨身攜帶包包夾層之夾鏈袋所盛裝毒品係甲○○所有，其餘毒品均係被告所有交與甲 ○○保管之毒品無訛。是以，被告辯稱其僅有交付附表一編號 1至2所示毒品與甲○○云云；辯護人則為被告辯護稱依行車記錄器對話譯文足認附表一所示毒品部分係甲○○所有，又裝有附表一所示毒品之粉紅色袋子開啟容易，甲○○可能將被告交付之海洛因、甲基安非他命放入裝有其所有之梅片、哈密瓜錠之粉紅色袋子，無法證明粉紅色袋子所裝之毒品均係被告所有云云，均不可採。　⒉被告及辯護人辯稱被告曾提供分裝袋與甲○○分裝毒品，附表二所示毒品外包裝因此檢出被告DNA生物跡證云云，不足採信：　⑴質之附表二所示毒品外包裝檢出被告DNA生物跡證之原因，被告於偵訊、本院訊問及準備程序時均辯稱甲○○攜帶梅片、哈密瓜錠前往汽車旅館房間，並將梅片、哈密瓜錠放在桌上，被告將其所有之夾鏈袋借與甲○○盛裝散落之梅片、哈密瓜錠，並且幫忙甲○○盛裝毒品，故附表二所示之毒品外包裝才有被告DNA云云(見113偵58584卷第239頁；本院卷第70至71頁、第115頁)，惟甲○○於113年5月14日17時30分許為警查獲時，員警於其隨身攜帶之包包查獲附表一所示毒品後，甲○○旋即遭員警當場逮捕並解送地檢署複訊，復經本院於113年5月 16日裁定羈押在案，期間員警徵得甲○○同意對甲車執行搜索，並於置放在該車內之包包內查獲如附表二所示之毒品，有甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院羈押庭訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片附卷足憑(見113偵27804卷第13至21頁、第35至39頁、第65至77頁、第111至117頁、第125至129頁、第159至163頁、第173至177頁)，又甲○○於113年5月14日下午駕駛甲車前往汽車旅館時，並未攜帶該置放附表二所示毒品之包包下車，僅有攜帶113年5月14日遭警查獲放有附表一所示毒品之隨身包包下車乙情，亦據證人甲○○於本院審理時證述明確(見本院卷第237至238頁)，足認被告於113年5月14 日下午在汽車旅館房間時，並無任何碰觸甲○○未一同攜帶下車、裝有附表二所示毒品之外包裝之機會，附表二所示毒品外包裝檢出之被告DNA生物跡證，自無可能係因被告在旅館房間內借甲○○分裝袋或幫甲○○分裝毒品而留下，被告及辯護人辯稱被告於汽車旅館借甲○○分裝袋分裝毒品，附表二所示毒品外包裝因此檢出被告DNA云云，無足採信。　⑵至辯護人雖為被告辯護稱被告於113年5月14日凌晨前往甲○○ 住處既然曾提供分裝袋給甲○○，該分裝袋縱有被告之DNA亦不足以佐證被告有販賣梅片、哈密瓜錠與甲○○云云，惟稽之被告於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問、本院訊問、準備程序及審理時之陳述，自始未曾供陳其於113年5月14日前往甲○○ 住處時，有何提供分裝袋與甲○○分裝毒品之情事，辯護人於本院審理時為被告利益所為前揭辯護，自難憑採。　⒊被告及辯護人辯稱甲○○受被告委託保管毒品遭羈押，甲○○因不滿被告事後未依承諾辦理交保、委任律師，而誣指被告販賣梅片、哈密瓜錠與被告云云，亦不可採：　⑴證人甲○○於113年5月14日為警查獲後，最初接受員警詢問時雖證稱其與朋友吃飯時認識暱稱「小咪」之女子，當時剛好聊到毒品，「小咪」詢問甲○○是否要幫她兜售毒品賺取報酬，「小咪」於113年2月初，在花蓮市某釣蝦場交付附表一所示之毒品與甲○○，並表示甲○○可以幫「小咪」兜售毒品給她所指定之人賺取報酬，其曾聽從「小咪」指示販賣毒品1次云云，惟細稽甲○○是日所為供述內容，可見甲○○非但未能交代其依「小咪」指示販賣毒品之數量、價格、種類，對於甲 ○○有無兜售毒品、有無藉此獲取報酬等節，前後供述亦不一致(見113偵27804卷第16至19頁)，真實性已有可疑；又參以甲○○於113年5月14日為警扣得附表一所示之毒品，數量甚鉅，尤以海洛因總淨重高達169.78公克、甲基安非他命總淨重高達88.0347公克，價值不菲，惟依甲○○所述，其對於「小咪」之真實姓名年籍資料、背景來歷、聯絡資料均一無所知，僅係透過與朋友吃飯場合間接認識「小咪」，可見甲○○與「小咪」間並無任何信賴關係可言，「小咪」豈有事先將數量非寡、價值昂貴之毒品交與甲○○，任由甲○○隨意攜帶該等毒品外出之理，顯與常情有違。　⑵再者，證人甲○○於警詢時證稱「小咪」將附表一所示毒品交與甲○○之詞，不但和被告與甲○○113年5月14日甲車行車記錄器對話譯文，被告對甲○○陳稱：「我先拿去藏好」、「毒品」、「我想先回蘆洲，把我東西藏好」、「因為帶那麼多東西，是很可怕的事情」等語(見113偵27804卷第246至248頁) ，顯示被告自身確有攜帶大量需要謹慎藏放之毒品乙節，相互齟齬，亦與被告於本院羈押庭訊問、本院準備程序及審理時坦認其將附表一編號1至2所示之毒品交與甲○○乙情互歧，另佐以甲○○是日警詢時甚且證稱被告僅係單純開車載甲○○看醫生等顯非實情之虛偽之詞(見113偵27804卷第15至19頁)，可徵甲○○為警查獲後最初接受員警詢問時所為前開證述，對於其持有毒品之原因、來源等節多有所隱瞞，顯係刻意迴護被告之詞，甲○○於偵訊時證稱被告教其向員警說附表一所示毒品來源係「小咪」等情應屬實在(見113偵27804卷第289頁 )，自以甲○○於偵訊及本院審理時所為前揭與客觀事證相符，且未悖於常理之證述較為可信，被告及辯護人執前詞辯稱甲○○誣指被告販賣梅片、哈密瓜錠云云，純係事後飾卸之詞，洵不足取。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品；甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品；硝甲西泮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮則係毒品危害防制條例第2條第2條第4款所列管之第四級毒品，依法均不得非法持有、販賣。又按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。另同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種以上之毒品，雖屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類型。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 2項之販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品罪、同條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。　⒊起訴書固漏未記載被告亦涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告向真實姓名年籍不詳之人取得附表一編號1至3所示毒品交與甲○○之事實，自為起訴效力所及，本院復已當庭告知被告此部分可能涉及之法條與罪名（見本院卷第115頁、第252頁），供其攻擊防禦，自得併予審究。㈡共同正犯：　被告與甲○○，就上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢罪數關係：　⒈被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上，均係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，各僅論以一罪。　⒉被告意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應分別為販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為同時販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品、第三級毒品而混合2種以上之毒品與甲○○，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品罪處斷；又依卷內所存事證，至多僅能認定被告係以一行為向不詳之人取得附表一、二所示毒品，之後將梅片10顆、哈密瓜錠5顆(包含附表一編號4、編號5其中1顆、附表二所示之毒品及甲○○已施用完畢之梅片、哈密瓜錠)販賣與甲○○，被告持有附表一編號1至 3所示純質淨重10公克以上第一級毒品、純質淨重20公克以上第二級毒品部分，與販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之行為間，並無高低度吸收關係可言，惟被告以一行為向不詳之人取得持有附表一、二所示毒品，並將附表一編號4、編號5(其中1顆) 、附表二所示毒品販賣與甲○○，行為雖非屬完全一致，然就各該犯行過程以觀，此等行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品、持有純質淨重10公克以上第一級毒品、持有純質淨重 20公克以上第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品罪。　㈣刑之加重事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉累犯：　⑴按二以上徒刑之執行，係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符(最高法院103年度第1次刑事庭會議決議及最高法院108年度台非字第208號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。 ⑵被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第405號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第1125號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1974號判決判處有期徒刑7月、6月，嗣經臺灣高等法院以104年度上訴字624號判決、最高法院以10 4年度台上字第1972號駁回上訴確定；③因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字1762號判決判處有期徒刑7月、6月，嗣經臺灣高等法院以104年度上訴字第868號判決駁回上訴確定；④因恐嚇取財案件，經本院以104年度訴字第103號判決判處有期徒刑7月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第1283號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因轉讓毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第659號判決判處有期徒刑7月確定；⑦因妨害性自主案件，經本院以105年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以105年度侵上訴字第124號判決駁回上訴，復經最高法院以 105年度台上字第3260號判決駁回上訴確定；⑧因販賣毒品案件，經本院以105年度訴字第265號判決判處有期徒刑3年10 月、3年10月確定。所犯上開①②③④⑤⑥⑦⑧案件，嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第3749號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定(刑期自104年10月8日起至109年12月20日)。又⑨因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度審訴字第14號判決判處有期徒刑10月、4月確定；⑩因轉讓毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第659號判決判處有期徒刑7 月確定；⑪因販賣毒品案件，經本院以105年度訴字第265號判決判處有期徒刑3年8月確定；⑫因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1104號判決判處有期徒刑10月、8月確定。所犯⑨⑩⑪⑫案件，嗣經本院以107年度聲字第2934號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定(刑期自109年12月21日至114年5 月20日)，並與前揭①②③④⑤⑥⑦⑧案件所定應執行刑接續執行，於112年10月12日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑1年3月24日等情，有被告前案紀錄表在卷可稽，被告固經撤銷假釋執行殘刑，惟揆諸前開說明，並不影響被告所犯①案件所示之罪，業於109年12月20日執行完畢之認定，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有施用毒品之前案紀錄，且曾入監執行有期徒刑，仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣第二級毒品而混合2種以上毒品犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪，足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用，可徵被告有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 ⑶被告有上開刑之加重事由，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘依法加重其刑，並遞加重之。　㈤爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣前揭毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為應予嚴懲；兼衡其前有多次販賣毒品、轉讓毒品、施用毒品之前科紀錄(參照被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，素行不佳，另衡酌其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品對象、數量、所獲利益及持有毒品數量甚鉅，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第251頁)，暨其犯後猶飾詞否認販賣毒品犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99 年度台上字第2733號判決意旨參照）。　⒈扣案如附表一編號1至4、附表二編號1所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，且分係本案被告所持有、販賣或販賣所餘之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　⒉扣案如附表一編號5、附表二編號2所示之物，均檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，且係本案被告所販賣或販賣所餘之毒品，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另扣案之盛裝前開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依刑法第38條第1項規定沒收之。至因鑑驗耗盡之硝甲西泮、硝西泮既已滅失，亦無庸再為沒收之諭知。　㈡被告販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆、含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○獲取價金3,000元，業經認定於前，堪認被告之犯罪所得為3,000元，固未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表三所示之物，因與被告本案持有、販賣毒品犯行無關，爰不於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號扣押物品名稱數量備註 1 海洛因 (含包裝袋) 1包 ⒈粉末1包，驗前毛重172.83公克，驗前淨重169.78公克，驗餘淨重169.69公克(空包裝重3.05公克)，純度67.82%，純質淨重115.14公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。法務部調查局113年6月14日調科壹字第11323911790號濫用藥物實驗室鑑定書(見113偵27804卷第323頁)。 2 甲基安非他命 (含包裝袋) 4包 ⒈白色或透明晶體3包(鑑驗編號AA222-01)：　⑴驗前總毛重89.7606公克，驗前總淨重87.0225公克，因鑑驗取樣0.0022公克，驗餘總淨重87.0203公克。　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　⑶鑑驗取樣0.0639公克，驗餘總淨重86.9586公克；純度70.1%，純質淨重61.0028公克。 ⒉白色或透明晶體1包(鑑驗編號AA222-02)：　⑴驗前毛重1.2843公克，驗前淨重1.0122公克，因鑑驗取樣0.0016公克，驗餘淨重1.0106公克。　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　⑶鑑驗取樣0.0302公克，驗餘淨重0.9820公克；純度71.3%，純質淨重0.7217公克。臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈠ (見113偵27804卷第309頁、第315頁)。 3 大麻 (含包裝袋) 1包 ⒈驗前毛重0.6467公克，驗前淨重0.3258公克，因鑑驗取樣0.0143公克，驗餘淨重0.3115公克 ⒉檢出第二級毒品大麻成分。臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠(見113偵27804卷第309頁)。 4 梅片 (含包裝袋) 1包梅片1包(內含不完整1顆，鑑驗編號AA222-04) ⒈驗前毛重1.0238公克，驗前淨重0.6528公克，因鑑驗取樣0.6528公克，驗餘淨重0.0000公克(驗餘0顆)。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及非屬毒品危害防制條例列管之N-異丙基苄基胺、二甲基碸成分。 ⒊成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈡(見113偵27804卷第311頁、第317頁)。 5 哈密瓜錠 (含包裝袋) 3包 ⒈淺綠色達摩不倒翁造型錠劑2包(內含12顆，鑑驗編號AA222-05)：　⑴驗前總毛重12.9781公克，驗前總淨重11.9835公克，因鑑驗取樣0.9657公克，驗餘總淨重11.0178公克(驗餘11顆)。　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。　⑶鑑驗取樣1.9641公克，驗餘總淨重10.0194公克(驗餘10顆)。　①第三級毒品硝甲西泮：純度0. 　　62%，純質淨重0.0743公克。　②第四級毒品硝西泮(耐妥眠)：　　純度0.037%，純質淨重0.0044 　　公克。 ⒉淺綠色達摩不倒翁造型錠劑1包(內含1顆，鑑驗編號AA222-06)：　⑴驗前毛重1.2534公克，驗前淨重1.0082公克，因鑑驗取樣1.0082公克，驗餘總淨重0.0000公克(驗餘0顆)。　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。　⑶成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡㈢、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈢㈣ (見113偵27804卷第311至313頁、第319至321頁)。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 梅片 (含包裝袋) 7顆海豚圖案/一字刻痕，橘紅色圓形錠劑6顆及不完整1顆(鑑驗編號AA456-01)： ⒈驗前總毛重8.0237公克，驗前總淨重7.7346公克，因鑑驗取樣1.1979公克，驗餘總淨重6.5367公克(驗餘5顆及不完整1顆)。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮、非屬毒品危害防制條例列管之N-異丙基苄基胺、二甲基碸成分。 ⒊鑑驗取樣2.4314公克，驗餘總淨重5.3032公克(驗餘4顆及不完整1顆)：　⑴第二級毒品甲基安非他命：純度0.34%，純質淨重0.0263公克。　⑵第三級毒品愷他命：純度0.0080%，純質淨重0.0006公克。　⑶第三級毒品硝甲西泮：純度0.23%，純質淨重0.0178公克。臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA456號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院113年7月9日北榮毒鑑字第AA456-Q號毒品純度鑑定書㈠(見113偵27804卷第325至327頁、第329頁)。 2 哈密瓜錠 (含包裝袋) 4顆淺綠色達摩不倒翁造型錠劑4顆(鑑驗編號AA456-02)： ⒈驗前總毛重4.8028公克，驗前總淨重4.0043公克，因鑑驗取樣0.9969公克，驗餘總淨重3.0074公克(驗餘3顆)。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分)。 ⒊鑑驗取樣1.9736公克，驗餘總淨重2.0307公克(驗餘2顆)。　⑴第三級毒品硝甲西泮：純度0.74%，純質淨重0.0296公克。　⑵第三級毒品硝西泮(耐妥眠)：純度0.60%，純質淨重0.0024公克。臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA456號毒品成分鑑定書㈠、臺北榮民總醫院113年7月9日北榮毒鑑字第AA456-Q號毒品純度鑑定書㈡ (見113偵27804卷第325頁、第331頁)。附表三：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhoneX行動電話 1支 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年5月14日扣押物品目錄表。 ⒉甲○○所有。 2 行車記錄器記憶卡 1張 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年6月6日扣押物品目錄表。 ⒉甲○○所有。 3 第一級毒品海洛因 1包新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 4 第二級毒品安非他命 6包新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 5 第二級毒品安非他命吸食器 2組新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 6 第二級毒品安非他命玻璃球 3顆新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 7 第三級毒品依托咪酯菸彈 4個新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 8 丙二醇 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 9 玉米丙二醇 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 10 蔬菜甘油 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 11 純水 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 12 第三級毒品依托咪酯菸油 7罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 13 電子菸油 6罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 14 K糖/醋磺內酯鉀 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 15 攪拌杯 1個新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 16 磅秤 3個新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 17 注射器 1支新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 18 第三級毒品異帕丙酯液體 1罐新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 19 第三級毒品異帕丙酯結晶體 1包新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 20 分裝袋 1批新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 21 封口機 3台新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 22 酒精燈 1瓶新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 23 滴管 1支新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 24 分裝瓶 1袋新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 25 帳本 1本新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 26 SAMSUNG行動電話 1支新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 27 小米平板 1台新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 28 菸彈空殼 1個新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 29 使用後之分裝袋 2個新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。

2025-03-26

PCDM-113-訴-1137-20250326-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃咨華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55661號、113年度偵字第7105號），本院判決如下：　　主　文黃咨華犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月。扣案如附表所示之物及扣案之iPhone SE手機1支均沒收。　　事　實黃咨華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年7月間某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得如附表所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命而持有之，欲伺機販賣牟利。嗣為警於112年7月25日12時許，持搜索票至其位於新北市○○區 ○○路0段000號住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　　理　由一、訊據被告黃咨華固坦承有持有如附表所示之第三級毒品，然否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我被警察查獲時做了7次筆錄，因為他們長官覺得做得不好，所以一直重做，事實上是我在112年間有去桃園市中壢的招待所，我當時因為有喝酒覺得壓力大，所以有購買如附表所示之毒品並把毒品帶回家，但我沒有要賣，是壓力大，要自己用及找朋友和酒店小姐一起用的等語，辯護人並為被告辯稱：被告只是單純持有等語（見本院卷第39頁）。經查：（一）被告於112年7月間某時許，取得如附表所示之第三級毒品而持有之，經被告坦承如上，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、搜索現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126059851號鑑定書、臺北榮民總醫院112年9月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（見偵字第55661號卷第17至22頁反面、29至35、77、79至80頁）在卷可參，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院106年度台上字第1292號判決意旨參照）。　　2.被告於偵訊時供稱：如附表所示之毒品是「姜○○」放在我這邊，如果他有客戶需要，或我的朋友客戶或是其他人購買，我會自己送過去，「姜○○」會連絡我。這1100包咖啡包是「姜○○」於112年7月間叫我去桃園市中壢區某處（地址詳卷）拿，我知道叫我去是要拿咖啡包，我進去後他就出現在該處並把1100包咖啡包拿給我，我們都是銷完之後再算帳。如果是幫「姜○○」交給他的客戶時，我不需要現場收錢，他們會自己結，如果是我的朋友需要咖啡包，我會請「徐志摩」送過去並現場收錢，收到錢再給我等語（見偵字第55661號卷第51至53頁）。則被告於偵查中就其持有如附表所示之毒品係欲伺機販售、與他人合作之細節等情，均已陳述明確。　　3.被告固於本院辯稱：我只是因為買多一點可以比較便宜，我平常有在施用就買來放著，是警詢時警察跟我說買這麼多就是要賣，叫我要承認才可以交保，當時我小孩快出生，所以我才照著警察說的講。偵訊時我有跟律師說這個狀況，律師也叫我承認，偵訊中所述的內容是我在警詢時一部分一部分跟警察講，警察幫我整理起來的，內容均不實在等語（見本院卷第39頁）。然查，被告於警詢及偵訊時均有律師陪同，經警詢及偵訊筆錄記載明確（見偵字第55 661號卷第11頁反面、51頁），則如警詢時確如被告所述有警察重複做了7次筆錄、要求被告照著警員之意思陳述方可交保等情，在場之辯護人應會提出異議，並將是否要照著警方要求之內容陳述及是否可能遭羈押或交保等情勢分析供被告清楚評估。然被告於偵訊時仍維持與警詢時同樣之說法，詳細說明其欲販賣毒品之方式如上，難認被告僅是因為警員之要求而隨口杜撰該等細節，並承認與事實不符且法定刑遠較單純持有毒品更重之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　　4.再觀諸被告遭扣案之iPhone SE手機內，有與暱稱「傑夫」之人間，由被告發送之「好看你要多少，東西非常優， 10克的話1:1800，20克的話1:1600」、「10的話嗎，0000 -0000，如果你帶多一點 20的話給你1400」等訊息，有該等對話紀錄翻拍畫面在卷可參（見偵字第55661號卷第46 至48頁反面），核與交易毒品之術語相合。被告亦於偵訊中坦承該等對話紀錄是與「傑夫」在談論販賣大麻等情（見偵字第55661號卷第54頁），堪認被告確有在從事販賣毒品之相關犯行。又被告因販賣第三級毒品經臺灣桃園地方法院於113年12月12日以113年度訴字第541、797號論罪科刑，有被告之法院前案紀錄表及該判決書在卷可參（見本院卷第95頁），亦可認被告確有販賣毒品之管道，而得以交易毒品之方式將扣案毒品變現獲利。是被告於本院審理時辯稱沒有客源經營販賣毒品等語（見本院卷第90頁），亦難認可採。　　5.且被告固於本院辯稱如附表所示之第三級毒品均是要自己施用如上，然本案共扣得1100包毒品咖啡包，推估驗前總純質淨重多達300.55公克，數量龐大。如被告無販賣之主觀犯意，必然是有大量施用毒品之習慣，且每次均會施用多包之毒品咖啡包。辯護人亦為被告辯稱：依被告自陳，被告每日施用的毒品咖啡包有十幾包，扣案之數量僅是2 、3個月之用量，且一次購入大量毒品咖啡包價格較為便宜，不能僅以扣得毒品咖啡包的數量較大，即推測被告有販賣毒品之意圖等語（見本院訴字卷第90頁）。然被告於遭警查獲時，其採尿之尿液均呈現藥物檢驗之陰性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司11 2年8月15日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參（見偵字第55661號卷第36、38頁、偵字第7105號卷第42至44 、46頁），亦與被告及辯護人辯稱被告平時即有大量施用毒品咖啡包之習慣不符。是被告辯稱其持有如附表所示之毒品僅係為了自行施用而無販賣之意圖，均不可採。　　6.再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本件固無從逕憑卷證資料而推認被告可能獲致之具體利潤金額為何，然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查，被告於行為時為26歲之成年人，自述大學畢業之教育程度（見本院卷第91頁），並有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，被告取得本案大量毒品後，若非為圖牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險。是被告於取得扣案毒品，並伺機轉賣他人時，即有販賣營利之意圖，已昭然若揭。綜上本件被告基於營利之意圖而持有扣案如附表所示毒品，欲伺機販賣牟利，已臻明確。（三）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，無以憑此，本件事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有逾量第三級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）公訴意旨雖認被告所為應論以毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上不同級毒品罪嫌等語。惟按刑法上所謂「客觀處罰條件」，係在犯罪不法構成要件以外所附加之可罰性要件，一旦作為處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。是客觀處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，其事由本身因不具有犯罪之不法內涵，僅因立法者基於刑事政策比例原則及可罰性之考量，而特設之刑罰限制條件，以提高國家發動刑罰權之門檻。易言之，倘特定事由乃犯罪行為之不法內涵者，即屬客觀不法構成要件要素，不能誤為「客觀處罰條件」，而忽略行為人對此不法構成要件事由主觀上並無故意，而仍予處罰；否則，不啻曲解立法者基於比例（即可罰性）與刑罰謙抑原則特設「客觀處罰條件」以限制刑罰權之原意，更使主觀上對不法構成要件事實欠缺故意甚或無過失之人，均可能因無從預見之客觀不法事實的偶然發生而蒙受刑事處罰，顯與刑法第12條所定之罪責原則相悖離。毒品危害防制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並自同年7月1 5日起施行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混合二種級別以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級毒品之咖啡包，係結合同條例第4條第3項、第4項原本獨立成罪之犯罪行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之新罪名，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。且混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於「混合二種以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最高法院111年度台上字第5256號刑事判決可資參照）。查，扣案如附表編號2所示之物，均檢出含有混合二種以上同級或不同級之毒品成分，然毒品咖啡包或藥錠內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，非經科學鑑定無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見，且該等毒品中亦僅有微量（即純度未達1%）之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，可見該等毒品內所摻雜之同級或不同級毒品成分數量甚微。被告亦於本院審理時辯稱：當初買的時候對方說裡面只有1種第三級毒品等語（見本院訴字卷第89頁），是並無其他積極事證足資證明被告對於所持有欲販賣如附表編號2所示之物含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之罪名相繩，爰於不妨礙被告防禦權之情況下，依法變更起訴法條。（三）至被告固於本院審理時辯稱其有提供「姜○○」之資料供警方調查，然被告亦自陳警察已向其表示沒有查到「姜○○」，被告亦未留下與「姜○○」交易之證據，也沒有人看到被告與「姜○○」交易等語（見本院訴字卷第89至90頁），難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得依毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，貪圖不法利益，向他人取得扣案如附表所示大量毒品，並欲伺機販賣，雖未流入市面即遭查獲，但對於國民健康之潛在危害甚鉅，行為應予非難；兼衡其意圖販賣而持有毒品之種類、數量、於本院審理時自承大學畢業之教育程度、為湯姆熊員工、月收入新臺幣3萬5,000元、有母親及1歲的小孩要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）及前科素行（見法院前案紀錄表）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。（二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之iPhone SE手機1支，係被告用以聯絡本案第三級毒品相關事宜所用之物，業經被告於本院供述明確（見本院卷第42頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品項（含數量/重量）備註 1 白色包裝毒品咖啡包1100包（驗餘總淨重2731公克）暨其外包裝袋1100個 1.新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第55661號卷第17至22頁反面） 2.內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126059851號鑑定書（偵字第55661號卷第79頁正、反面）　鑑定結果： ⑴白色包裝毒品咖啡包1100包： ①經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取其中1包鑑定，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②純度約11%，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約300.55公克。 ⑵獅子包裝毒品咖啡包2包： ①經檢視均為獅子圖案包裝，外觀型態均相似，隨機抽取其中1包鑑定，內含黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分。 ②4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.24公克。 2 獅子包裝毒品咖啡包2包（驗餘總淨重3.01公克）暨其外包裝袋2個 3 第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.1038公克）暨其外包裝袋1個 1.新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第55661號卷第17至19頁） 2.臺北榮民總醫院112年9月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵字第55661號卷第80頁）　鑑定結果：白色或透明晶體1包，檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-03-26

PCDM-113-訴-208-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳居福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第109號、113年度毒偵字第1192號、113 年度毒偵字第1502號），本院判決如下：　　主　文陳居福施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳居福施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表1、2均沒收銷毀。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳居福前因施用毒品案件，經本院裁定以112年度毒聲字第21號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於 112年4月20日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　三、核被告陳居福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢，施用第一級毒品、第二級毒品各3次，其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯6次施用毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用第一、二級毒品嗎啡、可待因、海洛因、安非他命、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行，國中畢業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、按査獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告扣案如附表1、 2均沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第4 1條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表1: 編號毒品 1 甲基安非他命5包(含灰色JVC袋子) 2 大麻2包(含灰色JVC袋子) 3 搖頭丸2包(含灰色JVC袋子) 4 海洛因5包(含袋子) 5 安非他命4包(含袋子) 附表2: 編號含毒品成分之器具 1 玻璃吸食器3支 2 吸食器2瓶 3 塑膠挑棒1支 4 分裝袋1包 5 電子磅秤1台 6 剷管3支 7 軟管2支 8 玻璃球3個附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號 113年度毒偵字第1502號 113年度毒偵字第1192號　　被　　　告　陳居福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳居福前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以112年度毒聲字第21號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月20日執行完畢釋放，經本署檢察官以 111年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於112年12月28日22時許，在臺中市大肚區附近，其友人吳東穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，將甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同年12月29日1時30分許前 72小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品1次。嗣於同年12月29日1時30分許，因吳東穎交通違規而為警攔查，經吳東穎同意搜索後，當場扣得陳居福放置於車上之灰色JVC袋子，內含甲基安非他命5包、大麻2包、含第二級及第三級毒品之搖頭丸2包、玻璃吸食器3支、吸食器2瓶、塑膠挑棒1支、分裝袋1包、電子磅秤1台等物，並於同日3時 27分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　㈡於113年2月5日12時許前，在彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於同日15時55分前回溯96小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時13分許，另案經警持搜索票至其上開住處搜索，扣得K盤1個、電子磅秤1個、分裝袋1包等物品（另案經本署113年度偵字第6150、11729案件處理），並於15時55分許，經警方持鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢於113年7月13日17時許，在臺中市○○區友人住處內，以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復將甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年7月14日3時17分許，因交通違規為警攔查，陳居福主動交付第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他命4包、剷管3支、軟管2支、玻璃球3個予警方扣案，並於同日5時5分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實㈠之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之供述。被告原否認犯罪事實一、㈠中扣案之物品為其所有，後改稱：灰色JVC袋子內有1大包安非他命及2小包愷他命是伊的，其他都是另案被告吳東穎的等語。 2 另案被告吳東穎於警詢及偵訊中之供述。證明扣案之灰色JVC袋子及其內物品為被告所有之事實。 3 彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112K141）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03114）各1份。證明被告尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份暨上開扣案物。佐證上開犯罪事實。 5 自願採尿同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。二、犯罪事實㈡之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢之自白。被告坦承有為犯罪事實一、㈡之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113P001）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03075）各1份。證明被告尿液送驗，結果嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。證明扣案之K盤、吸食器檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，佐證被告施用毒品之犯行。 4 本署鑑定許可書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。三、犯罪事實㈢之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之自白。被告坦承有為犯罪事實一、㈢之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：1133511U0259）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：011307180113）各1份。證明被告尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份暨上開扣案物。佐證上開犯罪事實。 4 自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如犯罪事實一、㈠及㈢之扣案物，為被告所有及其供施用毒品之器具，請均依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-03-26

CHDM-113-簡-2237-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第160號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王豊毅選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13044號、第13974號），本院判決如下：　　主　文王豊毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告王豊毅與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「Ka i Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」）」之成年人及其他名籍不詳之成年人，共同使用「Telegram」作為聯繫或廣告之工具，以「埋包」或「超商寄件」及「USDT（泰達幣）支付」等方法，對外販售第二級毒品「大麻」商品，模式如下：「Kai Lin」擔任仲介、品牌商角色，被告擔任「Kai Lin」之助手，「Kai Lin」先創建「Telegram」名稱「Andy（使用者名稱為「@ANDY6BTC」）」之使用者，再開放權限予被告登入使用，其他欲經由「Kai Lin」對外販售大麻商品之賣家，可透過「Telegram」聯繫「An dy」，告知欲販售之商品種類、價格、交易及分潤方式等，復製作廣告文案，傳送予「Andy」，被告再登入使用者「Andy」，將文案張貼到「Andy」創設之「Telegram」頻道（頻道係由主持人發布訊息予成員閱覽，成員不能發言），頻道成員閱覽文案後，若有意購買，即透過「Telegr am」與「Andy」聯繫，此時由「Kai Lin」使用「Andy」帳號與買家磋商購買商品種類、數量、價格、交易方式等細節，商談完畢後，買家轉帳「USDT（泰達幣）」，至「 Kai Lin」指定之虛擬貨幣錢包「TP6BkUsNWU4WECYsiBRDn BnyYrk714PMa（下稱「本案虛擬貨幣錢包」）」，確認取得款項後，「Kai Lin」會通知該文案之大麻商品賣家，以「埋包（即賣家將大麻商品藏放在某處，再通知買家前往拿取，避免雙方見面）」或「超商寄件（即賣家透過超商店到店方式寄出大麻商品，買家以真名或假名領取）」等方式，將大麻商品交付與買家，買家取得大麻商品後，會拍照傳送予「Andy」，此時被告再負責將買家之照片或評價內容截圖，張貼到「Andy」創設之分享頻道，作為宣傳之用。交易完成後，扣除大麻商品賣家分潤後所得金額，被告可獲得3成之報酬。（二）被告與「KaiLin」及名籍不詳之成年人共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由該大麻商品賣家提供欲販賣大麻菸油之文案至「Andy」帳號，被告再使用「Andy」帳號將文案張貼到某「Telegram」頻道宣傳，林建豪閱覽後，遂與使用「Andy」帳號之「KaiLin」聯繫，並依「KaiLin」之指示，於111年5月2日上午0時59分許，付款137.82顆「 USDT」至本案虛擬貨幣錢包，「KaiLin」確認林建豪付款後，再指示該大麻菸油賣家，以「超商寄件」方式，將摻有大麻成分之大麻煙油寄送至林建豪指定之超商，林建豪再前往領取、施用。（三）案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查之自白；證人林建豪於偵查之證述；用戶基本信息、「UserID」、緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第1183號刑事判決等資為論據。訊據被告固坦承共同販賣第二級毒品犯行，辯護人則以：對話紀錄尚難遽認為被告所傳送、接收或經手，縱分享毒品購買者施用心得，亦係「事後共犯」，不成立犯罪；遍查卷證，無證人林建豪與「Kai Lin」買賣毒品之對話紀錄，無法排除「Kai Lin」獨力完成交易之可能，難僅以付款紀錄，即認被告有犯意聯絡或行為分擔；末證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8 月，菸油不復存在，無從認定是否確為第二級毒品，資為辯護。經查：（一）證人林建豪固於偵查證述，其在「Telegram」某個名稱為「420」的群組，看到大麻商品廣告而詢問「Andy」關於付款、取貨事宜等語，惟帳號「Andy」係「Kai Lin」所創建，開放權限予被告使用，公訴意旨已明確認定由「由「Kai Lin」使用「Andy」帳號與買家磋商購買商品種類、數量、價格、交易方式等細節」，被告亦不爭執，本無法排除該次交易係「Kai Lin」獨力完成，此應先予說明。（二）另觀諸「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」第13點、第17 點及照片（本院卷第93頁至第94頁、第103頁），「Andy 」與「Tim」、「Amtb Amtb」對話紀錄顯示，「Andy」向「Tim」稱「你有在真商群、麻煩直接聯繫凱哥」、「@tw 420tw420」；「Andy」向「Amtb Amtb」稱「你問一下凱哥，他會幫你安排」、「@tw420tw420」等語，又所謂「真商群」係「420真商頻道」，堪認被告確係回覆潛在買家須逕自聯繫「Kai Lin（使用者名稱為「@tw420tw420」）」無訛。再被告於本院審判期日供述，420頻道均由「K ai Lin」回覆，交易細節亦係「Kai Lin」回覆，伊僅負責交易以外之事務，420頻道係「Kai Lin」經營許久的頻道，伊僅擔任寶島擔保頻道之助手等語（本院卷第384頁至第385頁），是被告供述伊無法參與「420真商頻道」之經營，尚非無據。末參諸上揭證人林建豪於偵查證述，其在某個名稱為「420」的群組完成交易一語，益證被告應未參與該次交易，故被告是否負責聯繫證人林建豪之該次交易不無疑問。（三）另遍查卷證，亦無證人林建豪與「Andy」買賣毒品之對話紀錄，本無法排除「Kai Lin」獨力完成交易之可能，前已論述。又付款原因多端，自難僅以付款紀錄，即認被告有犯意聯絡或行為分擔，況被告對於「Kai Lin」與林建豪是否交易確實可能毫無所悉，而被動收受虛擬貨幣。再退萬步言，證人林建豪製作筆錄距其完成交易已逾8月，菸油不復存在，縱證人林建豪曾施用大麻受緩起訴處分，能否依其身體感覺，遽認其購得大麻，稍嫌速斷。（四）末被告縱曾將買家使用毒品心得上傳至「客戶分享頻道」，其所為亦僅係在他人之販毒犯行完成後提供助力，僅為學說上所謂「事後共犯」，而不成立犯罪，況本院覆核上揭「王豊毅手機內容勘驗筆錄（二）」，亦無被告上傳證人林建豪使用毒品心得之紀錄。（五）綜上所述，被告於販賣第二級毒品與證人林建豪，有無犯意聯絡或行為分擔，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告涉犯共同販賣第二級毒品犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳心嵐、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CYDM-113-訴-160-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第116號上訴人即被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第418號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20822號、112年度偵字第23158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告周坡遙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品罪，雖經原審以毒品危害防制條例第17條第 1、2項分別減刑，被告可減刑比例甚高，原審分別量處有期徒刑2年2月、2年、2年，未說明何以未減輕至最輕刑度之理由，有違公平、比例原則，量刑過重。又被告販賣毒品次數僅有3次，販賣對象僅有2人，販賣金額分為3600元及1800元，販毒數量、獲利非多，亦可依刑法第59條減輕其刑，另被告所犯時間相距不遠，犯罪手法相同，侵犯同一法益，原審對被告量處應執行有期徒刑3年2月，顯然過重等語。二、經查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，卻仍為獲取不法利益而為本案多次販賣第二級毒品，暨意圖販賣持有第二級毒品犯行，加以其犯後遭查獲扣案毒品共有大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），數量非少，已徵其所為惡性非輕，另被告所為上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定分別予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑1年8月、10月，相較原先法定最低度刑為10年、5年有期徒刑，已大幅降低，此與被告本案犯行情狀所應承擔之罪責相較，尚屬相當，並無在客觀上足以引起一般人之同情，或立法過嚴，情輕法重，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑。被告執前詞請求依刑法第59條酌量減輕刑度云云，自無可採。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。而在審酌刑度時，各量刑因子相互交錯、影響，應為整體考量，縱有加重、減輕之事由，亦僅屬法定本刑之加重、減輕，法官仍應在加、減後之法定刑範圍內，依上開刑法第57條各款事由審酌量定，非指一有減輕事由，僅得量處最低度刑，原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、意圖販賣而持有毒品數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，所量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，未見量刑有何過重之情，被告以本案未量處最低度刑，遽指原審量刑不當，依前揭說明，並無理由。　㈢又原審就被告所犯4罪，經衡酌被告販賣毒品次數、人次，意圖販賣而持有毒品情節，各次犯行時間間隔，販毒手法類似，整體犯行應給予刑罰之加重效應、反應出被告人格特性、整體犯罪非難評價及復歸社會需要等節，定應執行刑有期徒刑3年2月，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8年）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之定應執行刑，亦稱妥適，應予以維持。　㈣綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-116-20250326-1