Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：妹婿

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1493號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審易字第193號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40638號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 黃○○為甲○○之兄，乙○○為甲○○之夫，其等具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃○○與乙○○因細故長期 相處不睦，時有爭執，黃○○遂基於恐嚇危害安全之犯意，於 民國111年1月15日晚間9時11分許，在不詳處所，以其手機 傳送「叫你老公趕快走，黑社會到的人要砍他了」之加害乙 ○○身體安全訊息（下稱本案訊息）至甲○○手機，恐嚇乙○○， 甲○○將本案訊息給乙○○看，乙○○看完心生畏懼，致生危害於 其安全。案經乙○○提起告訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 被告固坦承傳送本案訊息予甲○○，甲○○復將本案訊息轉給告 訴人看等情，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒恐嚇犯意 ，我是傳訊息要我妹請告訴人快走，且若他們被恐嚇，為何 沒馬上報警，若我要恐嚇，為何會與他們住在一起云云。經 查： 　㈠被告、甲○○、告訴人有兄妹、妹婿之家庭成員關係，又被告 於上開時間傳送本案訊息予甲○○，甲○○再轉給乙○○看，其後 乙○○報警處理等情，為甲○○、乙○○指證在卷，並有手機訊息 、LINE對話擷圖可稽，被告對上情並自承在卷，以上事實堪 可認定。又乙○○看完本案訊息，恐遭不測，致心生畏懼之情 ，亦為乙○○指證明確，佐以卷附臺灣桃園地方法院111年度 家護字第64號保護令，載明被告於110年12月12日、13日， 拿菜刀、西瓜刀置放桌上，告訴人一時氣憤持電擊棒攻擊被 告，被告反將告訴人壓制在地，告訴人則用力咬被告手指成 傷，另告訴人前於110年10月21日，出言挑釁被告，並將被 告女兒嚇哭，被告即將告訴人壓制在地，兩人因而互毆等家 庭暴力事件，被告於本院亦供承上情細節，足見被告與告訴 人雖同住一屋，但雙方嫌隙不斷，互有爭執而數度暴力相待 。再參告訴人於偵查中提出之簡訊擷圖，被告於111年1月13 日、111年1月15日，分別傳送「有人要找你聊聊」、「有人 找你」等訊息予告訴人，益徵被告因與告訴人間之糾結猶存 ，被告即以黑道欲砍告訴人之本案訊息恐嚇告訴人，而有加 害告訴人身體安全之恐嚇犯意屬實，乙○○看完訊息後自解其 義，其與被告之宿怨未了，因而心生畏懼，自合常情，不因 告訴人提告較晚，而得認其誣指被告。被告又辯稱其僅提醒 告訴人快離開，並無恐嚇犯意云云，亦無可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯並無足取，其犯行堪已認定 ，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 與告訴人間係四親等內旁系姻親，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告於本件對告訴人 為精神之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪，應依刑法之罪刑規定論罪科刑。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠起訴事實固以：被告傳送本案訊息予甲○○，甲○○告知乙○○， 甲○○並因本案訊息而心生畏懼，致生危害於安全，檢察官因 而認被告亦有恐嚇甲○○，此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪嫌。 　㈡惟稽之卷附筆錄，甲○○並未陳稱其亦受被告恐嚇致心生畏懼 之事，告訴人亦未證稱被告藉由本案訊息一併恐嚇其夫妻倆 ，輔以前述保護令等卷證資料，未見甲○○與被告之間有何糾 紛，再參本案訊息之恐嚇對象乃告訴人，並非甲○○，甲○○也 沒單獨或陪同告訴人對被告提出恐嚇告訴。基此，自無從認 定被告對甲○○有恐嚇之犯意與犯行。檢察官此部分所指之犯 罪事實，尚屬無據，即不能證明被告就此亦有恐嚇犯行。然 此部分若成立犯罪，與前開被告有罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由 　 原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟起 訴書所指被告恐嚇甲○○部分，尚乏卷附資料可憑，原判決卻 認定被告亦有恐嚇甲○○之犯行，而未就此部分不另為無罪諭 知，其事實之認定顯乏卷存證據可憑，理由亦未就此部分之 認定有何說明，自有違誤，難以維持，應予撤銷改判，並就 被告此部分不另為無罪諭知。 六、量刑 　　本院審酌被告因與告訴人同住一屋所引發一連串之家庭紛擾 ，進而以本案訊息對告訴人實施恐嚇，藉以發洩怒氣，並逼 迫告訴人就範，然本件係雙方長期紛爭所致，不能完全歸責 被告無端挑釁，被告犯罪動機、目的之可非難性即不宜拉高 ，又參被告犯罪手段尚非嚴重，所生危害應屬輕微，被告於 犯後仍與告訴人同住一段時間，後續查無肢體暴力相向之事 ，酌以被告高中畢業之智識程度，現已搬離原住處而未與告 訴人同住，其有正當工作與固定收入，家中尚有妻小待扶養 之家庭生活及經濟狀況，並其犯後否認犯行，難認具有悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本件經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳海寧 法　官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳啟文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1493-20241105-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第855號 上 訴 人 即 被 告 林小智 陳英美 陳葉桃 上三人共同 選任辯護人 張宗存律師 上 訴 人 即 被 告 陳國易 選任辯護人 謝任堯律師 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2264號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○、戊○○、丁○○共同犯強制罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○○是戊○○、丁○○之母，丁○○與戊○○是姊弟，乙○○是丁○○之 女，丙○○則為己○○之孫婿（己○○為丙○○之妻陳沛緹之祖母） ，丙○○是戊○○、丁○○之侄女婿（戊○○是陳沛緹之叔叔，丁○○ 是陳沛緹之姑姑），丙○○是乙○○之表妹婿。緣己○○、丁○○、 戊○○、乙○○等人與陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○街00 巷00號之房屋(下稱本案房屋)有家產糾紛，己○○前於民國10 1年間，將本案房屋所有權過戶予陳少綸，期望陳少綸可以 扶養其至終老，然陳少綸之後將本案房屋出售予莊秉騏，己 ○○因認為遭陳少綸強行自本案房屋驅離，早已心生不滿，己 ○○遂暫棲於本案房屋前之路邊空地（臺中市○區○○段○○段000 000000地號土地，所有權人為己○○，但土地使用分區為道路 用地，屬公共設施保留地），私人物品堆置在前開土地，己 ○○並於112年5月2日申請臺中市中山地政事務所前來鑑界。 嗣於112年5月5日19時10分許，己○○發現丙○○欲進入本案房 屋內收拾物品，認丙○○不尊重其土地所有權，己○○隨即聯繫 丁○○、戊○○、乙○○等人前至本案房屋前，待丁○○、戊○○、乙 ○○陸續至本案房屋前與己○○會合後，即與在場之丙○○發生口 角，嗣丙○○進入本案房屋後，己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人 明知丙○○已進入該屋內，竟共同基於妨害他人行使權利之犯 意聯絡，由戊○○前往附近之五金行購買鐵絲，乙○○前往附近 之商店購買透明膠帶，而己○○則指示丁○○將不詳車號之自用 小客貨車移置到緊靠本案房屋門口之位置，待戊○○、乙○○購 物返回該處後，則由己○○在旁指揮，丁○○、戊○○、乙○○等三 人在本案房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網， 待架設完畢之後，4人即離開該處，該鐵絲網則約至成年男 子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在本案房屋旁，緊鄰 本案房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘 一縫隙，縫隙之寬度不足以使丙○○鑽出，門外除鐵絲網外另 有自用小客貨車阻擋，但丙○○如強行推開大門破壞鐵絲網， 或經由本案房屋靠近巷道窗戶（高於鐵絲網），仍得離開本 案房屋。嗣丙○○將屋內物品收拾完畢，欲返家之際，於同日 21時許發現無法打開大門致無法離開該處，即以手機通知屋 主莊秉騏前往處理，莊秉騏得悉之後，因當時不在臺中市無 法及時處理，丙○○則因已向莊秉騏求助，手機已無電力，又 囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與 己○○等人有衝突，不敢任意推開大門或從窗戶跨越而強行破 壞鐵絲網，以免再遭己○○等人提告毀損等罪，致未能離去。 待隔日上午莊秉騏方返回本案房屋並報警，員警到場後，經 莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網， 丙○○始得脫困離開該處。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告4人於本院坦白承認有為犯罪事實欄一所示之強制 犯行（本院卷第200頁），核與告訴人丙○○，及證人莊秉騏 、陳彥中、羅今廷於原審之證述（原審卷第197至215、260 至265頁）大致相符。此外，並有員警職務報告（偵卷第37 頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片4張（偵卷第71-73頁）、 現場鐵絲網架設照片2張（偵卷第73頁）、現場錄音譯文（ 偵卷第107頁）、臺中市第三分局正義派出所110報案紀錄單 （偵卷第109頁）、告訴人112年11月13日提出之影片檔譯文 （偵卷第155-169頁）、原審113年1月18日勘驗筆錄（原審 卷第70-77頁）、被告4人113年1月18日刑事準備狀（原審卷 第85-94頁）提出之：①證1：萬安段八小段8-106地號土地登 記謄本、地籍圖影本（原審卷第95-96頁）②證2：現場照片 （原審卷第97頁）③證3：監視錄影畫面截圖【鐵門部分】（ 原審卷第99頁）④證4：監視錄影畫面截圖（原審卷第101頁 ）、告訴人113年1月25日之刑事陳報狀（原審卷第109-113 頁）提出之：①證ㄧ：告訴人丙○○之佑芯身心診所診斷證明書 （原審卷第115頁）②證二：臺中市政府都發局都市○○○地○○○ 區○○○○○○段○○段00000號】（原審卷第117頁）③證三：112年 5月6日屋主會同員警拆除鐵絲網影片光碟（原審卷第118頁 ）、被告4人之113年1月30日刑事陳報狀（原審卷第145頁） 、臺中市○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○○○段○○段00000號地號 土地鑑界相關資料」（原審卷第149-157頁）在卷可稽。 二、被告4人分工以架設鐵絲網之方式，客觀上阻擋妨害告訴人 開門離開權利之行使，但告訴人仍可強推大門，或從窗戶離 開： 　㈠參照檔名「鐵絲釘網架設-前」、「鐵絲釘網架設-後」之　監視器截圖畫面（本院卷第77頁 )、檔名「00000000屋主報警陪同剪鐵絲網」之監視器截圖畫面（本院卷第79頁）可知，屋外鐵絲網性質為軟鐵絲，彈性佳，被告等人係徒手架設，且依照屋主莊秉騏拆除鐵絲網情形，鐵絲網是可徒手凹折、破壞，而告訴人雖位於屋内，但大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶實似不足以拘束而完全剝奪告訴人之人身自由。而告訴人於原審亦證稱：其當曰原先是幫配偶陳沛緹至系爭房屋收拾東西，約2小時候即欲離開，離開時方發現遭鐵絲網阻擋；其因職業軍人身份，不願惹事，且因與被告4人長年有糾紛，擔心破壞鐵絲網等物品會被提告毁損，且當時已向屋主莊秉騏求救，方未大聲求救或強行破壞離開等語（原審卷第202、205、212、213頁）。足見，告訴人於案發時間未自行脫逃出系爭房屋，主要原因是因為告訴人心中有所顧慮，擔心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離開。 　㈡依監視器截圖畫面（本院卷第77頁)，本案房屋靠巷道之部分 設有窗戶，該窗戶高度高於鐵絲圍籬，窗外無加裝鐵窗。告 訴人證稱：我收完東西要回家的時候才知道門打不開。是從 窗戶看的，因為有兩道門，打開就可以看到外面等語（原審 卷第207頁）。又參酌屋主即證人莊秉騏於原審所述：「（ 提示偵查卷第73頁下方照片，這是當時的現場照片 嗎？） 是。（從左邊這張照片看起來……是一個窗戶還是兩個窗戶？ ）答：是一個很大的窗戶。（窗戶能否打開，能否從窗戶出 來？）……堆了一大堆東西，窗戶可以打得開，我覺得人應該 是可以從窗戶出來，那裡沒有鐵窗」（原審卷第255、256頁 ）。由上開監視器截圖畫面及丙○○、莊秉騏之證詞可知，系 爭房屋大門左側有一面很大之窗戶，窗外並未加裝鐵窗，比 對監視器畫面中鐵絲圍籬高度與窗戶高度，縱使告訴人不經 由本案房屋大門向外開啟，亦可經由該窗戶而離開系爭房屋 ，如此，告訴人之行動雖受部分妨害，但其人身自由並未受 到絕對限制。 三、本件僅構成刑法第304條第1項之強制罪（妨害他人行使權利 罪），但不足以構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪之說明：　　 　㈠按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間（最高法院86年度台上字第7091號刑事判決參照）。復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號刑事判決參照）。是刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下，而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事，或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同。苟被害人之行動自由尚未達遭剝奪程度，即難遽以刑法第302條之罪相繩，合先說明。 　㈡查，本件係因被告4人在本案房屋外架設鐵絲網，其行為確有 不當。然依上說明，其等布置之鐵絲網無法完全將本案房屋 大門完全封死，且該房屋尚有窗戶可供進出，且被告4人架 設完畢後，即離開該處，並未在屋外看管告訴人離去，足見 其等所使用之犯罪手段，尚未足以完全剝奪告訴人之行動自 由，僅止於妨害告訴人自由離去本案房屋權利之行使，則依 上開說明，被告等人應只成立刑法第304條第1項之強制罪。 檢察官認被告等所為均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，容有誤會。 四、綜上所述，被告4人於本院出於任意性之自白，與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，應予依法論科。 叁、論罪之理由：　　 一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，告訴人為被告己○○之孫婿、是被告戊○○、丁 ○○之侄女婿、是被告乙○○之表妹婿，為被告等行為時之家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告4人對告訴人犯強 制罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴 力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科 刑。 二、核被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法 　　第304 條第1 項強制罪。公訴意旨認係構成刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪，然依【上開理由貳說明】， 容有誤會，然因社會基本事實相同，且經本院於審理時當庭 告知罪名，已保障被告等及辯護人訴訟防禦權，應變更起訴 法條。 三、被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條，論以共同正犯。 四、被告己○○本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減 輕其刑。 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審審理結果，認被告4人犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告4人係犯刑法第304條第1項強制罪，原判 決誤認其等係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 並據以量刑，其認定事實及所適用科刑之法條均有未合，應 由本院撤銷改判。 二、爰審酌被告4人係陳少綸將其祖母被告己○○前於101年間過戶 予陳少綸之本案房屋出售，而出售當時被告己○○仍居住在本 案房屋內，陳少綸不尊重被告己○○之意願，執意出售並要求 被告己○○個人物品遷出，致衍生本件衝突，被告4人不法行 為固應予非難，但其等犯罪之動機實可悲憫；告訴人因本案 所受權利及身心影響之情形；被告4人於本院審理時終能坦 承犯行，但仍未與告訴人調解之犯後態度；其等前均無有罪 科刑前科紀錄之素行；其等於原審、本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，以及辯護人所陳報之被告丁 ○○身心狀況等一切情狀（原審卷第274、275、323、325頁； 本院卷200、201頁），分別量處如主文第2項、第3項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告4人本案所用鐵絲、透明膠帶等物，雖為犯罪所用之物 ，但未經扣案，且本身價值低微，亦遭屋主莊秉騏於救援告 訴人過程中破壞，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 強制罪部分，不得上訴。 剝奪他人行動自由罪部分，檢察官得上訴。 如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-855-20241105-1

重上更一
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 112年度重上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 邱創根 選任辯護人 凃秀蕊律師 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第7 0號，中華民國109年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署107年度偵字第20027號），提起上訴，經判決後，由 最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱創根犯偽證罪，處有期徒刑參月。 事 實 一、邱創根為邱文瑞、邱圳枝之兄，其明知門牌號碼桃園市○○區 ○○路000 號房屋及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（以下 合稱本案房地），係邱文瑞出面簽約購買，僅因故而將本案 房地所有權應有部分登記予邱圳枝及邱文瑞各2 分之1 ，嗣 後邱文瑞並向臺灣桃園地法院（下稱桃園地院）民事庭訴請 邱圳枝應將本案房地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予邱 文瑞，邱創根竟於民國104 年7 月14日下午2 時30分許，在 桃園地院民事庭審理104年度訴字第914號民事事件言詞辯論 時，在該院民事第五法庭，經法官告以偽證罪罪責並命其具 結後，仍基於偽證之犯意，於案情有重要關係事項，以證人 身分虛偽證稱：「（問：系爭房地多少錢？）答：有兩本合 約，第一本是真實的價格是我簽署的，另一份怕貸款貸不出 來，有提高價格新臺幣20萬元，那份合約就不是我簽署的。 」、「（問：系爭房地整個買賣過程兩造有無出面過？）完 全沒有，都是我處理。」等語，足以影響國家司法審判權行 使之正確性。 二、案經邱文瑞告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、本案關於邱家家族成員、訟爭情形之背景說明： 一、為釐清下列人別間之親屬關係，先說明邱家家族成員如下　 　（詳卷內戶籍等資料）： 父親邱金山（95年6月18日過世）、母親邱李招 兄弟姊妹（依排行)： 1邱美代 2邱創根（岳父吳丑、妻吳惠寧、吳惠寧之弟吳清泉） 3邱文瑞（妻郭寶蓮） 4邱鳳英（夫陳世遠） 5邱圳枝（妻黃水金，68年10月4日結婚） 6邱業勝（妻賴毓晴） 7邱泳棋 備註：代書邱財銘僅為宗親　　 二、再說明與本案有關之邱家訟爭情形： 　㈠事實欄所載所有權移轉登記之民事事件（詳調取之原卷《如無 特別說明，以下逕稱另案》）： 　⒈原告邱文瑞、被告邱圳枝，本案被告有事實欄所載具結後作 證之證述內容（見他字卷第15頁至第19頁），第一審判決結 果為邱文瑞敗訴（見他字卷第10頁至第14頁反面）。 　⒉邱文瑞上訴本院民事庭後（104年度上字第1271號案件），判 決結果為原判決廢棄，邱圳枝應將本案房地應有部分二分之 一均移轉登記予邱文瑞（見他字卷第24頁至第30頁反面）。 　⒊邱圳枝上訴最高法院，經該院以107年度台上字第488號裁定 認上訴不合法而駁回其上訴，邱圳枝於107年3月22日敗訴確 定（見本院前審卷㈠第87頁至第88頁）。 　⒋邱文瑞於107年4月間對邱創根提出本件偽證之告發（見他字 卷第1頁至第8頁）。 　㈡桃園市○○區○○○段000地號土地（後變更為○○段000等地號之5 筆土地）之所有權移轉登記事件：　　　　　　　 　　邱文瑞對被告訴請將上開土地移轉登記予父親邱金山之全體 繼承人，第一審邱文瑞敗訴，上訴後，仍迭經本院民事庭以 104年度上字第614號判決、最高法院105年度台上字第381號 裁定駁回其上訴（見本院前審卷㈠第89頁至第108頁歷審裁判 ）。 　㈢邱金山對被告、邱文瑞及邱業勝提告侵占案： 　　邱金山生前以被告侵占其土地；邱文瑞、邱業勝侵占○○路00 0號之永豐煤氣行、○○路000號建物，向臺灣桃園地方檢察署 提告侵占案件，經該署檢察官偵查後，以92年度偵字第1584 號為3人均不起訴之處分（見本院前審卷㈠第141頁至第147頁 不起訴處分書影本，經本院詢問該署，該署檔案室答稱原始 案卷103年間早已銷燬，無從調閱，見同卷第149頁本院公務 電話紀錄）。 乙、本案部分： 壹、證據能力： 一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力（見本院卷第59頁至第 70頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承有事實欄所載在民事案件之具結證述，但否認有 何偽證犯行，辯稱：當初購買本案房地時，是邱業勝告訴我 說有房子要賣，本案房地是2樓高的建物，屋主是姓林一家 人。我代表家族去買，因為我從事蓋房子的業務，就買房的 事情比較知道。屋主原本開價新臺幣（下同）195萬元，我 殺價到180萬元後，就回來跟父母親報告房屋已經談到180萬 元，我與父母、邱文瑞及邱圳枝討論後都同意以180萬元購 買本案房地，就由我於67年9月25日代表大家去簽約，當時 只有我1個人去與屋主及邱財銘代書簽約，但因為用這份契 約沒有辦法向銀行貸到那麼高的貸款，所以邱文瑞跟陳世遠 另外去製造第2份合約，日期相同，提高價格後拿去臺灣土 地銀行貸款，邱文瑞把封面撕掉、騎縫章也不全，就知道卷 內這份契約是偽造的；我沒有明知不實還虛偽證述，作證的 內容都是我基於所知事項及經歷而為之陳述等語；辯護人則 為被告辯護稱：被告係依其主觀上之認知，而證述「永豐煤 氣行」並非邱文瑞一人所有，確實是以其親身之經歷而為證 述，並非基於偽證之犯意而為等語。經查： 　㈠關於本案房地買賣與簽約過程之認定： 　⒈邱文瑞於偵訊、原審及本院審理時，先後具結證述如下（見 他字卷第49頁至第50頁、原審卷㈢第15頁至第36頁、本院前 審卷㈡第24頁至第40頁）：是我去購買本案房地，本來「永 豐煤氣行」是跟李茶輝租房子（○○路00號），但後來李茶輝 自己要用房子，介紹我去租另一個地方，當時房租很貴，邱 業勝剛回來跟我一起打拼「永豐煤氣行」，建議我自己購屋 ，而且搬來搬去客戶會流失（當時電話很少，客人都到店叫 瓦斯），所以邱業勝就去找仲介，沒多久仲介許榮琦說○○路 000號要賣，並帶我跟邱業勝去看屋，父親也有來看過，我 們決定買下來，仲介要我們跟屋主去代書那邊簽買賣契約， 是我跟邱業勝去買的，到現在權狀都還是我保管，稅金也都 我在繳；當時只有簽1份買賣契約書，就是卷內這1份，原屋 主林茂通是檢察官，不可能冒險簽其他契約給我們；本案房 地買賣過程中，被告或邱圳枝都沒有出面參與，是我委請代 書邱財銘辦理購買本案房地之相關手續，並支付代書費用， 契約裡買家、賣家的名字都是代書代寫、我們蓋章等語屬實 。 　⒉邱文瑞上開證詞之補強事證： 　⑴邱文瑞所述關於本案房地之購入經過，有其所稱唯一一份不 動產買賣契約書在卷（與原本核閱相符之影本見他字卷第32 頁至第35頁），而細繹該契約書記載：買方（甲方）為邱文 瑞、邱圳枝（介紹人許榮琦），賣方（乙方）為林茂春、林 文欽、林茂通（代理人林甜），各人簽名及地址等手寫字跡 確實均相近，但印文各異；價金部分，定金60萬元、第1期 款（67年10月6日前）50萬元、第2期款（67年10月26日前） 60萬元、尾款（過戶登記點交房屋時）10萬元，各有約定繳 納期限，契約末頁上方或最後亦有第1、2期及尾款之交付日 期、金額及賣方之具領人或代理人等記載，包含筆跡在內皆 不完全相同，是依該契約頭尾條款形式完整、印文皆備、賣 方受領歷次款項之紀錄應係於契約末頁上方或最後另行加添 ，如非賣方一致配合用印，當無法如被告所述由邱文瑞或陳 世遠「偽造出」該份買賣契約。 　⑵況與本案毫無利害關係之代書邱財銘於原審109年11月6日審 理時證稱：我認識邱文瑞、邱圳枝、邱創根、邱業勝，我曾 擔任本案房地買賣的代書，是邱文瑞跟邱業勝到我事務所委 託我擔任代書，並支付代書費用；買賣房地時沒有為了跟銀 行貸款想貸多一點而另外寫一份買賣契約書將金額調高20萬 元，只有一份契約；系爭契約當時買賣雙方都到我那邊辦理 親自簽名，買方邱文瑞及邱圳枝都有到場親自簽名，雙方沒 到場契約沒辦法作；該契約的手寫字跡好像是我寫的又好像 不是，我分不清楚了，那麼久了等語（見原審卷㈢第337頁至 第341頁）；而其於另案民事庭104年7月30日則到庭證稱： 原證一即⒉之卷內買賣契約應該是我代筆寫的，只寫過一份 ，應該沒有不同金額的買賣契約，是邱文瑞跟邱業勝到我那 邊去，被告沒有出面委託我辦過戶手續（見另案訴914卷第1 45頁至第146頁）。雖邱財銘對於是否代筆書寫該契約、邱 文瑞等雙方是親自到場簽名還是僅用印，前後所述或與邱文 瑞所述不完全一致，然簽約乃超過30年前的事，邱財銘對此 長年反覆執行之個案業務細節已然淡忘，並無不合理，但其 兩次具結證述沒有歧異的關鍵事實為：被告不曾出面、委託 與簽約，來委託並付費的是邱文瑞、邱業勝，而且該次買賣 只簽1份契約，就是卷內這份，沒有金額不同的第2份等情明 確，且與邱文瑞之證述相吻合，可以信實。 　⑶參以被告妹婿陳世遠於原審審理時證稱：我有看過本案房地 不動產買賣契約書，就是他字卷第32頁至第35頁的那份，是 在我帶土銀的人來辦對保時看過的，當時邱文瑞有請我幫忙 去向土銀辦理貸款，當時農會沒辦法辦房屋貸款，大湳也沒 有銀行，邱文瑞跟土銀沒有往來，銀行不可能貸款給他，但 我們（指與被告合夥的營建業）跟銀行關係密切，所以把這 層關係說被告與邱文瑞是兄弟，被告當連帶保證人，土銀就 答應了；土銀貸款後，要來查核房屋，要求邱圳枝、被告、 邱文瑞對保，邱文瑞提出房子所有權狀交給銀行的人看；我 沒有為了幫邱文瑞順利向銀行貸得款項而另外簽立買賣契約 書、將價金調高20萬元等語(見原審卷㈢第247頁至第248頁) ，核與邱文瑞之證詞相符，可以補強邱文瑞證述之真實性， 且陳世遠與被告合夥從事建築業，並於原審審理時詳為說明 本案沒有必要竄改契約，提高買賣價金來爭取銀行調高核貸 款項，即「（問：你有無為了幫邱文瑞順利向銀行貸得款項 ，另外簽立買賣契約書將價金調高20萬元？）沒有，這個邏 輯我不知道檢察官怎麼會問這個，因為貸款就貸來，為什麼 要契約書。（問：貸款銀行在審核時會以房屋的價值決定核 貸成數，若房子買賣價金越高，銀行是否就會調高核貸款項 ？）當初銀行會貸給我們，是我們的合夥事業在土地銀行存 款很多錢，平均每月有8、9百萬元，上千萬元的存款放在甲 存，沒有利息給銀行，當初銀行跟我們的關係很密切才會貸 給我們，銀行不在乎這個100多萬元，我要跟銀行借150萬元 ，銀行應該也會答應，只要邱創根當擔保人，他當債務清償 共同擔保人以後，萬一邱文瑞沒有錢要還，我的甲存帳戶不 是公司，是私人的，銀行就可以查扣了，所以沒有這個邏輯 。」等語(見原審卷㈢第248頁)，適可說明邱文瑞並無另行「 偽造出」金額不同（高20萬元)之不動產買賣契約以作為向 土銀申貸之用之必要，並與前述卷證呈現之客觀事實相符， 更徵其上揭證述，值堪信實。　 ⒊綜上所述，代書邱財銘與本案全無利害關係，不論有無被告 所謂「第2份契約」，代書邱財銘參與簽約且在場就是1次， 倘確有被告參與購買該不動產甚至僅由其出面簽約、邱文瑞 與邱業勝簽約時根本都沒有出面等情，邱財銘斷無理由於另 案民事庭及本案均附和邱文瑞之說詞而為不實具結證述；而 依上揭證人陳世遠之證述，於購買本案房地時，實無另行「 偽造出」金額不同（高20萬元)之不動產買賣契約以作為向 臺灣土地銀行申貸之必要，是被告於另案民事庭審理時結證 ：「（問：系爭房地多少錢？）答：有兩本合約，第一本是 真實的價格是我簽署的，另一份怕貸款貸不出來，有提高價 格新臺幣（下同）20萬元，那份合約就不是我簽署的。」、 「（問：系爭房地整個買賣過程兩造有無出面過？）完全沒 有，都是我處理。」等語，即違常理，且全無所憑，各該證 述顯與事實不符。 　㈡被告主觀上有偽證犯意、客觀上就重要事項為虛偽證述之認 定： 　⒈按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為 相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述， 或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故 為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩；而所 謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足 以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應 就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影 響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院92年度 台上字第4895號、107年度台上字第2567號判決意旨參照） 。換言之，偽證罪之行為人，其證述之內容，需足以影響特 定個案之偵審結果，方具有重要性，而其之所以如此證述， 必須非出於聽聞所得、誤會或記憶不清而為，且必須是明知 不實而仍決意加以證述，方具有主觀犯意。 　⒉觀諸邱文瑞提起上開另案民事訴訟，係以其與邱圳枝間借名 登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求邱 圳枝應將本案房地所有權應有部分2分之1移轉登記與邱文瑞 ，其事實依據則為：本案房地為邱文瑞於67年9月25日向林 茂春等人購買取得，邱圳枝雖取得本案房地所有權應有部分 2分之1，但其僅屬出名登記人，未支付任何價金等情（見本 院前審卷㈠第67頁該案民事第一審判決之原告主張）；而該 案民事判決亦以「兩造間是否有系爭借名登記契約關係」為 爭點（見同上卷第69頁），進而，在判斷該爭點時，本案房 地是否係由邱文瑞或被告出面簽約所購買？該不動產買賣契 約書之真正為何，是否另有不實之買賣契約內容?由何人出 面簽定本件買賣契約？均事關邱圳枝是否僅為出名登記人之 重要爭點；再者，該案第一、二審判決皆引用被告事實欄所 載該次作證之相關內容而為上開爭點否定或肯定之論述，且 二次判決結果相反（見同上卷第71頁、第82頁判決），是被 告該次作證所言有關本案房地買賣之磋商與簽約經過，是否 另有「偽造出」不動產買賣契約等節，係屬足以影響該案審 判結果之重要事項，自均屬於另案民事事件中「於案情有重 要關係事項」之證言，已屬明確。 　⒊再者，被告自本案偵、審以來，均堅指其當時作證內容屬實 、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人或有何誤會、記憶 不清所致，是對被告而言，該次作證自無非明知而為證述之 情形；而依該次言詞辯論筆錄之記載，法官業已先行告知被 告與該案原、被告均有法定血親關係，依法得拒絕證言，詢 問其是否仍要作證，經被告稱「要」後，法官又告知依法仍 要令其具結，在告知具結義務及偽證之處罰後便令被告當場 以該案證人身分具結而有結文附卷（見他字卷第16頁、第19 頁背面），則被告乃供前具結而為陳述，除與偽證罪之此部 分構成要件相合外，被告非常清楚該次作證應據實陳述及不 實陳述可能會有偽證罪責之問題，此與被告是因其他證人未 到才坐上證人席，或邱文瑞稱被告「不請自來」，均無關係 ，被告自不能推稱不知具結證述之法律效果；又本案房地既 非由被告出面洽談購買事宜或代表買方簽約，且本案房地簽 約時，亦無兩份買賣契約，被告所謂其中1份乃真實買賣契 約，另1份乃為順利向銀行貸款而調高價金金額云云，依現 有卷證，顯然查與事實不符，則被告不只是被動回答問題， 還進一步就不存在之簽約過程而為證述，被告刻意為虛構之 證言，甚為明確，被告卻為與事實不符之證詞，無非為達證 明邱圳枝非僅出名登記人之效果，堪認定被告於本案事實欄 所載之回答，均係明知不實而仍接續具結證述，辯護人所謂 被告主觀確信如此，更加證明被告主觀犯意之存在，是依據 首揭說明，被告就此部分之證述，主觀上具有偽證之故意， 亦堪認定，被告辯稱當時證述內容都是事實，核屬卸責之詞 ，不足採信。 　㈢綜合上述，本案事證明確，被告偽證犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又偽證罪為侵害 國家法益之犯罪，其虛偽陳述之內容單複、具結次數之多寡 ，或審級為一審兼及二審，其罪數應以訴訟之件數為準（最 高法院72年度台上字第3311號判決意旨參照）。經查，被告 就同一案情有重要關係事項，在另案民事事件審判中先後為 如事實欄所示虛偽證述之行為，僅係在同一案件之同一言詞 辯論期日為虛偽證述，乃侵害同一案件之國家法益，應僅論 以一罪。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查 ：本院就檢察起訴之部分犯罪事實，不另為無罪之諭知（詳 後參所述），原判決就該部分認定被告成立犯罪，認事用法 容有違誤，被告執詞否認提起上訴，部分有理由，部分無理 由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪乃係對另案 民事事件中，於案情有重要關係事項之事實予以虛偽證述， 並經桃園地院民事庭於該案判決中加以採納，堪認對民事事 件判決之結果發生影響，又該民事事件之訴訟標的金額超過 500萬元，其虛偽證述所可能產生對邱文瑞之財產法益危害 尚非輕微；兼衡被告犯後否認，迄未與邱文瑞和解之態度； 被告之素行良好（參卷附本院被告前案紀錄表）、自陳之智 識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 第2項所示之刑。 　㈡被告及辯護人雖請求本案宣告緩刑等語。惟查，被告上揭偽 證行為，對邱文瑞之財產法益危害非輕，且被告始終否認犯 行，復未獲得邱文瑞之諒解，而被告所為係侵害國家法益， 長期訴訟之結果，造成司法資源之嚴重浪費，因認本件仍應 藉由刑之執行以達警惕之效，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告為邱文瑞之兄，明知本案房地係邱文 瑞出面簽約並出資購買，竟仍基於偽證之犯意，於104年7月 14日下午2時30分許，在桃園地院民事第五法庭審理104年度 訴字第914號案件時，經法官告以偽證罪罪責命其具結後， 仍於案情有重要關係事項，以證人身分具結後虛偽證稱：「 （問：自備款是何人所拿出來？）答：是兄弟共同的錢，還 有我父親的錢，因為當時都有共同經營。」、「（問：按照 剛剛陳述，系爭房地也是屬於家族大家的？）答：也沒有分 是誰的。」、「（問：系爭房地買受時當時實際兩造有沒有 出過錢？）答：就是從營運的基金拿出來，不夠的話再貸款 。老四告訴我那個房子要賣而已，之後就由我接手，兩造只 有貸款對保的時候出面過，其餘都沒有出面過。」、「（問 ：購買系爭房地父母親有無拿錢出來？）答：沒有，但是瓦 斯行是我父親出錢來經營的，就是公款支出」等語，足以影 響國家司法審判權行使之正確性，因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而 刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定 被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被 告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為 裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此， 檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉 證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積 極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有 罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知 ，方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、公訴人認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之 陳述；㈡邱文瑞偵查中之證述；㈢桃園地院104年度訴字第914 號所有權移轉登記案件104年7月14日言詞辯論筆錄及被告結 文各1份；㈣桃園地院104年度訴字第914號所有權移轉登記案 件104年7月30日言詞辯論筆錄、邱財銘證人結文、不動產買 賣契約書各1份；㈤桃園地院104年度訴字第914號判決、本院 104年度上字第1271號判決、最高法院107年度台上字第488 號裁定各1份等件，為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告固坦承曾於上揭時地，在桃園地院104年度訴字第914號 民事事件言詞辯論程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽 證犯行，辯稱：當初買本案房地時，是邱業勝告訴伊說有房 子要賣，那時候本案房地是2 樓高的建物，屋主是姓林一家 人。伊與父母、邱文瑞及胞弟邱圳枝討論後都同意以180萬 元購買本案房地；買賣本案房地時有簽發45萬元的支票，是 用邱文瑞在八德鄉農會（現已改制為八德區農會）之000支 票帳戶（下稱000甲存帳戶）簽發，但是000甲存帳戶裡面其 實沒有那麼多錢，伊就去跟伊岳父吳丑借錢，總共跟吳丑借 了110 萬元左右，吳丑是把這110萬元用電匯方式匯到「永 豐煤氣行邱文瑞」在八德鄉農會000活存帳戶（下稱000乙存 帳戶）交付給伊，因為當時「永豐煤氣行」的支票都是伊在 簽發，所以伊就把000乙存帳戶的錢放到000甲存帳戶裡面以 支付上開45萬元；本案房屋算是邱家共同買下，之所以沒有 登記在伊名下，是因為伊當時在蓋房子，伊跟父母說不用登 記給伊，登記給邱文瑞、邱圳枝就好；後來有用本案房地去 向土銀頭份分行貸款，如果沒有伊與邱文瑞、邱圳枝一起出 名，不可能可以貸到110萬元那麼高，後來貸款的償還也是 用大家兄弟一起賺的錢去償還。伊沒有明知不實之事項，故 意為虛偽之陳述，伊都是基於所知事項及經歷而為之陳述等 語（見原審卷㈡第133頁至第134頁、卷㈢第387頁至第388頁） ；辯護人則為被告辯護稱：被告於民事事件均就其所經歷的 事實進行證述，並未為虛偽之陳述，從被告就本件整理之本 案房地的購買資金、借款及還款金流示意圖可知（見原審卷 ㈢第42頁），訂立契約後，被告透過其妻吳惠寧協助，向其 岳父吳丑及吳清泉商借本案房地的110 萬元款項，事後將上 開款項匯入000乙存帳戶，再由邱家將本案房地價金給付賣 家，待68年1月22日時土地銀行的貸款才正式核撥下來，並 匯入被告所有之帳戶，被告再開立68年1月20日之支票（見 原審審訴字卷第54頁），存入000甲存帳戶，並由000甲存帳 戶向吳丑償還借款。且由土銀頭份分行之貸款利息還款過程 可知，被告與吳惠寧均曾協助還款，因此被告於民事案件證 述本案房地係由邱家兄弟當年共同打拼等情，並無不實；至 於八德區農會雖多次回函表示000乙存帳戶係於71年11月24 日開立，然由被告所提出71年7月31日之000乙存帳戶存根， 顯示000乙存帳戶早已開戶，因此八德區農會對於早期的000 乙存帳戶資料恐有疏於確認之情形；再者，依照一般銀行業 之常情，必是先有活存帳戶（即乙存）往來後，才會有支票 帳戶（即甲存）開立，然而八德區農會卻回覆000甲存帳戶 早已於64年間已經開立，000乙存帳戶卻相隔數年才開立， 與一般的銀行操作常情不符；又邱美代、邱鳳英及邱業勝於 原審審理時均證稱父母並無出資頂下「永豐煤氣行」，然由 91年間之剪報可知，被告之父親邱金山當年在八德地區係知 名人士，且當時的八德市調解委員會主席鄭國清表示「老爸 辛苦創業子女傳承瓦斯分裝場與瓦斯店後也努力擴展市場， 他與邱金山是多年好友」等語，可知「永豐煤氣行其實」是 被告父親邱金山也有投資之項目。因此被告於民事事件證稱 略以本案房地的資金是公款支出，其父親亦有出資經營永豐 煤氣行等情，非無所本；被告上開證述係其記憶及經歷之事 實，並無明知為不實之事項而為虛偽陳述之行為等語。 　㈡檢察官所提各項事證，尚不足以證明被告上開證詞係犯偽證 罪之理由： 　⒈關於「永豐煤氣行」之股權轉讓、登記及開戶情形之認定： 　　 　　李茶輝於63年5月間申請獨資經營永豐煤氣行，設址在○○路0 0號；瑞華企業有限公司於63年9月5日發函核准永豐煤氣行 增資即由獨資改為合夥；李茶輝、邱文瑞、黃阿珍3人於63 年10月1日書立合夥契約書，資本額40萬元，3人依序各佔股 20萬、15萬、5萬元；李茶輝後於64年5月5日將該20萬元股 份，15萬轉讓給邱文瑞、5萬轉讓給黃阿珍，並出具轉讓書 為憑，同年6月間退出永豐煤氣行之經營，書立證明文件變 更負責人為邱文瑞；黃阿珍再於66年6月間將持有之10萬元 股份轉讓給邱業勝，並出具讓渡書為憑；邱文瑞、邱業勝於 66年6月30日共同簽立合夥契約書，合夥經營永豐煤氣行，2 人依序各佔股30萬、10萬元，後於66年8月間獲准登記，同 樣設址在○○路00號，再於68年6月間遷址至○○路000號即本案 房地所在等情（見原審卷㈢第45頁至第67頁之相關契約、函 文、營利事業登記證等，及本院前審卷㈡第81頁至第89頁桃 園市政府經濟發展局函覆之商業登記抄本等資料），首堪認 定。 　⒉關於八德區農會函覆原審及本院前審確認如下事項： 　⑴戶名為「邱文瑞」之甲存支票帳戶，昔帳號為000甲存帳戶） ，目前帳號為：00000-00-0000000，於64年11月22日開戶（ 68、69年間交易明細已超過保存期限無法提供）。　 　⑵戶名為「永豐煤氣行邱文瑞」之乙存活期帳戶，昔帳號為000 乙存帳戶，目前帳號為：00000-00-0000000，於71年11月24 日開戶。 　⑶戶名為「邱文瑞」之乙存活期帳戶，於78年5月25日在該農會 開戶，帳號為：00-000000-0，並非上開000乙存帳戶。 　⑷以上有該農會108年6月24日桃八農信字第0000000000號函及 存摺內容查詢、支票存款內容查詢；108年12月20日桃八農 信字第0000000000號函暨000乙存帳戶之開戶印鑑卡影本；1 10年7月22日桃八農信字第0000000000號函；110年8月6日桃 八農信字第0000000000號函；該農會傳真之000甲存帳戶、0 00乙存帳戶之開戶印鑑卡影本在卷可查（依序見原審卷㈠第1 01頁至第103頁、卷㈡第185頁至第187頁、本院前審卷㈠第235 頁、第245頁、第275頁）。　 　⒊關於最高法院發回後，本院再函詢關於八德區農會000甲存帳 戶、000乙存帳戶之結果如下： 　⑴邱文瑞000甲存帳戶自67年至73年間支票存款歷史交易紀錄， 因年限期間已超過保存期間故無法提供相關資料，有八德區 農會112年6月6日桃八農信字第0000000000號函在卷可稽（ 見本院卷第157頁）。 　⑵本會（按：八德區農會）上開000甲存帳戶印鑑卡確有改寫情 形(即乙種改甲種，000改000)，惟該帳戶係64年11月22日開 立，因年代久遠相關資料或散失或銷毀，實無法查明。並檢 附上開000甲存帳戶、000乙存帳戶印鑑卡影本及客戶基本資 料查詢表在卷可按（見本院卷第159頁）。　 　⑶本會檢送八德鄉農會000甲存帳戶、000乙存帳戶印鑑卡原本( 即正本)，有八德區農會112年9月1日桃八農信字第00000000 00號函在卷可稽（見本院卷第219頁）。 　⑷本會256號甲種活期存戶是為支票存款帳戶。依銀行法第6條 之規定，支票存款係指依約定憑存款人簽發支票，或利用自 動化設備委託支付隨時提取不計利息之存款，有八德區農會 113年6月5日桃八農信字第0000000000號函在卷足憑（見本 院卷第309頁）。 　⒋關於邱文瑞與「永豐煤氣行」於八德區農會之所有帳戶資料 與使用情況，茲說明如下： 　⑴經本院函調八德區農會000甲存帳戶印鑑卡，有八德區農會11 2年6月6日桃八農信字第0000000000號函暨檢附之甲存帳戶 印鑑卡在卷，且依函旨揭上開000甲存帳戶印鑑卡確有改寫 情形(即乙種改甲種，000改000)，而該帳戶係64年11月22日 開立，因年代久遠相關資料或散失或銷毀，實無法查明該改 寫之原因及時間、為何人所改寫等情（見本院卷第159頁） ，有該農會112年6月6日桃八農信字第0000000000號函暨所 附000號、000號帳戶印鑑卡、客戶基本資料查詢等件在卷可 參(見本院卷第159頁至第168頁)；再經本院向該農會函調上 開二帳號帳戶印鑑卡原本，該農會則將各該印鑑卡原本覆送 本院，亦有112年9月1日桃八農信字第0000000000號函在卷 足憑(見本院卷第219頁至第221頁)，復細繹該印鑑卡原本所 載內容，其中000號甲存印鑑卡之科目欄及帳號欄原分別係 以手寫方式記載：「乙種活期存款」、「000」，惟其後「 乙」字經塗改為「甲」，「000」字樣則遭橫槓劃除後，再 以手寫塗改為「000」，啟用日期記載為64年11月22日，介 紹人則為被告之胞姊邱美代等詞，另對照八德鄉區會000號 乙存帳戶印鑑卡所載內容，其中戶名及帳號欄分別以手寫方 式記載為：「永豐煤氣行邱文瑞」、「000」，啟用日期為7 1年11月24日等詞。倘該000乙存帳戶係於71年11月24日才開 設，何以於64年11月22日開立之上揭印鑑卡早已記載000乙 存帳戶之字樣(雖遭塗改，但塗改前確實記載「000」)，換 言之，在64年11月22日申登啟用時已有「000」帳號存在； 衡情，倘於71年11月24日才開設000乙存帳戶，豈會於64年1 1月22日即有「000」帳號登載於印鑑卡上，顯屬矛盾；換言 之，設若71年11月24日才開設000乙存帳戶，則64年11月22 日申登啟用時，豈能預見多年後將會使用000之帳號，確屬 可疑。 　⑵再者，經本院檢附八德區農會000號乙存帳戶之信用部送款簿 存根（71年7月31日）函詢：該帳戶之開戶日期？何以該存 根係早於開戶日之71年7月31日之交易紀錄？嗣經八德區農 會回函内容表示：「經查，邱文瑞送款簿存根為本會支票存 款帳戶，戶名：邱文瑞，而非為戶名：永豐煤氣行」等語( 見本院前審卷㈠第235頁)，但觀該送款簿存根聯之帳號已載 明帳號000，並非000甲存(見本院前審卷㈠第234頁)，則該農 會究係如何將此筆款額存入000甲存帳戶？況該農會既回覆 稱000甲存帳戶之明細已逾保存年限，則又何以能確定此筆 金額為000甲存帳戶之款項？從而，該回覆意旨容有疑義， 無法逕採；而經檢視八德區農會108年6月24日之回函，其附 件八德農會大湳分部存摺存款-帳戶性質查詢表（見原審卷㈠ 第103頁），註明姓名「永豐煤氣行邱文瑞」，「移入日」 為71年11月24日。綜上，足見以邱文瑞為戶名之八德區農會 000乙存帳戶，應早在71年11月24日前即已存在，始符事實 。 　⑶觀之邱文瑞於原審審理時證稱：「（問：你的意思是目前提 出的永豐煤氣行帳冊，最右側的欄位，全部都不是你記載的 ？）這不是我寫的。因為我沒時間記帳，他們有空的人就去 幫忙寫。（問：提示的右側欄位是否都是被告記帳並進行批 示？）目前這一頁是他寫的沒有錯。」等語(見原審卷㈢第29 頁）；嗣於本院前審審理時證稱：「（問：提示原審卷三第 69頁支票簿，是否看過這些支票簿存根，是何人開的支票？ ）我沒有看過，誰開的我也不知道。…第一、二、四張是邱 創根的筆跡，第三張是邱圳枝的筆跡。(問：剛才辯護人問 到八德鄉農會甲存帳戶的支票，這裡只有三張，這三張第一 張寫土地押金20萬，這個金額在當年很高是否知道用途？） 那是邱創根要搶建，去跟人家打合約，他沒有支票，跟我借 的。(問：第三張是邱圳枝短期借款之用10萬元，金額也蠻 多的，是否有印象？）我沒有什麼印象。」等語（見本院前 審卷㈡第30頁、第39頁），均足見「永豐煤氣行」之帳冊右 邊欄位係由被告批示將「永豐煤氣行」之款項「存入000乙 存帳戶代收」，參以000乙存帳戶早於70年間就有頻繁之交 易使用紀錄，是被告供稱：000乙存帳戶之款項來源多有「 永豐煤氣行」之營業收入乙節，尚非無稽。 　⑷按63年6月12日修正公布之農會法第5條第3項規定：農會辦理 會員金融事業，應設立信用部，並視同銀行業務管理；其業 務管理辦法，由行政院定之。行政院基於上述規定之授權， 乃於64年5月7日訂定發布農會信用部業務管理辦法，其第5 條第1項第1款即規定，農會信用部經營之業務，包含收受會 員及會員同戶家屬之活期、定期及儲蓄存款在內。所謂「活 期存款」，依64年7月4日修正公布之銀行法第7條規定，則 係指存款人可憑存摺隨時提取之存款。而財政部曾於56年6 月2日以台財錢發字第5156號函通令各金融機構，乙種活期 存款客戶取款時必須同時繳交取款存摺，經辦人員方得受理 付款（附於最高法院卷第181頁），足見依當時法令規定， 存摺係活期存款帳戶取款所不可或缺之憑證。再者，依邱文 瑞67年度之綜合所得稅核定通知書，列有扣繳單位（所得來 源）八德市農會之所得額366元，有核定通知書及財政部北 區國稅局桃園分局110年10月25日函可稽（見本院前審卷㈠第 305頁至第309頁）；另經本院函詢八德區農會，經該會覆以 ：本會256號甲種活期存戶是為支票存款帳戶。惟依銀行法 第6條之規定，支票存款係指依約定憑存款人簽發支票，或 利用自動化設備委託支付隨時提取不計利息之存款等語，此 有113年6月5日桃八農信字第0000000000號函在卷可稽（見 本院卷第309頁）。衡情，倘若邱文瑞於67年間，於八德區 農會僅有申辦000甲存帳戶，而無乙存帳戶，但支票存款帳 戶依法不計利息，則該農會又豈會計發366元之利息在該000 甲存帳戶，亦屬矛盾，更徵邱文瑞早於71年11月24日之前， 甚且於67年間即於該農會有啟用乙存帳戶之事實，方屬合理 。 　⒌關於被告開立八德區農會000甲存帳戶之支票及其兌領過程之 認定： 　⑴按64年7月4日修正公布之銀行法第6條規定：本法稱支票存款 ，謂依約定，憑存款人簽發支票，隨時提取不計利息之存款 。又票據交換及銀行間劃撥結算業務管理辦法第8條第1項但 書規定：信用合作社及農、漁會所收之票據，由本行（中央 銀行）指定合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）或 其他交換單位代理交換。 　⑵依被告提出之臺灣土地銀行（後改制為臺灣土地銀行股份有 限公司）頭份分行68年1月22日放款付出傳票、轉帳收入傳 票及票號：000000000號、金額110萬元支票（下稱Ａ支票） 正、反面影本之記載（見原審審訴卷第54頁、第55頁），被 告、簡寶及何榮進以設於土銀頭份分行之帳號000支票存款 帳戶（下稱000甲存帳戶），於68年1月20日簽發Ａ支票，票 面記載：「傳票總第000號」、「會計編號第00號」等詞， 票背則加蓋有合作金庫為託收人字樣之戳章，以及手寫「甲 000邱文瑞」字樣。而土銀頭份分行則於68年1月22日轉帳11 0萬元入被告上揭000甲存帳戶內，可見Ａ支票已因完成交換 （由合作金庫代理）與承兌程序，而回流至土銀頭份分行作 為會計憑證等情屬實。是被告辯稱：本案房地向土銀頭份分 行貸款取得之110萬元，係經由伊簽發Ａ支票而存入邱文瑞名 義之八德區農會000甲存帳戶內，倘欲行提取該甲存帳戶內 存款，非以邱文瑞名義簽發支票不能提取等語，尚非全屬無 據。從而，被告辯稱：其於上開向土銀頭份分行貸款之110 萬元存入000甲存帳戶後，再以該帳戶簽立支票清償前向吳 丑調借之110萬元款項等語，亦非全屬無稽。縱使邱文瑞否 認曾在Ａ支票背書存入000甲存帳戶託收（見原審卷㈢第25頁 ），然其並不否認確有取得土銀頭份分行之110萬元貸款（ 見原審卷㈢第31頁），況且Ａ支票票背「邱文瑞」字樣係於68 年間所書寫，而邱文瑞分別於偵查、原審審理中之署名時間 各為107年6月26日、108年5月1日（見他字卷第52頁、原審 卷㈢第25頁），與該支票背面之署名均近或逾20年，邱文瑞 即非無可能書寫習慣已有改變，自難僅以邱文瑞否認背書或 以肉眼觀察Ａ支票票背「邱文瑞」字樣與邱文瑞庭訊簽名樣 式不符，即認被告上開辯解不足採信，而逕為不利於被告之 認定。 　⒍關於「永豐煤氣行」經營情形之認定： 　⑴邱文瑞於偵訊、原審及本院審理時先後具結證述如下：「永 豐煤氣行」由我於63年4月間開始經營，前負責人即我學長 李茶輝客源跟邱美代的太陽煤氣行重疊，兩家相隔不到20公 尺，李茶輝想賣給邱美代，我在邱美代那邊送瓦斯，邱美代 問我要不要頂下來，我就頂下來；我買煤氣行只有花40萬元 ，主要是跟邱美代借錢，父親沒有出資、邱圳枝在當兵、被 告在紡織行上班、後來我跟邱業勝合夥經營，都有轉讓或合 夥契約為證，邱業勝當兵回來後，給黃阿珍10萬元頂黃阿珍 的股份，「因為煤氣行是輔導會的經銷商，過戶不能一年變 更兩次，所以我63年頂讓是以合夥名義與李茶輝增資，再把 李茶輝撤資，轉給邱業勝，在買賣的時候，李茶輝已經退出 沒有在管了，但手續上必須照程序辦理。永豐煤氣行不是我 獨資，是與邱業勝合夥的，營利事業登記證上也是登記合夥 ，不能改成獨資」等語（見他字卷第49頁至第50頁、原審卷 ㈢第15頁至第36頁、本院前審卷㈡第24頁至第40頁）。 　⑵被告妹婿陳世遠於原審審理時證稱：我66年後，有跟被告合 夥從事建築業，「永豐煤氣行」是邱文瑞經營管理，邱業勝 退伍才參加，我太太邱鳳英也有去當會計，所以我常常去， 也瞭解這些事情，64年間只有邱文瑞跟我太太兩人等語（見 原審卷㈢第239頁至第240頁）。 　⑶被告胞妹邱鳳英於原審審理時證稱：「永豐煤氣行」是邱文 瑞經營，我有當會計，但沒有參與邱文瑞購買本案房地的經 過等語（見原審卷㈢第205頁）。 　⑷綜依上開證人證述之情詞，足見「永豐煤氣行」確係為邱文 瑞所經營之事業無訛。 　⑸茲應予審究者，邱金山家族是否參與、協力邱文瑞經營「永 豐煤氣行」之事實？第查：　 　①關於邱文瑞與「永豐煤氣行」於八德區農會000乙存帳戶之資 金使用情形，以及被告開立Ａ支票及其兌領之過程，業經認 定如前。　 　②參以邱圳枝於原審審理時證稱：「（問：67年時，就你所知 永豐煤氣行是何人經營？）67年時應該是邱文瑞、被告、我 三人在經營。（問：你們在經營時，如何進行分工？）邱文 瑞比較專業，當永豐煤氣行的管理人，他本身在永豐煤氣行 送瓦斯，我是在太陽煤氣行(邱美代經營）送瓦斯，我是下 午有空的時候會過來幫忙送，被告在外面上班，下午回來也 是會幫忙送瓦斯，或整理、統計那些瓦斯桶，我們的妯娌， 就是我大嫂吳惠寧、我二嫂郭寶蓮還有我太太都會幫忙看店 ，還有登記那些客戶資料，都有在幫忙就對了。…（問：《提 示107年審訴字第1883號第27頁到第40頁》你是否有看過這本 帳冊？）…提示給我看的右側都是大哥的字，要存到哪個銀 行帳號或要怎麼支付是我大哥在處理的。…(問：就你所知被 告在經營工地的錢，這部分是否會轉入邱家永豐煤氣行的公 帳？）會，爸爸《按：邱金山》有交代有賺錢都要拿回來，再 統一支出，包括買房子…，被告投資有賺的還是有拿回來。… （問：你是否知道當初系爭房地後來如何還土地銀行的貸款 ？）就是我們公帳有錢了就趕快還掉，就等於大哥賺的錢， 還有我賺的錢，進來如果有錢就趕快還掉。…公帳就是在永 豐煤氣行共同使用的公帳，不管是我的薪水還是怎麼樣，那 是邱美代交給邱文瑞，邱創根工地的盈餘都存到我們（八德 大湳）農會的公帳。…，我77年就搬出來了，因為那時候兄 弟不和。…當初永豐煤氣行是屬於大家的，我外面賺的有拿 回來，所以買這個房子是大家…的財產…，也不是邱文瑞個人 。…，賺的金錢都拿回去家裡面有一個大的公帳，《按：本案 房地》那是大家一起出的，不是我個人拿多少。」等語(見原 審卷㈢第122頁至第142頁）。 　③吳惠寧於原審審理時證稱：「（問：永豐煤氣行在65至70年 是何人經營？）我是65年結婚，結婚前是誰的名字，我沒有 注意，就是我先生他們家族的，我嫁給他的時候知道我嫁給 瓦斯行的，就是他們家族經營的。(問：《提示107審訴1883 號第27頁到第40頁》妳有無看過這本帳冊?）這本帳冊是我們 妯嫂看店時就會寫，就是每天登記誰叫多少瓦斯、收什麼票 、支出什麼，我們每天都有一個帳，前面一半這個支票是我 的字，是我寫的。…第27頁存入000現金、00000我先生的， 借楊英雄000000也是我先生的字，右邊這行都是。…這邊存 入哪裡、付吳清泉都是我先生的字，右側的頁面都是我先生 的字。(問：《提示107他3311卷第50頁背面》被告邱創根曾經 表示邱家要買桃園市○○區○○路000號房子時，他有向你的父 親即吳丑借錢，為何當初被告邱創根會向吳丑借錢?）當初 要買房子是很高興，畢竟是我結婚以後邱家第一間買的房子 ，那時候瓦斯行是租的（指○○路00號），要買第一間房子， 大家都很高興，那時候我先生還有邱文瑞，當時大家兄弟都 很合作，很努力、打拼，因為我先生是老大。我結婚的時候 ，我先生就說『我們家境怎麼樣，妳自己看得到，可是兄弟 都很合作、很努力，所以我們兄弟一定要團結才有力量，大 家的錢不管誰做什麼行業，一定要共同投入支出，這樣才一 樣，光是一個人，不管是誰，要買房子，都沒有辦法』。所 以他們知道這個房子要賣，所以很高興，他們付了訂金之後 ，不夠要再去借錢，他們說我公公結拜的在臺中，我先生邱 創根、邱圳枝，還有我公公及婆婆，我不曉得，反正就是他 們幾個人去借，他們回來就很緊張說『答應我們要借，結果 為什麼去到台中說沒有，那怎麼辦』，我就說『我幫你問看看 』，我就打電話問我弟弟，因為那時候我弟弟在銀行，我父 親很老實，也省吃儉用，那時候也有賣一些土地，我不曉得 他有多少有多少錢，我嫁出去也沒有問，他們在打理，我問 他說『我現在要買房子，能不能讓我先周轉一下』，結果我弟 弟說有，我就沒有再過問了，我跟我先生講，他們兄弟自己 跟我弟弟聯絡。…（問：根據告發人於民事案件陳述，他是 以這本存摺做為清償貸款的依據，為何被告邱創根還款的帳 戶是由告發人持有？）不要說是被告邱創根的，連我的甲存 0000那個也是放在那邊，因為都是同一家的，我們就是什麼 東西都放在那個鐵櫃，要用就拿去用，…是0000繳邱業勝的 保險，也是用我的，我們也不計較，都是一家人，…就是因 為都是我先生在統籌，所以帳要用哪一個，我們也沒有去計 較，都是家裡的。(問：妳是何時跟被告搬出桃園市○○區○○ 路000號？）搬出來那時候，幾年我比較沒有記得，是我大 兒子國小二年級的寒假我就搬到中壢，應該是75年、76年初 …（問：這筆向吳丑的借款，債務人究竟是何人？）就是我 們永豐煤氣行，我們大家的，就是兄弟的，那時候就是我先 生是老大(被告邱創根）、老二(告發人邱文瑞）、老三(邱 圳枝)都在瓦斯行，老四（邱業勝)還是在當兵。…我們永豐 煤氣行，就是邱家的，就邱家這個家族的錢都在一起，老大 、老二、老三賺的錢都一起，要支出什麼錢，也是從這邊， 就等於是共產，就是收入、支出都是大家的，所以沒有分你 我。…系爭房地是邱家共同出資。」等語（見原審卷㈢第144 頁、第145頁、第146頁、第150頁、第155頁、第156頁）。 　④綜上所述，邱金山家族包括被告在內，非無參與、協力於邱 文瑞經營「永豐煤氣行」之情事，亦可認實。 　⒎通觀上揭各情，被告於另案民事庭審理時證述「兄弟共同的 錢，還有我父親的錢，因為當時都有共同經營」、「也沒有 分是誰的」、「營運基金」、「公款支出」等語，均為陳述 邱金山家族曾共同參與、協力邱文瑞經營「永豐煤氣行」之 事實，被告主觀上認為「永豐煤氣行」係家族之事業，姑不 論邱文瑞是「永豐煤氣行」之主要經營者與實際負責人，但 被告於另案民事事件中為上揭證述，亦非全無依憑而虛構捏 編之事實，核與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，此部分 自無法以偽證罪相繩。 　⒏至邱金山家族有如前述之諸多訴訟糾葛，邱美代、邱鳳英、 邱業勝、陳世遠及邱文瑞等人，與被告訴訟或彼此立場不同 而感情不睦，可以想見，其等於原審證述購買本案房地之價 金均為邱文瑞所支付（見原審卷㈢第18頁至第20頁、第242頁 、第343頁至第344頁、第192頁、第205頁）；邱鳳英另證稱 「永豐煤氣行」是邱文瑞獨力經營等情（見原審卷㈢第205頁 ），或因其等主觀上對於所謂「經營」之認知不同（前者認 為邱文瑞才是「永豐煤氣行」之經營者與實際負責人，後者 則認為係邱家家族參與、協力之事業）；抑或係訴訟立場及 利害關係不同之緣故；況果真「永豐煤氣行」是邱文瑞所獨 力經營，則邱文瑞於67年購得本案房地後，又豈會任由被告 介入「永豐煤氣行」之現金、客票收入及批註收支等處理方 式；遑論被告有權自行開立000甲存帳戶之支票以支付款項 ，均與常情不符。從而，邱美代、邱鳳英、邱業勝、陳世遠 及邱文瑞就邱文瑞獨自出資購買本案房地、獨力經營「永豐 煤氣行」之證述，仍非全無疑義，均難逕為被告此部分不利 之認定。 五、檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確 信其為真實之程度，不足以證明被告此部分偽證犯行，本應 為被告此部分無罪判決之諭知，惟因被告所涉此部分犯嫌與 前揭偽證有罪部分，具有事實上一罪關係，自應就此部分， 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-05

TPHM-112-重上更一-2-20241105-1

審易
臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2783號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳待源 林明生 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3937號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳待源係被告兼告訴人林明生 之妹婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家 庭成員關係。陳待源因照顧岳母一事與林明生發生口角衝突 ，陳待源、林明生分別基於傷害之犯意，於民國113年4月20 日17時許，在桃園市○○區○○○街00巷000號，由林明生持菜刀 與鐵鏟，陳待源則持鐵鏟，雙方互毆，致陳待源受有左側前 臂挫擦傷等傷害；致林明生受有左手深層撕裂傷3公分合併 有韌帶受損等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、告訴人兼被告陳待源、林明生因傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法 第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人陳待源 、林明生均已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可 稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TYDM-113-審易-2783-20241104-1

訴
臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號 原 告 許景琦 訴訟代理人 王郁文律師 宋重和律師 上1人 複代理人 翁敬翔律師 被 告 維新醫療社團法人 法定代理人 蔡坤璋 訴訟代理人 石龍振 上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位及備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理 人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴 訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」， 民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原 為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、 石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求 被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原 告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時 會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法 定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度 抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告 法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號 民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新 改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再 經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。 嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原 告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突， 而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告 ，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民 事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條 第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告 之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁 回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程 序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經 法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可 憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任 特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然 。 二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟 行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記 官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」 ，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並 於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提 出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法 ，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章， 並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印 鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上 開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨 諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁 　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對 人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療 社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或 本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社 員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑， 命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難， 且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適 法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本 件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、 撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上 為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會 ，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺 中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應 返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理 ，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定 代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財 務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨 時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求 ，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規 定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自 無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素 馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系 爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲 方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任 ，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤 璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部 分，茲說明如下： 　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開 系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨 等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系 爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參 照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭 決議應為不存在。 　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格 ，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單 ，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被 告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視 同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規 定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效 。 　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社 員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時 表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已 完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決 議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。 　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如 次： 　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議 時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表 決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之 委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告 ，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社 員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤 銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法 召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代 理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應 予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上 述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章 程第16條規定。 　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總 會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之 表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員 在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投 票，亦違反被告組織章程第16條規定。 　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出 資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀 錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與 石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴 訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身 在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋 則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事 討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備 查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名 登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒 絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事 並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資 額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出 資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展 及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其 中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤 璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤 璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤 璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登 記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中 。　　　 　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛， 其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之 情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民 事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意 旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬 元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元， 但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指 示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投 票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合 法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋 持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除 後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算 後應由原告、李忠良及陳明崇當選。 　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會 議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會 ，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察 到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該 次常會流會，無法作成任何決議。　 　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達 百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會 自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機 關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部 詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員 請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程 規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社 員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍 屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序 違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　 二、被告方面： 　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選 出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集 董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖 曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使 董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告， 再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民 事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召 集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云， 即無理由。 　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並 未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用， 故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張 系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　 　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事 實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公 司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原 告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主 於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資 本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元 ，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺 灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原 告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得 醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得 補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發 展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被 告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍 後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再 由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水 電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官 以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有 期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之 資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告 持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之 權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原 告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員 ，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張 蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求 被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人 乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後 於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告 名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起 再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗 字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開 系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人 為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新 任董事長。 　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀 態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止 許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號 民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告， 並經確定。 　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時 狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集 社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字 第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告， 目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　 四、兩造爭執事項： 　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無 效，是否具有確認利益？　 　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無 效，是否有理由？　 　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採 ？　 五、法院之判斷： 　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所 為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭 決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職 務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告 法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是 否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系 爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務 之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院 確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台 上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決 之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟， 尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認 利益云云，洵無可採。 　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判 長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之 辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事 實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述 ；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補 充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判 決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及 所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應 限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明 令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證 或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事 實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見 最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原 告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存 在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭 會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決 議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責 任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責 任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其 抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴 訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分 配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律 師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自 毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於 兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩 造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。 　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或 章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決 議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自 決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能 認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常 必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東 會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成 立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如 就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之 訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號 民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會 決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲 明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高 法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議 及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在 ，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同 時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告 之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。 　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或 無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人 出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目 的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資 額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表 決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不 依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀 況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而 有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會 ，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。 許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例 達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年 度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事 會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依 章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整 後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保 障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入 。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總 會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂 具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審 理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被 告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年 度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告 名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日 召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出 　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利 部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等 各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總 會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分 抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系 爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可 裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素 馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無 　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法 第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行 之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法 律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得 本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社 員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告 名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規 定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社 員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反 被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權 人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項 係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分 之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自 受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關 許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及 社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限 ，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事 召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得 召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明 會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求 之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除 章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內 應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理 由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關 係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此 法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知 社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如 社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民 法第50條至第58條之規定。 　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本 法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應 於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要 時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集 ，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社 員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監 察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上 之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之 召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知 各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外 ，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比 例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召 集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時， 得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組 織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社 員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段， 而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較， 被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出 資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在 直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與 民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可 召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章 程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董 事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突 ，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告 組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容 與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適 用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見 前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素 馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁 定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為 審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同 意其等請求召集系爭會議，即為違法召集 ，系爭會議所 為系爭決議應不存在云云，委無可採。 　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目 的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審 核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人 遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療 法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。 」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織 及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組 織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本 法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法 第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法 第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫 療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監 察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供 審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅 規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無 其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時 應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監 事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程 所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之 新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋 、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知 ，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原 告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李 忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨 同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無 效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理 何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪 除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不 具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條 規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總 會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表 決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員 在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投 票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所 否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明 其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本 院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭 會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在 轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結 日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且 系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提 起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審 酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月 仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事 訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令 存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審 酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由 ：　 　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時， 即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位 順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判 。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。 此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合 併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民 事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系 爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述 ，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨 ，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審 理裁判，方為適法。　 　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違 　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法 院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員 ，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限 。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本 條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非 無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決 議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理 。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士 民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民 法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社 員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若 未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚 　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出 臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原 告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並 未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當 場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭 會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但 書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告 此部分主張顯乏依據，不應准許。 　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其 借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察 人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事， 卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選 人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事 及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已 不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由 原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分 主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之 問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷 系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論 究必要，原告此部分主張洵無可取。 六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集， 屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。 又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由 存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未 就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭 決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位 聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭 決議內容，均為無理由，應予駁回。　 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　 日 民事第一庭 法 官 林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　 日 書記官 張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第5668號 原 告 吳藤添 被 告 黃秀臣 訴訟代理人 黃丞甫 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國103年底，由其僱用王廠長央請 同址（即新北市○○區○○○路○000○0號長弘鐵工廠許老闆介紹 前來求租組裝印刷機器工作廠房，雙方口頭約定，每年按房 東芊妏健康事業股份有限公司（下稱芊妏公司）租賃契約為 依據，並寬容其儲物貨架焊接完整再加裝貨品工具等搬進入 妥後，才於104年元月，按其租用原告所屬廠房3分之2範圍 分攤租金；嗣原告得知王廠長將於近年屆齡退休，其後將交 由其富二代小老闆黃○甫執掌，此後員工隨而消失，組裝作 業亦停擺，黃○甫突然於112年元月口出惡言，強索押金，拒 付房租，原告近年與妹婿經營工廠冷降溫零組件供應品，急 需寬廣倉庫，故隨即請其遷出搬讓，再歸還押金理所當然絕 不二言，然至今已歷將兩年，訴請公判，爰依強制執行法第 14條第2項規定，主張被告請求的事由業已消滅，自不得據 以聲請強制執行等語。並聲明：鈞院113年度司執字第16955 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告答辯略以：原告不是房東，沒有資格向被告聲討租金； 自112年1月15日起，力噸工業公司（下稱力噸公司）向芊妏 公司承租新北市○○區○○○路000○0號與之5號場地，我方即照 陞實業股份有限公司再向力噸公司承租新北市○○區○○○路000 ○0號與原告分享至今，有倉庫租賃契約書與匯款紀錄以供證 明，原告不再是二房東，無權以房東自居行使權利等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足 以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨 礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹 於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號 判決意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論 主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其 自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤 銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法 院113年度台上字第389號、112年度台上字第2684號判決意 旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、1 08年度台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第1 55號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告就其主張之事實，並未提出任何證據（見本院卷 第7頁至第13頁、第37頁至第39頁），以盡其證明責任，依 前開說明，於法已有未符。而被告就其前揭否認之事實，業 據提出倉庫租賃契約書兩份在卷可稽（見本院卷第47頁至第 53頁），原告對此並不爭執（見本院卷第60頁），自可信為 真正。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權 ，有強制執行法第14條第2項規定之於執行名義成立前，有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，舉證 證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告提起債務 人異議之訴，於法尚有未合，難以憑採。　 四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第16955號清償 債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述。又原告113年10月28 日駁斥黃秀臣父子113年10月7日之誣告詐辯狀（見本院卷第 65頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生 提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-5668-20241029-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1789號 原 告 鄧世強 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 黃靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日北 監宜裁字第42-Q1AA40004號裁決（嗣經被告改以113年7月17日北 監宜裁字第42-Q1AA40004號為裁決），提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國113年5月21日北監宜裁字第43-Q1AA40004號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。嗣經原 告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後， 被告乃改以113年7月17日北監宜裁字第43-Q1AA40004號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕 駛執照，3年內不得考領駕駛執照（違規事實及違反法條均 未變更，僅將原載違規地點「宜蘭市『慈安路』與東港路2段 口」更正為「宜蘭市『林森路』與東港路2段口」），而因原 告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁 決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審 查之對象自應為被告113年7月17日北監宜裁字第43-Q1AA400 04號違反道路交通管理事件裁決書。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告（持有普通小型車駕駛執照）於111年12月10日18時3 3分許，駕駛訴外人林○香所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣宜蘭市林森路由北往南行 駛至與東港路2段之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且依當時夜間有照明、路面無缺陷 、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，適訴外人謝○宜駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）搭載訴外人龍○雅，而訴外人游○庭 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載林○ 喬，依序沿林森路同向在前行駛，原告所駕駛之系爭車輛前 車頭因而撞及甲車後車尾，甲車前車頭再撞及乙車後車尾（ 使游○庭、林○喬人、車倒地），致謝○宜受有頸部扭傷、右 側肩膀挫傷及右上臂挫傷；龍○雅受有頸部挫扭傷合併痠痛 及頭暈、右側腕部鈍挫傷；游○庭受有左側手肘擦傷；林○喬 則受有鼻子擦傷之傷害而肇事。詎原告卻於肇事後未對訴外 人謝○宜、龍○雅、游○庭、林○喬採取救護措施及依規定處置 ，並通知警察機關處理，即逕自駛離，而宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局交通分隊警員獲報到場處理，經調閱監視器錄影畫 面確認系爭車輛之車牌號碼，乃循線通知原告於同日到案說 明，嗣因認原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，乃於 111年12月10日填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q1AA40004號 舉發違反道路交通管理事件通知單，對原告予以舉發，記載 應到案日期為112年1月9日前，並於111年12月14日移送被告 處理（原告同一行為涉犯公共危險罪名〈犯駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪〉部分，經臺灣宜蘭地方 法院於112年8月11日以112年度交訴字第24號刑事判決，判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 緩刑2年〈另就其涉犯過失傷害罪名部分，因告訴人謝○宜、 龍○雅、游○庭撤回告訴而經諭知不受理判決。〉，於112年9 月18日確定。），原告於111年12月21日填製「宜蘭監理站 交通違規陳述單」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，乃依道 路交通管理處罰條例第62條第4項（前段）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月17日以北監宜 裁字第43-Q1AA40004號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不 得考領駕駛執照。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 原告於111年12月10日在「慈安路」（應係「林森路」之 誤繕）與東港路口與人發生車禍事故，當時腦海一片空白 ，直到有人拍窗告知，才驚覺恢復意識，原告有在服用控 焦慮藥物，又加上熬夜上班及妹婿突然往生，壓力過大， 精神渙散，當下也未直接離開，直到接獲警方來電過去做 筆錄，事後也得到對方諒解（和解），獲得法院判決緩刑 2年，原告無酒駕且又無犯罪意圖離開現場，也在當下配 合警方做筆錄，懇請體恤家中獨子之原告上有二老要扶養 及房貸…，壓力甚大，能從輕斟酌，原告所言絕無虛假， 之後原告會牢記此訓誡，好好反省，絕不會再有類似情形 發生，行車會更加小心注意安全。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經審視警方提供路口監視器畫面： 　　⑴【往林森路】影片開始為18：33：42 　　　①18：33：42至18：33：48，見一著紅色上衣騎士由影片 右方至左方前行。 　　　②18：33：49，後方一小客車（經查證為000-0000號）失 控撞及前方紅衣騎士。 　　　③18：33：51，000-0000號車煞停，騎士跌倒，機車（經 查證為000-000號）繼續往前滑行。 　　　④18：33：52，騎士往機車方向爬行去抱小孩，可見000-0 000號車後方有車燈，也顯示停止狀態。 　　　⑤18：34：00，000-0000號車駕駛準備下車，且看了後方 車輛（經查證為車號0000-00）。 　　　⑥18：34：17，0000-00號車往前行駛，引擎蓋明顯隆起。 　　　⑦18：34：23，0000-00號車未停在原地，逕往左前方駛去 。 　　⑵【往慈安路】影片開始為18：33：42 　　　①18：33：45，騎士準備駛過黃網格路口處，後方小客車 約有1輛車身距離。 　　　②18：33：48，可見後有一輛小客車快速駛向000-0000號 車，並在黃網格處撞擊000-0000號車之車尾。 　　　③18：33：49，000-0000號車因後車（0000-00號車）撞擊 導致撞及前方騎士。 　　　④18：33：51，2輛小客車皆煞停，隨後0000-00號車駕駛 未下車逕駛離。 　 2、舉發機關查復略以：申訴人（即原告）駕駛車號0000-00 自小客車於111年12月10日18時33分在本轄宜蘭市東港路2 段與林森路口發生交通事故，經檢閱路口監視器影像，可 見該車沿林森路行駛，於上述時、地撞擊前方車輛（車號 ：000-0000）車尾後，未待警方到場處理即駛離事故現場 ，違規事實明確。 　 3、經審視警方提供道路交通事故調查卷宗，原告為系爭車輛 駕駛，與前方甲車及乙車確實於該時、地發生撞擊，造成 甲車駕駛及乘客，以及乙車騎士及其幼女受傷（皆有提出 診斷書），原告對未經對方同意、未通知警察機關或未採 取任何緊急救護駛離也坦承不諱。又臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第634號起訴書提起公訴，經臺灣宜 蘭地方法院112年度交訴字第24號刑事判決處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。依 據行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其 行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告 沒收者，亦得裁處之。」；又同條第2項規定：「前項行 為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不 受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。 　 4、綜上所述，本案原舉發單位依道路交通管理處罰條例第62 條第4項規定舉發應無違誤，被告依道路交通管理處罰條 例第62條第4項、第67條第2項及行政罰法第26條裁處「罰 鍰6,000元及吊銷駕照3年。」於法並無不合，本件原告之 訴應為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以其有服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙散，並非 有意要離開現場，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷而『逃逸』者」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載 而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造分 別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1紙、宜蘭監理站交通違規陳述單影本1 份、原處分影本1紙、臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第 24號刑事判決影本1份、駕駛人基本資料影本1紙、車輛詳 細資料報表影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、臺 灣高等法院全國前案資料查詢列印1紙（見本院卷第49頁 、第51頁、第53頁、第54頁、第69頁、第71頁至第76頁、 第81頁、第113頁、第149頁、第151頁）、宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局113年7月17日警蘭交字第1130020129A號函 影本1紙（見本院卷第67頁）、道路交通事故現場圖1紙、 道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉各1紙、調查筆錄影 本4份、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書影本4紙、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片黏 貼紀錄表影本1份（見本院卷第85頁、第87頁、第88頁、 第89頁至第102頁、第117頁至第120頁、第121頁至第144 頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自 堪認定。 （二）原告以其有服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙散，並 非有意要離開現場，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷而『逃逸』者」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通事故處理辦法： 　　　①第1條： 本辦法依道路交通管理處罰條例第九十二條第五項規定 訂定之。 ②第2條第1款： 本辦法用詞，定義如下： 　　　　一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統 車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛 、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故 。 ③第3條第1項： 發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置： 一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車 輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後 應即撤除。 二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。 三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速 通知消防機關。 四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷 亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移 置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後， 將車輛移置不妨礙交通之處所。 五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或 死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第62條第3項、第4項前段： 汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任 意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千 元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均 同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所 。 　　　　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。 　　　②第67條第2項前段（裁處時）： 　　　　汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、 第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項 前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項 、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四 款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照 者，三年內不得考領駕駛執照。 　 ⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第26條第1項、第2項： 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 　　　 前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、 免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑 之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。 　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元、吊銷駕 駛執照。）。 2、查原告（持有普通小型車駕駛執照）於前揭時間，駕駛訴 外人林○香所有之系爭車輛，於前揭地點本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時夜間有照明、 路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人謝○宜駕駛甲車 搭載訴外人龍○雅，而訴外人游○庭騎乘乙車搭載林○喬， 依序沿林森路同向在前行駛，原告所駕駛之系爭車輛前車 頭因而撞及甲車後車尾，甲車前車頭再撞及乙車後車尾（ 使游○庭、林○喬人、車倒地），致謝○宜、龍○雅、游○庭 、○喬受有前揭傷害而肇事。詎原告卻於肇事後未對訴外 人謝○宜、龍○雅、游○庭、林○喬採取救護措施及依規定處 置，並通知警察機關處理，即逕自駛離，而宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局交通分隊警員獲報到場處理，經調閱監視器 錄影畫面確認系爭車輛之車牌號碼，乃循線通知原告於同 日到案說明，嗣因認原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規 事實，乃於111年12月10日填製宜蘭縣政府警察局掌電字 第Q1AA40004號舉發違反道路交通管理事件通知單，對原 告予以舉發，記載應到案日期為112年1月9日前，並於111 年12月14日移送被告處理（原告同一行為涉犯公共危險罪 名〈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪〉 部分，經臺灣宜蘭地方法院於112年8月11日以112年度交 訴字第24號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年〈另就其涉犯過失傷害 罪名部分，因告訴人謝○宜、龍○雅、游○庭撤回告訴而經 諭知不受理判決。〉，於112年9月18日確定。），原告於1 11年12月21日填製「宜蘭監理站交通違規陳述單」陳述不 服舉發等情，業如前述，是被告據之認原告有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，乃以原 處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有 據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴原告固於申訴時提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫 院於106年5月11日出具之診斷證明書影本1紙（應診日期 ：106年5月11日，病名：疑癲癇；醫師囑言：病人因上述 疾病於106年5月11日於急診治療，需住院治療。」（見本 院卷第53頁）、國立陽明大學附設醫院於106年6月12日出 具之診斷證明書影本1紙（診斷：癲癇症候群；醫囑：病 人因上述原因，於神經內科門診追蹤，建議不輪班，不熬 夜生活。」（見本院卷第54頁），但此均距本件發生日期 （111年12月10日）已逾5年之久，且衡諸原告尚能駕駛系 爭車輛行駛於道路上，實難認原告斯時有處於「癲癇」之 狀態而不知肇事。 　　⑵又依前揭事證所示，本件肇事係原告駕駛系爭車輛自後追 撞甲車，而甲車再往前撞及乙車（使乙車倒地），且系爭 車輛之車頭受損非輕，則原告於肇事當下，實難諉為不知 此一肇事之發生，又衡諸原告於同一行為涉犯公共危險罪 名（犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪 ）之刑事案件審理中認罪，亦有前揭刑事判決影本足憑， 嗣其於本件空言因服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙 散，並非有意要離開現場，乃否認本件違規事實，自無足 採。　　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1789-20241024-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　 110年度苗簡字第226號 原 告 黃肇育 訴訟代理人 劉威宏律師 被 告 林富雄 訴訟代理人 林昌標 被 告 林昌信 林昌南 上 二 人 訴訟代理人 曾秋菊 被 告 林明雙 林明德 林東鋐 黃宇鴻 上 四 人 訴訟代理人 林明旺 複代理人 徐婉蘭律師 被 告 林萬迪 林萬岳 兼 上二人 訴訟代理人 林昌乾 被 告 林訪賢 林昌麟 林昌鎮 林素君 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造如附表一所示共有人所有坐落苗栗縣頭份市興埔段一二 一七之一、一二一七之二、一二一九、一二二○、一二二一 、一二二二、一二二三地號土地，應合併分割如附圖及附表 四所示。並應按附表六所示金額互為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔及應有部分比例欄所 示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。 二、本件被告林昌信、林昌南、林昌麟經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：苗栗縣頭份市興埔段（以下均同段）1217-1、12 17-2、1219、1220、1221、1222、1223地號土地（下合稱系 爭土地），為附表一所示之共有人共有，應有部分如附表一 所示；本件僅係就土地進行分割，未將建築物併同分割，無 建築基地法定空地分割辦法第3條規定之適用，而無不能分 割之情形，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間復無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。 原告主張系爭土地應予合併分割，分割方法如苗栗縣頭份地 政事務所民國112年2月21日土地複丈成果圖（下稱附圖）及 附表二、三所示（下稱甲方案），並就附圖編號2區塊以外 土地部分以每坪新臺幣（下同）6.5萬元計算找補金額。為 此，爰依法提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並 聲明：系爭土地按甲方案進行分割。 二、被告部分： 　㈠被告林富雄則以：同意合併分割，同意原告分割方案，但分 割方法關於宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分 比例共有，即分割方法如附圖及附表四所示（下稱乙方案） ，若附圖編號8所示區塊歸被告林昌乾所有，相關通行會產 生問題等語，資為抗辯。 　㈡被告林昌信、林昌南則以：同意合併分割，要求就渠等之母 曾秀菊現居地之持分足夠即可，宗祠應以共有人持分分配等 語，資為抗辯。 　㈢被告林明雙、林明德、林東鋐、黃宇鴻（下稱林明雙等4人） 則以：同意合併分割，同意系爭土地就分得區域維持共有， 分割方法應採如附圖及附表五所示（下稱丙方案），但附圖 編號2所示區塊應改以變價分割等語，資為抗辯。 　㈣被告林萬迪、林昌乾、林萬岳則以：同意合併分割，同意甲 方案，如將附圖編號7所示區塊分歸被告林昌乾取得，應併 將附圖編號6所示區塊分割予被告林昌乾取得才不致生無法 申請指定建築線或伊坐落附圖編號7所示區塊土地上建物沒 有通路等問題等語，資為抗辯。 　㈤被告林訪賢則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，宗祠及 公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有，但伊所 分得土地之估價過高，與系爭土地其他部分同意路段相較顯 屬較高估價，伊資力無法負擔該估價金額，不介意宗祠所在 土地分由被告林昌乾取得，縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意 等語，資為抗辯。 　㈥被告林昌麟則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，空地部 分應公開招標，不介意宗祠所在土地分由被告林昌乾取得， 縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意等語，資為抗辯。 　㈦被告林昌鎮則以：同意合併分割，同意甲方案，如採丙方案 則公共區域部分應採用四大房比例計算，宗祠只是名義上登 記在被告林昌乾名下，實際上為林家子孫共有，如將附圖編 號8所示區塊分由被告林昌乾取得，將致如何祭祀、處理相 關事宜均生問題等語，資為抗辯。 　㈧被告林素君則以：同意合併分割，宗祠及公共區域部分應由 土地所有人按應有部分比例共有，同意丙方案，附圖編號6 所示區塊之分配應如丙方案所示，如將附圖編號8所示區塊 分由被告林昌乾取得，將致伊所分得區域無法按現況經由附 圖編號8所示區塊之空地對外通行等語，資為抗辯。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（部分文字依本 判決用語調整之）： 　㈠不爭執事項（見本院卷四第202頁至第203頁） 　⒈系爭土地為附表一所示共有人共有，各共有人應有部分、各 土地面積如附表一所示。系爭土地之使用分區均為山坡地保 育區、使用地類別均為丙種建築用地。本件兩造均同意系爭 土地合併分割。系爭土地於起訴時，共有人並未能就分割方 法達成協議，又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依其 使用目的亦無不能分割之情事。 　⒉系爭土地上座落有苗栗縣頭份地政事務所111年10月26日頭地 二字第1110006312號函所附土地複丈成果圖（下稱系爭成果 圖，見本院卷三第283頁至第285頁）所示建物、通路及圍牆 ，其中：B、B1建物為被告林明德、林明雙及被告訴訟代理 人林明旺共有未辦保存登記建物；C建物為被告林訪賢所有 未辦保存登記建物；D建物為被告林昌麟所有未辦保存登記 建物；F2、F2-1建物為被告林萬岳、林昌乾共有未辦保存登 記建物；門牌號碼為興隆路一段17巷134之1號之建物（即33 5建號建物），含F1、G建物，登記為被告林昌乾所有，其中 G建物為宗祠，實際上為被告共有，其餘F1建物為被告林昌 乾所有、使用之居處；H建物、M鐵皮屋為被告林富雄所有未 辦保存登記建物；I建物為被告林素君所有未辦保存登記建 物；J建物為被告林昌南所有未辦保存登記建物；N車庫為被 告林昌乾所有未辦保存登記建物；F3建物為被告林昌麟所有 未辦保存登記之建物。 　㈡爭點（見本院卷四第425頁至第426頁） 　⒈系爭土地應載明之分割方法，就甲方案，或乙方案，或丙方案，以何者為適當？ 　⒉系爭土地所採行之分割方法，有無金錢補償之適用？若有， 兩造應互相找補之金額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項分別定有明文。依不爭執 事項㈠所示，系爭土地為兩造共有，且應有部分如附表一所 示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人 間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議，系爭土地之使 用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地， 無因物之使用目的致不能分割之情形。再兩造均同意系爭土 地合併分割，可認各土地應有部分過半數共有人同意合併分 割。是原告依上開規定請求裁判合併分割系爭土地，核無不 合，應予准許。至系爭土地上固存有含335建號建物之若干 法定空地，惟系爭土地目前尚無建築套繪紀錄，有苗栗縣政 府110年4月16日府商建字第1100070702號函、110年4月29日 府商建字第1100081622號函存卷可稽（本院卷一第375頁至 第378頁）。又本件經向苗栗縣頭份地政事務所函詢結果， 該所以111年1月12日頭地二字第1110000310號函復稱：「三 、查申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管 建築機關准予分割之證明文件。實施建築管理前或民國六十 年十二月二十二日建築法修正前建造完成之建築基地，其申 請分割者，得以土地登記規則第七十條第二項所列文件辦理 。又建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院 確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理，為建 築基地法定空地分割辦法第5、6條所明定，合先敘明。四、 綜上，如符合上開規定，可辦理分割（地籍圖地號分割）登 記」等語（見本院卷二第49頁），顯見系爭土地內雖有若干 法定空地，仍得為裁判分割，堪認系爭土地並無不能分割之 情，併此敘明。 　㈡共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號 判決意旨參照）。復以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關 係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部， 有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條第4項，賦予 法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得 彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有 人維持共有之二種情形。經查： 　⒈原告所提出之甲方案、被告林明雙等4人所提出之丙方案及甲 方案按被告林富雄所述關於宗祠及公共區域部分應由土地所 有人按應有部分比例共有等語修正後之乙方案，均屬原物分 割方案，且本件原物分割亦無困難，自應採原物分配為適宜 。至被告林明雙等4人所提出且經兩造同意將附圖編號2所示 區塊之土地予以變價分割之方案，考量1217-2、1219地號土 地（下稱1217-2等土地）如附圖編號2所示區塊土地上坐落 訴外人林明生所有、其與訴外人曾林華共同居住門牌號碼為 頭份市○○里00鄰○○00號建物（下稱A建物），有不爭執事項⒈ 及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖附卷可稽（見 本院卷一第284頁至第285頁、第295頁至第301頁，本院卷二 第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁）。又被告林 明雙等4人等人抗辯原告為被告林昌乾之妹婿，就系爭土地 所有權之應有部分均為被告林昌乾以贈與為原因而於109年4 月9日為所有權移轉登記，對於系爭土地之占有、分管狀況 均屬知悉乙情，為原告所不爭執。而系爭土地於日據時期原 為訴外人林永祿所有，其育有訴外人林金松（養子）、林金 海、林金生、林金春共4子，林永祿將其名下土地將4子（上 開4人及其子孫下稱四大房）分管占用，林明生、曾林華之 祖先為林金松之生父，並經臺灣高等法院臺中分院109年1月 15日107年度上字第84號民事判決以A建物就1217-2等土地係 經由林明生、曾林華之祖先及四大房等間之分管契約、交互 使用特定土地之約定而有權占有為由，駁回林昌乾、林昌麟 、林昌鎮所提起拆屋還地之訴而確定在案等情，有上開判決 書、確定證明書存卷可稽（見本院卷二第129頁至第155頁、 第313頁）。再1217-1、1217-2地號土地分割自1217地號土 地即重測前興隆（興隆）659地號土地，1219地號土地即重 測前興隆（興隆）142地號土地、1220地號土地即重測前興 隆（興隆）135-2地號土地，1221地號土地即重測前興隆（ 興隆）143-1地號土地，1222地號土地即重測前興隆（興隆 ）144地號土地，1223地號土地即重測前興隆（興隆）135-1 地號土地，有相關土地登記謄本存卷可參（見本院卷一第61 頁至第111頁）。參酌原告提出被告或其等被繼承人間就系 爭土地於88年間所為協議同意書（下稱系爭同意書）所示（ 見本院卷一第315頁），第八條明確約定：「土地分割時， 其公共設施用地，（含…林明生、林應生住宅用地），依土 地權狀持分比例分擔之」等語，可知系爭土地就林明生之A 建物坐落土地部分實存有由土地共有人按應有部分比例維持 共有之約定，而被告均為林永祿之子孫，且兩造取得系爭土 地應有部分均係自四大房子孫所取得，A建物之興建、占用 土地既係徵得系爭土地共有人之同意所為，佐以系爭同意書 上開約定意旨，並保障林明生、曾林華持續使用A建物暨其 坐落基地之權利，應認以原物為分配並有必要由兩造維持共 有，方為適當。至原告所提107年3月31日會議紀錄僅（下稱 107年會議紀錄）記載個人如林昌標、林昌鎮之自己發言內 容（見本院卷二第325頁至第327頁），不能確認與會者所達 成之協議內容為何及上開陳述內容是否經林明生同意，無從 佐為此區塊土地應採變價分割之事證，故被告林明雙等4人 所稱附圖編號2所示區塊土地應採變價分割方法云云，難認 可採。 　⒉甲、乙方案就系爭土地均採如附圖所示分割區塊，上開方案 之差別在於附圖編號8、12所示區塊土地之各共有人維持共 有之應有部分比例係採四大房之房份比例（如附表三所示， 甲方案）或各共有人依土地登記謄本所載系爭土地應有部分 比例（如附表一「訴訟費用分擔及應有部分比例」欄所示， 乙方案）計算，其餘各共有人分得區域、面積均無不同；乙 、丙方案差別則在於分得附圖編號6、8所示區塊之共有人不 同，主要爭執為附圖編號6所示區塊由原告、被告林昌乾、 被告林萬岳共同取得（乙方案）或由被告林明雙等4人共同 取得（丙方案），及附圖編號8所示區塊即宗祠G建物及其法 定空地由全體土地共有人維持共有（乙方案）或由被告林昌 乾單獨取得（丙方案），其餘各共有人分得區域、面積均無 不同。茲就甲、乙、丙方案為比較分析如後。 　⒊原告以系爭同意書及林金松、林金海、林金生、林金春於31 年1月15日簽立之鬮分合約證（下稱系爭合約證，見本院卷 三第117頁至第119頁）、90年2月10日會議記錄（下稱90年 會議紀錄，見本院卷一第317頁）、107年會議紀錄為證，主 張系爭土地公共區域部分應按四大房房份比例等語。惟按解 釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第3 74號判決意旨參照）。查系爭同意書第八條業約定：「土地 分割時，其公共設施用地，（含祖祠、廣場、道路、土地廟 用地…林明生、林應生住宅用地），依『土地權狀持分比例』 分擔之」等語，並於第九條約定土地交換之價購、換地方式 （見本院卷一第315頁），堪認系爭同意書已協議四大房子 孫就系爭土地之持分得依相關需求價購、換地，則系爭土地 經歷相當期間之相關所有權購買、互換土地等交易後，土地 登記謄本上所載相關共有人應有比例當已與最初之四大房房 份比例不同，是系爭同意書就相關公共設施用地如祖祠即宗 祠G建物、廣場即G建物前方空地廣場、土地廟用地即系爭成 果圖所示K建物湳湖福德祠、道路即系爭成果圖所示編號L範 圍，均明確約定應依「土地權狀持分比例分擔」而維持共有 ，自無從反於系爭同意書之文字而更為曲解應採四大房房份 比例。至系爭合約證至多僅可認定屬分管契約，而法院定共 有物之分割方法不受當事人之聲明、主張或分管契約之拘束 （最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照），且該系 爭合約證相關內容業經渠等繼承人具體補充、變更如系爭同 意書所示，無從以系爭合約證執為系爭土地公共區域部分共 有比例應採四大房房份比例之事證。又90年會議紀錄尚無出 席人員名單之相關資料，要難認其所載「祖祠及廣場用地依 金字輩四大房分攤之」屬系爭土地全體共有人共識所為協議 ，107年會議紀錄僅屬林昌標、林昌鎮之個人發言內容記載 ，已如前述，亦無從執為認定屬系爭土地全體共有人共識所 為協議。從而，原告所舉上開事證均無從證明本件就公共區 域部分應採四大房房份比例維持共有之情事，佐以系爭土地 共有人即被告林富雄、林昌信、林昌南、林明雙等4人、林 訪賢、林素君均抗辯公共區域部分應按土地登記謄本所載共 有人應有部分比例維持共有，可徵部分共有人不同意依四大 房房份比例維持共有。參以原告自陳四大房房份比例與現共 有人就系爭土地依土地登記謄本所載整體計算之應有部分比 例不同、系爭土地共有人與四大房各繼承人不相符、有些繼 承人未登記為共有人等情（見本院卷三第88頁），更徵系爭 土地依甲方案就附圖編號8、12所示區域以四大房房份比例 計算維持共有之應有部分比例，顯與系爭同意書之約定內容 相違，復與系爭土地客觀上共有人應有部分之實際現況不符 ，亦與部分共有人之意願不符，自非妥適，故系爭土地公共 區域部分應依乙、丙方案之附表一「訴訟費用分擔及應有部 分比例」欄所示土地登記謄本所載系爭土地應有部分比例， 據以計算各共有人維持共有之應有部分比例，較為可採。 　⒋關於附圖編號8所示區塊土地上之宗祠G建物及該建物前方之 廣場空地，依據系爭同意書第一條「原建物拆除，改建為鋼 筋加強磚造建物。建物完成後，並成立祖祠管理委員會，管 理之。」、第二條「改建後之祖祠，其地價稅、房屋稅、及 水電雜支等。由管理委員會負擔之，其餘林慶參與祖祠共用 建照使用執照部份，其稅金及水電雜支等，由林慶參依其使 用面積自行負擔。」、第三條「祖祠建造完成，取得使用執 照後，其產權屬於林公永祿派下四大房及其後代所共有。土 地及地上建物產權，應於使用執照取得後，立即以全部土地 所有人名義連名登記之」及前述之第八條內容（見本院卷一 第315頁），佐以不爭執事項⒈所示宗祠G建物登記為被告林 昌乾所有、實際上為全體被告共有乙情，堪認系爭土地提供 土地作為宗祠使用乙情經含全體土地所有權人在內之林永祿 之全體繼承人同意，基於一物一權原則，335建號建物所有 權實應為林永祿之全體繼承人公同共有，且附圖編號8所示 區塊土地經系爭同意書明確約定屬應由系爭土地全體共有人 維持共有之公共設施用地，以利於宗祠得完整存續使用，佐 以G建物現仍持續作為林氏宗祠使用，可徵林永祿之子孫就 附圖編號8所示區塊土地仍存有相當親族情感依附。再參酌I 建物必須經由G建物前方之廣場空地對外連接通路乙情，有 不爭執事項⒈及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖 附卷可稽（見本院卷一第285頁、第295頁至第300頁、第305 頁，本院卷二第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁 ，本院卷三第283頁至第285頁），依乙方案將附圖編號8所 示區塊土地分由全體共有人維持共有，不僅得儘量保存G建 物及廣場之完整性及含被告在內之全體林家子孫對於該建物 之情感依附，亦可符合I建物必須仰賴附圖編號8所示區塊南 側土地通行之使用現況，而得避免將來衍生鄰地通行權之爭 議，應屬較為公平、妥適。至乙方案之分割方法固將分割33 5建號建物之法定空地，惟依建築基地法定空地分割辦法第6 條第1項所述，經法院判決確定，申請人檢附法院確定判決 書即可向地政機關申辦土地分割，但為免後續土地所有權人 申請建築時，建築基地無法鄰接建築線導致無法建築，仍須 注意分割後各土地有無臨接建築線之情形乙節，有苗栗縣政 府112年5月12日府商建字第1120097312號函存卷可稽（見本 院卷四第167頁至第169頁），是依乙方案仍得以判決土地分 割，審酌附圖編號8所示區塊上因存有335建號建物，並為其 建築基地及法定空地，致分得之共有人本即無法再於系爭土 地上建築房屋或為其他使用，並考量相關規定之限制及上開 土地、建物之用途，附圖編號8所示區塊縱因而無法建築， 亦難認損害系爭土地共有人甚鉅。而丙方案僅因G建物於名 義上登記為被告林昌乾所有，即遽將附圖編號8所示區塊土 地均分歸被告林昌乾所有，將致宗祠之存續生疑，未能兼顧 倫常民俗及土地上之利用狀況，亦悖於系爭協議書所示共有 人之意願，此方案亦致I建物衍生如何對外通行之爭議，自 難認妥適。 　⒌關於附圖編號6所示區塊土地上如系爭成果圖所示E3建物為門牌號碼為頭份市○○里00鄰○○路○段00巷000號（下稱門牌130號）建物乙情，經被告林明雙等4人陳述在卷（見本院卷三第98頁），並提出照片為證（見本院卷三第101頁），且經苗栗縣頭份地政事務所敘明現場確認掛貼上開門牌者為E3建物，其餘E1及E2建物與E3建物間並無連接，僅能判斷E3建物為門牌130號建物等情，有該所111年10月26日頭地二字第1110006312號函及所檢附之系爭成果圖在卷可稽（見本院卷三第281頁至第285頁），佐以上開門牌號碼之房屋平面圖與系爭成果圖所示E3建物南北向較長、東西向較短之長方形建物形狀較為相似，而與E1、E2、E3建物合併觀之所成東西向較長、南北向較短之建物平面形狀不符，有苗栗縣政府稅務局竹南分局111年8月9日苗稅竹密字第1119002323號函所附房屋平面圖及相關資料存卷可稽（見本院卷三第227頁至第237頁），堪認系爭成果圖所示E3建物應屬門牌130號建物甚明。而E1、E3建物及E2空地原有建物究為林永祿之全體繼承人共有，或為林慶榮（即被告林明雙、林明德之父即被告林東鋐、黃宇鴻之祖父）所有而由被告林明雙等4人因繼承共有，固為兩造爭執。被告林明雙等4人所述門牌130號建物包含E1、E3建物及E2空地原有建物、上開建物均為林慶榮所有、E1建物係供林明雙等4人或林明旺放置物品之倉庫使用等節，縱認非虛，惟查，經本院至現場勘驗結果，E1為磚造鐵皮屋頂一層建物，E2現況僅是殘磚壁圍起之空地，E3建物為磚造牆壁、鐵皮屋頂殘破及部分牆壁殘破，E2範圍空地及E3建物現均未做使用等情，有相關勘驗筆錄、現場照片存卷可參（見本院卷二第17頁、第19頁至第24頁）。又放置物品處所並非必須以E1、E2、E3建物為之，參酌E1建物相關現場照片（見本院卷二第19頁至第21頁），可見E1建物僅供放置水桶、管線及其他雜物之用途，利用價值非高，牆壁斑駁，牆壁與屋頂間尚有明顯空洞（如本院卷二第20頁下方照片），迄今屋齡老舊，且在無建築管理之情況下所建，E1建物之安全性顯屬可疑，難認E1建物與殘破之E3建物有保存之必要。佐以被告林明雙等4人以丙方案分割取得附圖編號6所示區塊土地，因逾越原持有就系爭土地所有權應有部分範圍，與乙方案（渠等依乙方案仍須負補償金予其他共有人，如附表六所示補償金額共743,788元）相較尚須支付更多補償金予其他共有人（如附表七所示補償金額共3,699,898元），凡此均徵附圖編號6所示區塊土地尚無依丙方案由被告林明雙等4人取得之必要。反觀乙方案將上開土地分由就系爭土地持有較多應有部分範圍之被告林昌乾所有，亦使被告林昌乾得將上開土地與附圖編號7所示區塊土地上F1、F2建物合併利用，使相關土地發揮整體最大化經濟效用，是被告林昌乾主張應將上開土地分歸其單獨所有等語，亦非不值採。又乙方案中就所需提出應補償總金額，與丙方案所需提出應補償總金額相比後較低（金額如附表六、七所示），有黃小娟不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可考，更徵乙方案就兩造所取得之系爭土地價值較趨於衡平。 　⒍本院綜觀上開各情，再兼衡共有人應有部分比例及土地使用 現況、位置、周遭環境、土地整體利用、避免減少土地價值 、共有人意願等因素，認系爭土地之分割方案應以乙方案為 可採。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。是關於共 有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值 不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按 各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得 部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有 部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允（最 高法院110年度台上字第859號判決意旨參照）。系爭土地合 併分割後，各共有人雖均受原物之分配，惟各人分得之土地 面積不完全等同持分面積，難免有價值差異。依黃小娟不動 產估價師事務所不動產估價報告書所示，其分割後總價值按 各共有人應有部分比例計算之價值，與各共有人實際分得部 分之價值相較，系爭土地合併分割方案部分之應負補償人、 補償金、應受補償人如附表六所示。被告林訪賢固抗辯鑑價 結果過高云云，惟本院審酌黃小娟不動產估價師事務所鑑價 過程，已就影響系爭土地及各區塊價值之因素仔細比較考量 ，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，被告林訪 賢復未舉出證據以實其說，亦無其他事證足資認定上開估價 報告書有何錯誤之處，自應認上開估價報告書所示鑑定結果 為可採。從而，系爭土地合併分割方案之共有人找補金額， 依上開說明並按比例計算後，應依附表六所示應負補償人補 償上開附表六應受補償人如附表六所示金額。 五、綜上所述，本院審酌上開各情，認系爭土地依乙方案合併分 割並由附表六所示應負補償人依附表六所示金額補償如附表 六所示應受補償人，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟， 但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張 或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其 利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表 一所示比例負擔始為公平。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附圖:苗栗縣頭份地政事務所112年2月21日土地複丈成果圖 附表一：（各共有人原應有部分即應負擔訴訟費用之比例） 編號 共有人 土地坐落：苗栗縣頭份市興埔段 　　訴訟費用分擔 　　及應有部分比例 1217-1地號 1217-2地號 1219地號 1220地號 1221地號 1222地號 1223地號 面積 面積 面積 面積 面積 面積 面積 180.97 1,055.30 896.64 40.54 854.20 1,119.29 9.52 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 1 被告林富雄 11/64 11/64 3/16 3/16 3/16 3/16 3/16 38001/207823 2 被告林昌信 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 3 被告林昌南 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 4 被告林昌乾 302/1280 309/1280 279/1280 249/1280 279/1280 399/1280 146/1280 51848/207823 5 被告林明雙 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 6 被告林明德 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 7 被告林東鋐 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 8 被告黃宇鴻 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 9 被告林昌鎮 31/128 無 4/32 無 無 1/8 7/32 14895/207823 10 原告 8/1280 1/1280 1/1280 31/1280 1/1280 1/1280 134/1280 309/207823 11 被告林萬迪 無 31/256 無 無 無 無 無 12779/415646 12 被告林萬岳 無 31/256 無 7/32 無 無 無 6833/207823 13 被告林昌麟 無 無 3/32 無 7/32 無 無 13546/207823 14 被告林素君 無 無 1/16 1/16 無 3/32 1/16 8205/207823 15 被告林訪賢 無 無 1/16 1/16 3/16 無 1/16 21933/415646 附表二：（甲方案） 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄 各如附表三所示 由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有 被告林昌信 被告林昌南 被告林昌乾 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌鎮 原告 被告林萬迪 被告林萬岳 被告林昌麟 被告林素君 被告林訪賢 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 各如附表三所示 由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有 被告林昌信 被告林昌南 被告林昌乾 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌鎮 原告 被告林萬迪 被告林萬岳 被告林昌麟 被告林素君 被告林訪賢 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表三：（甲方案就附圖所示編號8、12區塊之各共有人應有部 分比例，即以原告主張之四大房方式區分四等分平分，參本院卷 三第112頁) 共有人 應有部分比例 被告林明雙 共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林明德 共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林東鋐 共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告黃宇鴻 共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告林昌乾 共有面積÷4×1036.9579/1876.4015 被告林昌鎮 共有面積÷4×297.9024/1876.4015 被告林萬迪 共有面積÷4×127.7902/1876.4015 被告林萬岳 共有面積÷4×136.6584/1876.4015 被告林昌麟 共有面積÷4×270.9163/1876.4015 原告 　　 共有面積÷4×6.1763/1876.4015 被告林富雄 共有面積÷4 被告林昌信 共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林昌南 共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林素君 共有面積÷4×164.1022/760.0195 被告林訪賢 共有面積÷4×219.3313/760.0195 附表四：（乙方案）　 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表五：（丙方案） 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林昌乾 1/1 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表六：（乙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣） 應受補償人/應受補償金額 應負補償人/應補償金額　　　 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌麟 被告林富雄 被告林素君 被告林訪賢 應受補償金額合計 被告林昌乾 57,782元 57,782元 28,890元 28,890元 533,190元 315,354元 306,552元 1,022,199元 2,350,639元 被告林昌鎮 87,078元 87,078元 43,538元 43,538元 803,522元 475,241元 461,976元 1,540,462元 3,542,433元 被告林萬迪 33,031元 33,031元 16,515元 16,515元 304,796元 180,271元 175,239元 584,337元 1,343,735元 被告林萬岳 12,242元 12,242元 6,121元 6,121元 112,962元 66,812元 64,947元 216,563元 498,009元 原告 555元 555元 278元 278元 5,124元 3,030元 2,946元 9,822元 22,588元 被告林昌信 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元 被告林昌南 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元 應補償金額合計 247,930元 247,930元 123,964元 123,964元 2,287,808元 1,353,118元 1,315,350元 4,386,043元 10,086,106元 附表七：（丙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣） 應受補償人/應受補償金額 應負補償人/應補償金額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌麟 被告林富雄 被告林素君 被告林訪賢 應受補償金額合計 被告林昌乾 122,373元 122,373元 61,185元 61,185元 184,489元 14,996元 104,764元 400,775元 1,072,140元 被告林昌鎮 458,092元 458,092元 229,046元 229,046元 690,624元 56,140元 392,181元 1,500,277元 4,013,498元 被告林萬迪 176,437元 176,437元 88,218元 88,218元 265,997元 21,623元 151,050元 577,838元 1,545,818元 被告林萬岳 136,469元 136,469元 68,235元 68,235元 205,742元 16,725元 116,834元 446,944元 1,195,652元 原　告 6,161元 6,161元 3,081元 3,081元 9,289元 755元 5,275元 20,178元 53,981元 被告林昌信 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元 被告林昌南 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元 應補償金額合計 1,233,300元 1,233,300元 616,649元 616,649元 1,859,333元 151,143元 1,055,850元 4,039,124元 10,805,348元

2024-10-17

MLDV-110-苗簡-226-20241017-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第228號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王偉倫 指定辯護人 廖顯頡律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5200 號），本院判決如下： 　　主　文 王偉倫犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得紅色紙袋壹只、新東陽肉鬆罐壹個及新臺幣參萬 零玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、王偉倫於民國112 年2 月14日9 時12分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱甲車）前往曾明祥位於高雄市○○ 區○○○路○○巷0 號住處（下稱曾明祥住處），竟意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒步進曾明祥住處 內，徒手接續竊取曾明祥置於該屋內1 、2 樓其所有之紅色 紙袋1 只、新東陽肉鬆罐1 個、硬幣及鈔票合計新臺幣（下 同）30,900元（下合稱本案物品），得手後隨即駕駛甲車離 開現場。嗣經曾明祥發覺遭竊而報警處理，員警乃調閱監視 器畫面比對，並通知王偉倫到案說明，因而查悉上情。 二、案經曾明祥訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告王偉倫有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、被告及辯護人於本院審判期日同意作為證據使用（ 見易字卷第479 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時間，駕駛甲車至曾明祥住處之事 實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：案發當天 早上我至曾明祥住處要找告訴人曾明祥，但他不在，我就在 該處擦車，離開後才想到我裝有行動電話2 支、行動電源2 個、八寶粥1 罐、我家鑰匙1 串及垃圾之紅色紙袋放在曾明 祥住處1 樓門口的階梯，我才返回該處拿該紅色紙袋，該紅 色紙袋是過年時告訴人送禮給我家用的等語；辯護人則以： 監視器影像未攝得被告進出曾明祥住處，被告於曾明祥住處 前徘徊係因被告於該處等人及清潔甲車，而紅色紙袋係被告 之個人物品，本案並無被告竊盜之直接事證，現有事證均不 足為被告有罪之認定，又被告患有憂鬱症，並有多次自殺未 遂之情形，縱認被告有本案犯行，應有刑法第19條第2 項規 定減輕其刑之適用等語，為被告辯護。經查： 一、被告曾於前揭時間，駕駛甲車至曾明祥住處等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第 3 、7 頁；偵卷第31頁；審易卷第78至81頁；易字卷第480 至481 頁），核與證人即告訴人之鄰居張品茵於警詢及本院 審判程序中之證述相符（見警卷第20至21頁；易字卷第233 至238 頁），並有本院當庭勘驗案發地點及附近路段監視器 錄影影像檔案之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖1 份在卷可稽 （見易字卷第156 至161 、223 至227 、243 至327 頁）， 是此部分事實首堪認定。 二、又被告曾進入曾明祥住處內，並竊取告訴人置於該屋內1 、 2 樓其所有之本案物品等情，有下列證據可佐：　 　㈠證人即告訴人分別於：⒈警詢時證稱：我於112 年2 月14日18 時許返家時發現家中物品遭竊，清查後發現1 樓客廳旁小抽 屜內佰元鈔票約300 元、1 樓房間內旅行袋內之10元硬幣約 10,000元、新東陽肉鬆罐1 個及該罐內50元硬幣約20,000元 、2 樓房間抽屜內5 元硬幣約600 元及紅色紙袋1 只遭竊， 我不知道竊賊有何特徵，觀看員警調閱之監視器畫面才知道 係被告所為等語（見警卷第12至14、16頁）；⒉偵查中證稱 ：我都會把零錢放在固定的地方，我返家後要把50元硬幣放 到固定地方時，發現錢都不見了，後來我去調閱監視器，案 發當時只有被告進來我家，我本來想說如果被告有承認這件 事就算了，但他都不承認，所以才會走法律途徑等語（見偵 卷第35頁），本院審酌告訴人關於其所有之本案物品遭竊乙 事，前後所述一致，佐以告訴人於調閱監視器前未明確指稱 係被告竊取本案物品，僅係陳述其所有之本案物品遭竊，又 其指述其遭竊之紅色紙袋、新東陽肉鬆罐價值不高，而遭竊 現金合計30,900元，尚非甚鉅，且其為被告配偶之妹婿，與 被告間無仇恨嫌隙，此據被告及告訴人陳述明確（見警卷第 7 至8 、13至14頁；易字卷第481 頁），又告訴人本無意提 告，係因被告矢口否認犯行始決定循法律途徑處理，告訴人 實無甘冒誣告罪之風險而設詞攀誣、故意謊稱本案物品遭竊 之必要，是告訴人稱其放置於其住處內1 、2 樓其所有之本 案物品於112 年2 月14日上午遭竊乙節，堪信為真。　　　 　 　㈡又告訴人報案後，經警調閱案發地點附近監視器，發現被告 於案發當日8 時36分許，駕駛甲車至曾明祥住處前，並自該 時起至同日9 時8 分許止於曾明祥住處前騎樓徘徊，同日9 時8 分許短暫離開該處後，於同日9 時12分再度步行回到曾 明祥住處前，自該日8 時36分許起至9 時12分止期間朝曾明 祥住處門口方向進出共15次，均未見其持有紅色紙袋，後於 同日9 時23分許，被告步行離開該處，此時其右手手持一紅 色紙袋，且該紙袋內裝有一透明蓋子之物品，此有上揭案發 地點及附近路段監視器錄影影像檔案之勘驗筆錄暨相關影像 畫面截圖1 份在卷可稽（詳細勘驗內容如附件所示），可知 被告於案發當日8 時36分許起至同日9 時23分許止，曾於曾 明祥住處前騎樓徘徊，且朝曾明祥住處門口方向進出達15次 ，期間均未見其持有紅色紙袋，而最後1 次為該日9 時12分 起至9 時23分止，其朝曾明祥住處門口方向走去後至離開該 處期間長達11分鐘，且離開時即手持有一紅色紙袋，其上開 朝曾明祥住處門口方向前進並消失在監視器畫面中長達11分 鐘後，於離去該處時即手持有一紅色紙袋之舉動，與告訴人 本案物品失竊之時間點相互吻合，又其於案發前在曾明祥住 處門口前徘徊長達近50分鐘，過程中共15度走至曾明祥住處 門口之行為，核與行竊者於下手行竊前，往往會先行至現場 勘查並物色財物，待確認現場安全、有值錢或欲竊取之財物 後，伺適合下手之時機，始會下手行竊之常情相符。 　㈢再告訴人指稱其遭竊之物品為佰元鈔票約300 元、拾元硬幣 約10,000元、伍拾元硬幣約20,000元、伍元硬幣約600 元、 新東陽肉鬆罐1 個及紅色紙袋1 只等語，業如前述，並提出 與遭竊之新東陽肉鬆罐相同之鐵罐照片1 張為憑（見警卷第 71頁），復經核上開監視器錄影畫面截圖，被告離開曾明祥 住處時，其手提紅色紙袋下方突出，與裝有重物所致紙袋下 沉之情形吻合，又該袋內裝有一透明蓋子之物品亦與上揭遭 竊之新東陽肉鬆罐之外觀相符。另經證人即被告之配偶王瑞 樺於警詢中證稱：我看過被告於案發當天手持之紅色紙袋之 同款紙袋，係我胞妹於112 年1 月21日裝烏魚子送我的袋子 ，該紅色紙袋已於同年月22日經我裝烏魚子連同紙袋贈送予 我友人，故我家已沒有該種紅色紙袋等語（見警卷第28頁） ，再參以被告於偵查及本院準備程序中自陳：該紅色紙袋係 告訴人過年時裝烏魚子送我家的等語（見偵卷第32頁；審易 卷第79頁），本院考量王瑞樺為被告之配偶，與被告間無仇 恨糾紛，此據王瑞樺證述在卷（見警卷第28頁），且其就該 紙袋係告訴人家於過年期間裝烏魚子贈與其與被告乙節與被 告自陳內容相符，則本案中被告所持之紅色紙袋倘確係其與 被告家中所有之物，王瑞樺要無理由就此有利被告之事特意 掩飾或隱匿，然其卻可明確證稱家中同款紅色紙袋之來源與 去向，堪認王瑞樺上揭所述應屬可採，是被告於案發當日離 開曾明祥住處時所持之紅色紙袋，顯非其所供稱係其家中所 有，而係自案發地點取走之物，更堪認定。綜上，可認被告 於案發當日曾進入曾明祥住處內竊取告訴人置於該屋內1 、 2 樓其所有之本案物品。　 三、另就被告前往曾明祥住處之目的及在該處前徘徊之原因乙節 ，其於警詢時供稱：案發當天早上我至曾明祥住處要找告訴 人，但他不在家，我就在該處持沾濕的抹布擦拭整台車輛， 並清理車內及腳踏板處所有垃圾及雜物，清理後駕車離開， 約100 公尺後發現我有物品遺留在曾明祥住處前，便徒步走 回曾明祥住處拿取遺留在該處、裝有1 台行動電源、鑰匙及 清潔後的垃圾之紅色紙袋後離開等語（見警卷第3 至6 頁） ；嗣於本院準備程序中改稱：我駕車至曾明祥住處擦車，擦 到一半我就走了，到路口我才想到裝有行動電源2 台、行動 電話2 支、八寶粥1 罐、鑰匙1 串和垃圾的紅色紙袋留在該 處，便返回去拿取等語（見審易卷第78至79頁）；再於本院 審判程序中改稱：案發當日我與朋友約在岡山，我先到曾明 祥住處，我去該處用布擦車，整台車都有擦過一遍，裡裡外 外都有整理過，離開該處後我發現東西忘了拿，因為該處門 口在辦喪事不方便開車回去，故我徒步返回等語（見易字卷 第480 至481 頁）。被告就其係完整擦拭整台車輛後始離開 曾明祥住處或擦到一半即離開、紅色紙袋內裝之物品為何等 節前後所述顯有扞格，且其所述因曾明祥住處門口在辦喪事 不方便開車回去乙節，亦與客觀事證不符，有上揭本院勘驗 案發地點及附近路段監視器錄影影像畫面截圖1 份在卷可佐 ，是其上揭所辯已難遽採。再佐以告訴人於警詢中證稱：被 告平時皆不會單獨一人來我家，如果有來我家，幾乎都是與 其配偶一起過來，案發當日被告未向我告知要前往我家等語 （見警卷第16頁），核與王瑞樺於警詢中證稱：我和被告假 日會帶小孩一同前往告訴人家作客，我們都是共同前往居多 ，被告幾乎不會單獨一人去找告訴人等語相符（見警卷第28 頁），可知被告平時均係與王瑞樺一同前往告訴人家作客， 鮮少獨自一人前往，而其於案發當時係一人獨自前往，且前 往前亦未告知告訴人，其至曾明祥住處之原因為何，已有可 疑。再觀諸員警於112 年2 月15日6 時許拍攝之甲車照片， 可見甲車車身上有大量灰塵，車內髒亂，此有上揭甲車照片 5 張存卷可查（見警卷第73至75頁），與被告於警詢及本院 審判程序中所辯曾以沾濕的抹布擦拭整台車輛，並清理車內 及腳踏板處所有垃圾及雜物等情相齟齬，參以張品茵分別於 ：㈠警詢中證稱：我於112 年2 月14日8 時45分許從我住家 後門車庫欲開車出來，正當我開啟車庫鐵門時，看到甲車停 放於後門空地處，被告從對面住家騎樓前走出，當時被告並 未在擦拭及清潔車輛，他都沒有在甲車旁，是聽到我開鐵門 的聲音才走出來等語（見警卷第20至21頁）；㈡本院審判程 序中具結證稱：本案發生前我沒看過被告，112 年2 月14日 早上我從住家後門走出來穿鞋，先看到一台黑色車子停在那 裡，然後我穿完鞋子去開鐵門，被告才從騎樓下走出來等語 （見易字卷第232 至233 、237 頁），本院衡以張品茵不認 識被告，僅為本案發生當時剛好在場之民眾，與被告亦查無 仇恨嫌隙，其容無虛偽陳述之必要，復於本院審判中具結擔 保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛 偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，足見被告於案發當日 在曾明祥住處前徘徊期間，並未有清潔甲車之行為，益徵被 告上揭所辯，要係臨訟卸責之詞，洵無足採。 四、辯護人雖另以：被告患有憂鬱症，並有多次自殺未遂之情形 ，縱認被告有本案犯行，應有刑法第19條第2 項規定減輕其 刑之適用等語，為被告辯護。經查，被告患有憂鬱症乙情， 固有文心診所病歷表1 份在卷為憑（見易字卷第131 至142 頁），然參諸被告於本案警詢、偵查及審理期間，尚能為自 己利益進行答辯，且對於涉案情節均有避重就輕之情，足徵 被告對於事理之認知能力並無較常人為低，又經本院囑請高 雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於案發時之精神狀 態進行鑑定，結果認：被告於案發前因憂鬱症長期在精神科 就診服藥治療，可能因憂鬱症造成衝動控制變差，但案發當 天其並無明顯精神病症狀，案發後也無明顯精神病症狀，被 告表示知道偷竊是不對之行為，先前已因竊盜等案件接受法 律制裁，再從其將竊取之物品放在袋中，且拿具有價值性之 物品，可推測其仍有一定之認知能力與控制能力，被告於案 發時並未受憂鬱症影響而致辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力有所減低之情形等情，有凱旋醫院113 年6 月17日精 神鑑定書1 份附卷可參（見易字卷第375 至393 頁），本院 審酌上開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關即凱旋 醫院依精神鑑定之流程，參考被告個人發展史、家族史、學 校史、婚姻史、工作史、精神病史、犯罪史等經歷，並對被 告進行行為觀察與晤談、心理及智力測驗後，本於專業知識 與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判 斷，其鑑定結果洵值採取，由此益見難認被告犯罪時有何辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺及顯著降低之情 形，顯難符合刑法第19條減輕或免除責任能力之規定，故辯 護人此部分所辯亦非可採。　 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又被告於事實欄一所載之時、地，接續竊取紅色紙袋 1 只、新東陽肉鬆罐1 個、硬幣及鈔票合計30,900元，係本 於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於 密接時間實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密 接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開， 在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為， 應論以單純一罪。 二、另被告於上揭時、地，除竊取起訴書所載之30,900元外，另 亦基於同一侵入住宅竊盜犯意，接續竊取告訴人所有之紅色 紙袋1 只及新東陽肉鬆罐1 個，此部分雖未據檢察官於起訴 書犯罪事實載明，然該事實與原起訴事實具有接續犯之裁判 上一罪關係（詳上述）而為犯罪事實之一部，並經公訴檢察 官當庭擴張起訴範圍而為起訴效力所及（見易字卷第473 頁 ），自得由本院併予審究。 三、辯護人雖以被告患有憂鬱症，請求依刑法第19條第2 項規定 減刑等語，然被告於案發時責任能力並未欠缺或顯著降低， 業經本院認定如前，要不生應依刑法第19條第2 項規定減輕 其刑之問題，併此敘明。 四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖個人私 利，任意侵入他人住宅竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法 益及守法觀念，亦有危害他人居住安全之虞，影響社會安全 秩序，實不可取；復考量本案被告竊得之財物價值；另衡以 被告犯後仍飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解，亦無意填補 犯罪所生危害之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度，無業，無收入，為低收入戶，需扶養3 名未成年子女， 患有憂鬱症、思覺失調症之經濟、生活、身體健康狀況（見 審易卷第55至67、85至91頁之凱旋醫院112 年8 月23日、同 年7 月12日診斷證明書、藥袋、奇美醫療財團法人奇美醫院 門診病歷、112 年6 月12日診斷證明書；審易卷第21頁之低 收入戶資料查詢結果；易字卷第57至95、129 至142 、181 至184 、427 至450 頁之高雄榮民總醫院病歷資料、文心診 所112 年6 月19日函文及檢附之病歷表、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院病歷資料、凱旋醫院病歷資料、第485 頁 ）暨其前有多次竊盜前科之素行（見易字卷第459 至468 頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如 主文第1 項所示之刑。 肆、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。經查，本 案被告所竊得之紅色紙袋1 只、新東陽肉鬆罐1 個、現金30 ,900元均未扣案，且被告亦未返還或賠償告訴人，爰依刑法 第38條之1 第1 項本文、第3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪之法條： 刑法第321條第1項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 　　 附件 監視器畫面時間（08：36：37）至（08：36：45） 被告駕駛甲車自畫面右側進入。 監視器畫面時間（08：36：46）至（08：37：15） 於監視器畫面時間08：36：57被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方進入曾明祥住處。約13秒後於監視器畫面時間08：37：11被告走出曾明祥住處門口。 監視器畫面時間（08：37：16）至（08：37：35） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（08：37：36）至（08：40：20） 於監視器畫面時間08：37：38被告從曾明祥住處前白色自用小客車右方第二次進入曾明祥住處門口前，約2 分15秒後於監視器畫面時間08：40：04被告從曾明祥住處門口白色自用小客車左方走出去後並走到畫面右側上方往曾明祥住處右側房子看1 秒後即走回去。 監視器畫面時間（08：40：21）至（08：40：35） 被告從曾明祥住處門口白色自用小客車左方第三次走進曾明祥住處門口後繞過白色自用小客車從右方離開。 監視器畫面時間（08：40：36）至（08：41：50） 於監視器畫面時間08：40：38被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第四次進入告訴人住處，約42秒後於監視器畫面時間08：41：20被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（08：41：31）至（08：42：15） 被告再度走向畫面右側住戶前方徘徊，右手持手機。 監視器畫面時間（08：42：16）至（08：43：20） 於監視器畫面時間08：42：18被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第五次進入曾明祥住處，約53秒後於監視器畫面時間08：43：12被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（08：43：21）至（08：47：20） 於監視器畫面時間08：43：25被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第六次進入曾明祥住處，約4 分3 秒後於監視器畫面時間08：47：28被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（08：47：21）至（08：48：59） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（08：49：00）至（08：50：00） 於監視器畫面時間08：49：04被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第七次進入曾明祥住處，約33秒後於監視器畫面時間08：49：38被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（08：50：01）至（08：50：24） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（08：50：25）至（08：50：55） 於監視器畫面時間08：50：28被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第八次進入告訴人住處，約10秒後於監視器畫面時間08：50：39被告於白色自用小客車右方離開。於監視器畫面時間08：50：45張品茵駕駛藍色自用小客車於畫面右上方離開。 監視器畫面時間（08：50：56）至（08：51：05） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（08：51：06）至（08：57：30） 於監視器畫面時間08：51：11被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第九次進入告訴人住處，約6 分10秒後於監視器畫面時間08：57：23被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（08：57：31）至（08：59：59） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（09：00：00）至（09：02：10） 於監視器畫面時間09：00：02被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車右方第十次進入曾明祥住處，約1 分58秒後於監視器畫面時間09：02：01被告於白色自用小客車右方離開。 監視器畫面時間（09：02：11）至（09：02：45） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（09：02：46）至（09：03：30） 於監視器畫面時間09：02：48被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車左方第十一次進入曾明祥住處，此時被告右手持手機，左手沒有持物品，約27秒後於監視器畫面時間09：03：16被告於白色自用小客車左方離開，此時被告右手持手機，左手沒有持物品。 監視器畫面時間（09：03：31）至（09：04：10） 於監視器畫面時間09：03：52被告將車輛倒車停於曾明祥住處前。 監視器畫面時間（09：04：11）至（09：05：00） 於監視器畫面時間09：04：15被告下車後從曾明祥住處門口前白色自用小客車左方第十二次進入告訴人住處，約22秒後於監視器畫面時間09：04：37被告於白色自用小客車左方奔跑離開，左手平舉在胸前，似乎持有物品。 監視器畫面時間（09：05：01）至（09：05：40） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（09：05：41）至（09：06：50） 於監視器畫面時間09：05：44被告向畫面右側之曾明祥住處隔壁住處前掛衣架附近伸手拿取某物品後轉身前往曾明祥住處，於監視器畫面時間09：05：57第十三次進入曾明祥住處，約48秒後於監視器畫面時間09：06：45被告於白色自用小客車左方奔跑離開。 監視器畫面時間（09：06：51）至（09：07：59） 於監視器畫面時間09：06：51被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車左方第十四次進入曾明祥住處，約1 分2 秒後於監視器畫面時間09：07：54被告快速走出曾明祥住處，手上未持物品。 監視器畫面時間（09：08：00）至（09：09：00） 於監視器畫面時間09：08：02被告從曾明祥住處門口前白色自用小客車左方第十四次進入曾明祥住處，約4 秒後於監視器畫面時間09：08：06被告走出曾明祥住處。於監視器畫面時間09：08：21被告駕車於畫面右上方離開。 監視器畫面時間（09：09：01）至（09：12：09） 無與本案相關之人出現。 監視器畫面時間（09：12：00）至（09：24：00） 被告從畫面右側步行前往曾明祥住處，並於監視器畫面時間09：12：20從曾明祥住處門口前白色自用小客車左方第十五次進入曾明祥住處，此時被告左手持手機，右手沒有持物品，約21分26秒後於監視器畫面時間09：23：46被告於白色自用小客車左方離開，此時被告右手手上拿著紅色提袋並從畫面右側離開。 　　　　 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11270634400 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5200號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審易字第555 號卷，稱審易卷。 4.本院112 年度易字第228 號卷，稱易字卷。

2024-10-17

CTDM-112-易-228-20241017-1

交訴
臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 鄭春雄 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24093號），本院判決如下： 主 文 鄭春雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 鄭春雄於民國112年3月15日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛），沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往 南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號 前時，該路段因未設置人行道，右側有多位行人步行在路面上， 鄭春雄本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免撞 擊路旁行人，又依當時天候、路況等情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，於行經林正豪時，本案車輛左後照鏡撞擊 林正豪右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。詎鄭春雄 肇事後，可預見遭後照鏡撞擊之人可能因此受傷，竟未停車察看 、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護 車以提供傷者必要之救助，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案車 輛於減速將後照鏡扳正後即逕自駛離現場。 理 由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告鄭春雄矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯 稱：那天我沒有記憶，案發當日駕駛本案車輛的人不是我； 本案車輛的車速很慢，撞到人也不可能造成傷害等語（交訴 字卷第59至60頁），經查： 　㈠本案車輛車主為被告之子鄭博聰，本案車輛於112年3月15日 中沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中 午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，本案車 輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成告訴人林正豪右手肘鈍 挫傷。本案車輛撞到告訴人後，駕駛人未停車察看、留下聯 絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以 提供傷者必要之救助，逕自駛離現場等情，業經證人即告訴 人林正豪於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15至 17、93至94頁、交訴字卷第111至114頁），並有臺北市立聯 合醫院仁愛院區診斷證明書（偵卷第19頁）、路口監視器錄 影光碟及錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、道路交通事故 現場圖（偵卷第39至41頁）、道路交通事故調查報告表（偵 卷第47至49頁）、現場照片（偵卷第57頁）、臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）、本案車 輛詳細資料報表（偵卷第33、67頁）、臺北市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、M3監理 車籍資料查詢（偵卷第61頁）、本院勘驗筆錄及截圖（交訴 字卷第63至75頁）等件在卷可參，復為被告所不爭執（交訴 字卷第62頁），上情首堪認定。 　㈡被告有於本案案發時間、地點駕駛本案車輛： 　⒈證人鄭博聰於警詢時證稱：經員警調閱監視器給我看，本案 車輛當日是由被告所駕駛等語（偵卷第12頁）；於本院審理 時證稱：平日會駕駛本案車輛的人有我、被告，另外我妹妹 、妹婿偶爾會開本案車輛，案發當日我不在臺灣，我有問我 妹妹、妹婿，他們在案發當日都沒有開本案車輛；本案車輛 鑰匙平時放在我位於臺北市○○區市○○道0段000號5樓的住處 ，被告可以去我家拿本案車輛鑰匙，我之前有借本案車輛給 被告使用過；員警調閱的監視器畫面，有拍到被告去本案車 輛上車要開車的樣子等語（交訴字卷第108至110頁），已證 稱可以接觸本案車輛並駕駛的人只有被告、證人鄭博聰、證 人鄭博聰之妹妹及妹婿，而案發當日證人鄭博聰不在臺灣， 經證人鄭博聰詢問過其妹妹及妹婿，上開2人於案發當事亦 無駕駛本案車輛，而監視器畫面拍到上本案車輛的人是被告 之事實。再勾稽路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日 中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛 座旁之畫面（偵卷第27頁），與證人鄭博聰上開證述相符。 而被告於警詢時供稱：112年3月15日中午12時53分許駕駛本 案車輛行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前的人是我等 語（偵卷第8頁）；於偵訊時經檢察官詢問有無於案發時間 、地點擦撞到行人，被告亦回復：我在經過時開很慢，我那 天沒有感覺才沒有停車等語（偵卷第86頁）；於本院準備程 序時亦供稱：在我家開車門的人是我等語（交訴字卷第60頁 ），綜合上情，堪認於案發時間、地點駕駛本案車輛之人確 為被告無疑。至被告於本院準備程序時改稱：偵卷第27至29 頁的監視器畫面根本不是我，我從來沒有穿過黑色衣服等語 （交訴字卷第59至60頁）；復本院審理時改稱：我當時從車 子右側副駕駛座上車，且時間點不是事故發生時等語（交訴 字卷第110、117至118頁），不僅前後供述不一，且觀諸路 口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許， 確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷 第27頁），衡以上開監視器畫面拍攝時間、地點，距離本案 案發地之時間及地點均相近，且畫面中的人物亦站在車頭左 側駕駛座旁，而被告亦於本院審理時自承該人確為其本人（ 交訴字卷第110頁），堪認案發時駕駛本案車輛之人確為被 告無誤，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。 　㈢被告有為本案過失傷害犯行： 　⒈證人林正豪於本院審理時證稱：112年3月15日，我有走在臺 北市松山區八德路12巷57弄，當時本案車輛與我同向，從我 右後方往前開，左側後照鏡撞到我的右手肘等語（交訴字卷 第111至112頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示案發地 點之路段為單行道，未設置人行道，112年3月15日中午12時 53分許，證人林正豪與另一名男子（下稱A男）沿臺北市松 山區八德路3段12巷57弄路面靠右側行走，本案車輛與林正 豪同向沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄於林正豪後方行 駛，林正豪向後看到本案車輛後，與A男均向路面右側行走 ，A男走在路面紅線上，林正豪走在排水溝邊，本案車輛行 駛至林正豪右後方時，左後照鏡撞擊林正豪右手肘，左後照 鏡並凹折後些微回彈，林正豪並用左手扶住右手肘（交訴字 卷第63至65、69至75頁），與證人林正豪上開證述相符，堪 認本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12 巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12 巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡有撞擊林正豪右手 肘之事實。又案發時駕駛本案車輛之人為被告等情，業經定 如前，堪認被告有於案發時間、地點，駕駛本案車輛撞擊告 訴人右手肘之行為。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 於本院審理時自承：我有60年開車經驗等語（交訴字卷第11 7頁），是依被告如此豐富之行車經歷，對於上開規定理應 明知，且案發時天氣晴，日間自然光，路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（偵 卷第47至49頁）可按，客觀上並無不能注意之情事，且本案 案發時，告訴人與同行之A男均有靠路邊行走，此有上開勘 驗筆錄及截圖可證（交訴字卷第63至65、69至75頁），被告 駕駛本案車輛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，肇致本案事故發生，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。 　⒊告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷害結果，有臺北市立聯合醫院1 12年3月15診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可稽，上開診斷 證明書係於本案案發日所開立，再勾稽上開勘驗筆錄及截圖 ，本案車輛之左後照鏡撞擊林正豪右手肘後，後照鏡有凹折 後些微回彈，林正豪有用用左手扶住右手肘之行為（交訴字 卷第64至65、73頁），顯見本案車輛後照鏡撞擊告訴人右手 肘時，力道非微，且告訴人受傷部位與傷勢亦與案發時本案 車輛之後照鏡撞擊告訴人右手肘之部位相符，亦無證據足資 證明在本案發生後至告訴人就診之前有其他事件介入造成其 受有前開傷害，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間 具有相當因果關係，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定 。被告辯稱：本案車輛車速這麼慢不可能會造成這種傷害等 語（交訴字卷第117頁），與上開事證不符，要難可採。 ㈣被告有為本案肇事逃逸犯行： 　⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如 駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉 車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離 去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工 具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅 自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合 肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接 故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉 可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場， 即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生 使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意 駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參 照）。 　⒉證人林正豪於本院審理時證稱：本案車輛之後照鏡撞到我後 ，駕駛人有減速，把車窗拉下來將後照鏡扳回原本的樣子， 我同事有對本案車輛喊叫有撞到人等語（交訴字卷第112至1 13頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示112年3月15日中 午12時53分許，本案車輛後照鏡撞擊林正豪右手肘時，本案 車輛左後照鏡凹折後些微回彈，回彈後左後照鏡向左前車窗 彎折角度仍大於右後照鏡，本案車輛撞到林正豪後，持續向 前行駛，A男有向本案車輛張口呼叫之嘴型；於案發後另一 角度之監視器畫面，顯示本案車輛左前側車窗呈半開啟狀態 ，並上升關閉，車窗關閉後可見本案車輛左後照鏡角度與右 後照鏡平行，本案車輛持續沿臺北市松山25區八德路3段12 巷57弄行駛之事實（交訴字卷第64至65、72至75頁），與證 人林正豪上開證述相符，綜合上情，足認被告駕駛本案車輛 ，後照鏡撞擊到告訴人受手肘後，被告有減速，將車窗拉下 將後照鏡扳正後逕自駛離現場，而告訴人之同事有於後方喊 叫之事實。而被告將本案車輛左前側車窗拉下將後照鏡扳正 時，當可知悉本案車輛之後照鏡已撞擊到他人而導致後照鏡 歪斜須扳正，且告訴人遭後照鏡撞擊後有以左手扶住右手肘 ，告訴人之同事亦有朝本案車輛喊叫，被告於扳正後照鏡時 當可知悉上情，而對於遭後照鏡撞擊之告訴人受傷一事自有 所認識，竟未停下本案車輛協助救助受傷之告訴人，或靜候 交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，逕自駛離，顯見被 告逃逸而離開現場，具有駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸之不確定故意至明。至被告雖辯稱：本案車輛 沒有搖下車窗扶正後照鏡等語（交訴字卷第119頁），然上 開事實，業經認定如前，被告上開抗辯，難認可採。 二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸罪。 二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明 文。查本案被告為00年0月00日生，其於行為時已滿80歲， 審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人右手肘 ，致告訴人受有前述之傷害結果，又其因過失肇事致人受傷 後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事責 任，即逕行逃逸，所為實屬不該；並斟酌被告否認犯行，且 未與告訴人達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解 ，更稱：撞到也不可能造成傷害，這有敲詐的意味等語（交 訴字卷第60頁）之犯後態度，兼衡被告自陳研究所結業之智 識程度，已退休，經濟狀況普通，暨其素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均 諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 法　官 王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-交訴-3-20241014-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.