Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第310號上訴人黃傑訴訟代理人劉鑫成律師被上訴人洪瑞瑜訴訟代理人陳明隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國109年10月29日簽訂顧問委任合約書（下稱系爭合約），約定有效期間為簽約日起算6個月，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務（下稱系爭服務），上訴人則給付新臺幣（下同）50萬元報酬，於系爭合約期限屆滿前，兩造於110年3月10日再簽立顧問委任合約書（下稱110年合約），惟被上訴人拖延未依上訴人指示提供系爭服務，被上訴人顯無履約能力，伊乃於同年4月1 9日發函予被上訴人終止110年合約。被上訴人於系爭合約期間屆滿應返還Nike Blazer球鞋之鞋盒及鞋帶，卻表示已找不到鞋盒及鞋帶，其應賠償伊200元。因被上訴人未盡善良管理人之注意義務，致伊受有給付予被上訴人系爭合約報酬 50萬元、給付予廠商費用之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元，加計上開鞋盒及鞋帶之損害200元，共81萬4,84 8元（如附表一所示）。爰依民法第544條、第227條準用第2 26條給付不能規定，求為命㈠被上訴人應給付伊81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭合約有效期間應為簽約日期109年7月29日起算6個月。上訴人就本件起訴原因事實對伊提起侵占告訴，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以111年度偵字第10385號為不起訴處分確定，且伊已委任廠商開發商品，商品仍在開發階段，需上訴人確認商品之樣式，伊無給付不能或給付遲延之情，伊已善盡善良管理人注意履行系爭合約，故兩造另簽立110年合約。兩造已分別於111年2月23日及同年3月1日在劉鑫成律師事務所簽立返還物品清單，伊並無未依約履行之情事，上訴人不得請求伊賠償81萬4,848元。另上訴人尚未給付伊如附表二所示110年合約之委任費66萬元、110年3月交通費6,581元，及伊先行代墊費用，共111萬1,901元（如附表二所示），縱上訴人得請求伊賠償，伊得以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第367至368頁）：　㈠兩造間於109年簽訂系爭合約，約定由上訴人雇用被上訴人，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務，合約有效期間為實際簽約日起6個月內，顧問費用為50萬元，有系爭合約可憑（原審卷一第17至21、30頁）。　㈡上訴人於109年8月14日、109年11月9日分別匯款35萬元、15 萬元予被上訴人以支付系爭合約之顧問費用，有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為憑（原審卷一第111頁）。　㈢兩造間於110年簽訂110年合約，有110年合約可憑（原審卷一第23至29、30頁），上訴人並未給付報酬予被上訴人。　㈣上訴人於110年4月19日寄發存證信函予被上訴人終止110年合約（原審卷一第31頁），被上訴人於110年4月23日收受（原審卷一第193頁）。　㈤被上訴人分別於110年5月13日及同年6月23日寄發存證信函予上訴人（原審卷一第61至66、267至269頁）。　㈥兩造於111年2月23日簽立返還物品清單（原審卷一第347、34 8頁），另於同年3月1日簽立返還物品清單㈡（本院卷第147 頁）。　㈦兩造不爭執鞋盒及鞋帶價值為200元（原審卷二第6頁、本院卷第464頁）。　　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人處理委任事務有可歸責事由，致其受有損害，依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人賠償81萬4,848元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲論述如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。次按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第100號判決意旨參照）。復按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2 項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1240號判決要旨參照）。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號判決要旨參照）。　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭合約之委任報酬50萬元部分：　1.兩造係於109年10月29日簽訂系爭合約，且系爭合約與110年合約係不同合約：　⑴觀之系爭合約簽訂日期欄將2020年8月13日刪除，改為2020年 10月29日，兩造分別於日期旁再為簽名用印（原審卷一第30 頁），依合約文義已明確約定系爭合約簽約日期為2020年10 月29日；再依兩造2020年8月15日LINE內容，兩造有約定再調整系爭合約內容（原審卷二第193、195頁），足見上訴人主張系爭合約有效期間係於109年10月29日起算6個月，洵屬有據，被上訴人抗辯系爭合約應自109年7月29日起算，已與上開2020年8月15日LINE內容不符，自難採信。　⑵系爭合約與110年合約，兩造係於不同時間簽訂（原審卷一第 30頁），上訴人自承系爭合約期滿，沒有終止等語（原審卷一第124頁111年5月9日言詞辯論筆錄），再依110年合約第4 條第1項顧問費用約定7個月為66萬元，由110年1月11日至7 月31日（應為8月31日，7月31日係誤算），並由兩造簽名用印，需於110年3月11日付訂50萬元，110年5月11日給付16萬元(原審卷一第24頁），足見110年合約期間末日為110年8月 31日。再觀諸系爭合約第6條第3項第2款、110年合約第6條第3項第2款約定之服務項目內容（原審卷一第20、26頁），可知110年合約之服務項目已有增加而有所不同，再者110年合約第1條第11項、第12項並增加下單或轉單生產委任廠商之技術品質測試標準等約定（原審卷一第24頁），足見二者係分別獨立存在之契約關係，上訴人主張系爭合約與110年合約為同一合約，自非可取。　　　　2.系爭合約第1條第3項約定：商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當的風險，不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向等語；同條第 8項約定：委任期限6個月，商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當得風險，如雙方商議產品結果決定開發方向的過程時間，產品所需要原物料的開發時間，原物料廠商生產和交期時間，原物料測試過程的時間，原物料能否適用於定案產品等…不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向；同條第9項亦約定：顧問委託於6個月結束後，開發服務項目內容之產品如未開發完成，雙方再進行討論是否要重擬合約（原審卷一第17頁），足見系爭合約無課予被上訴人應於6個月內完成產品開發之義務。再觀諸兩造於109年10月29日至110年4月28日系爭合約有效期間內持續聯繫關於系爭合約產品開發服務事宜之情，有兩造LINE通訊對話紀錄可稽（原審卷一第249至263頁、卷二第229至311頁），其中兩造於110年4月2日至17日間L INE對話內容(原審卷二第307、309、311頁），仍就鞋盒、皮料、銀飾等事項為討論，被上訴人亦在整理上訴人要求之所需清單及向各廠商請領收據等情，已難認被上訴人有何給付不能。另參諸上訴人於士林地檢署111年度偵字第10385號侵占案件（下稱另案）偵查中陳稱：被上訴人有回報委任廠商製作的動作等語（士林地檢署110年度他字第3576號卷一第341頁），證人即銀飾設計師徐德凱於另案偵查中證稱：因若藝術家（即上訴人）對伊樣品有意見，會透過被上訴人跟伊說，必須等藝術家滿意才算完成，所以無法預估完成日期；因上訴人欲修改商品，而多次請伊再修改，至少超過三次，這三次中最花費時間是被上訴人轉述上訴人所要修改的項目；因為製作技術關係，一次做下去就很難修改，必須很確定上訴人要改什麼，才會花費比較多時間；被上訴人一開始約定要做2草莓銀飾、4個鞋扣，因為兩造有訴訟糾紛，伊只打樣完成1草莓銀飾、2個鞋扣，後續是否要再做伊也不確定等語（原審卷二第19至20、22頁）。證人即成衣製造商陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人委託伊為上訴人開發60件白色T恤、1件黑色T恤；110年農曆年後伊先趕出15件白色T 恤，於同年4月完成45件T恤；被上訴人稱上訴人反應其中約 20件泛黃或污漬退貨給伊，因兩造間有訴訟糾紛，伊也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第20至22頁），堪認被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，另亦委託成衣製造商陳譽仁製作T恤，上訴人復未舉證證明T恤有何不能給付之情事，難認被上訴人有何債務不履行之情事，是上訴人依民法第544條、第227條準用第226條請求被上訴人給付委任報酬50萬元，洵屬無據。　　　　　㈢上訴人請求附表一編號3至6之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元部分：　　上開T恤等物品為被上訴人受上訴人委任開發之物品，上訴人自承T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元費用係匯款予廠商（本院卷第367頁），依系爭合約第4條第4項約定被上訴人不承擔服務內容之任何相關產品之開發費用，需由上訴人承擔（原審卷一第18頁），足見上開製作費為上訴人所應負擔之費用，被上訴人不負該費用之責。且上訴人未能證明被上訴人有何給付不能之債務不履行之情事，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，已屬無據。且陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人稱上訴人反應其中約20件泛黃或污漬退貨給伊，因被上訴人與上訴人間有訴訟糾紛，伊等也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第22頁），並有兩造簽立之111年2月23日返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，足見上訴人退還19件T恤，請被上訴人除去污漬，始未收受，然上訴人並未證明污漬是由被上訴人所造成，是上訴人主張被上訴人應賠償19件T恤製作費6,080元云云，難認可採。上訴人雖主張被上訴人應賠償鞋帶銀飾製作費4萬5,000 元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元等語，惟被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，已如前述，且觀之返還物品清單、返還物品清單㈡記載被上訴人已返還鴕鳥皮等皮件、楦頭、銀飾等物（原審卷一第347至348頁、本院卷第147頁），系爭合約第4條第4項既約定，由上訴人負擔產品之開發費用（原審卷一第18頁），上訴人所提之證據資料無從證明被上訴人有給付不能之情事，上訴人復未舉證證明其有催告被上訴人履行，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，亦屬無據。　　　　㈣上訴人請求被上訴人給付附表一編號2鞋盒及鞋帶損失200元部分：　1.查系爭合約第7條第1項約定：被上訴人於本合約終止時，應立即將其受僱期間所製作或編纂或被交付或持有之公司財產返還與上訴人（原審卷一第20頁）。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第 541條第1項定有明文。查系爭合約期間已屆滿，被上訴人依系爭合約第7條第1項應返還鞋盒及鞋帶予上訴人，上訴人於 109年6月28日將所收藏之特殊款球鞋、鞋盒及鞋帶寄送給被上訴人作為開發鞋類商品之參考，被上訴人於111年2月23日返還球鞋，有返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，被上訴人自承鞋盒及及鞋帶尚未找到，無法返還等語（原審卷一第393頁、本院卷第509頁），且同意以200元作為鞋盒及鞋帶之價值（原審卷二第6頁），是上訴人依民法第544 條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人給付鞋盒及鞋帶損失200元，洵屬有據。　2.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人以附表二所示之債權主張抵銷，則依其主張抵銷之順序為審酌，就編號1債權部分，查110年合約第4條約定顧問費用為66萬元，需於同年3月11日付訂50萬元（原審卷一第24頁），上訴人並未給付110年合約報酬予被上訴人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人於110年4月23日收受上訴人於同年月19日寄發存證信函終止 110年合約前（見不爭執事項㈣），仍有持續為委任事務之履行，上訴人應給付予被上訴人之110年合約之顧問費用顯逾2 00元，是被上訴人以110年合約委任費債權與上訴人請求之2 00元為抵銷抗辯，即屬有據，經抵銷後，上訴人已不得向被上訴人請求200元。被上訴人其餘主張抵銷之債權，即無庸審酌，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人請求賠償金額編號項目金額本院認定 1 委任報酬 50萬元不應准許 2 Nike Blazer球鞋之鞋盒與鞋帶 200元 200元 3 19件T恤製作費 6,080元（計算式：320元19件=6,080元）不應准許 4 皮件原料費 25萬9,768元（計算式：12萬6,850元+13萬2,918元）不應准許 5 鞋帶銀飾製作費 4萬5,000元不應准許 6 楦頭開版費 3,800元【計算式：1,500元+1,500元+800元】不應准許合計 81萬4,848元 200元附表二：被上訴人主張抵銷之項目及金額編號項目金額 1 110年合約之委任費 66萬元 2 110年3月交通費 6,581元 3 鞋廠材料及工資等款項 41萬9,600元 4 手縫T恤織標 7,320元 5 網版印刷費 320元 6 銀飾材料及工資 3,580元 7 木製鞋盒開發工資 7,000元 8 草莓頭樣品開發費 7,500元合計 111萬1,901元

2025-02-19

TPHV-113-上易-310-20250219-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還派下全員證明書等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第83號上訴人巨信地產開發有限公司法定代理人蕭春美訴訟代理人朱宏杰律師被上訴人祭祀公業林美法定代理人林勝雄訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師上列當事人間請求返還派下全員證明書等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺南地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊未依祭祀公業條例申報、登記，非祭祀公業法人，為非法人團體，於民國72年2月12日即選任林勝雄為管理人，並依祭祀公業土地清理要點辦理申報。林勝雄未經全體派下員同意，於104年7月23日以伊管理人身分與上訴人簽署專任委託契約書（下稱系爭契約書），另於同日並以林勝雄個人身分簽署同一內容之專任委託契約書。系爭契約書主要內容如附表「A版欄位」部分之內容（下因欲與如附表「B版欄位」所示契約書區別，故有時將系爭契約書稱之為A版契約書）。上訴人基於系爭契約書，於104年12月15日代理伊依祭祀公業條例第18條申請備查派下員變動，並因而取得臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函所發還伊有加蓋區公所印信之伊派下員死亡繼承變動名冊、變動後派下全員系統表、繼承變動派下員名冊、變動後派下現員名冊、派下全員證明書正本（下稱甲資料）；復於107年11月2日向林勝雄取得如附件所示印模之伊大小印章（下稱系爭印章）；再於108年10月23日代理伊辦理土地分割而取得伊所有之臺南市後壁區福安段000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000 地號土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）；另於不詳時日自林勝雄取得台南縣政府72年5月19日七十二府民禮字第473 18號函所發還伊有加蓋縣政府印信之派下員異動報告表、派下員林保堂系統表、祭祀公業林美管理暨組織規約（下稱系爭規約）、管理人選任書正本（下稱乙資料；並與甲資料、系爭印章、系爭所有權狀合稱系爭文件）。系爭契約書之目的在於解散伊，然伊規約無解散之相關約定，非經伊全體派下員承認，不得解散，但系爭契約書未經伊全體派下員同意；縱認系爭契約書係在銷售土地給第三人，但按系爭規約第 7條規定，應依照土地法第34條之1規定辦理，惟同意系爭契約書之派下員顯然未過半數，遑論應有部分合計過半數，遑論逾3分之2，是系爭契約書對伊自不生效力，則上訴人基於系爭契約書，所為上開取得甲資料、系爭印章、系爭所有權狀、乙資料等行為，均無依據，俱屬無因管理，又系爭契約書既然不生效力，上訴人缺乏持有伊所有系爭文件之依據，自應將系爭文件返還伊等情。爰依民法第173條第2項準用第 541條第1項、第767條第1項前段規定，擇一求為命：㈠上訴人應將甲資料正本返還被上訴人。㈡上訴人應將乙資料正本返還被上訴人。㈢上訴人應將系爭印章及系爭所有權狀返還被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人派下員共計50位，扣除派下員中訴外人林育民改名為林榆凱為同一人外，伊已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，顯已有逾半數之被上訴人派下員同意處分坐落臺南市○○區○○段000○000 ○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地），自無可能再授權由林勝雄代為提起本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理；況被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形；且被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，亦有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形，自應予駁回。又伊主要業務係為祭祀公業依法辦理土地產權清理整合，系爭契約書受託事項分為第一階段之「清理與規劃」及第二階段之「銷售與處分」，伊已完成第一階段之事務，自可進行「銷售與處分」，並將買賣價金扣除約定之委任報酬後交付予被上訴人，但因系爭規約中並未規定處分公業不動產後買賣價金分配問題，又依照現行規定，祭祀公業之財產為全體派下員公同共有，除解散祭祀公業始能分配祭祀公業財產外，並無其他辦法可使該買賣價金順利分配予全體派下員，遂建議透過修改規約方式，補充解散祭祀公業之相關規定，以維護全體派下員之權益，但修改規約仍須經派下員大會決議，並向主管機關備查後始生效力，絕無僅憑系爭契約書即解散被上訴人之可能。是以系爭契約書之目的並非解散被上訴人，而係為處分被上訴人所有之系爭土地；嗣陸續有派下員反應A版契約書條文過於簡陋，且有部分派下員希望可保留土地、紀念祖先，伊遂於107年間修改製作成如附表「B版欄位」部分之內容（下稱B版契約書），B版契約書第3條之受託事項改為第一階段之「公業派下財產之清理」及第二階段之「公業財產之處理」，不論A、B版契約書，目的均為處分被上訴人之財產，且伊取得委任報酬之條件並非解散被上訴人。伊與被上訴人派下員簽立專任委託契約書，受託處理相關事務，依A 、B版契約書第9條規定持有相關文件，自有依據。縱認兩造間之委任契約已經終止，伊並應返還系爭文件，然本件係因被上訴人片面終止委任，伊自得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，主張於返還被上訴人所請相關文件時，被上訴人應依照系爭契約書第8條規定，給付伊土地清理登記售出後之總值15％做為受任之酬勞。系爭土地前經超然不動產估價師事務所進行估價後，鑑定金額為新臺幣（下同）1億0,187萬7,090元，據此計算，被上訴人應同時給付伊1 ,528萬1,564元（計算式：101,877,090元×l5％＝15,281,564 ，元以下四捨五入），及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息，伊始同意將系爭文件返還被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為祭祀公業，非祭祀公業法人，被上訴人之管理人為林勝雄。　㈡系爭規約一共有9條，無規定解散，則解散應依民法第828條規定取得全體派下員之同意。　㈢系爭規約第7條內容為：「本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。　㈣上訴人持有系爭文件。　㈤臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008號函准予變動派下現員名冊，是被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名。　㈥上訴人於103年間分別與林秀卿、林蔚傑、林士祥、林士賢、林采依、林金字、林金郁、林婉如、林琪英、林聖翔、林顯丞、林勝雄、林良全、林秀芬簽訂專任委託契約書；於107 年間分別與林川元、林岳宗、林岳顯、林育賢、林俊宏、林昭順、林昭鵬、林素眞、林素燕、林國昭、林雅惠、林雅鳳、林榆凱、邱林麗華、趙文豪、趙家慧簽訂專任委託契約書；於108年間分別與林瑞昌、林文藻、林瑞智、林良星、林瑞松、林瑞陽、林景山、林日興、林景盛簽訂專任委託契約書，扣除尚未經臺南市後壁區公所備查之林雅惠、林雅鳳、趙文豪、趙家慧等4人後，上訴人共計與36位（按其中林育民與林榆凱為同一人）簽訂專任委託契約書。　㈦形式上被上訴人於104年7月23日與上訴人簽訂專任委託契約書（即系爭契約書），系爭契約書第3點㈠受託事項記載：「委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）」、第8點委任終止記載：「本委任書經雙方同意後始得終止。若委任人欲片面終止或中途委任行為時，於取得財產之範圍内，仍應依第7條規定給付受任人報酬」（系爭契約書是否生效，兩造則有爭執）。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人管理人林勝雄提出本件訴訟是否有合法代理權？　㈡被上訴人主張林勝雄未經全體派下員同意，與上訴人公司簽署之系爭契約書對被上訴人不生效力，是否有理由？有無民法第107條或第169條但書之適用或類推適用？　㈢被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項，及第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，是否有據？　㈣若系爭契約書對被上訴人有效成立，則上訴人主張依民法第5 48條第2項、系爭契約書第7條規定，被上訴人應於取回系爭文件同時，給付委任報酬1,528萬1,564元及自111年7月1日起算之法定遲延利息，是否有理由？　五、本院之判斷：㈠⒈上訴人抗辯祭祀公業是由派下員組織而成，多數派下員之真　　意始能代表祭祀公業之真意，被上訴人派下員共50名，伊已取得35份派下員所簽署之專任委託契約書，顯然逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，自無可能再授權由林勝雄代為提出本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理，符合民事訴訟法第 249條第1項第4款之情形云云，被上訴人則主張林勝雄為伊之管理人，其自可合法代伊提起本件訴訟，又伊本件請求交付系爭文件，係屬給付之訴，自有訴訟實施權，亦非當事人不適格等語，經查：　⑴按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產。又祭祀公業條例雖已於97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第2次民事庭會議決議參照）。又未成立法人之祭祀公業，公業内部規章定有管理人產生方法者，依其規定，此有内政部71年5月29日71台内民字第811 75號函釋内容可資參考。　⑵本件被上訴人並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為兩造所不爭執，固堪認定，惟被上訴人有一定之名稱，置管理人 1人，原址設臺南縣○○鄉（改制後為臺南市○○區○○○村○○00號，並以紀念林美公，祭祀歷代祖先，以飲水思源，慎終追遠，並秉承創業德意，敦睦派下員，繼續宗祠為目的，且有獨立之財產等情，有派下現員名冊、土地登記謄本、系爭規約可證（見原審卷第47至55、69至109、125至131頁），被上訴人於72年2月12日經派下員議決同意推選林勝雄為管理人，有被上訴人管理人選任書在卷可稽（見原審卷第133至135 頁），且被上訴人之管理人為林勝雄，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人屬非法人團體，而有當事人能力，又依上開說明，其提起訴訟，應列管理人為其法定代理人，故林勝雄以法定代理人身分代表被上訴人提起本件訴訟，自屬合法。上訴人辯稱被上訴人本件訴訟有未經合法代理，而符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，要無足取。　⑶按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體訴訟之訴訟標的法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的法律關係之存否，係屬訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（固有必要共同訴訟）者外，原則上若被上訴人主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。上訴人雖抗辯被上訴人逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，故被上訴人違反其過半派下員之意思，提起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，當事人不適格云云，然依本件被上訴人主張系爭契約書對伊不生效力，請求上訴人返還系爭文件等情觀之，可知本件爭議之訴訟標的法律關係，係被上訴人所主張上訴人應將系爭文件返還被上訴人之義務，應為給付之訴，而被上訴人主張其為前揭訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該訴訟標的法律關係之義務主體，且無應得被上訴人逾半數派下員同意始得起訴之限制，揆諸前揭說明，本件被上訴人自有實施訴訟之權能，其當事人適格並無欠缺，上訴人此部分之辯詞，要無可採。　⒉上訴人另抗辯被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，而非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，固然亦包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。惟查，本件爭議雖然牽涉系爭契約書是否不生效力，但被上訴人於本件訴訟，係依系爭契約書是否不生效力後之法律關係，本於民法第173條第2項準用第541 條第1項、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭文件返還被上訴人甚明，可知被上訴人為請求權人，上訴人為給付義務人，而林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，則林勝雄本於法定代理人之資格，為被上訴人請求上訴人履行債務，亦即返還系爭文件，核其行為與被上訴人之利益並無利害衝突，依法不得代理之情形，故無依民事訴訟法第51條第 2項之規定，另外選任特別代理人代被上訴人為訴訟行為之必要，上訴人主張本件未另行為被上訴人選任特別代理人，有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，難謂可採。　⒊上訴人再抗辯被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云。按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「被上訴人起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾上訴人、法院，或延滯、阻礙上訴人行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。…為維上訴人權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。本件被上訴人雖主張其管理人代其簽訂之系爭契約書不生效力，而提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，然契約由法定代理人簽訂後，事後發現該契約不生效力，進而據此主張權利之事實，所在多有，自不得僅因此，即謂被上訴人所提訴訟係基於惡意而為，又被上訴人主張之法律關係為民法第173條第2項準用第541條第1項、第767條第1項前段規定，客觀上尚非「無合理依據」，至於系爭契約書是否不生效力，被上訴人得否依上開規定，請求上訴人交還系爭文件，乃屬訴有無理由之問題，與民事訴訟法第249 條第1項第8款所定情形有間，上訴人據上開理由，辯稱被上訴人提起本件訴訟，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云，亦無可採。　㈡被上訴人主張伊管理人林勝雄未經伊授權為解散祭祀公業或處分系爭土地之行為，無權代表伊於104年7月23日與上訴人簽署系爭契約書，系爭契約書對伊不生效力，上訴人應返還系爭文件等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯：　⒈按祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約者，其解散依其規約規定辦理。無規約者，其解散依民法第 828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，不須經解散程序報民政機關備查（内政部97年12月02日内授中民字第0970732955號函參照）。經查：　⑴林勝雄於104年7月23日係以被上訴人管理人身分，與上訴人簽立系爭契約書，此觀系爭契約書約定即明（其上載：委任人：林勝雄〈林勝雄印〉〈祭祀公業林美印〉，見原審卷第311 頁），應堪認定。　⑵被上訴人主張系爭契約書係為解散祭祀公業等語，固為上訴人所否認，惟觀諸系爭契約書，從文義而言，其中「清理與規劃」欄業記載「以便於辦理公業解散」；又「銷售與處分」欄記載「受任人（按指上訴人）完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估…做為售價之依據」，可見公業解散是銷售與處分公業土地之前提，又上訴人於109年8月20 日於「祭祀公業林美進度說明會」中，對於目前公業辦理說明㈢中說明：倘若派下們未能先行支付增值稅，須待新規約明定公業財產分配方式後，「再行解散程序」分配土地予各派下員等語（見原審卷第111頁），業已明確強調要修訂新規約，行解散程序，故系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人。上訴人否認系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人，尚難採取。　⑶本件被上訴人非祭祀公業法人，雖訂有系爭規約（見原審卷第141至147頁），然系爭規約並未規範解散事宜，亦未授權管理人為解散被上訴人相關事務，則依上說明，被上訴人之解散自應依民法第828條規定，經全體派下員之同意後始得辦理之，而兩造就系爭契約書並未經全體派下員同意一事，並未爭執，自堪信為真。　⒉按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；上開規定於公同共有準用之；土地法第34條之1 第1、5項亦有規定。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院95年度台上字第1233號、84年度台上字第238號、110年度台上字第3061號判決意旨參照）。上訴人固辯稱上訴人已取得36份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，扣除林榆凱重複簽署部分後，上訴人仍取得35份即過半數被上訴人派下員所簽立之契約書，已可處分系爭土地，且系爭契約書之目的非為解散被上訴人，上訴人已與逾半數派下員簽訂專任委託契約書，達成委任合意云云，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴依臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008 號函准予變動派下現員名冊，被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名，有上開函所附派下全員系統表及派下現員名冊在卷可稽（見原審卷第37至55頁）。被上訴人雖主張除有規約規定，或依祭祀公業條例第4條第3項規定外，本件伊派下之女子均非派下員，縱使該些女子業經後壁區公所准予備查為伊之派下員，然此均無法使伊派下之女子成為伊派下員中之一員，故扣除後伊派下員為39名，其中僅各有 10名派下員簽立A版、B版契約書，扣除上開重複者，合計僅有19名簽署云云，然按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及派下現員名冊内，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參照）。準此，被上訴人此部分主張，顯與祭祀公業條例第5 條之立法目的相違，揆諸前揭說明，應認祭祀公業派下女子經列入派下全員系統表及派下現員名冊内者，仍非不得享有派下員權益。是被上訴人此部分主張，尚難採取。被上訴人派下員全員確為50人，應堪認定。　⑵上訴人與被上訴人各派下員（含林勝雄）所簽訂之系爭契約書（內容如A版契約書所示），觀其內容，就系爭土地，係約定將土地銷售第三人，此顯然涉及被上訴人所有系爭土地之買賣及處分。又關於被上訴人系爭土地處分事宜，依系爭規約第7條規定：「本公業不動產之處分，應依照土地法第3 4條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算（見兩造不爭執事項㈢）。至於上訴人雖辯稱系爭規約除規定，依照土地法第34條之1 規定辦理外，亦得授權管理人全權處理，故管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，然其所謂「並得授權管理人全權處理」，仍視被上訴人派下有無授權其管理人即林勝雄全權處理，但上訴人就被上訴人派下確有上開授權一事並未舉證證明之，是上訴人主張管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，即難採取。　⑶上訴人固辯稱其已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，業已超過半數同意處分系爭土地云云，但被上訴人則辯稱：A版、B版屬於不同契約，不可合併計算等語。查被上訴人50名派下員，共有15名簽立A版契約書，20名簽立B 版契約書，有A版、B版契約書可稽（見原審卷第195至223頁，第225至231、235至243、251、253、257、329至343頁），扣除其中林育民改名為林榆凱為同一人外，固堪認上訴人確有取得A版、B版契約書共35份為真，惟A版契約書就系爭土地，係約定將土地銷售第三人；而B版契約書則不再限於銷售第三人，亦開放派下員選擇出售或登記為派下分別共有（公同共有），並視個案需要依法辦理所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，足見A版、B版契約書，就系爭土地之處分方式容有不同，可認A、B版本契約書之契約目的、受託事項均有不同，難認為成立相同之法律關係；又上訴人所提B版契約書之20份，其派下員或僅單獨勾選同意或在「土地分別共有（公同共有）」之欄位後簽名，或全未勾選亦未簽名，而「土地分別共有（公同共有）」欄位為A版契約書所無，可見其等並未同意A版契約書將土地銷售第三人之意見。因此，計算被上訴人派下員是否同意處分系爭土地時，自不得將兩種版本之契約書合併計算。準此，同意系爭契約書即以銷售給第三人方式處分系爭土地之系爭公業派下員僅有15名，顯未超過派下全員之半數，上訴人亦未舉證證明同意上開處分方式之派下員，其等潛在之應有部分已超過3 分之2，則上訴人辯稱其業已超過半數派下員同意處分系爭土地云云，要難採取。又系爭契約書係以系爭土地所有權發生得喪變更為內容之負擔行為，依上開說明，自須超過派下全員之半數，或潛在之應有部分超過3分之2 之同意，上訴人另辯稱系爭契約書為負擔行為不受限制云云（見本院卷二第47頁），亦難採取。　⒊按所謂代理，係代理人於代理權限内，以本人之名義，為意思表示或受意思表示。必以本人授與代理權，再由代理人於代理權限内，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人，或經本人承認，始生效力（民法第103條、第170條參照）。依上，可知簽立15份A 版契約書之派下員，依該契約書第3條規定同意解散被上訴人，不符民法第828條規定經全體派下員之同意解散祭祀公業之規定；而同意以將土地銷售第三人之派下員15名，經核其人數顯然未超過派下員之半數，自無可能依土地法第34條之1出售系爭土地，是依據上訴人提出其與被上訴人之派下員簽訂之A版契約書觀之，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，則林勝雄既未取得權限，自無權再將上開權限轉授權予上訴人。　⒋按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條定有明文。準此，無權代理人所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，屬效力未定之法律行為，該法律行為發生效力與否，繫於本人是否承認，本人如已為承認，該無權代理法律行為即對於本人確定發生效力；本人如拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代理法律行為即確定對於本人不生效力。又代表與代理固然不同，惟其情形均是由無權之人代表或代理本人為法律行為，基於同一法理，無代表權人代表本人（法人或非法人團體）所為之法律行為，應類推適用民法第170條第1項規定，若經承認，始對本人發生效力；反之，本人若拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代表法律行為對於本人即不生效力。林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，其並無權限，卻代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，應類推適用無權代理之規定，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，要已明確拒絕承認，則林勝雄代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，對於被上訴人不生效力。　⒌上訴人雖辯稱有構成表見代理云云。然而：　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第103條、第167條、第169條前段分別定有明文。準此而言，民法上之代理，係採顯名主義，代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力。若行為人係以自己名義與他人為法律行為，並非立於代理本人之法律上地位，而以該本人名義與他人為法律行為，則其所為顯與代理行為無涉，自無適用表見代理規定之餘地。　⑵再者，「代表」與「代理」制度，其法律性質及效果並不相同。代表人為本人（即被代表人）之機關，其所為代表之行為，即為本人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力歸屬之問題。而代理人與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人。衡諸上開關於表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代理權，但因有可使第三人信其有代理權之理由，因而使本人對於第三人負授權人之責任，是該表見代理行為，仍須以先有代理行為之存在為要件。又表見代理在本質上仍屬無權代理，須以行為人未經本人授與代理權，而以本人名義所為之代理行為始有適用，且僅於意定代理始有適用，至於代表或法定代理，則無適用表見代理規定之餘地（最高法院79年台上字第2012號判例意旨參照）。　⑶依上所述，表見代理之本質，係屬無權代理行為，其外觀須先有代理行為之存在為前提。惟參諸系爭契約書之內容，並無任何林勝雄立於代理人之地位，而以祭祀公業林美本人名義，與上訴人簽訂系爭契約書之記載，則林勝雄既無代理祭祀公業林美本人名義之外觀行為，自難認林勝雄立於祭祀公業林美管理人地位與上訴人簽訂系爭契約書之行為，應適用表見代理之規定。況查，系爭契約書之簽訂，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，而不生效力，被上訴人之管理人無從取得解散祭祀公業或處分系爭土地之權利，即屬無權代表簽訂系爭契約書，業據上述；又系爭契約書既僅有15名派下員同意，則除上開同意之15名派下員外，其餘派下員既不同意，自無何具體之積極行為足以使上訴人信其以代理權授與管理人，況其餘派下員既不同意系爭契約書，自已表示反對之意思，亦無何知管理人表示簽訂系爭契約書而不為反對表示行為之事實，均難認被上訴人就系爭契約書之簽訂，在外觀上有構成表見代理之事實存在。　⒍上訴人固抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，惟按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本文「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用（最高法院62年台上第1099號裁判意旨參照）。而無規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之；又系爭規約第7條規定：本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，此為處分系爭土地之法律規定，依上說明，被上訴人未就解散公業或系爭土地之處分，以代理權授與林勝雄，則林勝雄即無權代表簽訂系爭契約書，自無上開民法第107條本文規定之適用。上訴人抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，尚無可採。　㈢第查，上訴人於原審審理中稱其係依據系爭契約書而占有系爭文件（見原審卷第373頁）；惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第172條、第173條第2項、第541條第1項分別定有明文。上訴人雖與被上訴人之管理人林勝雄簽立系爭契約書，然系爭契約書之效力並不拘束被上訴人，業據上述；上訴人既未受被上訴人合法委任，並無義務處理被上訴人之解散及處分系爭土地等事務，則上訴人上開行為應屬無因管理，其占有被上訴人系爭文件，即屬於法無據。又上訴人持有系爭文件，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），上訴人雖以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，持有系爭文件，自屬有據云云，然系爭文件屬被上訴人所有或應由其持有，若交付他人，應依其意思，任何派下員並無將之交付他人之權限，而系爭契約書對被上訴人不生效力，業據上述，被上訴人亦提起本件訴訟請求上訴人交還系爭文件，顯然被上訴人無將系爭文件繼續讓上訴人持有之意思，上訴人自不得違反被上訴人意思，繼續持有系爭文件，否則即為取得依權益內容應歸屬於被上訴人之物品，是上訴人徒以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，抗辯其持有系爭文件，自屬有據云云，自非可採。從而被上訴人主張依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭文件，應屬有據。至於被上訴人另選擇合併主張依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要，附此敘明。　　㈣上訴人雖復抗辯被上訴人單方解除系爭契約書所示之委任關係，其得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，亦即上訴人同意於被上訴人依系爭契約書第8條規定給付1,5 28萬1,564元及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息予其之同時，返還系爭文件予被上訴人云云，然民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850判例參照）。縱使兩造間有委任契約存在，依民法第541 條之規定，受任人所負交付所收取之物予委任人之義務僅為附隨義務，與委任人給付報酬之給付義務間尚不具對價關係，應不能發生同時履行之抗辯，何況兩造間並無委任關係存在，已如所述。此外，上訴人未再舉證證明就交付系爭文件，兩造間有何具有對價關係之法律關係存在，應不能發生同時履行之抗辯，更遑論系爭契約書對被上訴人不生效力，本無上訴人所述解除契約之情形存在，且契約既不生效力，被上訴人亦無給付系爭契約書約定報酬之義務，自無與交還系爭文件間，發生對價關係，是以上訴人主張於被上訴人給付報酬前，其得拒絕交付系爭文件云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人應將系爭文件返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　A　版　　　 B　　版主要內容 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號。　解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約（或相關法律規定）分配辦理之。 受託事項：委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）㈡銷售與處分： ⒈受任人完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估並製成評估報告書以為參考，做為售價之依據，銷售期間三個月。屆期倘未成交，則改以公開標售方式續行出售，第一次標售價格暫定為前述銷售底價，以出價最高價者得標；若無人投標則另行協議調降售價再次公開標售，依此類推至售出為止，但出售之每坪土地價格不得低於公告現值，且無異議授權受任人全權處理相關書狀補發、簽約、收受價金、移轉、處分、履行契約義務等事宜。公開標售過程全程由律師見證，投標内容應刊登於蘋果日報、自由時報及相關公會。 ⒉地上物拆遷補償方式：得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 委任報酬：土地清理登記售出後之總值支付15％做為受任人之酬勞。 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○地號。解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約(或相關法律規定)分配辦理之。（如清理結果有出入，應以清理之結果為準） 受託事項：委任人專任委託受任人代為辦理下列事項：㈠清理與規劃： ⒈公業派下財產之清理：　⑴派下之清理：派下（變動）申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正，取得民政機關核發之派下全員系統表即派下現員名冊。　⑵財產之清理：清查公業所有之財產，取得民政機關核發之不動產清冊，必要時向地政機關辦理管理人變更及取得新所有權狀。 ⒉公業財產之清理：　⑴清查公業前積欠之稅賦或未領取之款項。　⑵依現況實地勘測製作測量成果圖。　⑶查明原各房使用、讓售、歸就之情形及範圍。　⑷公業財產處分時所需文件之研擬及製作。　⑸地上物協調與調解，排除侵害等等，而地上物拆遷補償方式得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。　⑹公業財產處分方式。（同意請打勾簽名）　　①出售☐簽名— 　　②分別共有（公同共有　　　　）☐簽名— 　⑺視個案需要依法辦理所　　有權變更登記為派下員　　分別共有或個別所有。　⑻俟公業清理完竣，依公　　業決議視個案需要協助　　登記為祭祀公業法人或　　建立祭祀嗣堂。　⑼協助公業土地或資金之　　處理方式，按派下員開　　會協商或依法令規定作　　為派下員應分配之比率　　。　⑽協助處理公業土地最有　　益之合併規劃，以提高　　土地利用價值。委任人　　並同意由受任人仲介代　　理銷售公業不動產或委　　託第三人銷售土地（仲　　介費用另以契約約定之　　）。 委任報酬：土地清理完成後總值之15％為受任人之報酬（土地如有出售，以售價計算；未出售者，以公告現值計算）。

2025-02-19

TNHV-112-上-83-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5414號上訴人蔡濟安上列上訴人與被上訴人劉小綺間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於民國114年1月31日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）323萬6,112元，應徵第二審裁判費5萬9,112元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林政彬

2025-02-18

TPDV-111-訴-5414-20250218-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人翁鵬倫律師複代理人洪念琪訴訟代理人劉若眉被告起點娛樂股份有限公司法定代理人林珮瑩訴訟代理人陳以敦律師宋思凡律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權，然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返還150萬元暨利息。　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非規劃籌備期：　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」，足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間自不生延期之合意。　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元：系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條後段返還原告受領報酬150萬元。　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消：經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約關係。　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項，視為原告終止契約意思表示已達到被告。　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭契約：　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的記錄，交易合理性更大有疑問！」。　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷契約目的與當事人締約真意。　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據：　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而藉故之理由，顯不足採。　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解約云云，要屬無據，自不生解約之效力。　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好再麻煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意。　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)，足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知，足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返還150萬元及違約金75萬元，並無理由。　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據：　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓「文普安和別墅大廈管理委員會服務中心收發章」印文，無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據，且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途取消合作之約定，原告請求，顯屬無據：　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌，可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點，故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還，顯無理由。　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾，不符邏輯。　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條第2項誠信原則：　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則之情形。　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限：　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時，若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通後才確認為112年12月22日。　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌：　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查，兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功，也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被告返還，並無理由。　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自不生終止之效力。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭契約之定性部分：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定，為民法第529條所明定。　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規定等語，即非無據，可以確定。　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分：　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭執，自堪予確定。　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀錄記載略以(卷1第89-109頁)：　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希望請您們協助競品聲量監測主題是純喫茶從今年一月至七月最近有上新品也請協助觀測請八月提供下個月要請您們協助桂格油品的競品聲量監測時間區間今年一到八月請九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把時間依照各產品需求預排完了再麻煩您們看看這樣的時間有沒有需要調整喔！感謝！)」。　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時間互換，謝謝！」。　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約，更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張：兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之合意等語，即非無據，可以確定。　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜，足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分：　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非有據，自堪予確定。　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載，雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」，並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延，並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法，則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5414號上訴人劉小綺上列上訴人與被上訴人蔡濟安間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於民國114年1月31日本院第一審判決提起上訴，惟上訴狀並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達5日內補正上訴聲明，並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。如上訴人係就原判決敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）385萬3,157元，應徵第二審裁判費6萬9,993元。如上訴人並非全部上訴，則請自行核算並繳納第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林政彬

2025-02-14

TPDV-111-訴-5414-20250214-2

板簡

板橋簡易庭

返還委任報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1859號原告黃雅汶即果霸國際企業社訴訟代理人陳樂帆沈永鑫被告德霖昌茂國際事業有限公司法定代理人吳易霖訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告於民國109年起委任被告進行品牌行銷，於10 9年下半年加盟展時，兩造於109年9月9日中之會議達成如附表所示的契約內容合意，後訴外人鄭忠育在109年10月27日匯款新臺幣(下同)20萬元予被告，再於同年11月9日與原告正式簽訂加盟契約，而後又於同年11月11日，透過其友人即訴外人戴文翔匯款28萬元予原告，嗣訴外人鄭忠育於同年12 月9日，匯款加盟金160萬元予被告帳戶，被告並將第二階段加盟金160萬元中的140萬元給付給原告，而被告則保留20萬元(下稱本件款項)。惟訴外人鄭忠育最終沒有覓得合適的店面開店，即依照被告所進行的進度，被告無權保留第二階段款項中的本件款項，被告保留本件款項並無法律上之原因，此屬於給付型不當得利之類型，爰依不當得利法律關係(民法第179條)提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告20萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:不當得利之要件中，必須要以原告受有損害為前提，然本件原告並未受有損害，且原告也沒有給付給被告任何金額，被告何來不當得利可言。再者，被告已經依約完成委任事務，本來就有權收取報酬。另外，被告否認兩造間有如附表之約定，正式約定應如品牌經銷契約書所載，並聲明 :㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、按無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院94年度台上字第542號判決意旨參照）。㈡、本件依照原告的主張，兩造間存在如附表所示的契約關係，則被告收取本件款項，係基於該契約關係而來，縱使被告沒有完成如附表所示的事務，原告也是要依照契約關係走違約或相應之賠償處理，在兩造間的契約被終止或解除前，該契約就是存在的，被告收取本件款項即係基於該契約而來，並非無法律上原因(相類似之見解可參臺灣高等法院102年度重上字第340號判決、最高法院107年度台上字第316號判決)，故原告主張民法第179條規定，請求被告返還不當得利等情，於法未合，不能准許。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告20萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　吳婕歆附表(節錄自原證一；本院卷第21頁): 第一階段:草約簽屬完畢(履約保證金)收款二十萬元整，雙方各分十萬元整。第二階段:協助加盟主找到地點後簽訂正式合約，收取加盟金額七成，德霖收取十萬。備註:原告於起訴狀主張，關於第二階段之內容，後更正為協助加盟主找到地點後，被告收取20萬元(本院卷第13頁)。

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1859-20250214-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第256號上訴人高國雄訴訟代理人劉衡律師被上訴人陳奕男訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1031號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人委託上訴人聯絡廠商在系爭土地上興建房屋（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總價20％，系爭工程總價為新臺幣（下同）1343萬1370元，上訴人得向被上訴人請求之委任報酬為268萬6274元，另為被上訴人代墊工程款1312萬5370元，合計1581萬1644元，已經被上訴人給付完畢，上訴人不得再向被上訴人請求給付等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人提起第三審上訴時，已委任訴訟代理人劉衡律師，雖劉律師於民國114年2月12日具狀陳明終止委任，但依民事訴訟法第74條第3項規定，仍應於該陳報狀繕本送達被上訴人起15日內，為防衛本人權利所必要之行為。故本件仍將其列為上訴人之訴訟代理人，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-256-20250213-1

重上

臺灣高等法院

返還委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第76號上訴人國瑞綠能股份有限公司法定代理人王順仁訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師丁榮聰律師許文懷律師上訴人日晶能源科技有限公司法定代理人黃坤元訴訟代理人張簡明杰律師李玥嶧上列當事人間返還委任報酬事件，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官莊雅萍

2025-02-11

TPHV-113-重上-76-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4813號原告張睿哲即艾德數位建模工作室訴訟代理人李仁豪律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師羅廣祐律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）一百二十一萬八千零三元本息，民國一一三年四月十五日變更為請求被告給付一百零六萬五千零七十五元本息（見卷第一一三頁筆錄），同年五月三十一日再變更為請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元本息（見卷第一三二頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論（見卷第一一三、二四一頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告一百二十一萬三千八百五十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於一０七年六月十二日訂立「潭美科技大樓機電系統BIM 3D（3 DIMENSIONS，即三維或立體）資訊模型建置」契約（下稱本件契約），約定由被告委託原告提供「潭美科技大樓」機電系統①LOD 300機電BIM（B UILDING INFORMATION MODELING，即建築資訊模型）模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③ B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議並依會議結果發展LOD 300機電BIM模型，含稅總價二百零五萬元；原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、九月十二日、一０九年一月九日、十日、五月五日、十四日、一一０年七月二十日、八月二十三日依序履約，經被告驗收，於一一一年三月九日給付第四期款其中五十六萬三千八百五十五元，餘五十九萬四千一百四十八元未付，被告、業主長虹建設股份有限公司之工地現場代表宏林營造廠股份有限公司（下稱宏林營造公司）嗣於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日就原告以隨身碟、光碟形式交付簽核之3D圖資竣工模型分七階段驗收完畢，一一二年四月三十日完成全部作業，並彙整相關估驗文件圖資交付被告現場負責人後（詳細履約過程如附表），申請竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，詎被告迄未依約給付，未付款項計一百二十一萬三千八百五十五元，爰依本件契約報酬請求權、民法第五百四十六條第一項費用償還請求權、第五百四十七條委任報酬請求權、第五百零五條承攬報酬請求權，請求被告如數給付，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認兩造間訂有本件契約，原告於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，但以原告一一０年七月二十三日交付之文件、檔案有下列缺失：①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本，②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺），後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格；又「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，經被告於一一三年四月二日以答辯狀依本件契約第十三條第一項約定為解除契約之意思表示，原告自不得請求報酬等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０七年六月十二日訂立本件契約，約定由被告委託其提供潭美科技大樓機電系統模型專案服務、3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、B1F全系統六十秒竣工動畫及陪同被告參與會議，依會議結果發展機電系統模型，含稅總價二百零五萬元，其於一０年七月二十三日履約，於一一二年三月九日、二十二日交付圖資文件、檔案，被告並未給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬之事實，業據提出合約書、存證信函、工程聯絡單、升級確認單、廠商聯絡單為證（見卷第十七至四一、一六七、一七三頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應給付後續一百二十一萬三千八百五十五元報酬部分，則為被告否認，辯稱：原告於一０九年十二月十六日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本錯誤、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④ 開啟檔案時發生錯誤、⑤繪圖錯誤之缺失，後續亦未補正，且始終未交付B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊，復未經被告業主會議驗收合格，且原告遲至一一二年三月二十二日始交付竣工圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，本件契約業經該公司以答辯狀解除等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第一百九十九條第一項、第四百九十條第一項、第五百零五條定有明文。（一）本件契約前言記載「因甲方（即被告）採購乙方（即原告）技術服務建置及相關軟體，經雙方同意訂立合約條款」，第一至三條分別記載工程名稱、地點及總價，第四條記載「服務項目及內容（即原告提供潭美科技大樓機電系統 ①LOD 300機電BIM模型專案服務（3D模型、CSD＆SEM衝突檢查及修正、系統整合）、②3D模型及元件建置、修正、交付與竣工報告交付、③B1F全系統六十秒竣工動畫、④陪同被告參與BIM 3D會議，依會議結果發展LOD 300機電BIM模型），第五條記載交付約定事項（含①執行內容、②明管、 ③機電、④作業方式【A.甲方提供完整機電2D圖資及相關資料→雙方就圖面進行討論及釋疑→乙方以BIM軟體工具完成初步建議→管線衝突檢討後甲方提出修正位置及方式→完成該樓層施工階段BIM模型；B.雙週一次甲方參與本工程BIM 3D會議，並利用指定軟體進行展示模型建置成果進行相關協調討論，將檢討後之問題告知乙方，乙方依據甲方所提解決方案修正BIM模型；C.除因設計變更、建築軀體模型延誤、機電得標時土建已先行完成樓層等原因外，所有 BIM模型原則上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成】、⑤依據現場調整修正為竣工模型）」，第六條記載「BIM模型修正及成果交付（其中模型成果檔案軟體使用版本配合甲方需求，成果交付需提供完整樓層圖檔與所需之另件與圖塊，並以燒錄光碟交付檔案）」，第七條記載「驗收標準（以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項）」，第八條記載「請款辦法及付款方式」（見卷第十七、十九頁）。（二）本件契約既明定原告所應完成及交付之工作內容，原告所應完成及交付之工作內容、方式及成果咸依被告之指示、要求，原告無自行決定之餘地，並就原告所交付之工作成果明定驗收標準，且以驗收完成為計付報酬之條件，則本件契約之性質應為承攬，原告關於民法第五百四十六條第一項、第五百四十七條之請求，與本件契約性質有間，已無可採。原告請求被告給付一百二十一萬三千八百五十五元，係以兩造間訂有本件契約，原告已依約進行工作、交付成果並經驗收，被告短付第四期估驗款其中五十九萬四千一百四十八元及未付第五期、第六期估驗款六十二萬三千八百五十五元為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：１本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除？２如否，原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款？（三）本件契約是否經被告依第十三條第一項之約定解除部分　　１本件契約第十三條「解除或終止契約」第一項約定：「乙方逾規定交付日起七天內未完成交付或所交付檔案經甲方發現有品質不良情形或乙方串通虛報數量或有其他違約行為時，乙方除照前條逾期罰款辦法受扣罰外，並願無條件受甲方解除或終止合約」（見卷第二一頁）。　　２被告雖稱「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，原告遲至一一二年三月二十二日始交付圖資文件，已逾本件契約第五條第四項之約定，並提出使用執照為憑（見卷第一０五頁），是項證據之形式真正，並為原告所不爭執，堪信為真，然：　　①本件契約第五條「交付約定事項」第四項係約定「作業方式」，其中Ａ款為由被告提供資料、雙方討論、原告以指定軟體工具完成初步建議、被告檢討後提出修正、完成該樓層施工階段模型之作業流程，Ｂ款為被告每兩週一次參與工程立體建築資訊模型會議，利用指定軟體進行展示模型建置成果進行討論，將檢討後之問題告知原告，原告依據被告所提解決方案修正模型，Ｃ款為除特定原因外，所有建築資訊模型上應於該樓層機電工項施工前提出及送審完成，前已載明，第五條第四項Ｃ款既係記載「所有BIM模型原則上應於『該樓層機電工項施工前』提出及送審完成」，參酌同條第五項「依據現場調整修正為竣工模型：竣工階段，依據現場調整結果及經專案檢討（CSD、SEM）會議提出討論審核後，乙方提供模型修改服務，完成竣工模型」之約定，足見契約第五條第四項Ｃ款之約定限於各樓層「施工階段」之「模型」，並未含括竣工模型及以燒錄光碟方式提供之竣工模型完整樓層圖檔所需另件與圖塊，尤未含括B1F竣工六十秒動畫。　　②本件契約就「竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫」之交付並未約定履行期，被告亦未陳明並舉證曾（定期）催告原告交付竣工模型（含以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊）及B1F竣工六十秒動畫，依民法第二百二十九條第二、三項規定，原告不負遲延之責，況原告確已製作完成B1F竣工六十秒動畫及以燒錄光碟方式提供之完整樓層圖檔所需另件與圖塊（參見卷第二二七、二二九頁），衡諸常情，原告既已完成該等工作，應無故意不交付致無法就該部分工作估驗取得報酬之理，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　③至第五條第四項Ｃ款所定原告應完成並交付之各樓層施工階段之全系統明管模型，原告於一０七年五月二十三日、七月十九日、八月二十八日、一０八年九月十二日、一０九年一月九日、五月五日、十四日陸續履行、交付，有模型完成確認單可佐（見卷第一五七至一六五、一六九、一七一頁），被告固否認該等確認單之形式真正，但該等確認單上蓋有與被告不爭執真正之（卷第一六七頁）相同之被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文，並有被告公司人員林定洋、藍裕玉之簽名或蓋章，參諸⑴部分之業主回覆欄載有「後續變更及現場修改需配合圖面修正」、「需依現場實際施作方式修改」等語，⑵被告不唯曾依本件契約第七、八條陸續給付原告第一至四期（部分）估驗款，且未曾指原告怠於履行工作、遲誤履行期或催告原告履行，於一一０年八月二十二日以前，亦未曾指原告各階段製作、交付之工作有瑕疵，一一０年八月二十三日以前，原告並無遲誤各樓層施工模型履行期情事，堪以認定，被告自不得據以依契約第十三條第一項解除本件契約。　　３被告雖於一一０年八月二十三日指原告於同年七月二十三日交付之文件、檔案有①REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本、②紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、③欠缺原有建築圖、④開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、⑤繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）之缺失，同日交付之全棟全系統明管REVIT檔案無法開啟，後續亦未補正，並提出圖片供參（見卷第八五至九五頁），該等圖片之形式真正，仍為原告所不爭，亦堪信為真，惟查：　　①關於原告所交付之REVIT檔案軟體版本為公元２０１８年版本、非公元２０１７年之版本部分，原告係於一０九年一月十日依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，並備註「配合現場需求後續作業皆採２０１８版本修改及交付」，有升級確認單可稽（見卷第一六七頁），該確認單上蓋有被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」印文及「藍裕玉」之簽名，且形式真正為被告所不爭執（見卷第二四一頁筆錄、第二四三頁書狀），則被告猶指原告所交付之REVIT檔案軟體版本不正確且遲未補正、據以解除契約，自無可採。　　②關於原告一一０年七月二十三日交付之公元２０１７年版本四樓紙本圖面與NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）、繪圖錯誤（內容不符合實際情形或短缺）部分，固與原告所提、被告不爭執真正之廠商聯絡單所載一致（見卷第一七三頁），惟原告係於一０九年一月十日即依被告需求將機電REVIT檔案軟體版本升級至公元２０１８年版本，即原告自斯時起已無庸再交付公元２０１７年版本之REVIT電子檔，「潭美科技大樓」業於一一０年七月二十日取得使用執照，自是時起，原告所應完成、交付之工作應轉為竣工模型而非施工模型，且原告自一０七年五月二十三日起即陸續於「潭美科技大樓」施工階段完成、交付由地下閥基層、地下四層起至屋突二樓之全系統明管REVIT電子檔（過程詳如附表），其中地上四樓部分早於一０八年九月十二日即已完成、交付，前已述及，是原告遲至「潭美科技大樓」取得使用執照後之一一０年八月二十三日，始就同年七月二十三日取得之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔表示意見，該電子檔既非原告斯時依約應完成、交付之工作成果，於原告之履行無涉，縱有缺失且未補正，亦難謂為「所交付檔案經發現有品質不良情形」，況被告嗣於一一一年三月九日給付第四期估驗款五十六萬三千八百五十五元，此為兩造所不爭執，堪認被告同意該電子檔之缺失業經補正或無關緊要，本院認原告於一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔縱有被告所指缺失，仍非屬所交付檔案經發現有品質不良情形或已經補正，參酌原告後持續履行本件契約竣工模型、六十秒動畫等之製作、交付，依民法第五百一十四條第二項規定，被告尚不得於時隔二年餘之一一三年四月間據以解除契約。　　③關於原告於一一０年八月二十三日所交付之地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟部分，當日廠商聯絡單第一、二點業已自承係因軟體版本問題，即原告交付者為公元２０１８年版本，但被告軟體尚未升級至公元２０１８年版本，故無法開啟（見卷第一七三頁），自仍難指原告所交付之電子檔有瑕疵而據以解除契約。　　４綜上，被告不得依本件契約第十三條第一項之約定解除契約，被告以答辯狀所為解除契約之意思表示不生效力，本件契約並未經被告解除。（四）原告是否已進行完成並經驗收合格，而得向被告收取後續估驗款部分　　１原告自一０七年五月二十三日起至一一０年八月二十三日止陸續履行施工階段模型製作及交付工作（詳見附表），且有（卷第一五七至一七三頁）完成確認單可按，迭已載明，被告於一一０年八月二十二日以前未曾就原告所交付之施工階段成果表示意見，並陸續依契約第七、八條約定支付第一至三期估驗款全部；被告於一一０年八月二十三日就原告當日及同年七月二十三日所交付之成果固有部分疑義產生，但其中電子檔無法開啟部分疑義，係因軟體版本問題，而軟體版本升級係於一０九年一月十日應被告之要求所為，難認為瑕疵，就一一０年七月二十三日所交付之公元２０１７年版本地上四樓REVIT電子檔疑義部分，則非屬原告斯時依約所應交付之工作成果範圍，亦難指為瑕疵，已如前載，被告自應給付計至斯時止之估驗款即第四期估驗款，原告請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元，應屬有據。　　２原告於一一一年三月二十五日、四月二十七日、五月二十五日、六月十四日、一一二年三月九日、二十日、二十二日七度交付竣工模型成果（詳見附表），已經提出工程聯絡單（見卷第三五至四一頁），並引用證人即宏林營造公司胡勝凱、陳永樂之證述為憑（見卷第二七二至二八０頁筆錄）。經查：　　①一一一年六月十四日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVI SWOKS檔，備註欄略記載依被告機電工務所人員提供之竣工CAD檔案，由原告配合作業執行，依被告需求提供２０１８年REVIT檔，交由被告工務所備查，後續經業主審查認可後或交付予管委會後，申請計價，NAVISWOKS檔為REVIT檔完成後轉匯出之檔案格式，內容與REVIT檔相符，經被告公司工務部門人員辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴１１１．０６．１４」字樣（見卷第四一頁）；一一二年三月八日之工程聯絡單上載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂樓）全系統明管REVIT模型，檔案格式為公元２０１８年版本之REVIT及NAVISWOKS檔，備註欄記載與前述聯絡單相同，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「承霖　辜浚崴３／９」字樣，同日另經業主宏林營造公司工程師胡勝凱簽名，同年月二十日再經業主宏林營造公司副所長陳永樂簽名（見卷第三七頁）；一一二年三月二十二日之工程聯絡單除記載原告完成並交付「長虹潭美新建工程」全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型，檔案格式同上，備註欄亦為同上記載外，另有一一一年已提供含上述資料之USB碟，本次依約補具光碟檔，經辜浚崴蓋用被告公司「長虹潭美新建工程工務所專用章」並簽署「辜浚崴３／２２」字樣（見卷第三九頁）；參以被告於原告起訴前，未曾對於原告一一二年三月二十二日依本件契約所交付之成果電子檔表示任何疑義，應認原告業已依約完成並交付光碟形式之竣工模型電子檔。　　②本件契約第七條「驗收標準」記載「以樓層及模型建置、修正、竣工模型完成部分分開進行驗收及請款，模型驗收依據甲方業主會議驗收合格為依據，模型成果驗收完成後，乙方即向甲方申請該樓層部分款項」，而被告始終未能陳明並舉證自一０七年五月二十三日原告開始履約時起，迄至一一二年三月二十二日交付竣工模型光碟，甚或至一一三年四月二日提出答辯狀以前，曾邀同業主（長虹建設股份有限公司或工地現場代表宏林營造公司）召開原告工作成果之驗收會議，被告第一至四期估驗款給付前，亦未見被告邀同業主召開驗收會議，已難認被告估驗給付原告報酬尚以業主驗收合格為要件；參諸原告自一一一年三月二十五日起至一一二年三月二十二日止之竣工模型成果交付，曾經業主工程師胡勝凱、副所長陳永樂驗收通過，此由一一二年三月八日工程聯絡單上載有胡勝凱、陳永樂之簽名，及⑴胡勝凱到庭結證稱：「‧‧‧在內湖潭美街的長虹雲端科技大樓水電、消防配管、監控工程跟被告有接觸，舉凡有水電相關業務我都與被告公司有接觸‧‧‧原告有交東西給我，他給我隨身碟，那時候大樓已經完工，機電系統已經完工，跟被告間的工程還沒有完工驗收。隨身碟裡是3D的機電圖，我有打開來看，我是依照主管即另一位證人陳永樂的指示檢視3D圖‧‧‧我看的結果跟現場不相符‧‧‧ 我有告訴原告圖面與現場不符，後續原告有修改圖面，後來他有給壹個新的版本，我有看新的圖面但是我沒有辦法記得所有系統怎麼走‧‧‧（法官問：你們公司宏林營造廠公司是否驗收原告就潭美街長虹雲端資訊大樓的3D資訊模型？）主管跟我講要驗收，所以我有去驗收這部分，我才有把圖打開，我的驗收就是方才提到的隨身碟裡的圖檔，具體內容我不記得，合格或不合格不是我說得算‧‧‧圖我沒有仔細的看，那時候已經不是施工圖，我有跟他說要跟現場一模一樣，但是我沒有辦法完全去核對到底有沒有跟現場一樣‧‧‧我壹個人沒有辦法核對所有的系統，之後由主管陳永樂去審核‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？何人提供該頁以及內載檔案給你簽名？你簽名前，其上是否已有『承霖辜浚崴』？）是。被告公司。有‧‧‧（問：你簽名前有對於檔案及備註的記載表示異議嗎？）沒有‧‧‧（問：‧‧‧有去現場確認嗎？）我有在現場巡視，對某些東西有印象，我有就不確定的東西去現場看‧‧‧（問：打勾是否你所為？）不是，是辜先生」（見卷第二七二至二七六頁筆錄）； ⑵陳永樂亦到庭結證稱：「‧‧‧被告承攬長虹公司的內湖潭美段雲端科技大樓機電工程，原告來找我說他是承攬被告內湖潭美段雲端科技大樓的繪圖工程，因為需要我來簽收他交付的繪圖檔案，因為我對這個系統不熟悉，所以我請證人胡勝凱來簽收‧‧‧當時是被告帶著原告的人來存在證人胡勝凱的電腦內。我也有請證人胡勝凱核對檔案和現場是否符合，因為我對這套系統不熟，我沒有辦法操控這套系統來核對，後來我有問證人胡勝凱是否相符，他說大部分沒問題，有部分修改。（法官問：為何是你們在驗收承霖下包的圖面？）我也不懂，是被告帶他的下包即原告，直接來我們這裡交付圖面。（法官問：你們公司有驗收長虹潭美段雲端科技大樓的BIM 3D模型圖？）對‧‧‧（問：【提示卷第三五頁即一一二年三月八日工程聯絡單】是否你親筆簽名？）對。（問：簽名之前，其上是否有被告公司辜浚崴及胡勝凱的簽名？）我不記得辜浚崴部分，但胡勝凱有簽。（問：胡勝凱簽名的意義為何？）因為我有交辦他核對圖檔，所以他簽名代表已經完成‧‧‧我有交辦胡勝凱，他簽名代表沒問題。（問：【提示原證１３即圖面】各層平面圖上均有印文，是否你的印文？）是我工作上使用的印章的印文‧‧‧原證１３是在原告交付檔案時用印，原證３是後來補簽。（問：原證１３就是長虹公司驗收原告工作成果的紀錄嗎？）對。（問：你有和原告進行圖的驗收嗎？）我沒有，我是責成胡勝凱辦理‧‧‧我已責成胡勝凱處理，我信任他，他說OK，我就OK」等語即明（見卷第二七七至二八０頁）。　　③證人胡勝凱固一再指詳細情節其已不復記憶云云，但綜合胡勝凱與陳永樂之證述內容，及工程聯絡單時程、、內容，以及其上胡勝凱、陳永樂暨被告公司工務所人員辜浚崴之簽名，可認胡勝凱確有依陳永樂指示驗收原告所交付之竣工模型電子檔，並就與現場不符部分通知原告修改補正，於一一二年三月九日在工程聯絡單上簽名確認，並告知主管陳永樂竣工模型電子檔已經核對完成，陳永樂方於同年月二十日復在工程聯絡單上簽名，則原告至遲於一一二年三月二十二日已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，亦足認定。原告既已依約完成並交付經業主驗收合格之「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型，原告請求被告給付竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，亦非無憑。　　３原告得請求被告給付短付之第四期估驗款五十九萬四千一百四十八元及竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元，合計一百二十一萬八千零三元，原告依本件契約請求被告給付報酬一百二十一萬三千八百五十五元，自屬有據。（五）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。原告就被告積欠之報酬（一百二十一萬三千八百五十五元）併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造間訂有本件契約，本件契約未據被告合法解除，原告業依約履行，其中「潭美科技大樓」機電系統立體竣工資訊模型並經業主驗收合格，從而，原告依本件契約第三、八條承攬報酬請求權請求被告給付（第四期估驗款未付部分五十九萬四千一百四十八元、竣工估驗款六十二萬三千八百五十五元）報酬共一百二十一萬三千八百五十五元，及自一一二年九月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告履約經過日　期工作成果驗收意見證　據施工模型階段 107.05.23 地下四樓全系統明管REVIT模型及地下一樓全系統明管80％REVIT模型電子檔圖面需配合後續變更及現場修改。原證４ 107.07.19 地下閥基層及地下三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證５ 107.08.28 地下閥基層及地下二、三樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證６ 108.09.12 二至五樓全系統明管REVIT模型電子檔需依現場實際施作方式修改。原證７ 109.01.09 六至十六樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證８ 109.01.10 配合工程現場需求，將REVIT模型升級為公元２０１８版本無原證９ 109.05.05 十七至二九樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１０ 109.05.14 三十樓至屋突二樓全系統明管REVIT模型電子檔無原證１１ 110.07.20 建物取得使用執照，調整修正竣工模型原證３ 110.07.23 四樓公元２０１７版本REVIT模型電子檔紙本圖面、NAVISWOKS檔案圖檔顏色不符、欠缺原有建築圖、開啟檔案時發生錯誤（遺失更新程序－弱電、動力、排水、消防、給水、設備）。原證１２ 110.08.23 地上一層至屋頂層三層之REVIT模型電子檔無法開啟。原證１２竣工模型階段 111.03.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層受電室內、發電機房內設備管線、地下一至四層進排氣機房、地上一層泳池水管區管線、地上九層電信室設備及管線、屋頂層二、三層水錶區給水管線設備及排煙風機區管線設備。證人胡勝凱 111.04.27 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下一層至四層進排氣機房、地下三層防災中心設備盤體補繪、地下一層發電機進排氣設備管線、屋頂層二、三層動力盤補繪。證人胡勝凱 111.05.25 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔應修正地下三層廁所拖布盆設備補繪、地上一層泳池機房區設備管線、地上九層電信機房MDF架端子台補繪、屋頂層一層戶外區排煙風機管線及設備。證人胡勝凱 111.06.14 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.09 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔無原證３ 112.03.20 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型紙本及電子檔無原證３原證１３證人陳永樂 112.03.22 全棟（地下四樓至屋頂層）全系統明管REVIT模型電子檔（光碟）無原證３

2025-02-10

TPDV-112-訴-4813-20250210-1