Know99判決書

搜尋結果：姚佑軍

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第620號原告莊美華被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-620-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第617號原告曾吟芳被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-617-20241217-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），及移送併辦（113年度偵字第30867號）本院判決如下：　　主　文乙○○以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案iPhone 14 Pro手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號 0000000000號之SIM卡壹枚）壹支沒收。　　事　實乙○○與謝睿彬（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴）共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡，謀議以含有gamma-Butyrolactone( GBL)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏男子，並對男子照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像。謀議既定，先由謝睿彬於民國112年1 1月25日前某日，提供「G水」之藥劑給乙○○，並與乙○○共同邀約謝睿彬之友人即代號AV000-A113228之成年男子（年籍詳卷，下稱A男）於112年11月25日下午5時許至高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」唱歌。A男到場後，乙○○遂陪同A男在劉公館KTV包廂內唱歌，謝睿彬則以遲到為由暫未到劉公館KTV。乙○○嗣於同日晚上6時許，在上址劉公館KTV包廂內，趁A男至洗手間之機會，將G水加入A男之酒杯內摻入含有酒精之飲料，A男飲用後因藥效發作失去意識，乙○○即將A男載至高雄市○○區○○○路000號3樓「儂來旅館」房間，手持扣案手機並開啟照相、錄影功能，隨後違反 A男意願，動手褪去A男衣物，綑綁A男，接續以生殖器及假陽具插入A男之肛門，以此等方式對A男為性交行為得逞，且於過程中違反A男之意願，以扣案手機拍照及錄影前開性交行為過程之性影像。嗣A男經不知情之詹恩佑以通訊軟體messenger私訊告知，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○○本件對告訴人A男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人，均以代號A男稱呼，足資識別告訴人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢及偵查時證述、證人謝睿彬於警詢及偵查時證述之情節大致相符，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵查報告及所附性交照片、影片截圖（他卷第7至14頁、第47至56頁、照片影片截圖在彌封資料袋中）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第27 至32頁）、現場照片（他卷第57至59頁）、儂來旅館住宿登記資料（他卷第85頁）、被告持用手機門號之通聯調閱查詢單及通聯調閱基地台定位記錄（他卷第87至90頁）、本院搜索票（他卷第103頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（他卷第183 至187頁）、對扣案手機之勘查採證同意書（偵卷第69頁）、被告與謝睿彬間之LINE對話訊息紀錄截圖（偵卷第31至36 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單（偵卷第151頁、第153頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A男與詹恩佑間messenger對話記錄截圖、A男手機案發當日GOOGLE定位時間軸（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及同法第319條之2第 1項之違反意願拍攝性影像罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第30867號），與本案犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。㈡被告先後綑綁告訴人、將生殖器及假陽具插入告訴人肛門、照相、錄影等行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。被告對告訴人之加重強制性交、違反意願拍攝性影像行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第222條第1 項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪處斷。㈢被告與謝睿彬間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣辯護人雖主張被告於偵審程序中均自白，積極配合本案調查，及未主動散播本案性影像，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑，是上開理由俱與刑法第59條酌減其刑要件無涉，此部分抗辯即非有據。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人謝睿彬合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情，有本院調解筆錄（本院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（本院卷第189至2 01頁）、刑事陳述狀（本院卷第203頁)可考。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見本院卷第141頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之IPHONE 14 Pro手機（IMEI：000000000000000、搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）壹支，為被告用以攝錄及儲存告訴人性影像所用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第 67頁、第135頁）。被告固主張其已將告訴人性影像刪除，然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，即使自手機相簿刪除，然在攝錄當下或已同時備份於手機雲端硬碟，亦或有暫存檔案，而與原始檔案具一定程度的相同性質，且仍有還原該等性影像檔案之可能性，本案亦無證據證明該等性影像已完全滅失，為盡可能排除告訴人之性影像日後遭散佈之風險，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-侵訴-50-20241212-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢源選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7270 號，本院原案號：113年度易字第457號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張漢源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張漢源於民國112年11月22日凌晨2時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號前騎樓時，見該處放有廖珮華所有如附表編號1所示行李袋1個（內含如附表編號2至5所示物品；如附表編號1至5所示物品總價值約新臺幣2,300元），依其智識程度及社會生活經驗，已預見居住在該騎樓下方的廖珮華應僅係暫置如附表編號1至5所示物品在該處，未經廖珮華同意不得擅自將該等物品移由自己支配，竟為取用該等物品，基於縱使該等物品非他人棄置、而是他人所有暫置該處的財物，仍不違反其本意的竊盜犯意，徒手竊取如附表編號1至5所示物品得手，並騎乘上開機車離開現場。嗣廖珮華發覺如附表編號1至5所示物品遭竊報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告張漢源於警詢、本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人廖珮華於警詢時之證述相符（警卷第9至10頁），並有監視器影像截圖及說明（警卷第7頁；易字卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告實行上述竊盜行為，係基於直接故意而為，然經本院審酌卷內各項事證後，認被告應係出於間接故意（不確定故意）而為行為：　⒈按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（又稱「確定故意」）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（又稱「不確定故意」），刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴證人即被害人於警詢時證稱其於案發當時居無定所，主要係住在「高雄市○○區○○○路00號騎樓」，其於112年11月22日凌晨2時10餘分許離開該騎樓處前往六合夜市，於同日凌晨2時 50分許返回現場時，始發覺如附表編號1至5所示物品遭竊等語（警卷第9至10頁）。衡以被害人與被告素無敵愾，其於警詢時亦表明其無意對被告提起告訴，只希望拿回上開物品等語（警卷第10頁），被害人應無虛捏說詞以構陷被告之動機，且其說詞前後並無反覆、矛盾之處，又與卷存監視器畫面中，被告竊取如附表編號1至5所示物品的短暫時間內，被害人並不在現場之情節相合，應認其所為之證詞，可以採信，堪認被害人當時乃以「高雄市○○區○○○路00號騎樓」為其日常生活起居地點，而其僅係短暫離開現場，未消1小時即回歸該處，被告則係乘其不在現場之短時間內竊取上述物品。再考量被告於警詢時表明如附表編號1所示行李袋內確實裝有如附表編號2所示換洗衣物（警卷第5頁），復於本院準備程序時坦承其所竊取者確實係如附表編號1至5所示物品（易字卷第85頁），而該等物品通常與離家者、無家者所攜物品（包含自身衣物、重要他人的證明文件）相符，益證被害人上開所言，並非空穴來風。執上情以觀，被害人既然僅係短暫離開現場，自知如附表編號1至5所示物品放置在何處，於遭竊時，其對於如附表編號1至5所示物品於客觀上當仍具鬆弛之支配管領關係，並非遺失物或遺忘物。　⑵觀諸卷存監視器畫面，顯然被害人放置如附表編號1至5所示物品的地點，並非靠近馬路之處，而係靠近騎樓深處，且通常無家者、居無定所之人暫居處當有一定程度的生活痕跡，遑論上述物品包含「換洗衣物」等日常生活用品，被告於竊取該等物品時，依其智識及社會經驗，應已預見該等物品可能非屬他人隨意棄置、遺失或遺忘之廢棄物，而是他人暫置該處、具備鬆弛持有支配關係的財物。況被告於本案案發前即已分別因於乘無人看管之際，竊取他人財物，經法院判決有罪確定之前案紀錄，復曾於111年9月1日時，因徒手撿拾他人所有置放在工地道路旁紅色油壓剪，經檢察官偵辦後，由檢察官於112年4月9日以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定等情，有相關判決書（簡字卷第7至13頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6359號不起訴處分書（簡字卷第15至17頁）附卷可參，可知被告於本案案發前已有數次竊取無人看管物品，或有因在路旁撿拾物品遭他人通報竊盜案件，而經檢警調查、偵辦之特殊經驗。而本案雖為深夜，但案發地點並非窮鄉僻壤，其要向周圍尚有營業之店家確認上述物品之歸屬，或將此等物品攜至警察機關，應毫無困難可言，復明白若未詳加確認該等物品的所有權、使用權等權限，即擅自取用即屬不勞而獲之竊盜行為，被告卻執意徒手取走前開物品，顯然被告漠視他人對於該等物品所可能具備的支配管領權限，容任自己將被害人所有上述物品據為己有，縱被害人之持有支配關係因此受有損害，亦不違反其本意，足認其具有竊盜之不確定故意甚明。　⑶至公訴意旨雖認被告具有竊盜之直接故意，惟本案案發時既已暫時離開其擺放如附表編號1至5所示物品之位置，亦無證據證明被告知悉告訴人放置如附表編號1至5所示物品的過程，依當時客觀情狀及卷內其餘事證，尚難認定被告確實明知該等物品為告訴人所有，僅能認定被告所為係出於竊盜之不確定故意。而被告雖對於起訴書所載認定其實行上述竊盜行為具有直接故意之事實表示「不爭執」「願意承認犯罪」（易字卷第85頁），然現存事證並不足以補強被告此部分之自白，自應依罪疑唯輕原則，為被告有利之認定，認被告實行本案竊盜行為，僅係出於不確定故意。又有鑑於被告已對自身所涉犯罪事實之主要部分為肯定之供述，仍得評價為「自白」，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案所為構成累犯，且經本院裁量後，認應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品、毀損等案件，經本院分別以107年度簡字第1884號、106年度簡字第3984號、107年度審易字第532 號、107年度簡字第1822號等判決，各處有期徒刑3月、5月、6月、6月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以107年度審易字第1714號判決處有期徒刑8月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於109年3月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年4月30日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有甲案裁定書（偵卷第63至64頁）、檢察官執行指揮書（偵卷第65、67頁）、刑案資料查註記錄表及矯正簡表（偵卷第 30至42、57頁）在卷可佐，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院考量被告上開構成累犯之前案，均與本案同屬故意犯罪，且其中乙案與本案同為竊盜案件，和本案罪質相同；又被告執行非短期之嚴格矯正處遇完畢後，仍再犯本案竊盜罪，顯見前刑警告對被告未生警惕作用，被告具備一再更為犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。辯護人所辯檢察官就被告構成累犯部分僅提出「前科表」，並無提出其他證據資料，不宜論累犯云云（易字卷第87頁），尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟未詳加確認如附表編號1至5所示財物之產權歸屬，漠視該等物品可能非屬遺失物、遺忘物或廢棄物的現實，即無端以犯罪事實欄所示方式竊取該等財物，所為實屬不該。　⒉被告犯後坦承犯行，且屢次表明有積極調解並賠償告訴人之意願，犯後態度尚可。被害人於警詢時表明希望取回遭竊財物（警卷第9至10頁），惟因被害人於警詢時即自陳居無定所，卷內亦無足供聯繫被害人的電話；又經本院移付調解，並對被害人之戶籍地、上述騎樓處送達調解期日傳票後，被害人並未到庭等情，有本院送達證書（易字卷第105、107頁）及本院調解案件轉介單、刑事報到單、調解案件簡要紀錄表（易字卷第99、113、115頁）附卷為參，是被告迄未與被害人調解、和解或賠償被害人之損失，然此部分應非被告所能掌握，不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況被害人如有意向被告求償，自得另行循民事紛爭解決機制處理。　⒊被告於警詢時自述本案乃臨時起意，為取用如附表編號1所示行李袋內物品，始為竊盜行為之犯罪動機、目的（警卷第5 頁），及其於本案所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非極端低微之價值。　⒋被告於本院準備程序時自稱國小肄業之智識程度，入監前從事臨時工工作，為低收入戶，未婚，並無其他特別之支出等生活狀況（易字卷第88頁），暨其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告於竊取如附表編號1至5所示物品得手時，對於該等物品俱享有事實上處分權，該等物品咸應屬於被告所有之犯罪所得，復核無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號被告張漢源所竊財物名稱數量 1 行李袋 1個 2 換洗衣物不詳 3 金項鍊 1條 4 被害人廖珮華父親之退伍軍人證不詳 5 被害人父親之除戶戶籍謄本不詳（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡-4255-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠樺張育瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於「廖宏哲老師」之記載，均應更正為「廖哲宏老師」；原判決原本及正本附表編號7「備註」欄關於「㈠張育瑞所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物」之記載，應更正為「㈠張育瑞所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪所用之物」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查：　㈠原判決原本及正本關於「廖宏哲老師」之記載，與全卷卷證資料所登載之「廖哲宏老師」明顯不符，應為誤寫之顯然錯誤，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。　㈡原判決原本及正本附表編號7「備註」欄關於「㈠張育瑞所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物」之記載，贅載「行使偽造特種文書罪、」等語，然本院已於「三、沒收之說明㈢⒉」欄明確記載「經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬張育瑞所有，供其提供並搭載林伯展至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物」等語，並未提及「行使偽造特種文書罪」，是上開贅載部分，核屬判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，且無礙於全案情節與判決之本旨，爰依職權更正裁定如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-05

KSDM-113-金訴-746-20241205-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第279號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂婷華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 468號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告呂婷華因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，嗣被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-04

KSDM-113-訴-279-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡朝偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1940號），本院裁定如下：　　主　文蔡朝偉犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡朝偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表一、二所示，請依刑法第50 條、第53條及51條第5款規定，將附表一不得易科罰之罪刑、附表二得易科罰之罪刑分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因施用第一級毒品、施用第二級毒品等數罪，經本院先後判處如附表一、二各編號所示之刑，均經分別確定在案；而其中受刑人所犯如附表一編號1至3所示宣告刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑，附表二編號1至2所示宣告刑則均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得將附表一、二所示各罪刑併合處罰；又且，經檢察官以臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表詢問受刑人是否有意請求將得易科罰金（或易服社會勞動）之刑，與不得易科罰金（或易服社會勞動）之刑合併定應執行刑後，受刑人亦於民國113年10月16日在該調查表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並按捺指印、簽名等節，有該調查表附卷可參。又受刑人所犯如附表一所示各罪，最早確定者為113年3月7日；如附表二所示各罪，最早確定者則為113年3月7日，而如附表一、二所示各罪之犯罪行為時間，均分別在上列裁判確定日期前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院均為本院，以上各情有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請就如附表一、二分別定應執行之刑，核無不當，咸應予准許。㈡本件所涉之上、下限及內、外部界限之範圍：　⒈按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。　⒉受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，前經本院113年度審訴緝字第2號判決定應執行有期徒刑10月確定，既本件係於前開定刑之裁定確定後，復與他案合併定應執行刑，則前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，就如附表一各編號所示罪刑定其執行刑，首先敘明。　⒊又如附表一所示各罪，宣告刑最長期為有期徒刑8月，合併刑期為有期徒刑1年10月；如附表二所示各罪，宣告刑最長期為有期徒刑4月，合併刑期為有期徒刑7月。惟如附表一編號 1、2前已定應執行刑確定之刑，加計尚未定刑即如附表一編號3之總和，為有期徒刑1年6月。揆諸前揭說明，本院所定應執行刑，如附表一部分，不得輕於有期徒刑8月，亦不得重於上列有期徒刑1年6月；如附表二部分，不得輕於有期徒刑4月，亦不得重於前述有期徒刑7月。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均係施用第一級毒品案件，如附表二編號1至3所示犯行，則均為施用第二級毒品案件，應認受刑人所犯如附表一、二所示犯行，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類似；其中就如附表一編號1、2所示行為之犯罪時間較相近，尚屬在一定期間內反覆實行，惟與如附表一編號3所示犯罪時間之間，已相隔約有1年，可見如附表一編號3部分與附表一編號1、2部分間具有一定程度之獨立性；如附表二編號1、2所示犯罪日期彼此間隔約1年有餘，亦具備相當之獨立性，自應另考量此等特性以定刑。　⒉再徵以受刑人在本院所寄發之定其應執行之刑案件意見陳述書上勾選「請求從輕定應執行刑」等語，有該意見陳述書在卷可稽，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限及內、外部界限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，分別就如附表一、二各編號定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表一：受刑人蔡朝偉定應執行刑案件一覽表（不得易科罰金，　　　　亦不得易服社會勞動之刑）編號 1 2 3 （以下空白）罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑7月（編號1至2號曾定應執行有期徒刑10月）有期徒刑7月（編號1至2號曾定應執行有期徒刑10月）有期徒刑8月犯罪日期 111/12/19 112/01/30 112/12/26 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢113年度毒偵字第246號、113年度偵字第9364號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決日期 113/02/02 113/02/02 113/07/29 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決確定日期 113/03/07 113/03/07 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢113年度執字第2791號高雄地檢113年度執字第2791號高雄地檢113年度執字第7459號附表二：受刑人蔡朝偉定應執行刑案件一覽表（得易科罰金、易　　　　服社會勞動之刑）編號 1 2 （以下空白）罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/19 112年12月26日下午3時50分許採尿時起回溯120小時內之某時（聲請書附表(二)僅記載「112/12/26」，應予補充更正）偵查(自訴)機關年度案號年度案號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢113年度毒偵字第246號、113年度偵字第9364號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決日期 113/02/02 113/07/29 確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決確定日期 113/03/07 113/08/28 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第2792號高雄地檢113年度執字第7460號

2024-12-04

KSDM-113-聲-2165-20241204-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雍選任辯護人吳龍建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2023號），本院判決如下：　　主　文丙○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如附表所示內容之損害賠償，另向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。　　事　實丙○為代號AV000-A112498女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之學長。丙○與A 女於民國112年11月10日前往高雄市「阿鳳熱炒」參加社團聚會，其後並前往高雄市KTV及KLASH夜店續攤。聚會結束後，丙○遂於112年11月11日4時30分許，將A女帶往高雄市○○區 ○○○路00號14樓「新世代商務旅店」休息。詎丙○竟基於強制性交之犯意，在上開旅店房間內，雖經A女出言表示反對且以手推阻抗拒，仍違反A女之意願，以身體壓制A女於床上，並脫去A女所著褲子、內褲後，強行以其生殖器插入A女之陰道，以此強暴方式對A女實施強制性交行為1次。嗣A女不甘受辱，報警處理，而悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○本件對被害人A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於被害人，均以代號A女稱呼，足資識別被害人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中所供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查時證述之情節（偵卷第17至25頁、第65至67頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至31頁）、性侵害案件嫌疑人調查表(一)、(二)（偵卷第43至46頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年1月15日高市警苓分偵字第11370197200號函（偵卷第51頁）、被告與被害人之Instagram對話訊息紀錄（偵卷第71至81頁）、高雄市○○區○○○路00號「新世代商務旅店」Google地圖暨街景圖（偵卷第83頁、第85頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表（偵卷第91頁）、扣押物照片（偵卷第97頁）、本院扣押物品清單（院卷第57 頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑生字第11360 00072號鑑定書（偵卷第99至100頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表、性侵害犯罪事件通報表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。至上開財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖載有被害人受有膝蓋瘀傷之傷勢，然檢察官並未就此部分舉證，而依卷存證據尚難認定該傷害與本案有何關聯，惟仍無礙於被告以上開強暴方式違反被害人之意願為性交行為之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使2 者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議解釋釋字第263 號解釋文意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，又適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100 年度台上字第3301號、100 年度台上字第2855號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，其法定最低本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告前揭行為要屬不該，當應深切反思自省，惟念被告本案實施強制手段行為之強度，與隨機對陌生人犯案、或以暴力毆打強制性交等犯罪模式所致生之社會危害性尚有差異，另考量被告為本案犯行前並無任何前案紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告於案發當時約22歲，於案發後勉力與被害人和解，已取得被害人諒解，至判決前有遵期履行分期支付調解金額，經被害人同意法院給予被告緩刑之宣告等情，有本院113年度雄司附民移調字第752號調解筆錄（本院卷第85至86頁）、相關匯款單據（本院卷第117頁）、刑事陳報狀（本院卷第131頁）、被害人之代理人於審理時之筆錄（本院卷第172頁）等資料在卷可稽，顯見被告犯後能面對自己所犯之過錯，並積極填補被害人所受之傷痛，依其情狀處以3 年以下有期徒刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。是綜合被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等各情觀之，本院認其犯罪情節雖非輕微，然其情狀如科以本罪之法定最低度刑，尚嫌過重，為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過社團聚會與被害人結識，竟出於滿足自己性慾之犯罪動機、目的，不顧被害人之意願，無視甲女明確拒絕，仍對被害人為強制性交行為，影響被害人之性自主權，且對被害人之身心健康與尊嚴戕害程度非輕，應予非難。惟審酌被告本案犯罪手段與隨機、慣性對陌生人犯案等惡性重大之徒仍屬有別，且犯後終坦承犯行，態度尚佳，另在本院與被害人調解成立，至今均有依約履行，業如前述，可見被告有積極修復之作為，使犯罪所生損害稍獲填補。並考量參以被害人願給予被告自新機會（詳前述），暨被告前無刑事前案紀錄之素行，其於本院自述之教育程度、經濟收入與家庭生活狀況（事涉個人隱私，詳見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後坦承犯行、深表悔意，已與被害人調解成立，被害人亦於刑事陳報狀中載明同意給予被告緩刑宣告，應已寬諒被告，被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審及科刑宣告教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年，又為免被告存有僥倖心理，且使被告對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應向被害人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，及應接受法治教育3 場次，復依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘若被告違反本院所命之上開負擔，且已達情節重大之程度，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、至本案扣案之A 女外衣（內含上衣、長褲及胸罩）、內褲、外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、唾液等物，均係供本案作為證據之用，且非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表：聲請人即被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第752號事件調解筆錄） A女（AV000-A112498） 70萬元相對人即被告應給付聲請人新臺幣70萬元，給付方式分別為：㈠新臺幣10萬元，於113年7月5日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款新臺幣60萬元，自113年8月5日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，共分為60期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣壹萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-原侵訴-1-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2979號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪齊盟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12567 號，本院原案號：113年度易字第290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文洪齊盟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪齊盟明知其並未取得陳建興的同意或授權，並無權利處分陳建興所管理、長期停放在址設高雄市○○區○○路000號之「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」及高雄市○○區○○路000號之「享溫馨KTV大寮店」旁邊停車場（下稱本案停車場）之自用小客車（賓士廠牌，原車牌號碼為車牌號碼00-0000號，車牌已經繳回；下稱本案車輛），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月19日上午10時許，向已預見洪齊盟所欲兜售的本案車輛可能屬贓物之唐建禾（原名：唐建和）表示其欲出售該車輛，唐建禾即先委由不知情之林慶人於111年12月19日上午11時37分許，將本案車輛以車牌號碼000號-BU號自用大貨車自本案停車場載往唐建禾所經營、址設高雄市○○區○○○路000○0號之「弗生企業有限公司」（營業項目為「廢鐵回收」），並對本案車輛秤重、確認材質後，以新臺幣（下同）7,600元之價格（計算方式：本案車輛1,520公斤×每公斤5元=7,600元），向洪齊盟購入本案車輛，並透過不知情之李沛儒及不詳成年女子交付現金7,600元予洪齊盟，洪齊盟乃以此等方式竊取本案車輛得手（唐建禾所涉故買贓物罪嫌，已經檢察官認定構成犯罪，並依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定；林慶人所涉竊盜及搬運贓物等罪嫌，經檢察官認定犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定）。嗣經陳建興發覺本案車輛不見所蹤並報警究辦，始悉上情。而本案車輛經唐建禾購入後，固已經唐建禾等人以報廢方式輾壓處理，惟於本案查獲後，業已由員警將殘骸扣案後，發還予陳建興。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告洪齊盟於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建興於警詢、偵訊時之證述（警卷第15至16、17至18頁；偵卷第65至71頁）、證人唐建禾於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第4至9頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工林慶人於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第10至14頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工李沛儒於偵訊時之證述（偵卷第65至71頁）相符，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（扣得本案車輛；警卷第23至28頁）、贓物認領保管單（本案車輛已經發還予告訴人；警卷第29頁）、「享溫馨KTV大寮店」停車場、路口監視器畫面擷取資料、本案車輛已遭輾壓之照片、車牌號碼000-BU號自用大貨車照片（警卷第30至32頁）、過磅單及簽收單影本（警卷第33頁）、過磅單正本（偵卷第73頁）、「弗生企業有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢服務、人力銀行公司資訊（警卷第36至38頁）、車輛詳細資料報表(本案車輛【車主為陳建興胞弟陳建國】、前開自用大貨車；警卷第39至40頁）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（通話對象為陳建興，足證本案車輛雖為陳建國所有，但為陳建興所管理；偵卷第113頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12567號不起訴處分書（被告為唐建禾、林慶人；偵卷第115至118頁）、享溫馨企業股份有限公司113年5月28日享溫馨字第1130015號函所附高雄捷運大寮機廠開發用地（三）委託開發契約書（契約編號：103D3S0069；顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」等處的坐落用地乃向所有權人即高雄捷運股分有限公司所承租並開發，被告應無徵得其原本所辯稱「地主同意其處分本案車輛」之可能性；易字卷第45至96頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年5月27日高市地寮登字第11370386600號函所附高雄市○○區○○路000號之建物、土地登記簿謄本（顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」坐落土地為高雄市政府捷運工程局所有，並經高雄捷運股份有限公司設定地上權；易字卷第97至104頁），及Google Map查詢結果（簡字卷第37至39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用唐建禾未詳加查核、不能排除本案車輛本屬贓車之行止，及不知情之林慶人等人遂行其任意移置並處分本案車輛之犯罪計劃，應為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟恣意以犯罪事實欄所載方式，竊取他人財物並侵害他人財產權，所為實有不該。又本案車為賓士廠牌，且長期停放在本案停車場、遭竊時無引擎，價值2萬元，已經陳建興繳回車牌予監理站等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第5至6頁），並有上開車輛詳細資料報表附卷可參。且本案車輛車體含有環保材質，非單純廢鐵，故經唐建禾等人以低於通常廢鐵價格收購乙情，已由唐建禾於偵訊時供承在卷（偵卷第67至68頁），佐以告訴人已於偵查中與唐建禾等人以3、4萬元之賠償金額達成和解、亦已於本院審理時中以1萬元與被告調解成立，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（偵卷第 113頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（偵卷第113 頁；簡字卷第11頁）在卷足憑，顯然該車殘值應不高，堪認本案車輛價值非鉅。本案車輛固已發還給告訴人，有上述贓物認領保管單可證，惟證人即告訴人於警詢時已自稱其有將本案車輛引擎拔除後修繕等語（警卷第5至6頁），顯然其有意再次使用該車，卻因為被告無端處分車輛，致該車遭報廢輾壓處理，不能輕易恢復為本可使用之狀態，足見被告行為犯罪情節及所生損害均難謂極端輕微。　⒉惟念被告終至本院113年7月23日準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，且已依調解條件賠償告訴人1萬元等情，有本院調解筆錄（簡字卷第27至28頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（簡字卷第31、33頁）存卷可考，足認被告犯後態度尚可。　⒊兼衡被告於警詢時自陳其國中畢業之智識程度、從事環保相關工作、家庭經濟狀況小康（審易卷第107頁）等生活狀況，暨其犯罪目的、動機，及被告前尚有諸多因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　告訴人固同意本院對被告為緩刑宣告等節，有上開本院調解筆錄參照。惟被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1243號判處有期徒刑4月，該案於112年5月17日確定，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於本案判決前5年以內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件，附此敘明。四、不予沒收之說明：　　本案車輛（共1輛），及被告變賣本案車輛所獲取之現金7,6 00元，應均為被告竊取本案車輛之犯罪所得，且於被告竊取得手、變賣得款時分別享有事實上處分權，均屬於被告所有。然本案車輛已經發還予告訴人，且告訴人已與被告、唐建禾等人達成調解、和解並實際賠償完畢，均如前述，告訴人之求償權應業已獲得滿足，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官姚崇略、邱柏駿、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡-2979-20241127-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號原告吳宜靜 (住址詳卷) 被告陳冠樺 (住址詳卷) 張育瑞 (住址詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第746號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告張俊評部分，已經原告具狀撤回起訴，而同案被告林伯展部分，將由本院另行審結。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭永媚

2024-11-26

KSDM-113-附民-1304-20241126-1