Know99判決書

搜尋結果：姚勳昌

共找到 182 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第851號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝淳凱上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110 年度金訴字第466號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告謝淳凱無罪，並無不當，應予維持，除理由補述如後外，餘引用原審判決書關於被告部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人游馨翔雖於警詢及偵訊時就款項之交付對象回答有所不同，但證人於警詢時僅係簡約答稱交予黃人傑，就其認知本案係黃人傑所主導，金錢終會流向黃人傑，而其於偵查中之供述，顯係檢察官針對細節部分詢問後游馨翔再為詳細如實答復。參以被告如係單純白牌車司機，證人游馨翔與被告並無何仇怨，游馨翔何必無中生有而誣指被告有收款之必要。　㈡被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局提領詐欺款項，顯然是被告純以租車當成車手交通工具。況本件被告以手機毀損為由，未提供Line叫車紀錄、靠行車行證明而為幽靈抗辯，甚且游馨翔在南屯路郵局提款為警查獲，被告發現事跡敗露旋即駕車離開現場。故被告辯解顯不足採信，原審遽為被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面　　為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共　　犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散　　風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實　　範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證　　據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經　　符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。申言之，無論係共同正犯「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。至於該共犯前後供述是否一致，有無重大矛盾歧異或違反經驗法則情事，其與共同被告間之關係如何、彼此交往背景、有無恩怨糾葛等情，僅足為判斷其證述有否瑕疵，因與犯行判斷無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院109年度台上字第2396號判決意旨參照）。本案被告坦承於民國109 年8月3日、4日，分別駕駛車牌號碼000-0000號白色租賃小客車、RCR-6517號淺藍色租賃小客車，搭載游馨翔前往郵局及飯店等節，核與證人游馨翔於偵訊時證稱：我坐黃人傑的車去郵局後，他就往前開，領完錢是坐上iRent的車去郵局A TM領錢及去市區旅館休息等語（偵36105卷第277至278頁）一致，並有監視器翻拍照片在卷可考（偵36105卷第105至10 7頁），是被告上開自白與事實相符，應可採信，此部分事實足以認定。至證人游馨翔於110年4月28日偵訊時雖證稱：我提領之新臺幣（下同）30萬元，我直接拿給開iRent租車的謝淳凱，後來我去ATM提領之2筆錢、郵局提款卡也都是交給謝淳凱等語（偵36105卷第278頁），然為被告所否認，復無其他補強證據擔保其真實性，且證人游馨翔於109年8月4 日查獲當日警詢時證稱：我於109年8月3日所提領之款項，均係交由黃人傑等語（偵36105卷第69頁），另於110年2月1 8日偵訊時陳稱：櫃臺領款30萬，12萬是到ATM領款，然後全部都交給他（黃人傑）等語（偵緝228卷第57頁），均明確證述其於109年8月3日所提領之款項係交由黃人傑收受，是此部分事實僅有同案被告游馨翔具有瑕疵之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。　　　㈡刑事訴訟程序之待證事項可區分為「犯罪成立事項」與「阻卻成罪事項」。前者係指刑法犯罪構成要件之待證事項，如行為之主客觀要件、行為客體要素或是侵害結果要素，均屬犯罪構成要件之基本要素，自須由檢察官舉證，且須經嚴格之證據調查。又此成罪事項之調查，係由檢察官起訴後舉證而發動，為所有證據調查之開端。若檢察官起訴之事實經其舉證，使審判者評價後產生無庸置疑之心證，確信其事實存在，而被告主張會使評價轉向或阻卻評價之事項時，其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告若未舉證使評價轉向或被推翻，仍須認定檢察官追訴之刑罰事實成立，並無無罪推定或被告不自證己罪原則之適用。從而，本案檢察官既認被告涉犯加重詐欺等罪嫌，自然須對被告為此等犯罪構成要件事實，提出積極證據，使法院產生無合理懷疑之確信心證後，始應由被告舉證推翻，若檢察官舉證未達上開程度時，自不能僅因被告未提出證據，即可因此認定被告有罪，以致違反無罪推定原則。是以，檢察官以被告未提出Line叫車紀錄、靠行證明為由提起上訴部分，亦難憑採。　　　㈢被告於110年2月2日偵訊時供稱：叫車的人告訴我要包車載游馨翔，費用以里程結束時再計算，錢跟游馨翔收；那天早上到接他之前賺200多元，那天載他的包車費用後來沒有收到等語（偵36105卷第185頁），復於原審審理時陳稱：他（游馨翔）上車後說要先到郵局，我不知道那家是什麼郵局，但我不知道當時他下車要幹嘛，他只說稍等他一下，他還要去別的地方，他從郵局出來說要往臺中市區，他要去飯店。之後我送他去飯店，他給付完第一天搭車的費用，他請我第二天早上去飯店門口等他…我沒有記得那間郵局名字，他進去很久，後來我聯繫不上他，我下車到郵局查看，發現他沒有在現場，我才開車離開；詳細金額我忘記了，但我記得是1, 000元上下，因為游馨翔從臺中梧棲上車，還有等待，最後開到臺中市區，我記得算起來的車資在1,000元左右；第二天車資沒有拿到，因為當時開白牌車不是合法的，所以才沒有做後續的動作；我本來開朋友的車在跑白牌車，那兩天車壞掉去維修，我就開iRent的車，如果勤一點跑，一天至少可以2、3,000元等語（原審卷三第61至64頁），則被告對於是否收取第一天車資部分之陳述前後不一，且其陳稱有收取第一天車資部分與證人游馨翔於110年4月28日偵訊時證稱：他沒有跟我收錢等語（偵36105卷第281頁）不符，尚難遽信，然縱認被告未收得第一天車資，亦難僅以此遽為不利被告之認定。又被告係因車輛維修才臨時以出租車載客，且被告於第二天因等候不到游馨翔，進入郵局查看後始離去，復因非合法計程車而未追討車資等情，亦據被告供述如上，尚與常情無違，自難逕以被告連續2日租用車輛載送游馨翔前往郵局、非合法多元化計程車或駕車離去等情，即推認被告主觀上與游馨翔間具有加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，而論以共同正犯。是以檢察官此部分上訴意旨所陳，自難遽採。　㈣至被告於111年5月19日原審準備程序時雖供稱：當時叫車的人請我到梧棲的某便利商店，到的時候請我在那邊等一下，後來他們車來請我跟著他們的車走，他們就是黃人傑和游馨翔等語（原審卷二第82頁），然於原審審理時供稱：我到現場的時候，是看到游馨翔、黃人傑兩個人都有在全家門口；從游馨翔上車後到郵局這段中間我沒有跟車等語，並解釋跟車部分是指被告游馨翔從郵局出來後，那時他出來時有一台車，但我不知車上有哪些人，游馨翔叫我跟那台車走，要去臺中市區等語（原審卷三第62至63頁），由此可知，被告所指跟車情節係發生在搭載游馨翔到梧棲郵局後，前往臺中市區旅館途中，並非一開始抵達全家便利超商時，檢察官論告稱被告抵達全家便利超商後空車跟隨黃人傑與游馨翔之車輛一情，尚與事證不符。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-851-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦池上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第137號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。上開撤銷之刑，張錦池處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告張錦池（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第115頁、第121頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因轉讓毒品等案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第72號判決判處有期徒刑6月（3罪）、15年10月（5罪）、10月、1年2月，經提起上訴，由本院以103年度上訴字第1380號判決，就被告前開經判處有期徒刑15年10月（5罪）部分撤銷改判有期徒刑1年2月（2罪）、10月（3罪），其餘部分駁回上訴確定；另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第163號判決判處有期徒刑8月（2罪）、 6月，經提起上訴，由本院以103年度上訴字第1010號駁回上訴，被告並就前開經判處有期徒刑8月（2罪）部分再提起上訴，復經最高法院以103年度台上字第3576號駁回上訴確定。嗣上開案件，經本院以104年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，被告入監執行，於109年7月23日縮短刑期假釋出監，於111年4月1日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之罪質、罪名均與本案相似，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　三、撤銷原判決之理由（關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上刑之部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：依毒品危害防制條例第11條第3項規定：持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。本案被告犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，構成累犯且有加重其刑之必要，原判決僅判處最輕本刑有期徒刑1年，於法未合，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡原審認被告持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈按加重本刑至2分之1，必須逾原有最低法定本刑，但非須依加重上限同幅度提高2分之1，而因目前實務上有期徒刑加重以月為計算單位，故最低法定本刑加重有期徒刑1月即已足( 最高法院110年度台上字第4554號判決意旨參照)。本案被告所犯持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上罪，構成累犯並裁量加重其刑，其處斷刑框架為有期徒刑1年1月以上、10年6 月以下，原判決猶宣告有期徒刑1年，已逾越上開處斷刑下限，難認無量刑錯誤之違誤。檢察官上訴指摘原判決就持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之量刑違誤，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之量刑撤銷，又持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上部分之宣告刑既經撤銷，與施用第二級毒品之宣告刑合併定應執行刑，因定刑基礎鬆動，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因施用毒品等案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表可參，足見被告並非不知毒品危害之人，竟未能斷除毒癮，再度購入毒品非法持有，顯然無視於毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及為供己施用而持有第一級毒品純質淨重10.95公克、持有時間非長等犯罪動機、目的、手段及持有毒品對於他人尚無具體危害；兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審訴緝卷第147至148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1130-20241210-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第362號原告羅素卿訴訟代理人胡達仁律師被告游芊緹上列被告因本院113年度金上訴字第1185號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官盧威在中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCHM-113-附民-362-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1185號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游芊緹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1512號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。游芊緹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告游芊緹（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第100 頁、第111頁）；依前揭說明，本院原僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收部分，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。惟原判決之論罪（幫助一般洗錢罪），於被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決就被告成立之罪名及據此所為之科刑，因上開新舊法比較而有違誤（此部分詳如後述撤銷原判決關於罪刑之理由），且新舊法比較適用將影響被告得否易科罰金（或僅得易服社會勞動），故認被告成立之罪與科刑間具有無法割裂之關聯。是檢察官於本院審理中未聲明上訴之「罪名」認定部分，當為其聲明上訴之刑之「有關係部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，前開「有關係部分」視為亦已提起上訴，本院自應就上開無法割裂之「罪名」部分為審理裁判，始為適法，先予指明。二、論罪部分　㈠比較新舊法　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33 條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月；而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之台新國際商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案金融帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「劉宗翰」之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對如原判決附表一被害人欄所示之李沛璇等人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別匯款至被告所提供之本案金融帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供本案金融帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一個提供本案金融帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷原判決關於罪刑之理由　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告將本案帳戶提供予不詳詐欺集團使用，助長詐欺取財犯罪之實施，且被告拒不與告訴人和解，毫無悔意，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原判決認被告為幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為貪圖不法利益，以每個金融帳戶每月5,000元之代價，出租本案台新銀行帳戶及郵局帳戶（提款卡及密碼）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉宗翰」使用，致李沛璇等17人受騙，且受騙金額高達 144萬6千元，犯後迄未與李沛璇等人達成調解或賠償分文，原審量刑實屬過輕，尚有未合，檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴，為有理由。且原審關於新舊法比較有誤，亦有不當，自屬難以維持，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑賺取所需，為獲取報酬而輕率出租本案帳戶資料予不詳之他人，使不詳詐欺成員據以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，致李沛璇等17人受有財產上之損害，所為應予非難；並考量被告僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，與其犯罪動機、目的、李沛璇等17人共遭詐騙之金額高達144萬6千元，被告迄今未與李沛璇等人進行調解，或取得其等之原諒；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第141頁）、犯後仍未能面對己過，以及告訴代理人詹秀蓮、告訴人蔡奉倚之意見（本院卷第107頁、第115至116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1185-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1552號聲明異議人即受刑人李志強上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，聲明異議及聲請定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定應執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人李志強(下稱受刑人)聲明異議意旨如卷附「刑事聲請狀」及「刑事陳報狀」。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，本件係受刑人認其所犯之數罪有合於刑法第51條併罰規定，應重新定應執行刑，惟指揮執行之檢察官未為聲請，爰聲明異議云云，惟依受刑人所具「刑事聲請狀」記載，其係對臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國113年11月12日中分檢錦信113執聲他233字第1139022747號函聲明異議，然臺灣高等檢察署臺中檢察分署係就受刑人所聲請事項轉送臺灣南投地方檢察署辦理之，該分署就受刑人之應執行刑事項，並未為任何實質裁決認定，亦未予駁回，有該函影本附卷可按。因本案受刑人究係對何執行指揮聲明異議尚有疑義，本院乃發文命受刑人說明之，受刑人函復伊未收到臺灣南投地方檢察署函文，惟若不同意，仍依法聲明異議云云，有受刑人113年12月4日刑事陳報狀在卷可參。而依前開說明，聲明異議之標的，限於檢察官之指揮不當，自須檢察官就該部分已經指揮，方得為聲明異議之標的，而本件聲明異議意旨之內容，根本未經檢察官作何決定指揮。即便認臺灣高等檢察署臺中檢察分署發函命臺灣南投地方檢察署辦理受刑人聲請事項亦屬執行指揮，亦無任何不利於受刑人之處，受刑人卻以此為異議標的，自不符合法定程式，應予駁回。三、再按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是受刑人逕行向本院聲請更定應執行刑，於法自有未合。　　四、綜上所述，本件受刑人聲明異議不符合法定程序，於法不合，且受刑人不得自行向法院提出定應執行刑之聲請，是受刑人聲請本院定應執行刑，亦於法不符，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲-1552-20241209-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人即被告乙男（年籍詳卷）選任辯護人蕭棋云律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，本院裁定如下：　　主　文乙男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　二、上訴人即被告乙男（下稱被告）因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第286條第1 項、第3項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，有事實足認為有逃亡之虞，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年7月16日起執行羈押，再自112年10 月16日第一次延長羈押，至112年12月15日羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以112年度國審訴字第4號判決判處有期徒刑16年，被告提起上訴，經本院以113 年度國審上訴字第6號判決將原判決撤銷，改判被告犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，仍判處有期徒刑16年在案，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告經本院判處之刑並非輕微，有事實足認為有逃亡之虞；又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。綜上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12 月16日起，第二次延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-國審上訴-6-20241206-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第185號聲請人即受判決人代號AB000-A108093A（年籍詳卷) 代理人張藝騰律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上更一字第2號中華民國111年5月17日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第3875號；第一審判決案號：臺灣臺中地方法院108年度侵訴字第109號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14325號、第17926號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人（代號AB000-A108093A，下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠被害人A女（下稱被害人）過去均無泡澡之習慣，卻於案發日主動提出泡澡之想法，疑動機存在諸多可議之處，綜合被害人、本案被告妻子即被害人之母B女及聲請人所述，案發當天，被害人、B女及聲請人均在主臥室裡，然被害人竟僅呼喚身為異性之聲請人進入浴室。再者，被害人於案發後，更係以LINE傳訊息向其男友C男說「這件事要給他一個下馬威」，由此可知，被害人於案發當日僅呼喚聲請人進入浴室之動機，實為可議。　㈡被害人於原審證稱二人皆係以站立，聲請人以此姿勢對其為妨害性自主等行為，然聲請人先天即患有「右髖變形及股骨頭壞死」致其有「長短腳」之外觀，被害人所證稱之性交動作非聲請人之身體所能達成。再者，倘聲請人欲以手指插入被害人之陰道，二人間必然將有身體之接觸，惟當下聲請人之衣裳亦無任何遭沾濕之情，故應可認被害人於原審所為之證述為不實。且依被害人於原審之證述、員警所拍攝之案發現場圖及聲請人家人所丈量浴缸之結果，在聲請人高於被害人至少5公分，且浴缸及被害人之身軀均具有一定厚度或寬度之前提下，聲請人以站立姿勢之狀態，全然無法觸碰到被害人之私密部位，又倘若聲請人欲做出原確定判決所稱之妨害性自主之行為，則聲請人必須向前彎腰一定程度始得為之，惟依聲請人之肢體症狀以觀，其並無法做出彎腰之姿勢，更無可能維持彎腰之姿勢而將手指插入被害人之陰道中4、5 秒。　㈢觀諸證人E女之證詞可知，於案發時見聲請人走入該浴室中，而臥室内除聲請人、被害人外，尚有證人E女及B女在場，且 E女之證詞亦可佐證B女之證詞所言非虛，然原確定判決不僅漏未審酌B女之證詞，更未參酌E女證言。再者，B女之證詞與聲請人所述除不謀而合外，更可證其於案發當時可目睹該浴室中聲請人及被害人之互動為何，屬對被告有利之證據， B女不僅係本案之關鍵證人，更可證明聲請人是否有為本案之性侵害行為，故B女之證詞應可影響本案之判決結果。且自聲請人、證人E女及B女所述，益徵被害人所述應為不實，蓋斯時並非如被害人所述僅由其與聲請人獨處，於主臥室中尚有證人E女及B女。　㈣辯護人提出B女、D男、E女於案發後前往教會與被害人對話之錄音檔案，以證被害人坦承其係誣告之事，然原確定判決未詳加審酌該次對話之錄音檔案；又證人C男所提其與被害人之LINE對話紀錄中，被害人亦自承聲請人並未以手指插入其陰道中，原亦漏未考量此一足以影響原判決結果之證據。　㈤被害人陳述其有無反抗一事出現全然不同之說法、被害人描述事發經過時，陳述出現前後不一，案發經過時間不同之情事、被害人對於聲請人進入浴室是否有敲門一事，亦出現全然不同之陳述，應可足認被害人所述具有矛盾且反覆之情，且C男所提出之LINE對話紀錄截圖以觀，被害人已於該段對話中向C男自承聲請人不是以手指伸入其陰道，故依此段LIN E對話紀錄截圖，應可證實被害人證稱聲請人以手指插入其陰道等語係虛偽之陳述。然原確定判決對此未詳加細究即做出不利聲請人之認定。　㈥證人B女於案發時，站立於浴室門口看見聲請人為被害人擦背之過程，並親眼見聲請人抹兩下即轉身離去，此與被害人所述完全不同。細譯本案中聲請人、被害人及證人B女3人各自之陳述，B女見聲請人有將沐浴鹽塗抹於被害人肩部、聲請人稱其僅將沐浴鹽塗抹於背部、肩部、腰部，而未及於其他部位，聲請人之陳述及證人B女之證詞較為接近；被害人則稱聲請人還有摸到她的胸部及下體等語，其證詞與聲請人及證人B女之陳述迥異。原確定判決所持理由存在矛盾之處，蓋其以聲請人所陳及證人B女所述有些微差異而認其證詞憑信性甚低而無從為聲請人有利之認定，然被害人之證述更與聲請人所陳及證人B女之證詞相距更為巨大，基此，本案應當開啟再審程序，以釐清本案事實。　㈦被害人提供其與聲請人之LINE對話紀錄中，二人所討論者係父親不應於被害人已成年下逾越男女分際而協助搓背、去角質，及不應質疑被害人是否仍為處女之身一事，此與事後聲請人及被害人對話過程之錄音檔譯文亦可相互佐證，故自該 LINE對話紀錄及該錄音檔應難以證明聲請人有妨害性自主之犯行，況且自該錄音檔譯文，更可推知聲請人愛女心切，時時教導女兒人生觀念及性自主決定權之重要性，深怕女兒受到傷害，如此謹記身為父親及人生導師角色之人，豈可能自相矛盾而侵害愛女。然原確定判決並未將該LINE對話紀錄及該對話錄音相互參照，即單憑該LINE對話紀錄即認為足以擔保被害人所述關於強制性交證詞之真實性，惟縱使單獨審酌該LINE對話紀錄，亦無法由此證明聲請人存有妨害性自主之犯罪事實。　㈧被害人於其國中時期，曾發生一「國中性平會事件」，該次事件中被害人即出現誣陷其時任男友性騷擾之情事，自該事件可推知，被害人於過去即有誣陷他人陷於行政調查之紀錄。準此，此次妨害性自主案件，結合聲請人前開所述，自存在仍為遭被害人所誣陷之可能。　㈨本案警詢階段，承辦員警除未將本案關鍵證據即該沐浴鹽予以扣留調查外，亦未通知關鍵證人E女到場製作筆錄，且性侵害案件之驗傷程序至關重要，員警亦未踐行被害人之驗傷程序，其於偵辦過程之疏失，漏未履行諸多對被告有利之程序，業已侵害被告之權益，與刑事訴訟法第2條所規定之客觀性義務相悖。又妨害性自主案件均有社工全程陪同製作筆錄，然自社工於偵查及審理時之陳述可知，社工對於被害人是否驗傷及是否拒絕驗傷一事並不確定，然被害人於本案中既稱其係遭手指插入陰道，則驗傷結果將可直接證明是否確有此事，惟在未經驗傷之前提下，並無法證明聲請人有為被害人所稱之妨害性自主行為。　㈩被害人於108年3月間遭父母（即聲請人和B女）發現結交男友後，立即與雙親大吵一架，並於隔天離家出走，又於本案被害人所指之妨害性自主事件發生後（108年2月間），被害人及C男之LINE對話紀錄中又說出如「這件事要給他一個下馬威」等語，基此，綜合前開所述及本案其他事證，應足以推知被害人具有離家出走之動機及高度可能性，否則任何人應不會誣陷對自己教育有加之父親，使其身陷囹圄。　綜上所述，原確定判決漏未審酌或未詳加細究多項重要證據，而足以動搖原確定判決，且被害人始終具有離家與男友共同生活之動機存在，是以，請求開啟本案之再審程序查明本案事實，以維被告權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。次按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款固定有明文；然同條第2項明定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。是再審聲請人依上開規定聲請再審者，自應據以提出經法院認定相關證物係偽造或變造、證言屬虛偽及再審聲請人被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，始符刑事訴訟法所定之再審要件。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院104年度台抗字第343號、 111年度台抗字第1071號、113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決業已依憑證人即被害人於偵查及原審審理時具結證稱：聲請人於108年2月19日23時許在○○市○○區住處（地址詳卷）利用為伊搓背時，違反伊意願強行搓揉伊胸部並以手指插入伊陰道內約4、5秒鐘對伊性侵害等語，而聲請人對於上開時地有以去角質鹽為被害人搓背時，摸到被害人之背、肩及腰等部位之事實，亦不否認，參以①被害人於案發後當（19）日23時53分許，透過手機通訊軟體LINE傳送：「我覺得我現在心突然好脆弱，我好需要你，我會努力禱告的」及「我想聽到你的聲音」等文字訊息予C男。②被害人於案發翌（20）日以LINE傳送「爸爸，我覺得昨天晚上那樣子感覺很不舒服，好像也不是親子之間該有的行為，我難過了很久，哭了很久，也感覺很害怕，但是我希望以後不會再發生這樣的事，我想我昨天應該適時的告訴你，我自己來去角質就好，對不起，但是我依然把你當我親愛的爸爸看，因為我知道我是你唯一的女兒，希望你能明白，也尊重我的身體」等文字訊息予聲請人，聲請人則回應「嗯嗯，我知道，不會再發生這樣的情況了，抱歉，我讓你嚇到了」之道歉訊息予被害人。③聲請人於案發翌（20）日與被害人當面對話溝通之錄音譯文節錄略以：「（聲請人稱）爸爸要先跟妳說對不起。昨天的事情爸爸道歉，但是妳要相信爸爸沒有惡意，也沒有任何對妳有不好的想法或什麼之類的，因為妳是我女兒，爸爸是想要更了解妳」；「（被害人回稱）你以後不會再有這個吧？你以後不會再這樣了吧？」；「（聲請人再稱）不會不會，以後不會，永遠不會，呴，乖，來，抱一個，對不起，爸爸誠心的跟妳說對不起，原諒爸爸」等語。④證人C男於第一審具結作證陳稱：被害人陳述遭聲請人摸胸暨以手指直接插入陰道時之情緒反應很激動等語。⑤證人D男於第一審具結證稱：被害人有跟伊提過遭爸爸性侵害的事，說她在泡澡的時候，爸爸有摸她胸部並以手指插入她下體，她在講的時候面有難色，好像很難過，很想哭，但沒有掉眼淚等語。⑥ 社工於第一審具結證述略以：被害人於與伊會談陳述遭聲請人性侵害過程時有哭泣流淚，其表情及情緒反應係蠻害怕的，有壓力也有恐懼，依伊擔任社工數年之經驗，被害人係真的不敢回原來的那個家等語。⑦被害人於原審作證陳述遭聲請人性侵害之過程中，屢有深呼吸、哽咽及哭泣之狀況，映射出被害人還原陳述本件受害經歷時會有難忍之傷感。上揭有關被害人於案發後之當日即向C男尋求情感慰藉，案發翌日並嚴正告訴聲請人侵犯其身體造成其心理恐懼與傷痛之所為非是，且於諸多還原陳述本件被害經歷之場合，迭有難過哭泣之強烈情緒反應，以及聲請人就被害人所指訴之性侵害情事，有於訴訟外對被害人致歉之舉措等證據資料，均係有別於被害人所為不利於聲請人指訴之事證，並非傳聞自被害人受害陳述之重複或累積，其作用得以證明被害人陳述被害事件時，反應其真實心理狀態之外顯情緒，足以補強擔保被害人所為之本件性侵害指證具有憑信性。另對於聲請人在原審所為包括如其前揭聲請意旨所示之辯解，為何不足以採信，亦指駁及說明略以：①被害人指述遭聲請人強制性交之基本事實，與C男所陳稱聽聞被害人所告知之性侵害主要情節，前後一致，且與卷附被害人與聲請人間於案發翌日互傳之文字訊息及對話錄音內容吻合，而其餘有關在案發當時聲請人進入浴室前是否先敲門等細節，雖未能為清晰回憶致前後陳述稍有出入，然此係礙於時隔久遠之現實因素所致，尚非不可理解。②證人B女既證稱：伊於案發當時並未全程目睹聲請人幫被害人搓背之經過等語，而證人即案發地點之租客E 女亦陳稱：伊於案發當時所在位置，並無法看見浴室內之狀況等語，則B女及E女所為之上開證言，自難資為聲請人辯詞之有利佐證。③遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異。關於被害人於案發後何以未向B女求援，以及為何未前往醫院為性侵害之驗傷診斷等節，據被害人陳稱：因伊不知B女知情後會有何反應，伊怕B女生氣，也怕B女會要求伊不要張揚，且聲請人要求伊不要告知B女，又伊本不欲對聲請人提出本件性侵害之告訴，即無至醫院作相關檢驗之必要等語，難謂不合情理，且未見被害人有何刻意捏造事實以構陷其父之動機存在，尚非不可採信。④聲請人所提出被害人於案發後與母親B女及胞弟D男談及本案之對話錄音譯文顯示，被害人固曾陳稱：伊會寫一封信給承審法官，說明聲請人並未對伊性侵害，伊先前之指述係亂講的等語。然對照被害人所寫提報與第一審法院之書狀內容卻僅略載：伊不希望父親受到懲處，請法官給他機會，相信他知錯能改，無論他在庭上如何回答，伊不會去反駁，因伊已完全原諒父親等旨。從被害人所提具之上開書狀，仍謂其相信聲請人「知錯能改」，而為聲請人求情，並未改陳其構陷聲請人入罪以觀，足見被害人前開對B女及D男陳稱其會承認誣告聲請人性侵害云云，係礙於家庭親情壓力下所為之應付情詞。綜合上開不利聲請人之積極證據相互勾稽，聲請人所為關於被害人所為之被害陳述多所瑕疵，且相關反應不似遭受性侵害等辯解，均難採信，自不足據以否定被害人所為本件性侵害指證之真實性，而無從為聲請人有利之認定等旨甚詳（原確定判決第3至18頁）。核原確定判決認定聲請人確有本件被訴對被害人強制性交之犯行，已敘明其憑據及理由，對於聲請人所持之相關辯解及其所舉有利證據何以不予採納之理由，亦依據卷證資料詳細論述說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及補強等證據法則，並無如聲請意旨所指未調查其他補強證據，單憑被害人具有瑕疵之片面指證，遽行認定聲請人犯罪事實之情形。是本件聲請人無視原確定判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無對被害人性侵害之事實，再事爭辯，亦僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，並不符合聲請再審「新證據」、「新事實」之要件。　㈡本件原確定判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人有如第一審判決犯罪事實欄所載強制性交之犯行，且聲請人為被害人之父，與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則本件侵害行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，因而維持第一審論處聲請人強制性交罪，並載敘係以聲請人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，量處有期徒刑3 年4月，而駁回聲請人之上訴，有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取全案電子卷證核閱屬實。原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有上開犯罪事實，並就對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信、何以採納不利於聲請人而與事實相符之證言，於理由欄中逐一詳加指駁說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈢聲請意旨㈠、㈣、㈧、㈩雖以被害人之證述前後反覆矛盾之處，且被害人於其國中時期，即出現誣陷其時任男友性騷擾之情事，自該事件可推知，被害人對於聲請人強制性交之犯行，可能有栽贓、誣告與事實不符之指述，而聲請再審。然觀諸上開說明，再審聲請人自應據以提出經法院認定相關證物係偽造或變造、證言屬虛偽及再審聲請人被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。然本案聲請人並未提出認定原確定判決所憑被害人相關不利於聲請人之證言為虛偽或誣告之另案確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，以供本院參酌，顯然不符刑事訴訟法第420條第2項之要件，此部分聲請意旨自無足取。　　㈣原確定判決認定聲請人確有本件被訴強制性交罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之供述，參酌被害人之指述，佐以相關證人E女、B女、C男及D男之證詞，徵引卷附現場照片、現場圖、通訊軟體LINE對話紀錄及被害人與聲請人對話之錄音檔案等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並審酌被害人於原審作證陳述遭聲請人性侵害之過程中，屢有深呼吸、哽咽及哭泣之狀況，映射出被害人還原陳述本件受害經歷時會有難忍之傷感。而被害人於案發後當日即向其男友即C男尋求情感慰藉，案發翌日並嚴正告訴聲請人侵犯其身體造成其心理恐懼與傷痛之所為，且於諸多還原陳述本件被害經歷之場合，迭有難過哭泣之強烈情緒反應，以及聲請人就被害人所指訴之性侵害情事，有於訴訟外對被害人致歉之舉措等證據資料，均有別於被害人所為不利於聲請人指訴之事證，且非傳聞自被害人受害陳述之重複或累積，其作用得以證明被害人陳述被害事件時，反應其真實心理狀態之外顯情緒，足以補強擔保被害人所為之本件性侵害指證具有憑信性，並非如聲請人所述未調查其他補強證據，單憑被害人具有瑕疵之片面指證，遽行認定聲請人犯罪事實之情形。且就聲請人否認犯罪所執並未把手指伸進被害人下體，當天有去浴室，被害人在泡澡，其問被害人要不要去角質，被害人答應後，其有挖一點沐浴鹽去擦被害人背後幾下，然後就出來了，並沒有摸被人的胸部及陰道，僅摸被害人的背部、肩膀、腰部，沒有摸到其他部分云云之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘明不足採取之理由綦詳（原確定判決第3 至18頁），復敘明認定聲請人有對被害人強制性交犯行之理由，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，自不能任意指為違法。聲請意旨㈡、㈢、㈤、㈥、㈦未提出任何新事實、新證據，僅以此指摘原確定判決證據調查職責未盡、對重要證據漏未審酌，應屬聲請人對原確定判決採證認定不服之理由，顯係就原確定判決已詳為審酌說明之事項，再為爭執，且就原確定判決所認定之事實，徒憑己意而為有利於己之解釋，亦不足以動搖原確定判決結果，原確定判決綜合卷內事證所認定聲請人有對被害人強制性交之事實甚明。則依前揭說明，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，而認合於法定再審事由。　㈤又聲請意旨㈨空泛指稱承辦員警未踐行被害人之驗傷程序，其於偵辦過程之疏失，漏未履行諸多對被告有利之程序業已侵害被告之權益，與刑事訴訟法第2條所規定之客觀性義務相悖等語。惟查遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異。關於被害人於案發後何以未向B女求援，以及為何未前往醫院為性侵害之驗傷診斷等節，據被害人陳稱：因伊不知B女知情後會有何反應，伊怕B女生氣，也怕B女會要求伊不要張揚，且聲請人要求伊不要告知B女，再伊本不欲對聲請人提出本件性侵害之告訴，即無至醫院作相關檢驗之必要等語（原確定判決第8頁），難謂不合情理，且未見被害人有何刻意捏造事實以構陷其父之動機存在，自可採信。　㈥刑事再審補充理由狀暨調查證據聲請狀所載：依C男與被害人之LINE對話記錄，可知被害人自承聲請人並未用手指為侵犯行為；及聲請將聲請人送醫學鑑定其無法彎腰以手指伸進被害人下體等語。然查：　⒈上開對話記錄內容略以：　　被害人：而且爸爸說以後不會再用這種方式了　　　　　　以後一定尊重我　　C男：用這種方式？　　被害人：他想知道我是不是處女　　C男：少來　　　　處女要摸胸部　　　　而且處女膜不是這樣摸的　　被害人：所以他說不會再碰我身體　　C男：摸出什麼結果嗎　　被害人：他說我不是處女　　C男：他怎麼知道　　被害人：我不知道　　C男：處女需要這樣前後摸嗎　　被害人：他都摸了　　C男：不是處女都被你弄到不是了　　被害人：我不想再想了　　C男：當初隔天他給你的回應也不是檢測什麼處女　　被害人：嗯　　C男：而且也不是用手吧…　　　　被害人：對啊　　C男：他還是說謊了　　　　我講白了　　　　不願意承認自己做這些事　　　　你私底下可以跟你媽說　　　　爸爸才不是在檢測這個　⒉觀此對話前後內容，足認C男是表示聲請人的作為不是檢測處女，縱使要檢測處女，也不應該用手來檢測之意，而被害人才回答「對啊」甚明，聲請人對上開對話內容斷章取義，實無足採。至聲請將聲請人送醫學鑑定一節，查原確定判決係認定聲請人以手指插入被害人陰道內之方式為性交行為，與聲請人是否能彎腰一情無關，且本案事證已明，自無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。本件聲請人僅就原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執，且其所述事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，已如前述，復未提出任何足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新證據，以供本院綜合判斷，亦無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，而無需再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。本件聲請人並未提出任何新事實、新證據，僅就原確定判決已詳為審酌說明之事項再為爭執，已如上述，是其聲請顯無理由，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-聲再-185-20241206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1603號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師聲請人即選任辯護人廖威智律師上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第836 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告所犯並非最輕本刑有期徒刑5年以上犯罪，本案自偵查迄今只有被告一人，檢察官迄今沒有辦法具體指明是否有其他共犯及其身分，檢察官卷內所提出之資料無法證明本案確實背後有詐騙集團存在；又被告並無第二國家國籍，也沒有在國外置產，親友都在臺灣，且憂鬱症的狀況愈來愈嚴重，根本沒有逃亡可能及必要；另被告並未實際參與詐騙被害人的部分，本案告訴人有15人，被告已和解7人，可證明被告是具有相當悔意坦承面對所犯錯誤，沒有反覆實施的可能；又相較其他同樣涉及洗錢及詐欺案件之被告，不法所得或超過新臺幣（下同）10億元，或未為任何和解賠償，均獲得法院准予交保，本案被告被訴的不法所得不到300萬元，羈押卻已經超過1年，明顯不符比例原則，希望法院給予被告交保機會，讓被告可以出去看醫生治病，也可以賺錢賠償多一些被害人等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性( 最高法院97年度台抗字第219號裁定參照)。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494號裁定意旨參照）。是被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第1 38號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告陳俊辰因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院1 13年度金訴字第632號案件審理中認有刑事訴訟法第101條第 1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告執行羈押在案。㈡、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共20罪，應執行有期徒刑6年在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告曾有短期內多次出入境紀錄，且陳稱去國外從事飲料販賣，具有在國外生活之能力，有逃亡之能力與可能，而本案現由本院以113年度金上訴字第8 36號審理中，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。茲被告既經原審判處罪刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可信其有規避刑事審判、執行程序之主觀心理，縱被告稱其有固定住所，罹有憂鬱症，沒有逃亡之可能，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情，而有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，不因具保使羈押原因消滅。本院依上考量是否羈押被告經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告羈押原因仍然存在，確有羈押之必要。　㈢又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否於偵審中認罪並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述；又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告雖稱匯入其中國信託帳戶的345萬248 5元係博奕獲利所得，並非參與詐欺集團之報酬，卻無法提出相關資料證明，已難輕信；佐以被告於本院審理時陳稱其本金大概只有10萬元，然被告卻購買相當數量的TRX幣作為平台交易的手續費，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，並酌以被告所涉加重詐欺等罪戕害社會安寧甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代。而聲請意旨雖稱被告需交保就醫治療憂鬱症云云，惟執行羈押之處所亦配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受適當之治療，所稱身心狀況當不影響其訴訟權利之行使。從而，被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由，是以本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-聲-1603-20241206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1528號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人柯博元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　　文柯博元因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貮年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯博元（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。　　三、查本案受刑人因違反洗錢防制法、詐欺等數罪，先後經臺南地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年9月16日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其表示無意見（本院卷第49頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年4月、有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年4月22日至 110年4月23日 110年4月7日、 110年4月19日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23385號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7728號最後事實審法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號判決　日期 111年3月21日 112年8月31日確定判決法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號判　　　　決確定　日期 111年4月26日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4991號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13377號

2024-12-05

TCHM-113-聲-1528-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第751號上訴人即被告陳克林上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1038號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳克林部分撤銷。陳克林共同犯刑法第一百五十條第一項後段之妨害秩序罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳克林於民國109年間因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年9月26日22時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉建廷、林建助，行經臺中市○○區○○街000號時，適王志宏徒步行經該處，因劉建廷懷疑王志宏竊取劉建廷住處財物，劉建廷見狀，遂與陳克林、林建助陸續下車與王志宏理論，詎劉建廷、陳克林、林建助見王志宏欲逃離現場，竟共同基於在公眾場所聚集三人以上，下手實施強暴及強制之犯意聯絡，在上開地點，由林建助自地上撿拾磚塊砸向王志宏頭部，劉建廷、陳克林則徒手毆打並拉扯王志宏，致王志宏受有頭部流血之傷害，並以此強暴方式，妨害王志宏自由離去之權利。嗣王志宏掙脫後，往臺中市大甲區○○街 000巷內逃跑，劉建廷、陳克林、林建助仍不罷休依序追入巷內欲繼續施暴，但因未能尋獲王志宏，始陸續離去，王志宏待劉建廷、陳克林、林建助離開後，始離開現場。嗣經民眾報警，警方到場處理，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。二、認定事實之依據：上訴人即被告陳克林經合法傳喚未到庭，其上訴狀並未否認犯行，僅稱本案情節輕微，應有刑法第59 條適用餘地及稱本案不應依累犯加重云云，經查被告犯行業據被害人王志宏於警詢、偵訊指述綦詳，核與本案共犯劉建廷、林建助於警詢及偵訊證述相符，並有員警職務報告、現場監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、Google地圖列印資料在卷足稽，而被告陳克林與本案共犯劉建廷、林建助除在臺中市○○區○○街000號前對被害人施暴外，於被害人掙脫並躲入大甲區永順街120巷內時，被告又與劉建廷、林建助依序追入巷內，欲繼續施暴，顯然被告等憑藉多人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危險，此由本案警員職務報告明載本案係民眾報案即可知悉，從而本案除侵害被害人個人法益外，並侵害公共法益無訛。本案事證明確，被告犯行至堪認定。三、論罪及罪數部分：核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪及刑法第304 條之強制罪。公訴意旨以同案共犯有自地上撿拾磚塊對被害人施暴，是認被告所為係共犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，惟所謂「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，而「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1 項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及最高法院79年台上字第 5253號判決「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語等意旨，磚塊應僅屬建築材料，尚難謂為通常之「器械」，是公訴意旨認被告所為係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未合，應予說明。被告與劉建廷、林建助具有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯。又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者」，該聚眾施強暴脅迫罪所稱之「強暴」、「脅迫」之行為態樣固與刑法第304條所稱之強暴、脅迫相同。然刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（參考最高法院113年度台上字第1727號判決意旨）。被告以一行為觸犯意圖供行使之用在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重減輕事由：被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢，已據公訴意旨主張綦詳，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，且觀之本案犯罪情節，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋所指量處最低法定刑仍有過重之情，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。又本院依被告犯罪情狀、所致損害等情，認本案並無情輕法重之情，並無依刑法第59條酌減之必要。五、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪論科刑，固非無見，惟被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪及強制罪，應屬一行為觸犯二罪名之想像競合關係，應分別論罪後再從一重處斷（理由詳前)，原審認二者屬一部與部分關係之一罪尚有未合，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段解決紛爭，僅因前揭緣由即與共犯共同以前開方式下手實施強暴，所為除造成告訴人受有前揭傷勢外，對於社會治安亦有相當危害，參以被告除構成累犯外，尚有相類妨害自由等案件紀錄，足徵被告法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與被害人王志宏達成調解，及參酌其於原審自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審訴字卷第216、345頁），量處如主文第二項之刑示懲。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-751-20241204-1