Know99判決書

搜尋結果：孫超凡

共找到 206 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第321號原告林相吟被告范欣雅張駿良上列被告等因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-113-交簡附民-321-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪承慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 08號），因被告自白犯罪（113年度易字第2824號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文洪承慶犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色空氣槍壹支(含彈匣壹個，槍枝管制編號：中市鑑000 0000000)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告洪承慶於本院準備程序時之自白；扣案之黑色空氣槍1支(含彈匣1個)」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告洪承慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開傷害、恐嚇危害安全等犯行，係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認其係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第949號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國112 年3月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院易卷第14頁)，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟本院考量被告所犯本案與其前案之公共危險案件之犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即持不具殺傷力之空氣槍槍托攻擊告訴人羅人佩致其受傷，並出言恐嚇告訴人，造成告訴人畏懼不安，所為實有不該，惟犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易卷第53頁)及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之黑色空氣槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：中市鑑0000000000)，為被告所有，係供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷(見本院易卷第53頁)，爰依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25808號　　被　　　告　洪承慶　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪承慶於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，於112年3月16日易科罰金執行完畢。洪承慶及羅人佩於113年2月29日0時許，分別前往臺中市○○ 區○○里○○路0段00號之燒烤聯盟飲食店飲酒消費，雙方因同行友人發生糾紛與口角，洪承慶竟基於傷害及恐嚇之犯意，在同日凌晨1時許，在前揭地點門口附近，以不具殺傷力之空氣槍槍托攻擊羅人佩頭部及以腳踹羅人佩肋骨，致使羅人佩受有頭部兩處2公分撕裂傷、左胸痛及雙膝擦挫傷等傷害，洪承慶並同時持前揭空氣槍瞄準羅人佩，並對羅人佩恫稱：「我要開槍囉，不要囂張」等語，致使羅人佩心生畏懼。二、案經羅人佩訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪承慶於偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人羅人佩於警詢之指證全部犯罪事實。 3 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場照片5張、臺中市政府警察局113年3月20日、4月2日鑑定書各1份全部犯罪事實。二、核被告洪承慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇致生危害安全罪嫌。被告所犯之傷害及恐嚇罪嫌間，係於密接之時、地，以接續之動作，同時觸犯前開2罪名，核屬想像競合犯，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、被告洪承慶有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯並加重其刑。然參照司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。觀諸被告所犯前案（酒後駕駛汽車）與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚難認被告對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重被告最低本刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2025-02-12

TCDM-113-簡-2293-20250212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第941號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范欣雅張駿良上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18399、26510號），因被告等自白犯罪（113年度交易字第151 6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文范欣雅、張駿良均犯過失傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「因前方狀況踩煞車減速行駛」，應更正為「因前方狀況踩煞車減速至靜止狀態」，第9行「EX-9823號自用小客車」之記載，應更正為「9098-TW號自用小客車」；另補充「被告范欣雅、張駿良於本院準備程序時之自白；證人劉昶男於警詢之證述、C 車行車紀錄器錄影畫面擷圖照片、駕籍查詢清單報表、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告范欣雅、張駿良所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告范欣雅、張駿良留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第101、107頁)，被告2人既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰均依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導行車應保持安全距離，並隨時注意車前狀況，被告范欣雅、張駿良仍於高速公路行駛時，未能保持安全距離，並注意前車已煞停之狀態，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告2人就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人林相吟受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告等犯後雖坦承犯行，然因金額無法達成合意致迄今未與告訴人成立和解之犯後態度，告訴人表示請從重量刑等語(見本院交易卷第63頁)，暨被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交易卷第62頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26510號　　被　　　告　范欣雅　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張駿良　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范欣雅於民國113年2月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺中市○○區○道0號高速公路北向內側車道行駛，行至該路段北向212公里處時，原應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適前方由林相吟駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱 B車)，因前方狀況踩煞車減速行駛，范欣雅未注意及此而駕駛A車撞擊B車，B車再撞及前方由劉昶男駕駛之車牌號碼00- 0000號自用小客車(下稱C車)；前述肇事約幾秒後，張駿良駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱D車)，沿同路段同向內側車道行至該處，亦應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然直行，而撞擊A車，A車再撞擊B車，致林相吟受有腦震盪、頸部挫傷等傷害(劉昶男、范欣雅、張駿良均未提告)。范欣雅、張駿良於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其等均為肇事人並自願接受裁判。二、案經林相吟訴由內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告及林相吟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范欣雅於警詢時及偵查中之自日及證述。 1.坦承於上開時地駕駛A車發生如犯罪事實所載車禍經過，並認為其有過失之事實。 2.證稱：我駕車撞上B車，當時有踩煞車，還來不及出去車外就被D車從後方撞上，再撞上B車，當時告訴人還在B車內等語。 2 被告張駿良於偵查中之自白。 1.坦承於上開時地駕駛D車發生如犯罪事實所載車禍經過，並坦認其有未注意車前狀況過失之事實。 2.證稱：我當時駕駛D車，前方車禍沒有三角架及煞車燈，我就撞上去等語。 3 告訴人林相吟於警詢時及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.其所受傷害已康復之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料報表。 1.佐證本件車禍經過之事實。 2.被告2人分別有未注意車前狀況過失之事實。 5 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書2紙。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，係均犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，均得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-02-12

TCDM-113-交簡-941-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3955號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡緯諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3491號），本院裁定如下：　　主　　文蔡緯諺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款，分別定有明文。三、本件受刑人蔡緯諺所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有期徒刑部分均係不得易科罰金之罪，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示：受刑人從小父母離婚，是阿公阿嬤養大，如今阿公診斷胃癌末期，時日剩不久，當初交保就是想陪阿公走完最後一程，交保後我也和之前的人都斷絕了，好好工作改過自新，希望能讓我陪著阿公走完最後的路，我可以定期到警局報到，保證不會有逃逸的問題發生，請求准予延後執行等語，有本院刑事庭民國113年11月28日中院平刑捷113聲3955號函、送達證書及本院陳述意見表暨所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、証堉企業社出具工作證明附卷可考（見本院卷第15至23頁）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處有期徒刑及併科罰金之刑裁定如主文所示之應執行刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、至受刑人所陳上開事項屬檢察官執行指揮之職權，非本院職權範圍，本院自無從審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例強盜宣　告　刑有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣150,000元有期徒刑2年，併科罰金新臺幣100,000元有期徒刑5年犯罪日期 111年6月25日起至111年7月1日 111年6月25日起至111年10月27日(聲請書附表誤載為111年7月1日) 111年7月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29227號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等判決日期 113年9月24日 113年9月24日 113年9月24日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等 112年度訴字第383號等判決確定日期 113年10月24日 113年10月24日 113年10月24日是否為得易科罰金、得易服勞役案件有期徒刑不得易科罰金罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金罰金得易服勞役不得易科罰金備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第15300號

2025-02-12

TCDM-113-聲-3955-20250212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第914號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨睿選任辯護人王健安律師徐珮玉律師被告李華安上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42169號），因被告等自白犯罪（112年度交訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文廖晨睿犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李華安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末處補充「李華安肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；證據部分補充「被告廖晨睿、李華安於本院準備程序時之自白；車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、臺灣臺中地方檢察署民國11 2年3月26日勘驗筆錄(見相驗卷第77至79、81、111頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄(見偵卷第23至24頁)、臺中市交通事件裁決處113年5月15日中市交裁管字第11300372 45號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第 0000000號覆議意見書(見本院交訴卷第97至100頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告廖晨睿、李華安所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)查被告李華安駕車肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告李華安在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見相驗卷第51頁)，被告李華安既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖晨睿於劃有禁止臨時停車處所停車，影響行車動線，被告李華安駕駛自用小貨車，超越同車道前行車時，未鳴按喇叭，自機車左側超車未保持安全間隔，致碰撞被害人彭安誼騎乘之機車左側，因而致被害人人車倒地，傷重死亡，被害人之家屬遭受失去至親之痛，造成其等心中永難彌補之傷痛，惡性雖不及故意行為犯罪，然犯罪所生實害實屬重大，應予非難；惟考量被告李華安為肇事主因、被告廖晨睿為肇事次因之過失責任暨其肇事情節，犯後已坦認犯行，並均與被害人家屬成立調解，賠償其等所受損害之犯後態度，有本院113年度中司交附民移調字第59號調解程序筆錄及被告廖晨睿支付和解金之匯款資料、本院公務電話紀錄表在卷可查(見本院交訴卷第177至181 頁、本院交簡卷第9頁)，態度尚可，兼衡被告廖晨睿、李華安於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況等(見本院交訴卷第188頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告廖晨睿、李華安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院交訴卷第15至17頁)，且被告2人犯後坦承犯罪，坦然接受審判，亦已與被害人家屬和解，於被告等依調解筆錄內容給付完畢後，被害人家屬同意不追究被告等之刑事責任(見本院原交訴卷第149頁訊問筆錄)；被告等既尚知彌補過錯，經此偵、審程序教訓，當知警愓，信無再犯之虞，本院認被告等所科之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42169號　　被　　　告　廖晨睿　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李華安　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖晨睿於民國112年3月4日9時10分前某時，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱乙車）由東往西行駛至臺中市○ 區○○路0段000號前時，應注意該路段為單向單車道之單行道，道路非寬，且該處為交岔路口，路邊亦有劃設紅線，為禁止停車之路段，若在該處同車，顯然會阻礙、影響其他車輛之動線而致生交通危險。惟廖晨睿仍未加注意及此，貿然違規在該道路右側路邊停車，且乙車違停後已佔據該處道路約 1/3寬。嗣同一時間，彭安誼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由東往西行駛在臺中市○區○○路0段000號前之路段，且靠近道路右側行駛。而李華安則駕駛車牌號碼000-0000 自用小貨車（下稱甲車）跟隨在彭安誼之左後方行駛。嗣雙方接近太原路2段185號前時，因彭安誼原行駛方向前方有廖晨睿違停之乙車，且乙車違停已佔據道路寬約1/3，明顯影響及阻礙彭安誼原行車動線。彭安誼見狀即開始以原速度漸進向左側偏行，欲閃避廖晨睿違停之乙車。而李華安見狀，原應注意車前狀況、保持與前車之安全距離；且應注意該處為單向單車道之單行道，屬於禁止超車之路段，卻仍未加注意及此，貿然加速自彭安誼左側違規在同車道併行超車，而因彭安誼為閃避前方違停之乙車而往左偏行，且李華安超車時亦未與彭安誼之機車保持兩車併行之安全距離，因而導致李華安所駕甲車右側車身碰撞彭安誼騎乘之機車左側，致彭安誼當場人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害。經緊急將彭安誼送醫急救後，其仍因中樞及呼吸衰竭而傷重不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分及彭安誼之夫陳木榮、彭安誼之女陳若玄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告廖晨睿、李華安於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳木榮於警詢及偵查中之指訴、告訴人陳若玄於偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、初步分析研判表、現場及車損照片、案發道路監視器錄影及錄影截圖、甲車行車記錄器錄影及錄影截圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及司法相驗病歷摘要、本署相驗屍體照片及證明書、檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑字第0000000號）。（四）綜上，足認本案事證明確，被告2人罪嫌均已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。（二）被告李華安於肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，被告李華安應符自首要件。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-02-07

TCDM-113-交簡-914-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗芬選任辯護人陳衍仲律師王一翰律師(113年11月22日解除委任) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2012號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1255號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林麗芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之起訴書附表二所示支票背書欄偽造之「林宏洲」署押共拾貳枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行刪除「均為」、第10至11行「附表二所示支票背面背欄」之記載，應更正為「附表二所示支票背面背書欄」、第12行「被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行」之記載，應更正為「林麗芳向兆豐商業銀行東臺中分行」；另補充「被告林麗芬於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造「林宏洲」署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告冒用告訴人林宏洲名義為起訴書附表二所示支票背書之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，即於起訴書附表二所示支票偽簽林宏洲之署名，所為應予非難，惟念及被告係因告訴人遲未取回上開支票，為免支票逾提示期間，始為前揭行為，另斟酌被告終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究被告之刑事責任等情(見本院訴卷第85至87頁)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況等(見本院訴卷第49頁)，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告犯後坦承犯罪，坦然接受審判，已與告訴人成立調解，履行賠償條件，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解程序筆錄、刑事陳報狀可查(見本院訴卷第85至87頁、本院簡卷第15頁)，被告既尚知彌補過錯，經此偵、審程序教訓，當知警愓，信無再犯之虞，本院認被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分： (一)被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造之「林宏洲」署押共12枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告偽造上開支票私文書部分，已持向兆豐商業銀行東臺中分行行使而交付，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 (二)被告於本案兌現之起訴書附表二所示支票金額共新臺幣(下同)15萬6,000元(計算式：1萬3,000元x12=15萬6,000元)，為本案犯罪所得，被告已依調解內容給付告訴人29萬9,000 元，有刑事陳報狀附卷可參(見本院簡卷第15頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22012號　　被　　　告　林麗芬　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳衍仲律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗芬(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)、林麗芳(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)與林宏洲均為均為林坤鐘之子女，然雙方相處不睦，林坤鐘於民國110 年4月22日死亡，留有生前即出租如附表一所示建物等遺產，並由林麗芬管理，而應由林宏洲分得之富爾泰企業有限公司每月租金，均開立付款人為兆豐國際商業銀行東臺中分行、受款人為林宏洲、面額新臺幣(下同)1萬3,000元之支票( 票號、發票日詳附表二)交由林麗芬收執，林麗芬因林宏洲遲遲未取回此部分租金支票，其又唯恐逾提示期限而與林宏洲再生紛爭，竟基於偽造文書之犯意，在附表二所示支票背面背欄，偽簽林宏洲署押，以此偽造林宏洲之背書轉讓，再由被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行帳號：0000000000 0號帳戶提示兌現，致生損害於林宏洲及兆豐商業銀行對附表二支票管理之正確性。嗣林宏洲發現上情，始提告偵辦。二、案經林宏洲委由黃呈利律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林麗芬之陳述訊據被告固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊經選任為林坤鍾之遺產管理人，伊擔心附表二所示之支票逾票期，始在銀行人員建議下簽名背書提示云云。然查，依被告所提之遺產管理人選任書，並無告訴人林宏洲之簽名，足證被告確未經告訴人授權即為犯罪事實欄所載之虛偽背書行為。 0 告訴人林宏洲之指訴全部犯罪事實。 0 如附表示所示之支票影本、同案被告林麗芳上揭兆豐國際銀行帳戶開戶資料及交易明細如附表示所支票在被告冒名背書後，由同案被告林麗芳帳戶提示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行為偽造私文書罪嫌。被告偽造告訴人署押之行為係偽造私文書即背書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書即提示之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所偽造於附表二所示支票上告訴人之簽押，請依刑法第219條宣定沒收之。末請審酌被告之犯罪動機及所生危害輕微等情，予以從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附表一編號　門牌號碼承租人　租金租賃期間　1 臺中市○○區○○街000號富爾泰企業有限公司 6萬3千元 110.1.1-110.12.31 　2 臺中市○○區○○街000號李石金 4萬5千元 109.5.1-112.4.30 　3 臺中市○○區○○街000巷○0號陳政佑 2萬2千元 110.2.1-112.1.31 　4 臺中市○○區○○街000號協和金有限公司 6萬5千元 107.7.1-112.6.30 　5 臺中市○○區○○街000號張英隆 6萬5千元 109.4.15-111.4.14 　6 臺中市○○區○○街000號誠豪企業有限公司鄭淑滿　 5萬元 105.1.15-106.1.14 　7 臺中市○○區○○街000○0號許庭魁 2萬2千元 109.3.10-110.3.9 附表二編號票號發票日　1 CM0000000 111.3.10 　2 CM0000000 111.11.10 　3 CM0000000 111.12.10 　4 CM0000000 112.2.10 　5 CM0000000 112.3.10 　6 CM0000000 112.5.10 　7 CM0000000 112.6.10 　8 CM0000000 112.8.10 　9 CM0000000 112.9.10 　10 CM0000000 112.11.10 　11 CM0000000 111.1.10 　12 CM0000000 111.2.10

2025-02-07

TCDM-113-簡-2166-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2808號原告蔣敏洲上列原告與被告黃家慧、孫超凡間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266,21 5元，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-06

TCDV-113-補-2808-20250206-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 114年度中簡附民字第5號原告葉蒔樺被告廖榮彥上列被告因違反洗錢防制法等案件(111年度中金簡字第100號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告部分之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告部分未為任何聲明或陳述。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之。二、本案被告違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑(臺中地檢署111年度偵字第3683號)，經本院於民國111年5月18日判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，判決於111年5月25日合法送達被告，並於111年6月17日確定在案，有上開判決書、本院送達證書、被告之法院前案紀錄表附卷可參，揆諸上揭說明，原告於114年1月2日提起本件刑事附帶民事訴訟，已無刑事訴訟繫屬本院，自非合法，應予駁回，而假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-114-中簡附民-5-20250205-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第90號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫烽桀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月27 日113年度豐交簡字第146號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。孫烽桀犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案審理範圍之說明： (一)按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於上訴書明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴，業經於本院審裡時陳述明確（見本院交簡上卷第81頁)。是本案上訴範圍限於原判決關於罪刑部分，其餘部分則非屬本案上訴範圍。 (二)被告孫烽桀所為本案犯罪事實，非本院審理範圍，業如前述，此部分之認定均引用原審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人蕭慧伶具狀表示：我不希望被告被關，僅希望被告能賠償損失，我想要撤回告訴等語，審酌本案雖業經第一審判決，已逾撤回告訴期間，然被告若能設法彌補犯罪所生之損害，仍有上訴請求輕判之實益，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由： (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，就被告本案犯行，量處有期徒刑3月固非無見。惟按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告於本院審理時稱：我已經與告訴人調解成立，也按照調解筆錄賠償告訴人了等語(見本院交簡上卷第81頁) ，而被告與告訴人業已調解成立，並賠償告訴人之損害等情，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院交簡上卷第67至68、91頁），此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，是原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，亦有未合。從而，原判決即屬無可維持。檢察官以前開理由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以臻適法。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、過失情狀、告訴人所受傷勢；徵以考量被告坦承過失犯行，終能與告訴人成立調解並賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交簡上卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-04

TCDM-113-交簡上-90-20250204-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2628號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯俊宇選任辯護人許盟志律師韓忞璁律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22640 號），本院判決如下：　　主　　文柯俊宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯俊宇與陳大鈞（陳大鈞涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第29637號為不起訴之處分）係國小同學，柯俊宇因積欠陳大鈞債務，欲還款給陳大鈞，竟與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「Ken cheng」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年 10月10日前某時許，請陳大鈞提供其於連線銀行申設之帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，作為還款之用，嗣柯俊宇取得本案帳戶資料後，即於111年10月10日，由「Ken cheng」之人在臉書社團某不詳群組內刊登欲購買暗黑破壞神等文字（尚無證據認柯俊宇知悉透過網路對公眾散布而詐騙），楊適遠瀏覽上開文字後，透過臉書通訊軟體與「Ken cheng」聯繫，「Ken cheng」即提供「藏寶閣」交易平台供楊適遠交易遊戲帳號，嗣「藏寶閣」交易平台向楊適遠顯示交易款項新臺幣（下同）3萬5,000元已到帳，惟楊適遠要提領時系統顯示錯誤，需匯錢完成驗證始能提領，致楊適遠陷於錯誤，先後依指示匯款4筆，其中第一筆於111年10 月11日11時33分許，轉帳4萬元至本案帳戶內，作為柯俊宇償還陳大鈞欠款之用。嗣楊適遠察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經楊適遠訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署偵辦，經簽分柯俊宇後陳請臺灣高等檢察署檢察長核准臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告柯俊宇之辯護人於本院準備程序、審理時均爭執證人陳大鈞於民國112年7月7日之警詢及證人陳大鈞提出之證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄之證據能力： (ㄧ)證人陳大鈞警詢之證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳大鈞上開警詢，既為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、159條之3傳聞法則之例外情形，依同法第159條第1項規定，應認證人陳大鈞上開警詢無證據能力。 (二)證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄部分：　1.證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。經查，證人陳大鈞提出之與「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄擷圖，屬證人陳大鈞使用通訊軟體TELEGRAM所為文字互動紀錄，擷圖資料均係以機械性能儲存當時所呈現之連續互動內容，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以通訊軟體TELEGRAM對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，上開資料亦非公務員違法取得，且與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造取得之情事，自有證據能力且可採為裁判之依據。二、此外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除以上爭執外，本案其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，認應具有證據能力。三、又檢察官、被告及其辯護人無爭執證據能力之其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承認識證人陳大鈞，其與證人陳大鈞係國小同學，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟證人陳大鈞沒有債務糾紛，我跟他曾經有不愉快，因為他跟我前女友有瓜葛，當時我有毀損他機車，但我後來已經賠償他，我綽號叫做蝌蚪，門號0000000000號是我在使用，沒有借給他人使用過，但我沒有使用飛機(即TELEGRAM)軟體，證人陳大鈞提供的飛機軟體對話對象「蝌蚪」不是我，對話中「蝌蚪」傳給證人陳大鈞的我的中國信託商業銀行帳號000000000000 0000號帳戶(下稱被告中信帳戶)交易明細，可能是因為我之前要辦貸款所以有擷圖給別人，或是擷圖給我前女友使用過等語，被告之辯護人則為被告辯護略稱：證人陳大鈞主張其與被告間有10萬元之借貸關係，卻對於借貸金錢係於何時、何地交付、利息約定、還款日期之交代不清，顯與一般借貸關係情形不符，且證人陳大鈞先稱與被告間係以飛機、LINE 作為聯繫管道，後又稱有使用社群軟體Instagram聯繫，前後供述不符等語。經查：　1.告訴人楊適遠有於犯罪事實欄一所示時間，因該欄所示原因而陷於錯誤，匯款4萬元至本案帳戶等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人楊適遠於警詢、證人陳大鈞於偵訊之證述大致相符(證人楊適遠部分見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29637號卷【下稱臺北偵29637卷】29637卷第15至16 頁；證人陳大鈞部分見臺北偵29637卷第65至67頁)，並有證人陳大鈞連線銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見臺北偵296 37卷第33至35頁)、告訴人楊適遠新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「藏寶閣」平台對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見臺北偵29637卷第17至19、21、27、31頁) 附卷可參，上開事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參證人陳大鈞於本院審理時具結證稱：我跟被告之間會用LINE、微信、飛機、Instagram聯繫，被告在大約111年間有向我借款10萬元，我是在河南路的統一便利商店把錢交給被告，沒有約定利息跟還款日，但我有跟他說盡快還我，後來被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他。在本案發生後，我有再向被告的媽媽催討過這筆錢，他媽媽說被告已經成年了，叫我找被告處理就好，被告也確實曾經毀損過我的機車，我忘記時間是何時，後來被告有賠償我修車的錢。卷內所示我與「蝌蚪」在飛機軟體的對話確實是我跟被告的對話，我把帳號給被告後，陸續有不明款項匯到本案帳戶，上面寫的備註很奇怪，所以我向被告詢問，被告才傳被告中信帳戶的交易明細擷圖給我，要讓我知道這些人也曾經轉帳給他，而且是正常的匯款，我不知道這些匯款的人是誰，被告只有說他要還我錢，沒有跟我說是誰要匯款給我等語(見本院卷第121 至131頁)。另觀證人陳大鈞與「蝌蚪」之TELEGRAM對話紀錄擷圖可知，證人陳大鈞與「蝌蚪」談論有不明款項匯入本案帳戶乙情時，「蝌蚪」隨即傳送其帳戶交易明細擷圖予證人陳大鈞，用以證明該匯款之人先前之匯款並無不明之備註，經查該帳戶交易明細內容與被告中信帳戶交易明細相符，有被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細附卷可參(見偵226 40卷第31至45頁)，該交易明細擷圖時間，亦與「蝌蚪」及證人陳大鈞對話時間吻合(見臺北偵29637卷第113、115頁) ，顯見該帳戶交易明細確係對話當下所擷圖，且被告中信帳戶之網路銀行帳號，確實有於上開交易明細擷圖時間以APP 登入，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839429783號函檢附被告中信銀行帳戶於111 年10月11日登入網路銀行(包含APP)之紀錄在卷供參(見本院卷第21至23頁)，被告亦於本院準備程序時供稱：我沒有把我的中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼給任何人，我是用AP P登入，也只有我能登入等語(見本院卷第85頁)，在在均能證明，上開交易明細擷圖係被告與證人陳大鈞對話當下，以 APP登入其網路銀行並擷圖傳送予證人陳大鈞，且該「蝌蚪」用戶註冊之手機門號為0000000000號，前開門號為被告所使用，並無出借予他人使用等情，有「蝌蚪」用戶註冊頁面擷圖、門號0000000000號行動電話申登人資料在卷可稽(見臺北偵29637卷第107、127頁)，亦為被告坦認在卷(見本院卷第85頁)，是該「蝌蚪」之人應係被告無疑。　3.再查，被告與證人陳大鈞之TELEGRAM對話內容略以：證人陳大鈞：昨天一個保證金轉帳今天一個解凍。被告：等、我問、他們正常人。證人陳大鈞：我先全部轉回去，晚上跟你拿現金。被告：我等等聯絡一下、他之前也都是轉帳給我，我是沒看過那些備註等語。可知證人陳大鈞因匯入本案帳戶之款項有不明備註而向被告詢問，被告則不斷向證人陳大鈞表示該匯款之人之前所匯之款項均無異常，顯見該匯款來源，確為被告所知悉，亦為被告所指示，此與證人陳大鈞證稱被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他等語，互核相符，證人陳大鈞上開證述應可採信。　4.末查，被告與證人陳大鈞為國小同學，2人相識數10年乙節，為被告、證人陳大鈞陳明在卷(見本院卷第85、123頁)，其等間之借貸關係縱未約定利息及還款日期，亦與一般熟識友人間之借貸關係未約定利息、還款日期，甚至未立借據等常情相符，是辯護人上開所辯，不足採為有利被告之依據。至證人陳大鈞就其與被告間之聯絡管道，雖前後供述略有差異，惟被告有以TELEGRAM暱稱「蝌蚪」與證人陳大鈞為前開對話內容等情，業經本院說明如前，是此部分亦難採為有利被告之認定，附此敘明。 (二)另辯護人稱若合議庭認證人游勻希無傳喚必要，捨棄傳喚證人游勻希等語(見本院卷第135頁)，本院認此部分待證事實已臻明瞭，辯護人聲請調查上開證據，自應無調查必要，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　 (二)被告與「Ken cheng」就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償積欠之款項，不思循正途賺取金錢償還債務，反以詐欺方式，騙取告訴人金錢用以償還債務，致告訴人受有財產損害，並使陳大鈞所有之本案帳戶淪為詐欺取財之人頭帳戶，危害社會秩序及人際間之信任關係，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況(見本院卷第137 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　經查，告訴人匯入本案帳戶之4萬元，被告用以作為清償其對陳大鈞之債務，應認係被告本案之犯罪所得，且未發還被害人亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TCDM-113-易-2628-20250204-1