Know99判決書

搜尋結果：孫銘宏

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第604號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝翊絜上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2883號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二）。三、本件檢察官上訴唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告涉有竊盜犯行，尚難遽採。且本院依檢察官聲請再行勘驗卷附被告出入告訴人住處之監視器畫面，製有勘驗筆錄及截圖畫面附卷可稽（見本院卷第82、 85至87頁），依上開勘驗結果，被告固有於離開告訴人住處時手提新臺幣紙鈔製成之蛋糕，且背有黑色提袋，然並無攝錄到該黑色提袋外觀有何商標或印刷字樣，亦無法勘驗查悉該黑色提袋內裝有何物品；另告訴人亦未能提出所指述遭行竊價值新臺幣6萬元之包包及防塵袋之種類、大小及外觀等供查證等情，有檢察官於本院審理期間提出之辦案進行單及警方職務報告附卷可憑（見本院卷第71至75頁），故無從查證被告有竊盜犯行之證據資料。綜上，檢察官提起上訴，惟未能再提出其他不利於被告之具體事證，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-604-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第123號上訴人即被告鄧鉞霖指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第2號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第46至47頁），對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」本條文是以成年的行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者的年齡，作為加重刑罰的要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）前述眾人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，為兒童或少年且不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第4101號判決意旨參照）。查被告於行為時係成年人，告訴人即被害人甲為17歲之少年，被告雖對甲故意為本案加重強制猥褻犯行，惟被告供稱：我不知道甲為高中生，不知道甲是少年等語，且依甲於原審審理時證稱：案發時我是高三在學生，當時我是穿便服，我不知道被告知不知道我是高中生等語（見原審卷第66、76頁）；證人B女於原審審理時證稱：我與甲是朋友，就讀不同學校，我不確定甲讀幾年級，只知道她是高中生，之前我有跟被告叫過車，所以我幫甲叫車，我不知道被告知不知道甲是高中生等語（見原審卷第78 至80、85頁），佐以起訴書業記載：被告否認知悉甲之年籍，而甲於偵查中證稱其與被告沒有很認識，僅搭過被告的車3、4次，加之甲於案發時年齡已近18歲等情，尚難遽認被告主觀上知悉其行為時甲是未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定請求加重其刑等情，並未舉證證明被告知悉或可得而知甲為未滿18 歲之少年，自難徒憑甲於原審審理時一度證稱：我有跟被告說我就讀OO高中（校名詳卷）之唯一指訴遽為不利被告之認定，是本案並無其他積極證據足以證明被告明知或可得而知甲係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告僅為圖滿足個人色慾，竟利用駕駛白牌車供不特定人運輸之機會為本案強制猥褻犯行，造成甲身心嚴重受創，對人性互相信任感具相當程度危害，惡性匪淺，犯後之初否認犯罪試圖卸責，迄於原審審理時始坦承犯行，而甲於原審審理時早已表明沒有和解的意願等語（見原審卷第78頁），雖被告前於原審審理時稱：原本想借錢賠償甲，想用車子去貸款應該可以借到新臺幣（下同）20萬元來賠償，其向和潤公司查詢該車可以貸到40萬元等語（見原審卷第115頁），惟不為甲之母所接受，有原審電話紀錄表附卷可參（見原審卷第119頁)，又被告於本院審理期間雖再表達請求安排調解，然甲透過社工表示不會到庭，且被告表明被害人迄今仍無與被告調解之意願，有本院公務電話紀錄表2份附卷可憑(見本院卷第39、 55頁），且綜觀本案被告之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。經核，原審之科刑，業說明被告所犯無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且本案犯罪情節無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，復審酌被告擔任白牌車司機，僅因一己私慾，不思尊重他人身體性自主權利，竟利用駕駛供不特定人運輸之交通工具機會對甲實施強制猥褻之行為，侵害甲之身體性自主權，並造成甲心理巨大陰影，惡性非輕，迄於原審審理時始坦承犯行，且甲及甲之母無從原諒被告，致尚未達成和解，其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。乃依卷內量刑調查資料，具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，符合罪責相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，核無違法或不當。又被告本案所犯利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制猥褻罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決依被告之犯罪情狀，量處有期徒刑3 年2月，核屬低度之量刑，並無過重。被告提起上訴雖表示願與告訴人調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解獲得諒解，復查無其他有利被告之量刑事由，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈡、被告雖具上訴狀請求給予緩刑之宣告，惟被告所犯經判處有期徒刑3年2月，已逾2年，核與刑法緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-123-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1175號上訴人即被告陳煜傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1355號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34724號、113 年度偵字第12453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳煜傑（下稱被告）提起上訴，明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第7、106頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分及不另為無罪部分，則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、被告前因詐欺等案件，經原審法院110年度聲字第1461號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年4月18日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年7月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並據檢察官起訴主張被告所犯構成累犯應加重其刑之理由，被告對此亦不爭執。本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案罪質相同之有期徒刑之2罪，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就本案所犯各罪，均依累犯之規定加重其刑。㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院之統一見解(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、000年0月0日生效，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理時均自白，依11 2年6月16日修正生效前洗錢防制法（下稱舊法）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其所犯一般洗錢罪之量刑框架(類處斷刑)為有期徒刑「1月至5年」(法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年)；而依112年6月16日修正生效洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113 年8月2日修正生效洗錢防制法（下稱新法）第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告所犯之一般洗錢罪並不符合修正後中間法、新法之自白減刑規定，則量刑範圍之有期徒刑依中間法為「2月以上5年以下」、依新法為「6月以上5年以下」，經綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於被告，是本案應適用舊法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(原判決業適用舊法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，至於原判決就被告所犯之一般洗錢罪雖經新舊法比較，論處新法之一般洗錢罪刑，惟就本案所為不得易刑處分之宣告刑結果部分並無影響，併此敘明)。二、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯罪證明確，予以科刑，固非無見。惟按量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查，依原審認定之犯罪事實即被告所犯如原判決附表一編號1、2之犯行，致被害人施慶陽、林惠婷受有新臺幣（下同）6000元、18615元之財產產上損害，被告親自施用詐術並以其金融帳戶掩飾隱匿犯罪所得之去向，所為固當責難，然審酌被告本案所為並非參加詐欺犯罪組織而與其他人共同縝密謀劃、分擔工作，本案受害人數2人，且所受損害之金額均非屬鉅額，被告初於偵查雖否認犯罪，惟於原審及本院審理時均坦承犯行，尚無徒增司法資源之勞費，是綜合被告本案各所犯之犯罪情節，原審遽量處如原判決附表二編號1、2所示之刑(即有期徒刑10月併科罰金2萬元、有期徒刑1年2月併科罰金6萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準)，顯然過重，難謂符合罪刑相當原則。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，即為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不以循規蹈矩之正當途徑賺取收入，為求迅速獲利，竟對他人施用詐術騙取財物，造成本案2名被害人遭詐騙受有損害，被告迄今仍未與各被害人達成和解以賠償其等損失，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行 (構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。併審酌被告各罪犯罪時間相近、犯罪動機、手段及態樣類同、侵害數被害人之財產法益，衡量其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及參以刑法採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號犯罪事實本院撤銷改判之刑 1 原判決犯罪事實一附表一編號1所示（被害人施慶陽) 原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一附表一編號2所示（被害人林惠婷) 原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1175-20241226-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1573號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葉泰宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，其中伍月以新臺幣壹仟元折算壹日，另肆月以新臺幣參仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院113年度台抗字第105號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果暨受刑人經本院函告得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，逾期未為回覆（見本院卷第51至57頁之相關函文、送達證書及收狀、收文資料查詢清單）等情狀，定其應執行刑如主文所示。又因如附表編號1所示之罪刑係以新臺幣( 下同)3,000元折算1日，而附表編號2所示之罪刑則以1,000 元折算1日，故如易科罰金，在總金額在45萬元以上【即各刑期易科罰金總額最多之附表編號1部分，30日×5月×3,000 元＝45萬元】，63萬元以下【即各刑期易科罰金之總額，(30 日×5月×3,000元)＋(30日×6月×1,000元)＝63萬元】，依上開說明，爰按比例就所定之應執行刑，按比例（9/11）以月為單位（如依比例計算後所餘未滿1月，該月應適用最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日），而分別諭知其中5月如易科罰金以1,000元折算1日，另4月如易科罰金以3,000元折算1日之折算標準（總額合計為51萬元）如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名區域計畫法之不依限恢復土地使用罪廢棄物清理法之未經主管機管許可提供土地堆置廢棄物罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣3,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年02月28日 110年7月5日前某日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第6070、9329、9647號南投地檢111年度偵字第5058號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度簡字第113號 113年度上訴字第360號判決日期 113年01月10日 113年07月09日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度簡字第113號 113年度上訴字第360號判　決確定日期 113年02月16日 113年08月08日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社勞得易科罰金、得易服社勞備註南投地檢113年度執助字第168號南投地檢113年度執字第2181號

2024-12-25

TCHM-113-聲-1573-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1609號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳怡安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1150號），本院裁定如下：　　主　文陳怡安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反藥事法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人陳怡安因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1至5 所示之各罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，而如附表編號6所示之罪，則為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第3款、第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年11月20日臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可憑（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人就本案表示「無意見」（見本院卷第151頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人陳怡安定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑9年有期徒刑9年2月犯罪日期 111年03月04日 111年10月09日 111年01月13日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號判決日期 113年07月30日 113年07月30日 113年07月30日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號判　決確定日期 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號1至5所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.高檢署臺中分署113年度執字第70號。受刑人陳怡安定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪藥事法轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑8年有期徒刑8年2月有期徒刑5月犯罪日期 111年11月12日 111年11月04日 112年01月09日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號苗栗地檢111年度偵字第8008號、112年度偵字第2240號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6111號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號判決日期 113年07月30日 113年07月30日 113年07月30日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號 113年度上更一字第16號判　決確定日期 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 113年10月08日（經最高法院113年度台上字第4068號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、得易服社勞備註 1.如附表編號1至5所示各罪，業經原確定判決定應執行有期徒刑10年6月確定。 2.高檢署臺中分署113年度執字第70號。苗栗地檢署113年度執字第3182號

2024-12-24

TCHM-113-聲-1609-20241224-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第255號再審聲請人即受判決人徐耀發上列聲請人因違反公司法之聲請再審案件，對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號第三審確定裁定（原審案號：本院 113年度聲再字第107號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。本件再審聲請人徐耀發（下稱聲請人）提出標題為：「刑事最高法院刑事裁定113年度台抗字第2247號狀、案號最高法院113年度台抗字第1824號、請求依法更審」之書狀（如附件，下稱「再審聲請狀」）。經本院細繹其再審聲請狀內容記載：本院110年度上訴字第760號刑事判決、111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號、113年度聲再字107號刑事裁定、最高法院113年度台抗字第1824號刑事裁定等相關案號，惟聲請人未依法檢附原確定判決而使本院得特定再審標的，經本院於民國113年1 2月13日電詢聲請人徐耀發之真意，其答覆：「我想對最高法院113年度台抗字第2247、1824號刑事裁定提起抗告，我希望可以開啟再審。」等語（見本院卷第17頁），再審酌聲請人甫於113年11月11日以「刑事再審理由狀」向本院提起再審，業經本院認定係對本院110年度上訴字第760號刑事確定判決不服而為審理（見本院113年度聲再字第240號刑事裁定書理由一），故基於探知其真意以擇定適當程序之義務，應認聲請人本件旨在對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號刑事裁定均表示不服而聲請再審，先此敘明。三、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫新臺幣10萬元，聲請人不服上訴後，由本院於以110年度上訴字第760號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第 5618號再駁回上訴確定。而聲請人對本院上開110年度上訴字第760號確定判決，前多次向本院提起再審聲請，並經本院分別以110年度聲再字第360號、111年度聲再字第21號、1 11年度聲再字第273號、112年度聲再字第12號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號裁定駁回其再審聲請後，復於113年5月21日以同一原因再向本院提起再審，經本院以113年度聲再字第107號駁回其再審聲請，而聲請人不服再向最高法院提起抗告及再抗告，嗣經最高法院分別以113年度台抗字第1824號、113年度台抗字第2247號刑事裁定駁回其抗告、再抗告之聲請而確定等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至23頁）。茲聲請人以前開最高法院駁回其抗告及再抗告之確定裁定為對象，向本院聲請再審，依上開規定及說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲再-255-20241219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第220號再審聲請人即受判決人郭德昌上列聲請人因誣告等案件，對於本院113年度上訴字第241號中華民國113年5月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113 年度台上字第3744號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度訴字第809號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10 67號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人郭德昌（下稱聲請人）聲請再審理由：茲提出①四合院手畫圖②林渭河委託書③林渭河委任書④舊租屋契約原件⑤低收入證明文⑥聲請人與林渭河之租屋契約⑦具有林聖雄簽名之房租收付款明細欄影本⑧林渭河予聲請人之證人書⑨林渭河予聲請人之證明書⑩林渭河切結書⑪彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等證據。其中民國111年10月間聲請人找到林渭河給予聲請人之證人書、證明書等證據，聲請人應是無罪的。而委託書上有1房間壹仟元字樣，亦無書寫使用屋外舊式廁所，不用付月租。聲請人保管之租賃契約上，內頁有聲請人因林渭河有二次鼻孔出血。聲請人怕林聖雄漲租太多，所以事先付林渭河2筆共肆萬貳仟元字樣。林渭河保管之租屋契約，到加護病房前有交代，租約放置在大廳抽屜內，平時大廳有2道鎖，平時租戶人是無法進入的。林渭河及聲請人保管103年所立的租屋契約，上面寫的都是每月叁仟伍百元租金，林聖雄企圖擺脫林渭河寫予聲請人之證明書、證人書，而在林渭河保管租約上書「民國105年、月、日及林聖雄字樣」是偽造文書，聲請人有罪純是林聖雄偽造文書加上法庭說謊所造成的。聲請人同意法院檢驗所附新證據之證明文件，林渭河之印章及簽名是否係聲請人偽造或林渭河親自簽名。為此依刑事訴訟法第420條第6項聲請再審，請求給予聲請人無罪之判決等云云(詳如聲請人「刑訴申請再審及答辯狀」、「刑訴再審及補正答辯狀」補件一、「刑訴申請再審及答辯狀」補件二）。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實　　、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因行使變造私文書等案件（下稱前案）經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）以106年度訴字第729號刑事判決（下稱前案第一審判決）判處定應執行有期徒刑9月，聲請人不服提起上訴，嗣經本院及最高法院分別以106年度上訴字第1742號（下稱前案第二審判決）及107年度台上字第3 767號判決（下稱前案第三審判決）駁回上訴而確定（見他3 167卷第17至28、29至40、43至45頁）。而聲請人明知自己有上開犯行，竟基於使告訴人林聖雄受刑事處罰之誣告犯意，分別於110年5月14日在彰化縣警察局彰化分局(下稱彰化分局)快官派出所、110年11月11日在彰化分局泰和派出，就相同情節對告訴人重覆誣告其偽造文書等情，業據證人即告訴人林聖雄於偵查中、原審中之證述明確（見他591卷第47 至49頁、106偵3119卷第130反面至133頁、106訴729卷第79 至86頁），並有彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11944號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長110年度上聲議字第2438號駁回再議處分書（見原審111訴809卷第377至379 、381至386、387頁）、前案歷審之刑事判決書(見他3167卷第17至28、29至40、43至45頁）等證據在卷可憑，堪以認定聲請人確有原確定判決所記載誣告之犯罪事實。聲請人上訴否認有何誣告等犯行，辯稱自己並無變造相關文書，並以「被告105年度房租付、收款明細欄（林聖雄簽收）」、「105 年1月1日起至106年12月31日止之房屋租賃契約書暨房租收付款明細表」、「101年11月林渭河出具同意被告辦理彰化縣政府房租津貼補助之切結書」、「告訴人親簽之105年1月 1日起至105年12月31日止之房租付收款明細欄影本」（見前案第一審卷第87、93至94、101、103至104頁）、「自行繪製之本案四合院位置圖」、「舊租屋契約原件」、「切結書」、「彰化縣地方稅務局房屋稅稅籍證明書」（見原審111 訴809卷第27至30、33、35、61頁）等證據資料，主張原審法院就前案之認定有誤等云云。經本院審理後認為，原審已就聲請人之主張，如何與事實不合，俱非可採，並在判決理由內逐一指駁，敘明聲請人前案所犯行使變造私文書案件，經前案第一審判決判處應執行有期徒刑9月後，聲請人不服提起上訴，復經前案第二審判決及前案第三審判決均駁回上訴而確定，聲請人於前案所為係個人親身經歷之事，且迭經其親歷前案之相關偵審程序，自難諉為不知，是客觀上無足使被告發生懷疑或誤認之情事，主觀上應能明確認知並無懷疑誤會可言，詎聲請人仍故意違反自己明知之事實，執意以虛構事實向偵查犯罪權限機關告訴林聖雄犯罪，其主觀上顯具有藉其所誣指之內容以使林聖雄因此遭受刑事處罰不利之誣告意圖，且有誣告之行為甚明，因而認定聲請人所辯為無理由而駁回其上訴，聲請人不服再向最高法院提起上訴，嗣經最高法院113年9月19日以113年度台上字第3744號判決駁回上訴後而確定。以此可知，原確定判決內已詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核係本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無任意推斷犯罪事實及違背證據法則，亦無理由不備、矛盾或其他違法之情事。四、又聲請人於113年10月7日刑事申請再審及答辯狀中，先提出：①四合院手畫圖②林渭河委託書③林渭河委任書④房屋租賃契約(102年12月30日)⑤低收入證明文⑥聲請人與林渭河之租屋契約(100年12月31日)⑦具有林聖雄簽名之房租收付款明細欄影本（見本院卷第11、13、15、17至23、49、51至52、53至 57頁）；復於113年10月20日刑事再審及補充答辯狀再提出：⑧林渭河予聲請人之證人書⑨林渭河予聲請人之證明書⑩林渭河切結書⑪彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第83、85、87、89頁）等證據，並據以主張符合刑事訴訟法第420條第6項聲請再審要件等，而請求本院給予聲請人再審等云云。惟查：　㈠聲請人於再審意旨所提出之上開①四合院手畫圖、②林渭河委託書(106年1月16日)、③林渭河委任書(100年2月13日)、④舊租屋契約原件(102年12月30日)、⑥聲請人與林渭河之租屋契約(100年12月31日)、⑦具有林聖雄簽名之房租收付款明細欄影本、⑧林渭河予聲請人之證人書(100年4月20日)、⑨林渭河予聲請人之證明書(100年7月1日)、⑩林渭河切結書(101年11 月)、⑪彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等證據，均於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內（見原審111訴809 號卷第27至29、31、33、35、43、45、47、48、49、61、65 、66、99、185、187、189頁、本院原確定判決113上訴241 卷第19、21、23、27至29、31、35、37、41至46頁），且於聲請人被訴偽造文書之前案第二審判決中，已就系爭房屋租賃契約書是否真實已於理由欄中詳為認定，自聲請人所提出之上開房屋租賃契約書整體文字內容互為勾稽，該不同年度聲請人提出之房屋租賃契約，除具有於原確定判決中引用前案第一審判決書附表變造之租賃期間及內容欄所示差異外，其餘整體契約內容及文字書寫筆跡均相符。如：房屋租賃契約第1頁甲方「林『渭』河」之「渭」字均於水字部位多書寫1 畫、第1條系爭房間所在地及使用範圍處所書寫之「『茄』南里」之「茄」字，於草字部位左方亦均多書寫1畫等文字書寫錯誤部分，亦均完全相同，堪認上開租賃契約均係由聲請人自同1份原始租賃契約加以塗改變造而成。另原確定判決書中業已就聲請人於所提出之「四合院位置圖」、「房租付收款明細欄影本」、「舊租屋契約原件」、「切結書」、「彰化縣地方稅務局房屋稅稅籍證明書」等證據，分別於原確定判決理由欄㈢⒉、㈢⒊、㈢⒋、㈢⒌中一一詳述被告所辯稱之不足以證明及不可採之理由（見原確定判決書第6至8頁所示），聲請人此部分聲請意旨，無非係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。　㈡再審聲請意旨中雖以「因聲請人怕林聖雄漲租太多，所以事先付林渭河2筆共肆萬貳仟元字樣。林渭河保管之租屋契約，到加護病房前有交代，租約放置在大廳抽屜內，平時大廳有2道鎖，平時租戶人是無法進入的。林渭河及聲請人保管1 03年所立的租屋契約，上面寫的都是每月叁仟伍百元租金，林聖雄企圖擺脫林渭河寫予聲請人之證明書、證人書，而在林渭河保管租約上書民國105年、月、日及林聖雄字樣是偽造文書，聲請人有罪是林聖雄偽造文書加上法庭說謊所造成的」云云，而主張本案有再審之事由。然聲請人在本案中曾以相同理由提出第三審上訴，指稱原確定判決有違法不當等情，經最高法院審查認定：「原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定聲請人有事實欄所載明知自99年間起承租之彰化縣○○市○○路0段00巷00號四合院之右上角房間（下稱本案房間），每月租金為1000元，為向彰化縣政府申請房屋租金補助款，竟分別變造原判決附表編號1 至5所示文書，持以向彰化縣政府申請房屋租金補助，所犯行使變造私文書等罪已經前案判決確定。聲請人為求翻案，意圖使林聖雄受刑事處罰，基於誣告犯意，於110年5月14日向彰化分局快官派出所，對林聖雄提出偽造私文書罪告訴，指林渭河自99年間起係以每月3500元出租本案房間，林聖雄未得林渭河同意，擅自與聲請人重訂105年至106年之房屋租約，將租金漲至每月4500元而偽造新契約，林聖雄並變造聲請人與林渭河原訂契約上之日期、月份及金額等語。復承同一誣告犯意，再於110年11月11日至彰化分局泰和派出所，就相同情節對林聖雄提出告訴，均經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認定林聖雄犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定等犯行之得心證理由。對於聲請人否認犯罪，所辯係以每月租金3500元向林渭河承租3個房間1間廁所、林聖雄變造10 5年至106年租賃契約、林聖雄並非四合院房屋所有人云云，以及所提自繪四合院位置圖、林聖雄親簽之105年1月1日至同年12月31日之房租付收款明細欄、100年7月1日證明書、舊房租契約原件等證據，如何不足採信或不足為有利上訴人之認定，亦依據卷內證據資料逐一論斷說明理由。並析述聲請人明知並無租金每月3500元或4500元之事，而所犯行使變造私文書行為業經前案判決確定，為聲請人親身經歷之事，並無懷疑或誤認，仍故違明知之事，虛構前述事實向上開有偵查犯罪權限機關誣指林聖雄涉嫌偽造文書犯罪，主觀上顯具有藉其所誣指之內容，使林聖雄因此遭受刑事處罰之誣告意圖，且有誣告之行為甚明。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。是核原確定判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。並認聲請人上開上訴意旨，係置原確定判決明確之說明於不顧，猶執陳詞，重為事實爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件」，此有該院113年度台上字第3744號刑事判決在卷可按（見本院卷一第91至94頁）。是聲請人上開所陳無非仍係就原確定判決業已審酌、調查事項之論斷說明，再為相同論述爭執，並非為足以動搖原確定判決的新事實、新證據。㈢、至於聲請人所提出⑤低收入證明文（見本院卷第49頁），其內容係彰化縣彰化市政府開立予聲請人自身之低收入戶證明書，與聲請人是否故意誣告林聖雄等犯行並無關連，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決，而有認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之結果，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審之所謂「新證據」。五、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段固定有明文。惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號、109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。聲請人雖提出上開證據請求再審，惟本件自形式上觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，無非係就原確定判決卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱「新事實或新證據」之要件並無疑義，理由均已如前述，是基於司法資源之有限性，本件當無再傳喚聲請人到場之必要，併予敘明。六、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、論理法則、證據法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人聲請再審聲請之證據及理由，無非對原確定判決已詳為審酌及說明之證據資料，徒憑己見而為不同之評價，或對法院依職權取捨證據為質疑，所主張之事證，均非足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實及新證據，自形式上予以觀察，並經本院審核無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-220-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第2518號上訴人即被告張新佑選任辯護人張淑琪律師王翼升律師湯建軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張新佑自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告張新佑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第4項製造第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年 4月23日起限制出境、出海8月。三、茲前開期間將於113年12月22日屆滿，本院審核本案卷證，並考量檢察官、被告及其辯護人陳述之意見，認被告所犯之製造第四級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處6年10月之重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，其限制出境、出海之事由依然存在，復衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、全案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定自113年12月23日起延長限制出境、出海8月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-112-上訴-2518-20241213-5

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告連邦生物科技股份有限公司兼代表人張傑盛上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第654號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於連邦生物科技股份有限公司部分暨張傑盛之刑部分，均撤銷。張傑盛所犯之共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。連邦生物科技股份有限公司因從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，科罰金新臺幣參拾萬元。　　理　由一、審理範圍㈠、被告連邦生物科技股份有限公司（下稱連邦公司）部分：　　檢察官就原判決關於被告連邦公司部分全部提起上訴（見本院卷第96頁）。經本院審理結果，認第一審諭知被告連邦公司有罪之判決，除主文、量刑審酌之理由部分，應予撤銷，而詳如後述外，其餘均引用第一審判決書記載（如附件）。㈡、被告張傑盛部分：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官提起上訴，明示就原判決關於被告張傑盛之刑部分提起上訴（見本院卷第96頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決關於被告張傑盛之量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審未考量被告張傑盛未與出租人陳萬吉成立和解，出租人因被告連邦公司及被告張傑盛之犯罪行為所生損害，迄今亦未獲填補，被告等雖為初犯，於原審審理過程清除此前堆置之廢棄物，但仍造成出租人無法就現場廠房土地使用、收益長達兩年之久，蒙受鉅額經濟損失，原審對被告連邦公司及被告張傑盛量刑均有偏輕，且給予被告張傑盛附負擔之緩刑宣告不當，不足以產生制裁及防止被告再犯之刑罰效果；另原判決關於被告連邦公司主文部分所諭知之罪名法條與理由欄所論斷罪名互有歧異而有違誤，是爰依法提起上訴，請撤銷原判決關於被告連邦公司部分之判決，及關於被告張傑盛之宣告刑及其緩刑，並均改諭知較重之刑度等語。三、撤銷改判之理由㈠、原判決認本案事證明確，對被告連邦公司、被告張傑盛予以論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決於理由欄論處：被告連邦公司，因其從業人員張傑盛執行業務範廢棄物清理法第 46條「第3款」之罪，而應依同法第47條之規定科以該條之罰金（見原判決理由欄三、論罪科刑(一)，即原判決第3頁），惟於主文欄宣告：連邦生物科技股份有限公司因從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條「第四款」之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元，互有矛盾歧異之處，容有未洽。②被告連邦公司與兼代表人被告張傑盛固已將堆置之廢棄物移除，並將本案建物點交返還出租人，惟對於出租人土地長期無法使用所受租金、水電等金額不小之損害，雖於本院審理期間表示願與出租人調解並先賠償彌補部分損害云云，然經本院安排調解期日，卻未依期到場，迄今未能與出租人達成調解以賠償損害，有本院審判筆錄、公務電話查詢紀錄表、調解事件報告書附卷可憑（見本院卷第106至107、121至125頁），衡酌本案犯罪情節，原審對被告連邦公司、被告張傑盛之量刑及對被告張傑盛附負擔之緩刑宣告，均有過輕失衡不當之處，不足以產生制裁及防止被告再犯之刑罰效果，亦有未洽。是檢察官提起上訴為有理由，應由本院撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張傑盛無視政府對環境保護之政策宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地堆置廢棄物，而仍提供本案建物供他人堆放廢棄物，危害環境，所為均屬不該；考量被告張傑盛於原審及本院審理中均坦承犯行之態度，且被告張傑盛已將堆置之廢棄物移除，並將本案建物點交返還予出租人，但其餘租金、水電、其他損害賠償等糾紛，迄今尚未能與出租人達成調解賠償損害等情，有彰化縣環保局113年2月6日彰環廢字第1130006421號函、現場照片、113年5月18日工廠點交協議書、本院調解事件報告書等在卷可憑（見原審卷第201至207、297頁、本院卷第121至125頁）；兼衡被告張傑盛自陳之教育智識程度、兼為被告連邦公司之負責人，亦同時為其他廢棄物再利用工廠的作業員，家庭生活經濟狀況，並參酌檢察官、告訴人及告訴代理人對科刑表示之意見等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文第2項所示之刑。另被告連邦公司部分，併同被告張傑盛之前開涉案情節，科處如主文第3項所示之罰金刑(被告連邦公司為法人，易服勞役之規定與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準)。㈢、被告張傑盛未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告張傑盛坦承犯行，且已將堆置之廢棄物移除，並將本案建物點交返還予出租人，已如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告張傑盛緩刑4年，以勵自新。另為促使其更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告張傑盛應於本判決確定後 1年內向公庫支付10萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-950-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第636號上訴人即被告 SHIM KISEON(中文名：沈杞善) 選任辯護人陳建偉律師林筠傑律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第875號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第29、30號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 SHIM KISEON犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、SHIM KISEON(所涉乘機猥褻等部分，業經檢察官為不起訴處分確定)於民國112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00 號18TC夜店，發現代號AB000-H000000(00年0月生，已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )酒醉意識不清，即招呼計程車，將甲載往其位於臺中市○○區○○路000號0樓之0住處。嗣於同日10時30分許，甲酒醒後，發現身處陌生人SHIM KISE ON之住處，因而質問SHIM KISEON，2人發生爭執，詎SHIM K ISEON因不滿甲表示要報警，竟基於傷害之犯意，將甲推出門外，致甲跌倒且撞擊門外牆壁，因而受有雙下肢多處挫傷、瘀傷、右肩疼痛等傷害。二、案經甲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告SHIM KISEON（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，招呼計程車將告訴人甲載至其住處，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對告訴人有傷害的行為，當天我跟告訴人在夜店都喝醉，我好心把告訴人帶回家，告訴人醒了之後，我好心詢問告訴人酒醒了沒有，狀況還好嗎，是告訴人先生氣說要報警，我們有發生口角爭執，但我沒有動手推她、傷害她云云。辯護人則為被告辯護稱：本案除了告訴人的指述外，沒有任何直接證據可以證明被告有傷害告訴人的犯行，沒有客觀的事證可以證明被告有傷害告訴人，本案從監視器畫面可以看出，被告是用背的方式將告訴人帶到自己的住處，縱使告訴人身上有傷勢，也有可能是被告背送告訴人的過程中，告訴人的下肢發生碰撞而受傷，而告訴人雖證述被推之後有造成右肩膀瘀傷，但急診病歷並無記載右肩傷勢，故告訴人證述之憑信性有疑等語。經查： (一)被告於112年9月2日3、4時許，在臺中市○○區○○街00號之18T C夜店，發現告訴人酒醉意識不清，即招呼計程車，將告訴人載至其上址住處，嗣於同日10時30分許，告訴人酒醒後，發現身處被告住處，因而質問被告為何帶其來該處，並表示要找警察，2人遂發生爭執等事實，為被告所自承，並經證人即告訴人、證人即計程車司機簡子翔於警詢、偵查中證述明確（偵45265號卷第25至29、11至16、51至53、87至93頁），且有住戶資料、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵4526 5號卷第31、59至65頁），此部分事實，堪以認定。 (二)告訴人於112年9月15日前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案並製作筆錄，除表示其於112年9月2日3、4時遭被告性騷擾之情形外，並指訴大約於10時半清醒，發生爭執後沒多久就被被告推出來，他把我東西全部丟出來，我右手大臂撞到牆瘀青，腿部大小腿都有瘀青，膝蓋、腳踝也都有扭到，之後警方有帶我去童綜合醫院驗傷，急診護理師有特別幫我拍照，要提出性騷擾及傷害告訴等語，有該日警詢筆錄在卷可稽（偵45265號卷第25至29頁），並有派出所受理案件證明單、性騒擾事件申訴調查報告書-案號(CP00000000 )、真實姓名對照表、性騷擾防治法申訴表、市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、性騷擾事件申訴書附卷為憑（偵45265號卷不公開卷第17至40頁）；復於112年9月18日至臺灣臺中地方檢察署提出申告，指稱除提告與先前在警局相同之性騷擾跟傷害(並指明案發當天報警由警方帶同前往梧棲童綜合醫院驗傷，即有針對傷害部分驗傷)外，要加告趁機猥褻等情，有申告單、申告補充狀及同日詢問筆錄在卷可考（偵45265號卷第5、7、11至13頁），就其遭傷害過程亦指證：9月2日10時半，我醒來發現我人在對方家中，我們不太能溝通，因為對方是韓國人，所以我們發生爭執，他沿路把我推出去他家門，又把我東西丟出來，我因此撞到他家門外的牆壁，腳部扭到等語（偵45265號卷第12頁），核與警詢所述一致，且有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年3月 26日童醫字第1130000476號函、113年10月22日童醫字第113 0001792號函，暨檢附告訴人之病歷檔案資料及傷勢照片附卷為憑（原審卷第25至42頁、本院卷第117至132頁），且急診病歷、急診護理紀錄單記載：病人自訴被人推、被不認識的人推等語（本院卷第121、131頁），堪信告訴人確於報案當日即已就遭人傷害部分進行驗傷，其上開證述當非憑空杜撰。至於辯護人雖主張告訴人指訴有因被告推傷右肩，然告訴人所受傷勢均集中於下肢，急診病歷並無右肩膀傷勢之記載，告訴人指訴之憑信性顯然有疑云云，惟上開醫院函附檢送之病歷檔案確實有告訴人右側肩膀、手臂之檢傷照片（本院卷第123頁），亦與診斷證明書記載「診斷：1.雙下肢多處挫傷瘀傷2.右肩疼痛。醫師囑言：急診診療，傷勢同上記載，需門診追蹤」（原審卷第27頁）等情相符，是告訴人關於被告將其推出門外致其受傷之指訴，始終一致，辯護人此部分辯護主張，要無可採。 (三)證人即臺中市政府警察局清水分局大秀派出所警員王軍棋於原審審理時證稱：告訴人一開始在現場是針對性騷擾的部分表示要提告，但我們認為「撿屍」這個動作還是需要做採檢體證據保存，可能會有牽扯到加重性侵或猥褻的部分，所以我們請被害人去醫院採檢體；她當時有表示要告被告，我們有去梧棲童綜合醫院的急診室，因為是性侵跟猥褻的部分，我們就請女警到場協助，由女警全程處理，當時有請女警跟告訴人說要來派出所做提告，但是她有跟女警說她要在住處就近做筆錄提出告訴，因為告訴人到市政所報案，我接到單一窗口報案紀錄才知道是針對性騷擾跟傷害提出告訴；我們去現場有先瞭解整個過程，因為她現場情緒比較激動，印象中現場自述好像有講到「推」的樣子等語（原審卷第112至1 20頁），亦與告訴人於偵詢時證稱在被告住處一樓即有報警，且大秀派出所王軍棋員警到場後有帶其去梧棲區童綜合醫院驗傷等語相符（偵45265號卷第15頁）。由上可知，告訴人一開始打算提告的是性騷擾部分，然在其陳述遭害過程中，亦有提及「推」此傷害情事，故於員警帶同至童綜合醫院驗傷時，針對傷害之傷勢部分有檢驗，然因無被性侵之感覺，而無進行性侵害之驗傷採證，足以證明當時告訴人身體確實有受傷，始需驗傷及拍照存證，且急診病歷及急診護理紀錄主訴欄中亦記載「自訴被人推倒」（原審卷第33頁、本院卷第121、131頁），所受傷勢部位亦與告訴人自述遭傷害造成之傷勢情形相吻合。從而，告訴人上開證述，核與事實相符，自堪採信。是本案除告訴人之證述外，尚有上開醫院診斷證明書及傷勢照片可資補強告訴人所述為真實，辯護人辯稱本案僅有告訴人指述且憑信性有疑云云，無足採信。 (四)被告雖辯稱其與告訴人僅有口角爭執，並沒有碰觸告訴人身體，沒有推告訴人致告訴人受傷，我很生氣說出去(英文)，告訴人就自己出去了云云（原審卷第125頁、本院卷第190頁），然被告因告訴人說要叫警察而生氣，雙方發生爭執等情，為被告自承在卷（原審卷第125、127頁），顯見被告當時情緒激動，並因不滿告訴人舉動而生氣，故要求告訴人離去，則告訴人表示其在房間被被告一路推打出去，中間有跌倒，到門口被告打開門一推，其撞到牆壁等語（原審卷第131 頁），佐以被告上開住處大門外即牆壁，有警員職務報告、臺中市政府警察局刑案現場照片存卷可佐（原審卷第87至91 頁），告訴人上開所述應非虛妄，是被告所辯，應屬推諉卸責之詞，不足採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及本院撤銷改判之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)原審認被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，固非無見。被告提起上訴仍執同前詞否認犯行，然所辯不足採信，理由如上述，其上訴雖無理由，惟被告於本院審理期間，已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可參( 本院卷第147至148頁)，此有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，容有未洽，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為韓國籍來臺工作之人士，本因告訴人酒醉而叫車搭載告訴人返家，告訴人酒醒後，雙方因語言及文化差異，不滿告訴人當場表示要報警之舉動，未能控制情緒，竟以徒手將告訴人推出門外之方式，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且事後否認有出手傷害之犯行，於本院審理期間已與告訴人成調解，彌補其犯行所造成之損害之犯後態度，並考量告訴人於本院調解、審理期間就本案表示之意見（本院卷第147、189、193頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、自述之教育智識程度、工作情形、個人及親屬之家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁、偵45265號卷第109至111頁、本院卷第190 至191頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告所為本案傷害犯行事證明確，惟被告始終否認犯行，雖與告訴人達成調解，然告訴人對被告避重就輕，飾卸推責之犯後態度，尚未能全然釋懷（本院卷第189頁），因認被告實有經偵審程序之進行及刑罰之執行而使其知所戒慎警惕之必要，以避免再犯，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TCHM-113-上易-636-20241211-1