Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號 原 告 蘇偉傑 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟， 依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應 適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。 茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪， 經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為 民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日） ，其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出 監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人 （保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認 原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未 依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日 、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾 帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執 護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中 違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法 第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審， 經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決 定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假 釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不 算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規 定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再 犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不 能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌 ，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以 內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決 確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑 人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於 受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未 能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人 形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定 效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三 年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三 項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移 列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云 ，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋 ）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕 行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將 第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋 之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能 據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生 可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄 者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新 者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第 二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者 ，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在 假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制 度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或 於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端 。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假 釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤 銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪 在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決 確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被 告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得 請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定 ，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言， 課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤 應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執 行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形 ，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人 可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正 確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項： 「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指 揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行 保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警 告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條 ：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定 日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指 揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表 暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者 於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定 日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起 訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為 緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各 款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理 諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋 字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與 憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權 之保障。 　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保 護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之 檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之 公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人 依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利 與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否 要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日 ，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿 、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即 有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安 眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產 生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事， 均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥 物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無 虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽 車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車 紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司 法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯 不相當，與比例原則有違，有牴觸。 　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三 級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒 ，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒 癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。 然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢 察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒 癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執 行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒 癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。 　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是 否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別 預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原 處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官 、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故 意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處 分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均 撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡， 將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力 許久之生活、家庭破碎。 　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離 異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原 告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次 ，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服 刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗 酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲， 根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心 維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足 。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗 酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭 支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔 代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間 阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變， 原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原 告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也 參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭 取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假 釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、 阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告 家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自 是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故， 一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中 開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學 得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證 原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告 和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上 情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林 地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次 吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需 接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德 院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新 機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴 後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日 遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完 成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程 ，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假 釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（ 入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假 釋實有因果關係。 　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於 　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號 為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作 、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未 完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒 有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心， 對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲 判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰， 還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計 畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布 部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新 的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處 分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原 告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛 盾之處。 　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非 菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為 菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿 皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原 告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情 居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀 ，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊 股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的 情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下 ，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁 祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位 服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告 造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家 人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心 。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融 入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護 人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的 以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑 原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充 滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應 後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作 ，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆 有正常報到、驗尿。 　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給 觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信 任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事 由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳 母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原 告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告 提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎 確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐 證。 （二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束 之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未 依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令 完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日 、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未 完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中 經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期 間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企 圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違 規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保 護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審 決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日 士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日 士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資 參照。 　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知 要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新 冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤 銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情， 卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護 管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報 到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋 出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規 定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採 驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上 ，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本 署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均 經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未 告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確 因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾 供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處 遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事 證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之 主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有 據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並 無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執 行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處 分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。 　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分 及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗 （111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處 分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之 規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林 地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保 安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分 作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴 聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不 爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁） 、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢 察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明 書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、 「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁 、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至 第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地 檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林 地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號 函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日 士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地 檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函 影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字 第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執 護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、 第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘 事實自堪認定。 （二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採 驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採 驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假 釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃 依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法 ： 　 1、應適用之法令： 　　⑴保安處分執行法： 　　　①第64條第2項： 　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指 揮執行之保護管束事務。 　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款： 　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項： 　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。 　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。 　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少 向執行保護管束者報告一次。 　　　③第74條之3： 　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。 　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請 撤銷假釋。 　　⑵刑法第93條第2項： 　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。 　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪 ，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日 期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日 ），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假 釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管 束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地 檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於 假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地 檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日 、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已 報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶 假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執 護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述 ，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開 規定，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「 刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷 第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分 作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不 符，自無足採，合先敘明。 　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日 至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期 間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見 ？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管 束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護 人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保 護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟 因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至 第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地 檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報 到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此 告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及 身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如 再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達 原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日 報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本 署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項， 特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通 知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗， 嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合 法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣 於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採 尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報 到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事 項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本 通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗 ，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已 合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原 告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士 林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接 受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙 次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證 準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違 誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（ 見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢 卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期 間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接 受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」 ，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁 ），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有 原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑， 並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受 尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如 再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達 原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台 端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗， 違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署 觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理 撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷 第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經 告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室 接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本 署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵 守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜 帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液 採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函 並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原 告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採 尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到 ，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項 ，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知 單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣 後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法 送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的 問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但 因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保 護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受 尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」， 該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁） ，原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林 地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受 尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次 ，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時 至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤， 得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原 處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱 檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定 ，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。 　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日 、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到 係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女 友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於 提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細 〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第 二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影 本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因 上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷 後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右 側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見 復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐 ；惟查： 　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父 中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按 期報到。 　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺 炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前 揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭 應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有 服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告 此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。 　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號 緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後 於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非 他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處 罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處 罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護， 認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告 審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情 節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之 假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定 撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的 、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自 不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號 判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公 布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期 徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年 ，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法 之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之 輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定 不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法 第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆 滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經 撤銷」者，是亦與上開判決無涉。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

原交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾心怡 選任辯護人 蘇文斌律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6921號），因被告自白犯罪並請求改以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第13號），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾心怡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告 有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字 第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之 規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨 ，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所 犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行 完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於 法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應 力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低 本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌駕駛人飲酒後， 會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識 之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切 操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後 不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹 傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年、113 年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒 刑3月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含 酒精濃度高達每公升0.87毫克，已達泥醉程度，實際已無法 安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及 其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲 ，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳 教育程度為大專畢業，職業為護理師，家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。被告於審理程序中請求改以簡易判決處刑， 並同意宣告6月有期徒刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規 定，被告不得上訴。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26921號 　　被　　　告　曾心怡　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾心怡前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度原交易字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年9月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍 於113年8月28日19時20分前某時，在不詳地點飲用酒類後， 未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同 日19時20分許，行經臺南市東區小東路與前鋒路口國立成功大 學光復校區前時，為警發現其行車不穩而予以攔檢，發現其 身上散發酒味，乃於同日19時34分，對其施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告固不否認於上開時間地點騎乘機車經警方攔查並施 以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫 克等情，惟矢口否認有飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯行 ，辯稱：其並未飲酒，係出門前朝嘴巴內噴75%清潔酒精， 及服用安眠藥、癲癇藥物所致等語。然查，75%濃度之酒精 屬超高濃度酒精，無論誤飲或往嘴裡噴，對身體均屬有害， 已難想像一般人會以此方式消毒；且縱認被告所辯為真，其 影響吐氣所含酒精濃度測試結果甚微，況測試前員警已提供 杯水供其漱口，而測得數值高達每公升0.87毫克，遠超過法 律規定之上限每公升0.25毫克甚多，難認係朝嘴巴內噴75% 清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所能造成，是其所辯， 委不足採。而前揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測 試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽， 是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-原交簡-11-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2104號 原 告 溫春香 訴訟代理人 劉亭均律師 被 告 紀貞秀 李宗穎 共 同 訴訟代理人 翁瑋律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限； 次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀撤回 者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項 及第4項分別定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款 所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法 院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照）。原告起訴時 係依據民法第474條第1項及第300條作為請求權基礎，聲明 ：㈠被告紀貞秀應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡被告李宗穎與被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月20日 提出民事變更訴之聲明暨陳報狀，追加先位之訴及請求權基 礎，主張被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元 ，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。並將原起訴聲明列為備位聲明，且將原聲明第四項願 供擔保，請准宣告假執行之部分撤回（見本院卷第79頁、第 80頁）。至追加先位聲明之部分，本院審酌原告變更聲明除 追加民法第179條之規定為請求權基礎外，其餘與原起訴聲 明所依據之請求權基礎及原因事實均相同，其中原因事實皆 係主張被告李宗穎有於110年9月12日前向原告借款1,440,00 0元之事實，是原告雖另依不同法律關係而為主張，但其原 訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張亦 可認為有關連，而就原訴及追加新訴之證據資料亦可相互援 用，基於訴訟經濟，及使原告先備位請求在同一程序加以解 決，避免重複審理，應認為屬請求基礎事實同一，且不妨礙 被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，均應准許，合先敘 明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為訴外人蘇安淇之母親，蘇安淇與被告紀貞秀之子即被 告李宗穎原為夫妻。原告為使二人擁有安身之所，遂貸予二 人1,440,000元作為購買臺中市○○區○○路0段000號12樓之5之 房地(下稱系爭不動產）之頭期款(下稱系爭借款)，並與兩 人約定渠等一同償還系爭借款。嗣110年9月12日簽訂系爭不 動產之買賣契約後，原告先於110年9月15日匯款670,000元 予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月17日匯款至約定之不動產買 賣價金履約保證專戶；原告又於110年11月22日及同年同月2 4日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即 於同年月25日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶。 詎料，被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日協議離婚，被告 李宗穎更強迫斯時無助、精神狀態不佳之蘇安淇簽下極度不 平等之離婚協議書，除小孩探視權不對等外，亦約定蘇安淇 應將系爭不動產贈與被告李宗穎。而蘇安淇雖於被告李宗穎 移轉所有權登記前，為撤銷贈與之意思表示，然因被告李宗 穎在未經蘇安淇授權或同意，擅持蘇安淇之印鑑證明及印章 ，逕為系爭不動產之所有權移轉登記，迄今仍無塗銷，系爭 不動產現仍登記於被告李宗穎名下。 　㈡原告曾多次催告被告李宗穎及蘇安淇應返還系爭借款，惟均 未收到還款，其後被告紀貞秀曾於111年7月21日、同年月23 日與原告溝通商討子女事宜時，於通訊軟體LINE中表明：「 我的意思是若妳安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我 跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據。 」、「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力， 沒錯因為安淇跟徐去兩天一夜活動，讓我憤而找律師提告， 原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不 知道，房子的頭期款一年後我負責還你，你不用擔心」等語 。對蘇安淇之債務為免責之債務承擔，並對被告李宗穎之債 務為併存之債務承擔。綜上，原告先位請求被告李宗穎、被 告紀貞秀應依渠等之承諾連帶依民法第474條第1項、第179 條及第300條之規定，返還1,440,000元予原告，若先位非屬 連帶債務，則備位請求被告紀貞秀應依民法第300條給付原 告770,000元；被告李宗穎及被告紀貞秀應依民法第474條第 1項或依民法第179條規定，連帶返還670,000元予原告。 　㈢並聲明：⒈先位聲明：被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原 告1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告紀貞秀應給付原告 770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⑵被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原 告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 二、被告李宗穎、紀貞秀則以： 　㈠被告李宗穎自始無與蘇安淇共同向原告借貸，被告李宗穎與 原告間並未成立消費借貸關係，故原告主張被告李宗穎應返 還其1,440,000元或670,000元之借款，顯無理由： 　⑴原告雖曾於110年9月15日、同年11月22日、同年月24日分別 匯款670,000元、300,000元、470,000元予蘇安淇，惟未舉 證蘇安淇有將上開金錢交付予被告李宗穎或被告李宗穎有與 蘇安淇成立由蘇安淇代收受借款之合意等事實，不符消費借 貸契約成立之要物性。 　⑵原告自始未提出與被告李宗穎之對話紀錄證明，或其他客觀 證據顯示其究竟於何時、何地、何種方式與被告李宗穎就借 貸之意思表示互相合致，要難僅以原告主觀認定匯款予蘇安 淇之金錢係為支付蘇安淇及被告李宗穎共有之系爭不動產頭 期款、其係以何種理由向訴外人周孟武借款、周孟武又因何 種理由答應借款予原告，或作為未來有收回借款希望等情， 即遽然推論被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表 示。又被告李宗穎與蘇安淇之對話紀錄並不完整，欠缺上下 文脈絡，單憑原告所提供之片段對話紀錄觀之，兩人對訂定 消費借貸契約之必要之點，諸如究竟是誰為借款人；若為共 同借貸，渠等共同借貸之比例；兩人是否成立連帶債務責任 等均未進行討論及有所共識，實難以證明被告李宗穎有與蘇 安淇共同向原告借貸之意思表示。 　㈡被告李宗穎既然與原告間無成立消費借貸關係，被告紀貞秀 無從承擔被告李宗穎與原告間之債務，又被告紀貞秀無替蘇 安淇成立債務承貸關係之真意，亦未成立與原告之債務承擔 契約，自無理由對原告負清償債務之責： 　　原告根本無法舉證其與被告李宗穎間有何借貸關係存在，則 被告紀貞秀當無可能承擔被告李宗穎與原告之債務，且若以 原告與被告紀貞秀111年7月21日完整對話紀錄可知，當時原 告精神及身體狀況不佳，因服用過多安眠藥導致洗腸住院， 故原告頃聽聞蘇安淇告知與被告李宗穎離婚協議，約定由其 自行負擔系爭不動產之頭期款後，遂找被告紀貞秀商量，被 告紀貞秀當時即知悉原告當時身心狀態不佳，為安撫原告之 情緒，故並未積極反駁原告之話語。惟綜觀對話紀錄可知， 原告與被告紀貞秀自始對於承擔何人之債務、何項債務及債 務之數額、範圍、償還方式等契約必要之點，及係為民法第 300條之債務承擔契約或重疊的債務承擔契約，均無任何討 論與達成合意，根本無從論斷兩人間對於成立債務承擔契約 有意思表示一致。是以原告主張被告紀貞秀應與被告李宗穎 連帶清償原告1,440,000元或670,000元，自屬無稽之談。 　㈢本件原告之主張無論是先位主張或備位主張均無理由： 　⒈原告起訴稱與被告李宗穎乃至被告紀貞秀間有借款合意云云 ，被告二人均否認之，原告自應就其與被告李宗穎究竟於何 時、何地、何種方式有本於借貸之意思合致，而將金錢之所 有權移轉與他方一事負擔舉證責任，亦應就原告與被告紀貞 秀間，究竟於何時、何地、何種方式有本於對「蘇安淇免責 之債務承擔」、「對李宗穎併存之債務承擔」之意思合致或 意思表示，原告迄今所提出之事證均是片段且斷章取義，且 從相關對話亦可知被告紀貞秀就借款對象、借款合意均不明 就裡，又要如何為債務承擔？ 　⒉再者，既然購買系爭不動產時，蘇安淇、被告李宗穎於買賣 契約上均為買受人，房地過戶後亦是共同登記二人之所有權 。實際上是蘇安淇自行向原告借款1,440,000元，並由原告 將該筆款項分次轉至蘇安淇帳戶，再由蘇安淇將該借款作為 自身繳納購買系爭房屋頭期款之用，對被告李宗穎而言，既 無受領該1,440,000元款項，亦未受有任何利益，且原告交 付蘇安淇1,440,000元即是出於與蘇安淇之借款合意，根本 無從成立不當得利等語。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。　　　 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁，依論述必要調整） ： 　㈠蘇安淇與被告李宗穎原為夫妻，兩人婚後於110年9月12日簽 約購買系爭不動產作為新居，並向郭正邦代書約定於110年9 月17日(原為同年月15日)匯款670,000元頭期款(即簽約款) 至約定之不動產買賣價金履約保證專戶，另約定於110年11 月25日匯款770,000元頭期款(即用印款)至前開不動產買賣 價金履約保證專戶。 　㈡原告於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款 項後，於110年9月17日匯款至前開不動產買賣價金履約保證 專戶，作為繳納新居之頭期款。 　㈢原告於110年11月22、24日分別匯款300,000元及470,000元予 蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年11月25日匯款至前開不 動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。 四、得心證之理由 　㈠原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,4 40,000元或670,000元，是否有據？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參 酌）。本件原告主張被告李宗穎與蘇安淇約定合資購買系爭 不動產，被告李宗穎與蘇安淇共同向其借款1,440,000元或6 70,000元，其得依民法第474條消費借貸規定請求被告李宗 穎返還系爭借款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責 任分配法則，自應由原告就所主張其與被告李宗穎間確實存 在消費借貸關係等情，負舉證責任。 　⒉原告主張系爭不動產之頭期款1,440,000元，由其分別於110 年9月15日、110年11月22、24日分別匯款670,000元、300,0 00元及470,000元予蘇安琪，蘇安淇再分別於110年9月17、1 11年11月25日如數匯款至系爭不動產買賣價金履約保證專戶 等情，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、原告與被 告紀貞秀之LINE對話訊息、原告與蘇安淇之LINE對話紀錄、 原告台灣銀行綜合存款存摺明細暨存摺存款歷史明細查詢、 蘇安淇與原告李宗穎之LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第1 9-25頁、第41-53頁)。被告李宗穎就系爭不動產之頭期款1, 440,000元，係由原告轉帳而來支付乙節，固不爭執，惟否 認系爭不動產之頭期款係其向原告之借款。經查：　 　⑴依被告李宗穎與蘇安淇於110年8月5日之對話訊息顯示，被告 李宗穎就蘇安淇於對話中稱有好消息要告知，第一時間僅提 及要搶嗎、買啥、你媽喔等語，已足認其對於是否確定要買 系爭不動產及係以何人名義購買均未確定，且就蘇安淇回應 ：買你自己的、200萬無利息三年後再還，僅回覆：O.O、三 年後一次還嗎、好唷等語(見本院卷第237-233頁)，並未回 應係由何人三年後一次還，僅得認定蘇安淇曾向其母即原告 提及欲購買買賣系爭不動產且獲原告同意出借2,000,000元 乙事，然原告卻未舉證其匯款交付該14,400,000元予蘇安淇 前，其曾與被告李宗穎直接接觸洽談過，且其與被告李宗穎 間就14,400,000元曾有借貸意思表示之合致等情。 　⑵佐以蘇安淇與被告李宗穎於111年7月18日簽立離婚協議書， 並於第四點約定蘇安淇同意將系爭不動產所有權贈與並移轉 登記予被告李宗穎，原告遂於111年7月21日上午9時16分後 陸續傳送訊息予被告紀貞秀：「蘇安淇今天與她說明頭期款 被告李宗穎不會付，她會慢慢還…」、「…離婚房子頭期款雖 然安淇說的可以自己處理，她忘了頭期款不是安淇自己的錢 ，是妳為了他們不浪費租房子的錢，沒買現在還在租，小李 可以先不要簽，要先問你看錢的部分要如何處理，要是房子 歸小李，合理的是頭期款小李也要負責一半，並不是安淇全 背，錢你我是最直接的當事人，你應該跟小李媽聊一下，她 要是明事理的人，他們是否也該負責一半，你不方便說，我 跟小李聊聊…當時我就叫妳想清楚，不要替孩子做太多，結 果孩子自行處理房子…妳真的要跟小李媽說一下，房子的部 分要從新商量看怎麼處理才是最好的，不是讓安淇慢慢還妳 ，他們就這樣把房子過戶去，他們沒權利，妳先跟他們聊， …」(見本院卷第177-第182頁)及蘇安淇與被告李宗穎於111 年7月21日下午1時33分後之對話紀錄中，蘇安淇提及希望就 離婚協議書內之不對等條件(有關贍養費、頭期及探視)之部 分重擬(建本院卷第87頁)等情，若合符節。益徵，被告李宗 穎於110年8月5日並未與原告達成借貸意思表互相一致，係 因被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日簽訂離婚協議書後， 原告認為蘇安淇與被告李宗穎間之離婚條件不對等，故轉傳 其與友人之對話訊息予被告紀貞秀，希望被告紀貞秀可以了 解系爭不動產之頭期款是其向其他人借貸而來，希冀可以就 頭期款由何人負擔，重新訂立。惟縱令原告於被告李宗穎及 蘇安淇離婚後明確告知頭期款係其借貸而來，而要怪罪其女 蘇安淇無權自行承擔頭期款等情，然此頂多僅可證明資金來 源，要與被告李宗穎無涉，自難執此遽爾推論被告李宗穎前 確已與原告就系爭不動產之頭期款1,440,000元有借貸意思 表示互相一致情事。 　⑶另由蘇安淇與被告李宗穎之對話訊息觀之，蘇安淇希望可以 就有關贍養費、頭期、探視部分重新擬定離婚條件，惟被告 李宗穎先回應因為當初雙方簽立離婚協議書的條件是要補償 其之精神損失，後雖軟化稱頭期部分就照我跟你談的67萬… 三年後或看多久還。其他的沒有要重談…我很不想離婚阿等 語(見本院卷第87頁)，顯示被告李宗穎雖有提及可以就頭期 670,000元重談等語，然此可能僅為被告李宗穎為求喚回婚 姻，而有保留讓步之迴旋空間，最後其與蘇安淇是否確實有 就頭期款670,000元重行議定，仍需綜觀完整對話紀錄始可 知悉，不能因此即謂被告李宗穎已坦承其對原告有670,000 元之債務存在乙節。 　⑷綜上所述，原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗 穎給付1,440,000元或670,000元，要屬無據。　　 　㈡原告依民法第300條債務承擔之法律關係請求被告紀貞秀給付 1,440,000元或770,000元，是否有據？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方 負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判 決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避 免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具 備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一 致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點 ，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務 之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事 人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容 有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭 民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在 著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債 務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就 其主張其與被告紀貞秀約定由其清償蘇安淇及被告李宗穎之 債務乙節，負舉證責任。 　⒉原告雖據111年7月21日及同年月23日與被告紀貞秀之對話訊 息內容主張被告紀貞秀已分別向其承諾願為蘇安淇、被告李 宗穎清償債務，兩造意思表示已達一致，被告紀貞秀自應清 償前述頭期款債務云云。然細譯原告與被告紀貞秀對話訊息 之脈絡(以下摘錄，全文即被證2，見本院卷第177-第182頁) ，「原告:安淇今天賴有說頭期款宗穎不會付，她會慢慢還 ，我真的不在為孩子做什麼，不好意思這部分我是覺得我們 應該要說一下」、「原告:???我借是我還的意思?」、「紀 貞秀:我再說一次我不會貪心別人的東西，安淇不為不是自 己所選擇的離婚不要所有，我跟宗穎會還你所有」、「紀貞 秀:但我希望安淇敢選擇什麼都不要只要離婚，她就要負責 人，不是他做決定卻要別人幫她擦屁股」、「紀貞秀:我的 意思若你安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎 會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據」等語， 可知被告紀貞秀係強調此為蘇安淇執意離婚之條件，若蘇安 淇不堅持離婚即不會有上述蘇安淇需自行負擔頭期款之問題 ，並非為免責之債務承擔。至111年7月23日中午紀貞秀於訊 息中回覆：「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和 心力，沒錯因為安淇跟徐去二天一夜活動，讓我憤而找律師 提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我 完全不知道，房子的頭旗一年後我負責還你，你不用擔心」 等語，就債務之具體金額或給付內容並不清楚，自難認原告 與被告紀貞秀已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不 能舉證證明其主張與被告紀貞秀間存有該等契約存在之有利 事實，則其據此主張被告紀貞秀已為債務承擔云云，顯與事 實不符，要難憑採。 　⒊本件無從認定原告與被告紀貞秀間就債務承擔之必要之點有 何意思表示一致之情事，從而，原告主張111年7月21日與紀 貞秀間有就蘇安淇之債務成立承擔契約、111年7月23日就被 告李宗穎所付之債務成立承擔契約一情，俱屬無據。　 　㈢原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告李宗穎給 付1,440,000元或670,000元，是否有據？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利 益即給付不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即 非給付不當得利請求權。而按主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台 上字第332號判決要旨參照。則於非給付行不當得利請求權 ，亦由請求權人對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任。原告認倘其與被告李宗穎未成立消費借貸關係，則備位 依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告 李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告不 當得利請求權之成立要件負舉證責任。 　⒉原告雖主張被告李宗穎受領1,440,000元或670,000元構成不 當得利云云，然原告僅證明匯款予蘇安淇，並未舉證證明其 曾匯款給被告李宗穎，依前引最高法院判決意旨，難認原告 就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此 ，原告依民法第179條規定請求被告李宗穎返還1,440,000元 或670,000元，並非有理。 　㈣本件原告與被告李宗穎消費借貸契約並未成立，不當得利請 求權亦未該當，業如前述，則主債務即消費借貸債務既不存 在，則連帶債務自亦無從發生。原告主張被告紀貞秀應連帶 給付1,440,000元或670,000元，即非有據。 五、綜上所述，原告先位依民法第478條、第179條、第300條及 原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告給付1,440,00 0元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；備位依民法第474條、第179條、第300條 及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告紀貞秀給付 770,000元、被告李宗穎與被告紀貞秀連帶給付670,000元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-14

TCDV-112-訴-2104-20250214-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第93號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。　　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。於民國114年1月4日2 2時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，相對人酒後到聲 請人房間內咆嘯，指責聲請人未經相對人同意就移置他的物 品，在聲請人解釋過程中，相對人徒手揮向聲請人，並控制 聲請人雙手，聲請人有立即反抗保護自己，但相對人在控制 聲請人雙手時，還自已持聲請人的手去攻擊他自己(聲請人 當時手上有拿按摩棒)，相對人把聲請人的手捏到淤青，相 對人抓住聲請人的雙手把我推到床邊，聲請人就趴在地上了 。聲請人擔心自身安全且希望相對人搬家，才聲請保護令。 相對人對於聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件 ，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞， 為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項 第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以： 　㈠他說的並非事實，我那天有喝酒，好像喝威士忌，喝一杯而 已。那天我沒有要打他，而且我182公分，85公斤，他65歲 ，我要打她為什麼是我去驗傷，她平常如果發生口角，就會 歇斯底里，作勢拿身邊所有東西，棍子、水果刀，我兒子有 看過棍子，我老婆有看過水果刀。那天是我進去跟她說我們 的東西自己整理，不要動到我們的東西，她看到什麼就會拿 去丟拿去藏。那天口角確實是因為她去搬樓梯間的三箱東西 ，而且我們東西都是放在樓梯的置物空間裝箱放好的。 　㈡那天她拿棍子，即她講的木製按摩棒，她作勢要打我，我下 意識去擋，結果揮到我的頭，我的手抓住木製按摩棒後也不 敢放開，我沒放開她也沒有辦法動，她一口就咬上來。拉扯 間她的棍子揮到我的頭、手指。我根本沒有對我媽媽有家暴 。 　㈢未來我會考慮搬出去，我現在都焦慮憂鬱要看醫生，要吃安 眠藥、抗焦慮的藥。我沒有騷擾她，只要忤逆她，她就會說 我不孝。從我爸爸過世後十幾年，都是我在照顧她，她有眩 暈症，我也曾經揹她下樓帶她就醫，照顧她，太太也跟我一 樣輪流請假照顧她。因為我大哥搬回來，我們平常做牛做馬 ，久久回來帶一瓶牛奶回來的人就是孝子，媽媽生活上也是 處處針對我們這一家，碗沒有洗算我的，我哥哥沒有洗，媽 媽說我洗就好，倒垃圾、掃地、拖地我哥哥都不用洗，我有 分擔家務，但是沒有做到媽媽就會講。我太太不跟聲請人講 話是因為聲請人言語上會攻擊我太太的家人，因為我岳父滿 早就過世了。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且 有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之 事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所 謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人 實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就 保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任 ，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用 非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張 該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發 通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭 暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其 他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令 ，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無 法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「 繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利 及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆 或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」 性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人 出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為 。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼 續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通 常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「 偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治 法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年 度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。 四、經查，聲請人主張其與相對人係母子關係，其遭相對人實施 上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通 報表、成人保護案件通報表及個人戶籍資料等件為憑。惟查 警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表，均係聲 請人單方指述所製作，而個人戶籍資料僅能證明兩造間之親 屬關係，而聲請人主張其受有相對人前揭暴力侵害行為，並 未檢附具體事證以實其說。而相對人則否認有家暴，並有傳 喚證人即相對人之妻○○○到庭結證：「(問：114年1月4日晚 上七點，聲請人跟相對人是否有發生口角衝突？)有。因為 婆婆一直叫我們整理東西，我們東西整理好，放在二樓樓梯 口，我婆婆就去動我們的東西，我請我老公跟婆婆溝通。不 管我們東西放在樓梯口還是放在其他地方，婆婆都會叫我們 移開。我請我先生跟婆婆溝通不要動我們的東西，因為這種 事情已經發生過很多次，婆婆經常動我們的東西及丟我們的 東西，只要她看了不高興就會隨意丟掉，快過年她叫我們整 理，我們已經整理好了，只是先放在樓梯口。(問：後來怎 麼了？)先生跟婆婆溝通，聲音很大，我進去看到婆婆拿棍 子打我先生，她們兩個在拉扯，我把她們架開。婆婆說了很 多話，反正就是說我們不禮貌，她說要社會局來做調解，後 來我看到我先生身上有傷，婆婆沒有受傷。我看到的是我婆 婆動手打我老公，我老公沒有打我婆婆，我老公都沒有反擊 。(問：婆婆有倒在地上嗎？)沒有，她站得好好的，她還直 接跟我說她會去法院怎樣怎樣，去警察局怎樣，口氣還是很 兇，隔天還對我們很兇，說要去社會局、警局報案。(相對 人問：之前發生衝突時，有無看到聲請人拿水果刀對我揮舞 ？)有。(問：那是什麼時候的事情？)我大伯搬回來那時候 ，大伯搬回來時有過一次大衝突，那次婆婆也是要打我先生 ，一樣也是拿木棍，是因為小孩的關係，因為大伯請我的小 孩搬東西，我小孩有去搬，來來回回好幾次，但是有差一個 櫃子沒有搬到，後來我小孩有衣服放在婆婆房間，進婆婆房 間要拿衣服，婆婆就一直罵我小孩說為什麼沒有幫忙搬完東 西，說伯父對他那麼好，常常買東西給他吃，後來我心疼孩 子，請先生去婆婆溝通，婆婆不開心就拿棍子追出來，這是 大伯剛搬回來那年。之後有一次，也是發生口角衝突，婆婆 就拿水果刀作勢要砍我先生。」等語，此有本院114年2月10 日訊問筆錄在卷。 五、本院審酌兩造陳述事發之經過及上開事證，並參酌相對人對 聲請人提出保護令聲請之案卷資料（本院114年度家護字第1 37號），認相對人係正值壯年、身材壯碩之男性，聲請人為 年滿65歲、身材矮小之女性，若相對人真的要毆打或對聲請 人施暴，聲請人身上不可能沒有受傷。再者聲請人陳述拉扯 過程中，相對人推聲請人，導致聲請人趴在地上，此亦為相 對人否認。本件聲請人未提出任何事證證明相對人確實有對 其實施肢體暴力行為，反而是相對人在此次衝突中受有「1. 左側拇指擦傷2.左側前臂挫傷3.頭皮鈍傷4.腦震盪」等傷害 （見相對人於本院113年度家護字第137號提出之驗傷診斷書 ），顯見事發經過應係相對人所述較為可信，即聲請人拿木 製按摩棒毆打相對人，相對人以手抓住聲請人、制止聲請人 繼續毆打相對人，過程中聲請人還咬相對人等情較為可採。 況依聲請人陳述相對人受傷後還拿驗傷診斷書至聲請人房間 表明將提告保護令，聲請人於翌日亦至警局對相對人提告保 護令，若聲請人確有受傷，為何沒去驗傷或提供警方受傷照 片，此顯與常理有違，聲請人主張其受相對人實施家庭暴力 、手有瘀青，尚難遽予採信。況聲請人於警詢時亦陳述：相 對人沒有對聲請人家暴過，只有昨天(4日)而已等語，亦足 以認定相對人平日並非有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不 法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人 之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件聲請人並未 舉證證明其確實受相對人對其實施家庭暴力行為，且無法證 明其有再受暴力之虞，本件聲請核與家庭暴力防治法旨在防 止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而 ，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王美惠 上為正本係照原本作成。 如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出 抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林子惠

2025-02-13

CHDV-114-家護-93-20250213-1

台上
最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號 上 訴 人 林勝堂 選任辯護人 王國棟律師 賈俊益律師 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於 上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人 共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在 。 三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之 部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林 昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等 人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人 ，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王 小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其 他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調 查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上 訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡 ，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁 其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 ，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢 等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿 外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、 胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進 而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道 嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於 曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身 體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋 肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容 物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共 犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判 決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結 果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安 眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未 達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢 範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人 體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉 出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否 實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果 客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而 為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機 能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王 繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品， 無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清 ，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調 查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人 下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡， 有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王 繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智 、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王 繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴 人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共 同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議， 原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。 另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自 由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處 ；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹 淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所 示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或 尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往 臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王 繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡 孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質， 上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥 智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有 異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象， 乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情 ，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即， 本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於 本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事 ，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落 ，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年 月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並 通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託 而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉 遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景 緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判 決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能 涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王 繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘 禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟 你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父 母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智 通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時， 上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開 後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於 胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早 上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原 判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一 天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇 住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥 智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但 交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離 開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因 為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述 ：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼 睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥 智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否 有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問 之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其 回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶 矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王 繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝 住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人 去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉 帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打 他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭 男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報 警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等 人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷 害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合 ，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆 測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自 無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職 權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而 出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據 可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質， 或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論 處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無 共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯 輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上 訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係 因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論 述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無 影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛 言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯 罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非 第三審上訴之適法理由。 五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔 而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、 補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。 不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何 知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另 兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯 意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取 捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及 各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其 他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）； 並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說 詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結 論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執 ，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係 上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害 犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾 越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與 私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以 預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女 遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上 訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴 人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原 判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定 ，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡 、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三 審之理由。 六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人 於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁 之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時 間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人 之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無 違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不 同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始 日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應 論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而 上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被 訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決， 原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤 之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　 七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度 刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律 適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹 嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致 死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但 未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行 之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之 違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　 八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第227號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 丙ＯＯ 選任辯護人 鄭又綾律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度軍侵訴字第3號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第13號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙ＯＯ（下稱被告）於民國111年12月2日 凌晨2時許，在新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房內， 與友人乙ＯＯ（所涉乘機猥褻部分，另經檢察官為不起訴處分 ）及告訴人即代號BF000-A111129之成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱告訴人）共同唱歌後，趁告訴人患有中度憂鬱 症，已服用安眠藥等精神疾病藥物導致意識不清不能、不知 抗拒之際，於同日凌晨2時至4時之間某時許，在上址房間， 基於乘機性交之犯意，以徒手脫去告訴人衣物後，以其性器 官侵入告訴人之陰道內，對告訴人為性交1次得逞。因認被 告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、又按按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須 有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之 陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有 關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。又性侵 害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所 發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直 接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益， 對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事 實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之 證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述 之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認 定事實之依據。 四、檢察官認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，無非係 以：㈠被告不利於己之供述；㈡證人即告訴人之證述；㈢證人 乙ＯＯ之證述；㈣薇閣旅館帳單明細1份；㈤告訴人繪製之現場 圖及Google地圖1份；㈥監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話 截圖等；㈦性侵害案件代號與真實姓名對照表、國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹分院（下稱「臺大醫院新竹分院」） 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人傷勢照片2張 ；㈧臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷記錄影本1 份等件，為其主要論據。 五、訊據被告固不否認其於上開時、地有與告訴人為性交行為之 事實，惟堅詞否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天與乙ＯＯ、 告訴人一同出遊，因為結束時已是深夜，無法返回營區，告 訴人又說想去唱歌，我才提議可以到汽車旅館唱歌及盥洗， 我們到汽車旅館後，我、乙ＯＯ、告訴人有唱歌及分別進去浴 室洗澡，後來我們有躺到床上休息，原本是告訴人睡床右側 ，乙ＯＯ睡床左側，我要去沙發睡，但告訴人叫我到床上睡， 我就睡他們中間，因為乙ＯＯ與我打鬧，還抱我，告訴人說那 誰來抱我，我就抱告訴人，也有轉換位置到告訴人身上，親 吻告訴人及碰觸告訴人胸部，但因為過程中乙ＯＯ有把手伸過 來，乙ＯＯ自己說是要叫我安靜的意思，告訴人就生氣，說乙 ＯＯ為何摸她胸部，我嚇到就停止動作，請乙ＯＯ向告訴人道歉 ，之後乙ＯＯ覺得尷尬，就說去車上等我們，後續我繼續安慰 告訴人，然後告訴人就親吻我，才會有開始後續的性行為； 告訴人有說他有服用安眠藥的習慣，但當天因為我們去旅館 休息，時間只有到凌晨5點，我怕告訴人醒不來，所以我叫 告訴人不要吃安眠藥，我也未看到告訴人服用安眠藥，告訴 人整個晚上都是清醒的，並未意識模糊，未處於不能或不知 抗拒之狀態等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於警詢、 偵查至原審審理中證述內容有相當大差異，對於案發經過， 例如一開始是否直接躺在床上，一進房間就服用安眠藥或過 3個小時才服用，有無遭乙ＯＯ摸屁股，有無與被告親吻，與 被告性行為之情形為何，過程中有無口頭拒絕或抵抗，返家 路上有無與被告同行，有無再與被告對話，有無受傷等節， 前後所述不一，其證詞顯有可疑之處；又告訴人稱只是在旅 館休息3小時，並不是要過夜，然而卻又說有服用安眠藥， 又稱當天身體因服藥軟綿綿的，然而其卻可回復意識穿好衣 服，又可自己下車走回家，均顯然違背常理；至於公訴意旨 所指其他證據，只能證明被告有與告訴人一同前往旅館，無 法補強告訴人證詞，至於驗傷單、傷勢照片，則均與告訴人 供述情節顯不相符。從而，難認被告有乘機性交犯行，請為 無罪諭知等語。經查： 　㈠被告於111年12月2日凌晨1時39分許，與友人乙ＯＯ、告訴人一 同前往位於新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房，隨後被 告於同日凌晨2時許至4時57分之間某時許，在上址房間，對 告訴人為性交1次，隨後於凌晨4時57分退房離開汽車旅館等 情節，經證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述甚明 ，並有薇閣旅館帳單明細1份（見偵卷第19頁）、監視器錄 影翻拍照片13張（見偵字卷第22至24頁）在卷可查，且均為 被告所不爭執，自堪認定此部分事實甚明。 　㈡告訴人指訴其遭被告為乘機性交行為，於警詢、偵查至原審 審理中歷次證述有諸多不一致之處，可見其憑信性存有瑕疵 ，難遽採為認定被告犯罪之依據： 　1.告訴人最早於警詢中證稱：我們大概12月2日凌晨1點多進去 旅館，到房間之後，乙ＯＯ先去盥洗，被告在唱歌，我坐在沙 發上聽他唱歌，之後換被告去洗澡，換我唱歌，被告洗出來 後，他問我要不要去洗澡，我原本拒絕但後來我還是有去洗 澡，我洗澡出來後，他們2人說很累想休息，就把KTV唱歌關 掉，也把燈關掉。我說他們2人睡床，我睡沙發，但是被告 叫我去睡床上，他睡中間，不會怎樣，我就吃下睡前的安眠 藥，他們2人都有看到我吃安眠藥等語（見偵卷第13頁）。 又證稱：我睡床的左側，被告睡中間，乙ＯＯ睡右邊，我閉上 眼睛後，半睡半醒時，被告轉向我，抱著我，親我的嘴巴， 我有嚇到推開他，他解開我的内衣，脫掉我的上衣和内衣， 因為我已經服用安眠藥，我沒有什麼力氣推開他，而且他身 型比我大，我推不開，被告壓在我身上，我比較清醒一點時 ，我看到乙ＯＯ的一隻手在揉我的右胸部，我當下很生氣，我 很用力把他們推開，他們才從我身上離開，他們說他們要去 外面講事情，他們就穿好鞋子去外面好一陣子。當下我意識 昏昏的，而且我只有一個人，我很害怕他們隨時會進來，所 以我沒有求救，但是我有把我的衣服穿好，他們從外面進來 後，被告就安撫我說，乙ＯＯ不是故意的，他把我當成被告， 才會不小心摸到我的胸部，要我不要跟他計較，乙ＯＯ走到我 旁邊跟我道歉，跟我說這件事情就算了，要我不跟他計較， 被告說是他沒有保護好我，他說乙ＯＯ很尷尬，先出去一下， 乙ＯＯ就先開車離開。被告就把門上鎖，之後就強吻我的嘴巴 ，把我上衣和内衣都脫掉，後來把我的短裙和内褲都脫掉， 被告也把自己的上衣和褲子都脫掉，把我的頭壓到他生殖器 上，要我幫他口交，我怕他會打我，所以我有幫他口交，他 沒有戴保險套，他壓在我身上將生殖器插入我陰道，他有叫 我轉身趴著，他從我背後，將生殖器插入我陰道，他說他快 射精了，他要射精在我嘴巴，我說我不要，他才去拿保險套 ，將生殖器套上保險套，壓在我身上，將生殖器插入我陰道 内射精等語（見偵卷第13、14頁）。復證稱：在被告說他快 射的時候，乙ＯＯ開車回來在敲門，說不開門就要我們自己想 辦法回去，被告就很快處理射精的事情，換好衣服去開門， 我就趕快穿好衣服，後來我們3人就離開旅館，離開旅館約 早上5點，他們開車載我到食品路的全聯，我走路回家，被 告有陪我走一段路，他說很喜歡我，跟我說到家要跟他說， 我當時很害怕，叫他趕快回去，不要跟著我，他就離開。因 為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力 氣做筆錄，我就回家休息，我回到家之後，他們2人都有想 跟我聯絡，但是我完全都沒有跟他們聯絡，我再睡醒已經是 12月3日晚上7至8點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10 點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁）。 　2.告訴人又於偵查中證稱：我當天吃安眠藥是正常藥量，因為 醫生開的藥會讓我每天記憶被清空，隔天醒來像失智一樣， 我忘記當天吃幾顆了。我主張被告有未經我的同意，用他的 性器官侵入我的性器官，被告說在旅館有親我的臉及嘴巴， 有脫我的內衣，摸及親我的胸部，摸我的下體，都是事實， 但被告說我幫他口交不是事實，我是同性戀怎麼會喜歡男生 ，這是被告逼我的，被告用他的生殖器侵入我的陰道，但我 不記得時間；被告說他想射精就戴好保險套射進去，這我不 記得了；開庭對我來說很折磨，醫生用藥讓我記憶很片段等 語（見偵卷第51至52頁）。 　3.告訴人於原審審理中則證稱：當天我說想唱歌，被告、乙ＯＯ 說時間晚了，他們沒辦法回軍營，要找地方休息，就提議回 汽車旅館，他們說要休息，沒要過夜，我才會跟他們一起去 汽車旅館，到汽車旅館後，被告、乙ＯＯ有去洗澡，我則繼續 唱歌，我沒跟他們一起洗澡，但自己也有洗，後來被告、乙 ＯＯ說很累，就去躺床，後來我也有去躺床，我是在要躺床之 前服用安眠藥的，因為當時我人不太舒服，想休息一下，我 想說唱完休息一下，等下要走的時候，被告、乙ＯＯ會叫我起 床，就可以送我回家等語（見原審卷第145至147頁）。又證 稱：我、被告、乙ＯＯ三個人躺在同一張床上，我在最邊邊， 被告在中間，乙ＯＯ在另外一側；因為我當下意識還很昏，睜 開眼睛的時候，我發現是乙ＯＯ的手在摸我，我很生氣，我想 要起身，後來乙ＯＯ就出去到外面，只剩被告跟我，然後被告 想要安撫我，說他朋友不是故意的。後來被告說他要去跟他 朋友講一講，被告再進來，被告說乙ＯＯ說他要出去透透氣， 那時候只剩我跟被告待在那裡。我後來躺在床上，我跟被告 說他朋友怎麼可以這樣摸我，後來被告說他朋友不是故意的 ，叫我不要生氣，然後拍一拍我，後來變成他在摸我，摸一 摸，後來把我的衣服脫掉，然後開始對我做性交的行為；我 有試著要推開被告，但因為我當下已經服用安眠藥了，所以 我身上其實沒有辦法出力，我有跟被告說「我不想要」，但 被告沒有理我（見原審卷第149、150頁）。再證稱：後來乙 ＯＯ就回來了，我們三人就離開汽車旅館，我當時自己走出去 ，就是慢慢地走出去，我東西也有拿，因為我還是不想待在 那邊，還是有讓我自己想辦法離開；是乙ＯＯ開車載我與被告 離開，他們就送我到食品路全聯放我下車，我就自己下車， 自己走回家等語（見原審卷第154頁）。 　4.經核告訴人上述證述內容，就告訴人與被告、乙ＯＯ一起躺在 床上的經過，於警詢中先證稱被告有壓到其身上抱著其身體 親吻其嘴巴，而乙ＯＯ一隻手有揉其胸部之情節，然至原審審 理卻證稱其躺在床上快睡著時，才發現乙ＯＯ手伸過來揉其胸 部、摸其屁股，經辯護人提示其警詢筆錄，方改稱警詢所述 屬實，至於乙ＯＯ摸屁股的事情應該是記錯了等語（見原審卷 第160、161頁）。其次，關於被告與告訴人性行為之具體情 形，告訴人於原審審理時證稱：被告把他的生殖器勃起，然 後戴了保險套以後，放到我的生殖器裡面，還有親吻我，揉 我胸部又摸我屁股（見原審卷第151、152頁），已與其先前 警詢時稱被告原本沒有戴保險套，快射精前才戴上保險套之 情節有所出入；告訴人於原審時又證稱：性交方式是用性器 官侵入我的生殖器，是正面對正面的姿勢，印象中是沒有其 他地方的性行為等語（見原審卷第152頁），惟經檢察官提 示其先前警詢證述內容後，始改稱：當時被告有要我幫他口 交，也有從我背後性交，警詢所述屬實，因為事情過比較久 ，詳細細節已記不清楚，當時以不同姿勢性交，是被告把我 翻成背面轉身，移動我的身體，因為我整個身體都軟軟的， 不是我自願的等語（見原審卷第152至154頁），前後供述確 有重大歧異之處。再者，關於告訴人返家之過程，告訴人於 警詢中證稱被告有陪同其走一段路，至原審審理時卻稱是其 自行下車後走路返家，亦如前述，就此告訴人之供述前後亦 不無出入之處。據上，告訴人就當天案發過程之諸多重要情 節，前後供述確有明顯不同之處，即使經檢察官或辯護人提 示告訴人之警詢筆錄，告訴人即改稱警詢中所述屬實，然已 足徵告訴人上開證述之憑信性確有可疑之處，難僅以其上述 說詞，即遽採為不利於被告之證據。 　㈢案發當天在場之乙ＯＯ亦未見告訴人有何服用安眠藥而神智不 清之情形：　 　1.經查，證人乙ＯＯ於原審審理中具結證稱：當天到汽車旅館後 ，我先去洗澡，被告與告訴人唱歌，接著換被告進去洗，被 告洗完後，告訴人也進去洗澡，告訴人洗完澡之後，我與被 告坐在沙發，告訴人先去吹頭髮，告訴人吹完頭髮後，我們 就說要關燈休息了，這時告訴人才坐在床邊在那邊找東西， 說她要吃安眠藥才睡得著；當時我跟被告都叫她不要吃，因 為我們過沒多久就要出去了，然後告訴人就說「那我吃美白 錠」，當時我們也沒有注意她，但當我看到告訴人的時候， 她前面就有拿出一個分裝藥的盒子，我也沒有看到她吃下去 ，但我有看到她喝水的動作，告訴人拿藥出來時，被告是專 心在玩他的手機；此時距離我們進去房間應該有30、40分鐘 或40、50分鐘了等語（見原審卷第167、168、175頁）。 　2.又證稱：告訴人喝完水後，那時我先上床躺到床的最右邊， 甲女躺到左邊那邊，被告就說「你們兩個人睡床，我睡沙發 」，然後告訴人說「不然你來睡我們兩個人的中間」，後面 被告上床的時候，我就在跟被告玩，然後我就有抱被告，被 告就跟我說「你不要這樣抱我，一直弄我」，後面告訴人就 應該有看到或聽到，然後告訴人就說「你們這樣抱，那誰來 抱我？」，然後我跟被告還互看一下，我們說「蛤？你說什 麼？」，然後告訴人又說「那誰來抱我？」，接著被告就去 抱告訴人，我就轉過身，翻到靠牆的那一面，接著我就有聽 到他們窸窸窣窣的聲音，在這過程中，我沒有聽到告訴人說 「不要」、有反抗動作或與被告發生爭執。當時我背對著他 們，我覺得他們好吵，我的右手就往旁邊揮，然後我就有聽 到告訴人說「幹嘛碰我的胸部？」，然後我翻過身，我有跟 告訴人道歉，說我以為那是被告，不是故意的，也請被告幫 我跟告訴人解釋。當下取得告訴人原諒後，我覺得很尷尬， 我就跟被告說「不然我先去車上，你再幫我跟她解釋」，然 後我當時在車上想要抽菸，但我剛好沒有菸了，我就去便利 商店買了菸，然後抽完，再回去薇閣那邊，但當時我不記得 房號，我就跟櫃台發生一點爭執，因為當時證件是留我的， 櫃台幫我查了一下，然後我進去那邊就先敲門，但都沒有回 應，然後我打了好幾通電話也沒有回應，到後來是被告幫我 開門，然後我進去之後，我說「你們怎麼這麼久？」，被告 說「睡著了」，我進去的時候被告是穿著褲子，但沒有穿上 衣，但我看到告訴人是衣服、褲子都穿著好好的，站在床的 左側那邊等語（見原審卷第168至170頁）。 　3.復證稱：從進入汽車旅館一直到我中途離開，及離開汽車旅 館時，告訴人都是清醒的，還有跟我們講話，回程時我坐副 駕駛座，被告幫我開車，告訴人坐在後座，我有從後照鏡看 告訴人，告訴人沒在睡覺，也沒有講話，就坐在那邊，到了 食品路的一條巷子，我就叫被告下車陪告訴人走一段路，因 為那條巷子很暗，我看著他們走過去，就是像朋友一樣走在 一起，差不多半個人的距離，之後被告就回來上車了等語（ 見原審卷第170至171頁） 　4.據上，證人乙ＯＯ亦證稱並未見到告訴人有服用安眠藥，且告 訴人始終意識清晰之事實，又經核證人乙ＯＯ上開證述內容， 不僅與其自身警詢、偵查中證述尚屬一致（見偵卷第8至10 、69至70頁），且就有關勸說告訴人不要服用安眠藥、與告 訴人發生爭執、催趕被告、告訴人退房，以及駕車搭載被告 、告訴人離去之經過，與被告所為辯解均大致相符。可見被 告辯稱當日告訴人神智均清晰，並無不能或不知抗拒之情形 ，尚非憑空卸責之詞。 　㈣告訴人所稱案發當天服用安眠藥導致昏沉之事，不僅並無客 觀事證可資佐證，亦有諸多違反客觀事證之處，難以採信： 　　 　1.告訴人於原審審理中證稱：我當時說我想唱歌，他們說時間 很晚了，他們沒辦法回軍營，他們想要找地方休息，然後就 提議說去汽車旅館，他們是說暫時休息，沒有說要過夜等語 （見原審卷第146頁），不僅與乙ＯＯ於原審審理時證稱：當 天我們是要休息3小時，費用是新臺幣（下同）1,200元，一 開始進去汽車旅館就付好錢了，當時我們3人都知道只要在 裡面停留3個小時，因為在櫃臺時，小姐都有說幾小時多少 錢等語相符（見原審卷第173頁）；又參以薇閣旅館帳單明 細之記載，當天被告、告訴人、乙ＯＯ所搭乘之車牌號碼000- 0000號自用小客車，係於111年12月2日凌晨1時39分許抵達 該旅館，於同日凌晨4時57分許離開，而當天汽車旅館櫃臺 係於凌晨1時39分即收取休息費1,200元，凌晨4時57分收取 雜費500元、逾時費200元，合計費用共1,900元（見偵卷第1 9頁），薇閣旅館監視器錄影畫面亦拍攝到車牌號碼000-000 0號自用小客車之起訖時間點為111年12月2日凌晨1時41分至 同日凌晨5時許（見偵卷第22至24頁），足以佐證被告、告 訴人、乙ＯＯ於入住之際均知悉預定停留3小時之事甚明。 　2.以告訴人於抵達該汽車旅館之際，既知悉其等僅要在該汽車 旅館休息大約3小時，並未要長時間停留之事實，參以告訴 人於警詢時證稱：我當時服用安眠藥，隨時要暈過去，就回 家休息，到睡醒時已經是12月3日晚上7至8時等語（見偵卷 第14頁）；於原審審理時經辯護人提示先前病歷資料，坦承 服用安眠藥可睡到16小時等語（見原審卷第156頁）；又經 原審審判長訊問時稱：服用安眠藥後，大約可以睡3、4個小 時等語（見原審卷第163頁）。則告訴人於案發當天既然已 清楚知悉僅是要短暫休息，又豈有必要服用足以使其長時間 入睡之安眠藥之理，顯見告訴人前述證稱在躺到床上前服用 安眠藥以幫助入睡之說法，實有與客觀事證及常理不符之處 。 　3.何況告訴人於原審審理中證稱：我進去汽車旅館後過一段時 間才吃安眠藥，大約過了3個小時後才吃等語（見原審卷第1 62至163頁）；則不僅告訴人在知悉已近離開汽車之際，卻 服用藥效有3、4個小時之安眠藥之情節，顯然與常情相悖， 時間點亦顯與上述客觀情節難以契合。 　4.此外，告訴人於審理中證稱：我服用安眠藥後，身上沒有辦 法出力等語（見原審卷第150頁），復於警詢中陳稱：因為 我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣 做筆錄，我就回家休息，我再睡醒已經是12月3日晚上7至8 點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10點，我比較清醒 ，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁），告訴人所述服用 安眠藥後會有「沒有辦法出力」、「我隨時要昏過去」、「 睡了一天還是昏昏沉沉」之情形，然於警詢中證稱：被告很 快處理射精的事情，換好衣服去開門，「我就趕快穿好衣服 」等語（見偵卷第13頁反面），於原審審理中證稱：離開旅 館時，「我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也 有拿」、「他們送我到食品路的全聯放我下車，我自己下車 ，然後我就自己走回家」（見原審卷第154頁），衡情倘告 訴人於案發之際，因服用安眠藥而呈不能或不知抗拒之狀況 ，何以於離開旅館之際可自行穿好衣服，且自行走路返家， 至返家後又昏睡至隔天晚上才有辦法前往報案，告訴人服用 安眠藥後，其意識狀態於短時間內意識即有如此劇烈之變化 ，更有不合理之處。 　5.綜上所述，本案告訴人指稱係因服用安眠藥導致意識模糊、 無力抵抗，而遭被告利用其不能或不知抗拒之狀態，而為性 交行為之情詞，顯然與常情不符，亦有諸多違背客觀事實之 處，顯難以採為不利於被告之證據。 　㈤公訴意旨所引其他證據均不足以認定被告之犯行，亦不足為 上開告訴人證詞之補強：　　 　　公訴意旨所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 新竹醫院受理疑似行侵害事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢 照片2張（置於偵卷末彌封袋內），固可見告訴人診斷受有 雙膝外側2cm淺瘀傷之傷勢等情，惟告訴人於警詢、偵查、 原審審理中歷次證述，均未證述此與被告對其為性交行為之 關聯性為何，是以該傷勢與本案有無關聯、是否為被告所致 ，均有疑義，自難補強告訴人前揭證詞；又公訴意旨所引用 之臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷紀錄影本1 份，僅能認定告訴人之就醫及醫師開立藥物情形，然而仍無 從遽以證明告訴人於案發之際確有服用安眠藥，以至已陷於 不知或不能反抗之狀態；而薇閣旅館帳單明細1份、告訴人 繪製之現場圖及Google地圖1份、監視器影像翻拍照片及通 訊軟體通話截圖等事證與前述各該證據經綜合評價之結果， 仍無法佐證告訴人所述被告利用其陷於不知或不能反抗之狀 態而對其為性交行為之情節，尚不足以作為補強告訴人前揭 指述之證據，自難遽認被告確有公訴意旨所指之乘機性交犯 行。 　㈥從而，本案告訴人雖指述被告有利用其服用安眠藥而意識不 清，陷入不能或不知抗拒狀態之際，對其為性交行為，然而 其前開指述不僅前後有諸多重大不一致之處，已難以逕採為 不利於被告之證據，且據證人乙ＯＯ所見，案發當天告訴人始 終意識清晰，並無神智不清情形，而告訴人證稱服用安眠藥 之情節，則有諸多違反常理且與客觀事證難以契合之處。此 外，亦欠缺足以佐證告訴人指述內容之補強證據，是堪認檢 察官提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性 之佐證，被告上開辯解，尚非全然無據，自難認為被告有何 公訴意旨所指之乘機性交犯行。 六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之乘機性交犯行，是不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知 被告無罪，核無不合。 七、維持原判決之理由： 　 檢察官提起上訴，指稱證人乙ＯＯ既然證稱告訴人有拿藥物出 來，原審並未向告訴人確認清楚當日進入房間後所服用之藥 物究竟為安眠藥或美白錠，也未考量告訴人在原審審理時可 能因為距離案發時間過久或心理創傷，導致記憶模糊，就僅 以告訴人證述前後歧異為理由，認為無法作為不利於被告之 證據，認事用法尚有未洽。然而，本案依檢察官提出之證據 資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之趁機性交犯行，自 難以該等罪責相繩，已如前述。關於告訴人證述之憑信性， 以及本案綜合審酌檢察官所提全部事證，認不足達確信被告 犯罪之證明程度，亦經論述如前，檢察官仍執陳詞提起上訴 ，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能提 出證明被告有何前揭犯行之確實證據，故檢察官之上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-侵上訴-227-20250213-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號 上 訴 人 即 被 告 林定蓁 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第13042號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳 述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量 刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已 明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名 及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時 ，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪 ，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能 力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。 三、駁回上訴理由 　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成 人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁） ，主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查： 　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日 至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂 樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送 醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日 ，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀， 故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。 　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性 焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告 罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力 欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案 影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍 攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客 觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上 開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告 訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我 就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉 的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二 者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊 軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁） ，被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以 理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能 力亦無顯著低於通常一般人之情形。 　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科 就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無 欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響 而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被 害人之關係等科刑因素而為審酌。 　㈡本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人 原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少 女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人 之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實 難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程 度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普 遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係 審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身 心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展 影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影 像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部 分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺 幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願， 有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本 院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本 院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上 訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等 語，為無理由，應予駁回。 四、末就被告請求給予緩刑宣告部分 　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考 量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被 告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共 識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安 全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電 話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定 ：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」 ，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊 法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公 布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及 少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構 成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高， 是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近 之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身 心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人 之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已 刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子 訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基 於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未 據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物 ，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被 告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號 　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷 ，下稱甲 ）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁 住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲 性影像、照片（下稱本 案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲 有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因 知悉甲 有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚 間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪， 重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復 於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲 請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、 「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準 備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳 男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看 什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗 的過去」等語，致甲 在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心 生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白 坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令 證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實 二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定， 修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 ，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條 增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰 參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種 類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構 成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被 告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。 三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地 點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌 ，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影 像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不 合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀 所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊峻岳 選任辯護人 鄭淄宇律師 洪家駿律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 85號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與余○○（真實年籍姓名詳卷）為同居情侶，2人為家庭 暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。丙○○於民國112 年11月15日，經本院以112年度司暫家護字第2476號裁定核 發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），系爭保護令禁止丙 ○○對於余○○實施家庭暴力及為騷擾行為，丙○○於同年月18日 15時24分許，經警以電話告誡約制而知悉系爭保護令內容。 詎丙○○於113年1月8日8時許，在其與余○○位於臺中市北屯區 某處3樓（詳卷）之同居處所，與余○○發生口角，見余○○欲 離開，竟基於違反保護令、傷害之犯意，徒手毆打余○○，余 ○○因而受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害。嗣 余○○趁隙跳窗，自住處3樓跳至2樓之露台呼救，請求路人報 警處理而查獲上情。 二、案經余○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： ㈠、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得 報導或記載有被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識 別被害人及其未成年子女身分之資訊。家庭暴力防治法第50 條之1第1項本文定有明文。經查，本案被告及告訴人於事發 時為同居情侶，有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關 係，適用家庭暴力防治法之規定，故本判決引用告訴人姓名 部分，均予以遮隱其姓名。 ㈡、證據能力： 　⒈證人即告訴人余○○警詢之證述，經辯護人為被告否認證據能 力（見本院卷第100頁），此部分之證據，對被告而言係傳 聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力， 不得用以證明被告之犯罪事實。 　⒉本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於 審判外之書面、言詞陳述，除前述已排除證據能力之部分外 ，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲 明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據 ，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。 　⒊本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認知悉系爭保護令之內容，且於113年1月8日 上午8時許，在其與告訴人位於臺中市北屯區之同居處所， 有與余○○發生口角。然矢口否認犯行，辯稱：在告訴人聲請 保護令的那天，她有叫暱稱「鋼盔」及「胖虎」之人來住處 脅迫我簽本票，我1月8日跟她告知，為何她那天要讓「鋼盔 」及「胖虎」上來，接著她就失控，拿桌上的剪刀往我身上 刺，因為她有精神上的疾病，她會自己去撞牆。她外面受到 很多傷勢，我覺得她有畏罪，她從3樓跳到2樓平台，造成身 上多處受傷，我自己也有因為奪取剪刀而受傷，我有去驗傷 。當天我要奪刀的時候，不小心她有受傷，我要搶她的刀， 因為她曾經拿刀要割自己的頸部，所以我想要把危險排除掉 等語（見本院卷第97至99頁）。辯護人則為被告辯護略以： 告訴人在沒有任何被告家暴的情況下，佯稱有家暴，在112 年10月7日有先去提出聲請，隨後就夥同「胖虎」、「鋼盔 」等人前去住處對被告威脅恐嚇，在113年1月8日當天，是 被告與告訴人間就「胖虎」、「鋼盔」對被告實施暴力的事 情，雙方有進行討論，之後可能告訴人因為情緒上失控，開 始持剪刀攻擊被告，所以被告並沒有檢察官起訴書所載之傷 害的行為，如果被告在搶奪剪刀的時候有造成告訴人的顏面 傷勢，被告也主張正當防衛。當天被告有被警察帶走，等到 警察問完話之後，被告才去做驗傷的。從告訴人之前到庭的 證述可知告訴人表示她是為了要自衛，有從手邊拿到東西來 攻擊被告，故從此部分可以知道兩造所發生之衝突，被告有 可能是因為告訴人的攻擊而有自我防衛的情形存在，再加上 告訴人有跳窗的舉動，所以告訴人所受的傷勢亦有可能是告 訴人跳窗絆倒所致，另外被告確實也有因為告訴人的攻擊行 為而受有傷害，之所以會相隔兩日也是因為被告在案發當日 就先前往派出所做筆錄，因此沒辦法當即前往醫院做相關的 驗傷，請給予被告無罪之諭知等語（見本院卷第98、99、23 1頁）。 ㈡、經查，被告於本院核發系爭保護令後，於犯罪事實欄所示時 間、地點，有與告訴人發生口角之事實，為被告所不爭執， 核與證人即告訴人余○○本院審理時之證述大致相符（見本院 卷第156-168頁）。並有本院112年度司暫家護字第2476號民 事暫時保護令、保護令執行紀錄表（見偵卷第53-57、61頁 ）、臺中市政府警察局第五分局執行保護令案件通知紀錄表 （見偵卷第65頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第69頁）在卷 可稽。另告訴人於113年1月8日11時20分就醫，經診斷受有 顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害之事實，亦有11 3年1月8日第五分局松安派出所員警職務報告（見偵卷第29 頁）、現場照片（見偵卷第41-43頁）、告訴人余○○之：①傷 勢照片（見偵卷第45頁）②中國醫藥大學附設醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第49-51頁）可憑。上開事實 均首堪認定。 ㈢、被告於警詢時供述：113年1月8日上午我在家中客廳小酌，我 跟告訴人談說我被擄人勒索請她幫忙出庭作證的事，因為我 的錢都在她那邊，我不知道她是身心畏懼還是怎麼回事，我 們雙方無法達成共識，我便請她將我交給她的錢去支付另一 棟房子的押金讓我搬出去，對方便開始與我爭吵且有拿利器 揮舞，我要制止她所以有造成雙方受傷，並且112年10月7日 告訴人有教唆兩名男子綽號叫胖虎跟鋼盔到我住處對我實施 威脅恐嚇並逼迫我簽本票，所以我們持續發生爭吵。我有因 為搶奪對方手上利器而互相拉扯，沒有毆打對方臉部，我們 雙方都有受傷。我沒有看到告訴人跳出去窗外。我沒有脅迫 她等語（見偵卷第31-35頁）；於偵查中則供述：告訴人有 吃安眠藥，告訴人吃安眠藥會有一些行為出軌。早上我跟告 訴人談因為有保護令我要搬到新住處，我請告訴人幫我支付 新的地方押金及租金，因為我的錢都在她身上，告訴人有同 意，但她在現場還是有歇斯底里行為，告訴人拿剪狗毛剪刀 刺我，我為了搶下剪刀有跟告訴人發生衝突扭打。之後告訴 人回房間，我們陽台外有一個平台，告訴人跳上平台，說我 限制她行動，因房門上鎖我完全不知道這件事，是警察上門 我才知道。因為告訴人有拿剪刀對我進行攻擊，我有奪下她 剪刀，我們雙方都有挫傷痕跡。（提示告訴人臉部傷勢照片 ）傷勢是我跟她拉扯中造成的，但是拉扯時告訴人傷勢沒有 這麼嚴重，之後她傷勢為何這樣我不清楚，因為警察說告訴 人跳下去也有受傷。我沒有拿走告訴人手機，警察來敲門時 ，我們桌上有5台手機，有2台是告訴人的等語（見偵卷第97 -99頁）。 ㈣、證人即告訴人於本院審理時證述：我與被告之前是男女朋友 。112年4月底交往，113年1月8日分手。交往期間同居在本 案事發地點。113年1月8日早上大約8時左右，我在住所有跟 被告發生爭執。他喝醉酒，一直問我問題，我想出門，他不 讓我出去，他就把我手機、鑰匙、包包都拿走，不讓我出門 ，後來就開始打我。他一直拿一個影片給我看，問我為何要 讓那兩個友人上來。我包包拿著要出門，他就一直用手攔， 他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓 我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始 先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把 我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包 裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡 的方式。他後來開始打我，一直打我的頭，把我拖到床上， 一直用拳頭打我的頭跟臉，用他可以抓到的任何東西，就一 直敲我的頭，他也用他的手機一直敲我的頭，敲到他的手機 螢幕都碎掉。就是他手可以拿得到的東西，例如旁邊的伸縮 桿、一些塑膠的東西，他拿得到的東西就拿來打我的頭及臉 。他拿走我的手機之後，我想說我進去房間，不想跟他爭吵 ，他就跑到房間打我。（提示113偵11485號卷第49到50頁診 斷證明書）上面有寫到我的顏面有多處瘀傷、挫傷及擦傷， 頭皮有挫傷及瘀傷，這個傷勢是被告造成的，除了用手之外 還有用手機及其他物品打我的臉及頭。（提示偵卷第45頁） 照片中臉部的傷勢是被告用手機及拳頭打的。我住三樓，我 在房間把門鎖著，因為他打我的時候，一邊打一邊說他今天 就是要打死我，不會讓我離開這間房子，他說他現在什麼都 沒了，他也要讓我死，我就從窗戶跳到二樓的露台，我看到 有住戶要進去管理室時，我就在那邊喊，請路過的人幫我報 警。我跟他說我要抽煙，他後來可能打到累了，他就沒打了 ，我就說我要抽煙，然後他就去抽煙，我就趁他出去時把門 鎖起來，然後才跳下去露台。我當天跟被告爭執時沒有拿剪 刀，被告也沒有跟我搶剪刀。我的傷勢是被告徒手或用手機 、伸縮桿打的，伸縮桿都打到歪掉了。我有在服用安眠藥， 那天早上八點我已經睡醒了，當時被告剛喝完酒在酒醉，在 那邊盧，安眠藥我是每天都會吃的，那時候我在睡覺，我已 經睡醒了，他看我睡醒就一直追著我，要我給他一個答案什 麼的，我說這個已經說過很多次了，他喝醉酒之後就一直糾 結那個點，然後要打我，這也不是第一次了。聲請系爭保護 令之後，被告後來有回來住。112年6月17日及7月6日，被告 對我都有毆打的行為以及造成我受傷，我是拿這兩份驗傷單 ，10月去聲請的保護令。從112 年11月18日至案發113年1月 8日中間，被告可能喝酒會在那邊亂，會一直傳訊息，每次 喝完酒就會一直傳訊息罵我，然後再收回。（提示被告辯稱 告訴人有拿剪刀攻擊被告之筆錄）我沒有拿剪刀，我只是要 自衛，他把我壓在地上打，我拿手邊隨便拿得到的東西。他 就把我按在地上打，然後又拖到房間打，我有什麼時間去拿 刀。我有拿剪刀的話，他會沒有受傷嗎，我拿剪刀我還會被 他打成這樣子等語（見本院卷第156至168頁）。 ㈤、證人沈孝剛於本院審理時證述：我目前是松安派出所員警， 本案職務報告是我製作，113年1月8日當天接獲報案，我到 達現場一樓社區時，就看到告訴人在三樓到二樓的露台，有 露出臉，因為現場沒有辦法到達那個地方，所以有先聯繫11 9搜救隊，有架鐵架上去想先把告訴人救下來，但後來發現 二樓的住戶有聯繫到，有開門，所以從二樓直接先救護病患 送醫，然後我們跟同事到三樓敲房門，打開就看到被告在客 廳喝酒，桌上有手機，詢問後對方表示告訴人已經自己把門 鎖起來，在外面，因為查詢有保護令案件，告訴人臉部有明 顯傷勢（原誤稱被告臉部有明顯傷勢，後更正為此，見本院 卷第171頁），被告也表示他們有起爭執有肢體衝突，所以 就先行逮捕到案說明偵辦。現場詢問告訴人說臉部傷勢是被 告所致，現場我沒有看到有剪刀的利器，但我沒有進告訴人 房間，因為當時是反鎖的。我沒有印象在客廳內有看到剪刀 。被告現場沒有明顯表示例如指住處哪邊有剪刀、說他有跟 告訴人爭執、然後去拉扯拿剪刀的情形，在警察局時他有講 ，客廳內是沒有看到剪刀。警詢筆錄被告回答說雙方都有受 傷，但他實際沒有表示說他哪裡受傷。當時我沒有進去房間 ，我只有針對客廳做查看，關於房間內有什麼物品，我也不 清楚，客廳當時蠻凌亂的。感覺是可能比較多酒罐、煙蒂， 還有寵物，我有看到狗狗等語（見本院卷第166至174頁）。 ㈥、被告於警詢原先供稱只有與告訴人拉扯，沒有毆打告訴人臉 部，但於偵查中經檢察官提示告訴人臉部受傷之照片後，被 告即改稱「傷勢是我跟他拉扯中造成的，但拉扯時告訴人傷 勢沒有這麼嚴重」，於本院審理時被告則稱是「告訴人持剪 刀攻擊，奪刀時『不小心』告訴人有受傷」，可知被告雖否認 傷害等犯行，但並不否認事發當時有與告訴人「拉扯」，並 且導致告訴人臉部等傷勢，堪認雙方確有發生肢體衝突。又 告訴人於本院審理時，明確證述係遭被告毆打頭部、臉部， 比對事發當日告訴人至警局說明時及獲救當時拍攝之傷勢照 片（見偵卷第45頁）以及當日11時20分至中國醫藥大學附設 醫院就醫之診斷證明書之記載，告訴人受有顏面多處瘀挫傷 及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，臉部有明顯之紅腫傷勢，顯係 外力所致，依事發當下情境，除被告以外並無他人在場，告 訴人雖事後有跳至大樓露台之情形，但依員警職務報告所載 ，告訴人僅係從3樓跳至2樓露台，並非自極高處墜落，上開 傷勢應非跳至露台所致，自以告訴人所證稱係遭被告毆打頭 部、臉部造成較為可採。被告辯稱僅單純拉扯、是不小心導 致告訴人受傷，此部分辯解尚無可採。 ㈦、至於被告暨辯護人另辯稱，事發當時係告訴人持剪刀欲攻擊 被告，被告是要搶奪剪刀才會造成告訴人臉部傷勢，主張有 正當防衛之適用等語。惟查，被告雖於警詢時曾向員警稱其 為了要搶奪告訴人手上利器而受傷等語，但究竟受有何種傷 勢，則未明確說明，又告訴人於本院審理時證稱其並無以剪 刀攻擊被告，到場處理之員警於本院亦證稱現場並無看到剪 刀，另於本院審理時被告提出之中國醫藥大學附設醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書1份（見本院卷第77-79頁），雖記 載被告受有「顏面擦挫傷、右上肢及左胸壁挫傷」，但被告 遲至113年1月10日15時39分方前往醫院驗傷，已是事發後2 日，上開傷勢如何造成、是否與告訴人有關，甚有疑問，且 診斷證明書上記載被告於就醫時主訴之受傷原因卻是「用椅 子摔、手抓傷」，與被告在本院審理時之供述亦有出入。被 告所言前後不一，且乏佐證，自非可採，實難認有何正當防 衛情形；另被告暨辯護人於本院審理時雖主張本案係告訴人 服用藥物會撞牆、自殘，罹患精神疾病行為會脫序等情，並 以112年7月6日被告與告訴人間LINE對話訊息截圖1份（見本 院卷第69-70頁）、告訴人之康誠診所診斷證明書1份（見本 院卷第81頁）為證，但依前開說明，本案卷內事證已可認定 被告有故意傷害告訴人之行為，且被告所提之對話時間及內 容與本案亦無明確關聯，上開主張自屬卸責之詞，亦無可採 。 ㈧、綜上，被告於本院核發系爭保護令後，仍無視法院保護令， 故意傷害告訴人，實施家庭暴力，以此方式違反保護令，其 傷害、違反保護令犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告與告訴人前為同居情侶關係，2人屬家庭暴力防治 法第3條第2款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為傷害犯 行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關 規定予以論罪科刑。 ㈡、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴 力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　　 ㈢、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈣、爰審酌：⒈被告無視法院保護令，明知保護令已要求其不得對 告訴人實施家庭暴力，竟拒不遵守毆打告訴人，導致告訴人 受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，傷勢均集 中頭部、臉部等要害，侵害告訴人之權利，所為應予非難。 ⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度 。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院 審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第230頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於前開有罪部分所示時間、地點， 另基於強制之犯意，阻止告訴人出門，並強制取走告訴人之 手機，以此強暴方式妨害告訴人自由進出及使用手機之權利 。因認被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。 三、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人不實指控 ，否認犯罪等語（見本院卷第229頁）。經查，告訴人於本 院審理時，固然證稱：我包包拿著要出門，被告就一直用手 攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走， 不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一 開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。 他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我 包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以 聯絡的方式等語（見本院卷第157、158頁）。然檢察官就告 訴人此部分不利被告之證述，別無提出任何證據加以補強， 證人即員警沈孝剛於本院審理時，僅證稱其到被告住處，開 門看到被告在喝酒，桌上有手機等語（見本院卷第168頁） ，手機當時究竟是遭被告強取或僅單純置於桌面，難以認定 ，本案員警到場逮捕被告時，亦無附帶搜索或其他偵查作為 而扣得手機等證物。是就公訴意旨所指強制犯行，除告訴人 之單一指述外別無補強證據，犯罪嫌疑自屬不足。此部分本 應為無罪之諭知，然與前開有罪部分，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

TCDM-113-易-1205-20250213-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.