Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），本院判決如下：　　主　文吳明秀共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳明秀可預見提供自身帳戶予他人得匯入款項並同意代為提領帳戶內不明之款項，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「ㄝ」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110 年10月12日前某時，在不詳地點，提供本案帳戶予「ㄝ」使用，另由「ㄝ」及其所屬詐欺集團成員於民國110年10月7日起，以通訊軟體Line暱稱「雪」向甲○○（原名王晨薰）佯稱：依指示匯款並委請代操可獲利等語，致王涵筠陷於錯誤，而於同年月12日20時18分許將新臺幣（下同）16,150元匯入吳明秀所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶內（下稱本案帳戶），復由「ㄝ」指示吳明秀於同日20時21分許，在雲林縣○○市○○路0號之ATM提領上開款項，其後吳明秀即將上開款項全數交由在上開ATM旁等候之「ㄝ」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經王涵筠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告吳明秀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第40至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有自本案帳戶提領上開款項並將之交付予「ㄝ」，惟否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是幫我的朋友「ㄝ」領錢，因為「ㄝ」用通訊軟體Line跟我說他的朋友要還他錢，所以我就跟「ㄝ」約在嘉義縣民雄鄉的某間統一超商，我把錢領出來之後就直接交給「ㄝ」等語，經查：　㈠被告有將本案帳戶提供予「ㄝ」使用，另告訴人甲○○因遭「雪」施用詐術而陷於錯誤，於上開時間將16,150元匯入本案帳戶內，其後被告依「ㄝ」指示於上開時間提領19,000元，並旋將其中之16,150元交付予「ㄝ」等情，既為被告所坦認（見本院卷第39至40頁），並有本案帳戶之網路銀行交易明細截圖（見警卷第41頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第43至71頁）及本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第 11至29頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關申辦人財產權益之保障，金融帳戶資料具專屬性及私密性，以申辦人本人使用為常態，縱使以公司名義申辦金融帳戶，亦應以獲授權處理公司財務之人保管、使用為原則，且金融帳戶內款項直接關係帳戶申辦人財產變動，提領、匯款等舉動顯均變動該金融帳戶內財產，殊無任由不具親屬、信賴關係、或未受授權之人提領之可能性，再者，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常持用他人之金融帳戶收取詐欺犯罪所得，其後，再由該金融帳戶申辦人或其他車手將該金融帳戶內款項提領或轉匯，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是若遇要求代為提領款項或以他人帳戶提領款項後，再轉交予他人等情事，該等款項極可能係詐欺犯罪所得等不法來源，且以此等提領、轉交款項之舉，極易達成製造金流斷點之效果，而使該等犯罪所得之去向及所在難以查獲等情，均乃一般生活認知所應有之認識。　⒉被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁），是其提供本案帳戶並自其中提領上開款項時為26歲，並自述學歷為高中畢業，在畢業前曾從事美髮業約1年半，工作薪資係匯入本案帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有農會帳戶等語（見本院卷第40、68頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，於遇有非具特定信賴關係之人要求代為提領款項時，衡情當慮及現今社會詐欺案件頻傳，且詐欺所得屢經詐欺集團以人頭帳戶、車手等犯罪工具或手段隱匿犯罪所得來源，是若遇此情形，自應拒絕為之，或至少應盡可能釐清借用帳戶或委託提領款項之人不使用己身帳戶收取款項並自行提領之原因，並要求該人出示足以證明上開原因之相關證據、提供提領上開款項並無違法之虞之擔保，以杜絕因無從確保所提領款項之來源是否合法而遭利用為詐欺集團遂行詐欺取財或洗錢犯罪之可能性，斷無任意應允代為提領之可能。　⒊被告於本院準備程序中稱：我跟「ㄝ」認識3年，在他向我借用帳戶並請我幫忙提領款項之前沒有見過面，我忘記他的名字了，我們平常只有以通訊軟體Line聯絡等語（見本院卷第 39頁），可知被告對於「ㄝ」之姓名並無所知，亦僅有通訊軟體Line之聯繫方式，於本次代其提領款項之前未曾見面，且被告始終未能提出其與「ㄝ」間之通訊軟體Line對話紀錄，難認渠等間有何特殊信賴關係，殊難想像被告率爾聽信「ㄝ」之說詞，即甘冒觸法疑慮而提供帳戶並代為提領之可能。再就本案協助提領款項之原因以觀，被告供稱：當天「ㄝ」突然跟我聯絡，跟我說他的朋友要還他錢，我沒有問「ㄝ」為何不使用自己的帳戶，我沒有懷疑也沒有覺得奇怪，我就答應，因為我覺得「ㄝ」的朋友只是要還他錢而已，於是我就把本案帳戶的帳號以通訊軟體Line傳送予「ㄝ」。之後，「ㄝ」就跟我約時間要提領上開款項；我申辦金融帳戶，並沒有遇過什麼困難等語（見本院卷第39至40頁）。被告既對於使用非本人所申辦之金融帳戶，要求代為領款一事，多係為避免偵查機關查緝詐欺犯罪所得，而與詐欺取財等財產犯罪或洗錢等犯行高度攸關等情有所認識已如前述，且依其經驗，知悉金融帳戶之申設並無障礙，「ㄝ」時無借用被告帳戶收取友人還款之必要，則被告理應於提領前開款項之前，先釐清「ㄝ」不使用己身帳戶代為收款及取款之原因，或要求「ㄝ」出示「ㄝ」與其友人間存在借貸關係之證據，然被告不僅全然不知，亦未曾詢問「ㄝ」，可見被告對於匯入本案帳戶及其提領之款項是否屬正常借貸之還款，或係因違法行為所產生之金流毫不在意，並漠視其行為可能產生之掩飾、隱匿不法財產來源之風險，而存在容任詐欺取財及洗錢等犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒋另被告雖辯稱：我跟他是約在嘉義縣民雄鄉的某一個超商見面，見面後，我們就一起去提款機，我現在忘記提款機在哪裡，是由我提款等語（見本院卷第39至40頁），然被告於犯罪事實欄所載時間提領之19,000元（含告訴人匯入之16,150 元），係在址設雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局ATM為之，有中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字第11300742 32號函在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告提領上開款項之地點，應為雲林縣○○市○○路0號之ATM，其所辯與事實不符，並不足採。　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告僅有提供本案帳戶提款卡及密碼之犯行，而僅構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，惟本院認被告除提供本案帳戶之提款卡及密碼外，尚有提領款項之詐欺取財及洗錢之構成要件行為，業經本院認定如前，是被告所為應論以正犯，公訴意旨尚有未洽，惟因罪名並無不同，僅行為樣態有正犯、從犯之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院於準備程序及審理中已告知被告其所為可能構成詐欺取財及一般洗錢罪之正犯（見本院卷第40、62頁），對被告之防禦權不生影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予「ㄝ」，再依其指示提領並轉交款項，惟其與「ㄝ」既為切割金流以隱匿詐欺犯罪所得之所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上說明，自應與「ㄝ」依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予「ㄝ」，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告始終未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解而賠償告訴人所受損害之犯後態度，並審酌告訴人所受損害為16,150元之數額，及被告自述高中畢業之智識程度、現為飲料店店員、月薪 28,500元、離婚、有3名未成年子女、無須負擔扶養費、與父、兄、妹同住等家庭狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶提領而出之16,150元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上開未扣案之洗錢之財物即現金，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第3 8條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得不予宣告沒收之說明　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院準備程序及審理時均稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第40、66頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-897-20250218-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BM000-A112041A 指定辯護人黃俊仁律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下：　　主　文 BM000-A112041A無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別有下列行為：一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒，先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經查：一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往，遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成確信。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖新相上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13955號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林○○為被告廖新相之子之前女友，於民國113年10月24日晚間11時45分許，在嘉義市○○路0 00號外，被告因不滿林○○與其子爭執時之聲音過大，竟基於傷害犯意，徒手毆打林○○之臉部一巴掌，致林○○受有右臉挫傷之傷害，經林○○提起告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林○○於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院嘉簡字卷第39頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-02-17

CYDM-114-易-104-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度訴字第512號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威程指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年11月29日所為之112年度訴字第512號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）陳威程因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月29日以112年度訴字第 512號判決判處有罪在案，上訴人於同年12月16日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於114年1月21日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年2月3日送達上訴人，有該裁定及本院送達證書在卷可憑。詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-17

CYDM-112-訴-512-20250217-3

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度嘉交簡附民字第8號原告陳育裙被告郭洋港上列被告因本院一一四年度嘉交簡字第七三號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳育裙對本院114年度嘉交簡字第73號，被告郭洋港過失傷害案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-12

CYDM-114-嘉交簡附民-8-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山）指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148號、第2327號），本院判決如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NASURIWONG WASAN（中文名：瓦山，下稱瓦山）為泰國籍移工，明知第二級毒品甲基安非他命為管制第二級毒品，依法不得販賣予他人，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所載時間，分別以新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等之代價，在雲林縣○○鄉○○村00號、嘉義縣○○市○○○○區○○路0號及嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁等處，當面以現金一手交錢一手交貨方式完成毒品交易，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予同為泰國籍移工之KHUIPHUMEE SUTHAT（中文名：蘇他，下稱蘇他）、THACHI EKKALAK（中文名：卡拉，下稱卡拉）、RUEANGUT PINIS（中文名：匹尼，下稱匹尼）及PAKKSA NG SANG ARTHIT（中文名：阿帝，下稱阿帝）施用或轉售，從中牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）；再者，毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，方為充足（最高法院111年度台上字第1863號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝之證述、證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝與被告間通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片及OPPO手機1支（含有 SIM卡1張，門號：0000000000）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝。我的手機借給「阿克」使用，而我與證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝間的通訊軟體Messenger對話紀錄都是「阿克」透過我的手機用我的帳號所形成的等語；辯護人則以：被告不會書寫及閱讀泰文，只會說泰語，平時與人溝通都是以口說泰語的方式進行，因此通訊軟體Messenger的對話也不是被告繕打的，而被告的手機經常被「阿克」借用，因此極可能是「阿克」所為。此外，證人蘇他於警詢及本院審理時就交易第二級毒品甲基安非他命之次數、時間、方式及習慣前後供述不一，而證人阿帝在警詢時指認被告為出面交易第二級毒品甲基安非他命之人，係受警方所引導，且證人阿帝之證述無法直接認定被告即為與證人阿帝聯繫毒品買賣事宜之人，而證人卡拉與匹尼於警詢時之證述既未經對質詰問，且無刑事訴訟法第159條之3所定具有可信之特別情況，依同法第159條第1項規定無證據能力，故無法認定被告涉犯販賣第二級毒品罪等語，為被告辯護。五、本院基於以下事由，認公訴人就被告被訴事實之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度：　㈠依起訴書所載，公訴意旨係以經警扣得被告之OPPO手機1支，證明此為被告販毒連絡工具。然經警扣得該手機，充其量僅能證明被告持有手機為警查扣之事實，又自該手機所擷取之通訊軟體Messenger對話紀錄，均無法推論用以聯繫毒品買賣事宜（如後述），要難僅因經警扣得被告上開手機之事實，即認被告有持之作為販賣毒品聯絡之工具，先予敘明。　㈡附表編號1部分：　　證人蘇他於警詢及偵查中證稱：民國112年9月間某日18時許，被告攜帶價值6,000元之第二級毒品甲基安非他命3包（重量總計約3公克）到我的宿舍即嘉義縣○○市○○○○區○○路0號房間給我，我有先付了3,000元，112年10月25日，被告叫一名泰國籍移工到我公司跟我收積欠的3,000元等語（見警251卷第16頁、他字卷第105、110頁）；於本院審理時證稱：我忘記我跟被告買毒品的時間了，也不知道是在哪個地方，我們會在一個地方賭博，毒品就在賭博的地方向被告買。我會知道跟我聯絡的人是被告，是因為我和被告碰面前會先打電話連絡，因此碰面時就知道聯絡的對象是被告，而每次交易時，我都有把錢拿給被告，被告再把毒品交給我等語（見本院訴字卷二第22、25至26頁），是證人蘇他就販賣之地點所述前後已有不一，於警詢、偵訊及本院審理時亦均不能明確指出取得上開甲基安非他命之地點與時間，因此其所述是否為真，並非無疑；再觀公訴人所提出被告與證人蘇他間於112 年9月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第28至2 9頁。對話紀錄之原文均為泰文，以下均呈現經通譯翻譯後之內容）：時間對話內容 112年9月12日 9時37分證人蘇他：　　（來電未接）被告：　　（通話2分鐘） 112年9月12日 12時48分被告：　　（通話4分鐘） 112年9月12日 13時6分被告：　　（語音留言3秒） 112年9月12日 15時23分證人蘇他：　　（來電未接） 112年9月13日 6時53分證人蘇他：　　10.15 112年9月13日 7時35分被告：　　我不懂他的內心。　　工作我有給他，現金我有給他。 112年9月13日 7時57分證人蘇他：　　（通話3分鐘） 112年9月13日 12時29分被告：　　你打電話確認一下，阿隆是不是被抓　　了。 112年9月13日 12時49分證人蘇他：　　答對了，可是小弟被釋放出來。被告：　　電話打過去了，辣椒說到了嗎？　　可見被告雖於112年9月13日7時35分傳送「我不懂他的內心。工作我有給他，現金我有給他」之訊息予證人蘇他，惟以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第1681號判決要旨參照），而被告既否認其有實際交易毒品，對話中亦無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，則被告是否確有與證人蘇他於上開時、地進行毒品交易、對話紀錄中之「工作」是否即暗指被告與證人蘇他所交易之甲基安非他命，尚有未明，且縱認屬之，被告係以「他」指稱交付甲基安非他命之對象，並非以「你」代稱，因此至多僅能認定被告有將甲基安非他命交付予對話他方即證人蘇他以外之人，而無法補強證人蘇他於警詢、偵訊時所述係被告親自交付毒品予證人蘇他之毒品交易環節。此外，被告若為甲基安非他命之出賣人，應是買賣價金之收款人而非付款人，但被告竟以「現金我有給他」之訊息表示其有將現金交予該毒品交付之對象，顯然不合常理。除此之外，被告與證人蘇他間於112 年9月間之對話，僅存無法得知通話內容之未接來電、通話時間紀錄或語音訊息、意義不明之「10.15」，以及討論渠等共同認識之「阿隆」是否遭逮捕等內容，而此均無法補強證人蘇他之證述內容，因此證人蘇他證述其曾向被告於上開時、地購買甲基安非他命等節，無法藉由其與被告間之對話紀錄為補強，難認被告確有於附表編號1所示時、地將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人蘇他。　㈢附表編號2部分：　　證人蘇他雖於警詢及偵查中證稱：112年10月27日19時許，我與被告約在嘉義縣○○市○○路0號之嘉太工業區後面，並以3 ,000元的價格向被告購買甲基安非他命1包等語（見警251卷第18頁、他卷第105頁），惟其於審理時證稱：我記不起來1 12年10月27日有沒有跟被告買毒品，我記不得在哪裡交易，曾經在賭博的地方，也有在我公司的宿舍後面交易，至於該次交易的地點，我不知道在哪裡等語（見本院訴字卷二第24 至25頁），可見證人蘇他於本院審理時對於是否有於附表編號2所示時間、地點向被告購買甲基安非他命1包等節已不復記憶，且無法明確指出交易之時間、地點，因此證人蘇他於警詢及偵訊時所稱被告有於112年10月27日在嘉義縣○○市○○ 路0號之嘉太工業區販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇他等語，是否屬實，尚有疑問；再觀被告與證人蘇他間於11 2年10月間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警251卷第30 至32頁）：時間對話內容 112年10月21日 12時41分被告：　　（傳送搜尋軟體Google定位）　　（位置：嘉義縣太保市後潭154之1 　　號）　　（通話38秒）證人蘇他：　　有一點遠，9公里被告：　　（語音留言4秒）證人蘇他：　　（貼圖：讚） 112年10月26日 12時31分被告：　　（通話2分鐘） 112年10月27日 18時19分被告：　　（受話通話4分鐘）　　（傳送證人阿帝之社群軟體臉書帳　　號）　　（通話1分鐘）　　（語音留言12秒） 112年10月27日 18時19分證人蘇他：　　我跟他打招呼了。　　他沒接電話被告：　　（語音留言7秒） 112年10月27日 18時51分證人蘇他：　　給他了被告：　　（貼圖：讚） 112年10月30日 15時36分證人蘇他：　　我本來想賭十八豆我壓住都中，隔壁　　老翁都輸。 112年10月30日 16時13分被告：　　朋友很傷心。證人蘇他：　　跟你說了都沒人在家裡。　　可知被告雖有於112年10月21日12時41分許傳送嘉義縣太保市後潭154之1號予證人蘇他，然並無就毒品交易時間、數量等為約定之對話紀錄，因此，上開對話紀錄至多僅能證明被告有於112年10月21日與證人蘇他相約於上開地點等事實，就被告是否有與證人蘇他達成於附表編號2所示時間、地點進行進行毒品買賣之合意並依約交付甲基安非他命等構成要件事實則無從補強。再者，被告於112年10月27日18時19分將證人阿帝之社群軟體臉書帳戶提供予證人蘇他，證人蘇他並於同日18時51分許傳送「給他了」之訊息予被告等部分，則僅能佐證被告引介證人阿帝予證人蘇他，證人蘇他並將不詳物品交付與證人阿帝等事實，縱如證人蘇他所言，係將甲基安非他命交付予證人阿帝（見本院訴字卷二第25頁），然公訴意旨認被告與證人蘇他係於該日21時完成交易，顯非證人蘇他交付證人阿帝之毒品來源，亦無法藉此推論證人蘇他與被告有如附表編號2之交易。另外，被告與證人蘇他間就1 12年10月30日15時36分、16時13分許所述內容，則顯與毒品交易無關。綜上所陳，此段對話紀錄亦無從補強證人蘇他前揭於警詢、偵訊時所稱有於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示價金向被告購買甲基安非他命之證述。　　㈣附表編號3部分：　　證人卡拉於警詢及偵訊時雖證稱：我有在112年9月間，以10 ,000元向被告購買甲基安非他命，我都是以通訊軟體Messen ger與被告聯繫等語（見警251卷第37至39頁、他卷第95頁反面），然被告與證人卡拉於112年9月間並無任何對話紀錄，是被告與證人卡拉於112年間是否有毒品交易，實非無疑。至渠等於112年10月10日雖有以下對話紀錄（見警251卷第45 、46頁）：時間對話內容 112年10月10日 17時14分被告：　　（通話9分14秒）　　怎麼樣，下班了嗎？　　今天我叫阿歐過去找你。 112年10月10日 17時36分證人卡拉：　　哥哥好，我這一次先給你5000元。 112年10月10日 19時47分被告：　　大概等一下我過去拿。證人卡拉：　　OK。　　哥哥我有5000了 112年10月10日 20時1分被告：　　（語音留言5秒） 112年10月10日 20時56分證人卡拉：　　OK 112年10月10日 23時8分證人卡拉：　　哥哥4000元被告：　　（語音留言7秒） 112年10月21日 16時54分被告：　　（語音留言7秒）　　對照證人卡拉於警詢時證稱：112年10月10日與被告間的對話紀錄，是被告於112年初跟我購買甲基安非他命的欠債等語（見警251卷第39頁），堪認上開對話紀錄之內容應與證人卡拉於警詢及偵查時證述之112年9月與被告所為之甲基安非他命交易無關。除此之外，即無其他積極證據可補強證人卡拉於警詢時之證述內容，是難認被告有於附表編號3所示時、地，將甲基安非他命販賣予證人卡拉。　㈤附表編號4部分：　　證人匹尼雖於警詢時證稱：我於112年10月23日跟被告購買1 ,000元之甲基安非他命1包，被告並請「阿份」拿到我位在雲林縣○○鄉○○村00號之居處給我。我在112年10月23日12時3 1分許已收到毒品，並跟被告透過通訊軟體Messneger說我先還他之前欠他的1,000元給「宋猜」，然後我又於同日20時3 3分問被告為什麼這次拿到的甲基安非他命1小包的量看起來跟500元的量差不多，後來被告於112年10月23日22時34分就傳語音訊息告訴我他只剩這一點點重量的甲基安非他命，就當免費送給我了等語（見警253卷第19頁），惟其於警詢時經提示下述通訊軟體Messenger對話紀錄後，證稱：此次毒品交易沒有成功，被告電話中跟我說如果我要買毒品要用現金，不能用欠錢的方式來買毒品，後續這次毒品交易就沒有成功了等語（見警253卷第14頁），因此證人匹尼就其是否有於112年10月23日交易毒品，前後所述不一，是被告是否確有於附表編號4所示時、地販賣甲基安非他命1包予證人匹尼，已非無疑；再觀被告與證人匹尼間之通訊軟體Messenge r對話紀錄（見警253卷第24至25頁）：時間對話內容 112年9月15日 19時46分證人匹尼：　　（通話11分46秒）　　（語音訊息） 112年9月15日 20時30分被告：　　35。證人匹尼：　　（貼圖：讚） 112年9月19日 19時50分被告：　　（通話2分） 112年9月20日 17時19分被告：　　（通話2分） 112年10月23日 12時31分證人匹尼：　　我要還給你的1000元已經拿給宋猜　　了。被告：　　（貼圖：讚） 112年10月23日 20時33分證人匹尼：　　工作1000元跟500元差不多的量　　（貼圖：讚） 112年10月23日 22時20分證人匹尼：　　是嗎 112年10月23日 22時34分被告：　　（語音訊息）　　（語音訊息）證人匹尼：　　不知道阿fen有沒有告訴宋猜　　自己去問　　你去問阿fen可以嗎　　可見雖證人匹尼於112年10月23日20時33分確有傳送「工作1 000元跟500元差不多的量」、「是嗎」等訊息予被告，然而上開對話內容均無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，在證人匹尼所證述之毒品交易時間（即112年10月2 3日12時31分）之前，被告與證人匹尼間也無與毒品種類、交易數量、價金、履行時間、地點相關對話，加之以被告收到上開訊息後，僅以內容不詳之語音訊息回覆證人匹尼，根本無法推論被告與證人匹尼此部分係在談論毒品相關事宜，則此部分對話內容，自無從作為被告被訴販賣甲基安非他命予證人匹尼之補強證據。又本案僅有上開對話紀錄，而無先前有關雙方交易毒品之暗語，依據上開說明，尚難僅以證人匹尼之證述及卷附對話紀錄內容，即認定被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品給證人匹尼之罪嫌。　㈥附表編號5部分：　　證人阿帝於警詢及偵訊時雖稱：我只有跟被告買過1次毒品，時間是112年11月初，地點是嘉義縣太保市後潭198之9號旁。我先用通訊軟體Messenger與被告聯繫，並向他購買3,0 00元之甲基安非他命，被告即騎機車載女友過來，並由被告之女友親手交付1包甲基安非他命給我，我也親手交3,000元價金給被告之女友等語（見警253卷第28頁、他卷第95頁反面），並指認瓦山即為與之交易甲基安非他命之人（見警25 3卷第29、32、33頁），然證人阿帝於本院審理時證稱：112 年10月25日我有買毒品，可是我看不到對方的臉，我不知道對方是誰，對方來的時候戴著全罩式安全帽，我在警詢時指認被告，是因為警察用毒品讓我指認，並拿那台機車等紅燈的照片給我指認。那天警察用一張照片叫我指認騎機車戴著安全帽載胖女生來送毒品的人是幾號，我說我真的不知道，後來警察就又拿出一張機車等紅燈的圖片問送毒品的人是不是這個人？我記得載的那個女生胖胖的，就跟警察說這就是送毒品的人，警察說等紅燈的人就是5號。結論是，警察把騎機車的人與編號5的人（即被告）連結在一起等語（見本院卷二第35至36、38、40頁），可知證人阿帝並未實際看到毒品交易者之長相，係因員警將騎機車之人與被告連結，方稱係與被告進行交易，難認上開指認毫無瑕疵，因此被告是否有與證人阿帝於附表編號5所示時間買賣甲基安非他命，仍有所疑；次觀被告與證人阿帝間之通訊軟體Messenger對話紀錄（見警253卷第36至39頁）：時間對話內容 112年10月25日 18時27分證人阿帝：　　哥哥晚上有在跑工作嗎？被告：　　弟弟怎麼樣。　　你漂亮的。　　如果要，哥哥跟他說去姊姊的店拿。證人阿帝：　　哥哥另外那邊拿不到全部。被告：　　夠不夠我等一下會打電話訂購給你。　　可是現金很慢。 112年10月25日 18時59分證人阿帝：　　這一次我先拿2000元　　可以嗎哥哥。　　第二次我慢一點。　　我曾經有去拿過。　　不一樣。被告：　　你直接拿3000元，我等一下跟他說　　。 112年10月25日 22時42分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥 112年10月27日 18時15分證人阿帝：　　（來電未接）　　哥哥　　（來電未接）　　（來電未接）被告：　　（通話2秒）　　你進去加這個人好友。　　（傳送證人蘇他社群軟體臉書帳戶）　　（通話20秒） 112年10月27日 18時40分證人阿帝：　　（來電未接）被告：　　（通話10分41秒）　　他有去找你了嗎？證人阿帝：　　他有打給我了。被告：　　弟弟0K，以後如果是現金就直接找　　他。證人阿帝：　　哥哥謝謝你　　東西拿到了。 112年11月1日 18時20分證人阿帝：　　（通話47秒）　　雖可見證人阿帝傳送「這一次我先拿2000元」、「可以嗎哥哥。」訊息後，被告答以：「你直接拿3000元，我等一下跟他說」後，即傳送證人蘇他之社群軟體臉書帳戶而要求證人阿帝加入，嗣被告復向證人阿帝確認「他有去找你了嗎？」，證人阿帝則答：「他有打給我了」、「哥哥謝謝你」、「東西拿到了」，惟此部分內容之對話時間為112年10月25 日至27日，尚難認與被告及證人阿帝如附表編號5所指112年 11月初之交易有關，且上述對話紀錄係證人阿帝向證人蘇他購買甲基安非他命之過程，業據證人阿帝與證人蘇他證述明確（見警251卷第16頁、警253卷第27至29頁、他字卷第95頁反面、本院卷二第28至30、36至37、43頁），而本院亦就證人蘇他上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，以113年度訴字第69、90、104號為有罪判決（見本院訴字卷一第165 至178頁），堪認此段對話紀錄與證人阿帝證述之被告於112 年11月初販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝乙節無關；而被告與證人阿帝雖於112年11月1日曾以通訊軟體Messen ger通話47秒，惟無從自卷內證據得知通話內容為何，因此無法作為證人阿帝於警詢證述有於112年11月初向被告購買毒品等內容之補強證據。除此之外，別無被告與證人阿帝就毒品交易之時間、地點、數量、種類、金額等第二級毒品買賣核心內容為約定之訊息紀錄，是證人阿帝之證述是否屬實，尚有未明，而被告是否確有於附表編號5所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人阿帝，亦仍有疑。六、綜上所述，被告始終否認販賣毒品犯行，且經本院勾稽卷存證人之證詞及相關事證，均不足作為證人蘇他、卡拉、匹尼及阿帝指證被告販賣第二級毒品犯行之補強證據，是以，就公訴人所提出之卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有被訴販賣毒品之犯行而為有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之法則，而為有利被告之認定，爰依前開規定及說明，均應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號時間地點金額（新臺幣）購毒者 1 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人蘇他 2 112年10月27日 21時許嘉義縣○○市○○○○區○○路0號 3,000元證人蘇他 3 112年9月間之某日雲林縣○○鄉○○村00號 3,000元證人卡拉 4 112年10月底之某日雲林縣○○鄉○○村00號 1,000元證人匹尼 5 112年11月初之某日嘉義縣○○市○○里○○000○0號旁 3,000元證人阿帝

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-3

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林荷嫣選任辯護人黃裕中律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 27日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第234號第一審刑事簡易判決( 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8129號)，提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林荷嫣係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第1項，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告林荷嫣於本院準備程序、審理程序之自白、嘉義縣○○鄉○○000○0○ 00○○鄉○○○0000000000號函、門診就醫資料(111年8月22日至 113年8月21日)1份、衛生福利部中央健康署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨之醫療費用申報資料(107年1月1 日至113年6月30日)1份、嘉義市私立仁友老人長機照顧中心之照護紀錄(112年2月20日至113年8月28日)1份、陽明醫院1 13年9月4日陽字第0000000-0號函、衛生福利部嘉義醫院113 年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、祥太醫療社團法人祥太醫院113年9月5日113祥(法)醫字第047號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨電腦斷層影像光碟1片、病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第11308500197號函暨病歷影像光碟1片、病歷資料1份、慶昇醫院113年9月2 日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份、病歷光碟1片、臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定報告書1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113 年8月2日戴德森字第1130700276號函、本院113年8月7日、1 13年11月7日電話紀錄各1份(見本院簡上卷一第29頁、第37 頁、第41頁、第63頁、第87頁、第89至123頁、第139至183 頁、第185至219頁、第221至238頁；本院簡上卷二；本院簡上卷三第3至127頁、第129至165頁、第169至209頁、證物袋；本院簡上卷四第9頁、第13至15頁、第17頁、第70頁)」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由( 如附件)。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人吳鴻輝所受傷勢嚴重，且因本案車禍造成後續告訴人受有巴金森氏症、失智症等重傷害，被告至今尚未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕等語。惟查： (一)經本院函詢告訴人持續治療巴金森氏症、失智症之醫療院所，嘉義基督教醫院雖函覆略以：「經檢閱病人吳鴻輝於聖馬爾定病歷及於本院之歷次就診紀錄，本院神經内科診斷之『創傷性腦出血合併失智症、巴金森氏症』等病情，判斷為病人車禍腦出血後出現之退化現象，因疾病發生之時間點與症狀均符合，認病人於本院診斷之疾病與車禍造成之傷勢不排除有因果關係。」等語，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月2日戴德森字第1130700276號函1紙附卷可稽( 見本院卷一第37頁)。然其僅簡略說明告訴人所罹患之巴金森氏症、失智症發生時間點於本案車禍後，且此疾病與車禍腦出血之傷勢不排除有因果關係，未進一步詳細分析病歷資料以說明二者因果關係是否具有常態關聯性。而按行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之。從而，上開函文尚不足以認定告訴人罹患之巴金森氏症、失智症，與本案車禍傷害結果間之相當因果關係。 (二)復經本院調取告訴人自民國112年1月6日車禍後持續就診治療之主要醫療院所全部病歷資料及車禍發生前5年間、與巴金森氏症、失智症相關病症之就醫紀錄暨病歷資料，可見告訴人車禍後外傷性腦部出血均已自行吸收而無手術必要，且其住院期間癒後狀況堪稱良好，並無任何意識喪失、腦神經病變之情形，有天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份在卷可證(見本院簡上卷三第3至127頁、第169至209頁)。又告訴人原本即長期患有糖尿病(血糖控制明顯不佳)、心臟病等重大慢性疾病，其於車禍治療期間患有新冠肺炎，多重共病之生理健康狀況複雜，並長期服用含有Sulpiride、Baclo fen、Q-uetiapine等可疑促進失智症、巴金森氏症成分之慢性處方箋藥物(且似有用藥過重入院調整治療之情形)，有健保就醫紀錄1份、衛生福利部中央健康保險署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨醫療費用申報資料1份、衛生福利部嘉義醫院113年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800197號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第 1130902001號函暨病歷資料1份可資參酌(見本院簡上卷一第 89至123頁、第至185至219頁；本院簡上卷二第3至326頁；本院簡上卷三第3至127頁、第129至167頁、第169至209頁) 。佐以本院將上開資料及本案卷宗全數送請臺中榮民總醫院，由其就告訴人所患巴金森氏症、失智症與本案車禍所受傷勢間有無相當因果關係進行鑑定，經該院函覆結果略以：「 (一)若病人無其他共病，在腦外傷出血之後，的確有可能產生認知功能之退化。然而此病人有糖尿病且血糖控制不佳，心臟病等共病，依目前狀況可能無法判斷失智症與車禍事故間有強烈因果關係。(二)在長期使用sulpirde的病人群中，確實有可能產生藥物性巴金森氏症。然而在車禍前無病人之就診紀錄，所以很難判斷病人是否在事故前就有原發性巴金森氏症。(三)這三次的門診紀錄中，沒有明確記錄病患或家屬的主觀症狀描述。3/30的門診紀錄中MMSE為27分，僅依照此標準，尚未符合健保使用失智症藥物基準。(四)在112/03 /03門診病歷中，病患尚未完成失智症之檢查，所羅列之診斷，應是疑似血管性失智症，在懷疑血管性失智症的情況下，所進行之檢查是合理的。而在目前的證據中，沒有看到醫囑中對於dementia with BPSD的建議照護指引。(五)在評估病患的認知功能時，將用藥可能產生的影響考慮進去是合理的，因某些鎮定及精神科用藥有可能影響後續的評估。因此病人的狀況加上本身的共病繁雜，參考多方病歷及觀察紀錄可能更可以全方位評估病人的情況。(六)失智症的病人患有多項共病以及有過感染，出血等生理壓力的情況下，有可能造成認知功能進一步之惡化，目前的資料評估，外傷顱内出血很難說是唯一造成目前病人臨床症狀的原因。」等語，有臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定書1份存卷可考(見本院簡上卷四第9頁、第13至15頁) 。職此，依照全案卷證，本案尚難證明告訴人車禍後數月診斷出之巴金森氏症、失智症等疾病，確實與本案車禍之傷勢間具有相當因果關係。上訴人前開陳詞，難認有據。 (三)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第4 73號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照)。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而貿然直行，追撞行經同路段行駛於前之告訴人，使告訴人因此受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況良好、本案所造成告訴人之傷勢非屬輕微(其傷情對於一定期間之生活造成相當程度之不便)、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人達成和解獲得諒解(被告之強制責任險已賠付告訴人部分損害、告訴人無意願調解) 等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前在診所從事護理工作之經濟狀況，2.五專畢業之智識程度，3.未婚、無小孩，與父母、姐姐同住之家庭生活狀況(見本院簡上卷四第82頁) 等一切情狀；認原審以被告前開犯行罪證明確，並具體審酌「被告為本案車禍事故之肇事原因(告訴人無肇事因素)，所為致告訴人受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害，暨其犯後坦承犯行，有意與告訴人協商調解，惟因雙方就賠償金額未能達成共識，致未能達成和解、參酌告訴人之意見，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、其無前科之素行」等情，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2月，併諭知如易科罰金，以1,000元折算一日之標準，且斟酌後未宣告緩刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。本件上訴人以前詞指摘原判決審酌不當而量刑過輕、辯護人主張給予被告緩刑之宣告等語，自均無理由，應予駁回。三、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當之處，自應予　　維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：事實及理由一、犯罪事實：林荷嫣於民國112年1月6日18時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，其原應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，林荷嫣竟疏未注意而貿然前行，行至嘉義市○區○○○路000號處所前時，適有吳鴻輝(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘微型電動二輪車，同向行駛在林荷嫣所騎乘車輛前方，林荷嫣因有前揭疏失，致所騎乘機車自後追撞吳鴻輝所騎乘之電動二輪車，吳鴻輝因而受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害。林荷嫣於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首願受裁判。二、證據名稱：　㈠被告林荷嫣於警詢、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人吳鴻輝、告訴代理人吳禎慧之指訴。　㈢告訴人之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、案發時監視錄影檔案光碟暨監視錄影畫面截圖、事故現場及事故車輛照片、駕籍查詢資料。　㈤交通部公路局嘉義區監理所113年2月16日函文暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。

2025-02-11

CYDM-113-交簡上-44-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第105號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NASURIWONG WASAN（中文姓名：瓦山）指定辯護人陳柏達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2148號、第2327號），本院裁定如下：　　主　文 NASURIWONG WASAN自民國一百一十四年二月十一日起繼續限制出境、出海至民國一百一十四年八月二十八日止。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第 93條之4亦有明定。二、經查：　㈠被告NASURIWONG WASAN因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月29日，以其等犯罪嫌疑重大，且所涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪；又刑罰既重，預料規避刑罰可能性甚高，且被告為泰國籍人士，境外仍有家人、住所，極可能於出境後滯外不歸，故有相當理由認為被告有逃亡之虞，命限制出境、出海8月，並於113年12月29日延長限制出境、出海8月在案，有限制出境出海裁定及延長限制出境出海裁定等件在卷足憑（見本院訴字卷一第79至80頁、本院訴字卷二第96、145至146頁）。　㈡被告所涉罪嫌雖經本院於114年2月11日判決諭知被告無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟本院判決後，檢察官仍可依法提起上訴，現仍於上訴期間，如經上訴，日後尚非無改判之可能。再考量被告為泰國籍之外國人士，所涉嫌者為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，日後檢察官如提起上訴，上訴理由是否足以動搖本院之無罪判決，仍有待上訴審調查審理，而被告又非我國公民，衡諸脫免刑責，不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告於出境即不再入境我國，而有逃亡之虞。從而，參酌被告被訴犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保可能上訴程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，復考量上訴所需作業時間，爰裁定自114年2月11日起繼續限制出境、出海至114年8月28日止，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第9 3條之4，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-11

CYDM-113-訴-105-20250211-4

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詺珹選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12092號、第12941號），本院判決如下：　　主　文林詺珹共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之Iphone黑色手機壹支（內含SIM卡，IMEI：0000000000000 00）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林詺珹意圖營利，與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿成」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「阿成」以通訊軟體微信暱稱「精品服飾店」於民國112年9月11日0時2分許在微信刊登暗指販賣毒品之廣告訊息，待洪吉祥見上開廣告而於翌（12）日0時50分許聯絡「阿成」並洽購買賣第三級毒品愷他命事宜後，「阿成」即以通訊軟體Facetime撥打電話予林詺珹，指示林詺珹將「阿成」前以不詳方式交付予林詺珹之第三級毒品愷他命1包（毛、淨重均不詳）交付予洪吉祥並收取價金，林詺珹即依指示，於112年9月12日0時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號小北百貨前，並在洪吉祥上車後將上開第三級毒品愷他命1包交付予洪吉祥，同時向其收取價金新臺幣（下同）1,000元。交易結束後，林詺珹扣除其所獲之500元後，再於不詳時間，在不詳地點，將剩餘之500元轉交予「阿成」而朋分報酬。二、案經嘉義市政府警察局移送暨嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林詺珹及辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第38至40頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37、81、91頁），核與證人洪吉祥於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第34至38頁、偵12092卷第66頁反面至第67頁正面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第40 至43頁）、本院112年聲搜字第677號搜索票（見警卷第45頁）、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第46至51頁）、微信暱稱「精品服飾店」之人與證人洪吉祥之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（見偵12092卷第68至71頁）及扣押物品照片（見偵12941卷第23頁）在卷可稽，並有扣案之Iphone黑色手機1 支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000）可佐。　㈡被告於本院準備程序及審理時稱：我有犯罪所得500元等語（見本院卷第38頁），堪認被告有意藉此次交易獲利，被告確有販賣本案第三級毒品愷他命1包以營利之意圖甚明。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之行為，與其所為販賣第三級毒品罪間，有法條競合關係，不另論罪。　㈢被告就本案所為之販賣第三級毒品犯行，與「阿成」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查中均未坦承犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行（見警卷第7至8頁、偵12092卷第77、1 29頁反面、本院卷第37、81、91頁），自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院審理時雖稱：本案第三級毒品愷他命是「阿成」拿給我的等語（見本院卷第91頁），惟被告並未提供「阿成」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿成」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之最輕法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案所為販賣第三級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅洪吉祥1人、販賣次數僅1次，交易金額僅1,000元，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱處以最低刑度有期徒刑7年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「阿成」共同販賣第三級毒品愷他命，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；另衡被告於警詢、偵查中均否認犯行，遲至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，再審酌被告於本院審理時自述高中畢業、現幫忙母親經營燒烤攤販、月薪約3、4萬元、未婚、無子女、與父親同住、母親住工廠之家庭狀況（見本院卷第93頁），量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之Iph one黑色手機1支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（見本院卷第37、89頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，應依上開規定，予以宣告沒收；而扣案之Iphone 白色手機1支（內含黑莓卡，IMEI：000000000000000），既據被告於本院準備程序及審理時均稱：扣案之Iphone 白色手機與本案無關等語（見本院卷第37、89頁），卷內又無積極證據證明上開扣案物與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯罪而獲得500元之報酬既已認定如前，則此部分應屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-113-訴-279-20250211-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第81號原告簡琳恩被告簡漠增上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、原告雖對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然查，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7100號案件雖經檢察官於民國113 年12月5日偵查終結，然迄今尚未繫屬於本院，有索引卡查詢證明（見本院卷第13至15頁）、公務電話紀錄（見本院卷第17頁）及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第18頁），依上說明，原告於無刑事訴訟繫屬之情形下，對於被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-10

CYDM-114-附民-81-20250210-1