搜尋結果:宣告沒收

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐名憲 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(114年度執聲字第104號,偵 查案號:112年度偵字第15831號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:按違禁物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施 用第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明 文規定。臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)112年度 偵字第15831號被告徐名憲服用毒品致不能安全駕駛案件, 業經本院112年度交易字第774號判決判處有期徒刑5月確定 ,惟扣案毒品吸食器1組未宣告沒收,爰依首開規定聲請單 獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段 亦定有明文。 三、經查:  ㈠被告徐明憲前因服用毒品致不能安全駕駛、過失傷害等案件 ,經本院以112年度交易字第774號判決判處有期徒刑5月、6 月,應執行有期徒刑9月確定等情,有被告法院前案紀錄表 、上開刑事判決各1份在卷可稽,並經本院依職權調閱相關 卷宗核閱無誤。  ㈡惟扣案之毒品吸食器1組,經被告於警詢時供稱:吸食器是我 朋友,綽號小豪的(詳細名字不清楚),我在臉書上認識的 網友,沒有任何的年籍資料及聯絡方式。我不知道那個是甚 麼用途的(偵字第15831號卷第5頁);於審理時陳稱:吸食 器不是我的(交易字第774號卷第354、355頁)等語綦詳。 而綜觀全卷亦無其他證據可資證明該吸食器確實為被告所有 ,故縱被告之尿液送鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應,仍難憑此即認該吸食器即為被告所有,或係被告於 該案服用毒品所用之物。  ㈢又該毒品吸食器1組,未送任何機關作任何鑑驗,無法證明該 吸食器內含有何種毒品成分之違禁物或專科沒收之物,是聲 請書援引刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定,作為聲請依據,於法尚有未合,亦無從補正,應 堪認定。     ㈣綜上,扣案之毒品吸食器1組,無從證明該吸食器內含有何種 毒品成分之違禁物或專科沒收之物,則與刑法第38條第1項 、毒品危害防制條例第18條第1項前段有間,自與刑法第40 條第2項規定不符。從而聲請人之聲請,於法無據,自無從 准許,應予駁回。        四、依刑事訴訟法第455條之36第1項,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第三庭  法 官 王靜慧  以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-單聲沒-4-20250324-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定                   114年度單禁沒字第32號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 不詳 上列聲請人聲請宣告沒收案件(114年度聲沒字第30號),本院 裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包,沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨詳如聲請書所載。 二、按甲基安非他命係屬管制之第二級毒品,為違禁物,不得非 法持有;違禁物得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第2條 第2項第2款及刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查:臺灣新竹地方檢察署法警黃致曄於民國113年9月16日 上午11時許,在新竹縣○○市○○路○段000號臺灣新竹地方檢察 署法警室通往地下一樓候訊室之樓梯間,發現疑似第二級毒 品甲基安非他命之白色結晶粉末1包,因循線查無特定人涉 有犯罪嫌疑,而無法確認可能涉案對象,故經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以113年度他字第3455號予以簽結在案。扣案 之疑似第二級毒品甲基安非他命之白色結晶粉末1包(毛重0 .64公克,保管字號:113年度安字第409號,扣押物品清單 見113年度他字第3455號卷第5頁),經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司檢驗,結果檢出甲基安非他命成分等情, 有該公司於113年12月4日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷 可憑(見113年度他字第3455號卷第17頁),屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品,為違禁物,依首揭說明,聲請人 此部分之聲請,洵屬有據,應予准許。 四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段,刑法第11條但書、 第40條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第七庭 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 廖宜君

2025-03-24

SCDM-114-單禁沒-32-20250324-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第156號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王駿偉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝 字第920號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第62號),本 院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告王駿偉因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以113年度 毒偵緝字第920號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示 之物係違禁物,有附表所示鑑定書可證,爰聲請宣告沒收銷 燬。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造 或施用第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦 有明文。 三、查被告前因施用第二級毒品案件,經新北地檢檢察官以113 年度毒偵緝字第920號為不起訴處分確定等情,有前開不起 訴處分書、法院前案紀錄表可查。該案扣案如附表所示之物 ,經送鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分,有附表所示 鑑定書可參,堪認屬違禁物無誤,至含上開毒品外包裝因其 上殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,均應併依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而, 本件聲請單獨宣告沒收銷燬,於法並無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日            第十二庭 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 黃琇蔓 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附表: 編號 扣案物名稱 鑑定結果 證據 備註 1 深黃色結晶1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重0.0220公克,驗餘淨重0.0218公克。 交通部民用航空局航空醫務中心106年7月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第5422號卷第22頁

2025-03-24

PCDM-114-單禁沒-156-20250324-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第34號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李依庭 上列聲請人因被告違反商標法案件(111年度偵字第4468號), 聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第101號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)11 1年度偵字第4468號被告李依庭違反商標法案件,前經新北 地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為由,而為不起訴處分,該不 起訴處分並已於民國112年5月9日確定。惟扣案如附件聲請 書附表所示之物,為侵害商標權之物,爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文。 次按刑法第40條第2項規定,違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收,而商標法第98條係專科沒收之規定,依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。 三、經查:  ㈠被告前因違反商標法案件,經新北地檢署檢察官以111年度偵 字第4468號為不起訴處分,該不起訴處分並於112年5月9日 確定等情,有前揭不起訴處分書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑,且經本院核閱上開案卷屬實。  ㈡又扣案如附表所示之物,經鑑定結果確屬仿冒品,有扣押物 品清單1份(見新北地檢署114年度聲沒字第101號卷第2至4 頁)及如附表所示之各該函文、鑑定報告(卷證出處均詳附 表)等足資憑據,堪認本件確有侵害商標權之物品,未經裁 判宣告沒收之情形。  ㈢至檢察官雖聲請宣告沒收GUCCI皮夾4件(即聲請書附表編號3 第1項)、LV包7個(即聲請書附表編號4),惟GUCCI皮夾僅 有其中如附表編號3第1項所示之2件經鑑定為仿冒品,其餘 則無法鑑定等節,有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18 日鑑定報告書1份可稽(見偵一卷第141頁),而LV包亦僅有 其中如附表編號4所示之6個經鑑定為仿冒品,其餘扣案物則 無法鑑定商品真偽一情,亦有國際通商法律事務所110年7月 1日110國際字第0701號函1份足參(見偵一卷第56至57頁) ,是檢察官就此部分之聲請,即與商標法第98條所稱「侵害 商標權之物品」要件不符,本院自無從對上開部分之扣案物 宣告沒收。  ㈣綜上所述,扣案如附表各編號所示之物,屬侵害商標權之物 ,依商標法第98條之規定,應予宣告沒收,且依刑法第40條 之違禁物,得單獨宣告沒收,聲請人就上開部分所為聲請, 核無不合,應予准許。至聲請人聲請就其餘扣案物聲請宣告 沒收,則於法不合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭法 官 柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 楊媗卉 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 商標名稱 扣案物 鑑定結果 備註 1 Dior 包包1件(含包裝) 經鑑定為仿品,有貞觀法律事務所110年2月17日鑑定報告書1份可憑(新北地檢署111年度偵字第4468號卷一【下稱偵一卷】第87頁) 皮夾3件 2 LONG CHAMP LONG CHAMP包1件 經鑑定為仿品,有理律法律事務所109年12月22日函文1份可證(見偵一卷第89至90頁) ⑴黑色手提包,提把部分為咖啡色 ⑵扣案物照片詳偵一卷第98頁 3 GUCCI GUCCI皮夾2件 經鑑定為仿品,有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑(見偵一卷第133頁) 扣案物照片詳偵一卷第134頁、第134頁反面 GUCCI皮帶1件 扣案物照片詳偵一卷第134頁反面 GUCCI包2件 扣案物照片詳偵一卷第134頁 4 LV LV包6件 經鑑定為仿品,有國際通商法律事務所110年7月1日110國際字第0701號函1份可證(見偵一卷第56至57頁) 標示號碼:DU0158、UP8069、SP5118、AR2168、VI1189、CA1168號 5 CHANEL 皮夾2件(含包裝1件) 經鑑定為仿品,有台灣薈萃商標有限公司110年1月11日鑑定證明書1份可參(見偵一卷第113頁) CHANEL化妝箱1件 聲請書誤載為包包,應予更正 6 YSL YSL包3件 經鑑定為仿品,有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑(見偵一卷第124頁) 扣案物照片詳偵一卷第125頁 7 BURBERRY 包1件 經鑑定為仿品,有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑(見偵一卷第144頁) 扣案物照片詳偵一卷第145頁

2025-03-24

PCDM-114-單聲沒-34-20250324-1

單禁沒
臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第102號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱志達(已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請單獨宣告 沒收(114年度聲沒字第27號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋,驗後淨重零點 壹零肆公克)沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告邱志達前因違反毒品危害防制條例案件 ,經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包 ,係屬違禁物,爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定,聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、經查:被告前因持有第二級毒品案件,經臺灣高雄地方檢察 署檢察官認犯罪嫌疑不足,以113年度偵字第1318號為不起 訴處分確定,有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣 得之白色結晶1包,送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命 成分(驗後淨重0.104公克),有高雄市立凱旋醫院民國112 年11月14日高市凱醫驗字第81179號濫用藥物成品檢驗鑑定 書(見聲沒卷第25頁)存卷可參,足認確係違禁物無訛。另上 開毒品包裝袋上殘留微量毒品,難以析離且無析離實益,應 與毒品整體同視,一併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失,爰不 另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符,應予准許 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭 法 官 方錦源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 周耿瑩

2025-03-24

KSDM-114-單禁沒-102-20250324-1

單聲沒
臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第24號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇鴻宇 張銥鑠 上列聲請人因被告違反商標法案件,聲請宣告沒收(113年度聲 沒字第382號),本院裁定如下:   主 文 扣案仿冒五二零精品代購批發有限公司商標之漁夫帽肆拾貳件均 沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告蘇鴻宇、張銥鑠(下稱被告蘇鴻宇等2人 )違反商標法案件,經檢察官為不起訴處分,惟扣案仿冒「t huglife」商標之漁夫帽42件,屬侵害商標權之物品,爰依 商標法第98條及刑法第40條第2項規定,聲請單獨宣告沒收 等語。 二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標 權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之」,刑法第40條第2項、商標法第98條 分別定有明文。 三、經查:被告蘇鴻宇等2人前因違反商標法案件,經臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後,認犯罪嫌疑不足,而以112年度 偵字第20444號為不起訴處分確定,此有該不起訴處分書附 卷可憑。而本案扣得之漁夫帽42件,經鑑定結果確係仿冒五 二零精品代購批發有限公司商標之物品,有該公司代表人黃 大翔出具之鑑定報告書2份(見警卷第35-36頁、第47頁)在 卷可稽,堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品,依商標法 第98條之規定,不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之,自屬 專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品, 核屬有據,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭 法 官 方錦源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 蔡靜雯

2025-03-24

KSDM-114-單聲沒-24-20250324-1

單禁沒
臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第96號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林侑威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請單獨宣告 沒收(111年度聲沒字第148號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林侑威違反毒品危害防制條例案件,經 檢察官為不起訴處分確定。惟該案扣得如附表所示之物,均 屬違禁物,爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定,聲請單獨宣告沒收銷燬等語。  二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收銷燬之;刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、經查:被告前因施用第一、二級毒品案件,經本院裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以111年度毒偵緝字第84、81、82、83號、111年度 毒偵字第380號為不起訴處分確定,有該不起訴處分書附卷 可憑。而前開案件扣得如附表所示之物,經檢驗結果分別含 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分,有附表 所示之毒品鑑定書在卷可參,足認確屬違禁物;另上開毒品 之包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益,應與毒品 整體同視;爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定, 一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失,爰不另 宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十五庭 法 官 方錦源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 林家妮                  附表: 編號 扣案物品名稱 重量 鑑定結果 鑑定報告 案號 1 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重0.512公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 高雄市立凱旋醫院109年11月19日高市凱醫驗字第66207號濫用藥物成品檢驗鑑定書、109年度安保字第950號扣押物品清單(見聲沒卷第25、27頁) 111年度毒偵字緝第81號 2 海洛因(含包裝袋) 3包(驗後淨重合計2.77公克) 檢出第一級毒品海洛因成分 法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日調科壹字第11023013190號鑑定書、110年度毒保字第235號扣押物品清單(見聲沒卷第14、16頁) 111年度毒偵字緝第82號 3 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重0.192公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70364號濫用藥物成品檢驗鑑定書、110年度安保字第816號扣押物品清單(見聲沒卷第15、17頁) 4 甲基安非他命(含包裝袋) 1包(驗後淨重3.472公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70237號濫用藥物成品檢驗鑑定書、110年度安保字第916號扣押物品清單(見聲沒卷第19-20頁) 111年度毒偵字緝第83號

2025-03-24

KSDM-114-單禁沒-96-20250324-1

單聲沒
臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 朱家震 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第645號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第41號),本院 裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。 扣案之注射針筒1支沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:按違禁物不問屬於何人所有,均沒收之,且 得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別 定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯人與否,均沒收銷 燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。經查 ,被告朱家震先前違反毒品危害防制條例案件,經臺灣基隆 地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第645號為不起訴處分確 定後,扣案之白色粉末1包,經鑑定含有海洛因成分,屬第 一級毒品,扣案之注射針筒1支亦為被告施用毒品所用之物 ,爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前 項、刑法第38條第2項等規定,聲請單獨宣告沒收銷燬扣案 之海洛因1包及注射針筒1支等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,但有特別規定者,依其規定,刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得,因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收,同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略 以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果,故其宣告, 不必然附隨於裁判為之,且犯罪行為人因死亡、曾經判決確 定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪 判決者;或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免 刑判決者,均可單獨宣告沒收之」等語,是倘若案件事經檢 察官為不起訴處分或予以行政簽結,而屬因法律上或事實上 原因未能判決有罪之情形,對於個案中屬於刑法第38條第2 項之物,仍得單獨宣告沒收。另違禁物得單獨宣告沒收,刑 法第40條第2項定有明定,而海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所稱之第一級毒品,自禁止非法持有、施用, 若非法持有、施用,即屬違禁物無訛,是經查獲之第一級毒 品海洛因,應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定沒 收銷燬,且得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。 三、經查:  ㈠被告朱家震涉嫌違反毒品危害防制條例案件,因其業於113年 8月12日死亡,故由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒 偵字第645號為不起訴處分確定,有上開不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可供查考;上開案件中扣案如附 表所示之物及注射針筒1支等物,均係員警於本案所查扣等 情,除經被告供述在卷之外,亦有證人即查獲當場之在場人 呂俊明之證述,及基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局 偵辦毒品案件尿液檢體對照表、查扣現場採證照片及扣案物 照片、台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報 告、同公司毒品證物檢驗報告、戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料(略以:113年8月12日死亡)等證據方法在卷可稽 。  ㈡扣案如附表所示之物經鑑驗結果,確均檢出海洛因成分乙節 ,復有附表所示之鑑定資料存卷可佐,是該等物品均內含第 一級毒品海洛因,屬違禁物無誤;併同沾染毒品後難以完全 析離之包裝袋,整體應視為查獲之毒品,核屬違禁物無疑, 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,應予沒收銷 燬。  ㈢至扣案之注射針筒1支亦經被告生前供述為施用毒品所用之物 ,因被告有前述事實上、法律上之原因不能起訴,亦未能判 決有罪之情形,則聲請人聲請本院將扣案之注射針筒1支單 獨宣告沒收,亦應認有理由。  ㈣從而,聲請人上開聲請,於法有據,均應予准許。又經鑑驗 耗盡之毒品,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,刑法第11條、第38條第2 項、第40條第2項、第3項,毒品危害防制條例第18條第1項 前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第五庭  法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 陳維仁 附表: 扣案毒品 重量 鑑定結果 鑑定書 出處 白色粉末壹包 毛重0.92公克、淨重0.609公克、使用量0.001公克、剩餘量0.608公克 第一級毒品海洛因 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 偵卷第237頁

2025-03-24

KLDM-114-單聲沒-14-20250324-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1203號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃閔昊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度撤緩毒偵緝字 第110號),經檢察官聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第971 號),本院裁定如下:   主   文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   事實及理由 一、聲請意旨略以:被告因違反毒品危害防制條例案件,業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第110號為 不起訴處分確定,扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(編 號2,毛重0.34公克)及檢出第二級毒品甲基安非他命成分 殘留之吸食器1組均屬違禁物,爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,聲請 單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級毒品、第二級毒品,不 問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例 第18條第1項前段亦有明定。 三、經查:被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件,經臺灣新 北地檢署檢察官於民國113年11月26日以113年毒偵緝字第90 9號、113年度撤緩毒偵緝字第110號為不起訴處分確定,業 經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之如附表編號1所示 之物,經送驗結果,檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 ,而附表編號2所示之物因盛裝毒品,亦檢出其內含有第二 級毒品甲基安非他命成分,該甲基安非他命成分與該物已無 法分離,應整體視之為毒品,有如附表備註欄所示之鑑驗書 在卷可參,堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品,為違禁物,是聲請人之聲請, 核與前揭規定並無不合,應予准許。至直接包裝附表編號1 所示毒品之包裝袋,因與其上殘留之毒品難以析離,且無析 離之實益與必要,應併同沒收銷燬之。而送驗已滅失之毒品 則不另宣告沒收銷燬,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,毒品危害防制   條例第18條第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114   年  3   月  21  日            刑事第十庭 法 官 王麗芳  上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 黃定程 中  華  民  國  114   年  3   月  24  日 附表 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 備註 1 被告遭扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:白色或透明晶體2包(編號1~2)。 3.毛重:0.6568公克(含2個塑膠袋及2張標籤重)。 4.淨重:0.1666公克 5.取樣量:0.0021公克 6.驗餘量0.1645公克。   7.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.扣案物品目錄表(見111年度毒偵字第7839號卷第21頁) 2.臺北榮民總醫院112年1月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)(見111年度毒偵字第7839號卷第52至53頁) 2 被告遭扣案之含有第二級毒品安非他命成分吸食器1組 經送驗吸食器2組,鑑驗結果分別如下: (一) 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:吸食器1組。 3.毛重:53.8284公克。 4.取樣:以乙醇溶液沖洗吸食器,沖洗液進行鑑驗分析。 5.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。 (二) 1.檢體編號:C0000000-0。 2.檢體外觀:吸食器1組。 3.毛重:51.5664公克。 4.取樣:以乙醇溶液沖洗吸食器,沖洗液進行鑑驗分析。 5.結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.扣案物品目錄表(見111年度毒偵字第7839號卷第21頁) 2.臺北榮民總醫院112年1月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)(見111年度毒偵字第7839號卷第52至53頁)

2025-03-21

PCDM-113-單禁沒-1203-20250321-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第104號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃綺萍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度戒毒偵字 第70號),聲請宣告沒收違禁物(114年度聲沒字第51號),本院 裁定如下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因貳包(合計驗餘毛重零點肆壹捌公克, 含包裝袋貳只),均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告黃綺萍違反毒品危害防制條例案件,業 經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第70號為 不起訴處分確定。扣案之海洛因2包(驗餘毛重0.418公克, 聲請書誤載淨重為0.051公克),為違禁物,爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定,聲請法院裁定沒收銷燬之。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段 定有明文。 三、經查,被告前因違反毒品危害防制條例案件,業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第70號為不起訴處分 確定等情,有上開不起訴處分書1份在卷可稽,並經本院核 閱該案卷宗無訛。而被告上開為警查獲時扣案之白色粉末2 包,經鑑驗結果,確有第一級毒品海洛因成分(驗餘毛重0. 418公克),有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原 物鑑定實驗室110年11月3日毒品證物鑑定分析報告1份在卷 可稽(見毒偵6687號卷第64頁),堪認上開扣案物係第一級 毒品,亦屬違禁物無訛,揆諸上揭法條規定,不問屬於犯罪 行為人與否,應沒收銷燬之。另盛裝、包覆上開送驗毒品之 包裝袋,因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣,難以完全析離, 應整體視為毒品之一部,爰併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄 部分,因已滅失,不再為沒收銷燬之諭知,又同時為警扣案 之注射針筒2支,業經檢察官另行處分銷毀,復非本件聲請 範圍,本院自無庸併予審究,均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月 21   日          刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                  書記官 黃磊欣 中  華  民  國  114  年  3   月 21   日

2025-03-21

PCDM-114-單禁沒-104-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.