Know99判決書

搜尋結果：家福股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第204號 113年12月5日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人鄭名家蔣佩真上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺南市政府中華民國11 3年8月12日府法濟字第1131056671號訴願決定(原處分：臺南市政府勞工局113年2月27日南市勞安字第1130272676號裁處書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業，其企業工會於民國100年5月1日成立。被告於113 年1 月15日派員至原告之安平分公司、新營分公司(下合稱系爭分公司）實施勞動檢查，查得原告之安平分公司所僱勞工朱芙蓉、張月珠及李秀文等3人(下稱朱芙蓉等3 人)於112 年9 、10月間，及原告之新營分公司所僱勞工鄭安哲、洪振欽等2人(下稱鄭安哲等2 人)於000 年00月間，均有延長工時之情事。經通知原告陳述意見後，認原告未經工會同意，使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1 項規定，乃依同法第79條第1 項第1 款、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則(下稱系爭原則)第4 點規定，以113 年2 月27日南市勞安字第1130272676號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、依改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)92年7月16日勞動二字第0920040600號函釋(下稱92年7月16日函釋)：勞基法於91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指㈠事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。㈡事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。㈢事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。以及最高行政法院105年度判字第165號、第31號及臺灣屏東地方法院 104年度簡字第27號行政判決意旨，基於勞動條件之屬地性，應以小地域適用為優先之原則。換言之，在有複數工會存在之情況下，如原告目前有企業工會及樹林工會，以小地域為原則，故原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，應以勞資會議同意行之。系爭分公司並未成立分公司工會，然有定期召開勞資會議，並已於112年11 月20日、12月18日召開2023年第4季勞資會議作成同意延長工時之議案，故系爭分公司係依該等分公司勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間，且系爭勞工已依彼等意願分別以補休方式計算加班時數或申請加班費，已充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，應無不法。二、參酌大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠大法官於司法院釋字第 807號解釋所提出之意見書，多位大法官認為諸如勞基法第3 2條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，乃屬違憲之法規，個別勞工之同意權不應由工會之同意所取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工2分之1，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利，故勞基法第32條第 1項所指工會，應係指「具有代表多數勞工之工會」。原告之工會會員僅佔原告勞工人數約0.25％，顯然不具代表性，且上開勞工並非工會會員，被告自不應裁罰原告。三、參諸團體協約法第9條規定，可知工會如有代表會員簽訂團體協約時，應有一定比例會員同意，才符合法律要求之代表性；換言之，因團體協約涉及個別勞工權益至關重要之勞動條件，如無代表性，其團體協約即不合法。原告為國際知名連鎖量販業者，分公司數量約350間，然原告工會於100年5 月1日成立後，會員人數於約30至40人，僅佔原告現有員工人數比例約0.25％，則原告工會是否足以代表原告所有員工之意志，已有莫大疑慮。甚且，原告工會之組成成員多為樹林分公司之員工，系爭分公司並無員工或僅有極為少數員工參與原告工會，原告工會代表系爭分公司之員工決定得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，合理性何在？可見，原告工會是否足以代表系爭分公司內員工之意志，實有疑慮，故系爭分公司依法召開勞資會議決議延長工時，自應優先適用。原告分公司遍佈全臺各地，各分公司之企業文化不同，就相關勞動環境及條件本應因地制宜，此即改制前勞委會92年7月16日函釋意旨所在。被告全未考量勞動環境之屬地性及原告工會之代表性是否充足，逕認原告工會既已成立，有關各分公司之員工延長工時之同意即應由原告工會為之，顯然忽視由系爭分公司全體員工所依法選任勞工代表做出勞資會議決議，毋寧係變相認定工會應凌駕於個別員工之上，而迫使多數員工應遵行僅代表少數會員意見之工會決議，影響該等員工之工作權，顯已逸脫法律保障勞工團結權之本意，而損害個別勞工之權益。被告未審酌原告工會之代表性、合理性、對系爭分公司員工之侵害、系爭分公司員工之意願等因素，即對原告裁罰，顯有違行政程序法第9條、第36 條規定，對原告有利不利之事項一併注意。四、另原告主觀認知而言，因原告並無系爭分公司工會，故原告依系爭分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告無任何不法意識，主觀上不具違反勞基法等規定之故意或過失。況原告並非專業法律機構，改制前勞委會92年7月16日函釋既未廢止，被告卻以與該函釋不同之法律見解，責令原告負擔較高之注意義務，該行政行為自屬不法。五、並聲明：原處分及其訴願決定應予撤銷。參、被告則以：一、原告延長工時尚未取得工會同意之事實甚明，又違章行為發生時，勞動部已103年02月06日函釋詳加說明勞基法第32條第1項規定之正確意涵，且原告前經被告於111年7月27日南市勞安字第11110938417號裁處5萬元，以及112年8月7日南市勞安字第1121002623號函裁處新臺幣10萬元在案，則事隔僅數月，原告再次有此違章行為，應屬故意。從而，被告依勞基法第79條第1項第1款規定，作成原處分裁罰原告l5萬元罰鍰，未逾越法定裁量範圍。二、就勞基法工會同意制度之設計，或非僅基於工會代表性、非工會會員勞工個人權益之考量，更應考量工會制度功能、機能地位今與社會目的。亦即，相較於勞基法規定之勞資會議，依工會法組成之工會，係有法人人格，依法負有法定任務，就涉及集體勞動條件與會員權益重大事項更應經會員大會議決，是工會於執行其法定任務與勞基法等法令規定事項時，係基於其法人人格，與其會員及企業勞工為不同權利主體，而藉由該法人人格，勞工能立於與單純勞工身分不同之地位及觀點，就全體勞工或依其工會性質有關之勞動條件與勞工權益事項與資方進行洽商，而非僅基於個人或特定勞工地位及觀點。此與勞資會議之勞方代表，縱係由企業工會會員所選出、依法對其行使職務有所保障。簡言之，勞工藉由工會之法人身分，將勞資間經濟地位不對等因素去除，而於法律上取得與資方平等並獨立於全體勞工之地位，期使勞工透過該法律地位，客觀達成勞基法與工會法所賦予之任務，而完善勞資關係、健全團體機能、增進個人權利意識，進而穩固公民社會。此於現今資方透過公司法人制度，以法人名義透過資本取得勞力獲取利潤之經濟實狀，更有必要使勞工藉由該獨立法人地位之工會，以工會名義與資方法人名義為平等地位，毋庸擔心其主張或訴求遭資方或他人為不當之指謫，而能客觀行使勞基法與工會法之任務。三、另有關原告主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」應限於會員人數與全體勞工「比例相當」之工會，惟就依法成立之工會，縱使其會員人數與企業全體勞工比例不均，惟該工會仍屬法律賦予任務之法人，如容認資方於該合法工會法人依法行使職權時，可以會員人數比例質疑其代表性，主張工會並無適法權能而應採取資方所認可之措施，將易使全體勞工否定工會權能與存在，而助長資方以該手段削弱工會法人依法所有之權能與地位，最終破壞勞資制度進而危害公民社會。就會員人數與企業全體勞工比例不均之企業工會，仍應尊重其法定任務與職權，透過工會行使該等權能，全體勞工始能認知工會地位，進而參與工會或依法成立可併存工會，逐步健全工會制度發展自始即以代表性質疑其地位，直接削弱其發展可能性。四、且原告所述工會運作之種種疑義，此於勞資會議之勞工代表也同樣有可能會產生相同的問題，而後者比前者更容易被雇主個別突破，更難表達勞工内在之真實意願，這也是立法者將勞資會議排列於工會之後之補充性規定緣由。若原告所屬分支機構之勞工與總機構或總工會間確實存在地域、風俗或文化等人文差異，且總工會所為對總機構全體勞工審定之最佳勞動條件決定，並不為分支機構大多數勞工所接受，則分支機構此等不同意見之勞工團體，原本即可依工會法第6條第1項第1款、第7條、第11條第1項規定成立分支機構之工會組織，並依工會法第26條第1項第10、11款規定藉此取得與雇主進行專就分支機構所屬勞工之勞動條件協商權利。然查，原告為全國知名連鎖量販店，各分店所屬勞工人數亦均非少數，惟除100年間經由原告樹林分公司勞工所設立之總工會外，原告臺南北安分公司及其他分支機構並無勞工成立工會分會以抗衡總工會就適用原告全體員工勞動條件所作之決定，益證原告各分支機構所屬員工並無拒絕接受總工會所為勞動條件之決定。是本案不因勞工是否加入該工會，或會員人數與全體勞工比例是否相當而影響該工會同意權之合法性，原告如欲使所屬員工延長工時工作，即應依上開規定辦理。五、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，為兩造均不爭執，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、訴願決定書、被告一般事業單位勞動條件檢查會談話紀錄表、談話記錄、原告員工加班單明細、員工出勤補登查詢、刷卡時間補登表，參見原處分卷宗第1至178頁)、訴願卷宗(含被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第53至57、65至67頁 )，核閱無訛，堪認為真實。伍、本件爭點：　㈠被告認原告因系爭分公司未經原告工會同意，分別使上開員工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1 項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，有無違誤？ ⒈系爭分公司如要實行延長勞工之工時，是否須徵得原告工會同意，或僅須系爭分公司之勞資會議同意即可？ ⒉承上，若須徵得原告工會同意，則原告主觀上是否具有違反該等規定之故意或過失？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、勞動基準法：　㈠第30條第1項：　　　勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時。　㈡第32條第1、2項：　　雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。　㈢第79條第1項第1款：　　有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…、第32條、…規定。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　三、系爭原則第4 點：　　下列違反本法第32條、…規定者，主管機關應審酌其資力及3 年內再次違反同條規定之次數，依本法第79條第1項規定，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依同條第4項規定，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1：㈡依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣1億元之事業單位。柒、本院之判斷：一、自勞基法第32條第1項規定之文義解釋、歷史解釋、目的解釋，工會同意優先為延長工時之合法要件。　㈠觀諸勞基法第32條第1項規定上下文整體文義，已明確訂立雇主如有使勞工延長工時之必要，原則上需獲工會同意，事業單位僅於無工會組織之情形下，始可由備位之勞資會議替代行使同意權，合法延長工時工作。又依據勞基法第2條第2、 5款規定，所謂雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂事業單位，係指適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。是勞基法第 32條第1項規定以有無工會組織存在之情形，具體明確區分延長工時之同意權行使優先順序，就順序規範部分並無不確定法律概念要件解釋空間。　㈡再參酌該項91年12月25日修正之立法理由：「一、企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。二、條文有關延長工作時間之規定較為繁瑣，各方反應不符實際需要，爰將延長工時之要件及程序予以修正，明定經工會或勞資會議同意，即可延長工時」。探究該次修法之立法脈絡及目的，該次修法雖考量企業競爭力之利益需求，而於本項訂立由勞資會議行使同意權之例外情形，但工會之同意權行使仍為首要適用要件，並不因企業競爭力利益考量而遭排除，優先適用勞資會議同意權行使之規範。再者，立法者亦說明本次修法之所以將勞工個人同意權行使修正由勞資會議行使同意權，係為使勞工充分參與延長工時之安排。顯然立法者考量社會經濟地位相較弱勢之勞工個人，事實上無法與雇主平等地商談延長工時事宜，故於無工會組織情形下，相較於勞工個人，經由勞工選出勞工群體代表而與資方協商之勞資會議程序，就延長工時事宜，該等勞工代表更有能力及資源影響企業管理決策。是依本項延長工時同意權行使順序之層層制度設計，可察本項立法核心目的仍係為維護勞工工作權益，且此為優先保障之價值。再參酌同意權行使之先後順序，足見立法者認為受到工會法保障之工會組織，因具有法人人格，與公司均為獨立之權利主體，故係達到該目的之功能最適主體，然鑒於實務上仍不乏有企業可能尚無工會組織存在，於此情下，始退而由勞資會議決議行使同意權。二、總公司有成立工會，但分公司無工會之情形，並不符合勞基法第32條第1項規定之「事業單位無工會」要件。審酌企業總公司與其分支機構，在法律上仍屬同一權利義務之法人主體，僅於訴訟實務上為求訴訟上之便利而從寬認定，視業務所掌事項承認分公司有當事人能力。因此，分公司所屬與總公司所屬勞工既均屬同一法人主體內部員工，關於延長工時之權益保障，本應受到相同基本程度之保護，倘若總公司有成立工會，而各分支機構並無工會組織者，參酌各分支機構勞工仍得參加該總公司工會，於此情下自非屬無工會組織之情形。則雇主就各分支機構延長工時之事項，依前揭規定自仍需經總公司工會同意，各該所屬之勞資會議並無從逕而取代工會行使同意權。此亦為最高法院目前統一法律見解(參照最高法院108年度判字第472號判決意旨)。三、原告就系爭分公司延長勞工之工時，應徵得原告工會同意，卻未為之，違反勞動基準法第32條第1 項規定，被告依同法第79條第1項第1款、系爭原則第4點規定，裁處原告罰鍰15 萬元，並無違誤。　㈠查系爭分公司未成立分公司工會，並分別於112年11月20日、 12月18日召開2023年第4 季勞資會議，並經勞資會議作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案等情，有上開勞資會議紀錄各1分附卷可考(參見本院卷第35至46頁)，雖堪認為實。但原告工會已於100 年5 月1 日成立。且依工會法第6條第1項第1款、第7條規定，結合同一廠場、同一事業單位、…，所組織之工會，其勞工應加入工會。原告所屬分公司勞工既依該等規定本應加入原告工會，系爭分公司顯非處於無工會之情形。揆諸前揭說明，系爭分公司如有使其等所屬員工延長工時之需求，自應獲得原告工會之同意。詎其並未經工會同意，分別使安平分公司之朱芙蓉等3 位勞工、新營分公司之鄭安哲等2 人勞工延長工時工作，客觀上已違反勞基法第32條第1項規定，而有該項違規行為事實，甚為明確。　㈡原告就其未經工會同意，僅以分公司勞資會議決議通過為由，而使勞工延長工時之違規事實，於本件前業有多起事件，並均經裁罰在卷，有被告111年7月27日南市勞安字第111109 38417號裁處書、112年8月7日南市勞安字第1121002623號裁處書各1份附卷可參(參見原處分卷第202至206頁)。據此堪認原告對於上述規定應有認知，並對此類延長工時情形需經工會同意一情，主觀上已有所悉。然其於本件中又再為第3 次相同違規行為，至少堪認其主觀上具有過失。　㈢從而，原告已該當勞基法第79條第1項第1款規定之處罰要件。又原告係依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過1億元之事業單位，有原告經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第 81至84頁)。且原告於本件中至少已係第3次違反相同規範之違規行為，原處分依據該規定及系爭原則第4點據以裁處，訴願決定並予以維持，洵屬有據。又裁處結果符合該等規定授權之範圍，併審酌原告前有多次相同違規事實之主觀可歸責性、違反行為有關之勞工人數、累計違法次數等違規情節、違反本法義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及原告之資力等情，亦符合平等原則、比例原則，核無裁量違法之情。四、除前已說明者外，對原告主張其餘不採之說明：　㈠原告雖提出上開勞委會92年7月16日函釋意旨，及最高法院10 5年度判字第31號判決意旨，以及前揭大法官不同意見書作為其法律依據。惟查，上開勞委會92年7月16日函釋意旨並未明確說明於總公司有成立工會，但分公司無工會之情形，是否仍有適用該意旨之適用，尚屬有疑。更何況勞動部107 年6月21日已以勞動條3字第1070130884號函文明確說明：事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項(含「延長工作時間」)，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。原告何以忽視主管機關近來更貼近本件事實之函釋意旨，卻對上開函示時間更為久遠、事實難認與本件有關連之勞委會92年7 月16日函釋主張適用，顯無合理之信賴基礎，就其信賴並不值得保護。此外，原告提出之前揭相關實務判決及大法官不同意見書意旨，僅單純為法律見解，對本件並無法律拘束力，自難憑採。　㈡原告雖又主張原告工會會員人數，僅占原告現今所有員工人數比例僅佔0.25%，並不具代表性，且朱芙蓉等3 人、鄭安哲等2人均非原告工會之會員等節。然承前所述，原告整體勞工均有參加工會之權利及機會；另依工會法第13、19條規定，工會章程之訂定，應經成立大會會員或會員代表過半數之出席，並經出席會員或會員代表3分之2以上之同意；工會之理事、監事應由會員選舉產生。因此，工會實際上是持續受到不特定加入之勞工會員透過選舉方式為監督。又依工會法第31、32條規定，工會之理事、監事等人事成員、會員等名冊或變更，及財務報表、會務及事業經營之狀況、工會章程之修改等事項應向主管機關備查，足見工會亦受到主管機關相當程度之行政監督。再依工會法第6章規範工會經費來源，工會組織具有財政獨立性。則依上開勞工可參與工會及相關人事、事務監督與財政獨立等制度設計，已足以相當確保工會於行使延長工時同意權時，將以勞工個人權益保障為優先考量。再者，勞工基本個人權益之維護，核心價值及最低保障應是一致平等，亦不應勞工係在總公司或各該分公司工作，而有地域性保障程度歧異。故關於勞工延長工時同意權行使事項，工會相較於勞資會議，更具有代表勞工個人之正當性。原告此部分主張總公司工會並不具代表性，應以分公司勞資會議行使同意權，並未提出具體有利之說理依據，亦無可採。　㈢原告又再主張系爭分公司均已透過勞資會議，與上開各勞工充分協商，且經其等本人同意於店内延長工作時間，亦均依法給付加班費及工資等節，雖為被告所不爭執，並有原告提出系爭分公司2023年第4季勞資會議紀錄及薪資清冊各1份為據(參見訴願卷第35至48頁)。然而，原告此部分主張，顯然有悖於上開修法即係立基於雇主與勞工所處社會經濟地位並不平等，為避免雇主利用權勢、經濟地位優勢，以不當手段弱化勞工個人意願，使勞工淪為雇主支配之客體，故將雇主經勞工同意之規定刪除，並修正為工會優先行使同意權，無工會則由勞資會議補充替代行使同意權之立法意旨。原告此部分所持立論，於法不合，難認有理由。五、綜上所述，原告之系爭分公司未經工會同意，分別於上開時、地，使朱芙蓉等3 人、鄭安哲等2 人延長工作時間之行為，經被告認定原告違反勞動基準法第32條第1 項規定，而依同法第79條第1 項第1 款、系爭原則第4點規定，作成原處分裁處原告罰鍰15萬元，核無違法，訴願決定予以維持並駁回本件訴願，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-簡-204-20250107-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1411號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名：張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第0000 0 號、第12567 號、第14296 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詠綾犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠綾於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告張詠綾就如附表編號一至六所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開六次犯行間，犯意各別　　、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行　　，且已與全數告訴人達成和解，暨本案各該次行為所生危害輕重，及被告患有重鬱症（有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書可佐）之智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告已就其所竊得物品與告訴人等和解並為賠償，若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表1 編號1 所示如起訴書附表2 －1 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如起訴書附表1 編號2 所示如起訴書附表2 －2 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如起訴書附表1 編號3 所示如起訴書附表2 －3 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書附表1 編號4 所示如起訴書附表2 －4 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書附表1 編號5 所示如起訴書附表2 －5 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六如起訴書附表1 編號6 所示如起訴書附表2 －6 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11809號第12567號第14296號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-6所示財物既遂。二、案經家樂福重慶店店經理陳俊旭委由安全課長廖清山、家樂福內湖店店經理魏志忠委由安全課長許哲豪、賴姵伃、洪嘉泰、李淑敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.附表1編號1犯罪事實，伊是去買東西，沒有行竊，肩背包內之商品是伊在蝦皮及跟一些批發群組進貨，未將店內商品放到背包內，背包未曾打開過云云。 2.附表1編號2犯罪事實，伊右腳受傷不可能拿那麼多東西走路，監視器影像中之女子不是伊云云。 3.附表1編號3、4犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊當時腳受傷不可能正常走，也不可能騎機車云云。 4.附表1編號5、6犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊沒有戴假髮云云。 0 告訴代理人廖清山於警詢之指訴證明附表1編號1犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢之指訴證明附表1編號2犯罪事實。 0 告訴代理人賴姵伃於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號3犯罪事實。 0 告訴人洪嘉泰於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號4犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號5犯罪事實。 0 告訴人李淑敏於警詢之指訴證明附表1編號6犯罪事實。 0 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明證人廖金漳於112年1、2月間與女友即被告張詠綾同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.附表1編號2犯罪事實部分，經警於112年2月19日至上址住處內查訪，發現與監視器影像中被告所使用相同特徵之「銀色行李箱1個」、「黑色手提袋1個」，及竊嫌所穿著之「無袖上衣1件」等物之事實。 3.附表1編號3、4犯罪事實，於112年1月30日11時至12時許騎乘上揭機車之人身形與被告相似之事實。 0 證人黃健豪於警詢之證述 1.證明證人黃健豪為新北市○○區○○○路000巷0號「誠美愛家社區」總幹事之事實。 2.證明附表1編號2犯罪事實，被告於112年2月7日12時42分至45分許，搭乘計乘車返回社區，先將行李箱及紙箱搬下車後，步行進入社區搭電梯之事實。 3.證明附表1編號3、4犯罪事實，被告於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車外出，同日12時57分返回之事實。 4.證明附表1編號6犯罪事實，被告於112年2月10日12時30分許，搭乘計程車返回社區之事實。 00 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案商品照片1張、被告黑色肩背包照片1張 2.監視器影像畫面光碟1片暨擷圖照片份 3.家樂福重慶店商場112年5月2日庫存銷售紀錄截圖8張、交易明細1份 4.本署拍攝被告身形照片1份 5.本署勘驗報告1份 6.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄、通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號1犯罪事實犯罪事實。 2.證明被告於監視器時間112年5月2日11時19分進入家樂福重慶店之地下2樓賣場、肩背包扁平無物，11時24分提籃裝滿護髮精油及芳香豆行經清潔商品走道，11時25分可見提籃內商減少、黑色肩背包鼓起，11時30分至地下1樓賣場，11時33分步行至零食商品走道將提籃內商品放入肩背包，11時45分結帳其餘商品離開賣場之事實。 3.證明警方在被告背包內扣得上揭商品時，家樂福重慶點於112年5月2日當日均尚無銷售紀錄之事實。 00 1.Uber優步計程車公司函附搭乘紀錄、比對上下車經緯度位置對照圖各1份 2.通聯調閱查詢單1份 3.店內、路口監視器影像光碟1片暨蒐證畫面擷圖1份 4.被告提出之蝦皮購物帳號截圖資料1份 5.告訴代理人張哲豪提出之明細1份、商品架照片1張 6.被告前住處「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之磁卡紀錄、監二器影像翻拍照片共3張 7.本署勘驗筆錄1份 8.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 2.證明被告所申登使用手機門號0000000000、0000000000號之事實。 3.證明被告於112年2月間蝦皮帳號所使用手機號碼「0000000000」、住家地址「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之事實。 4.證明被告使用「手機門號0000000000」（姓名：吳雅琪）」叫車優步計程車，於112年2月7日9時56分許自社區外出，於10時9分叫車上車地點為新北市○○區○○○路000號附近、10時26分下車抵達臺北市○○區○○街00號附近；及於同日12時16分叫車上車地點臺北市○○區○○○路00號附近、12時37分下車抵達新北市○○區○○○路000巷0號附近之事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號1至8) 2.本署勘驗報告1份證明附表1編號3犯罪事實。 00 1.遭竊物品價格與數量照片、監視器截圖照片1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號9至16) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號4犯罪事實。 00 1.告訴代理人許哲豪提出之明細1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號17至20) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號5犯罪事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號21至42) 2.本署勘驗報告1份 3.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄暨google地圖1份證明附表1編號6犯罪事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1編號1犯罪事實如附表所示之物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘附表1編號2至6犯罪事實各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過案號 0 112年5月2日11時40分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓家樂福重慶店之衣物清潔商品黑色上衣、黑色短裙、背黑色肩背包、黑色拖鞋、淺綠色口罩張詠綾徒手竊取陳列區貨架上如附表2-1所示商品共計34項商品(價值共新臺幣【下同】8976元），得手後藏放於隨身攜帶之肩背包，將其他購買之飲料等商品結帳後，未結帳其餘商品即行離去。適上情為家樂福重慶店安全課課長廖清山發覺有異，報警處理，為警據報到場後，當場在張詠綾之肩背包內扣得如附表2-1所示之商品（業已發還），並以現行犯逮捕而查獲。 112年度偵字第11809號 0 112年2月7日10時30分許臺北市○○區○○街00號家福股份有限公司台北內湖分公司（下稱家樂福內湖店）之3樓衣物清潔商品陳列區草綠色口罩、黑色外套、灰色長裙、咖啡色背包、咖啡色鞋子（右腳踝部有貼膏藥貼布）張詠綾徒手竊取如附表2-2所示之商品共計284項、價值計7萬7653元，得手後藏放在自行攜帶之銀色行李箱內得手後，嗣其以現金購買膠帶1卷後步行離開賣場，復搭乘UBER優步計程車，於同日12時45分許返回其與不知情男友廖金漳「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」（誠美愛家社區）同居處。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第12567號 0 112年1月30日12時3分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯福利中心南港旗艦店（下稱全聯南港旗鑑店) 黑色安全帽、淺米色長袖上衣、黑色長裙、夾腳拖鞋、背白色大提袋、黃色大提袋張詠綾於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車自上址誠美愛家社區外出後，於同日12時3分許，徒手竊取貨架上如附表2-3所示商品共6件、價值計1006元之商品，藏放至肩背包內得手，逕自步行離開賣場。嗣該店經理賴姵伃於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年1月30日12時26許臺北市○○區○○○路0段00號B1全聯南港研究院店同上編號3之衣著張詠綾復騎乘機車轉至全聯南港研究院店，至店內徒手竊取貨架上如附表2-4所示商品共28件、價值計5680元之商品，藏放至白色手提袋內得手，逕自步行離開賣場，復於同日12時57分許，騎乘同上機車返回社區。嗣該店經理洪嘉泰於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時許臺北市○○區○○街00號3樓家樂福內湖店短髮假髮、眼睛配戴黑色放大片隱形眼鏡、花紋白色紋巾、黑色長袖外套、灰色連身短裙、土色娃娃鞋、肩背咖啡色格紋背包、右腳踝有藥膏貼布2塊、左手提咖啡色提袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示之商品共計75項、價值計1萬5725元，得手後藏放在提袋內逕自步行離去。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時53分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯南港旗艦店同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取貨架上如附表6所示商品共117件、價值計2萬3257元之商品，至休息區將上揭商品藏放至大型購物袋中得手，逕自步行離開賣場，於同日12時30分許搭乘計程車返回誠美愛家社區。嗣該店經理李淑敏於同日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號附表2-1：（112年度偵字第11809號，被害人廖清山）編號商品名稱數量單價金額 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（玫瑰精華） 4瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（精油精華） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（金色款） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（草本植萃精華） 1瓶 000 0 蘭諾衣物芳香豆（清晨草木）455ML 7包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（晨曦玫瑰）455ML 8包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（青檸紫羅蘭）455ML 2包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（甜柔麝香）455ML 10包 000 總計 34 0000 附表2-2：（112年度偵字第12567號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 萊雅金緻護髮精油精華 8 000 0000 0 巴黎萊雅金緻護髮玫瑰精油 25 000 00000 0 萊雅金緻護髮精油棕色版 14 000 0000 0 萊雅金緻護髮精油金色版 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 10 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 9 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 8 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔香455ml 17 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香 19 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-微香 15 000 0000 00 ARIEL 4D抗洗衣膠囊12顆盒裝 16 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-抗菌 5 000 0000 00 PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香補充包 9 000 0000 00 PG BOLD 新上市4D洗衣球-療癒花香補充包 17 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠糞12盒裝-室內 36 000 0000 00 白蘭4X酵素極淨洗衣球除菌淨味 1 000 000 00 輕時代超濃縮洗衣膠囊(無香味) 1 000 000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊14gx13顆 10 000 0000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊補充包14gx33顆 3 000 000 00 Prosi普洛斯抗菌洗衣膠囊 9 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香 20 000 0000 總計 000 - 00000 附表2-3：（112年度偵字第14296號，被害人賴姵伃）編號商品名稱數量總金額 0 高麗菜 1 41 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 熊寶貝SNUGGLE 1 000 總計 6 0000 附表2-4：（112年度偵字第14296號，被害人洪泰嘉）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-晨曦玫瑰 4 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-清晨草木 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-甜柔麝香 14 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-青檸紫羅蘭 3 000 0 FINO高效滲透護髮膜 4 000 總計 28 0000 附表2-5：（112年度偵字第14296號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香瓶裝490ml 2 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 4 000 000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-梔子蒼蘭330ml 3 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml 1 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 3 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香瓶裝490 1 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香430ml 12 000 0000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-薰衣草花束360ml 2 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 18 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香520ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml 1 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 3 000 000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 3 000 000 00 蘭諾LENOR衣物芳香豆180ml 10 000 0000 總計 75 - 00000 附表2-6：（112年度偵字第14296號，被害人李淑敏）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾柔軟芳香豆 91 000 0 熊寶貝多效護衣芳香豆 26 000 總計 000 00000

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1411-20250107-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度地訴字第7號 113年12月12日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人李隆文律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年2月9日府勞資字第1120044200號，及勞動部112年12月6日勞動法訴二字第1120016416號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。被告所屬勞工及青年發展處於民國110 年4月16日至原告之竹南民族分公司(下稱竹南民族分公司) 實施勞動檢查，發現原告未經企業工會同意，使勞工李宗諺 (下稱李君)、林玟綾(下稱林君)於附表所示時日延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，而依同法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定，以112年2月9日府勞資字第1120 044200號裁處書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 2萬元，公布事業單位名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並令立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年12月6日勞動法訴二字第1120016416號訴願決定駁回，原告仍不服，於法定期間內起訴。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會(現改制為勞動部)92年7月16日勞動二字第0920040600號函令(下稱勞委會92年函令)意旨，事業單位有不同廠場，而欲使員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。竹南民族分公司雖未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，而竹南民族分公司已於110年3月30日召開該年度第1次勞資會議(下稱110年度第1次勞資會議)時，決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長。」是竹南民族分公司依該次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規。何況竹南民族分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工作時間，並依法給付加班費，被告認原告不得以所屬分公司之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。　　⒉復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，應屬違憲；另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分協同部分不同意見書意旨，雖係就勞基法第49條第1 項進行闡釋，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱勞工總數之2分之1，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞工並非工會會員，被告自不得以原告未經工會同意，即使勞工延長工作時間為由而裁罰原告。　　⒊原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員多為樹林分公司之員工，竹南民族分公司並無勞工或僅有極少數勞工參與原告之企業工會，從而其所為決議是否足以代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同。依勞委會92年函令意旨，相關勞動環境及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條、工會法相關規定，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力，故竹南民族分公司於110年3月30日所通過「得在經員工同意後將其工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應由該企業工會決議為之，全然否定竹南民族分公司業已合法召開勞資會議之效力，忽視由竹南民族分公司全體勞工工依法選任代表後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規定。　　⒋又原告係依竹南民族分公司之勞資會議決議而使本件涉案勞工延長工作時間。由於此等勞動條件事項業與勞工充分協商，並經過勞工本人同意，而原告亦已依法給付加班費及工資，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92 年函令既經最高行政法院所肯認，勞動部亦未予廢止，則被告責令原告負擔較高之注意義務，亦難認合法。　　⒌聲明：⑴訴願決定及原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈原告所稱竹南民族分公司之勞資會議決議，係於110年3月3 0日作成，自不得作為延長本件涉案勞工於109年工作時間之依據。何況原告既已成立企業工會，依勞基法第32條第 1項規定，竹南民族分公司本應在取得該工會同意後始得讓勞工延長工作時間，且法令並未限制企業工會之成員須達雇主所聘僱勞工之依定比例始具代表性，從而原告企業工會之會員人數縱僅占總勞工人數約0.25％，仍無礙於其應獲工會同意之要求。倘原告所屬分公司之勞工有各自依其地域性而訂定不同勞動條件之需求，本可依工會法相關規定成立分支機構之場廠企業工會，迄今既未有勞工為之，顯見渠等均同意原告企業工會所為之勞動條件決定，並無原告所稱工會凌駕個別勞工，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議之情。　　⒉大法官於個案所提之意見書僅係其對於該號解釋所提出之理論補充或意見之表達，不具拘束力，更無從作為補充或變更法律規定之依據。原告主張應依黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官於司法院釋字第807號解釋中所提之意見書意旨，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代，勞基法第 32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，並不可採。　　⒊觀諸團體協約法第2條、第6條第2項、工會法第35條、第45 條，以及勞資會議實施辦法第3條、第5條、第13條規定，工會型態之組織係勞工團結權之最佳表現，其對於勞工權利之保障更甚於勞資會議，從而工會決議之效力本應優先於勞資會議。原告主張竹南民族分公司之勞資會議應予優先適用，顯係對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，亦不可採，原處分並未違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋原告之企業經營規模遍布全國，其因未經工會同意使勞工延長工作時間，而遭主管機關以其違反勞基法第32條第1 項規定為由而裁罰之案件甚多，起訴後均遭判決駁回其訴，可知原告對於勞基法第32條第1項規定之誡命甚為清楚，本件再又未經工會同意使勞工延長工作時間，主觀上自有故意。　　⒌聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠工會法：　 ⒈第1條：「為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活，特制定本法。」　 ⒉第5條：「工會之任務如下：一、團體協約之締結、修改或廢止。二、勞資爭議之處理。三、勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進。四、勞工政策與法令之制（訂）定及修正之推動。五、勞工教育之舉辦。六、會員就業之協助。七、會員康樂事項之舉辦。八、工會或會員糾紛事件之調處。九、依法令從事事業之舉辦。十、勞工家庭生計之調查及勞工統計之編製。十一、其他合於第1條宗旨及法律規定之事項。」　 ⒊第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第2款及第3款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」　 ⒋第7條:「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」　　㈡勞基法：　　⒈第32條第1項：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」　　⒉第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第…、第32條、…規定。」　　⒊第80條之1：「(第1項)違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。(第2項)主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」　㈢行政院勞工委員會(現改制為勞動部)：　　⒈勞委會92年函令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1第 1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1 項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」　　⒉100年11月25日勞動二字第1000091838號函(下稱勞委會100 年11月25日函)：「如事業單位有眾多廠場，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業工會同意以代之。」　㈣勞動部：　　⒈103年2月6日勞動二字第1030051386號函(下稱勞動部103年2月6日函)：「…三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（100年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」　　⒉107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱勞動部107年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)…第32條…規定，雇主擬實施…『延長工作時間』…等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。…」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分、訴願決定、被告之勞動條件檢查會議記錄、勞工及青年發展處訪談紀錄表、竹南民族分公司所屬勞工於10 9年10月1日至同年11月30日之出勤查詢表之等附卷可證，堪信為真實。本件爭點在於，原告欲使竹南民族分公司之勞工延長工作時間，可否未經工會同意而逕依該分公司之勞資會議決議為之？茲分論如下。㈡原告未經總公司工會同意，即使其竹南民族分公司之勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定：　　⒈基於保障勞工權益之考量，勞基法就工作時間之特定事項，原則上係規定以公權力介入私法自治，而不容許勞資雙方自行議定勞動條件，以避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，致使勞工之生命安全與身體健康受到危害。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法於第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項等規定，例外地容許勞雇雙方基於特殊工作需要，得就「彈性工時」、「變形工時」及「延長工時」等事項，透過勞資協議機制同意而為不同之約定，且亦明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。因此，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32 條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督（最高行政法院 108年度判字第472號判決意旨參照）。此法律見解業經最高行政法院於該案審理中，依行政法院組織法第15條之2 第1、2項規定，循序踐行徵詢程序，提具最高行政法院10 8年度徵字第4號徵詢書，徵詢其他庭之意見，並已經受徵詢各庭均回復同意採納，而為最高行政法院統一之法律見解。　　⒉且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備。於91年12月25日將該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法院上開統一之法律見解，及勞基法第32條之修法理由均可認，事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，倘雇主欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構勞資會議之同意代之。　　⒊查原告係從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業，且其企業工會已於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依上說明，倘原告欲使勞工延長工作時間，自應徵得其企業工會同意，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟原告僅依竹南民竹分公司110年度第1次勞資會議決議內容：「因業務需要或季節性關係，公司經員工同意得將工作時間延長。」(見本院卷第37、38頁)，即使竹南民族分公司之勞工李君、林君於附表所示時日有延長工時之情事，其違反勞基法第32條第1項規定，自堪認定。　　⒋原告雖援引勞委會92年函令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞工延長工時云云。惟觀勞委會92年函令僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱竹南民族分公司110年度第1次之勞資會議決議，係於110年3月30日(見本院卷第37 頁)作成，自不得溯及作為延長本件涉案勞工於109年工作時間之依據。　　⒌再者，依勞委會100年11月25日函、勞動部103年2月6日、勞動部107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號判決及屏東地院104年度簡字第27 號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束效力，併予敘明。㈢原告主張總公司工會代表性不足，且勞工李君、林君均非企業工會會員，被告不應以總公司工會未同意延長工時為由，裁處原告，並不可採：　　⒈勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件。此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。　　⒉又衡諸立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工之自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例，則原告工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響原告工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。　　⒊況依原告所提出之竹南民族分公司110年第1次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表2名、資方代表1，勞工李君、林君亦未出席，亦難認原告所提出之竹南民族分公司勞資會議更具有代表性。故原告上開主張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處，併予敘明。㈣原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，亦非可採：　　⒈原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用，倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月2 5日函、勞動部103年2月6日函、勞動部107年6月21日函詳加說明勞基法第32條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明，於未取得原告總公司工會同意前，逕依竹南民族分公司110年第1次勞資會議決議結果，使竹南民族分公司之勞工李君、林君延長工時，違反勞基法第32 條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。　　⒉至於原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資，要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上無故意或過失云云，並非可採。五、結論：　㈠綜上所述，原告未經工會同意，使勞工李君、林君於附表所示時日有延長工作時間之情事，違反勞基法第32條第1項之規定，事屬明確。被告依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項規定作成原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　7 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官林俐婷附表：編號勞工延長工時日期（民國109年-）延長工時時數 1 李宗諺（李君） 10月27日 30分鐘 10月28日 3分鐘 10月30日 4分鐘 11月4日 8分鐘 11月7日 23分鐘 11月8日 2分鐘 11月10日 25分鐘 11月11日 1分鐘 11月12日 2分鐘 11月14日 24分鐘 11月15日 16分鐘 11月16日 16分鐘 11月18日 7分鐘 11月19日 4分鐘 11月23日 26分鐘 11月24日 23分鐘 2 林玟綾（林君） 10月26日 17分鐘 10月28日 39分鐘 10月30日 1分鐘 11月1日 29分鐘 11月2日 2分鐘 11月5日 18分鐘 11月8日 15分鐘 11月9日 41分鐘 11月10日 29分鐘 11月12日 2分鐘 11月14日 8分鐘 11月17日 6分鐘 11月18日 36分鐘 11月19日 8分鐘 11月20日 3分鐘 11月22日 44分鐘 11月24日 1分鐘 11月25日 37分鐘

2025-01-07

TCTA-113-地訴-7-20250107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第1555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月23日中午12時58分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之家福股份有限公司家樂福三民店內，見貨架上之如附表編號1、2所示之商品（價值共新臺幣《下同》169元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　㈡於112年9月25日下午4時12分許，在上址店內，見貨架上之如附表編號3至6所示之商品（價值共318元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　　嗣因該店安全課警衛長乙○○巡視賣場後，發覺商品短少，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　　本院引用被告陳伊瑋以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我是沒意識到，並無竊盜犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於本案發生前之112 年6月間收到配偶提起離婚之訴，身心狀態不佳，經診所診斷患有「F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」，於該離婚訴訟之社工訪視時，被告亦有情緒激動、無法精確回應社工題問之情形，認被告應患有精神疾病，且案發時已達到因精神障礙致不能辨識其行為違法之能力，或其能力顯著減低，是被告在告訴人店內雖有部分商品未結帳之行為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或得減輕其刑等語。　㈡經查，被告於前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在前揭店內分別徒手拿取如附表編號1至2及編號3至6所示之商品，未付款即離去之事實，為被告所是認（見簡上卷第73頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至22頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見調院偵卷第53 至609頁）及本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見簡上卷第63至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生此事云云；而其辯護人亦辯護稱被告因與配偶之離婚訴訟，而患有精神疾病，案發時之精神狀態達到不能辨識其行為違法之能力等情，並提出大安身心診所就診紀錄及社工訪視調查報告等件為據（見簡上卷第77至89頁）。惟查：　1.依店內監視器畫面截圖、勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖可知，被告於上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，拿取如附表編號1至2、編號3至6所示之商品後，從其抵達自助結帳櫃檯起至其離開該店之經過如下：　⑴犯罪事實欄㈠部分：被告拿取如附表編號1、2所示之商品後，先將如附表編號1、2所示之商品移置於購物車內其隨身側背包後方，再抵達自助結帳櫃檯，待結帳購物車內之其餘商品後，在自助結帳櫃檯處，將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內，即離開店內（見偵卷第17至18頁，調院偵卷第57至58頁，簡上卷第63至65頁）。　⑵犯罪事實欄㈡部分：被告拿取如附表編號3至6所示之商品後，先將如附表編號3至6所示之商品置於購物車內其隨身側背包旁邊，抵達自助結帳櫃檯，結帳購物車內之其餘商品後，將已結帳之商品連同如附表編號3至6所示之商品一同置於購物車內，即離開店內，依監視器畫面截圖所示，如附表編號3 至6所示之商品係置於購物車中靠近被告身側之角落處，且前方置有已結帳之商品、旁邊置有被告之隨身側背包（見偵卷第21至22頁，調院偵卷第59頁，簡上卷第63至65頁）。　⑶由上揭證據資料顯示，被告至自助結帳櫃檯結帳時，就其購物車內之待結帳商品為何，均可一目了然，而其就其餘商品尚知一一取出結帳，僅就如附表所示之商品未予結帳，已與常情相悖。且犯罪事實欄㈠部分，被告於結帳前，已先變動調整過如附表編號1、2所示商品之位置，將之藏放於其隨身側背包後方，待結帳部分商品後，又將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內藏放；而犯罪事實欄㈡部分，被告結帳部分商品後，雖係將如附表編號3至6所示之商品與已結帳之商品一同放置於購物車內，然刻意將該等物品藏放於購物車角落不起眼之處，均屬掩人耳目之舉。此外，被告自進入上址店家挑選商品直至其離店之過程，行止皆無異於常人之處，亦經本院勘驗在卷（見簡上卷第65頁），是被告及其辯護人辯稱當時係因睡眠不足、壓力過大而漏未結帳云云，實難採信。　2.何況，被告於本院中供稱：如附表所示之商品均已吃完、用完等語（見簡上卷第70頁），倘若被告係單純漏未結帳部分商品，則依一般常理，被告應於發現後，主動返還上開未結帳之商品，或至店家補行結帳，以免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　3.又觀諸被告所提出之就診紀錄，僅截取其中部分信息向本院陳報，內容並不完整，其上雖記載「112/06/26 西醫疾病分類F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等字樣，然處置欄位為空白，並無法得知被告當日主訴上開疾病應診，而醫師之診斷結果及處置為何。且被告係於112年6月26日就診，而本案發生日期分別為112年9月23日及25日，已間隔相當時日，自難以徒憑上開就診紀錄，認定被告於案發時確有罹患上開疾病。另就被告提出之社工訪視調查報告，亦僅能片面得知被告心理上無法堅強面對離婚訴訟及未成年子女權利義務歸屬之現實，於112年10月10日社工訪查時出現情緒波動，然無法據以證明被告「於本案案發時」之精神狀態完全欠缺辨識其行為違法之能力或顯著減低。是辯護人辯稱被告行為時完全欠缺責任能力云云，亦屬無據。　㈣至被告及辯護人雖聲請將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，然依本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態及行為舉止均無異於常人之處，已如前述，並無任何跡象顯示其案發時之精神狀態可能存在無法辨識其行為違法，或辨識行為之能力有何顯著減低之情形，自難認有送精神鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯，認屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告無前科，素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，且其犯後否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、因告訴人無和解意願而無法商談和解事宜，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處罰金3,000元、6,000元，應執行罰金8,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收如附表所示之犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物名稱數量 112年9月23日竊盜 1 未希蘋果 1顆 2 奇異果 2顆 112年9月25日竊盜 3 未希蘋果 1顆 4 土岐蘋果 1顆 5 奇異果 3顆 6 蘇菲超熟睡褲 1袋上述6項商品價額總計487元

2025-01-06

TPDM-113-簡上-165-20250106-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第44號 113年12月17日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府民國113年3 月26日高市府法訴字第11330248600號訴願決定，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為周登春，嗣於訴訟進行中變更為江健興，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被告於民國112年3月23日、3月29日派員對原告所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現原告所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被告爰以112年10月12日高市勞條字第11238307500號函及陳述意見通知書，通知原告陳述意見。原告於112年10月20日提出書面意見後，經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌原告為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則(下稱裁處罰鍰原則)第 4點第2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第112405103 00號裁處書，裁處原告5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經高雄市政府以113年3月26日高市府法訴字第11330248600號訴願決定書駁回其訴願(下稱訴願決定)。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告所屬五甲分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間，自應由分公司之勞資會議為之：　⒈查勞基法91年修正第32條第1項，就雇主如有使員工延長工時工作者，修正應經由工會或勞資會議之同意。嗣而勞動部( 改制前為行政院勞工委員會)就新修法之適用做出92年7月16 日勞動二字第0920040600號令(下稱92年7月16日令)，該函令已明白揭示，如事業單位有不同廠場(依工會法施行細則第2條第1項規定所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所)，廠場無工會則經勞資會議同意；而如有不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議決議。上開92年7月16日令之解釋，係奠基於勞動條件之屬地性，應以小地域適用為優先之原則，換言之，在有複數工會存在之情形下，以小地域為原則，則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。 ⒉次查，五甲分公司並無成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，該分公司於112年6月19日召開112年第2季勞資會議，其中業經勞資會議作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故五甲分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。 ⒊末查五甲分公司已事前與本件案關勞工郭○○等6人(下稱郭員等6人)協商、取得勞工本人同意，得於店內延長工作時間，五甲分公司均有依法如期向勞工郭員等6人給付加班費或給予選擇補休，此有112年1月勞工郭員等6人之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，應無不法。　㈡勞基法第32條第1項所指工會，應係指「具有代表多數勞工之工會」為前提，原告之工會會員僅佔原告勞工人數約0.25% ，顯然不具代表性，且案關勞工均非工會會員，被告自不應以此為由裁處原告：　⒈參照釋字第807號解釋黃虹霞大法官提出(蔡烱燉大法官、蔡明誠大法官加入)之意見書，可知多位大法官認為諸如勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，乃屬違憲之法規。　⒉次查，釋字第807號解釋蔡烱燉大法官提出(黃虹霞大法官、蔡明誠大法官加入)之意見書，雖是指勞基法第49條第1項規定之工會或勞資會議同意部分，然因勞基法第49條第1項規定及第32條第1項規定，有關工會或或勞資會議同意部分之內容相仿，其見解應得互為參照，從而依其見解可認：個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。　㈢次按，行政程序法第9條、第36條規定，行政機關就該行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意：　⒈按勞基法第83條規定，係為協調勞資關係，促進勞資合作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議；其辦法由中央主管機關會同經濟部訂定，並報行政院核定(即勞資會議實施辦法)。另按，工會成立依據工會法所生，係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設。勞資會議既係勞資雙方合作之平台，而工會更進一步係為保障勞工團結權，二者並非為互斥之關係，各自所做出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。　⒉參諸團體協約法第9條規定：「工會或雇主團體以其團體名義簽訂團體協約，除依其團體章程之規定為之者外，應先經其會員大會或會員代表大會之會員或會員代表過半數出席，出席會員或會員代表三分之二以上之決議，或通知其全體會員，經四分之三以上會員以書面同意。」準此，工會如有代表會員簽訂團體協約時，應有一定比例會員同意，其才符合法律要求之代表性，換言之，因團體協約所涉者係與個別勞工權益至關重要之勞動條件，如無代表性，其團體協約即不合法。　⒊原告為國際知名連鎖量販業者，於全台原有約130家分公司營運，於109年底併購惠康百貨股份有限公司後，分公司數量更增加至約350間，然而，原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，相較於原告現今所有員工人數約16,000人，比例僅佔0.25%，參酌上開團體協約法之規定意旨，原告企業工會是否足以代表原告所有員工之意志？其已有莫大之疑慮。甚且，原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，五甲分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表五甲分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表五甲分公司內員工之意志，實有疑慮，則五甲分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。　⒋又原告每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，就相關勞動環境及條件本應因地制宜，此即為前揭92年函釋意旨所闡示。然原處分及訴願審議機關於做出訴願決定時，全未考量勞動環境之屬地性，及原告企業工會之代表性是否充足，而逕認原告企業工會已成立，有關各分公司之員工延長工時之同意即應由該企業公會為之，而否定五甲分公司依法召開勞資會議之效力，忽視由五甲分公司全體員工所依法選任勞工代表作出之勞資會議決議，此毋寧係變相認定工會應凌駕於個別員工之上，而迫使多數員工應遵行僅代表少數會員意見之工會決議，影響該等員工之工作權，此顯已逸脫法律保障勞工團結權之本意，而損害個別勞工之權益。　⒌原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對五甲分公司員工之侵害、五甲分公司員工之意願等因素，加以審酌與考慮，而遲不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　㈣又按，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文：　⒈就原告主觀認知而言，因原告並無五甲分公司工會，故原告依五甲分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告五甲分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。　⒉再者，勞動部既曾於92年作出上開92年7月16日令，該函令更為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而勞動部既未廢止92年7月16日令，現勞動部訴願審議機關卻以與前揭92年令法律適用不同意見而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠查原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業，企業工會於100年5月1日成立，故原告如欲使其勞工在正常工作時間以外工作，自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，始得為之。然原告未經工會同意，僅依五甲分公司112 年6月19日勞資會議決議，即逕使勞工於正常工作時間以外延長工作時間，客觀上確有違反勞基法第32條第1項情事甚明。又原告前已因未經工會同意，即使其勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，遭被告於109年2月19日以高市勞條字第10930620300號裁處在案。衡情原告就其未經工會同意即延長勞工工作時間，將違反勞基法第32條第1項規定而遭裁罰，主觀上當知之甚詳，且原告在經被告裁罰後，仍執意違規，亦足認其係故意為之。從而，本件原告既係故意未經工會同意，使所僱之勞工延長工時，顯已違反勞基法第32條第1項規定至明，是原處分認事用法並無違誤。　㈡原告雖主張工會會員人數佔原告現有員工人數比例過少，不具代表性，應優先適用上揭勞資會議所通過之決議，原告自不應受罰等語。然勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權 (團結「權、協商權及爭議權)之前提，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，還對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「須具有相對多數勞工之工會」。是以，原告企業工會既早於100年5月1日即已成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，原告自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使所僱前揭之勞工延長工時，斷無以其企業工會不具代表性，或五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使系爭勞工在正常工作時間以外工作之餘地，是原告此部分主張，顯有誤會，並不可採。　㈢原告另主張其欠缺不法意識，主觀上不具故意或過失等語；然勞動部於107年6月21日以勞動條3字第1070130884號函(下稱107年6月21日函)釋明：「查勞基法……第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。……」等語綦詳，原告已可清楚認知勞基法所課予雇主之行政法上義務內涵為何。遑論原告在經被告裁罰後，業已可知其所為已屬違法而具有不法意識(違法性認識)，惟原告仍無視法令禁制，足認係故意為之。再者，細繹92年7月16日函釋內容，僅是在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議問行同意權之先後順序，以及工會與其分會之事務權限、分支機構(廠場)勞資會議與事業單位勞資會議決議效力何者優先等問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議決議取代事業單位工會同意問題，是92年7月16日函釋顯與本件原告是否適法之認定無關等語。㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈勞基法：　⑴第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」　⑵第79條第1項第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」　⑶第80條之1：「(第1項)違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。(第2項)主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」 ⒉工會法：　⑴第5條：「工會之任務如下：一、團體協約之締結、修改或廢止。二、勞資爭議之處理。三、勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進。四、勞工政策與法令之制（訂）定及修正之推動。五、勞工教育之舉辦。六、會員就業之協助。七、會員康樂事項之舉辦。八、工會或會員糾紛事件之調處。九、依法令從事事業之舉辦。十、勞工家庭生計之調查及勞工統計之編製。十一、其他合於第1條宗旨及法律規定之事項。」 ⑵第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第2款及第3款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」　⑶第7條:「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」　⑷第35條：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。」　⑸第45條：「(第1項)雇主或代表雇主行使管理權之人違反第35 條第1項規定，經依勞資爭議處理法裁決決定者，由中央主管機關處雇主10萬元以上50萬元以下罰鍰，並公布其名稱、代表人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。(第2項)雇主或代表雇主行使管理權之人違反第35條第1項第1款、第3 款或第4款規定，未依前項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主20萬元以上100萬元以下罰鍰。(第3項)雇主或代表雇主行使管理權之人違反第3 5條第1項第2款或第5款規定，未依第1項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」 ⒊團體協約法： ⑴第2條：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。」 ⑵第6條第2項：「勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。」　⑶第32條第1項：「勞資之一方，違反第6條第1項規定，經依勞資爭議處理法之裁決認定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。」 ⒋裁處罰鍰原則第4條第2款規定：「下列違反本法第24條、第3 2條、第34條、第36條或第39條規定者，主管機關應審酌其資力及3年內再次違反同條規定之次數，依本法第79條第1項規定，處5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依同條第4項規定，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……二、依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過一億元之事業單位」。　⒌勞動部(改制前為行政院勞工委員會【下稱勞委會】)相關函釋: ⑴改制前勞委會92年7月16日令：「勞基法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞基法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」　⑵改制前勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱 100年11月25日函)：「說明二：查勞基法第30條、第30條之 1、第32條及第49條等均有「雇主經工會同意，如『事業單位』無工會者，…，。」之規定。上開所稱工會，係指依工會法規定，結合同一事業單位之勞工所組織之企業工會，惟考量事業單位如設有眾多廠場，各廠場工作型態難以一致，宜視各廠場之需要個別處理，允應優先經各該擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女工夜間工作之廠場企業工會同意；惟如該廠場勞工未組織企業工會者，始允同一事業單位企業工會之同意以代。…」　⑶改制前勞委會103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱10 3年2月6日函)：「...三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 ⑷勞動部107年6月21日函：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)...第32條...規定，雇主擬實施...『延長工作時間』 ...等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。 (三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。...。」㈡本件前提事實及爭點：　如上開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原處分及送達證書(訴願卷第56至57頁、原處分卷第162頁)、訴願決定書及送達證書(訴願卷第1頁、第3至13頁)、112年10月12日高市勞條字第11238307500號函及陳述意見通知書(原處分卷第24至26頁)、高雄市政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表(原處分卷第29至32頁)、被告談話記錄(原處分卷第33至35頁)、原告五甲店人員名單(原處分卷第36至37頁)、原告五甲店勞工名卡(原處分卷第38頁)、新北市政府人民團體立案證書(原處分卷第85頁)、刷卡時間補登表及每日出勤明細表(原處分卷第39至157頁)附卷可稽，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： ⒈原告未經總公司工會同意，使其所屬五甲分公司勞工延長工作時間，是否違反勞基法第32條第1項規定？ ⒉原處分有無違反行政程序法第9條、第36條規定？　⒊原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，是否可採？㈢原告未經總公司工會同意，使其所屬五甲分公司勞工延長工作時間，是否違反勞基法第32條第1項規定？　⒈考之91年12月25日修正施行前之勞基法第32條第1項前段原規定：「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經『工會』或『勞工』同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……。」嗣勞基法第32條第1項修正為雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，如無工會則須經勞資會議同意，始得延長工作時間。而其修正立法理由已明確揭示：「一、企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。二、原條文有關延長工作時間之規定較為繁瑣，各方反應不符實際需要，爰將延長工時之要件及程序予以修正，明定經工會或勞資會議同意，即可延長工時。（勞基法第32條91 年12月25日修正理由參照）」可知，勞基法第32條第1項之修正，乃立法者衡酌企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業之競爭力與生產秩序，且經濟活動愈趨複雜多樣，倘勞動條件及勞資關係模式過度僵化，將有礙於經濟整體發展，惟為保障勞工生命安全與身體健康之基本權益，避免經濟弱勢之勞工獨自面對及屈從於雇主所提出之不利勞動條件，故不許雇主得經個別勞工之同意延長工時，而於同條第1項但書明定雇主應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得將工作時間延長之。其將「經勞資會議同意」列為事業單位無工會時之備用方式之緣由，在於考量勞工團結權受工會法保障，工會相較於勞資會議，當更具與資方折衝之實力，且可避免雇主利用經濟優勢，在勞資會議召開之前，藉由不當手段左右個別勞工之自主意願，以弱化工會功能，瓦解勞工團結權，遂取不利於勞工之勞動條件。是以，總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督，業據本院依行政法院組織法第15條之2規定之大法庭機制，經徵詢各庭意見形成一致之法律見解後，作成 108年度判字第472號判決表明在案（最高行政法院109年度上字第857號判決意旨參照）。 ⒉查原告為從事綜合商品零售業等業務之事業單位(本院卷第69 頁)，為適用勞基法之行業，原告企業工會於100年5月1日成立(原處分卷第85頁)，惟原告未經工會同意，僅依五甲分公司112年6月19日勞資會議決議，即逕使五甲分公司勞工於正常工作時間以外延長工作時間，客觀上確有違反勞基法第32 條第1項之情事甚明。　⒊原告雖主張五甲分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間，自應由分公司之勞資會議為之；原告之工會會員僅佔原告勞工人數約0.25%，顯然不具代表性，且案關勞工均非工會會員，被告自不應以此為由裁處原告云云；然如前所述，勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。經查，家福股份有限公司工會既早於100 年5月1日成立(見原處分卷第85頁)，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，依前開法律規定及主管機關相關函釋說明，原告自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地，是原告此部分主張，尚非可採。　⒋原告雖執改制前勞委會92年7月16日令，主張基於勞動條件之屬地性，應以小地域適用為優先，原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意云云；然92年7月16日令內容僅是在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行同意權之先後順序，以及工會與其分會之事務權限、分支機構(廠場)勞資會議與事業單位勞資會議決議效力何者優先等問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議決議取代事業單位工會同意問題，是該92年7月16日令核與本件原告行為是否適法之認定無關。遑論此等爭議已迭經改制前勞委會103年2月6日函及勞動部107年6月21日函清楚闡釋如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主不得逕以廠場勞資會議決議取代事業單位工會同意等旨在案，原告仍無視改制前勞委會及勞動部均已有明確之解釋，片面解讀改制前勞委會92年7月16日令，並執之為合理化本件違規行為之論據，要無可採。　⒌原告又舉司法院釋字第807號解釋協同意見書及協同部分不同意見書，據為支持其主張原告之工會會員僅佔原告勞工人數約0.25%，顯然不具代表性之論據；然司法院大法官所為解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大法官對於解釋案之共同意見、看法及討論結果，完全呈現在解釋文及理由書內，而個別大法官之意見書，只是對於該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從執為補充或變更法律規定之依據。且司法院釋字第807號解釋乃就勞基法第4 9條第1項規定所為之違憲性審查，並非本件涉及之勞基法第 32條第1項規定之違憲審查，原告執司法院釋字第807號個別大法官之意見書內容，遽以否定勞基法第32條第1項規定之法律效力，並無可採。㈣原處分有無違反行政程序法第9條、第36條規定：　⒈依團體協約法第2條、第6條第2項、第32條第1項及工會法第3 5條、第45條等規定可知，勞工組織工會與雇主進行團體協商，勞動團結權獲得法律上較佳保障，且該等法律更明定違反相關規定之裁罰效果，益見工會組織之制度性保障兼含有積極促進勞資雙方協商、維持勞資雙方和諧等功能。依勞資會議實施辦法選出之勞工代表與資方代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件為討論，但相較於團體協約法及工會法規範內容，勞資會議協商辦法並無明確制裁規定，兩相比較下可見工會型態之組織係勞工團結權之最佳表現，其對勞工權利之保障應優於勞資會議。 ⒉原告雖主張原處分違反行政程序法第9條及第36條規定。惟原告企業工會既係依工會法所定之程序及要件組成，自屬勞動相關法規所稱之工會，立法者既將勞基法第32條第1項規定由選項式規範修正為現行之次序性規範，自應以工會同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，即逕由其所屬五甲分公司依勞資會議決議延長工時，顯已違反勞基法第32條第 1項之誡命規定，被告依調查證據結果及陳述意見內容認定原告違反勞基法第32條第1項規定，而依同法第79條、第80 條之1對原告裁處如原處分主旨所示之處分，其認事用法並無違誤，且未違反行政程序法第9條及第36條規定，原告前開主張，難謂可採。　㈤原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，是否可採？　原告固主張無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失云云；然100年11月25日函已釋明勞基法第30條、第30條之1、第32條及第49條等條文所稱工會，係指依工會法規定，結合同一事業單位之勞工所組織之企業工會，如各該廠場勞工未組織企業工會者，始允同一事業單位企業工會之同意以代(本院卷第149頁)；而勞動部復以1 07年6月21日函釋明：「說明：一、查勞動基準法……第32條… …規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，……」等語綦詳(本院卷第153頁)。上開勞基法關於延長工時之規定依其文義及該法立法目的解釋，並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，尚符法律明確性原則。再者，臺北市政府勞動局曾於112年3月7日以北市勞資字第1126016 674號函向原告說明有關延長工作時間仍應完成工會同意之法定程序後為之(原處分卷第170頁)，原告企業工會既自100 年5月1日即已成立，故原告不論是事實上或法律上均可與企業工會就延長工時之事加以協商，使企業工會行使同意權，抑或輔導各分公司成立所屬工會，藉此凝聚員工共識，取得各分公司企業工會關於延長工時之同意。是衡諸一般社會通念，實難認原告有何事實上或法律上無法遵循勞基法第32條第1項規定，而欠缺期待可能性之情事，原告此部分主張亦不可採。五、綜上所述，被告認原告未經工會同意，即使其所屬五甲分公司勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定，而依同法第79條第1項第1款、第80條之1等規定作成原處分，核其認事用法均無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據資料，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　審判長法官　邱美英　　　法官楊詠惠　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-31

KSTA-113-地訴-44-20241231-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第672號聲請人艾得基客行銷顧問股份有限公司法定代理人陳建銘代理人林暐珊上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第505號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（或到期日） 1 家福股份有限公司（負責人：羅智先）玉山商業銀行股份有限公司天母分公司艾得基客行銷顧問股份有限公司 104,972元 BI6496908 113年5月10日

2024-12-31

SLDV-113-除-672-20241231-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第822號聲請人旺家貿易股份有限公司法定代理人楊興財上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦有明定。二、本件聲請人以其遺失所持有票號6735521，發票日期為民國1 13年10月25日，發票人為家福股份有限公司羅智先，票面金額新臺幣47,612,931元之支票(下稱系爭支票)聲請公示催告云云。三、經查，聲請人稱發票人將系爭支票掛號寄出後，聲請人公司警衛掛號簽收未收到該信件，是聲請人未收受系爭支票，尚非票據權利人，是其所為之聲請即無從准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-31

SLDV-113-司催-822-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3783號），本院判決如下：　　主　文陳麗玉犯竊盜罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二、第1行之「家福股份有限公司大墩分公司委託」應刪除，證據部分補充「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院公務電話紀錄表」、「告訴人李文琳與被告陳麗玉訂定之和解書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告所竊得之透明鮮乳6個及芝心包2包（下稱本案物品），價值非鉅；復慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於民國113年9月30日交付予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人具領等情，有員警113年9月30日出具之職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第15、21至31、43頁）；又被告已與告訴人成立和解，並賠償新臺幣422元予告訴人等情，有告訴人與被告訂定之和解書在卷可查（見本院卷第27頁）；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，告訴人並表示不再追究被告之責任，同意給予被告緩刑之宣告等情，有告訴人與被告訂定之和解書存卷可查（見本院卷第27頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3783號　　被　　　告　陳麗玉　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年9月30日上午11時40分許，在臺中市○○區○○路000號　　地下1樓之家樂福賣場內，趁無人注意之際，徒手竊取李文　　琳所管領之透明鮮乳6個及芝心包2包（價值共新臺幣422元　　），得手後藏放在隨行包包內，未結帳即欲離去時為李文琳　　發現而攔下，並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開透明　　鮮乳6個及芝心包2包等物（已發還李文琳）。二、案經家福股份有限公司大墩分公司委託李文琳訴由臺中市政　　府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗玉於警詢時及偵訊時坦承不諱　　，核與告訴代理人李文琳於警詢之指訴內容大致相符，並有　　職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、監視器錄影擷　　取照片5張、現場照片2張等資料在卷可稽，足認被告之自白　　與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊　　得之上開商品，業已實際發還予告訴代理人，有贓物認領保　　管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請　　宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2848-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號上訴人阮容維訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師訴訟代理人徐旻律師莊庭華律師被上訴人陳嘉琳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物。　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元之貸款。五、本件爭點：　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關係身分法益情事？如有，情節是否重大？　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之，參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。經查：　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之不正常親密關係。　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了下班我驗看看」等訊息，而甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述，較堪採信。　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯，要無足取。　⑵關於附表編號12、14部分：　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。　⑶關於附表編號1、7部分：　　　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處，然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁）。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益。　⑷關於附表編號15、16部分：　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越）電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉）之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班（16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁），而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分（原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此：　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁），然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日，時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係與被上訴人同至上開旅館幽會。　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為，為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍即非正當：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當，逾此範圍則非正當。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號日期地點行為備註 1 111年11月6日高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處）與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日麗登精品汽車旅館幽會 5 112年1月4日至同年月5日自然風溫泉會館幽會 6 112年1月5日至同年月6日北投水美溫泉會館幽會 7 112年1月7日甲○○車內幽會 8 112年1月25日儷景溫泉會館過夜住宿於二審始提出 9 112年3月19日以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日中天大飯店過夜住宿於二審始提出 13 112年4月15日登峰旅館過夜住宿於二審始提出 14 112年4月16日桃園六星旅館、美麗華百樂園甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物於二審始提出 16 112年5月5日家福股份有限公司屏東分公司共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物於二審始提出 17 112年5月6日以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日知本金聯世紀酒店幽會 19 112年6月11日以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1195號上訴人即被告王娟娟（原名王珽）選任辯護人兼送達代收人呂光華律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第7 11號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告王娟娟（下稱被告）犯刑法竊盜罪，處拘役59日，併諭知易科罰金之折算標準，另說明未扣案之犯罪所得即附表所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽，所為沒收諭知亦屬適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告未於案發當日前往家樂福超市臺北敦化北店（下稱敦北店），亦未竊取附表所示之商品（下稱本案商品），證人黃美玲及敦北店店長鄭智明均未指認被告有於案發時前往敦北店，或證稱店內監視錄影畫面中身著碎花洋裝之女子（下稱A女）即為被告，員警亦未於被告住處、交通工具或攜帶之包包內查獲贓物或與本案相關之事證，又監視錄影畫面中A女戴口罩、黑色長髮與身著碎花洋裝，顯與警方之被告資料照片為未戴口罩、短髮、淺色長袖外套、深色上衣等特徵無一相同，原審僅以非常相似一詞遽行論斷，率爾認定被告即為A女，違誤之處自不待言；㈡證人黃美玲提供之產品標籤日期為民國110年7月14日，並非案發當日（110年7月6日），且敦北店內監視錄影畫面僅能證明A女有拿取貨架上之商品，無從確認A女拿取何物，證人黃美玲亦自陳並未負責清點遭竊物品，證人鄭智明雖證稱有依電腦庫存資料查對，但未提供盤點或庫存資料，是不能以證人等片面證述即證明敦北店確有販賣本案商品，從而推斷A女或被告有竊取本案商品；㈢敦北店內監視器並未拍到A女將購物車內物品放入黑色包包，原審未詳加比對勘驗筆錄附圖4、2 8、34、35內A女所攜帶黑色包包的狀況，即逕認A女將購物車之物品放進黑色包包內，顯與事實不符。又原判決認定A 女將推車隨意留置在賣場內，除一串香蕉外，沒有任何商品留在推車內，與原審勘驗筆錄記載「畫面時間14點39分56秒，A女推著購物車出現於畫面中間走道，A女所推的購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳的塑膠袋包裝商品。【圖34】畫面時間14點39分58秒，畫面可見A女所攜帶的黑色包包，包身鼓起。【圖35】畫面時間14點40分31秒，A女於畫面右上角的區域挑選商品。【圖36】畫面時間14點40分48秒，A 女離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，A女手上持有1袋香蕉。【圖37】」，勘驗筆錄並未記載購物車僅有一袋香蕉，原判決認定顯與卷內事證不符，而有理由矛盾之處；㈣本案發生時為新冠疫情期間，A女進入敦北店時，即依店員指示填寫實聯制登記單，家福股份有限公司（下稱家福公司）卻未能提供實聯制登記資料，以證明被告於案發當日確有前往敦北店；證人即敦北店店長鄭智明雖證稱其查看貨架時有核對電腦即時庫存資料，家福公司亦未能提出盤點紀錄或報告，本案卷證資料既然不足，被告罪嫌顯不充分，請求撤銷原判決，諭知被告無罪云云。三、本院查：　㈠證人即敦北店店長鄭智明於本院審理時證稱：證人黃美玲於1 10年7月6日有到敦北店，因其為公司保安員，工作是到分店暗訪，看有無竊盜事件發生，協助分店處理；當日證人黃美玲看到一輛可疑的推車，她有權限調閱店內監視錄影，她會先看過確認後，有問題再找我們去看，我看完監視錄影有前往蛋糕區、熟食區等貨架查看；是去查看檯面商品的數量，比對電腦系統的即時庫存；本案是清查比對庫存，且對照監視錄影畫面後，才作出失竊商品的結論等語（本院卷第168 至173頁），核與證人即惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司，敦北店原為惠康公司經營，之後為家福公司併購）保安專員黃美玲於原審審理時證稱：當天我剛好在店裡，在賣場走動看見一個推車裡有香蕉，覺得奇怪就去看監視錄影，看到A女進來，我從A女進來到出去的影像都看一遍，就請店長過來一起看，覺得A女怪怪的，從進來拿了一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我等語大致相符（易字卷第148至149頁），並有敦北店內監視錄影光碟、原審勘驗筆錄及附件截圖可佐（原審卷第161至187頁，光碟放置於證物袋內），足徵本案係因證人黃美玲至敦北店巡查時發覺推車擺放位置有異，調閱店內監視錄影查看確認A女形跡可疑，而由證人鄭智明依照監視錄影中A女拿取商品之貨架位置，清查貨架檯面上之商品數量，比對電腦系統即時庫存資料，始確認敦北店確有本案商品遭竊。　㈡再參酌證人黃美玲證稱：（被告：影像中的人拿了，過了第二天，員工去清點貨架補貨的時候發現又放回去，熟食、蛋糕可能是報廢，其他商品如果後來發現，會如何計算呢？）沒有被告所述的情形，如果有被告說的這種情況，家樂福員工應該會跟我講，是案發後過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何東西等語（易字卷第152頁），佐以被告並非敦北店常客，在本案發生前證人鄭智明沒有印象有見過被告或A女，證人黃美玲則已於110年8月31日離職等情，亦據證人鄭智明、黃美玲證述明確（本院卷第174頁、易字卷第151頁），足認被告與證人鄭智明、黃美玲並不相識，與敦北店間亦無宿怨，證人2人當無甘冒刑責，虛捏事實誣指被告於敦北店內行竊之必要。從而，敦北店確有於 110年7月6日遭人竊取本案商品一節，應堪認定。至於上訴意旨指摘卷附商品標籤之時間並非案發當日，並質疑敦北店於案發時已為家福公司併購，商品標籤卻仍蓋惠康公司印文，主張敦北店於案發當日並無本案商品遭竊云云。惟卷附商品標籤是為證明遭竊物品之品名及販售價格，並非用以作為敦北店確有商品遭竊之佐證，且依證人黃美玲上開所述，其並非於遭竊當日報案，已可避免被告所質疑商品遭他人擺放至其他貨架，嗣後才由員工清點歸位之狀況。又敦北店原係惠康公司經營，嗣為家福公司收購整併，業據證人鄭智明證述在卷（本院卷第171頁），是難以證人黃美玲提供之商品標籤仍蓋惠康公司印文，且非案發當日之標籤，即逕認敦北店並無商品遭竊。　㈢另依敦北店內監視器拍得A女進入後之行蹤軌跡為：A女背著黑色包包帶著口罩進入敦北店（14:27:06圖1），進行實聯制登記（14:27:10圖2），量額溫（14:27:32圖3），取用購物車並進入賣場（14:27:47圖4），自貨架拿取1個透明盒裝商品放入購物車（14:27:57圖5），自貨架上拿取1個黑色容器盛裝商品（14:28:30圖6），再次拿取1個黑色容器盛裝的商品，此時可見A女手上有2個黑色容器盛裝商品（14:28:33 圖7），將2個黑色容器盛裝商品放入購物車內（14:28:42圖 8），再拿取1個黑色容器盛裝商品並放入購物車內（14:28: 50圖9），自其右方玻璃櫥櫃內拿取某白色容器盛裝商品（1 4:29:14圖10），將白色容器盛裝商品放入購物車內（14:28 :19圖11），從購物車內拿出某樣透明盒裝商品，並將該商品放回貨架（14:29:36圖12），從貨架內取出某透明盒裝的商品並將該商品放入購物車內（14:29:40圖13），從畫面右方離開監視器的拍攝範圍（14:29:47圖14），至畫面右上方生鮮商品區挑選商品（14:30:51圖16），挑選兩樣塑膠袋包裝的商品，隨後從畫面右方離開（14:31:39圖17、14:31:42 圖18），自畫面第二、三排貨架中間走道出現（14:33:00圖 23），從畫面第一、二排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:33:07圖24），佇足於貨架前物色商品（14:33:29圖32 ），彎腰並以左手拿取某樣商品，之後即自畫面上方（中間偏右）之處離開畫面（14:34:34圖33），自畫面第二、三貨架中間走道內出現（14:35:47圖25），從畫面右下方推著購物車出現在畫面中（購物車上放有商品及A女黑色包包），邊走邊看貨架上商品，隨後又推著購物車從畫面右下方離開（14:36:16圖44、45、46），從畫面左下方走道離開錄影畫面（14:36:17圖26），從畫面左下方走回監視器拍攝範圍內（14:36:27圖27），佇足於玻璃展售櫃前，物色櫃內商品（ 14:36:47圖28），打開玻璃展售櫃門（14:36:57圖29），從玻璃展售櫃內取出1樣白色盒裝商品（14:37:13圖30），從畫面第五、六排貨架中間走道離開監視器拍攝範圍（14:37: 21圖31），推著購物車出現在畫面中間走道，所推購物車內放有1包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（14:39:56 圖34），所攜帶的黑色包包，包身鼓起（14:39:58圖35），推著購物車出現在錄影畫面（14:40:01圖19），自貨架拿取 1包塑膠袋包裝商品，並自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架（14:40:18圖20、14:40:23圖21），於畫面右上角的區域挑選商品（14:40:31圖36），離開畫面右上角的區域，此時可見A女將購物車留置於該區域，手上有1袋香蕉（ 14:40:48圖37），將購物車放置於原地，並手持1袋黃色香蕉離開生鮮商品區，直至錄影畫面結束，均未返回購物車處（14:40:49圖22），畫面可見A女已沒有推購物車，手持1袋香蕉，從畫面左邊離開（14:40:57圖38），手持1袋香蕉，在結帳隊伍後站立（14:41:22圖39），右手拿1袋香蕉，左手拿著類似皮包的東西，仍站在隊伍後（14:41:51圖40），將1袋香蕉放在收銀臺後，從畫面右邊離開（14:41:58圖41 ），將1袋香蕉放置於收銀臺後，隨即自非結帳之走道離開賣場（14:41:59至14:42:04圖42、43），背著黑色包包離開賣場，此時可見包身鼓起（14:42:08圖15），有上開原審勘驗敦北店監視錄影之筆錄及附件截圖可考。可見A女進入敦北店後旋於店內各區拿取商品，並於14:37:21（圖31）走入監視器鏡頭外之貨架區，於14:39:56（圖34）再推著購物車出現在監視器畫面中間走道，期間約有2分鐘時間，A女係在監視鏡頭外之貨架區，監視器未能拍到A女之行動，而A女進入貨架區前，其攜帶之黑色包包係放置在購物車內，自貨架區走出後，A女已將黑色包包揹上，所推之購物車內僅留有1 包黃色香蕉及數量不詳之塑膠袋包裝商品（應係圖17、18拿取），之前拿取之黑色容器盛裝、白色容器盛裝、透明盒裝及白色盒裝物品均不見蹤影，期間亦未見A女有將上開商品放回貨架檯面之情形（詳後述），嗣後更未結帳購買任何商品即離開敦北店，再衡以A女離開敦北店時，肩揹之黑色包包顯因包內物品將包包撐起而呈方形（圖15），與其進入敦北店內時，黑色包包係呈現鬆垮情況（圖4、14）顯然不同。基上各情，應可認定A女確有竊取本案商品之犯行甚明。　㈣辯護人固指摘卷內並無事證可認定A女未將拿取之商品放回貨架，且店內監視器並未拍到A女將本案商品放入其隨身攜帶之黑色包包內，難以推認A女有竊取本案商品云云。然A女於 14時27分57秒至14時29分40秒拿取透明盒裝、黑色容器盛裝及白色容器盛裝之物品後（圖5至13），至A女於14時42分8 秒身揹黑色包包離開賣場（圖15）期間，均並未見A女有返回該區（蛋糕熟食區），並將上開商品放回貨架檯面之情形，證人黃美玲於原審亦證稱：分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從A女進來到出去的影像都看一遍（原審卷第1 48頁）。參以A女將本案商品放入購物車後，曾移動至監視鏡頭外之貨架區約2分鐘，待其再進入監視器鏡頭時，購物車內已無本案商品，堪認A女係於監視鏡頭外之貨架區，將本案商品放入隨身黑色包包內，縱使店內監視器未拍到A女將本案商品放入黑色包包之畫面，亦難為有利於被告之認定。至辯護人指摘原判決認定A女使用之購物車內所留物品，顯與勘驗筆錄記載不一而有違誤，惟辯護人此部分主張，乃疏漏勘驗筆錄圖20、21所示「A女有自購物車內取出某塑膠袋包裝的商品放回貨架」之記載，亦非可採。　㈤A女於案發當日係駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往敦北店，本案車輛係登記於被告名下，平日由被告使用等情，有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第19至25、27頁），復為被告所是認（原審卷第10 2至103頁），本案並無實據可資證明被告辯稱案發時係將本案車輛借予他人使用一節屬實，足以認定上開監視錄影畫面中竊取本案商品之A女確為被告。從而，被告辯稱案發當日並非其使用本案車輛，亦未前往敦北店竊取本案商品等情，均難採信。　㈥至辯護人聲請本院調閱敦北店於案發當日之實聯制登記資料、盤點紀錄表、每日損失紀錄表及店內全部監視錄影檔案等事證，雖經家福公司函覆稱因相關資料久遠而無法提供；敦北店內監視錄影檔案均已提出，已無留存，畫面約1個月就會被覆蓋等情，有家福公司113年家福法字第20240523003、 20240912001號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第101、107、145頁），惟被告所涉竊盜犯行，已有前開事證可資認定，縱使未調得相關實聯登記或盤點、損失紀錄，亦無從為被告有利之論據，附此敘明。四、綜上所述，依卷附事證既可證明被告確有竊盜本案商品之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第711號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王娟娟（原名王珽）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31740 號），本院判決如下：　　主　文王娟娟竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王娟娟（原名王珽）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月6日14時27分至42分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷0號之惠康百貨股份公司所營家樂福超市臺北敦化北店，徒手竊取賣場貨架上之輕乳酪蛋糕橢圓1盒、經典美式辣雞翅翅腿2盒、芋泥黑糖丹麥(2入)1盒、香烤日式薄鹽鯖魚1片、古早蛋(8入)1盒、桂冠起司海鮮飯1盒（市價總計新臺幣【下同】593元）後即離開賣場。嗣因惠康百貨股份公司保安部保安專員黃美玲察覺有異，調閱監視錄影始查知上情。二、案經惠康百貨股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告王娟娟辯稱本案遭竊商品之價格標籤（偵卷第17頁）無「證據力」，理由為「因為到現在為止無法釐清到底丟什麼，到底有沒有遺失商品，如果有遺失究竟是什麼」云云（見本院易字卷第154頁）。惟先不論被告所述並非法定無證據能力之情形，故無從以被告所辯逕認前揭價格標籤無證據能力；前揭商品價格標籤於本案之判斷主要係用以佐證遭竊商品之品名與販售價格，並非用以證明告訴人確實有遭竊，是被告以上開理由爭執前揭價格標籤之證據能力，亦屬無據。前揭價格標籤既經本院依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。二、本判決所引用之其餘證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承案發時停在家樂福超市臺北敦化北店附近之車牌號碼000-0000號自小客車係登記在其名下且平日為其所使用，然矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪，行為人不是我，我根本從來都不吃雞翅、鯖魚，也從來沒有買過家樂福的輕乳酪蛋糕、黑糖丹麥，我也爭執家樂福是否真的有失竊這些東西，證人只是採信當時店長交給她的清單，並不足以認定我或影像中的人有竊取這些商品。我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3位朋友都不可能行竊。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給1名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另案中我被告的時間，我非常確定那天我把車輛借給這名叫「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性，這個他案是不起訴，而且經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」的人把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他。但是結論是雖然車輛是我購買，但是我有把車輛借給其他人，唯一可疑的就是「信隆」。因此110年7月6日到家樂福的人並不是我。本案只有見到影像中的女子進入店內，從貨架上選取商品，十幾分鐘後離開，告訴人就認定該名影像中的女子把商品竊走，這是按圖說他們自己的故事，捕風捉影，影像中完全沒有見到該名女子如何竊取商品云云。經查：　㈠被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車於110年7月6日14時 26分許被停在臺北市○○區○○○路000巷0號旁，下車之人為1名女性，該名女性隨即進入臺北市○○區○○○路000巷0號之家樂福超市臺北敦化北店，待到同日14時42分離開該店，並於14 時43分時自車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座上車，該車嗣即被駛離等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第102至1 03頁），並有監視錄影畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第19至25頁、第27頁；本院易字卷第161至187頁），首堪認定。　㈡證人黃美玲於本院審理中具結證稱：我於110年7月6日擔任惠康百貨股份公司保安部保安專員，當天我剛好在店裡，我在賣場走動看見一個推車裡面有香蕉，該推車放在擺香蕉的段車旁，我覺得奇怪怎麼有推車放在這裡這麼久，我就去看監視錄影畫面看誰進來，就看到影像中的穿花洋裝的小姐進來，分店的影像有16支鏡頭可以同時播放，我就從她進來到出去的影像都看一遍，我請店長過來一起看，就覺得影像中這個穿花洋裝的小姐怪怪的，從進來拿一些東西，到出去都沒有結帳，店長就把她拿的那些東西的資料給我。法院勘驗的第一段監視器畫面中，該名女子進來向左邊走，那區是麵包、蛋糕區，右邊的區是熟食區，一開始她拿的是左邊開放櫃，會放一些蛋糕類或切盤水果，我們就看到她在挑那些東西。店長拿給我看的東西跟該女子拿的東西很類似，就是輕乳酪蛋糕橢圓1盒，盒子是半透明的。經典美式辣雞翅2盒是在右邊熟食區，盒子底部是黑色，上面是透明蓋子，看得到熟食，香烤日式薄鹽鯖魚1片也是放在熟食區。芋泥黑糖丹麥放在前面開放櫃的冰箱那邊，不是在熟食區。該女子把她拿的香蕉分別放在推車裡和收銀台上，沒有帶走，香蕉不算失竊物品。在第三段監視器畫面中，該女子有打開冷凍櫃，店長有盤點冰箱，看冰箱的位置及東西大概是什麼，店長有說那裡有缺了一個，認為應該是桂冠起司海鮮飯。古早蛋是放在比較遠的前方，就是在監視器畫面上方，蛋是放在那一區。我交給警察的失竊物品資料（按即：輕乳酪蛋糕橢圓【價值98元】、經典美式辣雞翅翅腿2盒【價值240元】、芋泥黑糖丹麥2入【價值45元】、香烤日式薄鹽鯖魚【價值69元】、古早蛋8入【價值75元】、桂冠起司海鮮飯【價值66元】，總損失金額593元），是店長跟我一起看監視錄影畫面，店長自己到該女子拿東西的位置去查看，店長之後跟我說經過他清查後少了這些東西，看過影像核對的結果是這些東西失竊。案發過幾天我才去報案，不是當天發現就立即報案。購物車被留在那邊的那天，我跟店長就查看監視器，店長也去盤點少了什麼東西，之後沒有員工再跟我提有在其他貨架上發現任何遭竊物品等語（見本院易字卷第148至151頁）。證人黃美玲上開證述與本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影所示情形相符，且證人黃美玲與被告或監視錄影中所示拿取店內物品之女子素不相識亦無恩怨，顯無動機虛構犯罪事實入人於罪；又證人黃美玲為家樂福臺北敦化北店向警方報失竊案，是與其工作有直接關聯之重大事項，非但使自己要負擔為公司報警所需提出的相關文件、資料，並需前往警局製作筆錄並配合相關調查程序，且若有不實，將影響其是否能繼續在惠康百貨股份公司工作，是難認證人黃美玲有虛構或隨意認定遭竊事件而報警之可能。從而，證人黃美玲上開證述內容應屬可採。　㈢經本院當庭勘驗110年7月6日14時27分至42分許之家樂福臺北敦化北店店內監視錄影，錄影顯示1名女子於14時27分進入家樂福臺北敦化北店後，推著推車走到上開證人黃美玲有提到之蛋糕、麵包區、熟食區、開放式冰櫃、冷凍櫃、蛋區、香蕉區等處拿取物品並放入推車內，最後將只放著1串香蕉的推車留在香蕉區，手持1串香蕉前往收銀台，惟其站在排隊隊伍後幾秒鐘，就將該串香蕉放在收銀台邊邊的台面上，旋即未結帳任何商品而離開賣場，而其離開賣場時，所攜帶之背包包身鼓起等情，有本院112年4月6日勘驗筆錄暨錄影截圖在卷可參（見本院易字卷第142至146頁、第161至187頁）。由上開監視錄影可看出上述女子有在店內各區拿取商品，且未見該女子有將所拿取之物均放回貨架上，其嗣將推車隨意留置在賣場內，除了1串香蕉外，也沒有任何商品留在推車內，然其於離開賣場時卻沒有結帳任何商品，並從非結帳走道離開賣場，離開時其背包有鼓起的外觀，已足可懷疑上述女子有竊取賣場內商品之情形。而該店店長依監視錄影所示情況去做清點，發現店內短少如事實欄第一段所示商品，是上述女子確有竊取家樂福臺北敦化北店如事實欄第一段所示之商品，堪可認定。　㈣被告雖辯稱其非監視錄影所顯示之上述竊取商品女子，然上述女子之身形、長相外觀與被告非常相似，有警方所檢附之被告資料照片在卷可佐（見偵卷第26頁；被告於本院審理中拒絕當庭拍照）。且案發前1分鐘時，上述女子將被告名下之車牌號碼000-0000號自小客車停放在家樂福臺北敦化北店旁，並走進店內，嗣於離開該店後即進入上揭車輛駕駛座並駛離現場，可見案發當時駕車前往家樂福臺北敦化北店行竊之人是外觀與被告非常相似之1名女性。被告固辯稱：當時車輛是借給「信隆」，是「信隆」將車輛交給上述女子使用云云，惟被告於偵查中辯稱：車牌號碼000-0000號自小客車是我所有，平日是我在使用，110年有幾次車輛必須要借給別人，但我不記得7月6日有無借給別人，借給別人都是要處理我的事情，我不會隨便借車給別人。我只記得我曾經在夏天把車輛借給1個女生姓李，她養一隻狗，我是在河濱公園認識她，當時我們分別遛狗而認識。我曾借車給我爸的學生，但是是男生，年紀很大，是教授。我也有借給我父親的女性球員，對方是大學教授。好像還有1位女性，但我忘了對方是誰，也忘了為何借車。我不願意提供這些人的個人資料；我於10月27日晚上11點有把車借給1位男生「信隆」，28 日凌晨3、4點他才還我車云云（見偵卷第77至79頁）；嗣於本院111年5月19日準備程序中辯稱：我有把車子借給幾個家裡認識很久的人，當時檢察官要求我提供這些人的電話號碼，檢察官要一位一位傳來，我當場拒絕，因為當時根據檢察官表示這個案件是6月，我的印象中因為天氣很熱，我把車子借給父親的學生，也是大學的老師，是要去替父親去新光醫院領藥，再來，我還有印象的是我把車借給一位附近的鄰居，請他去幫忙救援1隻流浪犬，我絕對相信這些人不可能有竊盜的行為云云（見本院審易卷第52頁）；復於本院112 年2月16日準備程序中辯稱：我記得在暑假熱天的時候要協助家裡處理事情，我有把車子借給3位朋友，但我相信我這3 位朋友都不可能行竊云云（見本院易字卷第102頁）。另於本院112年4月6日審判程序中改稱：當時正值炎夏，父親需要辦理一些事務，因此有家中的友人協助，因此我將車輛借給友人。我有幫助流浪狗，也將車輛借給協助帶流浪犬就醫的人，我非常相信這些人不可能到超商行竊，影像中的人也與我的友人完全不像。但是我還有將車輛借給一名協助我針對環保動保問題蒐證的人，這個人是男子，但是在另外一個同一名檢察官偵辦的案件中，我被告的當日（按應係指該案之案發當日），我把車輛借給這名「信隆」的男子，但是影像中出現駕駛我的車輛的人卻是女性。經過回想，他案跟本案的當事人穿著身形類似，也因此我認為駕駛我的車輛到家樂福超商的人是這名叫「信隆」，是「信隆」把我的車交給她。在「信隆」借我的車不久，我要求「信隆」交給我他調查的結果，但「信隆」交不出來，也沒有還我我的監視器材。我原本要對他提出告訴，後來發現我竟然不知道他的真實身分。我只有他沒有刪除帳號之前的LINE，還有一次真實的行動電話號碼，當我到派出所要去報案，員警表示這都無法查證對方的真實身分，而沒有受理。也因此我無法請求鈞院調查這名男子來證實我確實有把車輛借給他云云（見本院易字卷第157至158頁）。是被告雖於偵查中說自己不會隨便借車給別人，借給別人都是處理自己的事情云云，之後卻又稱出借的目的是「協助家裡處理事情」，或「借給協助帶流浪犬就醫的人」，且有時稱借給父親的學生，有時又稱借給「 3位朋友」，不但說法不一，且均未具體說出借車之人之姓名，並拒絕提供這些人之資料讓檢察官調查，則被告以車子曾借給他人使用為辯，其可信度已顯非無疑。再被告於本院 112年4月6日審判程序中才改稱本案案發時車子是借給「信隆」，是「信隆」將車子交給上開影片中女子使用云云，然又無法提出「信隆」之真實姓名年籍等資料，甚至說自己不知道「信隆」的真實身分，與被告自己所稱「不會隨便借車給別人」一節有所扞格；且另案之案發時間為110年10月28 日，與本案之案發時間相隔3個多月，若被告於本案及另案均確實有將車子借給「信隆」，應是借了2次，然被告於本院審理中卻稱在「信隆」借車不久後，其要求「信隆」交調查結果，但「信隆」交不出來，也沒有還監視器材，其原本要對「信隆」提告，但發現不知道「信隆」真實身分云云，由此可推論被告借車給「信隆」之次數應是只有1次，則被告之辯詞於此處又自相矛盾，顯難採信。據上，被告於案發後數度辯稱車子是借給他人使用，然對於是借給何人、作何用途，說法顯不一致且自相矛盾，又未提出任何可供調查之資料，其所辯僅有被告單方面空泛、不合理且前後不一又自相扞格之說法，當非可採。綜上各情，足可認定上開監視錄影畫面中所示之女性為被告。　㈤被告雖聲請調查「他們指控遺失這些商品的包裝態樣」、「是不是盤點的時候確實有缺這些商品」、「傳喚當時的店長，來確認他如何認定店內有這些商品遭竊」，惟本案係經家樂福臺北敦化北店當時之店長依照上開監視錄影所示被拿取商品之處為清查盤點後，提供遭竊物品之品項、數量（即本判決事實欄第一段所示）供證人黃美玲報警處理等情，業經證人黃美玲證述明確，且證人黃美玲與該名店長實無動機虛構家樂福臺北敦化北店遭竊之事，其2人當時亦不知行竊之行為人身分為何，自亦無故意構陷被告於罪之可能。況上開監視錄影中所示行為人拿取之物品位置、包裝外觀，與告訴人所述失竊之物尚屬相符，錄影中亦無行為人將所拿取之多樣商品再放回貨架之情形，是家樂福臺北敦化北店應確有遭竊上開物品，已可認定，是被告上開聲請調查之證據均無調查必要。　㈥綜上所述，被告確於110年7月6日14時27分至42分許，在家樂福超市臺北敦化北店竊取如事實欄第一段所示之商品，事證明確，犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已數度因竊盜案件被判決有罪確定（於本案均不構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，犯後復否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，態度不佳，並衡酌其犯罪所造成之損害、自述博士畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為碩士畢業）、111年平均月收入16萬元、要撫養父親之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得（即附表所示之物）均未扣案，亦未發還予告訴人，被告也未賠償告訴人，是其犯罪所得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表品名數量輕乳酪蛋糕橢圓 1盒經典美式辣雞翅翅腿 2盒芋泥黑糖丹麥(2入) 1盒香烤日式薄鹽鯖魚 1片古早蛋(8入) 1盒桂冠起司海鮮飯 1盒

2024-12-25

TPHM-112-上易-1195-20241225-1