Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 71-80 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤清華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12584 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院 原受理案號：113年度易字第1257號），爰不經通常審理程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 尤清華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之銅製香爐參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　尤清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日11時52分許，在韓坤正所管理、位於屏東縣○○鎮 ○里路0號之七超寺內，徒手竊取該寺倉庫內之銅製香爐3個 ，得手後離去。嗣經韓坤正發現遭竊後報警處理，始循線查 獲上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告尤清華於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人韓坤正於警詢中之證述。 　㈢員警偵查報告、車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報 表、證人韓坤正指認之現場蒐證照片及監視器錄影畫面擷圖 共3張、監視器錄影畫面擷圖4張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取他 人之財物，致證人韓坤正受有上開財產損害，犯後未曾賠償 證人韓坤正或與其達成和解，犯罪所生之損害未獲得彌補， 所為本不宜寬貸。被告有竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡本案 之犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告始終坦承犯行之 態度、於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭生活狀況等 一切情狀（見本院卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收：上開銅製香爐3個為被告本案之犯罪所得，且未據扣 案，亦未歸還證人韓坤正，爰依刑法第38之1條第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-簡-167-20250219-1

原交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第13號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘名加 選任辯護人 陳依伶律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1346號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 （本院原受理案號：113年度原交易第43號），爰不經通常審理 程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 潘名加汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　潘名加於民國111年10月24日19時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿屏東縣車城鄉中山路由北往南直 行，行經該路與屏東縣車城鄉田中路之交岔路口（下稱本案 路口）時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面且乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況、採取必要之安全措施，亦未在行近本案路 口之行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然騎車前行， 適有行人鍾林金霞沿本案路口之行人穿越道由東往西方向橫 越中山路段，迨發現潘名加所騎乘之機車時已閃避不及，而 遭潘名加所騎乘之機車撞擊後倒地，受有頭部外傷、腦出血 、顏面骨骨折、肢體、軀幹多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案 經鍾林金霞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠訊據被告潘名加對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人韓張秋 梅、鍾美玲於警詢之證述相符，並有告訴人鍾林金霞之刑事 告訴狀、刑事委任狀、屏東縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、告訴人之112年1月13日長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院診斷證明書、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種 診斷證明書、南門醫療社團法人南門醫院111年11月17日南 門診字第06743號乙種診斷證明書、南門醫療社團法人南門 醫院特殊檢驗報告單、恆基醫療財團法人附設屏東縣私立鵝 鑾鼻社區長照機構個案照顧日誌暨每月收費表、交通部公路 總局高雄區監理所112年5月12日高監鑑字第1120050536號函 暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000 000案）、屏東縣政府警察局A2或A3類道路交通事故談話紀 錄表、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記 聯單、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告之屏東縣政府警察局恆 春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車號 000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳 細資料報表、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年11月9日勘驗 筆錄、現場照片及車損照片8張、現場監視器錄影畫面檔案 暨翻拍照片8張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪為本案認定事實之基礎。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項、103條第2項定有明文。 查被告為本案駕駛行為時，領有普通重型機車駕照，有被告 之駕籍詳細資料報表（見警卷第73頁）在卷可佐，對於上開 規定自不得諉為不知。且依本案事發當時情形，被告並無不 能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事 故之發生，然其騎乘機車至本案路口時，未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；行近行人穿越道，遇有行人穿 越時，亦未暫停讓行人先行通過，貿然直行，適逢告訴人行 經本案路口之行人穿越道，雙方閃避不及，因而發生本案事 故，是被告就本案事故之發生確實有過失。又告訴人係因被 告之行為造成上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受 傷害結果間具有相當因果關係。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項但書定有明文。查被告行為後，道路交 通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同 年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一。」修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分 之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」是修正後之 前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得 加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時法即修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道 不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑 ： 　　被告騎乘機車行近設有行人穿越道之路口，應暫停讓行人先 行通過，竟疏未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行通過， 即逕自直行，致發生本案事故，無視於前述交通安全規範而 未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩 然無存，且與近來倡導行人路權優先之觀念顯然相背，對於 道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第5款規定，裁量加重其刑。 　⒉依刑法第62條前段規定減輕其刑： 　　被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警 察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁 判等情，有被告之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第35頁），已合 於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償 無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 　⒊被告有前揭1種加重（未依規定禮讓行人）、1種減輕（自首 ）事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經本案路口 ，本應注意車前狀況，並禮讓通行行人穿越道之行人，竟未 能善盡駕駛之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有 如犯罪事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，且 告訴人穿越劃設行人穿越道之本案路口，於黃燈作穿越道路 ，無肇事因素，有交通部公路總局高雄區監理所112年5月12 日高監鑑字第1120050536號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）（他卷第39至45頁） 在卷可參，可見告訴人並無肇事因素，被告輕率之駕駛行為 ，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，有屏東縣恆春鎮調解委員會調解筆錄1紙（見本院卷第59 頁）在卷可佐，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度、 被告之過失情狀及其於本院準備程序中自述之智識程度、職 業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第51頁）、無前案紀錄 之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告因一時失慮， 致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承犯罪，並 與告訴人達成和解，獲得告訴人同意「若被告如期履約，同 意緩刑4年」，有屏東縣恆春鎮調解委員會調解筆錄1紙（見 本院卷第59頁）在卷可佐，應認所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年 ，以啟自新。另為督促被告確實履行上開和解內容，兼顧告 訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法 第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所載之內容，支 付損害賠償予告訴人。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執 行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表： 本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項 依據 被告應賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元（不含強制汽車責任保險金）。給付方式：50萬元分50期給付，每月1期，每期給付1萬元，自民國114年2月20日起至118年3月20日止，期中如有1期未給付，視為全部到期。 屏東縣恆春鎮調解委員會調解筆錄1紙（見本院卷第59頁）

2025-02-19

PTDM-114-原交簡-13-20250219-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖啟盟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第791號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之永豐商業銀行帳號〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇號帳戶內餘額新臺 幣參萬元沒收。 　　事　實 一、戊○○已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為 詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人提 領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般 洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月初某日時， 將其所有之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在高雄市岡山區壽天路 之某超商，以店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人。 嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或戊○○對3人以上有 認識）於取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資 料）後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之 犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式，分別 對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於 如附表一所示時間，將如附表一所示之金額匯入本案帳戶後 ，除附表一編號4所示之款項外，其餘款項均遭提領一空， 以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣如附表一所示之人 發覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同 意有證據能力（本院卷第54、94頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於 被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：我在臉書找家庭代工， 對方公司叫「台中外匯管理」，我有在google搜尋過確實有 此公司，對方要我寄出卡片，說是要確認，確認什麼不知道 ，工作內容是首飾、配件零件加工，我不知道完成一組多少 錢，工作完成後會將工資轉進提款卡，再將提款卡寄回來等 語（本院卷第53頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦使用，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人；本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶，除附表一編號4之款項以外，其餘款項均遭提領一空，不知去向、所在等情，核與證人即告訴人甲○○（警卷第7至9頁）、丙○○（警卷第11至13頁）、乙○○（警卷第15至25頁）、丁○○（警卷第27至31頁）於警詢之證述相符，並有附表二所示之書證可佐，且為被告所不爭執（本院卷第54頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使 該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無 使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行 為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違 背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為 之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生 特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個 人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財 產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使 用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪 者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用 各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶 予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪 所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情， 亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資 料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所 有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用 ，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551 號判決意旨參照）。　　 　㈢查被告為本案行為時已年逾25歲，有被告之戶籍資料可佐（ 本院卷第21頁），又被告自承：曾從事物流業7至8個月，月 薪約新臺幣（下同）2萬餘元；冷氣工2至3個月，月薪約3萬 餘元等語（本院卷第102頁），可知被告有相當工作經驗， 且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 　㈣又查被告於本案偵審期間，始終未能提出所述臉書刊登家庭 代工資訊或其與對方聯絡之相關紀錄以為憑據，則其所辯上 情是否真實，已有可疑。再者，被告於偵查、本院準備程序 及審理中供稱：我過去從事物流工作不需要提供提款卡；我 知悉提款卡及密碼不能隨便交付他人；我知道將本案帳戶資 料提供給他人後，他人即可將款項匯入本案帳戶，並使用提 款卡提領等語（偵卷第46頁；本院卷第53、102頁），可見 以被告之智識程度及工作經驗，其明確知悉金融帳戶之提款 卡及密碼屬於個人重要金融資訊，應妥善保管，他人若取得 本案帳戶資料，即可使用本案帳戶，且一般求職及領薪並無 交付提款卡及密碼之必要。然而，被告於偵查、本院準備程 序中卻表示：不知道為何從事家庭代工要提供提款卡；對方 說要確認，確認甚麼也不清楚等語（偵卷第46頁；本院卷第 53頁），被告自述未曾確認對方要求提供本案帳戶資料之原 因、用途，即交付本案帳戶資料予他人，此與被告上開所具 備之智識經驗，顯然已有矛盾，被告所稱交付本案帳戶資料 之目的及對象是否屬實，實有可疑。 　㈤按從事各種職業之人，基於人性自利之傾向，理應首要關切 薪資如何計算、付出勞務後能否領得報酬。惟參酌被告於本 院準備程序中表示：對方公司叫「台中外匯管理」，我有在 google搜尋確認過，確實有該公司，但好像不是做家庭代工 之公司，該公司會寄一些首飾、配飾的零件，要我們加工完 成，我不知道組裝一件多少錢等語（本院卷第53頁）；佐以 google搜尋網站以「台中外匯管理」搜尋之結果，並無相關 公司資訊，有Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份 在卷可參（本院卷第71至72頁），可見被告陳稱其曾經以go ogle搜尋該公司資訊，純屬虛妄；且被告自述不知如何計酬 ，即貿然接受對方所稱工作機會，付出勞務後是否能獲得報 酬、報酬是否如預期，皆有可疑，被告卻仍執意提供本案帳 戶資料供對方使用，顯與上開事理有違，則被告提供本案帳 戶資料予他人使用之目的，顯然並非為應徵家庭代工之工作 機會。是以，由被告刻意隱瞞本案帳戶資料交付之對象及目 的，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不 法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料付他人使用， 可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺 、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意。 　㈥佐以被告自承：當時本案帳戶內沒有錢，我後來沒有掛失提 款卡等語（本院卷第53頁），可見被告主觀上認為本案帳戶 並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，即罔顧對方可能 將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，交付本案帳戶資料 ，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，亦徵被告具有 幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意。 　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳 戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之提款卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案 帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭 人任意使用之風險。參以被告自承：我不知對方姓名、聯絡 電話、未見過本人，僅有對方的LINE，但通訊紀錄都不見了 ，沒有其他聯絡方式，不知道對方公司地址等語（本院卷第 102至103頁），是以，被告不知對方姓名、無聯絡電話及地 址，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，幫助詐欺取財之最後行為時 ，應以正犯犯罪成立之時間點為準（最高法院96年度台非字 第312號判決意旨參照），故本案有關被告行為後之法律變 更，應以本案告訴人遭詐匯款之日期（即112年7月19至21日 ）為基準，合先敘明。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　㈣查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前 之規定較有利於被告。 二、又查如附表一編號4告訴人丁○○匯入本案帳戶之款項共新臺 幣（下同）3萬元均未經提領，有永豐商業銀行股份有限公 司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳 戶之開戶資料、交易明細（警卷第63至67頁）、113年10月2 3日永豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可 佐，是此部分被告所犯幫助一般洗錢犯行，未生隱匿犯罪所 得去向及所在之結果，應論以幫助一般洗錢未遂罪。核被告 如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表一編 號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就本案 被告所犯幫助一般洗錢罪均論以既遂犯，容有誤會，惟此部 分業經本院告知被告涉犯之罪名（本院卷第93頁），無礙被 告之防禦權，且僅涉及正犯及從犯之犯罪態樣，毋庸變更起 訴法條，附此敘明。 三、被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用以 詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助 行為，幫助他人侵害4名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸 犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開1個 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪 及一般洗錢未遂罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合， 應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、被告前因妨害性自主案件，經本院以110年度侵訴字第10號 判決有期徒刑1年，於112年6月1日徒刑執行完畢出監等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體 指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權 調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（ 本院卷第104至105頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁 判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重 其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告所犯前案與本案之 罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法院 大法官解釋釋字第775號解釋意旨，不請求加重其刑，以符 罪刑相當原則及比例原則等語；公訴檢察官則於本院審理中 表示：如起訴書、請依法量刑等語（本院卷第104至105頁） ，本院考量被告前案所犯妨害性自主案件，與本案所犯違反 洗錢防制法案件，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然 不同，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案 ，即謂被告本案所犯幫助洗錢罪有應依累犯規定加重其刑之 特別惡性，兼衡被告本案所為違反洗錢防制法犯行之犯罪情 節，於修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度範圍內 ，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責 ，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑， 惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 六、本院審酌被告無視國內詐欺犯罪猖獗，容任他人使用本案帳 戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐 欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導 致如附表一各編號所示之人分別受有如附表一所示程度有別 之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為 實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案告訴人達成 和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，再參以被告有強制 猥褻、竊盜罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行非佳，並兼衡被告自承之智識程度、工作、 收入、家庭生活情況（詳如本院卷第104頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 肆、沒收： 一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之 情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至3所示款 項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收 ；至如附表一編號4所示款項共3萬元均未提領，亦未發還告 訴人丁○○，有永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永 豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可證，自 屬本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上 訴字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰 依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以宣告沒收。 二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年7月間，在臉書「台北租屋社團」貼文，佯以先付押金即可插隊看房。 112年7月19日18時15分許 2萬4,000元 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年7月19日間，在臉書張貼租屋廣告，佯以先匯款訂金方可看房。 112年7月19日21時19分許 2萬5,000元 3 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月1日起，陸續向告訴人乙○○佯以買香港彩券，中獎須繳保管費為由，須匯款項至指定帳戶中。 112年7月21日9時41分 2萬元 4 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月間起，透過臉書，佯與告訴人丁○○交往，再要告訴人丁○○投資娛樂城公司，但須支付境外稅金及保險費用。 112年7月21日10時40分許 112年7月21日10時54分許 2萬元 1萬元 （註：匯入本案帳戶後均未經提領） 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 永豐商業銀行股份有限公司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第63至67頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第21頁 3. 永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永豐商銀字第1131017702號函 本院卷第63頁 4. 高雄市政府警察局岡山分局113年11月18日高市警岡分偵字第11374604200號函暨所附被告之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 本院卷第65至69頁 5. Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份 本院卷第71至72頁 6. 告訴人甲○○相關： 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第71、73、75頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第77至79頁 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第83頁 詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第85至91頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第91頁 7. 告訴人丙○○相關： 臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單 警卷第97頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第99至101頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第103、105頁 告訴人手機內詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片1份 警卷第107至111頁 網路銀行交易明細翻拍照片1張 警卷第109頁 8. 告訴人乙○○相關： 花蓮縣政府警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第115、117、119頁 告訴人之子「林岱侑」之臺灣土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶存摺封面翻拍照片 警卷第12 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 警卷第125頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第133頁 9. 告訴人丁○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第145、147、149 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第151至153頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第155至157頁 告訴人之國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 警卷第161至169頁

2025-02-19

PTDM-113-金訴-652-20250219-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第848號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴 字第69號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第100號，移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號8、13、14、21、27、30部分，均撤銷。 未○○犯如附表編號8、13、21、27、30所示之罪，共伍罪，各處 如附表編號8、13、21、27、30「本院主文」欄所示之刑及沒收 ；附表編號14部分，免訴。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、未○○明知其無交易演唱會門票之真意，亦無門票可供出售， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於如附表編號1至13、15至41所示時間， 透過網際網路，以暱稱「@ccupc」、「@cbp147」、「wei」 、「WEICIHONG」、「林萄」、「黃橘子」、「Wei」、「Wo ow」等名義，在Dcard、Instagram、Facebook等社群平台上 ，張貼販售演唱會門票、周邊商品之不實訊息，而對公眾散 布之（施用詐術時間、方式詳如附表各編號所示），致如附 表編號1至13、15至41所示寅○○等人瀏覽上開不實訊息後陷 於錯誤，誤信未○○有演唱會門票或周邊商品可供購買，而與 未○○聯繫購票事宜，並依未○○指示於如附表編號1至13、15 至41所示時間，匯款如附表編號1至13、15至41所示之金額 至未○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶）或其不知情之女友陳佑宜（所涉詐欺罪嫌，業 經為不起訴處分）申設之連線商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內（寅○○等人各匯入款項 之帳戶詳如附表編號1至13、15至41所示），未○○以此方式 詐得上開款項。嗣經寅○○等人匯款後遲未取得演唱會門票或 周邊商品，始知受騙而報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經如附表編號1至13、15至41所示之告訴人訴由新北市政 府警察局淡水分局、屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨如附表編號1至13、15 至40所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局、中正第 一分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第387頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告未○○（下稱被告）於偵查及原審中均對上開犯罪事 實坦承不諱，於本院審理時亦不否認有於網路上張貼販售附 表所示之門票、周邊商品等訊息卻未依約履行等事實，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：民國112年2月至6月間我的經 濟狀況都還可以，在貼文時有履約之意思，並無詐騙消費者 之詐欺故意。經查： 　⒈被告於附表編號1至13、15至41所示之時間，以網路張貼販售 門票或周邊商品之訊息，致附表編號1至13、15至41所示之 告訴人、被害人各匯款至被告指定之帳戶內（匯款之時間、 金額、帳戶如附表編號1至13、15至41所示），然並未收到 被告依約交付門票或周邊商品等情，有證人陳佑宜於警詢及 偵查之證述可證（見偵150卷第49至56、377至379頁），並 有玉山、連線、富邦、中信帳戶之開戶基本資料、交易明細 ，狄卡科技股份有限公司112年7月25日狄卡字第112072502 號函、Instagram帳號資料在卷可憑（淡水警卷第13至17頁 ；警二卷第283至330頁；警四卷第1365至1387、1389至1395 頁；偵32850卷第17至27頁；偵150卷第113至133、145至147 、149至185頁），及如附表「證據及出處」欄各編號所示之 證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），上開事實首堪認 定。 　⒉被告於張貼販售訊息時已有詐欺之故意，理由如下： 　⑴附表編號1至10 　　附表編號1部分，寅○○與被告聯繫之初，即請被告提供座位 資訊，被告亦提供完整4張門票之座位資訊予寅○○（淡水警 卷第10至12頁）；附表編號2部分，被告係表示有IVE演唱會 2樓E區4排之門票可轉讓，此經證人子○○證述明確（見警一 卷第31頁），復有子○○提供之對話擷圖可參（見警二卷第35 2至354頁）；附表編號3部分，Ｌ○○與被告磋商時，Ｌ○○即要 求被告出示票券，被告亦提出票券之照片1張，此有Ｌ○○提出 與被告之對話紀錄擷圖可證（見警二卷第369至373頁）；附 表編號4部分，被告與甲○○洽談時，表示出售之票券為3樓A6 區連號之票券，並將座位之號碼隱去後出示予甲○○，此有甲 ○○提供之對話紀錄可證（見警二卷第389頁）；附表編號5部 分，Ｈ○○亦於匯款之前即向被告要求要看購票證明及座位， 被告出示票券之照片，Ｈ○○詢問是否4張票都還在，被告亦表 示「4張都還在」（見警二卷第423至429頁對話紀錄擷圖） ；附表編號6部分，Ｇ○○一開始即詢問被告是否4張票均還在 ，被告回答是，後又應Ｇ○○之要求出示購票之證明，更稱「 有讓過很多票，去年讓到今年，所以沒有必要搞事情」以取 信Ｇ○○，此有對話紀錄擷圖可證（見警二卷第447頁）；附表 編號7部分，Ｋ○○於本案前即曾向被告購買其他演唱會之門票 ，均有交易成功，此固經證人Ｋ○○於警詢中證述明確（見警 一卷第47頁），惟證人Ｋ○○亦證稱：被告原本說112年6月18 日12時30分，要給我112年7月30日Super Junior D&E演唱會 取票的序號，但時間到他沒給我，我傳訊息給他，他回我請 我再等一下，接著就再也沒有已讀，也沒有回我訊息；然後 我用臉書訊息找他，他一開始有已讀，但沒有回應我，接著 就沒有已讀，再來我就用Line打給他，他沒接；我再用手機 打，打過去無回應（見警一卷第47、48頁），顯見被告原已 承諾於特定時間即能提供取票序號；附表編號8部分，宇○○ 與被告聯繫時，被告均有提供各演唱會特定之排數、座位號 碼，甚至於112年5月4日時，即應宇○○之要求提供IVE演唱會 之擷圖（見警二卷第479至489頁）；附表編號9部分，被告 係張貼「原價讓Lauv 3800A區連號兩張序號33XX兩張」之訊 息，並於與己○○私訊時告知序號為3331及3332（見對話紀錄 擷圖，警二卷第521至523頁）；附表編號10部分，被告於地 ○○匯款後，屢經催討，均不正面回覆，且始終未將地○○購買 之門票寄予地○○，此經證人地○○於警詢中證述明確（見警一 卷第64頁），而被告後續係請求地○○暫代墊退還給其他購票 客人，顯見被告已將原先其他購票客人匯予被告之款項挪作 他用，已然無支付償還之能力。　　 　⑵附表編號11至13、15至20 　　附表編號11部分，被告除對Ｄ○○出示演唱會座位列表以取信Ｄ ○○外，尚對Ｄ○○表示「我低卡有很多紀錄所有不用擔心」（ 見對話紀錄擷圖，警三卷第595頁）；附表編號12部分，Ｅ○○ 匯款之日期為112年6月9日，此經認定如前，被告既於本院 審理中自承：我於112年6月2日以後貼文時就有詐騙的意思 ，我那時已經自知可能會有狀況，那時已經存心要詐騙（本 院卷第479頁），足認被告於Ｅ○○匯款之時已明知無法履約； 附表編號13部分，告訴人Ｂ○○係於112年6月10日匯款，Ｂ○○向 被告詢問時一開始即問「可以問一下NMIXX的票還在嗎」， 被告回稱「還在喔喔」，後亦因Ｂ○○要求而出示座位號碼， 此有對話紀錄擷圖可參（警三卷第633頁）；附表編號15部 分，係被告告知辰○○有人放棄購買門票，並在辰○○要求下提 供包含座位號碼之票券資訊（見警三卷第675頁對話紀錄擷 圖）；附表編號16，宙○○係於112年6月9日匯款，亦係在被 告自承無法履約之日期（112年6月2日）之後；附表編號17 部分，丙○○於表示有意購買門票之過程中，詢問被告「這個 位子應該不錯吧」，被告回以「記得還行」，此有對話紀錄 擷圖可參（見警三卷第721頁）；附表編號18部分，天○○向 被告洽詢購票事宜時，被告即表示出售之票券為4張公關票 （見警三卷第749頁對話紀錄擷圖）；附表編號19部分，辛○ ○向被告表示只買1張門票時，被告尚稱「這樣我就剩下一張 ，找找看有緣人」（見警三卷第765頁對話紀錄擷圖）；附 表編號20部分，Ｃ○○於匯款之前即請求先看位置擷圖，被告 亦出示4張Coldplay演唱會座位擷圖予Ｃ○○（見警三卷第785 頁）。 　⑶附表編號21至30 　　附表編號21部分，被告與房子渝接洽之過程中已談妥交易之 票券係「VIP 10排32號」及「二樓C 12排3、4號」，此有對 話紀錄擷圖可參（見警三卷第803頁）；附表編號22部分， 被告向Ｆ○○表示演唱會之票券係「認識代購預購，忘記取消 的」，並出示座位之明確位置（見警三卷第835、837頁之對 話紀錄擷圖）；附表編號23部分，被告亦應玄○○之要求，出 示票券之資訊，並表示僅有1張票，因為是朋友幫自己多搶 的，且於玄○○匯款後隨即出示包含座位號碼之票券資訊，此 有對話紀錄擷圖可證（警三卷第867、869頁）；附表編號24 部分，被告亦於Ｉ○○詢問時表示係「330、331」之連號票券 （警三卷第891、892頁對話紀錄擷圖）；附表編號25部分， 黃○○一開始與被告私訊時即詢問「陳奕迅7/15 特D 20排連 號兩張」之價錢，被告回覆「原價」、「跟認識代購朋友拿 的，因為6-8月太多想去看的演唱會所以讓」（見警三卷第9 15頁對話紀錄擷圖）；附表編號26部分，午○○詢問被告「請 問A區還有票嗎」，被告明確表示「有」（警三卷第935頁之 對話紀錄擷圖）；附表編號27部分，庚○○要求先看結帳明細 畫面時，被告表示是朋友與認識的代購拿的門票，朋友應該 懶得給結帳明細等語，惟隨即出示前先前交易成功之紀錄取 信庚○○，後亦出示票券資訊並表示為連號座位（見警四卷第 961至981頁）；附表編號28部分，被告係刊登「售AMOG 550 0」等訊息，待亥○○跟被告聯繫提及太空港音樂節時，被告 主動表示「我還有票喔」、「要的話可以跟我說」（見警四 卷第1001、1005頁通話紀錄及網站貼文擷圖）；附表編號29 部分，卯○○因網路銀行系統於112年6月11日0時30至2時30分 暫停服務之故，於112年6月11日2時30分系統恢復服務時立 即匯款至被告指定之玉山銀行帳戶，被告於2時32分即出示 包括區域、座位號碼之票券資訊（見警四卷第1039至1047頁 之對話紀錄擷圖）；附表編號30部分，丑○○係透過友人曾苡 筑之友人Ｋ○○（即附表編號7之被害人）等與被告洽詢Coldpl ay之演唱會票券，被告明確表示「搶到20張」、「E02區連 號兩張」、「3排」、「朋友搶到的」、「沒實名制」、「 確定有」（見警四卷第1075至1079頁）。 　⑷附表編號31至41 　　附表編號31部分，戊○○與被告洽詢票券事宜時，戊○○表示要 購買2張門票，被告即表示「現在剩下兩張，有確定我就刪 文了」（見警四卷第1094頁對話紀錄擷圖）；附表編號32部 分，丁○○於與被告接洽時即問「一樓是2600對吧」，被告回 答是，並表示丁○○匯款之後，待7月3日時門票序號產生即可 傳給丁○○（見警四卷第1111頁之對話紀錄擷圖）；附表編號 33部分，酉○○詢問可否先請被告出示其門票訂單，被告表示 是跟代購買的，有完整之訂單，後酉○○完成匯款，被告亦出 示票券資訊取信酉○○（見警四卷第1131、1133頁）；附表編 號34部分，Ｎ○○向被告購買之票券固包括當時尚未確定是否 加場及加場日期之太妍演唱會，然亦包括其他已確定舉辦之 演唱會，而Ｎ○○係代多名友人向被告購票，故於接洽之過程 中詢問被告是否確定有票，如果確定，即向友人收錢，被告 明確表示「確定」（見警四卷第1181至1199頁之對話紀錄擷 圖）；附表編號35部分，巳○○於與被告接洽時一開始即詢問 「少時手燈還有嗎？」，被告回稱剩下最後4支（見警四卷 第1219頁對話紀錄擷圖）；附表編號36部分，被告表示自己 之門票係2張加2張，且是第二天之門票（見警四卷第1237頁 對話紀錄擷圖）；附表編號37部分，被告亦有應Ａ○○之要求 提供訂單之訊息（見警四卷第1258、1259頁）；附表編號38 部分，壬○○匯款前，被告即有提供演唱會遮掩座位號碼之資 訊，並表示「我先說這是在我朋友那邊，到時候都會提供序 號」（見警四卷第1281頁對話紀錄擷圖）；附表編號39部分 ，乙○○亦有請被告提供證明，被告即提供隱匿座位號碼之票 券資訊予乙○○（見警卷第1303頁對話紀錄擷圖）；附表編號 40部分，Ｍ○○詢問被告時，被告除提供自己先前販售票券之 紀錄取信Ｍ○○外，亦提供隱匿座位號碼之票券資訊（見警四 卷第1325頁對話紀錄擷圖）；附表編號41部分，戌○○亦向被 告請求提供訂單擷圖，被告亦傳送訂單資訊予戌○○（見警四 卷第1351頁對話紀錄擷圖）。 　⑸綜合以上，可知依演唱會門票、周邊商品此種限量商品之交 易常情，出售者係已實際購得門票，與係受購買者委託代購 、仍未能確定是否可實際購得，誠屬截然可分之情形，且為 購買者至為在意之事，甚至門票之位置、是否連號，亦為交 易時重要之點，而購買者為確保自己之權益，亦多會要求出 售者先行提供一定之證明後再付款，是雙方雖係約定於演唱 會之主辦單位出票後方交付實體之票券或票券序號，或之後 方寄出周邊商品，亦不會對於係「買賣」或僅係委託「代購 」之事有何誤認或混淆。以被告本件刊登出售門票訊息及後 續與各告訴人、被害人接洽之情形，被告均明確表示係已取 得特定演唱會之門票或周邊商品，而非表示自己有代購或取 得門票、周邊商品之管道或可能，惟被告於本院審理中供稱 ：原判決附表編號1至41號，我都不是手上有現貨的狀況才 去PO文（本院卷第480頁），足認被告隱瞞自己實際上並非 已有該等演唱會門票及周邊商品之資訊，佯以已透過友人或 自己搶票而購得票券或已有周邊商品之現貨，其主觀上即有 詐欺之故意甚明。再者，被告前確有多次販賣演唱會門票之 經驗，此為被告所自承，其對於此種演唱會門票或周邊商品 不易購得之特性自無不知之理，如其果有履約之真意，自應 於取得消費者價金後之第一時間向其票券、限量商品來源付 款以確保能交易成功，被告卻稱將消費者之價金挪為他用， 亦堪認被告並無履約之意，被告辯稱其當時可以透過某劉姓 黃牛或在網路上詢問有無原價讓票或差價讓票，是其於張貼 販賣訊息時並無詐欺云云，顯為卸責之詞。至被告提出其先 前其他交易成功之紀錄，然此部分與被告就附表編號1至13 、15至41之交易均無直接關係，且被告於與本件告訴人、被 害人接洽時，更多次以其先前交易成功之紀錄取信告訴人、 被害人，以降低告訴人、被害人之戒心，此經認定如前，自 不足以被告所提成功之交易紀錄為有利被告之認定。 　⒊綜上，被告犯如附表編號1至13、15至41所示各罪，其犯行明 確，堪予認定，應依法論罪科刑。　 二、論罪及刑之加減 ㈠、核被告如附表編號1至13、15至41所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪（共40 罪）。又如附表編號5、7、8、10、21、25、28、34所示之 告訴人數次匯款之行為，因被告各次所詐騙之時間、地點均 屬密接，且所侵害各係同一告訴人之財產法益，自各應論以 接續犯一罪。被告所犯上開40次加重詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，並於同年8月2日實施，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目之規定，刑法第339條之4之罪 即屬詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪。而刑法詐欺罪章 對偵審中自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 為修正前之詐欺取財罪章所無，而有利於行為人，是如行為 人有於詐欺犯罪危害防制條例實行前犯詐欺罪而符合該條例 第47條減刑規定之情形，依刑法第2條第1項但書之規定，應 得以適用該減刑規定減輕其刑。惟查，被告雖於偵查及原審 中自白犯罪，並於原審賠償附表編號13、21、30所示之告訴 人（見原審院卷㈠第113、114頁和解筆錄），於原審判決後 賠償附表編號27之告訴人全額、附表編號8之告訴人30000元 並約定將於114年3月1日償還餘款13900元（見本院卷第491 至495、507、511頁），然於本院準備程序及審理中均否認 犯罪（見本院卷120、478頁；被告雖於準備程序及審理中均 曾表示「認罪」，惟經確認後其真意均僅承認將被害人之款 項用以賭博，而否認於刊登販售訊息之初已有詐欺之意，見 本院卷第119、120、386、478頁），即不符何詐欺犯罪危害 防制條例第47條需在偵查及歷次審判中自白之要件，自無從 依該規定減刑。 ㈢、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32850、33156號 、113年度偵字第150、1912、2297、4594號移送併辦之事實 ，除告訴人Ｊ○○部分外（理由詳後），均與起訴部分有同一 事實之一罪關係，本院自得予以審理。　　 三、上訴論斷之理由 ㈠、撤銷改判部分 　⒈原審認附表編號8、13、21、27、30部分事證明確而予以論科 ，固非無見，惟就附表編號13、21、30部分，被告上訴後否 認犯行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件 ，原審適用該規定就就該3罪減輕其刑，容有未洽；附表編 號8、27部分，被告於原審判決後賠償告訴人，亦如前述， 此部分亦為原審所未及審酌。是檢察官上訴指摘原判決附表 編號8、27部分量刑過輕，固無理由，惟檢察官指原判決就 附表編號13、21、30部分量刑過輕，即有理由，且原判決就 附表編號8、27部分有上開未及審酌之處，應由本院就原判 決關於附表編號8、13、21、27、30部分予以撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌熱門演唱會之門票因數量有 限，一般消費者購票不易，為賣方市場，消費者往往需在有 限之時間內匯款，使查證之能力更形受限，被告利用此種情 境，於網路上張貼販售演唱會門票之訊息，造成附表編號8 、13、21、27、30之告訴人陷於錯誤並匯款，雖上開告訴人 所受之財產損害之金額並非甚鉅，然被告此舉破壞交易安全 及人與人間之信任，實不足取。而被告前因犯洗錢防制法案 件，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1352號判處有期 徒刑1月（併科罰金1000元），並宣告緩刑2年確定，原緩刑 期間為111年9月6日至113年9月5日，此有法院前案紀錄表可 參，被告竟不知珍惜自新機會，於緩刑期間為上開犯行，其 行為自不足取。而被告雖提出臺北市立聯合醫院（松德院區 ）診斷證明書及病歷（見本院卷第177、343至357頁）、恆 基醫療財團法人恆春基督教醫院病歷（見本院卷第337、338 頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院病歷（見本院卷 第339至342頁）欲證明其有嗜賭症、注意力不足過動症，並 經本院調閱其臺北市立聯合醫院（松德院區）病歷資料（本 院卷第299至327頁）核閱屬實，惟依其病歷資料，被告於11 0年1月27日即因嗜賭至臺北市立聯合醫院求診，被告既然已 知道自己難以控制賭博之欲望至需要藉由醫療協助之程度， 本即應更加謹慎控制其財產，本件被告卻是以詐欺之方式取 得金錢後再將消費者購買門票之款項用於賭博，足認被告放 任自己之病症，實難認有何得以從輕量刑之理；復考量犯後 於偵查及原審坦承犯行，亦已賠償附表編號13、21、27、30 之告訴人之全部損失，另賠償附表編號8之告訴人30000元， 此經認定如前，及被告各次詐欺之所得金額、自稱之教育程 度、家庭經濟況（見本院卷第481頁）等一切情狀，分別量 處如附表「本院主文」欄編號8、13、21、27、30所示之刑 。 　⒊沒收　 　　按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定 有明文。查被告就附表編號13、21、27、30等罪，已全數賠 償告訴人完畢，並就附表編號8部分賠償告訴人30000元，均 已如前述，是附表編號13、21、27、30等罪之犯罪所得均屬 已實際合法發還被害人，自無庸宣告沒收；附表編號8部分 之犯罪所得43900元，扣除已賠償而實際合法發還被害人之3 0000元，即應於該罪項下就被告尚未賠償之13900元宣告沒 收（計算式：43900元-30000元=13900元），於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如被告之後確 有依約賠償該13900元之全部或一部，自得於檢察官執行時 主張扣除已賠償部分，乃屬當然，附此敘明。 ㈡、上訴駁回部分 　　檢察官上訴意旨略以：被告沉溺賭博，見浮現資金缺口、入 不敷出之情，仍未知節制，透過詐取他人財物滿足自身惡習 ，被告遵法意識不佳，欠缺對他人財產權之尊重，並利用網 際網路之特性，擴張自身行騙範圍，同時使用多個帳戶收款 ，增加司法查緝困難及降低被害人追訴獲償之可能性，除造 成告訴人之財產損害，亦使告訴人無法如期參與演唱會而有 行程受阻之損失。被告雖坦承犯行，未造成司法資源過鉅之 耗損，然前已有提供金融帳戶幫助他人洗錢詐欺之前科，素 行難謂良好，並綜合被告自述具精神疾患，經原生家庭支持 後已積極治療，具更生改善可能性等情，本件之刑度應以處 斷刑中度偏低區間為宜，並向下微調該區間下限後為刑之量 定，惟原判決所量處之刑，均在處斷刑低度區間內，且有僅 量處最低刑度之情形，有違刑罰之相當性，量刑過輕而有所 不當。惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公 平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原審認被告所 犯如附表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31 至41之事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告正值 壯年，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，為謀 取不法犯罪利得，竟以網際網路對公眾散布不實訊息之方式 詐騙告訴人、被害人，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，不僅侵害他人財產權，更破壞交易秩序與信賴，所 為殊不足取，並審酌迄至原審宣判前之和解或賠償情形，及 其於偵查及原審均坦承犯行之犯後態度，並考量被告為本案 行為前有違反洗錢防制法案件之前科（緩刑尚未期滿且嗣後 因故意犯罪遭判決有期徒刑6月），及其犯罪之動機、目的 、手段、各次被害金額、告訴人之科刑意見，暨被告自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1至7、9至12、15至20、22至26、28、29、31至41「 原審主文」欄所示之刑，並就附表編號1至7、10至12、18至 20、22、25、26、28、29、32至34、36、39至41未扣案之犯 罪所得諭知沒收；就附表編號9、15至17、23、24、31、35 、37、38部分扣除被告於原審已賠償半數後之未扣案犯罪所 得諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額，經核其認事用法及沒收，均無違誤，量刑並未逾越法定 刑度，且考量被告犯罪手段（以網際網路犯之）之嚴重性， 已藉由適用刑法第339條之4（而非僅論以刑法第339條之罪 ）予以評價，是亦難認有何量刑明顯過輕而違背公平、比例 原則之情形。至被告雖於本院審理中改口否認犯行，然考量 被告並未上訴，且上開各次犯罪行為之犯罪所得均非高額鉅 款，原審量處之刑已足以充分評價其犯行，此部分犯後態度 之變更尚不足以否定原判決刑度之妥適，是檢察官上訴指摘 此部分量刑過輕，尚無理由，應予駁回。 ㈢、又因被告仍有其他犯罪，此有法院前案紀錄表可參，本案爰 不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之 。　　 參、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告明知其無交易演唱會門票之真意，亦無 門票可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年6月2日以社群網 站Facebook張貼販售陳奕迅演唱會門票之不實訊息，而對公 眾散布之，致Ｊ○○陷於錯誤，於112年6月2日19時23分許匯款 5880元至被告之玉山帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告於網際網路上刊登販售演 唱會門票之方式，致蔡曉清於112年6月2日19時23分許，匯 款5880元至被告申設之玉山銀行帳戶內，而對蔡曉清犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第32850號等提起公訴（即該起訴書附 表編號14），後經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第191 8號等判處有期徒刑6月，於113年12月3日確定在案，此有臺 灣臺北地方法院113年度審簡字第1918、1943號刑事簡易判 決書及法院前案紀錄表在卷可憑。而上開判決記載之被害人 姓名「蔡曉清」雖與本案附表編號14之被害人「Ｊ○○」有別 ，然於112年6月2日19時23分匯款5880元至本案玉山銀行帳 戶者僅有1筆（帳戶末5碼41243），此有玉山銀行交易明細 可參（警二卷第323頁），核與Ｊ○○提出之交易成功畫面擷圖 相符（警三卷第659頁），足認該判決之「蔡曉清」實為本 案附表編號14之被害人「Ｊ○○」之誤，而核屬同一事實。是 被告此部分之犯行業經判決確定，依前開規定，即應為免訴 之判決。原審於判決時，雖該案尚未確定，本為原審所無從 審酌，惟因該案嗣已確定，原審予以論罪科刑，容有未洽， 自應由本院就此部分予以撤銷，並諭知免訴之判決；臺灣臺 北地方檢察署檢察官前開移送併辦之告訴人Ｊ○○部分，即與 起訴部分不生一罪之關係，應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官盧祐涵移送併辦，檢察官 施怡安提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據及出處 原審主文 本院主文 1(即起訴書附表編號1；併辦意旨書附表編號1) 告訴人寅○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Dcard貼文吸引寅○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午6時28分許 1萬3,200元 告訴人寅○○於警詢中之證述、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、賣家資料、賣家訂購明細、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見淡水警卷第3至12、18頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 2(即起訴書附表編號2；併辦意旨書附表編號2) 告訴人子○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引子○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午3時33分許 5,800元 告訴人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、賣家資料、貼文及留言擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第31至32頁；警二卷第335至339、341至347、349至354頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 3(即起訴書附表編號3；併辦意旨書附表編號3) 告訴人Ｌ○○ 未○○於112年6月12日以社群網站Dcard貼文吸引Ｌ○○，向其佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午11時11分許 4,800元 告訴人Ｌ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第33至34頁；警二卷第363至377頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4(即起訴書附表編號4；併辦意旨書附表編號4) 告訴人甲○○ 未○○於112年6月3日以社群網站Dcard貼文吸引甲○○，向其佯稱：欲販售「FTISLAND」演唱會門票云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月3日下午2時40分許 1萬1,790元 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第35至38頁；警二卷第381至405頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 5(即起訴書附表編號5；併辦意旨書附表編號5) 告訴人Ｈ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Facebook貼文吸引Ｈ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月17日下午10時59分許 ⑵112年5月18日下午12時33分許 ⑴5,300 元 ⑵1萬5,900元 (合計2萬1,200元) 告訴人Ｈ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第39至41頁；警二卷第411至429頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 6(即起訴書附表編號6；併辦意旨書附表編號6) 告訴人Ｇ○○ 未○○於112年5月28日以社群網站Facebook貼文吸引Ｇ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午10時50分許(併案意旨書誤載為上午10時51分許，應予更正) 1萬0,600元 告訴人Ｇ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第43至45頁；警二卷第437至449頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 7(即起訴書附表編號7；併辦意旨書附表編號7) 告訴人Ｋ○○ 未○○於112年4月11日前某日以社群網站Facebook結識Ｋ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「SUPER JUNIOR D&E」演唱會門票云云，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月11日上午11時26分許 ⑵112年6月7日下午12時42分許 ⑶112年6月15日下午10時11分許 ⑷112年6月17日下午7時21分許(併辦意旨書誤載為下午9時49分，應予更正) ⑴7,760 元 ⑵1萬1,500元(併辦意旨書誤載為11萬5,000元) ⑶2,500元 ⑷1萬4,000元 (合計3萬5,760元) 告訴人Ｋ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細(見淡水警卷第47至48頁；警二卷第455至456、459至462頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 8(即起訴書附表編號8；併辦意旨書附表編號8) 告訴人宇○○ 未○○於112年4月7日以通訊軟體LINE結識宇○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」、「IVE」演唱會門票云云，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月7日下午12時48分許 ⑵112年5月2日下午4時8分許(併辦意旨書誤載為下午4時48分，應予更正) ⑶112年6月4日下午7時38分許 ⑴2萬元 ⑵2,900元 ⑶2萬1,000元 (合計4萬3,900元) 告訴人宇○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、賣家資料、貼文及留言擷圖(見淡水警卷第49至57頁；警二卷第467至505頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(即起訴書附表編號9；併辦意旨書附表編號9) 告訴人己○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Facebook貼文吸引己○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月6日下午9時42分許 7,900元 告訴人己○○於警詢中之證述、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、社團貼文擷圖(見淡水警卷第59至61頁、警二卷第513至533頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 10(即起訴書附表編號10；併辦意旨書附表編號10) 告訴人地○○ 未○○於112年4月7日前某日以社群網站Facebook結識地○○，佯稱欲販售某演唱會門票及因一時帳戶須由他人暫代其退款予未○○之購票客人，致地○○陷於錯誤，除匯款向未○○購票外，另應未○○之請求替未○○代為退票款予未○○之客人，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、富邦帳戶、連線帳戶、中信帳戶內。 玉山帳戶： ⑴112年4月12日下午7時12分許 ⑵112年4月16日下午3時2分許 ⑶112年4月18日下午2時15分許 ⑷112年4月23日下午12時24分許 ⑸112年5月14日下午7時11分許(銀行帳務時間：下午7時12分許) ⑹112年5月18日下午7時26分許 ⑺112年5月18日下午10時35分許 玉山帳戶： ⑴2萬3,520元 ⑵1萬1,760元 ⑶1萬1,760元 ⑷1萬7,640元 ⑸7,760元 ⑹6,000元 ⑺1萬6,400元 (合計9萬4,840元) 告訴人地○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第63至65頁；警二卷第537至542、555至559、567至584頁；偵150卷第309至326頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 富邦帳戶： ⑴112年4月7日上午2時36分許 ⑵112年5月30日下午10時3分許 富邦帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬1,600元 (合計2萬1,200元) 連線帳戶： ⑴112年4月12日上午1時35分許 ⑵112年5月28日下午5時1分許 ⑶112年6月10日下午3時24分許 ⑷112年6月10日下午6時30分許 ⑸112年6月11日上午0時6分許 ⑹112年6月12日下午5時57分許 連線帳戶： ⑴9,600元 ⑵1萬4,104元 ⑶2萬4,000元 ⑷1萬3,000元 ⑸1萬6,000元 ⑹1萬4,000元 (合計9萬704元) 中信帳戶： ⑴112年5月30日下午11時25分許(銀行帳務時間：同日上午1時40分許) ⑵同日下午11時59分許(銀行帳務時間：同日上午1時42分許) 中信帳戶： ⑴1萬4,400元(起訴書誤載為1萬4,104元，應予更正) ⑵4,800元 (合計1萬9,200元) 11(即起訴書附表編號11；併辦意旨書附表編號11) 告訴人Ｄ○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard貼文吸引Ｄ○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月27日上午11時59分許 1萬9,200元 告訴人Ｄ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第67至71頁；警三卷第589至590、593至601頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 12(即起訴書附表編號12；併辦意旨書附表編號12) 告訴人Ｅ○○ 未○○於112年6月9日透過Ｅ○○之友人以社群網站Instagram結識Ｅ○○，向其佯稱：欲販售「太空港」音樂節盲鳥票云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午11時12分許 4,800元 告訴人Ｅ○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見淡水警卷第73至76頁；警三卷第607至618頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 13(即起訴書附表編號13；併辦意旨書附表編號13) 告訴人Ｂ○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引Ｂ○○，向其佯稱：欲販售「NMIXX」演唱會門票云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月10日下午2時15分許 8,800元 告訴人Ｂ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、台新銀行自動櫃員機交易明細(見淡水警卷第77至79頁；警三卷第625至645頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14(即起訴書附表編號14；併辦意旨書附表編號14) 告訴人Ｊ○○ 未○○於112年6月2日以社群網站Facebook貼文吸引Ｊ○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月2日下午7時23分許 5,880元 告訴人Ｊ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第81至82頁；警三卷第651至661頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （本件免訴） 15(即起訴書附表編號15；併辦意旨書附表編號15) 告訴人辰○○ 未○○於112年4月29日以社群網站Dcard貼文吸引辰○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月29日下午5時38分許 6,500元 告訴人辰○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第83至84頁；警三卷第669至683頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 16(即起訴書附表編號16；併辦意旨書附表編號16) 告訴人宙○○(原名:許芯菱) 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram結識宙○○之友人亥○○，並透過亥○○向宙○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致宙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月9日下午9時47分許 4,800元 告訴人許芯菱於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第85至88頁；警三卷第691至701頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 17(即起訴書附表編號17；併辦意旨書附表編號17) 告訴人丙○○ 未○○於112年5月29日以社群網站Facebook貼文吸引丙○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至玉山帳戶內。 112年5月29日下午8時15分許 1萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第89至91頁；警三卷第711至713、717至743頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 18(即起訴書附表編號18；併辦意旨書附表編號18) 告訴人天○○ 、尹俐瑾 未○○於112年5月9日以社群網站Facebook結識天○○、尹俐瑾，向其等佯稱：欲販售「MARZ23」演唱會門票云云，致天○○、尹俐瑾陷於錯誤，由天○○於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月13日下午1時2分許 8,000元 告訴人天○○、尹俐瑾於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第93至94、161至164頁；警三卷第749至752頁；警四卷第1139至1161頁；偵2297卷第223至224、227至229頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 19(即起訴書附表編號19；併辦意旨書附表編號19) 告訴人辛○○ 未○○於112年5月15日以社群網站Dcard結識辛○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月16日上午6時51分許 2,650元 告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第95至98頁；警三卷第757至759、763至769頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 20(即起訴書附表編號20；併辦意旨書附表編號20) 告訴人Ｃ○○ 未○○於112年5月18日以社群網站Dcard貼文吸引Ｃ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午1時15分許(併辦意旨書誤載為112年5月17日下午6時58分許，應予更正) 1萬0,900元(併辦意旨書誤載為1萬1,600元，應予更正) 告訴人Ｃ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第99至101頁；警三卷第773至780、783至793頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 21(即起訴書附表編號21；併辦意旨書附表編號21) 告訴人癸○○ 未○○於112年3月29日先以社群網站Dcard結識癸○○後，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日下午11時51分許 ⑵112年5月4日下午6時46分許 ⑴6,500元 ⑵1萬1,600元 (合計1萬8,100元 告訴人癸○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第103至107、109至111頁、警三卷第799至819頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22(即起訴書附表編號22；併辦意旨書附表編號22) 告訴人Ｆ○○ 未○○於112年6月5日以社群網站Facebook貼文吸引Ｆ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月5日下午1時8分許 (併辦意旨書誤載為112年6月9日下午11時12分許，應予更正) 1萬1,700元(併辦意旨書誤載為4,800元，應予更正) 告訴人Ｆ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第113至115頁；警三卷第827至851頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 23(即起訴書附表編號23；併辦意旨書附表編號23) 告訴人玄○○ 未○○於112年4月27日以社群網站Dcard結識玄○○，向其佯稱：欲販售「IVE」演唱會門票云云，致玄○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月27日上午4時4分許 6,500元 (併辦意旨書誤載為7,760元，應予更正) 告訴人玄○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第117至118頁、警三卷第859至873頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 24(即起訴書附表編號24；併辦意旨書附表編號24) 告訴人Ｉ○○ 未○○於112年5月5日以社群網站Dcard貼文吸引Ｉ○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月5日下午3時12分許 3,750元 告訴人Ｉ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第119至122頁；警三卷第881至894頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 25(即起訴書附表編號25；併辦意旨書附表編號25) 告訴人黃○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識黃○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年4月29日上午0時34分許 ⑵112年5月14日上午11時29分許 ⑶112年5月16日下午1時38分許 ⑴1萬1,760元 ⑵1萬1,760元 ⑶5,880元 (合計2萬9,400元) 告訴人黃○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第123至126頁；警三卷第905至921頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 26(即起訴書附表編號26；併辦意旨書附表編號26) 告訴人午○○ 未○○於112年5月7日以社群網站Dcard貼文吸引午○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致午○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月7日下午2時14分許 2,050元 告訴人午○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、高雄銀行活/支存交易明細表(見淡水警卷第127至129頁；警三卷第925、939頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 27(即起訴書附表編號27；併辦意旨書附表編號27) 告訴人庚○○ 未○○於112年5月8日以社群網站Dcard貼文吸引庚○○，向其佯稱：欲販售「LAUV」演唱會門票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月8日下午7時18分許 3,800元 告訴人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第131至137頁；警三卷第947至953頁；警四卷第957至981頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28(即起訴書附表編號28；併辦意旨書附表編號28) 告訴人亥○○ 未○○於112年5月24日以社群網站Instagram向亥○○佯稱：欲販售「太空港：遊戲開始」音樂節門票云云，致亥○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶、連線帳戶內。 玉山帳戶： 112年5月24日下午2時24分許 玉山帳戶： 2,700元 告訴人亥○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第139至145頁；警四卷第989至1007頁；偵150卷第329至335頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 連線帳戶： 112年5月25日下午1時59分許 連線帳戶： 6,900元 29(即起訴書附表編號29；併辦意旨書附表編號29) 告訴人卯○○ 未○○於112年6月11日前某日以社群網站Dcard貼文吸引卯○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月11日上午2時30分許 6,760元 告訴人卯○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、切結書、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第147至148頁；警四卷第1015至1059頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 30(即起訴書附表編號30；併辦意旨書附表編號30) 告訴人丑○○ 未○○於112年5月17日前某日以社群網站Facebook結識丑○○之友人曾苡筑、Ｋ○○，並透過該2人向丑○○佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午6時58分許 1萬1,600元 告訴人丑○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第149至151頁；警四卷第1065至1081頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31(即起訴書附表編號31；併辦意旨書附表編號31) 告訴人戊○○ 未○○於112年5月1日以社群網站Dcard貼文吸引戊○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月1日上午2時9分許 5,880元 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第153至154頁；警四卷第1087至1099頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 32(即起訴書附表編號32；併辦意旨書附表編號32) 被害人丁○○ 被告未○○於112年5月10日以社群網站Dcard貼文吸引丁○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月10日上午1時13分許 5,200元 被害人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、存款交易明細(見淡水警卷第155至157頁；警四卷第1105至1111頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 33(即起訴書附表編號33；併辦意旨書附表編號33) 告訴人酉○○ 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook貼文吸引酉○○，向其佯稱：欲販售某演唱會門票云云，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月12日下午12時54分許 1萬0,800元 告訴人酉○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見淡水警卷第159至160頁；警四卷第1117至1119、1125至1133頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 34(即起訴書附表編號34；併辦意旨書附表編號34) 告訴人Ｎ○○(原名：魏翊倫) 未○○於112年6月10日以社群網站Facebook向Ｎ○○佯稱：欲販售「太妍」、「田馥甄」演唱會門票云云，致Ｎ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 ⑴112年5月27日下午5時11分許 ⑵112年6月9日下午2時55分許 ⑶112年6月9日下午2時57分許 ⑷112年6月9日下午3時1分許 ⑸112年6月10日上午11時24分許 ⑹112年6月10日下午2時48分許 ⑺112年6月12日下午12時21分許 ⑴7,800元 ⑵1萬5,000元 ⑶1萬9,200元 ⑷1萬4,400元 ⑸4,400元 ⑹2萬9,300元 ⑺3,800元 (合計9萬3,900元) 告訴人魏翊倫於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第165至167頁；警四卷第1165至1201頁；偵2297卷第357至358頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 35(即起訴書附表編號35；併辦意旨書附表編號35) 告訴人巳○○ 未○○於112年6月17日以社群網站Facebook貼文吸引巳○○，向其佯稱：欲販售「少女時代」周邊商品云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年6月17日下午11時18分許 (銀行帳務時間：下午11時19分許) 3,600元 告訴人巳○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第169至172頁；警四卷第1213至1223頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 36(即起訴書附表編號36；併辦意旨書附表編號36) 告訴人申○○ 未○○於112年2月間某日以社群網站Dcard貼文吸引申○○，向其佯稱：欲販售「Cigarettes After Sex 2023 Taipei Concert」門票云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年2月16日下午5時35分許 2,600元 告訴人申○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖、貼文截圖(見淡水警卷第173至174頁；警四卷第1229至1245頁；偵2297卷第607至608頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 37(即起訴書附表編號37；併辦意旨書附表編號37) 告訴人Ａ○○ 未○○於112年5月17日以社群網站Dcard貼文吸引Ａ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時27分許 5,800元 告訴人Ａ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、連江縣警察局北竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第175至178頁；警四卷第1249至1263頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 38(即起訴書附表編號38；併辦意旨書附表編號38) 告訴人壬○○ 未○○於112年4月28日以社群網站Dcard結識壬○○，向其佯稱：欲販售「陳奕迅」演唱會門票云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年4月28日下午6時38分許(併辦意旨書誤載為下午6時30分許，應予更正) 5,880元 告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人匯款一覽表、轉帳交易明細、對話紀錄擷圖(見淡水警卷第179至181頁；警四卷第1269至1287頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 39(即起訴書附表編號39；併辦意旨書附表編號39) 告訴人乙○○ 未○○於112年5月27日以社群網站Dcard結識乙○○，向其佯稱：欲販售「田馥甄」演唱會門票云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月29日上午8時8分許 4,800元 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、貼文擷圖(見淡水警卷第183至184頁；警四卷第1297至1304頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 40(即起訴書附表編號40；併辦意旨書附表編號40) 告訴人Ｍ○○ 未○○於112年5月18日以於社群網站Facebook貼文吸引Ｍ○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致Ｍ○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月18日下午10時許 1萬元 告訴人Ｍ○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第185至186頁；警四卷第1311至1337頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 41(即起訴書附表編號41) 告訴人戌○○ 未○○於112年5月16日以社群網站Dcard結識戌○○，向其佯稱：欲販售「COLDPLAY」演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年5月17日下午12時29分許 2萬3,200元 告訴人戌○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局永源派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、貼文擷圖(見淡水警卷第187至188頁；警四卷第1345至1357、1361至1363頁) 未○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回）

2025-02-18

KSHM-113-上訴-848-20250218-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧宇鉉 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第15 11、1512、1513、1514、1515號、112年度偵字第15599、15690 、18193號；移送併辦：112年度偵字第18985號），提起上訴及 移送併辦（113年度偵字第10957號），經本院管轄第二審合議庭 於民國114年1月10日辯論終結，適用通常程序，自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧宇鉉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）盧宇鉉已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭人利用作為 詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時許，在新竹 市○○路0段000號「101旅店」內，將其申辦之永豐商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下 稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）、華南商業 銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下 稱華南帳戶，並與前2個帳戶合稱本案帳戶），依身分不 詳詐欺行為人指示設定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之提 款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶 資料），均當面提供予該人。 （二）該詐欺行為人（無證據顯示係3人以上詐欺犯罪組織，或 盧宇鉉主觀上知悉對方為3人以上詐欺犯罪組織、或係以 網際網路對公眾散布之方法為之），即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以 附表所列方式，致附表所示之21人陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，並隨遭 轉匯一空（起訴書誤載為提領，爰修正之），而掩飾上揭 詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金簡上字卷第401頁），並有本案帳戶之交易明細及如附表所示證據在卷可稽。是被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同 年0月00日生效施行，修正第16條減輕規定；113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），修正第14條一般洗錢罪之刑罰規 定、第16條減輕規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定而比較適用之結果，因被告於偵查中否認犯罪，於審理 才自白，故認行為時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項但書規定，整體適用行為時即修正前洗錢防制法 規定。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案 帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核 被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪。 （二）被告以一個提供本案資料之行為，幫助詐欺行為人為數個 詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之被害人， 侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）本件為檢察官上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故本院得併予審理。 　 1、檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之 第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被 告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定 之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時， 苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形 下，適度保留第二審法院對被告被訴事實擴張審理範圍之 可能性，始為本院近期統一見解（最高法院113年度台上 字第2485號判決意旨參見）。 　 2、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第10957號），係附表編號16-21所示之被害人遭詐騙而匯 款至本案帳戶之事實，核與原起訴犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及。本件為檢察官提 起上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故依上說明，本院 自得併予審究。 （四）被告就本案犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱，爰就其所幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 五、上訴意旨略以： （一）被告犯後未與被害人和解，而未能填補其犯罪所生損害， 難認其犯後態度有悔意。又本案被害人數及受騙金額均非少數 ，然被告所遭判處之刑罰與被害人之損失顯不相當，實屬 過輕。 （二）被告另有移送併辦犯罪事實（113年度偵字第10957號）， 原審未及審酌。請撤銷原判決，量處適當之刑。 六、本院對上訴之說明： （一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及審酌如附表編號16-21所示被害人移送併辦犯罪 事實，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，就 上訴意旨（一）部分為無理由【詳後述（四）部分】；就 上訴意旨（二）部分為有理由，應由本院撤銷改判。 （二）量刑： 　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年 以下，併科500萬元以下罰金」，但依洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之 詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般 洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬 元以下罰金」。 　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通 常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪 工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人， 因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人 反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位 高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上 應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其 責任上限。 　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺 取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個 予詐欺行為人，作為對附表所示之21名被害人實施詐術之 取款及洗錢工具，並因透過網路銀行約定轉帳的方式促使 大筆金額得以迅速流通，加速詐欺行為人於詐欺取財後為 洗錢之便利，使被害人受有共1024萬7000元之損害，造成 犯罪偵查及被害人求償困難。又被告提供本案帳戶供詐欺 行為人使用犯罪之期間長達共8天（5月30日至6月6日）， 是被告行為於客觀上所生之危害確屬不輕，應定有期徒刑 1年2月為其責任上限。 　4、惟被告有下列從輕量刑事由： 　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本件僅為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，素行不壞，可作為從輕量刑之 依據。 　　⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且於本院審理中表示無意 與本案被害人調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐（金簡 上字卷第115頁），未與被害人達成和解或為任何賠償， 惟自原審起迄今均坦承認罪，未再繼續耗費司法資源，犯 後態度普通，可作為略微減輕之依據。 　　⑶自述本案犯罪動機為想要貸款獲得錢作為家用，且參以其 自述於案發時迄今均無業，生活費用仰賴先前工作儲蓄， 名下無財產，有卡債、汽車及學業貸款總共60萬元，未婚 無子女，家中由其與父親一同扶養母親等情（金簡上字卷 第402頁），可見被告經濟狀況不佳，一時誤入歧途，亦 可作為略微減輕之依據。 　5、綜上，並考量檢察官、被告及本案被害人對量刑之意見； 基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之 難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院認原審未及審酌 部分，為新增6人共670萬7000元，佔原審所審酌之被害人 總損害已達一半左右，且迄今未賠償分文，並無足夠多的 從輕量刑事由，減輕至不必入監執行而得易服社會勞動之 刑度。故量處如主文所示之刑；就罰金刑部分，依被告之 年紀、資力、職業及社會地位狀況等節，諭知易服勞役之 折算標準。 （三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已近2年，始終 無意與被害人和解及賠償分文，為使被告確實記取教訓及 尊重被害人對量刑之意見，本院認不適宜對被告給予緩刑 宣告。 （四）至於原審就附表所示編號1-15所示被害人之量刑，已充分 考量被告從重量刑之本案帳戶數目、設定網路約定轉帳、 被害人數及被害總金額、未與被害人和解等情，及可從輕 量刑之素行、職業家庭狀況，並為避免短期自由刑使被告 沾染獄中惡習及中斷工作收入之危害，而量處原審判決書 所示刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合 罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故此部分上訴意旨為 無理由，併予指明。 七、沒收： （一）本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共1024萬7000元，均為詐欺 行為人轉出一空，尚無證據可認被告是實際移轉、收受或 持有之人，故無從依洗錢防制法第25條第1項對被告宣告 沒收。 （二）被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶資料，因案發後已遭 警示，且可隨時掛失補辦，故不具有刑法上沒收重要性， 爰不予宣告沒收。 八、本案經認定之犯罪事實，除經檢察官提起公訴部分，尚有於 上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，有 刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得 適用簡易程序審判之情形，依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審 判決，逕依通常程序為第一審判決。 九、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條 第1項本文、第2項、第364條、第299條第1項本文，判決如 主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠上訴， 檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位為新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額 證據資料暨卷頁 1 告訴人張淑理 詐欺行為人於112年3月6日21時26分許起，以通訊軟體LINE聯絡張淑理，向張淑理佯稱：依照指示操作保證獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 10時24分許 48萬1000元 證人即告訴人張淑理於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警一卷第17至19、27頁）。 2 告訴人邱弦斌 詐欺行為人於112年2月10日21時許起，以通訊軟體LINE聯絡邱弦斌，向邱弦斌佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 10時26分許 90萬元 證人即告訴人邱弦斌於警詢之指訴、匯款委託書1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片11張、假投資網站頁面擷取圖片14張（見警二卷第3至6、23至27頁） 3 告訴人徐婉婷 詐欺行為人於112年5月31日前某時，以通訊軟體LINE聯絡徐婉婷，向徐婉婷佯稱：可以在「GOLD」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日 10時55分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人徐婉婷於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片1張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張（見警三卷第5至6、7至13頁） 4 告訴人余建安 詐欺行為人於112年4月25日前某時，以通訊軟體LINE聯絡余建安，向余建安佯稱：可以在「CVC Capita' Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日14時48分許（起訴書誤載逕行更正） 10萬元 證人即告訴人余建安於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片12張、假公告擷取圖片2張、假虛擬貨幣買賣契約翻拍照片6張、匯款申請書1份（見警四卷第13至15、23至41、51頁） 5 告訴人 徐碧伶 詐欺行為人於112年3月起，以通訊軟體LINE聯絡徐碧伶，向徐碧伶佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月2日 14時56分許（起訴書誤載逕行更正） 39萬6000元 證人即告訴人徐碧伶於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片2張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張、（見警五卷第3至9、11、17至22頁） 6 告訴人 蔡阜廷 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡蔡阜廷，向蔡阜廷佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時44分許 10萬元 證人即告訴人蔡阜廷於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、假投資APP頁面擷取圖片3張、轉帳明細擷取圖片2張（見警六卷第9至13、21至24頁） 112年6月2日10時45分許 10萬元 7 柯美如 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡柯美如，向柯美如佯稱：可以在「金投財富」網站上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 13時38分許 （起訴書誤載逕行更正） 50萬元 證人即被害人柯美如於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警七卷第3至4、33頁） 8 余瑋 詐欺行為人於112年4月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡余瑋，向余瑋佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 9時21分許 33萬元 證人即被害人余瑋於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、假投資APP頁面翻拍照片2張、取款憑條2份（見警七卷第5至7、53至61頁） 112年6月6日10時42分許 180萬元 9 汪叮姜 詐欺行為人於112年4月中起，以通訊軟體LINE聯絡汪叮姜，向汪叮姜佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 8時34分許 59萬元 證人即被害人汪叮姜於警詢之指訴、匯款交易明細一覽表、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片25張、假投資APP頁面翻拍照片3張（見警七卷第9至13、75至80頁） 10 謝菊珍 詐欺行為人於112年3月2日起，以通訊軟體LINE聯絡謝菊珍，向謝菊珍佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日13時4分許（起訴書誤載逕行更正） 15萬元 證人即被害人謝菊珍於警詢之指訴、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片19張、假投資APP頁面擷取圖片3張、匯款申請書1份（見警七卷第15至19、121至143頁） 11 告訴人 吳俊彥 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡吳俊彥，向吳俊彥佯稱：可以投資和鑫投資股份有限公司股票證券等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 11時26分許 5萬元 證人即告訴人吳俊彥於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片2張（見警七卷第21至23、173至175頁） 112年6月1日11時27分許 5萬元 12 告訴人 陳麗美 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡陳麗美，向陳麗美佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時53分許 （起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人陳麗美於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間對話紀錄2份（見警七卷第13至15、195至224頁） 13 告訴人 古麗筠 詐欺行為人於112年4月底起，以通訊軟體LINE聯絡古麗筠，向古麗筠佯稱：可以在「CVC」平臺上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 9時37分許 10萬元 證人即告訴人古麗筠於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片2張（見警八卷第9至13、27頁） 112年6月2日9時39分許 10萬元 14 告訴人 詹惠民 詐欺行為人於112年3月初起，以通訊軟體LINE聯絡詹惠民，向詹惠民佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 13時31分許（起訴書誤載逕行更正） 16萬元 證人即告訴人詹惠民於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片15張（見警八卷第3至8、51、65至67頁） 15 告訴人 曾秀娟 詐欺行為人於112年4月17日21時24分許起，以通訊軟體LINE聯絡曾秀娟，向曾秀娟佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日10時36分許（起訴書誤載逕行更正） 20萬元 證人即告訴人曾秀娟於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片10張（見警九卷第3至7、17、25至29頁） 16 告訴人 魏福林 詐欺行為人於112年3月20日以通訊軟體LINE聯絡魏福林，向魏福林佯稱：可以在指定之網站及APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日11時54分許 5萬元 證人即告訴人魏福林於警詢之指訴、被告之華南帳戶交易明細（見警十卷第23至29、174至176頁） 112年6月1日11時55分許 5萬元 17 告訴人王昱翔 詐欺行為人於112年3月27日以通訊軟體LINE聯絡王昱翔，向王昱翔佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日14時55分許 50萬元 證人即告訴人王昱翔於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第35至37、39至40、41頁） 18 告訴人 吳正吉 詐欺行為人於112年3月15日以通訊軟體LINE聯絡吳正吉，向吳正吉佯稱：可以在「鑫鴻財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日11時54分許 150萬元 證人即告訴人吳正吉於警詢之指訴、假投資APP翻拍照片、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款回條聯（見警十卷第43至49、53、54至55、61頁） 19 告訴人 黃麗桂 詐欺行為人於112年3月間以通訊軟體LINE聯絡黃麗桂，向黃麗桂佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日12時13分許 10萬元 證人即告訴人黃麗桂於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、詐欺集團提供之假公告（見警十卷第67至70、74至80、80至81、83至84頁） 20 告訴人 陳銀喬 詐欺行為人於112年4月20日以通訊軟體LINE聯絡陳銀喬，向陳銀喬佯稱：可以在「CVC Capital Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日10時18分許 34萬元 證人即告訴人陳銀喬於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第85至90、91至143、145頁） 21 告訴人 盧秀琴 詐欺行為人於112年5月間以通訊軟體LINE聯絡盧秀琴，向盧秀琴佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日12時3分許 100萬元 證人即告訴人盧秀琴於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第147至148、151至157、159頁） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002199號卷 張淑理部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14517號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1511號卷 2 警二卷 新北市政府警察局中和分局0000000000號卷 邱弦斌部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10816號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1512號卷 3 警三卷 臺中市政府警察局第五分局0000000000號卷 徐婉婷部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13347號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1513號卷 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120010483號卷 余建安部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14411號卷 偵緝四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1514號卷 5 警五卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1120009535號卷 徐碧伶部分 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10188號卷 偵緝五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1515號卷 6 警六卷 高雄市政府警察局楠梓分局00000000000號卷 蔡阜廷部分 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15599號卷 7 警七卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231684000號卷 柯美如、余瑋、汪叮姜、謝菊珍、吳俊彥、陳麗美部分 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15690號卷 8 警八卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232357400號卷 古麗筠、詹惠民部分 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18193號卷 9 警九卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120022710號卷 曾秀娟部分 （即移送併辦一） 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18985號卷 10 警十卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138000397號卷 魏福林、王昱翔、吳正吉、黃麗桂、陳銀喬、盧秀琴部分 （即移送併辦二） 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號卷 11 原審卷 本院113年度金簡字第283號卷 12 金簡上字卷 本院113年度金簡上字第63號卷

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-63-20250214-1

金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪宗極 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分 補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而 被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本 案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗 錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱 ，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪 屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當 一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度 ，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟 狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見 院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔 、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提 領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁） ，足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬 核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段 之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團）， 擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹 ，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提 領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所 屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示， 於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警 察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文 杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司 竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員， 致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示 測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指 示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀 行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」 指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許 ，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領 來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自 該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同 交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴 層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李 文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語 ，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶 之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領 前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確 ，被告之犯嫌堪予認定。 二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手， 負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐 騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱 稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高 雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收 水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽 明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細 膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成 員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶 與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手 ），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向 被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負 責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。 本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內 部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟 利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺 集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共 同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯 罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

潮小
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第623號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 謝作謙 謝中志 林秀文 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣79,608元，及被告丙○○及甲○○自民國 113年12月28日起；被告乙○○自民國114年1月11日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息 。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,608 元為原告預供擔保，得免為假執行　　 　　事實及理由 一、被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）經受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請（本院卷第178頁），由其一造辯論而為判 決。　　 二、原告主張： 　㈠被告丙○○於民國111年10月20日上午8時17分許，無考領駕駛 執照，仍騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險） 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿 屏東縣恆春鎮恆南路往恆春鎮方向行駛，行經恆南路37號前 ，欲從機車道左轉彎至對面時，本應於行駛雙向車道及劃設 快慢車道分隔線之慢車道，作變換車道至快車道時顯示方向 燈，讓直行車先行，並應注意安全距離，竟疏未注意及此， 即貿然變換車道，而不慎撞擊亦沿恆南路往恆春鎮方向行駛 ，訴外人楊偉弘騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車， 致楊偉弘人車倒地，受有四肢多處挫擦傷、右腳第一趾趾骨 骨折等傷害（下稱系爭事故）。 　㈡被告車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付楊偉弘 醫療費用共新臺幣（下同）79,608元，又系爭事故係因丙○○ 之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任，而丙○○於 系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人即被 告乙○○等2人應負連帶賠償責任，原告得依據強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款規定，於上開賠付訴外人楊偉弘之 金額範圍內，代位行使請求權人即楊偉弘對被告之損害賠償 請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法 第184條第1項前段、第187條、第191條之2等規定，提起本 訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告79,608元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告部分： 　㈠乙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 　㈡丙○○則以：確實有發生系爭事故，伊當時是17歲，就系爭事 故確有過失。事故發生後伊與乙○○、楊偉弘在法院和解，已 匯款賠償3萬元給楊偉弘等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、查，原告承保被告車輛之強制險，因系爭事故賠付楊偉弘79 ,608元，丙○○於事發時為限制行為能力人，乙○○等2人為其 法定代理人等節，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠款匯款申請書、楊偉 弘郵政存簿儲金簿封面、強制醫療給付費用彙整表、衛生福 利部恆春旅遊醫院診斷證明書及醫療費用收據、中正脊椎骨 科醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、看護證明、交通費 用證明書、戶役政資料查詢等件為證（本院卷第13、19-36 、125-136頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局 系爭事故交通事故相關資料核閱無訛（本院卷第41-111頁） ，且為丙○○未爭執（本院卷第177頁），乙○○等2人未到庭爭 執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明 文。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款 規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第 2項另有明文。末按被保險人有下列情事之一，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺 幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一 、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款亦有明定之。 　㈡經查，被告騎乘被告車輛於慢車道，於變換車道至快車道時 本應顯示方向燈，而依當時情況並無不能注意之情事，竟貿 然變換車道，致楊偉弘受有損害，丙○○應負過失責任甚明， 而乙○○等2人為丙○○之法定代理人，揆諸上開規定，自應與 丙○○負連帶賠償責任。另丙○○無普通重型機車駕照之事實， 有公路監理電子閘門系統存卷可參（本院卷第75頁），原告 既為被告車輛承保，且已賠付楊偉弘79,608元，則原告依強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，於賠付楊偉弘 後代位求償，亦屬有據。 　㈢按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保 險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權， 而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，為強制汽車責任 保險法第30條規定。被告固以前詞置辯，惟被告所稱之調解 情事並無原告出席之情，有本院112年度少調字第153號調解 筆錄在卷可稽（本院卷第179頁），足見原告並無參與調解 ，該調解行為既未經原告同意，依前開規定，原告自不受其 拘束，是被告所辯，礙難以採。 六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，即丙○○及甲○○自113年12月28日起（本院卷第159、 165頁）；乙○○自114年1月11日起（本院卷第157頁），均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。 七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、 民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2等規定，請 求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項、第 91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示 金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮小-623-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊○○ 選任辯護人 潘人誠律師 上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。 前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共 貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲 ）為前 男女朋友，同居於甲 與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳 卷，下稱乙 ）、乙 配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女） 共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代 表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春 廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲 分手，且與甲 、乙 及甲公司股東發生糾紛，心 生不滿而為以下行為： 　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲 將獨自駕駛自小客車由恆 春北上前往臺南，為求與甲 復合，竟基於跟蹤騷擾及強制 猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車， 趁甲 行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲 自小客車前方 擋住其行向，復以手指示甲 靠路邊停車，以此強暴方式迫 使甲 將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停 在甲 自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲 開車門 ，甲 於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進 入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲 右 手，阻止甲 解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗 玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲 同情，及以要上山 或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲 答應與其 復合，嗣並違反甲 之意願，不顧甲 拒絕，強行親吻甲 嘴 唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲 胸部、下體等處 ，甲 不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合 且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車 騎機車離開。 　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲 復合未果，自認已走投無路， 欲報復甲 、乙 及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意 ，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料 膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許 ，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲 或乙 等其他不特定甲 公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火 可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去 生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火 機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲 藉此殺害有可能在工廠內之甲 、乙 或其他員工。嗣甲 、 乙 因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱 火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。 二、案經甲 、乙 、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下 稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、本件審理範圍： 一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決 事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲 犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠ 、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告 楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判 決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。 二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部 ；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、 法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至 原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分 ，未據檢察官聲明上訴，業經確定。 三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人 以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。 因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為 關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決 之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上 訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪 事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本 身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替 代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決 均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上 訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明， 益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載 之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起 上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務 ，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為 必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿 後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明 之拘束，進行審判。 　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明 如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間 屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴 範圍及其理由，另載述「告訴人甲 、乙 、晶Ｏ公司具狀請 求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌 」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣 本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序， 請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載， 堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明 之情形。 　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事 實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序 時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（ 見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說 明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍， 既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原 上訴之範圍，併予敘明。 貳、實體部分 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、 跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客 觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲 為強制猥褻之行為，事 實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承 認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲 右手 ，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有 攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定 廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要 從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院 二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人 於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關 即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想 要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案 的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害 ，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預 備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞 行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的 經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存 在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車 代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在 推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另 案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。 　㈡不爭執事實部分 　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻 行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於 本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲 、乙 於警詢 、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有 恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告 單、受理案件證明單暨紀錄表、甲 車輛行車紀錄器影像擷 圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄 器與乙 報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像 翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在 卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部 分事實，先堪予認定。 　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲 ，除經被 告所坦認外，亦有被告與甲 間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　 　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥 褻之行為，而查： 　⒈證人甲 於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身 體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進 衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警 詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右 手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試 著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的 左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（ 見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另 一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的 衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔 著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告 等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱： 被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸 進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我 下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷 第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位 、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先 為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等 主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。 　⒉復證人乙 於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲 全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把 她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四 卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春 廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理 時亦證稱：案發當時甲 打電話叫我救她，她就是一直哭， 接下來我就打給乙 ，請乙 趕快過去，當時甲 語氣很驚恐 ，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲 在 哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷 第104頁），佐以當時甲 已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害 （即原判決事實㈠、㈡所示），則甲 此次再度遭遇被告攔車 、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐 、慌亂的狀態，實難期待甲 能就全部事發經過，均毫無遺 漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲 就相 關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要 事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。 　⒊又甲 於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之 事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙 、D男、員警許 宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案 紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、 家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲 委任律師為告訴代 理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之 刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷 第45至46、57至65頁），堪認甲 於112年8月25日報案當下 並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由 告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日 當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲 何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲 ，甲 並稱：向派出所報案 時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語 （見偵一卷第88頁），甲 另於113年10月17日向警局就強制 猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強 制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案 ，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為， 包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁） ，另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我 不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下 車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都 講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣 敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述 ，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四 卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編 號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會 告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情 搞大」等訊息，足見甲 於報案當下，因處於驚恐、慌亂且 不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救 並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單 描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙 、D男及 2名員警均為男性，甲 因而未將此難以啟齒之私密事即時告 知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲 為一連串的侵害 行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人 於112年9月18日為甲 撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲 於 被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關 案情並提出書狀，更足以佐證甲 上開所述因還不知道做何 處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提 出告訴等語，核符真實。 　⒋再者，甲 於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方 式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接 、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降 及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情， 有甲 之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢 紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告） 等在卷可憑，顯見甲 於案發後，確已產生嚴重之身心創傷 ，而堪認定。 　⒌上開佳欣診所函文以：甲 於112年9月18日至本院就診，自述 因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個 案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦 公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄 表記載略以：被告曾對甲 有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣 態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強 扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所 揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁）， 雖可認定甲 之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關 聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲 有於診治時陳 述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲 於偵查中陳稱： 案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當 時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得 這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一 段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲 前往就 診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因 被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦 屬多元，甲 實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創 傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀 錄表所記載甲 自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。 　⒍況甲 除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲 被 他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之 觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親 子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（ 見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲 諮商之心 理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲 諮商過6次，當時甲 有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被 告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全 ；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓 甲 想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔 身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她， 此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度 警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察， 甲 陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時， 會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張 ，且語速較快，無法打斷，與甲 在陳述與案件無關之事時 ，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲 是 很有影響力；又因諮商的目標是放在甲 的身心狀況及情緒 調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見 本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲 上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為 相符，足認甲 於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外 ，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態 之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲 之身心狀況，證 人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被 告犯強制猥褻侵害甲 之個人性自主法益，被告對甲 的侵害 行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性 、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚 恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲 於就 診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰 觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲 從未刻 意提及此部分細節，當可排除甲 有杜撰虛構事實之可能性 ，且被告對甲 之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等 諸多法益，甲 亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。 　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲 被他人甚至 孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引 起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受 到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲 此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之 碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻 所致，而足以補強上開甲 所為指訴之可信性。 　⒏此外，甲 與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如 附表二所示恐嚇訊息予甲 ，此次案發時又無旁人在場，依 其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲 為強制 猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲 之 一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷 證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙 、D男所 見聞案發後甲 之情狀等事證可資憑佐，堪認甲 指訴被告有 如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。 　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查： 　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪 行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之 條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之 計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備 犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯 罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或 排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存 於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之 數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀 察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等 語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲 等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤ 、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐 嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲 傳達欲以汽油放火 殺害甲 、乙 或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外 ，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司 恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝 入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放 火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一 定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下 車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有 錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆 春廠放火之方式，達其殺害甲 、乙 、工廠內員工或同歸於 盡等目的，先堪以認定。 　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲 曾經同居之處，甲 常出 現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一 卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將 可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲 、乙 及其他工 廠員工之性命，亦堪認定。 　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲 ，因已傳送車上放置放火工具之 照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲 等人從監視器 上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲 於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我 就跟乙 說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的 小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙 於原審審理 時證稱：甲 跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們 很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開 進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原 審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時 ，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而 有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲 、讓甲 等人看見 等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等 語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及 殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往 ，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關 辯解相互衝突、矛盾，均難採信。 　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工 廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到 工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察 來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處 ），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而 ，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否 確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事 實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破 壞廠內的機台，走過去發現甲 在裡面（另有D男），遂一時 失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲 等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲 平日極有可能在內，且其 前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲 、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次 侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲 或其他員工存在 ，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警 詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認 為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於 本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞 警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是 被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。 　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客 體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火 罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構 成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意 思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著 手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有 人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併 此指明。 　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激 烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動 ，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更 是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下 手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放 火方式危害甲 、乙 或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意 無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠關於論罪法條之說明： 　⒈被告與甲 前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬 於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是 依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意 旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此 部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。 　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或 妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的 ，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動 自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外 ，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之 適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲 復合，基於 強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲 解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪 甲 行動自由等非法手段，違反甲 之意願而為事實㈠所載之 猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲 實施猥褻行為時 ，所為強暴、脅迫及剝奪甲 行動自由之手段，應就強制猥 褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自 由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行 外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰 由本院逕予更正之。 　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分， 係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備 殺人罪。 　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷 擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定 之故意，欲以放火之方式報復甲 、包含乙 在內之甲公司員 工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪 、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲 個人 為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生 命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判 決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律 上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分 論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑 聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、上訴論斷的理由 　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）： 　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就 強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被 告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價 已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲 為強制猥褻 之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人 行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等 語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自 應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為同居伴侶關係 ，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲 分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲 身心甚鉅，且受有 如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認 犯行，迄今未與甲 達成和解、調解或賠償所受損害，甲 亦 無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其 於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 （此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之 求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外 之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）： 　⒈事實㈡之事實及法律部分 　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前 ，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事 用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告 執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之 量刑 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧ 所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分 各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲 、乙 、 甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦 承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量 刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見 原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以： 被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑 時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次 清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從 輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後 ，將再次傷害甲 ，希望被告先清償債務再商談和解事宜， 但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預 備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從 重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等 情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌 並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。 又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未 及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本 案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代 理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉， 況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達 成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調 解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就 原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁 回。 　㈢定應執行刑部分 　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役 各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相 同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評 價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。 　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒 刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院 ，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定 後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應 執行，併此敘明。 　㈣沒收： 　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範 圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。 　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺 機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見 原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是 自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所 用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物 均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官 予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押 物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自 無不合，應併予維持。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。 附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一（即原判決主文附表） 編號 對應事實 原審判決主文 1 原判決事實㈠ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢ （即事實㈠部分） 楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣ 楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥ 楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧ （即事實㈡部分） 楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。 附表二（恐嚇訊息附表） 編號 時間 恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分） 「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲 姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲 ）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡） 「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣） 「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙 姓名）、○○○（甲 姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣） 「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤） 「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦） 「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲 姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」 附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支 業經原判決事實㈣部分諭知沒收。 恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶 為供事實㈡預備犯罪之物。 恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支 業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張 無證據顯示該物與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷 警三卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷 警四卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷 聲羈卷 原審112年度聲羈字第193號卷 原審一卷 原審113年度侵訴字第1號卷一 原審二卷 原審113年度侵訴字第1號卷二 本院一卷 本院113年度侵上訴字第59號卷一 本院二卷 本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

潮秩
潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第7號 移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局 法定代理人 郭懷澤 被移送人 李坤龍 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日恆警偵字第11480006861號移送書移送審理，本院裁定 如下： 　　主　文 李坤龍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元 。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月4日15時50分許。 　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之農用彎刀2把。 二、上開事實，有下列之事證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之自白。 　㈡110報案紀錄單、現場蒐證影片截圖照片、個人戶籍資料及相 片影像資料查詢結果。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定 行為人有無違反本條款，首須行為人有攜帶行為，次審酌該 攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時 空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危 害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的 與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一 般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及 範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會 秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人 是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 四、經查，依卷附農用彎刀2把相片觀之，係金屬材質，並有相 當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害， 核屬於具殺傷力之器械無疑。次查，被移送人於警詢陳稱： 手持農用彎刀是當天伊在頂樓割榕樹的根苗，還有對面人行 道的雜草，還有大樓環境清潔等云云。然因本案查獲地點為 為公路16號前，乃不特定人得以自由經過之場所，且其並無 清理人行道雜草權利，亦無實際實施除草行為，此有屏東縣 政府警察局恆春分局違反社會秩序法案件移送書在卷可稽， 足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩 序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。本院審酌 被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程 度，兼衡其年齡、品行、智識程度、家庭經濟狀況、前述違 序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之處罰。另被移送人所持農用彎刀2把，雖係供被移送人違 反本法行為所用之物，惟未據扣案，且無證據可證屬被移送 人所有或屬查禁之物，爰不予宣告沒入之。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官 吳思怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-7-20250213-1

交易
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第208號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 944號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 葉○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、被告葉○○所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告葉豊利於本院審理 中之自白（見本院卷第38、44、46-47頁）外，餘與檢察官 起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國98年起已有多次 不能安全駕駛前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，素行非佳。詎未能記取教訓，仍於酒後吐氣所含酒 精濃度達每公升0.92毫克，超過吐氣中酒精濃度百分之0.25 之標準值之情形下，貿然騎乘機車上路，對於道路交通安全 所生危害非輕；且被告有多次因酒後駕車經法院判處罪刑， 並均易科罰金執行完畢，仍執意再犯，對其行為顯然欠缺反 省之意，顯見易科罰金之刑已無法預防被告再犯；暨其始終 坦承犯行，犯後態度尚可，及其自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 　　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6944號 　　被　　　告　葉豊利　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉豊利於民國113年5月27日10時許，在屏東縣恆春鎮德和里 某雜貨店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於 同日11時許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路。嗣於同日11時許，行經屏東縣恆春鎮坪頂路段時，因 行車搖晃為警攔查，並經警查覺葉豊利身有酒味，而於同日 11時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克， 始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉豊利於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有員警職務報告、屏東縣政府警察局恆春分局酒精測定紀 錄表、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌。又告前已曾因3度酒駕而經起訴判刑， 猶然第二度與第三度酒駕而第四度犯本件，有刑案資料查註 紀錄表各1份可參，足認其尚未改正於酒後駕車，對其他用 路人之安全形成嚴重威脅，顯然單純罰金刑或短期徒刑已不 足以生教化功能或使被告知所警惕，請審酌現今社會酒後駕 車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，予以從重量刑，以儆 效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-交易-208-20250212-1

1
789
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.