Know99判決書

搜尋結果：屏東縣潮州地政事務所

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年8月15日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第 2項前段及507條定有明文。經查，本件再審聲請人於民國11 3年8月20日收受本院113年度聲再字第8號確定裁定（下稱原再審裁定、前案）之送達，經本院調卷查明屬實，再審聲請人於113年9月12日對原再審裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠民事訴訟法第498條之1規定之同一事由，係指已審查再審聲請人所主張具體事項，嗣後再審聲請人對原裁定已審查斟酌同一具體事項及同一條款再聲請再審，得謂同一事由，若非同一具體事項及同一條款，尚不得謂同一事由。原再審裁定卻未表明及審查再審聲請人所主張之土地法第75條第1項前段規定、土地登記規則第34條第1項第2款等規定，難謂再審聲請人以同一事由聲請再審，原再審裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之違誤。　㈡又再審聲請人以消滅時效完成為登記原因申請土地登記，再審相對人要求再審聲請人依民法第1138條至第1144條、第11 74條至第1176條規定辦理，然民法第1138條至第1144條規定非證明文件，再審相對人前揭所為顯然違背土地法第75條第 1項前段規定。且民法第1174條至第1176條規定係指拋棄繼承證明文件，與消滅時效完成繼承之登記原因無涉，再審相對人本件所為，亦於土地登記規則第34條第1項第2款規定有違。又消滅時效完成並無證明文件，再審相對人駁回再審聲請人之申請並無理由。查原再審裁定並未表明何有審查中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段、土地登記規則第34條第1項第2款等規定及具體事項，亦有消極不適用法規，即應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款，暨不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定等違誤。　㈢爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，聲請本件再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此依同法第 507條規定，於聲請再審亦準用之。再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定「以前之再審裁判」如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以110年度潮國簡字第2號判決駁回再審聲請人之訴；再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以110年度國簡上字第3號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人復提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第1號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再對上開確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第3號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院111年度國再易字第4號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院111年度國再易字第4號確定判決提起再審之訴，經本院認其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第1號裁定駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院112年度國再易字第1號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第4號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人再執同一理由，對本院112年度國再易字第4號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1 規定，為不合法，而以113年度國再易字第1號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人又執同一理由，對本院113年度國再易字第1號確定裁定(下稱前次再審裁定)聲請再審，經本院認其仍以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，以原再審裁定駁回其再審之聲請確定等情，有上開確定判決、裁定等在卷可稽，並經本院依職權調閱原再審裁定卷宗(即113年度聲再字第8號)查明屬實。　㈡再審原告於前案聲請再審係主張，本院自110年度潮國簡字第 2號裁判以降乃至前次再審裁定，均未審酌或適用土地法第7 5條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款及中央法規標準法第16條等規定，即有消極不適用法規之裁判違誤，且其迭次提起再審之訴、聲請再審，核非以同一事實為基礎，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款「原因事實」之規定即明，亦無民事訴訟法第498條之1之適用，則前次再審裁定之聲請自屬合法，即不得駁回其再審聲請云云；經核，與本件聲請再審意旨均屬相符，自有再審聲請人依同一事由就原確定判決或駁回再審聲請之裁定聲請再審之民事訴訟法第498條之1 規定不合法情事，本件即應依同法第502條第1項規定駁回其再審之聲請。又本件再審聲請既有如上之聲請不合法情形，揆諸首揭最法院民事裁定意旨，本件亦無庸再就再審聲請人前揭關於原確定判決、原再審裁定有消極、積極不適用法規之裁判違誤等主張，一一論斷，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請係不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官潘快　　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-聲再-16-20241023-1

潮補

潮州簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1285號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正被告鄒樹香即曾世達之繼承人曾科維即曾世達之繼承人曾子嘉即曾世達之繼承人上列原告與被告鄒樹香等人間代位塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）1,880元：㈠按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。㈡經查，原告請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍1/1）土地，以屏東縣潮州地政事務所潮登字第01195 0號所設定之抵押權登記（下稱系爭抵押權）予以塗銷。上開請求核屬因債權之擔保涉訟之情形，又系爭抵押權所擔保之債權額40萬元，高於系爭抵押權之擔保物即上開土地之價額為17萬4,900元（計算式：1,590×110＝174,900），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為17萬4,900元，應徵第一審裁判費1,880元。二、提出屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引。中華民國 113 年 10 月 21 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官薛雅云

2024-10-21

CCEV-113-潮補-1285-20241021-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第645號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告梁蜀玲上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地上，如附圖標示 1161(1)所示地上物（占用面積109.81平方公尺）拆、清除，並將上開所占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣82,646元，及自民國111年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣95,112元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應自民國113年6月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項地號土地所示占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積約95平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）82,646元，暨自111年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告49, 080元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應自112年9月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告依訴之聲明第一項所列土地占用面積乘以當期土地申報地價總額5％計算之金額等語，嗣具狀變更聲明如後(見本院卷第125至127頁），原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正法律上及事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，被告就系爭土地無租賃或其他合法占有使用之法律關係，卻在無權占有如附圖編號 1161⑴所示之土地搭建鐵皮屋及棚架（下合稱系爭地上物）使用，經原告於111年4月7日委請律師函知被告應於同年5月 7日前繳納108年3月至110年12月止之使用補償金，並清除地上物，惟未獲被告置理，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占有部分之系爭土地。又被告無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利部分，依民法第179條規定，並按國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定，請求被告自108年3月1日起至1 12年8月31日止，以各年度當期之土地申報地價年息5％計算占有部分相當於租金之不當得利之共131,726元，及自112年 9月1日起至返還系爭土地之日止，每年按土地所示占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地上如附圖編號116⑴所示之地上物拆、清除後，將占用面積109. 81平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣82, 646元，及自民國111年5月8日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告新臺幣95,112元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈣被告應自民國113年6月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5％計算之金額。三、被告則以：對於原告主張之占用面積及不當得利之計算方式無意見。系爭地上物在76年時就開始使用，有向原告承租同段1161-4地號土地，占用系爭土地的部分也有向原告申請承租，伊於110年間有要繳交使用補償金但原告拒收等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91 年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之地籍資料、系爭土地遭被告占用現場照片及土地勘查表、律師函、國有非公用不動產租賃作業程序、國有土地使用補償金歸檔計算表、國有非公用不動產被占用處理要點等件為證。又被告占有使用系爭土地如附圖所示之範圍及面積等情，業經本院會同兩造、地政機關至現場履勘查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所113年4月30日屏潮地二字第 1130001765號函附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第11 3至115頁），復為被告所不爭執。依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告就此部分並未提出證據證明之。另被告固以前詞置辯，惟依卷內財政部國有財產署南區分署屏東辦事處113年1月26日台財產南屏三字第11333004300號函所載意旨略以：台端申請承租屏東縣○○鎮○○段0000地號國有土地一案，因不符法令規定之出租條件，本辦事處收件編號○○○號申租案應予註銷等語。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。本件被告向原告申租系爭土地既未獲准許，自無解於其迄今仍屬無權占用之事實，是其所辯並不可採。則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆、清除系爭地上物，並返還占用如附圖所示之面積予原告，核屬有據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字地1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文。又，土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 ％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。被告無權占有原告所管理之系爭土地搭建鐵皮屋及棚架使用，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第17 9條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有規定。　⒋本院審酌系爭土地坐落屏東縣潮州鎮民權路、華興路岔路旁，附近鄰近商圈，商業活動繁榮，被告之系爭地上物係作為經營餐廳使用等情，有本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參。綜合審酌土地之位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序規定，兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為當期土地申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益以及原告因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　⒌又系爭土地占用面積為109.81平方公尺，系爭土地108年度申報地價為6,000元；109至110年度為6,200元，故108年3月1 日至108年12月31日相當於租金之不當得利為27,450元（計算式：土地申報地價6,000元×占用面積109.81平方公尺×0.0 5÷12×10＝27,450元）；109年1月1日至113年5月31日相當於租金之不當得利為150,308元（計算式：土地申報地價6,200 元×占用面積109.81平方公尺×0.05÷12×53＝150,308元），以上合計共177,758元（計算式：27,450＋150,308元＝177,758 元。是原告主張依上開申報地價乘以系爭地上物占用面積乘以年息5％計算自108年3月1日起至113年5月31日止，相當於租金之不當得利合計177,758元，及自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息 5％計算相當於租金之不當得利金額等，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求給付占有系爭土地相當於租金之不當得利債權，核屬未定給付期限之金錢債權，而原告於111年4月7日委請律師致函被告請被告應於111年5月7日前繳交使用補償金（即訴之聲明二：82,64 6元，自108年3月1日至110年12月31日止），故此部分遲延利息之計算，應自111年5月8日起算。又訴之聲明三：95,11 2元，因本件113年6月12日民事訴之變更追加狀繕本於113年 6月20日送達被告，故依前揭法律規定，本件原告請求被告給付95,112元自113年6月12日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之系爭地上物拆、清除後，將占用如附圖所示之面積返還予原告，並依民法第179 條規定，請求被告給付82,646元，暨自111年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告給付95,112元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附圖所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官房柏均

2024-10-18

PTDV-112-訴-645-20241018-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第696號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告梁順興訴訟代理人黃見志律師上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上，如附圖編號A、A1、A2、B、B1、B2、B3所示地上物（占用面積詳附圖）拆、清除，並將上開所占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,369元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9,524元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應自民國112年8月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項地號土地所示占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積約307平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,369元，暨自111年5 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告8,160元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應自111年8月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告依訴之聲明第一項所列土地占用面積乘以當期土地申報地價總額5％計算之金額等語，嗣具狀變更訴之聲明第一、三、四項如後(見本院卷第141至14 3頁），原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正法律上及事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，被告就系爭土地無租賃或其他合法占有使用之法律關係，卻在無權占有如附圖編號A、A1、A2、B、B1、B2、B3所示之土地搭建鐵皮屋及庭院（下合稱系爭地上物）使用，經原告於111年4月21日委請律師函知被告應於同年5月21日前繳納110年3月至111年 3月止之使用補償金，並清除地上物，惟未獲被告置理，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占有部分之系爭土地。又被告無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利部分，依民法第179條規定，並按國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定，請求被告自110年7月1日起至112年7月31日止，以各年度當期之土地申報地價年息5％計算占有部分相當於租金之不當得利之共11,893元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上如附圖所示之地上物拆、清除後，將占用面積344.96平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣2,369元，及自民國111年5月22 日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告新臺幣9,524元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈣被告應自民國112年8月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5％計算之金額。三、被告則以：被告於00年0月間即向原告承租系爭土地，並依國產局通知繳納使用補償金，故被告為有權承租，原告訴請拆屋還地顯然違反國有非公用不動產租賃作業程序第10點及誠信原則等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： ⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91 年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之地籍資料、系爭土地遭被告占用現場照片及土地勘查表、律師函、國有非公用不動產租賃作業程序、國有土地使用補償金歸檔計算表、國有非公用不動產被占用處理要點等件為證。又被告占有使用系爭土地如附圖所示之範圍及面積等情，業經本院會同兩造、地政機關至現場履勘查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所113年5月23日屏港地二字第 1130001248號函附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第12 9至131頁），復為被告所不爭執。依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告就此部分並未提出證據證明之。另被告固以前詞置辯，惟依卷內財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年7月20日台財產南屏二字第11123017590號函所載意旨略以：台端申請屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號3筆國有土地內部分土地辦理基地標租乙案，核與出租法令規定不符，申請案應予註銷等語（見本院卷第165頁）。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。本件被告向原告申租系爭土地既未獲准許，自無解於其迄今仍屬無權占用之事實，是其所辯並不可採。則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆、清除系爭地上物，並返還占用如附圖所示之面積予原告，核屬有據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字地1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文。又，土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 ％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。被告無權占有原告所管理之系爭土地搭建鐵皮屋及水泥庭院使用，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有規定。　⒋本院審酌系爭土地坐落屏東縣林邊鄉水利村堤防道路旁，附近為臨海住宅區，商業活動普通，被告之系爭地上物係作為經營鐵皮工廠使用等情，有本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參。綜合審酌土地之位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序規定，兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為當期土地申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益以及原告因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　⒌又系爭土地㊀826地號部分：占用面積為61.84平方公尺，申報地價為400元，故110年7月1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為2,575元（計算式：土地申報地價400元×占用面積61.84平方公尺×0.05÷12×25＝2,575元）；㊁954地號部分：占用面積為61.27平方公尺，申報地價為400元，故111年1月 1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為1,938元（計算式：土地申報地價400元×占用面積61.27平方公尺×0.05÷12× 19＝1,938元）；㊂966地號部分：占用面積為221.85平方公尺，申報地價為400元，故110年12月1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為7,380元（計算式：土地申報地價400元 ×占用面積221.85平方公尺×0.05÷12×20＝7,380元）；以上合計共11,893元（計算式：2,575＋1,938元＋7,380元＝11,893元。是原告主張依上開申報地價乘以系爭地上物占用面積乘以年息5％計算上開占用期間相當於租金之不當得利合計11,893 元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額等，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求給付占有系爭土地相當於租金之不當得利債權，核屬未定給付期限之金錢債權，而原告於111年4月21日委請律師致函被告請被告應於111年5月21日前繳交使用補償金（即訴之聲明二：2,36 9元，故此部分遲延利息之計算，應自111年5月22日起算。又訴之聲明三：9,524元，因本件113年7月9日民事訴之變更追加狀繕本於113年7月18日送達被告，故依前揭法律規定，本件原告請求被告給付9,524元自113年7月9日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示編號A、A1、A2、B、B1 、B2、B3之系爭地上物拆、清除後，將占用如附圖所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付2,369 元，暨自111年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告給付9,524元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附圖所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官房柏均

2024-10-18

PTDV-112-訴-696-20241018-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第198號上訴人吳瑞泰住屏東縣○○鎮○○路00號被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年4月 2日臺灣屏東地方法院112年度訴字第310號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000○○段000地號土地（下合稱系爭土地，分稱則各稱其地號）為由被上訴人任管理機關之中華民國土地。上訴人就系爭土地無合法占有之權源，占有系爭土地搭設圍牆、鐵皮棚架、庭院、貨櫃屋（門牌號碼：同鎮○○路00號）及活動廁所等（下稱系爭地上物）分別如附表一所示（占用位置詳原審判決附圖）。經被上訴人多次通知上訴人限期清除系爭地上物騰空返還系爭土地，並繳納使用補償金等，未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆、清除系爭地上物並返還占用部分之系爭土地。又上訴人因無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，爰按民法第179條及國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定，請求上訴人支付如附表二所示之不當得利計5,916元，併應自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年給付被上訴人按各地號土地占用面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利金額等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆、清除後，將占用如附表一所示之面積返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人5,916元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示之面積乘以當期土地申報地價週年利率 5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。　　二、上訴人則以：系爭地上物為伊父於52年間興建，伊父親過世後即由伊二哥吳家富居住，惟吳家富於110年間過世後，因系爭地上物原為竹子結構，年久未修，大部分不堪使用，且結構安全堪慮，伊方用鐵皮加以整修，修繕過程中雖將損壞部分打除，惟尚保留原始的一道牆，後續由伊接續居住使用迄今。伊除於占用期間均按期繳納稅捐外，亦曾向被上訴人申租，並繳交至112年3月之使用補償金，惟仍遭以不符申租要件予以駁回。因伊欲繼續使用系爭土地，亦願繳納使用補金，故被上訴人不應請求伊返還等語置辯。　　三、原審審理後為被上訴人勝訴之判決，並為命上訴人為分期履行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠系爭土地自88年6月28日登記為國有土地，以被上訴人為管理機關；被上訴人得以管理機關之名義提起本件訴訟。　㈡上訴人占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示。　㈢系爭土地目前仍由上訴人占有中，並未清空返還予被上訴人。　　　㈣財政部國有財產署南區分署屏東辦事處曾於111年4月19日以台財產南屏三字第11133020460號函通知上訴人，以系爭土地不符法令規定之出租要件，並請上訴人於111年4月30日前騰空系爭地上物返還系爭土地等語（下稱系爭函文）；上訴人對系爭函文形式真正不爭執。　㈤被上訴人曾於111年8月10日委請律師以律師函通知上訴人其無權占用系爭土地，請於111年9月10日前自行拆清除系爭地上物、給付使用補償金，並通知被上訴人複勘收回系爭土地等語，上訴人於111年8月12日收受該律師函（下稱系爭律師函）。　㈥上訴人占有系爭土地期間，曾給付使用補償金予被上訴人至1 12年3月止。　㈦兩造迄今仍未就系爭土地簽訂租賃契約。　㈧如被上訴人之訴為有理由，上訴人同意就占用系爭土地之不當得利，以當期土地申報地價週年利率5％計算；並對原審所為計算不當得利之數額不爭執。　　五、本件爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆、清除後，返還占用如附表一所示之土地予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人應給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？期間及金額若干？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆、清除後，返還占用如附表一所示之土地予被上訴人，有無理由？　⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉上訴人既不爭執其以系爭地上物占用現為被上訴人所管理之系爭土地，面積及位置分別如附表一及原審判決附圖所示，並經原審會同兩造、地政機關至現場履勘查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所112年9月18日屏潮地二字第11230768000號函附土地複丈成果圖可稽（見原審卷第151至157、167至169頁）。依上開說明，自應由上訴人就其係有正當權源而占用系爭土地之事實負舉證責任。　⒊上訴人雖稱系爭地上物早於52年間即存在，伊其後雖有整修，惟曾保留原始地上物之一面牆、圍牆及樹木，未完全移除，已符合國有財產法第42條規定得予以承租云云。惟按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第 42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人仍非無斟酌准駁之權。被上訴人既於現場履勘後，認上訴人不符國有財產法第42條第1項第2 款之規定，並以系爭函文通知上訴人無法就系爭土地辦理出租之情（見不爭執事項㈣；原審卷第233頁）；並再於113年3 月14日以台財產南屏二字第11307025190號函通知上訴人以：432地號之占用情形不符合國有非公用不動產標租作業要點第3點第2項第1款規定得辦理現況標租之規定，爰無法辦理標租等語（見原審卷第279頁）。而兩造迄今未就系爭土地簽訂任何租賃契約，為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）。是上訴人既未舉證其就系爭土地有何合法占有權源，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆、清除系爭地上物，並返還占用如附表一所示之土地，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人應給付占用系爭土地之不當得利，有無理由？期間及金額若干？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％，土地法第97條第1項亦有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。而如前所述，上訴人所有系爭地上物既無權占有被上訴人所管理之系爭土地，自獲得相當於租金之利益，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。　⒉再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5％，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有規定。而審酌系爭土地坐落屏東縣○○鎮○○路、○○路岔路旁，附近多為住家，商業活動普通，上訴人之系爭地上物係作為自居使用等情，有原審勘驗筆錄及現場相片附卷可參（見原審卷第15 1至157、163至166頁）。是綜合審酌系爭土地之位置、工商業繁榮程度、上訴人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序規定，兩造間如有締約，其租金額度亦適用上開規定約定為當期土地申報地價年息5％，且上訴人於本院審理期間亦同意以當期土地申報地價年息5％計算不當得利（見不爭執事項㈧）等情，認上訴人所獲取相當於租金之利益以及被上訴人因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算為當。　⒊又000地號111年1月每平方公尺之申報地價為2,800元，000地號111年1月每平方公尺之申報地價為3,000元，此有土地建物查詢資料可證（見原審卷第85、87頁），又上訴人曾給付占用系爭土地之使用補償金予被上訴人至112年3月止（見不爭執事項㈥）。是被上訴人主張依上開申報地價乘以系爭地上物占用面積乘以年息5％，計算自112年4月1日起至112年9 月30日止，相當於租金之不當得利合計5,916元，及自112年 10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額等，在上訴人不爭執前揭計算式為真正之情形下（見不爭執事項㈧），為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落系爭土地，如原判決附圖所示之系爭地上物拆、清除後，將占用如附表一所示之面積返還予被上訴人，並依民法第179條規定，請求上訴人給付5,916元，暨自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自112年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附表一所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並斟酌上訴人主、客觀情形為分期履行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憲修附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號系爭土地地號坐落範圍（即屏東縣潮州地政事務所112年9月18日複丈成果圖之標示）面積（平方公尺）占用情形各小區小計 1 428地號 428（1） 0.67 6.5 貨櫃及鐵皮屋簷等 2 428（2） 5.83 圍牆內空地 3 432地號 432（1） 60.67 72.92 貨櫃及鐵皮屋簷等 4 432（2） 12.25 圍牆內空地附表二：原告主張系爭土地被占有部分之相當於租金之不當得利數額系爭土地地號占有期間總占用面積（平方公尺）申報地價（元/平方公尺）不當得利數額 (元以下均捨去) 428地號 112年4月1日至112年9月30日 6.5 2,800 6.5×2,800×5％÷12＝75； 75×6＝450 432地號 112年4月1日至112年9月30日 72.92 3,000 72.92×3,000×5％÷12＝911； 911×6＝5,466 合計 5,916元

2024-10-09

KSHV-113-上易-198-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告大原烈子李克枝共同訴訟代理人石佩宜律師謝泓哲律師被告秦玉麗（即潘文香之繼承人）潘志成（即潘文香之繼承人）潘秀琴（即潘文香之繼承人）潘盈臻（即潘文香之繼承人）潘秀卿（即潘文香之繼承人）潘志明（即潘文香之繼承人）共同訴訟代理人陳世明律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經屏東縣萬巒鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，因被告不服調處結果，經屏東縣政府移送本院審理（見潮補卷第9至63頁），是本件起訴程序合於前開規定。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之屏東縣萬巒鄉萬鄉金字第45 6號耕地三七五租約租佃關係（租賃範圍系爭土地全部，下稱系爭租約）不存在；㈡被告應將系爭土地上如起訴狀附圖1 所示之地上物拆除、水泥地面刨除（實際位置及面積以地政機關實測為準），並將全部土地騰空返還原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第73頁）。復於訴狀送達後，迭經變更，最終當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第 203至204頁），經核前開變更訴之聲明第2項部分，係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示後更正聲明；至變更訴之聲明第3項部分，則因訴之聲明第1項屬確認之訴，無聲請假執行之必要，故予更正，前開均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規定，依同條第2項規定，兩造間系爭租約關係全部無效等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，則原告訴請確認兩造就系爭土地上之系爭租約關係不存在乙節（即訴之聲明第 1項），即有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：李文蔚前與潘文香於民國61年（起訴狀誤載為51年）1月25日依減租條例簽訂系爭租約，約定租賃範圍為系爭土地之全部。嗣李文蔚、潘文香分別過世後，由其等繼承人即原告、被告共同繼承系爭租約之出租人、承租人地位。系爭土地經屏東縣萬巒鄉公所派員於111年12月30日、1 12年2月15日現場勘查，因被告均拒絕開啟系爭土地上之地上物鐵皮屋大門，直至112年9月8日履勘時，被告才願意開啟該門，疑似被告於112年8月底至9月初拆除鐵皮屋隔間、清理內部家具後，方同意人員進入鐵皮屋內履勘，足見鐵皮屋是否確供農用，已屬有疑。且112年9月8日履勘時，租佃委員等人認其上有興建如屏東縣潮州地政事務所113年8月9 日屏潮地二字地0000000000號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示之地上物、占用面積及範圍等地上物（下合稱系爭地上物），後屏東縣政府耕地租佃委員會一致決議：系爭地上物性質與提供便利耕作農業必要設施相異，縱然系爭土地部分種植檳榔等作物，仍違反減租條例第16條第1 項規定等語。又於92年間以前，原耕作範圍為系爭土地之全部，嗣於92年間，潘文香擅自興建系爭地上物，扣除水塔之面積合計達525.88平方公尺，顯不具耕作之合理性及必要性，亦難認為便利耕作所建之簡陋農舍。而系爭地上物為潘文香興建，現系爭地上物之事實上處分權由被告繼承取得，被告就系爭土地有未自任耕作，系爭租約全部無效，爰請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在。又系爭租約既屬無效，則被告無權占有系爭土地，並依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除、水泥地面刨除，並將系爭土地全部返還予原告等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在。㈡被告應將系爭地上物拆除、水泥地面刨除（占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示），並將系爭土地全部騰空返還原告。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上目前種植檳榔、香蕉、龍眼及短期蔬菜（如地瓜葉），先前則是種植水稻、小黃瓜等作物。因系爭土地位置偏遠，耕種所需之機具若每日往來搬運，極為不便，故潘文香於80餘年間在系爭土地之一角興建系爭地上物，其中鐵皮屋係作為放置耕種所需之機具、堆放肥料、收穫整理作物及臨時休息等，水泥鋪面則係作為臨時農用車進出、卸載肥料、噴灑農藥前置作業及堆放整理採收之農產品等使用，均為提供便利耕作之用。況依最高法院64年度台上字第571號判決要旨、實施區域計畫地區建築管理第5條第1項規定，系爭地上物即便認屬農舍，面積亦未超過495平方公尺、高度亦未達3層樓或超過10.5公尺，並無違法，亦無減租條例第16條第1項之非自任耕作之情事。又系爭地上物係於80餘年間興建，面積合計526.73平方公尺，占系爭土地總面積3909.05平方公尺僅約1/5至1/6。況申請農業用地農業設施容許使用審查辦法則係於92年12月15日發布，然設置系爭地上物之時，自無違反該辦法，而系爭地上物既為便利耕作而設，自不影響有自任耕作等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠潘文香於111年8月3日死亡，其繼承人包含配偶秦玉麗，及子女潘秀琴、潘秀卿、潘盈臻、潘志明、潘志成。　㈡李文蔚與潘文香前於00年0月00日間成立土地耕地租賃關係（租約字號：萬鄉金字第456號，即系爭租約），承租範圍為屏東縣○○鄉○○段000地號土地之全部（即系爭土地）。李文蔚、潘文香死亡後，各由其繼承人共同繼承系爭租約。　㈢潘文香於生前在部分之系爭土地上，興建如附圖暫編地號332 ⑴（面積392.12平方公尺之水泥鋪面）、332⑵（面積133.76 平方公尺之鐵皮屋）、332⑶（面積0.85平方公尺之水塔）所示之地上物（占有範圍如附圖所示，占用面積如附表所示，即系爭地上物），其餘部分均種植檳榔、香蕉等作物。系爭地上物之事實上處分權由被告繼承取得。　㈣系爭地上物之鐵皮屋內堆置冰箱、農用物品、機具、桌椅、桶子、梯子等雜物。該鐵皮屋前方為水泥空地，該鐵皮屋後面則有瓦斯爐、鍋具、冰箱、桌椅等雜物，供作廚房使用。　㈤原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣萬巒鄉公所耕地租佃委員會申請調解而調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。四、兩造爭執之事項（見本院卷第207頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭地上物是否違反減租條例第16條第1項規定？原告依減租條例第16條第2項規定，請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭地上物是否違反減租條例第16條第1項規定，原告依減租條例第16條第2項規定，請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，有無理由部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人轉租及將耕地借與他人使用，或交換耕作，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途，或無正當理由不自耕作而任命荒蕪者，即為不自任耕作。其次，承租人得在承租之土地上建築農舍，所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的（最高法院96年度台上字第2595號判決同此意旨）。準此，本件原告主張被告在系爭土地設置系爭地上物，與便利耕作之性質有別，且不具合理性及必要性，違反減租條例第 16條規定，而有不自任耕作之情事，系爭租約關係因而無效等語，自應由原告就此有利事實負舉證之責。　⒉觀諸系爭地上物之水塔、水泥鋪面、鐵皮屋面積分別為0.85、392.12、133.76平方公尺（占有範圍如附圖所示，占用面積如附表所示）；鐵皮屋係無門牌號碼、一層鐵皮建物，放置冰箱、農用物品、機具、桌椅、桶子、梯子等物，鐵皮屋前方為水泥空地，部分堆置桶子等雜物，鐵皮屋後面則有瓦斯爐、鍋具、冰箱、桌椅等雜物，有現場照片及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79至85、167至169、177至183頁）。徵以前述置放在鐵皮屋內之物品，多為農業使用之農具、肥料等物品，而該鐵皮屋面積為133.76平方公尺，僅占系爭土地約3％；水泥鋪面則係供載運農機、肥料及收穫物等之貨車及農耕機具等進出使用，為連接上開鐵皮屋及大門之通道；水塔可供簡易水利設施使用，可見系爭地上物均係以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋、設施，未逾越其設置之合理性及必要性，而非解決被告實際居住問題，被告辯稱系爭地上物係作為農業使用，即非無憑。其次，遍觀系爭地上物之照片，外觀簡陋，其內部無隔間，僅設置流動廁所，未設置浴室、床鋪、冷氣、衣櫥及水電錶，鐵皮屋後面雖有瓦斯爐具及鍋具等，亦難據此反認系爭地上物係被告實際居住使用。又系爭土地其餘部分仍均有種植檳榔、香蕉等作物（見不爭執事項㈢），難認被告有不自任耕作之情。至原告主張上開鐵皮屋違反農業發展條例第8條之1第2項規定，未先申請農業設施容許使用，再申請建築執照等語，然該鐵皮屋是否屬違章建築，與本件被告是否不自任耕作之認定無涉，併予敘明。　⒊原告另主張，依調處當時履勘之照片，建置鐵皮屋之H型鋼骨超出一樓，有預留可增建二樓之空間，且於調處時，屏東縣政府曾2次派員前往系爭土地履勘時，被告均未開啟鐵皮屋大門，現場可見有怪手、沙發、木板等物品，極可能是被告拆除隔間後堆置，故屏東縣政府耕地租佃委員會才會一致決議系爭地上物縱有種植部分作物，足徵系爭地上物之性質與便利耕作農業必要設施相異等語，有調處時履勘照片在卷為憑（見本院卷第131至135、208頁），惟單憑該等照片，尚不足以證明本件於調解、調處當時鐵皮屋之內部情況為何，更遑論推認被告有無拆除隔間或變更鐵皮屋內裝等情，況原告亦未能提出其他確切之證據以實其說。而被告抗辯上開H型鋼骨、沙發、木板等物品為被告撿拾之物件，分別作為搭建鐵皮屋、臨時休息、圍欄等使用（見本院卷第206、208頁），並非顯不合理之處。況原告亦稱鐵皮屋外觀與調處當時履勘之現況是一樣等語（見本院卷第208頁），則依舉證責任分配原則，原告主張系爭地上物與便利耕作農業必要設施相異等情，尚乏明證，無法認定為真。　⒋綜上，系爭地上物雖位於系爭土地上之系爭租約承租範圍內，惟應僅屬為便利耕作所興建之簡陋房屋及設施，難認被告已違反減租條例第16條第1項規定之非自任耕作等情形，故原告請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在等語，難認有據。　　㈡原告既未能舉證證明被告有未自任耕作之事實，則原告主張被告違反減租條例第16條規定，系爭租約應屬無效為由，確認兩造間關於系爭土地上之系爭租約關係不存在部分，則屬無據。又兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使用系爭土地係無權占有，其得依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告等語，亦屬無據，併予續明。六、綜上所述，原告請求確認兩造間系爭土地上之系爭租約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應除去系爭地上物，並將系爭土地全部返還原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣潮州地政事務所113年8月9日屏潮地二字地0000000000號函檢附土地複丈成果圖）：附表：系爭土地使用情形編號附圖編號地上物使用面積（平方公尺） 1 332⑴ 水泥鋪面 392.12 2 332⑵　鐵皮屋 133.76 3 332⑶ 水塔 0.85

2024-10-07

PTDV-113-訴-56-20241007-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第346號原告李茂華被告黃東成訴訟代理人黃成仔上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附件鑑定圖所示編號C -D之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為新東勢段791-14地號土地，下稱270土地），與被告所有坐落同段271地號土地（重測前為新東勢段804-1地號土地，下稱271土地，與270土地合稱系爭2筆土地）相毗鄰，而被告曾於民國000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，兩造對於鑑界結果並無爭議，被告遂於系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，用以區隔系爭 2筆土地間之位置，原告所有屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷0 0號房屋（坐落於270土地，下稱原告房屋）並未逾越黑網圍籬。嗣系爭2筆土地於107年間進行重測，重測後系爭2筆土地之地籍線為附件鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號C-D之黑色連接實線（下稱C-D連接實線），然原告房屋卻已占用271 土地，自不合理，原告主張系爭2筆土地之界址應為鑑定圖所示編號E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F之藍色連接虛線（下稱E-F連接虛線）等語，並聲明：確認系爭2筆土地之界址為E-F連接虛線。　　二、被告之答辯：000年0月間當時係因訴外人黃振雄（為271土地重測前之共有人）想瞭解土地現況而申請鑑界，伊只是配合黃振雄將委託書寄給他申請而已，至於黑網圍籬應該是黃振雄架設的，與伊無關，伊不知道也沒有授權他架設黑網圍籬，黃振雄架設後也沒有跟伊說。伊不同意原告的主張，伊認為系爭2筆土地之界址，應為重測後地籍線即C-D連接實線等語。　三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本及屏東縣政府函文暨所附系爭2筆土地之重測、糾紛調處相關資料在卷可參，且經本院至系爭2筆土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及照片附卷可憑，應堪認屬實：　㈠270土地為原告所有、271土地為被告所有，系爭2筆土地相毗鄰（270土地位於271土地北側）。㈡270、271土地重測前分別為新東勢段791-14、804-1土地，系爭2 筆土地於107年間經屏東縣潮州地政事務所進行重測，重測後地籍線為鑑定圖所示編號C-D連接實線。㈢270土地上有原告所有房屋1 棟，271土地南側部分有被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 段○○巷00號房屋1棟。四、本院之判斷：　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。　㈡本件原告主張被告曾於000年0月間就271土地（重測前）申請鑑界，嗣鑑界後被告在系爭2筆土地交界處架設數根鐵桿，並於鐵桿間掛設黑網圍籬，以區隔系爭2筆土地間之位置等語，惟被告否認並以前詞為辯，經查，依據卷附土地複丈申請書及土地複丈成果圖內容所載（本院卷第25頁、第99至10 5頁），被告係委由黃振雄代理申請土地鑑界，鑑界後之土地複丈成果圖亦係由黃振雄簽名，然此僅能證明被告有委任黃振雄代理申請土地鑑界之情事，尚無從據此即認定鐵桿及黑網圍籬即係被告所設置。至於原告提出之照片數張（本院卷第191、211頁），亦僅能證明原告房屋旁前於106年7月或 000年0月間有經人設置鐵桿及黑網圍籬之事實，而本院於11 3年1月11日至系爭2筆土地現場履勘時，僅有鐵桿3根尚存在，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，是依上揭事證，並無從據以認定原告所稱鐵桿或黑網圍籬，即確係被告於鑑界後所設置或委由他人所設置，而作為系爭2筆土地之經界，原告上開主張，尚無足採。㈢而本件經本院函請內政部國土測繪中心（下稱國土中心）就系爭2筆土地界址進行鑑定，經國土中心函覆鑑定書及鑑定圖，其鑑定結果：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測107年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。又圖示黑色連接實線係重測後溝底段地籍圖經界線，其中C-D黑色連接實線係重測後270與毗鄰271土地間之地籍圖經界線。圖示E--E1--E2--E3--E4--E5--E6--F藍色連接虛線係原告指界以104年2月4日潮州地政事務所鑑界位置，其中點號E2、E3、E4實地為鐵管，El、E5、E6點為基座，E、 F 點分別為El--E2、E5--E6藍色連接虛線延長線與地籍圖經點。圖示A‧‧B黑色連接點線，係以重測前新東勢段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示G --H--I--J--K--L紅色連接線係原吿所有圍牆外緣位置，其中G、K點分別為圍牆外緣與A‧‧B黑色連接點線之交點；H、L 點分別為圍牆外緣與C—D黑色連接實線之交點。有關系爭土地面積計算，外圍係依重測公告確定結果之地籍圖經界線，系爭界址依原告指界及重測前、後地籍圖經界線，計算結果詳如鑑定圖上面積分析表。」，而上揭鑑定結果，係國土中心以現代精密之電子測繪儀器，參照重測前後地籍圖、地籍調查表等資料後所為鑑定結論，本院認係屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。又依面積分析表所載，系爭2筆土地界址如依重測後之C-D連接實線，則土地面積均有增加（原告增加18.18平方公尺、被告增加9.55平方公尺），且原告增加面積顯然多於被告，而界址如係原告主張之E-F連接虛線，則原告增加27.05平方公尺，被告僅增加0.69平方公尺，即幾乎沒有增加，原告卻大幅增加土地面積，對於被告顯然不公平，是自應以重測後之C-D連接實線作為系爭2筆土地之界址，對於兩造較為公平適當。　　五、綜上所述，本院認為應以重測後之C-D連接實線，作為系爭2 筆土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示。六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　　　　　　七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件本院固採納被告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2 項所示。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月 7 日　潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官魏慧夷

2024-10-07

CCEV-113-潮簡-346-20241007-1