Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

簡
臺中高等行政法院 地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結 原 告 臺中榮民總醫院 代 表 人 陳適安 訴訟代理人 陳明正 林惠美 陳孟雄 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 尚容莉 賴柏豪 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間 就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西 子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文 西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切 除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前 位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收 費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切 除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被 告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市 衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告 陳述意見。 　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原 告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺 切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本 、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加 上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手 術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療 費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告 另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手 術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。 　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之 核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條 第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新 臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願 ，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及 資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲 （證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受 處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依 據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中 市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核 定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡 子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前 位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部 分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療 服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛 門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之 手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險 署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕 自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向 民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反 而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事 實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進 行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤 事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據 進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分 程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。 　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)， 系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但 不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範 圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規 定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫 療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項 手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一 般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開 編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上 開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保 身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級 ）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違 反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。 　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮 及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有 處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主 觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。 　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術 費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費 」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計 比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所 定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院， 亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費 同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額 ，故是項收費並無違法或不當得利之情。 　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或 可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上 開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。 　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不 得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則 即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機 關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成 之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性 、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被 告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收 費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須 報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及 地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣 為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目 的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原 則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被 告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有 經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項 費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定 是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。 　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社 會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及 義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一 體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆 屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同 意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知 各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定 ，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服 務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術 所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一 般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被 告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心 皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知 病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機 關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由 ，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報 其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合 於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。 　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾 檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見 云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直 腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正 確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受， 因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠， 經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施 壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行 裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款， 原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催 繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院 提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生 福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原 告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此 益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術 費並無濫收之違誤。 　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準 為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署 支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部 各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標 準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財 團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則， 亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則 ，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同 業標準」之收費原則。 　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是 項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利 部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用 收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之 事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告 有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法 之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則 等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹 腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而 原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術 費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上 以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處 分非妥當適法： 　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述 說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原 告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。 　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當 月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品 項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合 於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人 提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日 函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直 腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民 眾收取費用。 　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文 西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「 費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀 結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間， 依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實 及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公 告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項 成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定 金額無誤，原告所言不足為採。 　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭 核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認 未違反收費標準： 　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目， 本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險 支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。 　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月 新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照 健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術 之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付 項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健 康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正 對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規 定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」， 新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手 術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術 始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報 ，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西 子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比 照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。 　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健 康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予 手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則 第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌 瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之 基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保 給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。 　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收 取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第 七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知 病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利， 認為其無可非難性及可歸責性： 　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日 及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術 」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為 治療處置費16萬元，而非手術費。 　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給 付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付 項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。 依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、 縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他 醫院之收費方式。 　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障 病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無 法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負 擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服 務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目 並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。 　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核 定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切 除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費 方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經 病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。 　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術 費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇： 　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、 發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服 務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知 各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健 保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或 材料費…等)…等。 　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標 準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收 費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨 ，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉 由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與 管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自 議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國 人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有 所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收 費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之 責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構 及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式 ，依規向主管機關主動申請收費標準核定。 　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西 手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為 醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原 告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而 向被告提出申請核定。 　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」 等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因 與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名 稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱 與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經 被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市 轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原 告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月 」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子 宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文 西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準 ，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。 　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由 被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後 為之，並非刻意針對原告所為。 　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對 民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定 系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有 所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則 ，卻歸究被告未告知。 　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須 通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費 需要核定，認為被告行政行為反覆不定： 　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項 目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展 日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、 屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式 ，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即 訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及 醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多 次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不 知醫療費用核定原則。 　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟 自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核 定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。 　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉 人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴 ： 　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結 腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除 術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告 針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人 當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉 人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中 榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與 被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術 、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文 西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之 收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案 由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進 行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說 。 　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛 ，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣 臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書 ，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項 目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論 。 　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機 構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違 誤： 　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直 轄市、縣（市）主管機關核定之。 　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院 網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手 術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收 費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院 公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定， 未見相關佐證資料。 　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在 地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層 級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核 定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它 縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告 倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（ 本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至 第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、 原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並 經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實 。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告 是否有違反收費標準之違章行為？ 　㈡應適用之法令︰ 　⒈醫療法　 　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原 則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之 收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、 健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標 準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符 健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收 費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核 定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費 標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並 已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額 內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員 會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查 意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構 之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額 未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金 額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額 ，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐 證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌 醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素， 據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生 局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。 ㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。 ㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術 ，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術 費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之 項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日 令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、 直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低 前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位 直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦 理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁 ），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始 得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報， 於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文 西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得 比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達 文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告 得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數 ，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之 核定原則，則原告上開主張，即非可採。 　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費 之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準 」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經 告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得 利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與 其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標 準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫 療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原 則，亦相同等語，然： 　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權 益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病 人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定 醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管 機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。 又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫 事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療 業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。 　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。 　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反 醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷 第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項 第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日 書記官 張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號 上 訴 人 詹勇全 選任辯護人 林嫦芬律師 上 訴 人 朱國龍 選任辯護人 陳引超律師 上 訴 人 吳信輝 選任辯護人 張嘉明律師 上 訴 人 何昌駿 王昆陽（原名王金科） 上 一 人 原審辯護人 蔡皇其律師 上 訴 人 黃聖崲 蔡金學 王遵富 陳明政 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加 起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝 字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其 原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴 人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲 、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「 所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公 文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名 義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽 立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人 」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意 ，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形 」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國 稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再 由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦 貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭 以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並 足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務 資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編 號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意， 幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上 訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎 、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使 偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本 中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書 ，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔 分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義 及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員 陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷 第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之 編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編 號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪 判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分， 均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民 國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下 稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽 之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財 （下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽 造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐 欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何 昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之 編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文 書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍 此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據 取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分 ，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下： ㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分： 　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而 詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始 即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸 案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之 犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。 　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最 終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠 本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不 符。 　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金 德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等， 另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正 前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重 詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分： 　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。 　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財 產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有 判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。 　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件 ，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認 罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官 以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白 作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項 之違誤。 ⒊詹勇全部分： 　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該 案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯 罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行 、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰 目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量， 與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責 相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分： 伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後 態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其 刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比 例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分： 　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊 全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤 。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也 知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐 始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪 ，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地 方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不 清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞 最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師 ，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分： 　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完 約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣 故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分： 　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案 經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。 ㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分： 　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤 章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵 富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之 交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王 采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富， 並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造 公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提 出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本 案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣 給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上 只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並 未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之 「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所 犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造 公文書罪。 　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之 刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和 解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借 錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造 公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉 王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊 不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不 符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審 提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審 以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合 。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。 　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩 刑之諭知，違反無罪推定原則。 　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且 伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和 解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分： 　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達 成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊 所處之刑，容有過重。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人 等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如 何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判 決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾 或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再： 　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代 理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當 事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證 物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱 令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之 防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審 之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證 據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電 子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將 文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無 意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等 語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書 原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁） ，即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議 ，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不 得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之 分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不 以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於 共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為 一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部 犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不 動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產， 並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動 產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共 同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元 ，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就 被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何 證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人 回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承 自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務 直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方 辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。 再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之 重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取 之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支 付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契 約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款 ，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。 從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足 認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林 家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之 一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職 責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定 被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上 開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（ 訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以 利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡 得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳 述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信 輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以 簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理 時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電 子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等 辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是 出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以 陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準 備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認 罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要 認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人 復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按 ：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發 落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察 官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的 時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料 可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明 政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形 下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱 國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難 指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其 等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法 尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述 相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國 龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡 與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之 供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示 證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據 ，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述 內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。 ㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科 刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原 判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪 固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量 刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並 未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所 處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另 何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之 例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑， 除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行 使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之 刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原 則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係 實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違 法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適 用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王 昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判 決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合 。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫 不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原 審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認 為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁） ，就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違 法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案 件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均 係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷 ，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。 五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非 依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令 之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持 憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之 （幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名 部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、 蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分 所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三 審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名 均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書 、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予 以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分 原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律 審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩 刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此 敘明。 貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取 　財3罪刑）： 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助 詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐 欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴 ，為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3595號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王樹清 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓 李嘉蔚 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○） 現居新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第5659號、第37595號、第40457號）及移送併辦（112年度 偵字第50668號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新 臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件一之檢察官聲請簡易 判決處刑書，及附件二之移送併辦意旨書之記載外，另更正 及補充如下： 　㈠以本判決之附表一、附表二，取代附件一之檢察官聲請簡易 判決處刑書原所附之附表一、附表二；以本判決之附表三， 取代附件二之移送併辦意旨書原所附之附表。 　㈡附件一、附件二之犯罪事實欄所載「一卡通電支帳號000-000 0000000號帳戶」，均以「本案電支帳戶」略稱。 　㈢附件一之證據並所犯法條欄第2列所載之「附表一、附表二之 告訴人於警詢、偵查中之證述」，更正為「附表一、附表二 之告訴人、被害人於警詢、偵查中之證述」。 　㈣補充「被告甲○○於警詢時之供述」、「被告甲○○、丙○○（下 合稱被告2人）於本院訊問程序時之供述」、「被告甲○○之 照片」、「取件商品、包裹之照片」、「LALAMOVE註冊資訊 暨訂單資訊、訂單資訊之手機螢幕擷取畫面」、「車輛詳細 資料報表」為證據。 　㈤補充「證人即同案被告劉禹玟於警詢時之供述」、「告訴人 林美芳取件包裹之包包照片」、「本院調解筆錄」、「本院 公務電話紀錄表」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁 判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法 （下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採 從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律 選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫 行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律 選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪 時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪 ，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作 係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年 上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年 上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應 上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡 略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑 法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但 書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯 條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有 其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與 預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之 權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人 而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善 良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡 之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割 裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領 域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性 的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律 變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決 提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第 二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦 成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品 危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減 輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析 藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品 之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓 數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不 合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原 判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其 個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他 法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新 舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇 適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易 以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另 有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採 「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜 合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定 見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之 法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上 字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德 國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割 裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規 定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中 之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬 違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依 照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則 ，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中（下均僅針 對有期徒刑為說明、比較）： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。...（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制 ，屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 又被告甲○○所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以 下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，在無刑 之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述 ），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則 移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告 刑範圍之限制。經查，被告甲○○幫助犯洗錢罪之財物或財產 上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則 為6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日亦有修正 （即於被告甲○○行為後，自白減刑規定共經2次修正）。而 被告甲○○行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法）；第1次修正（112年6月14日）後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間法）；嗣第2次修正（113年7月31日）後 之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法 ）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟揆諸本案 情形，被告甲○○均有適用之（詳後述）。 　⑶經比較新舊法結果，就被告甲○○本案罪刑有關之事項，包含 ：被告甲○○幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元； 被告甲○○於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助洗錢犯 行；卷內無證據證明被告甲○○因本案幫助洗錢犯行而獲有犯 罪所得等事項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定 ： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科 以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑 有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒 刑。 　②中間法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之之法定 刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正後同法第16條 第2項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日 以上6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同 法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即 不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍亦為15日以上5年以 下有期徒刑。 　③裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷 刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下 有期徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度 刑較短而較有利被告，依刑法第2條第1項後段之規定，應適 用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。被告甲○○基於幫助之犯意，提供本案 電支帳戶、帳號、密碼及手機驗證碼（下稱本案電支帳戶資 料）予不明人士使用，致遭該不明人士持以作為對如附表二 、附表三所示告訴人詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐 欺所得款項匯入本案電支帳戶後，復遭轉出而去向、所在不 明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝。因被告 甲○○所為僅係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無 證據足證其係以自己實施詐欺取財及洗錢等犯罪之意思為之 ，或與他人有為上開犯罪之犯意聯絡，或有參與上開犯罪構 成要件之行為分擔，故應認被告甲○○係詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。是核被告甲○○所為，就附件一犯罪事實欄之三、 所示部分及附件二犯罪事實欄所示部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；至附 件一犯罪事實欄之一、及二、所示部分，則均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。又核被告丙○○所為，就附件一犯罪 事實欄之一、所示部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　⒉被告甲○○提供本案電支帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人， 幫助該不明人士向附表二、附表三所示之告訴人詐騙財物， 暨幫助該不明人士為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒊被告2人就附件一犯罪事實欄之一、所示部分，具犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　⒋被告甲○○就附件一犯罪事實欄之一、及二、所示之各次詐欺 取財犯行，暨就附件一犯罪事實欄之三、所示及附件二犯罪 事實欄所示幫助洗錢犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另被告丙○○就附件一犯罪事實欄之一、所示之各次 詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　⒌按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告甲○○構成累犯之事實，依上揭說明 ，被告甲○○可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院 自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。至被告甲○○可能構成累犯之前科及 其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所 應負擔之罪責，附此敘明。 　⒍被告甲○○提供本案電支帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人之 行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告甲○○就其上開幫助洗錢犯行，於偵訊及本院 訊問程序時均坦承不諱，且卷內尚無證據足認被告甲○○因本 案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。 　⒎再按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即 以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官 就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查： 　⑴聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄，雖僅記載被告甲○ ○就附件一犯罪事實欄之三、所載事實，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟被告甲○○就上 開事實，亦構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪，業經本院認定如前，故法評價實 有闕漏，惟因此部分與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本 院認定有罪之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依上開 規定，為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，並經本院於 訊問程序時告知全部罪名（見本院卷第119、215至216頁） ，無礙被告防禦權之行使，爰由本院補充如前。 　⑵移送併辦意旨書所指被告甲○○就附件二犯罪事實欄所示部分 ，與經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具 想像競合之裁判上一罪關係，依上開規定，亦為控訴效力所 及，本院應併就此部分之犯罪事實審理，復經本院於訊問程 序時告知被告甲○○全部事實及罪名（見本院卷第216頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰由本院予以補充，附此敘明。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條 所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項： 　⒈被告甲○○正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟濫用外送 員對客戶之基礎信賴，向如附表一所示之外送員佯稱需代墊 貨款，詐騙他人財物，又將本案電支帳戶資料提供予真實姓 名年籍不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表二、附 表三所示告訴人詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所 得款項匯入本案電支帳戶後，復遭轉出而去向、所在不明， 遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐 騙歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝 之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告甲○○本案詐 欺取財犯行及幫助洗錢犯行，各造成如附表一所示之告訴人 、被害人受有如附表一所示交付金額之財產損害，及各造成 如附表二、附表三所示之告訴人受有如附表二、附表三所示 匯款金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告 甲○○於偵訊及本院訊問程序時坦認犯罪，並於本院審理中積 極與如附表一編號2至4所示、附表二編號2、5、6所示及附 表三所示之被害人、告訴人達成調解，並均已依調解履行條 件如數給付上開被害人、告訴人（見本院卷第133、135、20 1、249、251至252、255至256、261至264及〈本院113年12月 30日公務電話紀錄表〉、〈刑事承當附帶民事訴訟聲請狀暨所 附之債權讓與證明書〉），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告 甲○○前案紀錄所徵之素行（見本院卷第19至32頁），暨其為 高職肄業之智識程度，已婚，早上做工地、晚上做牛排，育 有2名未成年子女，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院 卷第217頁、〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，分別量處如主 文第一項所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉被告丙○○時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟濫用外送 員對客戶之基礎信賴，與被告甲○○共同對如附表一編號1至3 所示之外送員佯稱需代墊貨款，詐騙他人財物，所為實屬不 該；併考量被告丙○○本案詐欺取財犯行，各造成如附表一編 號1至3所示之告訴人受有如附表一編號1至3所示交付金額之 財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告丙○○於偵訊 及本院訊問程序時坦認犯罪，並於本院審理中積極與如附表 一編號2、3所示之告訴人達成調解，並均已依調解履行條件 如數給付上開告訴人（見本院卷第133、135頁），犯後態度 尚稱良好；復斟酌被告丙○○前案紀錄所徵之素行（見本院卷 第33至49頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事火 鍋店，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（ 見本院卷第121頁、〈個人戶籍資料〉、〈法院在監在押簡列表 〉）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　⒊至數罪併罰定應執行刑部分，本院審酌被告2人所犯各罪間之 關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性 、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告2人 之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應 、復歸社會可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，爰依刑法第 50條第1項本文規定，就有期徒刑部分，各於被告2人之主文 項下，定應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算 標準。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告2人共同為詐欺取財犯行部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及 第5項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之 的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院111年度台 上字第5371號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人向如附表一編號1至3所示之告訴人，共同詐取 如附表一編號1至3所示之交付金額，固屬被告2人本案詐欺 取財犯行之違法行為所得，惟查，被告2人與如附表一編號2 、3所示之告訴人達成調解，並已如數賠償上開告訴人等情 ，業經本院認定如前，足認此部分之犯罪所得已實際合法發 還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得之效力，爰不予 宣告沒收。至如附表一編號1所示之告訴人因始終未於調解 期日到庭，故被告2人尚未與前開告訴人達成調解等情，有 各次調解期日之報到明細（見本院卷第127、197、245頁） 在卷可稽，足見此部分之犯罪所得尚未實際合法發還被害人 ，依前開規定，仍應予宣告沒收。佐以被告2人於偵訊時供 稱：就如附表一編號1至3所示之違法行為所得，係以均分之 方式分配犯罪所得等語（見偵5659號卷第49頁左），依上開 說明，自應就被告2人之實際分配所得即現金800元（計算式 ：1,6002）宣告沒收，爰各於被告2人之主文項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告甲○○詐欺取財犯行及幫助洗錢犯行部分： 　⒈被告甲○○向如附表一編號4所示之被害人，詐取如附表一編號 4所示之交付金額，固為其本案詐欺取財犯行之違法行為所 得，惟查，被告甲○○與如附表一編號4所示之被害人達成調 解，並已如數賠償上開被害人等情，業經本院認定如前，足 認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定， 應生排除犯罪所得之效力，爰不予宣告沒收。 　⒉被告甲○○雖提供本案電支帳戶資料予不明人士使用，惟卷內 並無證據足認被告甲○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認 其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪 所得。 　⒊末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告甲○○行為後，洗錢防 制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被 告甲○○本案幫助洗錢犯行之沒收部分，應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制 法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳 息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規 定。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告甲○○ 本案幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案 電支帳戶等情，有本案電支帳戶明細（見偵40457號卷第21 頁、第22頁左）在卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情形，自無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑，檢察官楊凱真移送併 辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 交付地點 交付金額 （新臺幣） 1 己○○ （提出告訴） 111年9月24日7時35分許 新北市○○區○○路000巷00弄0號前 1,600元 2 丑○○ （提出告訴） 111年9月25日21時20分許 新北市○○區○○路000巷00弄00號前 2,700元 3 乙○○ （提出告訴） 111年9月25日21時27分許 新北市○○區○○路000巷00弄00號前 2,700元 4 辛○○ （未提出告訴） 111年9月26日11時46分許 新北市○○區○○○路0段000巷0號前 2,500元 附表二： 編號 被害人 詐術方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林美芳 （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在Facebook（下稱臉書）上虛偽刊登：販售1個GUCCI包包云云，使林美芳陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日13時45分許 20,000元 2 庚○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售1輛14吋電動腳踏車云云，使庚○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日13時51分許 3,500元 3 戊○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售1台14吋APPLE筆電云云，使戊○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日14時4分許 7,000元 4 癸○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售平板電腦云云，使癸○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日14時47分許 6,000元 5 丁○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：拋售物品云云，使丁○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日15時20分許 17,000元 6 子○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售LV皮夾云云，使子○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日16時49分許 2,000元 附表三（移送併辦部分）： 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 壬○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售精品包包及APPLE 3C商品云云，使壬○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至第一層帳戶 111年11月26日17時3分許 10,000元 丁○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月26日17時7分許 10,000元 本案電支帳戶 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40457號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，先由丙○○負責註冊申請外送平台LALAMOVE（下稱LA LAMOVE）之會員帳號後，在不詳地點，登入LALAMOVE快送AP P軟體，佯稱欲委託運送商品，對該平台不特定之外送員佯稱 有需代墊貨款之訂單云云，使附表一編號1至3之外送員因陷 於錯誤而接單後，依指示至指定之地點，由甲○○出面負責與 附表一編號1至3之外送員接洽，附表一編號1至3之外送員代 墊如附表一編號1至3之詐騙金額予甲○○後，由甲○○與丙○○朋 分花用。嗣上開外送員再依指定之運送地址送達後發現無人 收取商品，始知受騙。 二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於註冊 申請外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）之會員帳號後，在 不詳地點，登入LALAMOVE快送APP軟體，佯稱欲委託運送商 品，對該平台不特定外送員，佯稱有需代墊貨款之訂單云云 ，嗣附表一編號4所示之外送員因陷於錯誤而接單，抵達指 定之地點與甲○○接洽，並代墊如附表一編號4之詐騙金額予 甲○○。嗣外送員再依指定之運送地址送達後發現無人收取商 品，始知受騙。 三、又甲○○依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於111年11月26日前之 某日，在不詳地點，將其不知情之配偶劉禹玟所申辦之一卡 通電支帳號000-0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員取 得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，向附表二之人施以詐術後，使附表二所示之人陷 於錯誤而依指示匯款至本案帳戶，並旋遭提轉一空。 四、案經附表一、附表二之人訴由新北市政府警察局三峽分局、 板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核 與附表一、附表二之告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並 有現場監視器畫面截圖、員警職務報告、對話紀錄及匯款紀 錄截圖照片等資料附卷可稽，足認被告甲○○、丙○○自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告甲○○就附表一編號1至編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌；就附表二所為，係犯刑法第30條、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。核被告丙○○就附表一編 號1至編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告甲○○、丙○○就附表一編號1至編號3部分，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論處。又被告甲○○就附表一編號1 至編號4、及附表二等5罪，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告丙○○就附表一編號1至編號3等部分，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告甲○○、丙○○之犯罪所得， 雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷 附表一：本案LALAMOVE外送員一覽表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙金額(新臺幣) 參與被告 1 己○○ 111年9月24日7時35分 1,600元 甲○○、丙○○ 2 乙○○ 111年9月25日21時18分 2,700元 甲○○、丙○○ 3 丑○○ 111年9月25日21時27分 2,700元 甲○○、丙○○ 4 辛○○ 111年9月26日11時27分 2,500元 甲○○ 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 林美芳 (有提告) 於111年11月19日，在網路上虛偽刊登：有要販售一個GUCCI包包云云，使林美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日13時45分 2萬元 2 庚○○ (有提告) 於111年11月23日13時36分許，在網路上虛偽刊登：有要販售一輛14吋電動腳踏車云云，使庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日13時40分 3,500元 3 戊○○ (有提告) 於111年11月26日，在網路上虛偽刊登：有要販售一台14吋APPLE筆電云云，使戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日14時5分 7,000元 4 癸○○ (有提告) 於111年11月25日15時許，在網路上虛偽刊登：有要販售一台平板電腦云云，使癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日14時47分 6,000元 5 丁○○ (有提告) 於111年11月24日，在網路上虛偽刊登：有要販售拋售物品云云，使丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日15時17分 1萬7,000元 6 子○○ (有提告) 於111年11月24日，在網路上虛偽刊登：有要販售LV皮夾云云，使子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日16時49分 2,000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50668號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○依一般社會生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月26日前之某日，在不詳地點，將其不知情之配偶劉禹玟（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用上開帳戶。嗣上開詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶內，再遭詐欺集團成員轉匯至本案電支帳戶內，旋遭轉匯一空。案經壬○○訴由新北巿政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：(一)被告甲○○於警詢時之指述。(二)告訴人壬○○於警詢時之指述。(三)如附表所示第一層帳戶、本案電支帳戶之開戶基本資料及交易明細表。(四)告訴人提供之對話紀錄及匯款資料。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供本案電支帳戶之幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第5659號等聲請簡易判決處刑，現由臺灣新北地方法院(泓股)112年度簡字第3595號案審理中，有上開案件聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌與前案之犯行，係以同一交付行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表：編號被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)第一層帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣)第二層帳戶1壬○○(提告)111年11月26日14時許假網拍111年11月26日17時3分許1萬元丁○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年11月26日17時7分許1萬元本案電支帳戶

2025-02-24

PCDM-112-簡-3595-20250224-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

俸給

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第7號 114年1月14日辯論終結 原 告 張美鳳 被 告 交通部高速公路局 代 表 人 趙興華 訴訟代理人 黃豐玢律師 林俊宏律師 韓念庭律師 上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國109年12月1日109公審決字第000341號復審決定，向本院 提起行政訴訟，經本院以110年度訴字第176號裁定移送臺灣新北 地方法院行政訴訟庭管轄確定，嗣經臺灣新北地方法院行政訴訟 庭以110年度簡字第165號行政訴訟判決撤銷被告109年6月24日人 字第1092161013號函及公務人員保障暨培訓委員會109年12月1日 109公審決字第000341號復審決定關於否准原告於109年6月16日 申請過渡期間銓敘審定俸額差額新臺幣28,210元部分及關於否准 原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年10月職務加給 新臺幣109,500元部分，另駁回原告其餘之訴，被告不服，提起 上訴，嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111年度簡上 字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交本院（地方行 政訴訟庭）更為審理，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發交前上訴審訴訟費用，除確定部分外，均由原告 負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法 第111條第1項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「一、原 處分及復審決定書撤銷。二、原告於民國l07年2月12日由交 通資位制轉任簡薦委制，爰過渡期間（自l07年2月12日至l0 7年12月31日）之待遇應按l08年4月1日銓敘審定函所核定之 俸（薪）點依法補給。三、原告因配合行政院組織改造而轉 任，轉任前後之法定職責並未改變，執行職務所得之對價給 付亦不應遭受侵害，爰自適用新職機關待遇之日（l08年1月 1日）起，除俸給外之給與：（一）先位聲明：基於憲法信 賴保護原則、平等原則及比例原則，原高公局之行政人員與 國工局之行政人員應有相同之待遇保障，而支給原告工作獎 金至調任他機關為止。（二）備位聲明：重大交通工程機關 職務加給表之附則第5點，因有違行政院功能業務與組織調 整暫行條例第l0條第5款而為無效，爰重大交通工程機關之 行政人員均應支給是項職務加給。四、訴訟費用由被告負擔 。」，嗣經多次變更，而於本院更為審理時之最後1次言詞 辯論期日，其訴之聲明變更為：「一、原處分及復審決定關 於否准原告就重大交通工程機關職務加給之申請部分，均撤 銷。二、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告 108年1月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給新臺 幣（下同）109,500元。三、訴訟費用由被告負擔。」，且 經被告同意（見本院卷第195頁、第196頁），自屬合法而應 准許。 二、又本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 為109,500元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　原告原係交通部臺灣區國道高速公路局（下稱原高公局）主 計室高級業務員資位科員，歷至106年考成晉敘高級業務員2 7級350薪點有案，因該局於107年2月12日與交通部臺灣區國 道新建工程局（下稱原國工局）合併，並更名為交通部高速 公路局（下稱高公局或被告），經自機關改制日改派為高公 局薦任第7職等至第8職等會計職系專員（現職）。銓敘部按 其選擇依公務人員任用法辦理轉任，銓敘審定准予權理（以 薦任第6職等合格實授資格權理薦任第7職等），核敘薦任第 6職等本俸4級430俸點，並自107年2月12日生效。嗣原告於1 09年6月16日填具申請書，向被告申請107年2月12日至同年1 2月31日機關改制過渡期間，應依銓敘審定核敘之俸點，依 照未實施用人費率交通事業機構職員薪額及專業加給表之薪 額發給，及自108年1月1日起，適用新職機關待遇，補發重 大交通工程職務加給或原工作獎金。案經被告以109年6月24 日人字第1092161013號函（下稱原處分）否准所請。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以109年12月1 日109公審決字第000341號復審決定書（下稱復審決定）予 以駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院 行政訴訟庭（下稱原審）以110年度簡字第165號行政訴訟判 決（下稱原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准原告於10 9年6月16日申請過渡期間銓敘審定俸額差額28,210元部分及 關於否准原告於109年6月16日申請應支給108年1月至110年1 0月職務加給109,500元部分，被告不服提起上訴（原告未提 起上訴），嗣經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以111 年度簡上字第166號判決廢棄原判決除確定部分外，並發交 本院（地方行政訴訟庭）更為審理。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告因配合行政院組織改造而轉任，轉任前後之法定職責 並未改變，執行職務所得之對價給付亦不應遭受侵害： 　　 原高公局與原國工局之待遇型態本就不同，原高公局員工 執行職務所得之對價給付為工作獎金，原國工局等派用機 關員工執行職務所得之對價給付為國家重大交通工程機關 職務加給；原高公局與原國工局整併後之高公局，經交通 部認定為重大交通工程機關，並經行政院核定支給重大交 通工程機關職務加給；然行政院認定重大交通工程機關之 行政人員不予支給重大交通工程機關職務加給，卻濫用憲 法信賴保護原則，而訂定支給原派用機關之行政人員重大 交通工程機關職務加給之例外規定，有違憲法信賴保護原 則及平等原則，爰該行政命令牴觸憲法而為無效。是以， 重大交通工程機關之行政人員，不論是否為支給國家重大 交通工程機關職務加給有案者，依執行重大交通工程機關 業務，均應同樣支給重大交通工程機關職務加給（工作獎 金應歸屬為職務加給）。 2、行政院107年10月18日院授人給字第10700532542號函（下 稱行政院107年10月18日函）未依行政院107年9月19日院 授人給字第10700518331號函（下稱行政院107年9月19日 函）規定，核復高公局待遇，顯然牴觸憲法，並違反行政 院功能業務與組織調整暫行條例（於110年12月29日經修 正公布名稱為行政院功能業務與組織調整條例，下稱「功 能業務與組織調整條例」或「暫行條例）及法律保留原則 。 ⑴憲法增修條文第6條：「考試院為國家最高考試機關，掌理 左列事項：二、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休。三 、公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。 」、功能業務與組織調整條例第18條：「本條例施行期間 ，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受現 行法令之限制：七、其他有關權益保障事項。」。 ⑵若行政院107年9月19日函係依107年5月1日「研商重大交通 工程機關待遇調整規劃案」會議結論，辦理重大交通工程 機關人員待遇支給事宜，其權益保障事項係依暫行條例第 18條規定，由行政院會同考試院所定，則按該函所修正重 大交通工程機關職務加給表附則第5點：「各機關適用本 表之日前已在職之行政人員，得按第4點專業人員適用級 別月支數額五成之範圍內支給至調任他機關為止。」之權 益保障措施，及附則第9點：「本表自108年1月1日起生效 。」，被告應支給原告重大交通工程機關職務加給。然行 政院107年10月18日函所附交通部高速公路局及所屬機關 適用加給表備註二，未依行政院107年9月19日函規定辦理 ，逕將上述權益保障事項改為「交通部高速公路局及所屬 機關適用上開加給表前已在職且原依『國家重大交通工程 機關職務加給表』支給職務加給有案之行政人員，得按專 業人員適用級別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關 為止。」是以，行政院107年10月18日函已牴觸憲法，並 違反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應為無效 。 ⑶倘若行政院107年9月19日函係所依107年5月1日「研商重大 交通工程機關待遇調整規劃案」會議結論，其權益保障事 項未依功能業務與組織調整條例第18條規定，並非由行政 院會同考試院所定，則行政院107年9月19日函及行政院10 7年10月18日函所訂之權益保障事項，因牴觸憲法，並違 反功能業務與組織調整條例及法律保留原則，應均為無效 。 3、交通部公路局（下稱公路局）為一般工程機關，其間接輔 助工程業務之行政人員得支給工程獎金，高公局與公路局 之組織法規所定業務相近，因被認定為非重大交通工程機 關，致未依國家重大交通工程機關職務加給表支給有案之 行政人員，雖亦輔助工程業務卻不得支給重大交通工程機 關職務加給，已違反行政自我拘束原則及行政程序法之平 等原則。 ⑴公務人員加給給與辦法第4條第1項第1款：「一、公務人員 各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：職務加給：主管 職務、職責繁重或工作危險程度。」、公務人員任用法第 3條第1項第7款：「職務說明書：係說明每一職務之工作 性質及責任之文書。」及同法第7條第1項：「各機關對組 織法規所定之職務，應賦予一定範圍之工作項目、適當之 工作量及明確之工作權責，並訂定職務說明書，以為該職 務人員工作指派及考核之依據。」、各機關職務代理應行 注意事項第3點：「各機關應依各職務之職責及工作性質 ，預為排定現職人員代理順序及行使權責之特殊限制。」 、行政程序法第6條：「行政行為，非有正常理由，不得 為差別待遇。」。 ⑵原告於102年10月18日至107年2月11日期間，任原高公局主 計室預算科科員，因辦理維護成本（含國道養護工程）及 固定資產（含國道拓建及改善工程）之預算籌編、研議、 彙整，與固定資產之各項計畫（含國道拓建、改善工程） 審查等輔助工程業務，上述原告工作項目皆明列於高公局 服務證明書及依各機關職務代理應行注意事項第3點所定 之高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊，爰原高公 局支給原告每月3,600元之工作獎金，為執行職務之經常 性工作報酬；107年2月12日起任高公局主計室預算科專員 ，並依據高公局組織法規辦理執行計畫（含國道新建、拓 建及改善工程）審查及修訂與年度預算籌編彙整、維護成 本（含國道養護工程）預算籌編等輔助工程業務，上述原 告工作項目皆明列於依公務人員任用法第7條第1項所定之 職務說明書及高公局現職人員工作項目及職務代理人名冊 ，然被告僅107年2月12日至107年12月31日之過渡期間支 給原告每月4,500元之工作獎金，108年1月1日起原告雖賡 續辦理輔助工程相關業務，被告卻未支給原告執行職務應 得之工作報酬。 ⑶公路局依其組織法第1條及第2條所定，辦理公路養護、改 善、新建及整建工程與交通管理、監理等業務，與高公局 依其組織法第1條及第2條所定，辦理國道養護、新建及拓 建工程與交通管理、通行費徵收及路邊設施之營運管理等 業務，可見公路局與高公局組織法所定之業務性質相近， 兩局之主計人員依組織法規所定之職務應亦相近，因分別 被認定為一般工程機關及重大交通工程機關，分別核定支 給工程獎金及重大職務加給，公路局輔助工程業務之主計 人員，得支給工程獎金，而高公局輔助工程業務之主計人 員，因非為支給國家重大交通工程機關職務加給有案者， 爰無法支給重大交通工程機關職務加給。 ⑷再者，按重大交通工程機關職務加給表附則第8點：「依本 表支給職務加給之機關，不得再依『工程獎金支給表』支給 工程獎金或其他同性質獎金。」、工程獎金支給表附則第 6點：「依其他規定支給同性質獎金、國家重大交通工程 機關職務加給或重大交通工程機關職務加給之機關，不適 用本表規定。」。又公路局於107年1月15日組改，組改前 其所屬監理所人員支給交通部公路總局員工工作獎金，組 改後行政院108年10月22日院授人給字第1080046028號函 核復公路總局（112年9月15日更名為公路局）公路監理人 員支給工程獎金，顯然工作獎金、工程獎金、重大交通工 程機關職務加給及國家重大交通工程機關職務加給本為同 性質之執行職務應得報酬，然「適用支給工作獎金、工程 獎金及國家重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助 工程業務之行政人員均得支給執行職務之報酬，而「適用 支給重大交通工程機關職務加給之機關」，其輔助工程業 務之行政人員，倘若非為支給國家重大交通工程機關職務 加給有案者，則不得支給該執行職務之報酬。 ⑸綜上，被告明知原高公局係辦理養護及拓建工程、交通管 理、通行費徵收、路邊設施之營運管理等業務，為正式任 用機關，而原國工局係辦理新建工程業務，為臨時派用機 關；兩局整併後組織法所定業務性質與公路局相似，卻未 與公路局同樣適用工程獎金，反而爭取原國工局支給之國 家重大交通工程機關職務加給；又無論工程獎金或重大交 通工程機關職務加給之支給原則，應為支給直接或間接實 際從事工程業務之人員，而非濫用憲法信賴保護原則，支 給「不論是否實際輔助工程業務之行政人員」重大交通工 程機關職務加給或工作獎金。行政院對於業務性質相近之 工程機關，分別認定為一般工程機關與重大交通工程機關 之標準及理由不明，而對其輔助工程人員有差別之待遇； 又就同類事件（公路局與高公局用人制度均由交通資位制 轉為簡薦委制，兩局均為工程機關，兩局於組改前同樣支 給工作獎金）行使裁量權時，沒有正當理由而為相異的處 理，已違反行政自我拘束原則及行政程序法第6條之平等 原則。 　 4、被告稱原告無被迫選擇自交通資位制轉任簡薦委制，且轉 任後不得選擇對己較有利之簡薦委制後，在無法取得資位 制下之工作獎金為由，以信賴保護原則主張即便適用簡薦 委制，亦有權取得重大職務加給；又以最高行政法院85年 度判字第1069號判決，比附援引本件訴訟，洵屬無據，茲 說明如下： ⑴查交通事業人員任用條例第1條：「交通事業人員之任用， 依本條例行之。」及同條例第2條：「本條例所稱交通事 業人員，指隸屬交通部之事業機構從業人員。」，交通部 臺灣區國道高速公路局組織條例(下稱原高公局組織條例) 第7條第1項：「本局人員之任用，適用交通事業人員任用 條例之規定。」，然原高公局最遲自89年起歸屬交通行政 機關，非屬交通事業機構，用人制度及待遇本應修正為適 用公務人員任用法（簡薦委制）及公務人員俸給法，原高 公局、交通部及行政院卻怠於修法（原高公局組織條例） ，致原告於102年10月18日任職原高公局時，仍以交通事 業人員任用條例（資位制）任用；107年高公局改制後仍 為交通行政機關，係將用人制度及適用待遇改正。爰原告 自102年10月18日任職原高公局時，本應以公務人員任用 法（簡薦委制）任用，而非於107年2月1日才被迫選擇自 交通資位制轉任簡薦委制。又被告雖援引最高行政法院85 年度判字第1069號判決，然該件原告任職司法單位後欲以 金融單位服務年資敘薪級等，與原告自102年10月18日至1 07年2月11日起任職於交通行政機關之原高公局，自107年 2月12日起仍任職於交通行政機關之高公局，性質完全不 同，自不可比附援引。 ⑵交通部臺灣區國道高速公路局員工工作獎金支給要點第4點 明定支給對象為原高公局員工，含資位制人員、簡薦委制 人員及約聘僱人員等，而非僅資位制人員，被告稱留任資 位制人員才得支給工作獎金並未規範於工作獎金支給要點 或交通事業人員任用條例，此乃其主觀上之認知，並無依 據。另被告稱工作獎金為變動薪、非固定性質，原告前已 提出被告於102年10月18日至107年2月11日間支給原告每 月固定數額3,600元之工作獎金，及於107年2月12日至107 年12月31日之過渡期間支給原告每月固定數額4,500元之 工作獎金，爰被告所稱並非事實。 ⑶原告於改制前後，所任職務之工作項目並無明顯不同，可 見原告實際從事輔助工程業務與是否選擇轉任並無關係。 又被告請原高公局同仁填寫機關改制選擇同意書內容，並 無說明選擇轉任簡薦委制者，因無需辦理輔助工程相關業 務，不得支給工作獎金或重大交通工程機關職務加給等執 行職務之報酬；且法律及實務上，亦未訂定高公局輔助工 程業務係由支給職務加給及留任資位制行政人員辦理之規 定，是原告認本件應有信賴保護原則之適用，係基於高公 局組改前後組織法之工程業務並未減少，且原告均實際從 事輔助工程業務之前提下，倘若高公局組織法無須辦理工 程業務，則原告自無支領工作獎金或重大交通工程機關職 務加給之理由。 （二）聲明： 　 1、原處分及復審決定關於否准原告就重大交通工程機關職務 加給之申請部分，均撤銷。 　 2、被告應依原告於109年6月16日之申請作成給付原告108年1 月至110年10月間之重大交通工程機關職務加給109,500元 。　　　 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　1、原告主張機關改組整併後，簡薦委制下僅有部分人員有權 請領重大職務加給，此節顯有違信賴原則及平等原則，故 其應有權請求被告補發重大交通工程機關職務加給109,50 0元，並無理由： 　 ⑴原告主張被告未發放重大交通工程機關職務加給有違信賴 保護原則，顯有誤會： 　　　①先予敘明者，適用行政程序法第8條規定之信賴保護原則 ，須該當信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件： 　　　　A.按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」， 又，信賴保護原則之要件為：信賴基礎：必須有一個 表示國家意思於外之「法的外觀」存在，以為信賴之 基礎。信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行 為，包括運用財產及其他處理行為而產生法律上之變 動。例如得有建築執照之人民，購置建材、鳩工興建 房舍之行為。信賴值得保護：當事人之信賴必須值得 保護，才有本原則之適用。 　　　 B.次按司法院釋字第525號解釋文：「信賴保護原則攸 關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴 利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷 或廢止（參照行政程序法第119條、第120條及第126 條），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法 規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予 以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。 除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用， 不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修 改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法 上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡 期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之 意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規 範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係 因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而 發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不 在保護範圍。」。 　　 ②惟查，本件並無該當信賴保護原則之要件，蓋被告已就 原適用資位制之人員，訂有過渡期間之規定；且客觀上 原告填具機關改制選擇同意書當時，並無轉任後可取得 「重大職務加給」之信賴基礎： 　　　　A.依前揭司法院釋字第525號解釋文要旨，若行政法規 變更時，已考量受影響當事人之權益，而設有補救措 施或訂定過渡條款，即無信賴保護原則之適用。 　　　　B.經查，觀諸高公局組織法已於第7條就部分資位制人 員轉任後權益可能受損之情（如：已取得高一資位之 資格尚未派補或轉任後所敘俸級較低或所支俸給總額 較少或其他改任權益受損者），明定上開之人於113 年6月18日前得選擇依原適用法令規定，並自期限屆 滿翌日起，留任原職稱原敘定資位之職務至離職時為 止。是以，被告已供組改整併時部分可能權益受影響 之資位制人員，自行評估適用資位制或簡薦委制之優 缺，自由選擇繼續適用資位制或轉任適用簡薦委制， 則本件應無信賴保護原則之適用。 　　　　C.次查，觀諸原告所簽署之機關改制選擇同意書，被告 已載明「同仁應審慎擇一填具，一經選擇辦理轉任後 不得再適用原法令規定。選擇依原適用法令規定者於 中華民國一百十三年六月十八日止，期間得隨時提出 轉任。」，此同高公局組織法之規定，被告已明確告 知原告可自由選擇是否轉任，故原告若為避免選擇轉 任後對其權益可能有所侵害，亦得選擇繼續適用原法 令。 　　　 D.總此，被告既已就組改整併後，部分資位制人員轉任 後權益可能受損之情，於高公局組織法第7條設有過 渡期間之規定，使上開人員得自由選擇欲適用資位制 或簡薦委制，故依司法院釋字第525號解釋，本件應 無信賴保護原則之適用。 　　 ③再者，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國家 重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案之行 政人員，且原告填具機關改制選擇同意書當時，因被告 尚未被核定為重大交通工程機關，故客觀上並無轉任後 應可取得「重大職務加給」之信賴基礎，是原告認「轉 任後無法領取『工作獎金』，應可領取『重大交通工程機 關職務加給』作為補償或替代措施，確為其主觀上之願 望、期待，故無信賴保護原則之適用： 　　　 A.按公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0040號復 審決定書指出：「復審人於94年8月1日調任現職前， 經銓敘部銓敘審定核敘委任第三職等本俸一級280俸 點，調任現職銓敘審定仍敘原俸級，其俸級權益並未 受有損害。縱復審人係因爭審會承辦同仁曾告知可支 領法制加給而調任現職，惟承辦同仁之意見，尚非核 定支領法制加給之依據，且爭審會亦未曾對復審人作 出得支領法制加給之處分，是復審人調任現職認其得 支領法制加給，純屬主觀願望、期待。準此，復審人 訴稱爭審會有違信賴保護原則云云，洵無可採。」， 依此復審決定書，可認若客觀上無信賴基礎，即無信 賴保護原則之適用。 　　　 B.經查，原告於轉任簡薦委制之前，本非有權依原「國 家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給有案 之行政人員，乃其明確知悉之事實；又行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，則 原告於107年2月1日填具機關改制選擇同意書當時， 客觀上根本無轉任後得支領「重大職務加給」之信賴 基礎，此亦應為任職主計室多年之原告所知悉；再者 ，原告選擇轉任當時，亦已充分了解其自資位制轉換 適用簡薦委制，不可能再取得「工作獎金」，是原告 認為自己「因轉任後無法領取『工作獎金』，應可領取 『重大交通工程機關職務加給』作為補償或替代措施」 ，純屬個人主觀上之願望、期待，顯見原告根本無主 張信賴保護之餘地。 　　 　 C.實則，觀諸高公局組織法第7條規定與被告所製作之 機關改制選擇同意書內容，均已提供原高公局資位制 人員於113年6月18日止，均得隨時提出續留資位制或 轉為適用簡薦委制之權利，原告根本無「被迫」自資 位制轉換為簡薦委制。其次，被告就改制轉任等權益 事項，於106年6月至8月間為試算之說明，並鼓勵有 疑問之同仁得隨時撥打電話諮詢任用資格與待遇薪給 、福利等事項，原告亦有勾選參加改制試算說明。復 且，原告於主計室任職多年，對於其適用不同制度可 支領之俸（薪）額及各自福利之差異，當知之甚詳。 是以，應可認原告藉由上揭說明會、諮詢管道與其任 職經驗，係經深思熟慮，比較二制度之優缺後，認為 相較繼續適用資位制，簡薦委制之優勢，諸如人員調 任、福利補助等，對己均較為有利，始於107年2月1 日選擇依公務人員任用法轉任。原告實不得於選擇對 己有利之簡薦委制後，再以無法取得資位制下之工作 獎金為由，以信賴保護原則主張其即便適用簡薦委制 ，亦有權取得重大職務加給。 　　 　 D.綜上，原告於轉任前，本非依原「國家重大交通工程 機關職務加給表」支給職務加給有案之行政人員，且 原告選擇轉任當時，因高公局尚未被核定為重大交通 工程機關，客觀上並無轉任後應可取得「重大交通工 程機關職務加給」之信賴基礎，此亦為原告所明知， 故無信賴保護原則之適用。 　　　④基前說明，原告根本未有合理之信賴基礎，遑論其是否 有基於合理信賴基礎為任何信賴表現，或評價原告之信 賴是否有保護必要性。是以，本件並無信賴原則之適用 ，彰彰甚明。 　 ⑵本件亦無平等原則之適用，原告主張被告僅針對部分人員 發放重大交通工程機關職務加給有違平等原則，亦屬無由 ： 　　　①應先強調者，行政程序法第6條規定之平等原則並不禁止 斟酌具體案件之事實差異等因素，為合理之不同處置： 　　　 A.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」，係憲法第7條平等原則之 具體規定，所謂正當理由，包括「為保障人民在法律 上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟 酌具體案件事實上之差異及立法目的而為合理之不同 處置」（參照司法院釋字第211號解釋文）以及「並 不禁止法律依事務之性質，就事實狀況之差異而為合 理之不同規範。」（參照司法院釋字第481號解釋理 由書）。 　　　　B.準此，倘行政機關針對不同事實為不同處遇，亦無違 反行政程序法第6條規定之平等原則。 　　 ②原高公局支給之工作獎金與原國工局支給之重大職務加 給性質不同，前者屬變動薪，具有浮動性質，後者則屬 固定薪，本不得任意比附援引： 　　　 A.按公務人員俸給法第1條、第2條、第5條及第18條第1 項規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」、「本 法所用名詞意義如下：一、本俸…二、年功俸…三、俸 級…四、俸點…五、加給：係指本俸、年功俸以外，因 所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給 與。」、「加給分下列三種：一、職務加給：對主管 人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技 術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域 加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。」、 「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給 數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與 辦法辦理之。」；次按公務人員加給給與辦法第3條 第1款、第4條第1款規定：「本辦法所用名詞意義如 下：一、加給：指公務人員俸給法第五條所定之職務 加給、技術或專業加給及地域加給三種。…」、「公 務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：一、 職務加給：主管職務、職責繁重或工作危險程度。… 」。基此，公務人員俸給法僅規定公務人員法定俸給 項目，並未規定具浮動性質之獎金項目。 　　　 B.經查，原告原為資位制人員，依照交通部台灣區國道 高速公路局工作獎金支給要點領取之工作獎金，該要 點係依待遇支給要點第7點經行政院專案核定，以行 政規則定之。 　　 C.依工作獎金支給要點第4點第2款、第4款規定：「各 級人員負責主辦特殊工程之測量、規劃、設計、施工 或其他艱巨工作繁重任務暨外勤人員，經局長核定得 照第1款標準酌量增加級點，但最高增加以不超過當 月標準級點50%為限。」、「核准有案之聘僱人員， 准予參照本要點相當職等職務人員工作獎金之標準， 依其貢獻程度，酌予提高酬金薪點折合率支給。」可 知，工作獎金之發放係由機關依個別員工負責任務之 繁重程度，每月由單位主管評估其貢獻後核定支給金 額，每月支領數額具變動、非固定性質，此與原國工 局支給之「國家重大交通工程機關職務加給」，係依 原國家重大交通工程機關職務加給表所定數額發放， 每月支領數額固定，屬法定俸給，具固定性質，並受 公務人員俸給法等相關法律保障，兩者性質不同。 　　　　D.準此，「工作獎金」與「重大交通工程機關職務加給 」之性質迥然相異，本不得任意比附援引，甚至逕謂 兩者有平等原則之適用。 　　 ③再者，工作獎金與重大交通工程機關職務加給之請求基 礎、法源與核發條件均不同，確非「相同事物」，自無 須於機關改制後為「相同處理」。是以，原告主張其選 擇簡薦委制後，不僅未能領取其原能獲領工作獎金，被 告更僅針對選擇簡薦委制之部分人員發放重大交通工程 機關職務加給有違平等原則，確屬無據： 　　 　 A.按最高行政法院85年度判字第1069號判決：「查高等 考試及格，分發至國營金融單位任職與司法官特考及 格，分發至司法單位任職，本非『相同事物』，並無必 須『作相同處理』之法理基礎。候補法官應比照薦任第 六職等至第八職等任用，司法官候補規則第三條前段 定有明文，該規則依司法人員人事條例第十條第四項 規定訂定，前開候補規則第三條前段規定，符合法院 組織法第十二條及司法人員人事條例第十條第一、二 、三項規定，自應予適用。被告依法對初分發任職之 司法官一律以比照第六職等一級提敘，其解釋及適用 前開法令並無違反平等原則之可言。至原告在金融單 位之服務年資被捨棄而以司法官特考及格資格重新任 職，乃原告在現行法令規定下自行選擇之結果，縱有 損害，亦係其個人選擇所造成，並非任何法令變更或 行政機關之處分所造成。原告主張：其在金融單位之 年資應受信賴保護云云，核屬就行政法上信賴保護原 則之內涵有所誤會。綜上所述，原告起訴意旨難謂有 理由，應予駁回。」。 　　 　 B.經查，原告改制前領取「工作獎金」之條件乃其身為 「原高公局」人員，此觀工作獎金支給要點第1點： 「交通部台灣區國道高速公路局為激發所屬員工工作 潛能，…特制定本要點」即明；然，「重大交通工程 機關職務加給」則係原國工局員工依原國家重大交通 工程機關職務加給表，可得請求之項目。此節即見， 無論係由請求權基礎、法源與核發條件觀之，工作獎 金與重大交通工程機關職務加給根本非「相同事物」 ，自無於機關整併後必須為「相同處理」之理，至為 灼然。 　 ⑶綜上，原告主張機關改組整併後，僅有部分人員有權請領 重大交通工程機關職務加給乙節有違信賴原則及平等原則 ，故其應有權請求被告發放重大交通工程機關職務加給10 9,500元，並無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工程 機關職務加給109,500元，是否有理由？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有銓敘部103年4月28日部特 二字第1033844258號函影本1份、交通部會計處107年2月2 1日會四發字第10750021491號令影本1份、銓敘部108年4 月1日部特二字第1084775291號函影本1份（見本院110年 度訴字第176號卷〈一〉第47頁至第55頁）、高公局服務證 明書影本1紙（見本院卷第81頁）、原高公局及所屬機關〈 構〉機關改制選擇權益書影本1紙、申請書影本1紙（見本 院110年度訴字第176號卷〈一〉第425頁、第427頁）、原處 分影本1份、復審決定影本1份（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第27頁至第37頁）、臺灣新北地方法院行政訴訟 庭110年度簡字第165號行政訴訟判決1份（見原審卷第127 頁至第163頁）、本院111年度簡上字第166號判決1份（見 本院111年度簡上字第166號卷第395頁至第404頁）足資佐 證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）原告請求被告給付108年1月至110年10月止之重大交通工 程機關職務加給109,500元，核無理由： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公務人員俸給法： 　　　①第18條第1項： 　　　　本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額 及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦 理之。 　　　②第19條第1項： 　　　　各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機 關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支 給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。 　　⑵公務人員加給給與辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依公務人員俸給法第十八條規定訂定之。 　　　②第13條： 　　　 本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數 額，依行政院所訂各種加給表辦理。 　 ⑶修正重大交通工程機關職務加給表（自108年1月1日生效。 但新北市政府捷運工程局、桃園市政府捷運工程局自106 年1月1日起適用本表）附則： 　 ①第1點： 　　　　本表依公務人員加給給與辦法第13條規定訂定。 　　　②第2點第2款： 　　　　本表所稱重大交通工程機關，指實際辦理興建中之重大 交通工程，且經交通部認定得按本表支給並報行政院核 定之下列機關： ⑵交通部高速公路局及所屬機關　 　 ③第4點： 　 重大交通工程機關，應就所屬實際執行工程相關業務之 專業人員及技工工友，按其職責繁重及危險程度等因素 審認職務適用之級別，並列冊報主管機關核定或備查。 　　　④第5點：　 各機關適用本表之日前已在職之行政人員，得按第4點 專業人員適用級別月支數額五成之範圍內支給至調任他 機關為止。 　 ⑷交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表備註二： 　 依行政院107年9月19日院授人給字第10700518331號函規 定，專業人員係適用「重大交通工程機關職務加給表」， 至交通部高速公路局及所屬機關適用上開加給表前已在職 且依原「國家重大交通工程機關職務加給表」支給職務加 給有案之行政人員，得按專業人員適用級別月支數額5成 之範圍內支給至調任他機關為止。 　 2、查原告原係原高公局主計室高級業務員資位科員，歷至10 6年考成晉敘高級業務員27級350薪點有案，因該局於107 年2月12日與原國工局合併，並更名為高公局，經自機關 改制日改派為高公局薦任第7職等至第8職等會計職系專員 （現職）。銓敘部按其選擇依公務人員任用法辦理轉任， 銓敘審定准予權理（以薦任第6職等合格實授資格權理薦 任第7職等），核敘薦任第6職等本俸4級430俸點，並自10 7年2月12日生效，而原告於108年1月1日前並未依「國家 重大交通工程機關職務加給表」支給職務加給，亦為原告 所自承（見本院卷第197頁），則被告認原告不得依重大 交通工程機關職務加給表支領該職務加給，揆諸前開規定 ，依法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　 ⑴功能業務與組織調整條例第18條固規定：「本條例施行期 間，下列事項得由行政院會同考試院另定處理辦法，不受 現行法令之限制：一、住宅輔購（建）貸款事項。二、員 工合法續（借）住宿舍事項。三、公務人員訓練進修事項 。四、公保已投保年資損失之補償作業事項。五、退休及 撫卹給與之支給機關事項。六、退休人員及公務人員遺族 照護之權責機關事項。七、其他有關權益保障事項。」， 而其立法理由則係：「為期行政院組織調整期間之員工權 益能獲得周全的保障，除涉及公法上財產給付等應以法律 明定之事項，均於本條例明定外，其餘住宅輔購（建）貸 款、合法續（借）住宿舍、訓練進修、保險損失補償作業 、退休及撫卹給與之支給機關、退休人員與公務人員遺族 照護之權責機關及其他有關權益保障事項，則授權由行政 院會同考試院另定處理辦法，不受現行法令之限制。」， 是此一規定核與公務人員俸給法第18條所指之各種加給之 給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考 試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理一節，本屬有間； 況且，依行政院107年9月19日函、107年10月18日函所分 別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路 局及所屬機關適用加給一覽表（見本院110年度訴字第176 號卷〈一〉第393頁至第395頁、第399頁、第403頁至第406 頁），乃係考試院會同行政院就公務人員俸給法之各種加 給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項， 依公務人員俸給法第18條第1項之授權而訂定之公務人員 加給給與辦法及由行政院依公務人員加給給與辦法第13條 之規定，就該辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象 、支給數額所訂各種加給表，核有具體明確之授權，且其 內容符合立法意旨，也未超越母法授權之目的與範圍，是 原告主張行政院107年9月19日函、107年10月18日函及分 別檢送之重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公路 局及所屬機關適用加給一覽表牴觸憲法，並違反功能業務 與組織調整條例第18條及法律保留原則，自無足採。 　　⑵原告於原高公局有支領「工作獎金」，此固有原告所提出 之原高公局各項補助費明細表影本1份（見本院卷第87頁 至第139頁）附卷足憑；然該「工作獎金」與「（國家） 重大交通工程機關職務加給」之性質核屬有別，茲析述如 下：　　　 　　　①原告支領前揭工作獎金，係依照交通部台灣區國道高速 公路局員工工作獎金支給要點〈下稱工作獎金支給要點〉 （見本院卷第414頁、第415頁），而工作獎金支給要點 第4點第2款、第4款係分別規定：「各級人員負責主辦 特殊工程之測量、規劃、設計、施工或其他艱巨工作繁 重任務暨外勤人員，經局長核定得照第1款標準酌量增 加級點，但最高增加以不超過當月標準級點50%為限。 」、「核准有案之聘僱人員，准予參照本要點相當職等 職務人員工作獎金之標準，依其貢獻程度，酌予提高酬 金薪點折合率支給。」，同要點第8點、第9點、第10點 ，亦分別就員工「曠職、曠工」、「請事假、病假、分 娩假、婚假、喪假」、「申誡、記大過」、「出國進修 考察」、「參加各種訓練、教育召集」等情事而有扣（ 減）發工作獎金之明文。據上足知，工作獎金之發放係 由機關依個別員工負責任務之繁重程度，每月由單位主 管評估其貢獻後核定支給金額，且得依規定扣（減）發 ，是每月支領數額具變動、非固定性質；惟按「公務人 員之俸給，依本法行之。」、「公務人員之俸給，分本 俸 （年功俸） 及加給，均以月計之。」、「加給分下 列三種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作 具有危險性者加給之。」，公務人員俸給法第1條、第3 條第1項、第5條第1款分別定有明文，是就「（國家） 重大交通工程機關職務加給」之性質而言，乃係公務人 員俸給法第3條第1項所指「公務人員之俸給」，亦屬公 務人員俸給法第5條第1款所指之「職務加給」，且係給 予主管人員或職責繁重或工作具有危險性者之加給，並 每月支領數額固定。　　　　 　　　②原告支領前揭工作獎金之條件乃其身為原高公局人員， 此觀工作獎金支給要點第1點：「交通部台灣區國道高 速公路局為激發所屬員工工作潛能發展工程技術，…特 訂定本要點」自明；惟「國家重大交通工程機關職務加 給」則係原國工局員工依國家重大交通工程機關職務加 給表而支領者。 　　　③從而，「工作獎金」與「（國家）重大交通工程機關職 務加給」之性質既屬有別，則行政院107年9月19日函、 107年10月18日函所分別檢送之重大交通工程機關職務 加給表、交通部高速公路局及所屬機關適用加給一覽表 ，自無違反平等原則之情事；至於公路局因非屬交通部 認定得按重大交通工程機關職務加給表支給並報行政院 核定之重大交通工程機關，是其所屬人員自無從支領 　　　　重大交通工程機關職務加給而係領取「工作（程）獎金 」，此與原告任職於高公局而是否得按專業人員適用級 別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止，乃取 決於前揭重大交通工程機關職務加給表、交通部高速公 路局及所屬機關適用加給一覽表之規定者，要屬二事。 　　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足 當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國 家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現 ：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信 賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變 更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值 得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查行政院於107 年9月19日始將高公局核定為重大交通工程機關，此有前 揭行政院107年9月19日函及所檢送之重大交通工程機關職 務加給表在卷足憑，則原告於107年2月1日填具原高公局 及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書前，其無領取「（國 家）重大交通工程機關職務加給」一節，當為其所明知， 則原告於選擇由資位制轉換適用簡薦委制，客觀上根本無 轉任後得支領「重大交通工程機關職務加給」之信賴基礎 ；又於該原高公局及所屬機關〈構〉機關改制選擇權益書「 說明」欄二亦已載明：「…選擇轉任者係依公務人員任用 法、公務人員俸額表、公務人員專業加給表（一），法制 人員適用專業加給表（五），公務人員專業加給表（七） ，資訊人員適用專業加給表（二十）。」，是於機關整併 改制之過渡期間後（108年1月1日起），選擇轉任者不得 再領取「工作獎金」一事，亦應非斯時身為主計室高級業 務員資位科員之原告所不知，故亦顯無轉任後其仍得支領 「工作獎金」之信賴基礎，更何況「工作獎金」與「重大 交通工程機關職務加給」之性質不同亦已如前述，是原告 無視整併改制後其身分已由適用資位制轉換為適用簡薦委 制，故相關之各種加給之給與條件、類別、適用對象、支 給數額及其他事項當有變異，仍徒以其工作項目並無明顯 不同，乃主張依信賴保護原則而得支領按專業人員適用級 別月支數額5成之範圍內支給至調任他機關為止之「重大 交通工程機關職務加給」，於法自屬無據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-21

TPTA-113-簡更一-7-20250221-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第90號 上 訴 人 即 被 告 王建凱 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1247 7、13635、14770、18163號），提起上訴，本院管轄第二審合議 庭於民國114年1月10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收部分均撤銷。 王建凱各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，併科 罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內 履行如附件所示條件，及接受法治教育2場次。 　　事實及理由 一、被告王建凱僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（金簡上字 卷【下稱本院卷】第121頁），爰依刑事訴訟法第455條之10 第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘 部分，並依同法第455條之1第3項準用第373條，援引原判決 所認定之已確定犯罪事實作為審查量刑是否妥適之依據。 二、上訴意旨略以： （一）經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定 屬得易科罰金之罪，較有利被告，應適用於本件之處斷； 至被告於本院審理坦承犯行部分，則應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，較有利 被告。 （二）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而 一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行， 顯有情堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）被告案發前5年內無任何犯罪紀錄，因受經濟壓力所迫而 一時失慮犯案，亦與被害人和解賠償損害，並坦認犯行， 前途無量，無再犯之虞，原審量刑過重，請給與被告得以 易科罰金之刑及緩刑之機會。 （四）被告於本案並未實際取得報酬，目前和解賠償被害人之金 額已高於原審核算追徵之犯罪所得，請求不再諭知沒收及 追徵犯罪所得。 （五）綜上所述，請求撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分，從輕 量刑並給予緩刑等語。 三、本院對上訴之說明： （一）原審就被告所共同犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，共7罪，各處有期徒刑4月至6月，併科罰金 新臺幣（下同）2至6萬元不等，並諭知易科罰金折算標準 為1000元折算1日，固非無見。惟被告於提起上訴後，已 與全部告訴人達成和解並幾乎賠償全部損害，有本院調解 筆錄、和解書、被告與告訴人的對話紀錄附卷可稽，以致 於量刑基礎明顯有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告 未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告為有利而 從輕量刑及不予沒收之依據，均容有未洽。故被告此部分 上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑及沒收部分而 改判。至於其餘新舊法比較及刑法第59條酌減其刑部分， 則為無理由【詳後述（二）及（三）2部分】。 （二）新舊法比較部分： 　 1、上訴意旨（一）認本件處斷及減刑規定，應分別適用修正 前後之不同洗錢防制法規定，而割裂法律適用。最高法院 就此見解雖曾有爭議，但嗣依刑事大法庭徵詢程序解決而 不採割裂適用說（即後述之否定說），並載明於最高法院 113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下： 　　⑴考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊 刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊 刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較 輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科 刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與 刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法 律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上 述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭 闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然 舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第 1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律 ，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之 結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷， 不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意 予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循 。 　　⑵刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會 秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規 範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者 自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「 法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之 一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有 先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之 不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後 者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大 法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之 未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人， 經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防 制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其 刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥 事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物 品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素， 轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑， 實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第 2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則， 並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例 外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之 特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新 舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從 新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下 ，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以 整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊 法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽 謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例 ，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭 法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今 仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協 調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故 舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法 規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃 法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否 定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等 規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律 應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理 由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。 　　⑶否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他 事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予 以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1 項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適 用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突 之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷 之餘地。 　 2、是依上述最高法院見解可知，關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗 錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新 洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗 錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納 入考量。 　 3、本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其一度於偵查中否認犯行，僅 於原審最末審理程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑 規定適用之餘地。如果適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 並適用舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 仍應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。則原判決依想像 競合犯關係從一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不 合；原審雖未及為新舊法之比較適用，然對被告判決結果 並無影響，乃無害瑕疵，而無撤銷之必要。上訴意旨主張 被告應割裂適用修正後洗錢防制法規定為本件之處斷而較 為有利，並引前有爭議而現已不採之最高法院見解為據， 此部分上訴自為無理由。 （三）刑之減輕事由： 　 1、被告雖一度於偵查中否認，但於原審審理程序坦承認罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　 2、上訴意旨（二）雖主張應適用刑法第59條酌減其刑云云。 惟被告所犯之一般洗錢罪，經依前述規定減輕其刑後，其 最低處斷刑已達到有期徒刑1月，顯然無刑法第59條規定 所稱「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形。故此部分上訴 意旨尚無可採。 （四）量刑： 　 1、被告為謀求不法利益，預見提供帳戶給他人，可能被用以 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，卻基於共同詐欺取財及共同 洗錢之不確定故意，無正當理由依指示提供本案華南帳戶 資訊，進而配合網路銀行轉帳至詐欺行為人所指定之虛擬 貨幣電子錢包，藉此賺取經手款項之1％共8115元，造成本 案受害人數達7人、財產損失共81萬1500元，被告所為甚 有不該。 　 2、惟被告有下列從輕量刑之事由： 　　⑴前僅於102年間有賭博案件之犯罪紀錄，經判處罰金而於同 年執行完畢，迄至本案發生前已將近10年無其他犯罪，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見矯正後效 果明顯，應係其努力遵守法律之結果，素行不壞。 　　⑵被告雖於偵查否認犯行，直至原審最末審理程序終於自白 認罪，但提起上訴後，已與全部告訴人達成調解或和解， 並幾乎全部賠償完畢（僅餘告訴人駱逸珊部分尚待分期為 賠償），可見被告犯後態度逐漸趨於良好。 　　⑶自述本件犯罪動機為缺錢，案發迄今均從事正職的送貨司 機，月收入為3萬餘元，名下無財產，但有信貸融資等債 務共約100萬元，教育程度為高職畢業，現未婚無子女， 無需扶養家人等情（本院卷第136-137頁），可見被告有 固定工作維生，應係經濟狀況不佳，一時失慮而犯案。 　 3、綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人、告訴人對量刑之 意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會 化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節， 諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）併宣告緩刑及附條件： 　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次 因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯行，並與全部告訴 人達成調解或和解，幾乎履行全部金額，足徵其悔意，信 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以 暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　 2、為兼顧尚未取得全部賠償之被害人權益，確保被告履行其 願賠償之承諾，依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告 自本判決確定日起2年內應履行附表所示之條件，以確保 告訴人損害獲得彌補。又為使被告深切記取本次教訓，建 立遵守法律觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，酌定被告應自本判決確定之日起2年內，接受法治 教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑期內 付保護管束。 　 3、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院 撤銷被告緩刑之宣告。 　 4、至於被告所受宣告之緩刑5年如果期滿，且緩刑宣告未經 撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用 再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事 紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例 第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪 紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷 緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以 被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意 犯罪。 （六）沒收： 　　　被告於提起上訴後已與告訴人全部達成和解，且除告訴人 駱逸珊部分僅有賠償一部分外，其餘均已全部賠償，業如 前述。因被告現今賠償金額均已分別超過各次犯罪所得， 等同實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項，不予 宣告沒收或追徵。 四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，於被告上訴後，檢察官 周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（金額單位為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 及金額 證據及出處 轉帳時間 及金額 主文及宣告刑 1 駱逸珊 「Jony Dell」於112年5月27日某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向駱逸珊佯稱：投資保證獲利等語，致駱逸珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 12時10分許， 48萬元 駱逸珊於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請單 （見枋警偵字第11231522100號卷，第7至8、39至41、45至50頁） 112年6月13日 12時11分許， 轉帳47萬5215元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 2 張為志 「Jony Dell」於112年6月7日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯」、「威-（策略K線權威）」向張為志佯稱：透過網站Manel投資虛擬貨幣保證獲利等語，致張為志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時33分， 2萬元 張為志於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙集團臉書貼文、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231248600號卷，第8至9、11至14頁） 112年6月13日 20時1分許， 轉帳37萬8195元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 3 邱愛昀 「Jony Dell」於112年5月19日17時30分許起，以LINE通訊軟體暱稱「威-（策略K線權威）」向邱愛昀佯稱：透過網站Manel投資保證獲利等語，致邱愛昀陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時56分， 15萬元 邱愛昀於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231248600號卷，第15至27頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時57分許， 1萬2000元 4 陳柔安 「Jony Dell」於112年6月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「凱」、「周澤潤」向陳柔安佯稱：透過網站www.seagensyer.com、Manis Exchange投資保證獲利等語，致陳柔安陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 18時05分許， 5萬元 陳柔安於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄 （見屏東地檢署112年度偵字第13635號卷，第7至15、25至79頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 112年6月13日 18時06分許， 1萬元 5 林廉庭 「Jony Dell」於112年6月9日12時許起，以LINE通訊軟體暱稱「雅雯（問題直接提出）」、「威-（策略K線權威）」向林廉庭佯稱：透過網站「https://fotumi.manelx.com/」投資保證獲利等語，致林廉庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月13日 19時21分許， 2萬元 林廉庭於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE個人首頁、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄（文字版）、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231522100號卷，第9至10、51至52、56至71頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 6 丁瑋琳 「Jony Dell」於112年5月26日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「林廷威」、「洪文成」向丁瑋琳佯稱：透過下載「MAX」應用程式投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丁瑋琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 14時05分許， 4萬9500元 丁瑋琳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、丁瑋琳中國信託銀行存摺封面、內頁交易明細、虛擬貨幣APP「MAX」購買紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖 （見枋警偵字第11231522100號卷，第6頁至第6頁反面、第20至38頁） 112年6月14日 14時21分許， 轉帳14萬8020元 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 7 范振偉 「Jony Dell」於112年6月7日16時50分許前某時起，以LINE通訊軟體暱稱「abby」、「Ace-國際技術總導」向范振偉佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利等語，致范振偉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶。 112年6月14日 13時33分許， 2萬元 范振偉於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、范振偉郵局存簿封面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 （見枋警偵字第11231248600號卷，第4至5、14至20頁） 王建凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 【附件】 被告應給付告訴人駱逸珊新臺幣20萬元。給付方式如下： 一、於114年1月31日前（含當日）給付新臺幣5萬元。 二、自114年2月起，按月於每月25日前（含當日）各給付新臺幣1萬元。 上開款項均匯入告訴人指定之凱基商業銀行（代號：809） 帳戶（戶名：駱逸珊、帳號：00000000000000）至全部清 償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-21

PTDM-113-金簡上-90-20250221-1

監簡
臺中高等行政法院 地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度監簡字第31號 原 告 劉東鑫 訴訟代理人 邢建緯律師 被 告 法務部○○○○○○○ 代 表 人 林志雄 訴訟代理人 李政謙 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日113年申字第16號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)本件係原告對於依監獄行刑法請求被告准許適用假釋而遭拒 絕其請求，因不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第114 條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法 第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上 開規定，不經言詞辯論逕為判決。 (二)被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，並具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第165-167頁），核無不合，應 予准許。 二、事實概要：原告前因違反毒品危害防治條例等罪，且皆為累 犯，經判處有期徒刑多次確定後，復經臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）以99年度聲字第1387號裁定應執行有 期徒刑19年6月，自民國98年1月13日入監服刑，刑期期滿日 為117年4月13日。嗣原告於113年4月3日向被告提出「提報 假釋申請書」，惟被告認原告尚未符合提報假釋之要件，遂 於113年4月15日以中監教字第11361007340號書函（下稱系 爭函文）回覆原告其執行案件中經法院判處有期徒刑16年（ 1次）、8年（11次）之刑期，符合刑法第77條第2項第2款重 罪累犯不得假釋之規定，而未能提報假釋。原告不服，提起 申訴，經被告申訴審議小組審議認原告申訴無理由，以申訴 決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： (一)原告前於84年2月12日犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪 ，經臺中高分院以87年度上訴字第2092號刑事判決判處有期 徒刑7年6月、且於判決主文記載為累犯，案經確定並執行後 ，於91年9月24日假釋出監，保護管束至94年8月19日屆滿， 假釋未經撤銷視為執行完畢。另原告於97年9月3日至00年0 月00日間，再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第一級毒 品罪，經臺中高分院以99年度上更㈠字第3號刑事判決判處有 期徒刑8年11次、16年1次、判決主文記載為累犯，案經確定 後與他判決之未符刑法第77條第2項規定罪刑，由臺中高分 院以99年度聲字第1387號裁定應執行刑為19年6月，刑期自9 8年1月13日起算，期滿日為117年4月13日。迄至110年3月執 行之刑期已逾3分之2，且原告累進處遇成績均達標準，遂於 113年4月3日向被告申請提報假釋，原告申請自屬有據。 (二)被告雖依刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）拒絕 為原告提報假釋，惟： 1、三振條款認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯皆係不 知悔悟者，沒有考慮犯罪行為肇因於個人生物、生理、心理 、精神、環境等因素，不一而足，其成因未必均可歸責犯罪 行為人；而國家施加之刑罰須與行為人之罪責相當，應與該 犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪 刑相當原則及比例原則無違。三振條款未考慮上情，而違反 平等原則、比例原則。 2、再准許假釋與否之判斷涉及多種專業知識，且須按照受刑人 犯罪前、後情狀等個案具體事實綜合判斷，即便是主管機關 法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定 。三振條款不是受刑人矯正情狀、再犯原因，以法律剝奪行 政機關個案斟酌事實作成最適決定的空間，違背權力分立原 則，非憲法之所許。 3、受刑人若有悔悟之意，理應透過假釋制度促使其早日復歸社 會。重罪累犯不得假釋，除可能使受刑人在監獄中學習其他 受刑人之犯罪技術外，更因在監獄停留時間過久，價值觀已 與社會脫節，也會因出監無望自暴自棄，此均將導致再社會 化更加困難。三振條款與協助受刑人再社會化之憲法誡命背 道而馳，應為憲法所不許。 4、綜上所述，三振條款與憲法第7條平等原則、第23條比例原 則、罪責相當原則、權力分立原則，及使受刑人再社會化之 憲法誡命等規定及原則相悖。詎被告僅以三振條款為由，以 系爭函文駁回原告提報假釋之申請，被告機關所為管理措施 顯有不當。 (三)原告雖曾於111年1月21日就假釋之聲請遭駁回提起行政訴訟 ，並經臺灣臺中地方法院（原告誤載為臺灣臺中高等行政法 院）於111年5月26日做成111年度簡字第9號行政訴訟判決（ 下稱前案判決），然前案判決係就被告於110年12月1日所為 中監教字第11061023660號函駁回假釋之聲請暨其後以110年 申字第11號申訴決定書駁回申訴所提起之救濟，與本件原告 不服被告所為之管理措施不同，並無重複起訴之問題。 (四)聲明：被告應准許原告所犯毒品危害防制條例之罪應能適用 假釋。訴訟費用由被告負擔。　　 四、被告答辯及聲明： (一)原告重複起訴而違反一事不再理原則。 (二)關於原告已執行之刑期是否符合陳報假釋要件： 1、依法務部101年11月5日法矯字第10103007480號函釋（下稱1 01年11月5日函），因數罪併罰各罪刑期已無從分割，故核 算「不得假釋」與「得假釋」之罪數罪併罰者逾得陳報假釋 之日期，應以比率方式計算。嗣後被告復依法務部113年8月 7日法授矯字第11303011830號函說明三（二）之內容「受刑 人所犯不得假釋之23罪部分，業經判決定應執行刑26年確定 ，縱事後再經法院與其他應數罪併罰之宣告刑重新定應執行 刑，其不得假釋之範圍，不應超過前判決所諭知之有期徒刑 26年，始符內在界限之邏輯上一致性。」復見說明四（一） 、（三），有關101年11月5日函計算公式（裁定後之應執行 刑x不得假釋之罪宣告刑／裁定前總刑期）中，如前曾經法院 裁定某刑期，計算公式應以前裁定之刑期為準，避免公式核 算結果逾越前法院裁定刑期之範圍，故公式應更正為：「刑 期起算日＋〔最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（ 重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）〕＋〔 最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪 曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）×1/3或1/2或2/3〕－羈 押日數－折抵刑期日數－〔縮短刑期日數×最後裁定刑期×（得 假釋之罪所占比率之刑度）／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑 期＋得假釋各罪曾裁定刑期）／最後裁定刑期×1/3或1/2或2/3 〕」。 2、原告因施用毒品罪，經判處16年（1次）、8年（11次）、11 月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月 （2次）之有期徒刑，後由臺中高分院以99年度聲字第1387 號裁定，就上開刑期裁定應執行有期徒刑19年6月。其中原 告因販賣第一級毒品罪之刑期為16年（1次）、8年（11次） 部分，經最高法院99年台上字第3833號、臺灣高等法院臺中 分院99年度上更（一）字第3號判決定應執行刑為18年，因 符合刑法第77條第2項第2款即三振條款規定，故不得報請假 釋。原告前曾不服提起申訴，並提起訴訟，前案判決亦如此 認定。而原告之刑期11月（1次）、10月（1次）、8月（1次 ）、5月（1次）、4月（2次）等部分，曾由臺灣臺中地方法 院以98年度聲字第1047號裁定應執行刑為2年8月。依上述修 正計算公式，截至113年7月原告得縮短刑期136日計，其逾 陳報假釋日期計算如下： (1)基本條件： 　　①重罪不得假釋曾裁定刑期：18年=216月。 　　②得假釋刑期曾裁定刑期：2年8月=32月。 　　③重罪不得假釋曾裁定刑期＋得假釋刑期曾裁定刑期=248月。 　　④最後裁定刑期：19年6月=234月。 　　⑤刑期起算日：98年1月13日。 　　⑥刑期終結日：117年4月13日。 　　⑦羈押目數：90日=3月。 　　⑧原告截至113年7月縮短刑期日數：136日。 (2)第一段：重罪不得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期 ，公式：「最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（ 重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」 ；234月×216月/248月=203.8月=16年11月24日。 (3)第二段：得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式 ：「最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋 各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×32月/ 248月=30.2月。 (4)第三段：換算後得假釋刑期之陳報假釋最低應執行刑期。因 原告得假釋刑期部分皆經宣告為累犯，依刑法第77條第1項 規定，須執行逾2/3，故以第二段換算後之「得假釋刑期×最 低執行期間（2/3）」；30.2月×2/3=20.2月=1年8月6日。 (5)第四段：縮短刑期日數（132日〈按：與前述136日相左，但 計算結果無差別〉）×〔得假釋之罪所占比率之刑度／裁定後之 應執行刑（234月）〕×2/3；132日×（30.2月/234月）×2/3=1 32天×0.13×2/3=12日。 (6)第五段：計算本案逾假釋最低應執行期間之日，依前揭法務 部2號函釋之計算公式（即刑期起算日＋第一段目期＋第三段 日期－羈押日數－第四段日期）；98年1月13日（起算日）＋16 年11月24日（第一段）＋1年8月6日（第三段）－90日（羈押 日）－12日（第四段）=116年4月17日（即本案逾假釋最低應 執行期間之日）。原告裁定應執行刑為19年6月，而換算後 符合重罪不得假釋之刑期即占16年11月24日，入監後執行迄 今顯尚未符合陳報假釋要件。 (三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依本法提起申訴而不服 其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列 各款訴訟：……三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請 求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上 利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之 爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監 獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本 權利且非顯屬輕微者，亦同。」 2、刑法第77條第1項、第2項第2款：「（第1項）受徒刑之執行 而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累 犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。（第2項 ）前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之： ……二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期 間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內 故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」 (二)如事實概要欄所述之事實，及前案判決審理結果，為兩造所 不爭執，復有提報假釋申請書、系爭函文、申訴決定、被告 113年度第7次收容人申訴審議小組會議紀錄、臺中高分院99 年度上更(一)字第3號刑事判決節錄及99年度聲字第1387號 裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、被告110年1 2月1日中監教字第11061023660號函、110年申字第11號申訴 決定書、前案判決等件附卷可稽（見本院卷第25-35、51-52 、103-105、109-137、190-195頁），首堪信為真實。爰此 ，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」 、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪」等要件，該當三振條款重罪累犯不適用 假釋之要件，原告對依此計算之逾假釋最低應執行刑之結果 亦無爭執，則被告審查假釋作業流程即無違誤。　　 (三)原告雖主張本件適用三振條款有違憲疑慮，惟查： 1、刑法第77條第2項第2款立法意旨謂：「對於屢犯重罪之受刑 人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上 重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二） 獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完 畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教 化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振 法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性， 爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件 之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間 又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之 刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋 之恩惠，衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之 關聯；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋， 其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請 假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再 犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之資格，權衡個人對其利害之 抉擇可能性與社會防衛必要之正當性所為之規定，該規定尚 難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 2、另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物 ，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物， 為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆 與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666 號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第7 7條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪 部分不適用假釋之理由，顯見該事務與無期徒刑之假釋等其 他類別，本質上有所不同，當應為不同之處理，始符合上揭 大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者 不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。原告雖主張三振條 款未考慮犯罪成因是否均可歸責犯罪行為人云云，然該條文 係針對犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期 間、或受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以內「 故意」再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其要件已考 量犯罪行為人主觀上為故意犯罪之惡性，及客觀上所犯為重 罪，且於緊密期間內3度犯罪，認為刑罰教化功能對其已無 效益，而為之處遇，原告未能說明其先前之刑事犯罪有何不 可歸責事由，僅空言應有區別待遇，所述自無可採。 3、又三振條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社 會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化 之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選 擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見行為人 有高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地。原告雖 主張應考量在監獄過久造成之負面影響，但原告前已有假釋 出監在外之機會，未能藉機更生，反再犯重罪，而符合三振 條款之要件，因而未符合假釋要件，難謂有何違反憲法誡命 再社會化之虞。至被告依三振條款之規定拒絕為原告向法務 部提報假釋，所為僅係依照相關法令為之，與權力分立並無 關係，原告主張違背權力分立原則云云，亦無理由。 (四)綜上所述，被告以系爭函文認定原告前所違反毒品危害防制 條例而經判處有期徒刑16年1次、8年11次部分，符合三振條 款之規定，不適用假釋，於法並無違誤，原告訴請被告應准 許原告適用假釋，即無理由；申訴決定予以維持，核無不合 ，業如前述，故原告請求應予駁回。至於被告認原告之聲請 業經前案判決駁回，原告有重複起訴疑慮之答辯，因原告於 本件聲請時之條件與110年已有不同，訴訟標的難謂同一； 且經觀以前案判決，原告於該案件主張之理由與本件並未相 同，亦無爭點效之適用，本院自應就原告聲請有無理由審酌 ，附此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 周俐君

2025-02-21

TCTA-113-監簡-31-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第515號 原 告 龍邦綠園道管理委員會 法定代理人 黃孫超 訴訟代理人 林熒資 被 告 張豐全 宋桂芳 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應各給付原告新臺幣52,290元，及被告張豐全自民國113年8 月20日起、被告宋桂芳自民國114年1月29日起，皆至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告各負擔2分之1。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告為坐落臺中市○區○○○○段0000號建號建物即 門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）之所有 權人，權利範圍各2分之1，係龍邦綠園道大廈社區（下稱系 爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約第10條，管 理費由各區分所有權人室內實際使用坪數，每戶每坪25元， 公共持份每戶500元，每三個月為一期，系爭建物之室內實 際使用面積坪數為77.73坪，應繳1,943元及加計公共持份每 戶500元，每月管理費應為2,443元，每三個月應繳7,329元 。然被告每三個月僅繳付2,100元，自113年3月31日往前計 算5年之管理費，共短繳104,580元，因被告之權利範圍各2 分之1，應各給付之金額為52,290元 。屢經催討未獲置理。 爰依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應各給付原告52,290元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：系爭建物屬店面，並非住家，在82年系爭社區規 約訂定前，以契約之方式約定店面以戶別的方式計收管理費 ，每月每戶700元。109年第28屆區分所有權人會議擬將店面 管理費每戶調漲100元，原告並未依公寓大廈管理條例第18 條之規定調漲管理費，被告並未積欠管理費等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告為系爭建物所有權人及系爭社區住戶，權利範圍各2分之 1，惟迄至113年3月31日止尚欠繳管理費差額各52,290元， 而系爭社區94年12月18日召開之區分所有權人會議修正通過 實施住戶規約，管理費由各區分所有權人室內實際使用坪數 ，每戶每坪25元，公共持份每戶500元（空戶亦同），繳費 週期為三個月等情，有臺中市南區區公所函、龍邦綠園道住 戶規約、系爭建物登記第一類謄本、存證信函暨回執等件在 卷可佐（司促卷第5至32頁），堪信屬實。 　㈡按被告為系爭社區之區分所有權人，而公寓大廈管理條例乃 為規範公寓大廈住戶之權利義務及加強公寓大廈之管理維護 ，提昇居住品質而制定。是本件關於兩造之權利義務，即應 優先適用公寓大廈管理條例之規定，於該條例未規定者，始 適用其他法令之規定（公寓大廈管理條例第1條參照）。又 原告住戶規約性質上為公寓大廈管理條例所稱之規約，而依 據公寓大廈管理條例第3條第12款規定規約乃公寓大廈區分 所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有 權人會議決議之共同遵守事項。是基於私法自治原則，關於 兩造間之權利義務，即應受住戶規約之拘束。 　㈢經查，系爭社區94年12月18日召開之區分所有權人會議修正 通過實施住戶規約中，均未就住家、店面為定義性之規定， 而公寓大廈管理條例亦無定義性規定，則解釋住家、店面之 意義，除依社會通念外，尚非不得以原告收取管理費之往例 藉以探求該條約定之真意。而依社會通念，公寓大廈中一般 住戶與店面之管理費收費標準之所以會有區別，通常主要以 有無使用公用設備及增加社區安全維護管理、費用之負擔等 情判斷，而基於使用者付費原理，始有減輕收費標準之差別 待遇適用。然依系爭社區收取管理費之往例、系爭建物使用 公共設備增加社區維護管理費用負擔等情事，原告主張被告 所有系爭建物應依系爭社區住戶規約第10條之收費標準繳納 管理費，應屬可採。又系爭建物第一層面積為82.74平方公 尺、第二層面積為155.5平方公尺、陽台9.32平方公尺、花 台9.43平方公尺，室內面積合計為256.99平方公尺，總坪數 為77.73坪，則系爭建物依系爭社區住戶規約第10條，每月 每坪25元，加計公共持份每戶500元，每月應繳2,443元、3 個月為一期，每期應繳7,329元（計算式：25×77.73＋500＝2, 443，2,443×3＝7,329），原告請求自108年4月1日至113年3 月31日止，共20期，應繳納金額為146,580元（7,329×20＝14 6,580），扣除被告每期已繳納2,100元，被告每人各應再繳 納【(146,580－2,100×20)÷2＝52,290】，原告請求被告給付 上開金額，自屬有據。被告抗辯系爭建物為店面，每期應該 為2,100元云云，顯與事實不符，復未提出確切證據證明以 實其說，未足採信。 　㈣綜上所述，本件被告既積欠原告如主文第1項所示之管理費， 經原告以存證信函催告後迄未繳納，原告自得訴請被告給付 管理費。從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約現行收 費標準之法律關係，請求被告各給付52,290元，及自支付命 令送達被告翌日（即被告張豐全自113年8月20日、被告宋桂 芳自114年1月29日，司促卷第45頁、本院卷第65頁）起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-114-中簡-515-20250221-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第707號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN TUYEN（中文名：阮文選） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13566號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN VAN TUYEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN VAN TUYEN辯解之理 由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院 審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第45 4條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項 部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之 特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年， 因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體 適用。 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供臺灣新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提 款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團 成員詐取如附件之附表所示告訴人之財物及洗錢，同時觸犯 上開二罪名，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐欺集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附件之附 表所示之人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高中畢業之 教育程度、家庭經濟狀況為勉持、其於本案前於我國無經法 院論處罪刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；暨被告否認犯行，且迄今未賠償附件之附表所示 之告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤不予驅逐出境之說明　　 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院 宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應 由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係越南籍之外國 人，且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告並非實 際下手實施詐欺及洗錢之行為人，犯罪惡性尚非至劣，且其 前於我國無犯罪紀錄，業如前述，素行尚稱良好，又被告係 合法申請來臺，服務處所為鉦展工廠，有外僑居留資料查詢 結果在卷可佐，其係合法居留且有固定工作；兼以被告尚未 與附件附表所示之人達成和解，一旦將其驅逐出境，恐致渠 等求償無門。另其所涉上述犯行，仍可透過刑罰手段適度矯 治，經以比例原則審酌，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未經扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證 ，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13566號 　　被　　　告　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN VAN TUYEN能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用， 極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯 罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺 犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 25日前某日，將其申設之台灣新光商業銀行000-0000000000 000號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡、密碼，交付真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使附表所示謝 承佑等人陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內 。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經謝承佑、葉仲程、郭承諭、吳建葦、陳莘嵐、謝家豪、 張硯凱、陳柔蒨、許洸庭訴由高雄市政府警察局岡山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告NGUYEN VAN TUYEN於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我的新光銀行帳戶提款卡於113年4月搬家時遺失 了，我有把密碼寫在卡片上面云云。經查： 　㈠告訴人謝承佑、葉仲程、郭承諭、吳建葦、陳莘嵐、謝家豪 、張硯凱、陳柔蒨、許洸庭等人遭詐欺集團以前揭手法詐騙 ，匯款至被告之新光帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦 詳，並有告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、網路銀行交 易紀錄截圖、Line對話紀錄及被告上開帳戶歷史交易明細表 在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人 之匯款帳戶甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟質之為何詐欺集團僅拾得提款卡卻能知 悉密碼等節，被告答稱：我有把密碼寫在卡片上面，密碼就 是銀行發的那一組云云。是以，本件新光帳戶所採密碼既為 被告所知悉，何需記載於卡片上，如此作法實已失其防盜意 義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採。況且 ，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪 所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼 遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之 用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘 冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使 該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之 目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或 掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶 係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱：帳 戶提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其 確有將上開新光帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團使用，已 足認定。 　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，外籍人士亦然，此乃眾所週知之 事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原可 自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買、租賃帳戶之必要 。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融 機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於 掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。況被告為成年人，且自104年5 月25日即已來台工作，此有藍領外國人查詢資料在卷可稽， 被告偵查中亦自陳來台工作已逾9年等語，是依其智識程度 及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法諉為不知，然 竟相應配合提供金融帳戶，對方之其目的極可能利用本件新 光帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫助詐欺集團利 用本件帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞， 委無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 謝承佑 詐騙集團成員於113年4月中旬某日，以Line向被害人佯稱：透過指定網站投資穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月1日12時56分 1萬元 113年5月1日19時26分 1萬元 113年5月1日19時28分 1萬元 113年5月2日12時2分 1萬元 2 葉仲程 詐騙集團成員於113年4月30日前某日，向被害人佯稱：投資虛擬貨幣買賣可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月30日12時39分 4萬元 3 郭承諭 詐騙集團成員於113年5月2日前某日，以社群軟體IG向被害人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月2日19時51分 1萬元 4 吳建葦 詐騙集團成員於113年4月28日13時許，以Line暱稱「昇東科技」 向被害人佯稱：透過指定網站投資可超額獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月1日12時17分 1萬元 5 陳莘嵐 詐騙集團成員於113年4月19日，以IG及Line 向被害人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月29日19時4分 5萬元 113年4月29日19時4分 5萬元 113年4月30日11時21分 4萬元 113年4月30日11時29分 1萬元 113年4月30日11時30分 1萬元 6 謝家豪 詐騙集團成員於113年4月29日，以Line暱稱「政碩」 向被害人佯稱：操作虛擬貨幣買賣可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月30日13時56分 1萬元 7 張硯凱 詐騙集團成員於113年5月2日，以Line暱稱「科技金鑰」 向被害人佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月2日18時56分 3萬元 8 陳柔蒨 詐騙集團成員於113年4月24日，以Line暱稱「千翩」 向被害人佯稱：加值虛擬貨幣投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年4月25日18時48分 1萬元 113年4月25日18時51分 5,000元 9 許洸庭 詐騙集團成員於113年4月23日，以Line暱稱「新商機新世紀」 向被害人佯稱：透過指定網站投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月1日14時42分 1萬元

2025-02-20

CTDM-113-金簡-707-20250220-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號 上 訴 人 KULLA GJON 選任辯護人 陳麗雯律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上 訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭 知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提 起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自 白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條 例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期 徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上 訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍 之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事 ，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等 違法情形。 四、惟按： ㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減 輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其 減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減 輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最 低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減 幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至 二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。 ㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑 規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。 則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內， 自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺 取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行 ，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質 淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入 市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大 ，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有 前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力 負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育 程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法 院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非 據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯 罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決 第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規 定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸 毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且 原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重 高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國 籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉 本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自 不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。 上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之 主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不 當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重 之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合 法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第468號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊耀東 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10629號），本院判決如下： 　　主　文 莊耀東幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告莊耀東辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除另補充理由如下外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 　　被告莊耀東於本院調查程序辯稱：我申辦之永安區農會帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡原本是放 在家裡房間的抽屜內，應該是搬家時不見，我沒有告訴別人 密碼等語，然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自 動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可 能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機 輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘 非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員， 犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無 可能指示受騙上當之告訴人何若綺將款項匯入本案帳戶；再 者，觀諸本案帳戶存款交易明細所示交易內容，告訴人所匯 入之款項即於其匯款之日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利用 之人頭帳戶使用情節如出一轍；況被告另於本院調查程序時 供稱：本案帳戶提款卡遺失後沒有報警，因為本來就沒有在 使用這個帳戶等語，是被告於具高度機敏性之帳戶資料遺失 ，仍毫無作為，顯與常情事理有悖，綜合上情，足認本案帳 戶之提款卡及密碼當非遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提 款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為 灼然。被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，係以一行為 同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶提款卡及密碼（下合稱 本案帳戶資料），所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢 犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之 行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關 係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被 害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1 個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受10萬元之損 害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠 償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯 後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、現無工作、家境 勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另雖被告於113年1月8日自本案帳戶領出7,800元並供己 花用殆盡，業據被告於本院調查程序時供承在卷，並有永安 區農會113年6月28日永農信字第1130001940號函在卷可考， 惟被告供稱：我是接到永安區農會會計告知我帳戶遭盜用， 叫我去把錢領出來等語，復依卷內事證亦難認該筆7,800元 屬被告因本案幫助洗錢犯行所獲報酬或為本案洗錢之財物而 與本案相關，自無從對該筆領取款項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號 　　被　　　告　莊耀東　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊耀東明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年1月3日10時17分前某時，在不詳地點 ，將其所申辦之永安區農會帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱農會帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成年成員使用，而容任所屬之詐騙集團使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式誆騙如附表所示何若綺陷於錯誤，於附表 所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提領一空， 製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。嗣何若綺事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經何若綺訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告莊耀東於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：上開 帳戶提款卡放在路竹區中興路房間的抽屜內，應該是搬家時 不見，我沒有告訴別人密碼，後來我拿存摺去農會刷簿子， 對方說存摺怪怪的，裡面有款項進出，我說我沒有在用，就 把裡面的8700元都領出來云云。經查： 　㈠告訴人何若綺遭詐騙而將款項匯入被告上開農會帳戶之事實 ，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供中國信託 存款交易明細、對話紀錄及被告上開農會帳戶之開戶資料及 交易明細表等資料在卷可稽，是上開農會帳戶遭詐騙集團使用 於收取告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖辯稱未提供他人密碼，且因搬家而遺失帳戶提款卡等 情，惟查，被告未提供帳戶密碼給對方，對方豈能精準猜測 金融帳戶之密碼，且在被害人匯入款項後旋即提款之理？可 認被告除交付帳戶提款卡之外，尚有提供密碼給對方甚明， 是被告所辯顯與事實未符，難以採信。再參以金融帳戶攸關 個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有 密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不 熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利 用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言， 倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷， 絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或 來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後 卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。未扣案之犯罪所得8700元，業據被告供陳在卷 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　 附表：(新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 何若綺 自112年8月間某日起，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可至聯碩投資開發網站下載APP，投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 113年1月3日10時17分許 10萬元

2025-02-20

CTDM-113-金簡-468-20250220-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.