Know99判決書

搜尋結果：帳款明細

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

返還車牌

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第562號原告山城通運股份有限公司法定代理人陳正棠被告林常上列當事人間請求返還車牌事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之號牌壹面返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣25,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信託靠行委託服務契約書（下稱系爭契約）第19條約定（本院卷第25頁）：「若因本契約涉訟，雙方及保證人等合意以甲方（即原告）所在地地方法院為管轄法院」，而系爭契約之甲方即原告起訴時登記之營業處所位於苗栗縣公館鄉，是兩造係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造前曾簽訂系爭契約，約定由被告提供其所有之2022年式MAN廠牌曳引車1輛（下稱系爭車輛）信託登記為原告所有，並領用KLL-9191號營業汽車牌照1面（下稱系爭牌照），並約定系爭車輛之使用牌照稅、燃料稅及車輛駕駛人或車輛違規罰款（含滯納金、遲延利息等）應由被告繳納，詎被告自民國111年8月16日起即未依約繳納燃料稅、罰款、保險費、公會費、行費等費用，迄113年3月15日已由原告代為墊付新臺幣（下同）281,713元，顯已違反系爭契約第7 條、第10條約定，原告依系爭契約第16條以起訴狀繕本送達催告被告於7日內給付，逾期逕為終止不另通知，爰依系爭契約第13條約定請求被告將系爭牌照返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按系爭契約第7條約定：「車輛使用牌照稅、燃料稅及車輛駕駛人或車輛違規罰款（含滯納金、遲延利息等），乙方（即被告）應自負繳納之責，或於各項稅費之繳納期限前，以現金委由甲方（即原告）代繳、若甲方基於名義上車主需先行繳納者，乙方應即償還之。」、第10條約定：「乙方應依公會規定按月繳付甲方公會費及辦公費。」，第16條前段則約定：「依法律或契約約定，乙方應負任何款項（例如稅金、罰金、保險費、車款、服務費、車輛肇事理賠等等）皆應由乙方向甲方繳納，任何一項不按期繳納經甲方催告而不繳納者，甲方得逕行終止本契約...」，另於第13條前段約定：「乙方於本契約合意或甲方單方終止時，應將甲方所有交付乙方使用之車牌，無條件交還甲方。」是被告使用系爭車輛倘未按期繳納或未將前開系爭契約第7、10條所約定之應負擔款項交付原告，經原告催告仍未履行時，原告即得單方終止系爭契約，並得請求被告返還系爭牌照。　㈡經查，原告主張被告未依系爭契約約定繳納系爭車輛之各項稅費等語，業據其提出與所述相符之系爭契約、車主帳款明細表、系爭車輛各項稅費繳納收據為證（本院卷第21至63、 137至169頁），堪認其主張為真實。而本件起訴狀乃於113 年9月15日送達被告（本院卷第101至103頁），原告於本院1 13年11月27日言詞辯論程序中稱並未收受被告返還其墊繳之前開款項（本院卷第124頁），並提出各項稅費收據為證（本院卷第137至169頁），衡諸常情繳費收據通常係由繳款人所執有，是堪認被告經原告催告後，仍未將系爭車輛欠繳費用返還原告，是系爭契約業經原告於起訴狀送達後7日之翌日即113年9月23日終止，原告依系爭契約第13條前段約定請求返還系爭牌照，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條前段規定，請求被告返還系爭牌照1面，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-562-20241213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16992號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人簡銓利上列聲請人與相對人名人堂花園大飯店股份有限公司、洪騰勝間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出未受清償債權餘額新臺幣22,258,173元之帳款明細或其他足資釋明之文件（如銀行系統顯示之債務明細），且應與民國113年12月6日聲請狀附表一各筆「積欠本金」金額相符。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-12

TPDV-113-司促-16992-20241212-3

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃繼弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第60 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2157號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃繼弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄履行損害賠償。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾萬柒仟柒佰陸拾元之肉品，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告施用詐術，詐得起訴書附表之肉品，係基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈡、被告以接續像告訴人羅鈞澤訂購肉品之一行為，造成告訴人等受有財產損害，而觸犯數次詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，明知當時經濟狀況無力履約，竟仍謊稱有一定能力，使告訴人羅鈞澤等人誤信而出貨肉品，因而受有損失，金額亦非少數，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行，已經與告訴人等均成立調解並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告前有藏匿人犯、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺東地方法院以100年簡字第96號刑事判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，民國100年11月30日確定，101年6月18日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院易字卷第15至19頁），本案仍符合緩刑宣告之前提。審酌被告與告訴人等前經本院調解成立，約定被告應分期賠償告訴人等，告訴人等並均同意以依調解筆錄履行作為緩刑之條件（見本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄，本院卷第41-42頁），審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑3年。另為敦促被告依約履行賠償告訴人等之承諾，爰將被告應依調解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於本案共詐得如起訴書附表「肉品品名、數量」欄所示之肉品，此為本案之犯罪所得，但上開肉品自告訴人販售予被告至今已逾1年，肉品是否仍留存難以認定，縱仍保存，也因超過期限而失去價值，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應逕行追徵其價額。另本案被告詐得之肉品，價值共新臺幣667,760元，惟被告因與告訴人成立調解，已經賠償46萬元，有本院電話紀錄在卷可參（見本院簡字卷第 29頁），已經賠償告訴人部分，依刑法第38條之1第5項自無須再予追徵，餘款207,760元仍應予追徵，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第60號　　被　　　告　黃繼弘　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼弘為「弘儀雞肉行（登記負責人阮氏雪儀，另為不起訴處分）」及「誠實雞肉行（登記負責人邱韋誠，另為不起訴處分）」之實際經營者，店面均同址在臺中市○○區○○路0段0 0○00號。緣羅鈞澤為鼎泰珍國際實業有限公司（下稱鼎泰珍公司）負責人，亦代表世凰食品有限公司（負責人羅偉誠即羅鈞澤之父，下稱世凰公司）為對外銷售窗口，為畜產禽肉商品等之供應商，於民國112年5月20日前往上址雞肉行拜訪黃繼弘。黃繼弘明知其在外積欠鉅額債務，並無向羅鈞澤付款之意願及履約真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向羅鈞澤佯稱其將擴大雞肉行廠房規模、其手邊現金會很多，希冀向羅鈞澤訂購肉品且採取與其他客戶（如小巧食品）相同以週結方式付款云云，致使羅鈞澤誤信黃繼弘有履約真意，雙方當場互加通訊軟體LINE之好友，黃繼弘即於附表所示之時間，以通訊軟體LINE向羅鈞澤訂購附表所示之肉品、數量及金額，黃繼弘於交易期間中之5月31日主動詢問「上週帳款多少幫我傳到我們的群組」及於6月5日主動要求第一週帳款明細等，以營造其有欲付款履約之假象，致使羅鈞澤陷於錯誤，均同意黃繼弘之訂購，完成如附表所示之出貨。嗣後黃繼弘藉詞拖延，迄今貨款分毫未付，經羅鈞澤查證發現黃繼弘在外積欠鉅額債務，至此始知受騙。二、案經羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司委由黃銘煌律師、張焜傑律師、謝逸傑律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃繼弘於偵查中之供述。固坦承有與羅鈞澤接洽訂貨，取得如附表所示之商品一節，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱：這都是我的疏失，我感到很抱歉，我收到告訴人的貨賣出去，但我其他債務也在周轉，賣給客人錢一進來我又買別的貨，我有積欠臺中市的其他供應商100多萬元跟60多萬元，積欠勞健保100多萬元，目前債務3、4百萬元，我要付第一筆款項給告訴人時，是因為我的存款被鎖住不能領回，資金不足，所以我才要努力比人做的更好，我不是故意詐騙云云 2 同案被告阮氏雪儀、邱韋誠之供述。證明渠等僅是擔任掛名負責人，弘儀雞肉行、誠實雞肉行均是被告黃繼弘經營，且由被告黃繼弘1人對外接洽訂貨等事實。 3 告訴人即證人羅鈞澤於偵查中具結之證述。全部犯罪事實。 4 羅鈞澤與黃繼弘之LINE對話記錄、鼎泰珍+弘儀雞肉群組之LINE對話記錄、出貨單8張、黃繼弘名片等。上開犯罪事實 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1135號民事裁定、本署112年度偵字第37174號起訴書。證明被告至110年4月23日為止尚積欠中租迪和股份有限公司至少178萬元（尚未加計遲延利息），迄今尚未清償，於112年5月18日，中租迪和公司催收員前往察看被告有無擔保品時，遭受被告攻擊傷害之事實。 6 臺灣彰化地方法院111年度司票字第1332號民事裁定、臺灣彰化地方法院111年度訴字第1057號民事判決、臺灣士林地方法院112年度司票字第5607號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第12471號民事裁定等證明被告於本件案發之際，已在外積欠鉅額債務，收取附表所示貨品予以轉賣後，無意依約清償給付貨款之事實。二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。被告於上揭時地與羅鈞澤締約時，已積欠他人無法周轉之鉅額債務，利用雙方所約定週結後付之方式，該段期間內大量訂購商品，於期間中刻意主動向告訴人詢問帳款相關事宜，致告訴人誤信其有履約付款真意，被告取得告訴人寄出之肉品後，將肉品變賣取得之款項，全數挪做他用而未為本件款項之支付，其並無履約真意而具不法所有之意圖甚明。三、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人等先後如附表所示之出貨，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又被告係以接續一行為，同時詐害告訴人羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】編號訂購名義時間 (民國) 肉品品名、數量金額 (新臺幣) 1 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝骨腿55件 4萬7,025元 2 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝清腿5件 6,621元 3 弘儀雞肉行 112年5月24日骨腿360公斤 2萬9,520元 4 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝骨腿1,500公斤 8萬5,500元 5 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝清腿725.6件 5萬2,969元 6 誠實雞肉行 112年5月31日原裝骨腿900公斤 5萬1,300元 7 誠實雞肉行 112年6月5日原裝骨腿1,800公斤 10萬2,600元 8 誠實雞肉行 112年6月5日骨腿360公斤 2萬8,800元 9 誠實雞肉行 112年6月6日原裝骨腿700公斤 3萬7,800元 10 誠實雞肉行 112年6月12日原裝去皮腿肉30件 6萬8,025元 11 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(10公斤)100件 5萬5,000元 12 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(15公斤)120件 10萬2,600元

2024-12-11

TCDM-113-簡-1990-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10348號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告李朝慶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰零肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰貳拾捌元自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告於民國105年12月1日、111年12月19 日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡消費帳款明細表等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-10348-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9076號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告陳瑞宏即大新築企業社上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告委請訴外人良福保全股份有限公司（下稱良福公司）提供系統保全服務，並簽訂系統保全服務契約書( 契約編號：SC00000000，下稱系爭契約)，合約期間為36個月，每年應給付服務費用為新臺幣（下同）37,800元，嗣雙方約定自112年9月起改為每月繳費，每期金額為3,150元。又雙方會同驗收保全系統無誤後，簽立良福保全服務開通書（下稱系爭開通書），服務期間自民國111年9月19日起為期 3年。嗣良福公司於111年9月19日與原告及被告簽訂保全服務契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），將系統保全業務交由原告承接。詎被告自112年11月19日起即未依約給付服務費用，迄今已積欠112年11月19日起至113年6月19日之服務費用25,200元（3,150元×8期）；又因被告違約，原告依系爭契約第22條約定，可請求給付合約期間所有之費用，故被告應給付113年7月19日至114年9月18日之服務費用共44 ,100元（3,150元×14期）；又因被告使用未滿2年，依租賃監視系統附加協議書第2條約定，原告可請求被告賠償監視器材成本40,000元等，上開費用合計109,300元（25,200元+ 44,100元+40,000元）。爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告109,300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、系爭開通書、租賃監視系統附加協議書、系爭轉讓協議書、合約帳款明細表、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第17-52頁），核與其所述相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-12-09

TPEV-113-北簡-9076-20241209-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16803號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列聲請人與相對人蔡玉珊間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請重新提出債權未受清償數額新臺幣688,869元之帳款明細或其他足資釋明之文件（因聲請人民國113年12月3日聲請狀所附債權明細表模糊未能辨識，故有陳報之必要）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-06

TPDV-113-司促-16803-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4975號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃信祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請於民國97年3月29日概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），嗣原告與香港上海滙豐銀行共同向金管會申請於99年5月1日將香港上海滙豐銀行在臺分行部分營業、負債及營業分割予原告，分別經金管會同意，原告並依法公告，此有金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、99年3月22日金管銀外字第099500 00770號函、公告各1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。是香港上海滙豐銀行承受中華商銀之權利義務後，將在臺分行之部分權利義務分割予原告，由原告概括承受，原告因而取得中華商銀對被告之債權，原告提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與中華商銀簽訂小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，本契約當事人同意因本契約所發生之一切訴訟時以本院為第一審管轄法院（本院卷第15 頁），原告概括承受中華商銀之權利義務，亦為上開契約約定效力所及，是本院就本件訴訟具有管轄權。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,677元及其約定遲延利息。」（見本院卷第7頁），嗣於113年11月11日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告19萬9,486元及其約定遲延利息。」（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告經合法通知（見本院卷第53至57頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於92年3月17日與中華商銀簽訂小額信用貸款契約，約定在50萬元為限度，於指定之帳戶內循環使用，惟被告最後未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬9,486元，及如附表所示之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契約暨約定書、應收帳款明細各1份為證（見本院卷第15、47至51頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額利息計算期間週年利率 19萬9,486元 98年3月21日起至清償日止 15%

2024-12-05

TPDV-113-訴-4975-20241205-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15225號聲請人即債權人成瑞實業有限公司法定代理人胡希菱上列聲請人聲請對相對人李佳玹、楊清俊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人向聲請人辦理貸款，聲請人已撥款完竣，惟相對人未依約清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查聲請人於民國113年11月4日聲請狀未提出債權未受清償數額新臺幣28,000元之帳款明細證明文件，本院於113年11月　　15日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出釋明文件，該裁定於113年11月22日送達聲請人，逾期仍未補正。是以，聲請人逾期仍未釋明，本院形式上難以認定債權數額。綜上，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-04

TPDV-113-司促-15225-20241204-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3218號原告廣鑫建材企業有限公司法定代理人林國勝被告黃政治志州交通有限公司法定代理人王文郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰零陸元，及被告志州交通有限公司自民國一百一十三年七月十七日起，被告黃政治自民國一百一十三年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟零捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告志州交通有限公司（下稱志州公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠本件車禍（下稱系爭事故）之發生，係因被告黃政治過失駕駛車輛所致。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段定有明文。黃政治就系爭事故之發生，確有過失，且駕駛志州公司所有之車輛，係因執行職務中肇事，亦屬明確，則原告就其所受損害，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈡原告請求之項目及金額（單位：新臺幣）：　⒈車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）維修費用：　　⑴零件：11,968元（系爭車輛出廠年月為民國90年1月，經依平均法扣除折舊後為19,947元，原告請求11,968元在上開範圍內，應予准許）。　　⑵工資：10,000元。　　⑶烤漆噴漆費用：5,000元。　　⑷拖車費用：2,000元。　　⑸車輛拆裝校正費用：20,000元。　　　　以上金額合計為48,968元。　⒉堆高機及磁磚貨物毀損費用：　　原告主張系爭事故發生時，系爭車輛載有磁磚貨物，因黃政治之過失行為造成磁磚毀損，損失金額共為40,138元，且需以堆高機清運，因而支出堆高機費用4,000元，以上共計44, 138元等情，業據其提出現場照片、磁磚破損數量統計表、客戶別應收帳款明細表、免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第41至65頁），核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛價值減損：　　原告主張系爭車輛因系爭事故交易價值減損50,000元，並未提出任何證據以實其說，經本院當庭曉諭原告是否聲請鑑定，惟經原告表明不聲請鑑定（見本院卷第165頁），自難為其有利之認定，是原告此部分請求，即無憑採。　⒋以上原告之損害額合計為93,106元（計算式：系爭車輛維修費用48,968元＋堆高機及磁磚貨物毀損費用44,138元＝93,106 元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 93,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即志州公司自113年7月 17日起（見本院卷第117頁），黃政治自113年9月26日起（見本院卷第157頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3218-20241203-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第787號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請對被繼承人甲○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，生前籍設：臺北市○○區○○街000號14樓，民國112年11月1 2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○積欠聲請人借款，迄未清償完畢，詎被繼承人甲○○已於112年11月12日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。並提出戶籍謄本、繼承系統表、債權證明、帳單查詢明細、本院家事庭112年12月20日士院鳴家巧112年度司繼字第2916號拋棄繼承查詢公告影本等件為證。三、經查：被繼承人甲○○已於112年11月12日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭查詢公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度司繼字第2916號卷宗查核無誤，堪信為真實。又被繼承人目前尚積欠聲請人款項未清償等情，亦據聲請人提出借據及帳款明細等債權證明文件為證，是聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人甲○○之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-29

SLDV-113-司繼-787-20241129-1