Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AD000-A112605B（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5449號），本院判決如下：　　主　　文 AD000-A112605B犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。　　犯罪事實一、AD000-A112605B為成年人，與代號AD000-A112605未成年女子(民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女)曾為朋友關係。詎AD000-A112605B明知A女係14歲以上未滿18歲之少女，竟見A女年幼可欺，基於強制性交之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年7月初某日，在新北市○○區○○路0段00號處所（下稱A 處所），不顧A女言語阻止，強行壓住A女手部後，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述強暴手段為性交行為1次得逞。　㈡於112年8月20日前後某日，在桃園市○○區○○路000巷○○○○○○○○ ○0弄00號2樓處所（下稱B處所），不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。　㈢於112年8月20日後至當年A女開學（112年9月間）前之某日，在B處所，再次不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。嗣A女因遭發現懷孕，方由A女母親即代號AD000-A112605A成年女子(真實姓名詳卷，下稱A母)帶A女做引產手術，並報警查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告AD000-A112605B及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告AD000-A112605B固坦承於上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，未確認A女有無與其發生性行為之意願，即與 A女發生性行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：就上開3 次性行為均未強迫A女，沒有違反A女意願，也不知道A女年紀等語。辯護意旨主要以：㈠A女與被告在相處期間除本案三次遭指訴之強制性交行為外，有發生其他合意性行為，若A 女本案3次性行為均係遭被告強制性交，則A女為何會嗣後再與被告合意性交，則本案3次性行為是否屬強制性交尚有疑慮。㈡依A女證述，當A女離家後仍能與家人聯繫，倘A女本案 3次均係遭被告強制性交，則A女何以均未向家人求助。㈢A女於審理中就本案3次遭強制性交的過程，關於A女如何反抗及被告如何壓制，或A女向被告表示「不要」後，被告反應如何，均表示不記得，此種情形異於常情，且僅有A女單一指述，無法對被告為不利認定等語，替被告置辯。經查：　㈠上開被告坦承之事實部分，及A女於案發後懷孕而於112年10 月4日就A女所懷之胚胎採證，復於同年112年10月20日進行D NA鑑定後，該胚胎之親生父親鑑定為被告之機率為99.00000 0000%等情，有證人A女於警詢、偵訊中之證述內容可佐證，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之刑案現場繪製圖2紙、被告之IG頁面截圖、相關照片、被告與A女間之對話紀錄截圖、A女、A女母親及被告之代號與真實姓名對照表、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份、兒童少年保護通報表、性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑生字第1136080567號鑑定書在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，對A女以強暴、違反其意願之方式對A女行強制性交，有下列證據可佐，且辯護人辯護意旨均無從對被告為有利認定：　⒈就犯罪事實一、㈠部分：　①A女於警詢中證稱：被告於112年7至8月間有性侵害我，至少有發生3次，第一次地點在A處所，其他次是在B處所。在A處所那次我記得我是在睡覺時，室友都出門後，我當時在睡覺，我起來就看到被告已經把我褲子跟內褲都脫掉，就開始發生性行為，他有把生殖器放進我的生殖器，我很痛，結束後我去廁所盥洗，硬把被告射進去的東西弄出來，後面我發現下體有流血，這次性行為被告有射精，且有違反我意願，他對我性行為當下印象中有掐我脖子，過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他，我有跟他說很痛不要再弄，但他仍然繼續他的行為等語。嗣於偵訊中結證稱：在A處所這次是我睡著，我是被痛醒，當時我面對他，他按住我的手，被告用他下體弄我，我有說不要會痛，他不理我，我手被按住無法推他，後來被告有射精在我體內，我下體很痛很難走路，後來我有去廁所清洗，且我下體有流血的情形等語。再於審理中結證稱：在A處所那次被告抱著我，那時候我想要掙扎，感覺到疼痛，然後就很不舒服，被告就抓著我的手繼續，這次我其實不願意跟被告發生性行為，因為我已經很痛、很不舒服，我當下有跟被告講說不要繼續用，可是被告說他很想要，所以後面我就沒有繼續說什麼。被告射精後我就起來去廁所，去廁所洗完後出來等語。　②經核A女上開歷次證述，A女於警詢、偵訊及審理中均一致證稱本次強制性交之經過為：A女於A處所睡眠時，被告突然對 A女為性交行為，而過程中A女不但有以言詞向被告表示不願意之「不要」、「會痛」等語，且也意欲以肢體動作反抗被告本次性交行為，然因A女之手部遭被告抓住壓制，故A女無法成功以肢體反抗之方式反抗被告本次性交行為，且A女關於其遭被告本次強制性交後有至廁所盥洗，下體有出血等情，均前後證述一致而無瑕疵可指，是A女證述內容堪可採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中未證稱被告有抓住A女手，僅證稱被告有掐A女脖子，於偵訊中改稱A女雙手遭按住無法推被告，於審判中又改稱先被被告抱住，有掙扎，雙手才被被告壓住，情節有異等語。惟查，A女於警詢中證稱內容固未提及手部有遭被告壓制，然亦證稱：過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他等語，A女所證「打不到被告」且「想要踢被告」等語，符合A女因雙手遭被告壓制，故無法以手部打被告阻止之經驗法則，且正因被告手部應確有遭被告壓制，故A女方會證稱欲以腳部踢被告以阻止被告之行為，故自難以A女於警詢中未明確提及雙手有遭被告壓制，即否定A 女嗣於偵訊、審理中均證述稱被告有壓住、抓住A女手而繼續性行為之證詞憑信性。再者，關於被告於本次性交行為時是否有掐住A女脖子而為之之情節，非判斷被告有無以強暴方式對A女為強制性交行為之判斷因素，僅屬過程之細節，無礙本院認定被告以壓制A女手部之強暴方式，不顧A女已以言語阻止被告續為性行為，而構成強制性交行為之認定，故此部分辯護意旨即難憑採。　⒉就犯罪事實一、㈡部分：　　①A女於偵訊中證稱：在我生日前後，在B處所客廳，當時我在滑手機，被告說想要，我拒絕他，被告就上來拉我褲子，我有踢被告，當時我穿短褲，被告就硬扯，後來我用手推他肩膀，他硬拉，當時我躺在地板上，我推他時被告拉開我腳讓我雙腳分開，當時他剛洗完澡應該沒穿褲子，他就用它生殖器放入我下體，被告有射精，我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語。嗣於審理中則證稱：在我生日前後被告有與我發生性行為，被告直接把我褲子脫下來，直接要用進去，我只知道當下非常的痛，那時候有成功，有推開被告並大吵一架。我是感受到疼痛時才把被告推開，被告在強脫我褲子時我原本是在滑手機。被告強拉我褲子時我有抵著被告的手說我不要、我不舒服、會痛，因為後面被告有成功放進去，我就直接把被告推開，推開之後又再次跟被告說不要、很痛，但被告仍然完成性交行為。在偵查中所講的內容除了說這次過程被告「有射精」部分，我確定被告當下沒有射精以外，其餘都屬實等語。　②觀之A女上開偵訊至審理中之證述，關於A女於本次強制性交行為發生前係在使用手機，然被告接下來即直接將A女褲子脫下，在脫下A女褲子時A女有以口頭表示不要之拒絕之意，然被告仍強行以陰莖插入A女陰道，A女在整個過程中曾有推開被告之舉。又於被告強制性交行為結束後，A女復有與被告出現爭吵，亦即A女有表示不喜歡被告如此做等情，前後證詞內容均大致相符，並無顯著矛盾、不合邏輯之事，亦堪認A女指述內容可以採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中並未提到此部分性交情節，且A女於偵訊中證稱被告是先向A女表示希望性交遭拒後，才硬扯A女褲子，性交過程中有射精等語，然於審判中則改證稱不確定被告有無詢問可以性交，被告是直接拉下其褲子並將其陰莖插入A女陰道，被告並無射精等語，前後所證差異甚大，可認A女指述內容有瑕疵等語。然查，A女於警詢中，已明確證稱：「（警問：被告於何時、何地性侵害妳？共發生幾次？）詳細次數我不記得，但至少有發生三次，一次是在A處所，其他次也有在B處所」等語，確有提及被告之強制性交行為有3次。而之所以A女於警詢中未提及犯罪事實一、㈡本次，係因警員於詢問A女時，僅詢問A女關於第一次發生性行為之經過及最後一次發生性行為之經過，並未特別詢問 A女有關中間這次性行為之經過，因而A女在未受警員詢問之狀態下，未陳述關於本次遭強制性交之經過乙節，自屬正常。又關於被告於本次強制性交前是否有先詢問A女是否可性交遭拒一節，A女於偵查中證稱有此事發生，而於審判中則未提及被告有詢問之部分，查A女於審理中並未明確證稱「被告未於性交前詢問A女是否可以性交」，反而在檢察官詢問「妳當時在滑手機，被告說他想要，妳拒絕被告......」，是否屬實時，A女證稱：射精的部分不是，其他部分是等語（見本院卷第62-63頁），可知A女於審理中無意否定有此情事。況縱然被告於本次強制性交行為前有詢問A女是否同意發生性行為，A女於偵訊中亦證稱被告詢問可否性交後「我拒絕他」等語，被告復無視A女拒絕、肢體推開被告而強行對A女為性交行為，則被告係在未得A女同意之狀態下對A 女為強制性交之認定，並不會因被告有無於發生性行為前詢問A女意願之事，而有改變，故難執此細節證述差異遽認A女證述內容為虛假。再者，關於被告為本部分犯行時有無射精一節，A女於偵訊及審理中之證述內容固有出入，然A女遭侵害時年齡尚輕，且甫遭被告侵害性自主權而處於身心遭受衝擊之際(此由A女於偵訊中證稱：我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語)，於審理中證稱：我跟被告後來大吵一架等語，可知當時A女思緒、情緒應均受有相當打擊，自難其A女在此心境狀態下仍能對被告對其強制性交後有無射精之細節，清晰無誤之記憶明確，此乃人情之常，亦為性侵害被害者對於性侵害過程因不願回想，而致陳述上會就部分遭性侵之細節有所出入之常情，則辯護人執此主張A女證述內容不可採信，亦不足採。　⒊就犯罪事實一、㈢部分：　①A女於警詢中證稱：在B處所我當時躺在床上滑手機，被告硬把我褲子脫掉，被告先把手放進我生殖器，後來才用陰莖放進我陰道發生性行為，被告沒有抓住我的手，所以我有做出反抗舉動，可是反抗也沒有效果，那時力氣不夠等語。嗣於偵訊中結證稱：開學前在B處所，我趴在地上玩手機，被告一樣是直接拉下我褲子，我有跟他說我不要，他說好嘛最後一次，我說我不要，很痛不舒服，當時被告脫下褲子直接將陰莖放進我下體，我有抵抗，捏他打他，他因為痛拔出來等語。再於審理中結證稱：在偵訊中陳述關於遭性侵之過程為我趴在地上玩手機，被告直接拉下我褲子，我有說不要、很痛、很不舒服，其後被告就將生殖器放入我下體，我有抵抗、捏打被告，後來被告因為痛就拔出生殖器等語為實在。　②稽之本部分A女證述，亦針對其於遭強制性交前是在滑手機，而被告直接將A女褲子脫下後，有以陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交。且在本次過程中因被告並未以肢體壓制A 女，故A女得以反抗被告，然被告仍然有對其為性交行為等情，亦前後證述內容相符，堪認A女指述內容可以採信。　　③辯護人雖質疑A女於偵訊中證稱被告有掐住自己脖子，然警詢中並未陳述此事；A女之反抗內容由警詢中稱反抗無效果，還是對A女發生性行為，且被告有射精等語，變更為偵訊中稱被告因為A女之抵抗而將陰莖拔出等語，認為A女所述前後不一而不足採。惟查，A女於警詢中是在警員詢問在A處所遭被告強制性交時（按：即犯罪事實一、㈠），證稱：「他有違反我的意願，他對我發生性行為當下，印象中他有對我掐脖子」等語，檢察官未察，於偵訊中卻詢問A女「這次（按：指犯罪事實一、㈢該次）妳警詢中說被告有掐妳脖子，情況為何？」，檢察官顯有誤認，且檢察官問法係以A女於警詢中有述說此事為前提，詢問A女當時情況，則A女因短時間內遭被告強制性交多次，加之當時因生病而身體虛弱，可能對於遭被告強制性交過程中之細節如是否有遭掐脖等事，有記憶較為模糊之情，乃順應檢察官之問題答稱當時有遭被告掐脖等語，並非不可想像，在此情況下，尚難憑此細節性出入遽謂A女所證為虛捏之詞。另關於被告有無射精，有無因A 女抵抗而將陰莖拔出乙節，A女於偵訊中並未表示被告未射精，而僅稱被告因A女之捏、打，有將陰莖拔出之舉，故不能排除被告係已經對A女完成強制性交之行為並射精後，在A 女仍有捏、打之情況下，遂將陰莖拔出之可能性，兩者並無扞格，故亦難執此認定A女前後所述有明顯重大、邏輯矛盾之瑕疵。　⒋就上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，除A女之前後證述內容並無嚴重悖於常情之明顯瑕疵外，A女於審理中另有證稱於A處所第一次與被告發生性行為乃合意性行為，在B處所亦有被告發生幾次性行為等語，然於警詢、偵查中僅敘述本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之3次性行為為違反其意願，可見A女對其與被告之數次性行為中，其就各該次是否有同意與被告發生性行為一事，尚能清楚分辨，而非一味指摘被告，顯然A女並無預謀或刻意製造事端，若非被告確有對A女為前揭3次強制性交之行為，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理。又衡情一般人對於日常生活之不尋常、特殊事件，本會記憶較為深刻，尤遭他人性侵非但是異常事件，亦屬對身心有莫大衝擊之事件，故被害人之記憶會更為鮮明深刻，不易遺忘，更易對於第一次及最末次遭他人性侵害之情節，記憶尤為清晰。A女業已敘明第一次遭被告強制性交之過程及結果，特殊且可令A女記憶深刻之處乃因此為第一次遭被告強制性交，過程為被告壓住A女之手為之，於強制性交結束後A女下體疼痛難以走路，甚至流血，故有至廁所清洗；第二次遭被告強制性交特殊且可令A女記憶深刻之處為剛好為A女生日前後，在A女甫要慶祝或過完生日，衡情應為較為開心之時點，被告卻無視A女表示不願意之情，對其為強制性交；第三次遭被告強制性交特殊且可令A 女記憶深刻之處為此乃最末次，時點又於開學前，且A女當時人因生病而身體不適（A女於警詢中證稱：最後一次發生性行為是在B處所，因為這次我生病，所以印象深刻，被告於警詢中則自承A女當時生病是真的等語），然被告仍無視A 女身體狀況而對其強制性交，故A女於該次後即離開B處所再也無與被告同住（A女於審理中證稱：在第三次讓我覺得很不舒服，受不了就搬出去等語，見本院卷第79頁）。細觀以上情節，均係被告在對A女強制性交前後，有發生讓A女感到負面情緒之情境，則A女對該3次遭性侵之印象特別深刻，顯與一般經驗法則相符，足證A女上開證述之情節，實屬信而有徵而非虛捏構陷之詞，自均當堪予採信。　　㈢A女所為上揭證述內容，復有下列證據足資補強：　⒈A女之母於審理中證稱：我發現A女懷孕後，有問A女她有願意跟別人發生性行為嗎，A女說沒有，她說她是被強迫的，但細節我不清楚，A女在跟我說她是被強迫跟對方發生性關係時，情緒狀況很不好，心裡面很受挫，我可以感覺到A女情緒是非常不穩定，比較暴躁，有哭和一下子很激動，A女是哭還有有點激動，因為她生氣激動起來比較會罵人，但其實我知道A女就是心裡面難受，我會懷疑A女懷孕除了A女身體上的反應外，還有A女情緒比較容易波動，可能比較生氣或是比較容易情緒起伏較大等語。衡之A女於案發後之情緒表現包括情緒不穩與激動、暴躁及哭泣等狀態，核與一般遭受性侵害之被害人因身心受創、不知所措及感到挫折等情形相符，應足以作為證明A女因本案前揭各次性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，可補強A女本案前揭證述確有遭被告強制性交之憑信性。　⒉另觀諸A女與被告之對話內容，A女向被告表示「可是你也要想喔這件事鬧到法院去你怎麼辦你會被抓去關你也要賠錢」等語後，被告則回覆「行吧我現在有心要跟妳處理」等語，待A女再次表示「你要好好處理還是上法院我想好好處理」後，被告則稱「真的要這樣我晚上安排一下明天飛出去或做筒子ㄌ」等語，足證被告應確實知悉其前曾因對A女為違反 A女意願之強制性交行為，可能罹有刑責，方會在A女向其質問時，向A女表示可能要飛離我國或坐桶子逃亡至國外。此外，A女亦曾向被告表示「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，而A女於審理中亦明確結證稱：對話內容中的「我不要」，是指我不想跟被告發生性行為，發生性行為的當下我有說不要等語，我說「你只在乎你要不要」部分，是指我有跟被告說不要，但被告還是繼續性行為等語，被告對此之回應則並未否認A女之指責，反而僅言及「我會負責」、「我真的沒有想過不要你或不負責」等語，並未反駁A女之責問，被告之反應與未對A女為強制性交行為之人應據理反駁之情不符，反與因確有對A女為違反其意願之強制性交者，因心中自知有愧而未予爭論、反駁之情相符，故此亦足以佐證 A女前揭證述內容，應屬有據。　㈣被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年：　⒈A女於審理中證稱：我當時一開始跟被告認識時，面對面有跟被告說我當時是15歲。我去高中註冊時，媽媽有陪我一起去學校，被告也有陪著一起去，被告知道當天是新生報到註冊。我在慶祝我生日時，當時蛋糕上有寫我的年齡是16歲，是蠟燭插著16歲的蠟燭，我家人會買蛋糕，我在生日當天和被告一起在B處所吃蛋糕等語。A女之母則於審理中證稱：A女高中註冊當天有看到被告本人，被告從頭到尾陪著我和A女到學校辦新生註冊；112年A女生日當天我有幫A女買她16歲的生日蛋糕，她是回家拿蛋糕回去跟被告吃，我有跟蛋糕店要16歲的蠟燭，我就把蛋糕和蠟燭都給A女，A女跟我說要回去跟被告一起吃等語。　⒉被告於偵訊中供稱：A女有跟我說她滿16歲，也已在工作等語。並於準備程序中供稱：在112年7、8月左右，我有載A女去學校報到，是A女請我載她去，到報到現場我有看到A女父母，我走在他們後面，因為A女說報到完後再請我載她回A處所，因為當天我的機車壞掉，所以來回都是搭計程車；我在11 2年A女生日當天有跟A女一起吃生日蛋糕等語。　⒊由上開各證人證述及被告供述以觀，A女已明確證稱其於與被告認識時已有告知被告年齡，況被告於A女註冊的整個過程中，都跟在A女及A女父母身後，整個報到流程結束後才與A 女一同搭乘計程車返回B處所，衡以新生報到所需時間非短，被告又全程跟隨，豈有可能於過程中未能注意A女當時報到之學校為何？顯非合理。再者，A女與被告間相處時間非短，已逾1月餘，且A女又曾住在被告友人之A、B處所處，衡情A女與被告相處間必然有談論到可得識別A女年齡之話題，故被告辯稱：不知悉A女實際年齡云云，自難採信。再者，A 女與A女之母就生日蛋糕之購買、生日蛋糕上插有16歲蠟燭一事證述相符，而被告又自承曾與A女於112年間一起食用生日蛋糕，被告自能看到A女生日蛋糕上之16歲蠟燭甚明，被告於審理中空言供稱：忘記有無看到蛋糕上之蠟燭等語，屬於事後卸責之詞，要非可信。故被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年一情，已堪認定。　　㈤對被告辯稱及辯護人其餘辯護意旨不採信之理由：　⒈被告辯稱：在對話中A女向我稱「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，是在討論有無要戴保險套，要否射精在A女身體內等語。惟查，依A女提供之對話內容，被告從未提及關於保險套或射精在身體內、外之事，且不論A女、被告於偵查過程中均從未敘及被告有向A女討論是否戴保險套，要否射精在A女身體內之事，故被告所辯是否為真，即屬有疑。何況A女於審理中已明確證稱該段對話是指其有向被告表示拒絕發生性行為等語，而A女之證詞亦與對話內容語意相符，且為本院採信，故難採信被告片面供稱是在討論有無要戴保險套、要否射精在A女身體內之辯詞。　⒉辯護人辯護稱：如A女係遭被告強制性交，為何A女不積極向外尋求幫助，反而堅持與被告繼續同居。且A女既已於A處所遭被告強制性交，何以仍願與被告共同搬至B處所，並在B處所內再次與被告合意性交，故本案被告3次對A女為性交之行為，是否有違反A女之意願，尚有疑慮等語。惟查，A女於警詢中證稱：我之所以會離家與被告一起住，是因為被告說有工作可以介紹我，說是物流公司，我本來就離開家一陣子了，被告說他可以提供我工作機會我就去了等語。嗣於偵查中證稱：我認識被告後他介紹我去他物流公司上班，他是我主管，所以才提議我去住他朋友那邊方便上班。後來我去A處所住，當時我從原本的釣蝦場離職，我原本住在釣蝦場的員工宿舍，但我又不想回家住，因為我跟爸爸常吵架甚至打架，我在被告朋友家住時，不知道被告是這樣的人；「(檢察官問：被告在A處所性侵妳，為何妳還要他去桃園？【按：應指「跟他去桃園」】)因為我不想讓家人知道，而且第一次我以為他只是一時糊塗，畢竟我們是朋友」等語。再於審理中證稱：因為當時跟家人關係不算好，加上被告也是唯一能幫到我的人，我想說算了不去計較這些等語。另參之A女之母於偵訊中結證稱：A女當時跟父親處不好，她有憂鬱症不願就醫所以離家等語。由上開證人證述，可知本案A女於案發前因為與父親之相處出現爭執，除發生口角外甚至有肢體衝突，因而A女早在案發前即已離家至原先任職位於新北之釣蝦場員工宿舍居住，待A女認識被告後，被告又以可以提供A女工作之理由，向A女提議請A女至其朋友家居住，衡之A女案發當時為正值青春期之少女，可能正歷經青少年之叛逆期，其行為表現特徵為傾向減少與家人間之互動、更為重視與同儕間之互動，漸漸走向獨立自主之生活型態，此時 A女因一方面與父親相處間發生爭執而不願回家，但另一方面因A女仍年幼，無法經濟自主，故A女自急需一份可以賺取生活費用之工作以讓自己能盡量獨立在外生活，不需再向家庭求援，而被告在此期間因提供A女工作機會，更向A女表示可以住在自己朋友居所，免去A女更需另外支出一筆在外租屋之額外支出(A女前於釣蝦場工作時亦係住在員工宿舍，而非自行在外支付租金租屋)，故A女在受限於經濟上之壓力、又較不願回到家中之情形下，A女即便遭被告為強制性交行為，亦不願向家人表示受到侵害，且因無資力搬離被告提供之住處，而仍選擇從A處所搬至B處所，與被告一同居住，依 A女案發時之年齡、經濟狀況、與家人間相處情形等綜合以觀，並非逸脫常情。至辯護人雖辯護稱A女在審理中證稱：前面在桃園有幾次是願意的情況等語(見本院卷第63頁)，可知A女與被告在B處所曾為數次合意性交之舉，則何以依A女證述其已於A處所遭被告強制性交，卻又願意與被告在B處所合意性交等語。然本案中A女在A處所(即犯罪事實一、㈠)確有遭被告以強暴手段違反A女之意願而為強制性交一情，業據認定如前，而性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高法院111年度台上字第1130號刑事判決參照）。依A女前揭證述稱之所以仍搬至B處所之原因，係因覺得被告係一時糊塗，且被告為當時唯一能幫助其之人，提供A女工作而對A女有經濟上之支援誘因，故A女縱然在A處所遭被告強制性交，A女因出於善意相信被告在該次強制性交行為後，會有所收斂而不致再犯，亦不願在被告於A處所第一次對其為強制性交行為後，立即破壞與被告建立之情感關係，選擇先予隱忍以觀察被告嗣後舉動有無改善並記取教訓，亦屬情理之常，為「熟識者性侵」之被害人之常見反應。且A 女縱然在B處所有與被告為數次合意性交，然該等合意性交行為係被告在A女並未有任何抗拒或口頭表示不願意之情況下發生，但無足憑在B處所被告有與A女合意性交之事，即反推在A處所之性交行為即亦係A女與被告合意發生，蓋在B處所的合意性交行為即有可能係因被告慮及先前曾有在A處所對A女為強制性交行為，欲改正自己行為而生。故此部分辯護意旨難執對被告為有利認定。　⒊辯護人另辯護稱：A女於審理中證稱有部分與被告合意性交之事情不敢家人知道，且證稱合意性交部分沒有特別跟警察說，是因覺得沒有必要等語，足見A女證述之內容有部分是A女認為乃非重要事項而未陳述，可推知A女證述內容有其他隱瞞事項，可能有誇大其詞之可能性等語。惟查，本案A女於警詢、偵訊中檢警之調查內容，為A女遭被告強制性交之過程，而非A女與被告間之性經驗或A女與被告間合意性交之過程，故在警員、檢察官未問及A女與被告間有無合意性交之情況下，A女未敘述關於與被告間合意性交之事，要屬當然，並非A女欲蓄意隱瞞此事。再者，A女就與被告於A處所第一次發生合意性行為之過程，於審理中業已證稱：當天被告朋友出去，房間只剩我跟被告，在獨處時發生性行為，就是被告那時親我，然後我們就開始有那個氛圍，就突然發生性行為，我醒的時候被告好像剛好醒了，然後就是抱在一起，然後親吻、發生性行為等語，顯示A女就確曾於A處所與被告第一次發生性行為，且為合意性行為之過程，已於審理中敘述明確，無何隱瞞情事。又A女所證在A處所第一次合意與被告性交之行為，與嗣後A女在A處所、B處所遭被告強制性交之行為，分別為截然不同之性行為，A女未敘述第一次與被告合意性交之過程，與認定A女嗣後就本案被告對其強制性交之指證內容可能有誇大情事間，難認有何等關聯性，因A 女僅係對第一次與被告合意性交之過程「未為陳述」，而非因「陳述內容不屬實」而得推認A女可能有誣陷被告之意。再者，A女之母於警詢中證稱：我擔心A女交友狀況，我不知道A女會做出甚麼事，我又管不住她等語，足證A女之母對A 女之管教狀態並非嚴厲，A女應不會因其行為而遭A母嚴厲責問，亦難認A女會因擔憂未成年懷孕遭母親嚴厲責罵，即蓄意捏造係遭被告性侵，故辯護人此部分辯護意旨亦難採憑。　⒋辯護人又辯護稱：A女之情緒反應可能是因懷女當時懷孕，因荷爾蒙分泌而造成，難認A女之母觀察到A女的情緒反應必為 A女遭性侵所致等語。惟查，A女之情緒反應僅為補強A女證述證明力之補強，並非認定事實之唯一依據，A女之情緒反應為哭泣、較容易波動及起伏大等情，固有可能為懷孕後身體所生之反應，然亦有可能係A女因遭被告違反意願性侵，導致A女懷孕後，A女對於遭被告強制性交一事所生之情緒反應，兩者並非截然兩立而不可併存。況依A女之母於審理中之證述，A女係在被A女之母問到有無願意與被告發生性關係時，有經A女之母觀察到A女之情緒狀況為受挫、不穩定、暴躁、哭泣及激動等，亦與被侵害者因回憶起當時遭侵害之過程，肇致立即出現上開負面或較為激烈之情緒反應一節相符，故此部分辯護意旨亦無足對被告為有利認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，其所辯及辯護意旨尚難憑採，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見不公開偵卷第25、27頁）。而被告對A女為未滿18歲之少年一節，亦已知之甚明，業據本院論述如前。　㈡是核被告AD000-A112605B就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯上開3次強制性交犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間認識未久，而案發時A女為未成年少女，性觀念未臻健全、成熟，被告竟為一己之私慾，在不顧A女已有明示拒絕、並以身體推拒之情形下，強行對A女為本案3次強制性交行為，甚而導致A女於1 6歲之際即已懷孕，負擔在此年紀難以承受之重負，所為不僅恐造成A女心理上難以抹滅之陰影，亦已影響被害人身心健全、人格發展及其對人際關係之處理，影響A女往後人生進程，犯罪所生危害堪認已鉅；並酌以被告犯後仍飾詞否認犯行之態度；暨考量被告迄今未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害，故犯罪所生危害並無獲任何減輕；再衡以被告各次犯罪之動機、目的、手段、前即曾因對未成年人性交案件經法院判處罪刑，猶不知悔改再犯本案而不佳之素行；及其於審理中自述國中肄業之教育程度、業工、月薪新臺幣1萬5至1萬6千元，未婚無子、獨居之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為強制性交罪、均對同一被害人A女所犯、各次犯罪間隔時間為1月餘或未滿1月而均尚屬密接）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實欄一、㈢ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-侵訴-117-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第123號 113年度訴字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉得弘指定辯護人梁雨安律師被告林居善指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告曾禎翊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49144號），移送併辦（113年度偵字第4774、15544 號）及追加起訴(112年度偵字第49145號、113年度偵字第4774號 )，本院判決如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告劉得弘、林居善、曾禎翊因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結。茲因本件扣案物數量龐雜，而仍有調查之必要，有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-796-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

2025-01-21

TYDM-113-訴-123-20250121-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑞明（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6153號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第157號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑞明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑞明於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告張瑞明前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第663號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月2 6日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1349號、第1350號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告張瑞明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事板模工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6153號　　被　　　告　張瑞明　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張瑞明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月26日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1349、1350號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年10月18日上午9時許，在桃園市龜山區中正公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月19日上午6時30分為警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張瑞明經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審原簡-119-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雲弘（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告林仕峰（另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告廖駿家（原名余宗家）（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告尤証源住○○市○○區○○00○0號居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中寄押於法務部○○○○○○○）被告賀立德被告鄭家杰（原名鄭嘉杰）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判決如下：　　主　文林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年肆月。廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收。　　　事　實一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止，非法持有上述具殺傷力之槍、彈。二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔發生不快，竟為下列行為：　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧，賀立德則下車在車旁助勢。　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許，林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人，分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢。三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。　　五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首，並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳雲弘而經警查獲陳雲弘悉。六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符，並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力，而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑，綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍（含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明，並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈，並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　1項，判決如主文。七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：附表：扣案物編號物品名稱數量單位所有人/持有人/保管人槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆廖駿家 3 彈匣 2 個廖駿家 4 黑色側背包 1 個林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆陳雲弘　8 　　　　　金色球棒　 1 　支　　尤証源　9 　　　　　球棒　 1 　支　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尹昱翔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16902號），本院判決如下：　　主　文尹昱翔犯共同販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實尹昱翔明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟與販毒集團共同基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮以牟利之犯意聯絡，將其申設、使用之網路社群軟體臉書帳號「林永逸」提供與販毒集團作為販毒公線，由販毒集團不詳成員以該帳號與購毒者聯繫後，尹昱翔再將交付毒品與購毒者，而分別為下列行為：一、於民國113年2月17日上午6時45分許，在位於桃園市○○區○○ 路0段000號之「IF汽車旅館」206號房內，以新臺幣（下同）2,500元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸1包（共18支）與李宇晨。二、於同日中午12時許，在同上地點，以2萬元之代價，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸10包與許瑋廷。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告尹昱翔及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第18至22、175至177頁、本院訴字卷第69、153頁)，核與證人許瑋廷、A1於警詢中、偵訊中(見偵卷第47至52、59至63、209至211、263至265頁）、證人賴照寰、黃奕翔、劉冠翎、梁瑄祐於警詢中(見偵卷第333 至338、351至356、387至391、407至411頁）之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至73頁）、本院113 年度聲搜字第543號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表、IF音樂商務汽旅住宿旅客名單、被告涉嫌毒品案之出入分析比對表、現場照片、公線帳號「林永逸」向上游購毒訊息、交易明細、不特定人向販毒公線帳戶「林永逸」洽購毒品彩虹菸之訊息（見偵號卷第75至150頁）等在卷可佐，並有如附表編號1所示香菸26包扣案可稽（見偵卷第431頁），且扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，均確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第439頁）可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與其餘販賣毒品成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次販賣第三級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、減刑事由：１、被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、被告為警查獲後，另供述其本案毒品係向通訊軟體Facetime 暱稱「默默」所購買，經桃園市政府警察局桃園分局因而查獲古語翔移送臺灣桃園地方檢察署檢察官，經檢察官以113 年度偵字第10767、14681、17968、23583、24616、29750、 29810、29811號提起公訴，此有桃園市政府警察局桃園分局 113年11月11日桃警分刑字第1130086514號函暨附件桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件起訴書（見本院訴字卷第81至104頁）在卷可參，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，應依上開規定，就被告本件犯行分別予以減輕其刑。３、被告就本案犯行有前揭二種減輕事由，依法先依較少之數遞減之。４、辯護人雖為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。然查被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品；至被告本件所販賣毒品數量、交易對象及次數非鉅、所參與情節等情，本院業於量刑時一併考量，況本件依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物或清償債務，貪圖利益而共同販賣第三級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，且前於112年間因販賣第三級毒品未遂之犯行，經本院宣告緩刑，有本院112年度訴字第755號判決可參（見本院訴字卷第59至64頁），其竟於緩刑期間再犯本案，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，以及被告於本院審理時自陳高中畢業、打工、未婚、無人需其扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以資懲儆。　參、沒收：㈠、扣案如附表1所示含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸26包，係供被告本件販賣毒品犯行所剩，均應依刑法第 38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。㈡、李宇晨、許瑋廷所交付之購毒價金2,500元、2萬元，並未扣案，本應宣告沒收，然被告稱上開犯罪所得均為其餘販賣毒品成員取走，本案卷內亦無證據證明被告實際獲得此部分報酬，是不宣告沒收。㈢、至扣案之行動電話1支，並非被告用於本案或登入帳號「林永逸」與購毒者所用；扣案之殘渣袋則為被告施用毒品所餘，上情均經被告供承在卷（見本院訴字卷第143至144頁），均與本案無關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項檢驗結果鑑定報告 1 彩虹菸26包 1.驗前毛重共792.88公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A2031、毒品編號DD-0000000，偵卷第439頁）

2025-01-20

TYDM-113-訴-858-20250120-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原交易字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾茂清指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 53294 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾茂清駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告鍾茂清於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於民國90年至109 年間亦有曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0. 35毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其小學畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 至2 行經臺灣桃園地方法院以111 年度審原交易字第4 號判決判處有期徒刑6 月確定經本院以111 年度審原交易字第4 號判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以111 年度原交上易字第6 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月確定犯罪事實欄一、第8 至9 行桃園市○鎮區○○路000 號桃園市○鎮區○○路000 號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53294號　　被　　　告　鍾茂清　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾茂清前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審原交易字第4號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6 月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年9月25 日下午1時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○街0號居所飲用保力達，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午4時47分許，行經桃園市○鎮區○○路000號前為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾茂清於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。請審酌被告迄今8犯酒後駕駛動力交通工具罪，甫執行完畢再犯本案，一再蔑視法制，輕忽道路交通秩序，枉顧道路上他人之生命、身體、財產安全及被告本案自新竹縣關西鎮至前開查獲地被告行駛之路程等情，請加重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審原交易-102-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張中銘指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14719號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至6、9所示之物均沒收，扣案如附表編號7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品；硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；硝西泮屬毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」之人（下稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，並無證據證明為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由甲○○於民國113年2月27日某時許，在臺灣地區不詳地點，以新臺幣（下同）8萬元向真實姓名年籍不詳、暱稱「小和」之人，購買如附表編號1至8所示之毒品後而非法持有之，並伺機販售；於113年3月1日前某日起，再由「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體WeChat張貼「誠徵（隱藏版妞）長期配合!配合項目：瘦瘦糖（糖果圖案）」、「不用運動也能瘦（愛心圖案）」、「氣行（氣球圖案）男傳」等兜售第三級毒品之廣告訊息。適有桃園市政府警察局平鎮分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開廣告訊息，遂喬裝為買家，於113年3月1日上午10時43分許，以通訊軟體W eChat聯繫「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」，雙方洽定以2 ,500元之價格購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包後，「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」即透過通訊軟體FACETIME撥打甲○○所持用如附表編號9之iPHONE 7 Plus智慧型手機，指示甲○○前往桃園市○○區○○路00號與喬裝員警進行交易。嗣甲○○依約於同日下午2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達上址，欲販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包（Supreme包裝，即附表編號1中其中5包）與喬裝員警之際，旋為警查獲而未遂，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第85至86 頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第30頁、第91頁，本院卷第82頁、第189頁），並有平鎮分局偵查隊113年3月1日職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片暨暱稱「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」與員警WeChat對話紀錄截圖、扣案毒品照片、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室-毒品證物檢驗報告（報告編號A2258Q、A2258號）、內政部警政署刑事警察局1 13年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書在卷可佐（見偵卷第45至46頁、第47至50頁、第73至86頁、第115至119頁、第133至137頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告於警詢中供稱：我是以8萬元的價格向「小和」購買毒品咖啡包100包、愷他命60包、哈密瓜錠20顆等語（見偵卷第30頁），然被告既甘冒重刑，鋌而走險販賣予不特定購毒者，甚至將毒品帶至指定地點進行交易，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品行為，至為明確。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。被告就販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（即如附表編號1所示之咖啡包其中5包），固亦構成意圖販賣而持有第三級毒品，然因上開罪名與販賣第三級毒品未遂罪有法規競合之關係（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照），已為販賣第三級毒品未遂罪所吸收，故不另論意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時向暱稱「小和」之人販入如附表編號1至8所示之咖啡包、愷他命、藥錠而持有之，係一行為觸犯同時數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈡被告與「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案係員警執行網路巡邏勤務，見「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」張貼販賣毒品咖啡包之訊息，佯裝成購毒者與之交易，雖無買受毒品咖啡包之真意，惟被告與「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」共同基於販賣毒品以營利之意圖，由「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」在社群網路服務平台WeChat上張貼販賣毒品咖啡包之訊息，再由被告協助出貨毒品咖啡包給買家，即已著手販賣第三級毒品之犯罪實行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告已於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖於本院準備程序中供稱其本案毒品來源係宋致伸，然宋致伸嗣後雖經桃園市政府警察局平鎮分局於113年12月31 日以平警刑分字第11300547611號函移送至臺灣桃園地方檢察署，然此經宋致伸所否認（見本院卷第194-7至194-9頁），是尚難憑此認定宋致伸即為本案被告所販賣毒品之來源，是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1年 9月，已無過重情事，復酌以被告本案所販賣之毒品數量及意圖販賣而持有之毒品數量非微，且本案並無積極事證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告於案發時正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；再參以被告於本案中經警扣案之毒品數量即高達100包（即扣案如附表編號1至8所示之物），一旦流入市面，對於社會治安之危害甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高，實不宜輕縱。而被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其本次欲販賣及持有之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及其高中肄業之智識程度、目前係從事物流業、尚有1名未成年子女須扶養（見本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號7所示之毒品經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年3月15日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見偵卷第 117頁），自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6、8所示之毒品咖啡包、愷他命及綠色造型藥錠，分別屬第三級、第四級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號9所示之行動電話，係被告持以聯繫「精緻國際娛樂沒回請（電話圖案）」關於本案販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院準備程序、審理時供陳在卷（見本院卷第84至85頁、第186至187頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號10、11所示之物，均無證據顯示與被告本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物外觀數量成分備註處理方式 1 紅/白色包裝，內含綠色粉末 27包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重5.68公克（包裝總重約2.04公克），驗前總淨重約3.64公克。隨機抽取編號D11鑑定，淨重1.83公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.31公克。推估驗前總純質淨重約5.57公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號D11、D12，見偵卷第133至137頁）。沒收 2 黑/白色包裝，內含綠色粉末 22包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重4.73公克（包裝總重約2.10公克），驗前總淨重約2.63公克。隨機抽取編號B13鑑定，淨重1.24公克，取0.48公克鑑定用罄，餘0.76公克。推估驗前總純質淨重約6.09公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號B13、B14，見偵卷第14719號第133至137頁）。沒收 3 白/黑色包裝，內含綠色粉末 16包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重4.64公克（包裝總重約2.08公克），驗前總淨重約2.56公克。隨機抽取編號鑑定，淨重1.28公克，取0.51公克鑑定用罄，餘0.77公克。推估驗前總純質淨重約3.68公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號B13、B14，見偵卷第133至137頁）。沒收 4 銀色包裝，內含淡黃色粉末 19包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 ⒈驗前總毛重6.85公克（包裝總重約2.34公克），驗前總淨重約4.51公克。隨機抽取編號C5鑑定，淨重2.03公克，取0.50公克鑑定用罄，餘1.53公克。推估驗前總純質淨重約2.97公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號C5、C6，見偵卷第133至137頁）。沒收 5 黑色包裝，內含淡黃色粉末 1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⒈驗前總毛重6.21公克（包裝總重約2.83公克），驗前總淨重約3.38公克，取0.58公克鑑定用罄，餘2.80公克。驗前總純質淨重約0.06公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136049754號鑑定書（編號E1，見偵卷第133至137頁）沒收 6 Good Time透明包裝，內含白色透明結晶 15包第三級毒品愷他命 ⒈驗前毛重45.46公克，驗前淨重39.655公克，驗餘總毛重45.404克。隨機抽取1包鑑定，驗前毛重5.49公克，驗前淨重4.789公克，取0.056公克鑑定用罄，餘4.733公克。純質總淨重34.856公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月26日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258Q）（編號DAB9313，見偵卷第115至117頁）沒收 7 綠色六角形藥錠 5包（19顆）第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 ⒈驗前毛重19.62公克，驗前淨重18.763公克，驗餘總毛重19.472克。隨機抽取1顆鑑定，驗前毛重5.11公克，驗前淨重4.887公克，取0.148公克鑑定用罄，餘4.739公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258）（編號DAB9314，見偵卷第117頁）沒收銷燬 8 綠色造型藥錠，GoodTime透明包裝 1包（5顆）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮 ⒈驗前毛重5.7公克，驗前淨重5.204公克，驗餘總毛重5.533克。取1包鑑定，驗前毛重5.7公克，驗前淨重5.204公克，取0.167公克鑑定用罄，餘5.037公克。 ⒉臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2258）（編號DAB9315，見偵卷第117頁）沒收 9 iPhone 7 Plus黑色手機 1支 - IMEI：000000000000000號沒收 10 iPhone 13銀色手機 1支 - SIM：0000000000號不沒收 11 新臺幣2萬3,700元 - - - 不沒收

2025-01-16

TYDM-113-訴-709-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1