Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

搶奪等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1804號上訴人即被告劉丁瑋選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第64號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1260號、少連偵字第7號、偵字第1402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１部分所處之刑撤銷。上開撤銷部分，劉丁瑋處如附表編號１所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號２、３部分所處之刑）。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第144頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告就搶奪未遂部分，願意坦承犯罪，原審量刑實有過重。被告業於原審與被害人甲○○達成和解，且因本案遭搶金飾已合法發還被害人，而無實質損害，故被害人甲○○也願意給予被告改過自新之機會，而願意與被告達成無條件和解，並拋棄其餘請求。㈡被告就詐欺取財部分亦與被害人丙○○達成調解，賠償丙○○新臺幣（下同）2萬元之損害，而有積極彌補損害行為，原審卻仍為有期徒刑6月之宣告，有過重之嫌。㈢詐欺取財未遂部分，依刑法第57條第9款所定：「犯罪所生之危險或損害」以觀，被告所造成之危害僅被害人丙○○1人，被告所欲詐欺之款項金額亦僅5萬元，尚非鉅額，與其他詐欺案件受騙金額動輒數百萬元以上案件相比，所造成之危險與損害較小，且被告最後亦與被害人丙○○達成調解，賠償2萬元之損害，原審卻為有期徒刑4月之宣告，有過重之嫌等語。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１部分所處之刑部分）㈠、原判決以被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告上訴後已坦承犯行，此等犯後態度為原判決所未及審酌，量刑基礎既已變更，原判決就此部分所量處之刑，即難謂適當，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應予撤銷改判。㈡、被告此部分屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告與共犯曾○○（真實姓名、年籍詳卷）共謀搶奪金飾，由共犯曾○○下手實施，被告則在犯罪現場附近接應，共犯曾○○下手行搶後，因遭路人制伏而未實際得手，然共犯曾○○於過程中有以辣椒水噴被害人甲○○之事實，其等犯罪手段難謂輕微，共犯曾○○依被告之指示攜帶辣椒水前往犯案，足認其等就犯罪之實施有相當之謀議，此與偶然發生之搶奪案件不同，且被告於偵查中曾不當影響共犯曾○○就本案犯行之供述，而被告實際上為本案之主使者，業經共犯曾○○於原審以證人身分證述明確在卷，可見其惡性非輕，再被告於此部分犯行遭查獲時，並未坦承犯行，甚至利用共犯曾○○遭偵查之機會，對共犯曾○○之家人詐騙（即附表編號２、３之犯行），此等犯後態度實難為對其有利之考量。另斟酌被告自陳其○○肄業之教育程度，現○婚、○子女，與家人同住，目前從事○○○○，月收入中等之家庭及生活狀況，並考量被告於上訴後提出其外公於本案期間因病過世之相關證據（本院卷第67-74頁），及其因本案罹患身心疾病，持續就診治療（同卷第125-131頁），又被告透過其父親取得被害人甲○○之諒解，有被害人甲○○提出之陳述意見信可參（同卷第75-77頁、123頁），被害人甲○○並於審理期日到庭表示願意原諒被告，同意從輕量刑（同卷第153 頁）等情，被告另有妨害公眾往來安全犯罪紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１所示之刑。五、駁回上訴之理由（即附表編號２、３部分所處之刑）　　原判決以被告附表編號２、３部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，各量有期徒刑6月、4月，及諭知易科罰金之折算標準，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。被告上訴指摘原判決未考量其與被害人丙○○調解成立部分，顯有置原判決明白之論述於不顧之嫌，原判決於量刑理由中業已斟酌上開調解情事，並為對被告有利之考量，被告上訴再重予爭執，指摘原判決量刑失當，要非可採。再被告於夥同共犯曾○○犯下搶奪未遂犯行後，不僅於偵查中不當影響共犯曾 ○○之供述，更利用被害人丙○○與曾○○之親屬關係，以被害人甲○○要求和解為由，向被害人丙○○詐騙金錢，且詐騙得手1 次尚不知足，竟又再以相同理由詐騙，幸得被害人丙○○即時知悉實情，被告第2次因而無法詐騙成功，依上開犯罪歷程觀之，被告之惡性實屬重大，其無視於搶奪未遂犯行已經遭查獲，竟又以此作為詐騙手段，犯罪手法之惡劣，實無何情可憫恕之處，縱使考量其年紀尚輕，且於原審與被害人丙○○ 調解成立，並賠償損失，暨辯護人於上訴後所提出之各項量刑資料（詳如上㈡部分所載），亦難認原判決量刑有何過重之瑕疵。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。共同犯搶奪未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表、宣告刑表編號原判決宣告罪名本院宣告刑１共同犯搶奪未遂罪處有期徒刑玖月。２犯詐欺取財罪上訴駁回。３犯詐欺取財未遂罪上訴駁回。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1804-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1989號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1906號上訴人即被告林育德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第230號中華民國113年7月5日（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第119 25號、第15079號）；臺灣臺南地方法院113年度金訴字第482號、第484號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1776號、偵字第35804號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、編號所示沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林育德各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號至所處之刑部分）。林育德所犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、編號所示沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院金上訴字第1906號卷第312-313頁，金上訴字第1989號卷第72- 73頁，金上訴字第1990號卷第60-61頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑、沒收理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖參與関宇志與其他人組成之詐騙集團，並擔任車手，但因為被告亦為白牌車司機，所以本案中每次只向関宇志等人收取新臺幣（下同）400元到800元之車費，上情已由原審判決認定在案，可見被告並非如一般詐騙集團車手，依據該次領取的金額，再按比例獲得不法報酬，則被告既然僅擔任該集團中最末端的角色，且獲得之金額只是該次載運的車費而非暴利，所以被告在本案的犯罪情節實難認惡性重大，則原判決之量刑，仍顯過重，應有刑法第59條規定適用，得酌量再減輕其刑。㈡原判決認被告在民國107年時定應執行刑確定，並於106年12月19日入監執行，嗣於109年4月29日獲得假釋後，再於110年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而已執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，而為累犯，應加重其刑，然被告之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案之犯三⼈以上共同詐欺取財罪，其罪質及惡性顯不相同，且被告在本件雖擔任車手，但僅收取每次載運車費400至800元，且被告又與被害人達成和解，賠償損害，難認惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無累犯規定之適用等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107 年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。㈡、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789 號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨雖認為（即附表編號１至部分），被告本件屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然查，起訴意旨所指被告構成累犯之前科，係被告因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以106年度上訴字第368號、原審法院以105年度嘉交簡字第419號分別判刑確定，由本院以107年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑4年確定，於109年4月29日縮短刑期假釋出監，110年3月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。本院審酌上開前科與本案詐欺取財犯行之犯罪性質不同，侵害法益亦有差異，難認有何客觀上之關聯性，就刑罰之矯正必要性而言，亦難認被告係因刑罰反應力薄弱而犯本件犯行，此外，檢察官亦未說明本件有何再依刑法第47條第1項累犯規定加重法定最低刑度之必要，則被告上開前科素行，仍得於量刑時予以充分之評價，臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨認應依累犯規定加重其刑，尚無理由。㈢、附表編號１至部分之犯行，被告於偵查及審理中均坦承犯行，附表編號至部分，被告於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈣、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：　⒈被告附表編號１至部分之犯行，犯罪所得依其供稱：擔任載運車手提款司機工作，每日收取400至800元之報酬（原審23 0卷第169頁），則其此部分參與4日之犯為所得應為1,600元至3,200元之間，因被告於原審業與附表編號４、７、８、、 、、所示被害人調解成立，所履行之調解條件已超過其犯罪所得，有調解筆錄及轉帳明細在卷可參（原審230卷第139 -143頁、203-207頁、217-219頁、221頁），被告另於上訴後另與附表編號５之被害人調解成立，已給付第1期賠償金2, 000元，且被告陸續履行原審之調解條件，有本院調解筆錄及被告上訴後提出匯款資料可參（本院金上訴字第1906號卷第179-221頁、303頁），其已返還被害人之犯罪所得，亦應併予計算。　⒉為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。是以，詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，且犯罪所得係源自於被害人所受之損害，則刑法沒收犯罪所得之公權力即與被害人損害賠償請求權競合，且依刑事訴訟法第473條之規定，被告犯罪所得之沒收，亦得由權利人於判決確定後向執行檢察官聲請發還，則不論被告於審判中因和解、調解成立而賠償被害人，或由被告於審判中自動繳交犯罪所得由法院扣案並宣告沒收，最終均應將犯罪所得發還與被害人，此乃因犯罪所得之沒收具有補充性地位，應以發還被害人為優先所致。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」者，自應包含於審判中由被告實際賠償與被害人之情況，如將之解釋為僅限於偵查或審判中自動繳交由檢察機關或法院扣案，而排除賠償被害人之情況，則將造成上開判決意旨所指，就被告造成重複剝奪之情況，對被害人則產生國家與民爭利之弊，應非立法之本旨。是以，附表編號１至部分，被告因履行調解條件，實際賠償被害人之數額已超過其犯罪所得，且在偵查及歷次審判中均自白，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依法減輕其刑。　⒊附表編號至部分，被告於偵查中均否認犯行（營偵1766卷第67-68頁，偵35804卷第67-69頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，不予減輕其刑。　　㈤、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本件被告擔任車手司機，又實際從事提領犯罪所得之車手工作，此與偶然因不確定故意而短暫參與詐騙犯罪之情況不同，且被告犯行因此造成如附表所示被害人之損害，其犯罪情節並無特別輕微而情堪憫恕之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。五、撤銷原判決之理由（即附表編號１至所處之刑及編號沒收部分）：㈠、附表編號１至部分：⒈原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，容有未洽。⒉本件並無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重其刑，亦有未合。⒊被告於上訴後，另與附表編號５之被害人調解成立，為原判決所未及審酌。是以，被告就附表編號１至部分上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於附表編號１至 部分所處之刑，應予撤銷。㈡、附表編號部分：被告於上訴後，已繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），原判決諭知就未扣案之犯罪所得諭知追徵價額部分，即無必要，應予撤銷。㈢、爰審酌被告參與本件詐欺犯罪，負責擔任車手司機並實際提領犯罪所得，並因此導致附表編號１至部分所示被害人受有損害，而集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。並斟酌被告與被害人和解及履行之情況（詳上㈣⒈部分所載），○○畢業之教育程度，○婚，現從事○○○○，收入不豐，與父母等家人同住之家庭生活狀況，其前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件經判刑確定並執行完畢後，5年內又犯本件犯行之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告附表編號至部分之犯罪所得，依其於偵查及原審審理中供稱，每日車資約3仟元等情（警卷第21頁、64頁，原審金訴484卷第43頁），其此部分參與2日犯行，犯罪所得應為 6,000元。被告上訴後，業已自動繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收之。其餘犯罪所得因被告於原審審理程序業已與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件合計超過6,000元，有調解筆錄、存款證明（原審482卷第 115-116頁、147頁、148頁）在卷可參，被告另於上訴後提出後續匯款資料（本院金上訴字第1989號卷第179-221頁），是其餘犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35804號起訴意旨雖認為，被告犯罪所得應以每日3萬元計算，然並未提出相關證據足證被告確實獲有上開報酬，尚無從為對被告不利之認定。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。六、駁回上訴之理由（即附表編號至所處之刑部分）：㈠、原判決以被告附表編號至部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、被告雖以上開情詞指摘原判決量刑過重，然被告本件構成累犯之事實，原判決僅於量刑事由中予以審酌，並未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，上訴意旨已有誤解，而被告於原審與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件部分（原審482卷第115-116頁、147頁、148頁），本為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴後亦未另與其他被害人達成和解，原判決量刑基礎即無變更。又原判決就被告此部分犯行，僅於法定最低刑度上酌加數月，部分犯行更僅量處法定最低刑度，要無何量刑過重之可言甚明，至於被告上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，何以無理由，業經敘明如上。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。㈢、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於附表編號至洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，至於量刑部分，原判決已載明本件被告於審理中自白，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第第16條第2項之減刑規定，應於量刑時併予斟酌等旨（原判決第5頁⒋、第8頁部分），是原判決就量刑部分並無違誤，併予敘明。　　　　七、定應執行刑之理由：本院審酌被告所犯附表編號１至所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王輝興、許友容提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑原審法院113年度金訴字第230號判決附表二１陳姿穎處有期徒刑壹年。２曾慈芬處有期徒刑壹年貳月。３張立泓處有期徒刑壹年壹月。４王芃宣處有期徒刑壹年。５徐美華處有期徒刑壹年壹月。６陳彥伶處有期徒刑壹年壹月。７陳生祥處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第230號判決附表三８曾宜榛處有期徒刑壹年。９林怡廷處有期徒刑壹年。  徐立凡處有期徒刑壹年壹月。  鄭婕瀅處有期徒刑壹年壹月。  李柏勳處有期徒刑壹年。  彭慧連處有期徒刑壹年。  洪慧慈處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第482號、484號判決  張雅筑上訴駁回。  王俐蘋上訴駁回。  廖峰愷上訴駁回。  黃雅芳上訴駁回。  黃義修上訴駁回。  吳家名上訴駁回。  王中良上訴駁回。  蘇菀琳上訴駁回。  未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1989-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1989號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1906號上訴人即被告林育德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第230號中華民國113年7月5日（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第119 25號、第15079號）；臺灣臺南地方法院113年度金訴字第482號、第484號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1776號、偵字第35804號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、編號所示沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林育德各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號至所處之刑部分）。林育德所犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、編號所示沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院金上訴字第1906號卷第312-313頁，金上訴字第1989號卷第72- 73頁，金上訴字第1990號卷第60-61頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑、沒收理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖參與関宇志與其他人組成之詐騙集團，並擔任車手，但因為被告亦為白牌車司機，所以本案中每次只向関宇志等人收取新臺幣（下同）400元到800元之車費，上情已由原審判決認定在案，可見被告並非如一般詐騙集團車手，依據該次領取的金額，再按比例獲得不法報酬，則被告既然僅擔任該集團中最末端的角色，且獲得之金額只是該次載運的車費而非暴利，所以被告在本案的犯罪情節實難認惡性重大，則原判決之量刑，仍顯過重，應有刑法第59條規定適用，得酌量再減輕其刑。㈡原判決認被告在民國107年時定應執行刑確定，並於106年12月19日入監執行，嗣於109年4月29日獲得假釋後，再於110年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而已執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，而為累犯，應加重其刑，然被告之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案之犯三⼈以上共同詐欺取財罪，其罪質及惡性顯不相同，且被告在本件雖擔任車手，但僅收取每次載運車費400至800元，且被告又與被害人達成和解，賠償損害，難認惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無累犯規定之適用等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107 年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。㈡、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789 號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨雖認為（即附表編號１至部分），被告本件屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然查，起訴意旨所指被告構成累犯之前科，係被告因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以106年度上訴字第368號、原審法院以105年度嘉交簡字第419號分別判刑確定，由本院以107年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑4年確定，於109年4月29日縮短刑期假釋出監，110年3月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。本院審酌上開前科與本案詐欺取財犯行之犯罪性質不同，侵害法益亦有差異，難認有何客觀上之關聯性，就刑罰之矯正必要性而言，亦難認被告係因刑罰反應力薄弱而犯本件犯行，此外，檢察官亦未說明本件有何再依刑法第47條第1項累犯規定加重法定最低刑度之必要，則被告上開前科素行，仍得於量刑時予以充分之評價，臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨認應依累犯規定加重其刑，尚無理由。㈢、附表編號１至部分之犯行，被告於偵查及審理中均坦承犯行，附表編號至部分，被告於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈣、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：　⒈被告附表編號１至部分之犯行，犯罪所得依其供稱：擔任載運車手提款司機工作，每日收取400至800元之報酬（原審23 0卷第169頁），則其此部分參與4日之犯為所得應為1,600元至3,200元之間，因被告於原審業與附表編號４、７、８、、 、、所示被害人調解成立，所履行之調解條件已超過其犯罪所得，有調解筆錄及轉帳明細在卷可參（原審230卷第139 -143頁、203-207頁、217-219頁、221頁），被告另於上訴後另與附表編號５之被害人調解成立，已給付第1期賠償金2, 000元，且被告陸續履行原審之調解條件，有本院調解筆錄及被告上訴後提出匯款資料可參（本院金上訴字第1906號卷第179-221頁、303頁），其已返還被害人之犯罪所得，亦應併予計算。　⒉為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。是以，詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，且犯罪所得係源自於被害人所受之損害，則刑法沒收犯罪所得之公權力即與被害人損害賠償請求權競合，且依刑事訴訟法第473條之規定，被告犯罪所得之沒收，亦得由權利人於判決確定後向執行檢察官聲請發還，則不論被告於審判中因和解、調解成立而賠償被害人，或由被告於審判中自動繳交犯罪所得由法院扣案並宣告沒收，最終均應將犯罪所得發還與被害人，此乃因犯罪所得之沒收具有補充性地位，應以發還被害人為優先所致。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」者，自應包含於審判中由被告實際賠償與被害人之情況，如將之解釋為僅限於偵查或審判中自動繳交由檢察機關或法院扣案，而排除賠償被害人之情況，則將造成上開判決意旨所指，就被告造成重複剝奪之情況，對被害人則產生國家與民爭利之弊，應非立法之本旨。是以，附表編號１至部分，被告因履行調解條件，實際賠償被害人之數額已超過其犯罪所得，且在偵查及歷次審判中均自白，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依法減輕其刑。　⒊附表編號至部分，被告於偵查中均否認犯行（營偵1766卷第67-68頁，偵35804卷第67-69頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，不予減輕其刑。　　㈤、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本件被告擔任車手司機，又實際從事提領犯罪所得之車手工作，此與偶然因不確定故意而短暫參與詐騙犯罪之情況不同，且被告犯行因此造成如附表所示被害人之損害，其犯罪情節並無特別輕微而情堪憫恕之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。五、撤銷原判決之理由（即附表編號１至所處之刑及編號沒收部分）：㈠、附表編號１至部分：⒈原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，容有未洽。⒉本件並無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重其刑，亦有未合。⒊被告於上訴後，另與附表編號５之被害人調解成立，為原判決所未及審酌。是以，被告就附表編號１至部分上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於附表編號１至 部分所處之刑，應予撤銷。㈡、附表編號部分：被告於上訴後，已繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），原判決諭知就未扣案之犯罪所得諭知追徵價額部分，即無必要，應予撤銷。㈢、爰審酌被告參與本件詐欺犯罪，負責擔任車手司機並實際提領犯罪所得，並因此導致附表編號１至部分所示被害人受有損害，而集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。並斟酌被告與被害人和解及履行之情況（詳上㈣⒈部分所載），○○畢業之教育程度，○婚，現從事○○○○，收入不豐，與父母等家人同住之家庭生活狀況，其前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件經判刑確定並執行完畢後，5年內又犯本件犯行之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告附表編號至部分之犯罪所得，依其於偵查及原審審理中供稱，每日車資約3仟元等情（警卷第21頁、64頁，原審金訴484卷第43頁），其此部分參與2日犯行，犯罪所得應為 6,000元。被告上訴後，業已自動繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收之。其餘犯罪所得因被告於原審審理程序業已與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件合計超過6,000元，有調解筆錄、存款證明（原審482卷第 115-116頁、147頁、148頁）在卷可參，被告另於上訴後提出後續匯款資料（本院金上訴字第1989號卷第179-221頁），是其餘犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35804號起訴意旨雖認為，被告犯罪所得應以每日3萬元計算，然並未提出相關證據足證被告確實獲有上開報酬，尚無從為對被告不利之認定。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。六、駁回上訴之理由（即附表編號至所處之刑部分）：㈠、原判決以被告附表編號至部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、被告雖以上開情詞指摘原判決量刑過重，然被告本件構成累犯之事實，原判決僅於量刑事由中予以審酌，並未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，上訴意旨已有誤解，而被告於原審與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件部分（原審482卷第115-116頁、147頁、148頁），本為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴後亦未另與其他被害人達成和解，原判決量刑基礎即無變更。又原判決就被告此部分犯行，僅於法定最低刑度上酌加數月，部分犯行更僅量處法定最低刑度，要無何量刑過重之可言甚明，至於被告上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，何以無理由，業經敘明如上。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。㈢、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於附表編號至洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，至於量刑部分，原判決已載明本件被告於審理中自白，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第第16條第2項之減刑規定，應於量刑時併予斟酌等旨（原判決第5頁⒋、第8頁部分），是原判決就量刑部分並無違誤，併予敘明。　　　　七、定應執行刑之理由：本院審酌被告所犯附表編號１至所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王輝興、許友容提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑原審法院113年度金訴字第230號判決附表二１陳姿穎處有期徒刑壹年。２曾慈芬處有期徒刑壹年貳月。３張立泓處有期徒刑壹年壹月。４王芃宣處有期徒刑壹年。５徐美華處有期徒刑壹年壹月。６陳彥伶處有期徒刑壹年壹月。７陳生祥處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第230號判決附表三８曾宜榛處有期徒刑壹年。９林怡廷處有期徒刑壹年。  徐立凡處有期徒刑壹年壹月。  鄭婕瀅處有期徒刑壹年壹月。  李柏勳處有期徒刑壹年。  彭慧連處有期徒刑壹年。  洪慧慈處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第482號、484號判決  張雅筑上訴駁回。  王俐蘋上訴駁回。  廖峰愷上訴駁回。  黃雅芳上訴駁回。  黃義修上訴駁回。  吳家名上訴駁回。  王中良上訴駁回。  蘇菀琳上訴駁回。  未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1990-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1917號上訴人即被告郭瑞周選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交訴字第145號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9245號、第9582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第62頁、83頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告對本身犯行自首並均坦承認罪，亦感到後悔，有向被害人家屬道歉，對於本件事故雖有肇責且僅為次因，案發後有前往喪家祭拜，足見犯後深具悔意，犯後態度良好，並請考量被告無重大前科，學歷○○畢業，現年已達60歲，罹患○○○及○○與○○○傷勢等疾病，且有時需對於在台北生活的女兒協助支付生活費，及因被告乃從事工地交通管制基層工作，工作並非固定且縱使有工作但薪資也不高，所以家庭經濟狀況勉持，加上被告本身亦因車禍有受傷及車輛部分受損，而沒對被害人家屬主張民事賠償等情，量處較輕刑度及給予緩刑宣告等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路○○○○號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況及未減速慢行，而貿然前行，致生本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因為次因，偵卷第26頁），兼衡被告自陳○○畢業，○婚，有○名成年子女，現在擔任○○○○○○，無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、上訴意旨以被告符合自首要件又坦承犯行，且被告身體狀況不佳，年事已高，僅為肇事次因等情，指摘原判決量刑過重，然原判決既已依自首規定減輕其刑，其量刑部分之適用法律即無違誤，而被告之家庭生活狀況及肇事責任程度，本為原審量刑時所斟酌考量，並非漏未斟酌有利於被告量刑因素之情況，上訴意旨再以原審業已審酌之事項提起上訴，指摘量刑過重，已難認有理由。又刑法第276條於民國108年5月2 9日修正公布，其修正理由指出：「過失致死罪與殺人罪，雖行為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，惟原關於過失致死罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，與殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提高過失致死罪法定刑之必要。爰修正第一項法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金，使法官依個案情形審酌違反注意義務之情節而妥適之量刑，列為本條文」等語，其修正意旨在於保障人民之生命法益，蓋生命法益一旦因犯罪行為遭剝奪，即無回覆之可能，屬侵害人身法益犯罪之最嚴重後果，為賦予法官於個案中衡酌裁量之空間，將法定最高刑度提高為5年有期徒刑，本件依原審調查證據之結果，依自首規定減刑後，量處被告有期徒刑8月，本難謂畸重。至於被告上訴後雖提出診斷證明書、對被害人家屬之道歉信及訊息、被告為女兒繳納罰金之收據、被告女兒之書信（本院卷第11頁、95-105頁），主張其身體、經濟狀況均不佳，且已對被害人家屬道歉，然此部分之量刑資料與被告犯罪之情節、所生危害無關，縱使考量被告上訴後所提出之上開事證，亦難認原審所量處之刑有何違法不當之處。㈢、至於被告上訴後雖請求與被害人家屬調解，並願給付新臺幣3 0萬元作為損害賠償之先行給付，然經本院與被害人家屬確認結果，仍為被害人家屬所未能接受，是被告上訴後既仍無法取得被害人家屬諒解，並未實際賠償被害人家屬損失，原判決量刑基礎即未變更。另被害人家屬於本院審理程序陳述意見略稱：被告於第一時間宣稱是被害人去撞他，說謊的行為讓我們很難過，被告於事發後，一直打電話要我們去申請強制險，強制險下來就簽和解，我們家屬不能接受這樣的事情，被告有酒駕的前科，既然酒駕的前科沒辦法矯正被告危險駕駛行為，請加重被告刑責等語（本院卷第87-88頁），本院審酌被告確實有4次酒後駕車之公共危險紀錄，於108年 5月28日執行完畢，距離本件過失致死犯行之犯罪時間不長，而被告多次忽視交通安全之重要性，本次雖屬過失犯罪，然已造成被害人死亡之結果，被告未能因前開刑罰之執行養成確實遵守交通法規之駕駛習慣，則基於刑罰防衛社會功能之考量，本件實無從再予以輕縱，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，即無理由。五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1917-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第1296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈文景選任辯護人陳妍蓁律師賴鴻鳴律師陳思紐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 43號）暨移送併辦(112年度偵字第6864號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文沈文景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實暨理由一、沈文景於民國111年3月間某日，加入由楊千輝等人所操縱之共犯三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，業經繫屬本院111年度金訴字第724號），沈文景與楊千輝及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，提供自己申辦之合作金庫000-000000000000號帳戶資料及擔任車手。詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「欣」、「涵」及「益」等人，自111 年4月4日起，利用交友軟體TINER與王威琮結識，對王威琮佯稱：可至CTC國際博奕網站(網址：ctcfun.com)，依指示儲值投資獲益云云，致王威琮因此陷於錯誤，自111年4月22 日下午7時46分許起至8時19分許止，共計匯款新台幣14萬元至沈文景申辦之前開帳戶內；沈文景接獲詐騙集團成員指示後，隨即陸續自前開帳戶匯至不知情女友謝宜蓁(已分手，業經檢察官另為不起訴處分)申辦之國泰世華商業銀行000-0 00000000000號帳戶內後，再持謝宜蓁前開帳戶提款卡，領出17萬元，依指示將款項交付給集團其他成員之方式，上繳給詐欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經王威琮訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨王威琮訴由彰化縣警察局溪湖分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、上開事實，業據被告沈文景偵、審中均自白不諱，核與證人即告訴人王威琮、證人謝宜蓁證述情節相符；此外，並有告訴人王威琮與詐騙集團成員間對話截圖照片12張、網路銀行交易明細表截圖畫面12張、被告合作金庫帳戶歷史交易查詢結果1份、合作金庫商業銀行中和分行函覆開戶資料登錄單1 份、謝宜蓁國泰世華銀行申設基本資料及交易明細表、被告持謝宜蓁帳戶提款卡提款監視器照片9張在卷可資佐證，被告之自白要係出於事實，應可採為認定事實之基礎。綜上所述，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠、加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： ⒈、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。 ⒉、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 ⒊、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。 ⒋、經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 ⒌、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。㈡、洗錢部分： ⒈、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 ⒉、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告提供帳戶、轉匯至謝宜蓁帳戶並予提領，交予上手，被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有 3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。三、被告以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。四、檢察官以112年度偵字第6864號移請併辦部分，犯罪事實與前開有罪之犯罪事實同一，本院自得審理。　　五、刑之減輕部分　 ⒈、本案被告並無犯罪所得，且於偵查中及審理中均自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述。 ⒉、又被告於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　六、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為楊千輝等詐騙集團成員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查中及審理中坦承全部犯行不諱，並與告訴人達成調解，有本院112年度南司刑移調字第569號調解筆錄，被告並已依調解筆錄內容完全履行完畢，有本院公務電話紀錄可憑，足見其有悔悟並有填補告訴人損害之積極態度，應值肯定。兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、暨被告自陳學歷為大學畢業，在碳烤店擔任師父，與父母及兄、姐同住之智識程度、家庭生活狀況及告訴人希望法院給予被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　本案被告否認收到報酬，亦無積極證據足認其有犯罪所得，爰不就此宣告沒收。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且已與告訴人達成調解，履行調解條件並清償完畢，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦追加起訴，檢察官廖舒屏移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-111-金訴-1296-20241227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第987號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊碩選任辯護人林世勳律師蔡長勛律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第159號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。莊鎭碩經原判決認定所犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月1日以112年度交訴字第159號判決判處上訴人即被告莊碩（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。檢察官、被告分別收受判決正本後，均不服而提起上訴。檢察官以原審量刑過輕不當為由提起上訴；被告以原審量刑過重（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語；被告及辯護人皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第188至189頁）。揆諸前開規定，檢察官、被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否宣告緩刑）部分，因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　被告於肇事後停留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員，表示其為肇事車輛之駕駛人等節，有被告之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（相字卷第93頁），堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定，減輕其刑。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人陳念輝（下稱被害人）死亡等情，均不認罪，犯後態度惡劣，告訴人陳安華、陳黃淑敏、陳梓薰、陳梓滐、林筱瑩等人（下稱告訴人等人）痛失摯愛、摯親，被告犯罪所生損害，難謂非鉅，原審僅判處被告有期徒刑8月，應有過輕。請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。　㈡被告及辯護人上訴意旨略以：①被告先前雖否認犯行，然被告醒悟自己應面對法律制裁並承擔責任，被告願意認罪，坦承犯行，犯後態度已有不同。被告始終表達願意與告訴人等人進行和（調）解之誠意，亦願意賠償告訴人等人。然被告囿於財產業經告訴人等人聲請執行假扣押在案，經透過各方借貸，現已籌措新臺幣（下同）100萬元，希望先行部分賠償告訴人等人，並具體表達歉意。請賜准對被告從輕量刑，宣告6月以下有期徒刑之刑期。②被告現已深刻悔悟，並有意願賠償告訴人等人，請鈞院審酌倘被告入監執行，勢必影響被告透過工作賠償告訴人等人之損害。被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請為緩刑宣告之諭知等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告犯過失致人於死罪之犯行事證明確，而予以科刑，固非無見。然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院準備程序及審理時坦承認罪（本院卷第147頁、第188頁），並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收-本院卷第152至154頁），堪認被告已有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　　上訴意旨所主張被告自案發後對於其有過失，造成本案車禍之發生及致使被害人死亡等情，均不認罪，被告本案犯行所生損害，造成告訴人等人痛失摯親、天人永隔之嚴重結果，及被告尚未與告訴人等人成立民事損害賠償和解或調解，告訴人等人所受損害未受任何實質填補等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。況查，被告於上訴後，於本院準備程序及審理時已坦承認罪，及被告上訴後，具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），此項有利於被告之量刑因子，為原審所「未及審酌」，足信被告否認犯罪之犯後態度已有變更。再者，被告迄今雖未能與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，有本院113年12月20日公務電話查詢紀錄表、告訴人等人113年12月20日陳報狀在卷可按（本院卷第233頁、第235至236頁），然此係因雙方對於損害賠償金額意見不一致所致，自尚不能據此結果而片面歸責於被告，因而對被告加重量刑。上訴意旨主張因被告始終否認有過失，犯後態度不佳，造成告訴人等人痛失摯親之嚴重結果，指摘原判決量刑過輕云云，不能認為有理由。　⒉被告上訴部分：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告上訴後願意認罪，坦承犯行，並具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額等情，犯後態度已有不同，原審量刑過重等語，參酌上開㈠撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷改判（至於上訴意旨請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車，行經肇事地點之交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，為肇事原因，致發生本案車禍碰撞事故，被害人因此人、車倒地，雖經送醫急救，仍因到院前已無生命徵象，經急救後仍未回復呼吸心跳，而生死亡之嚴重結果，其過失行為使告訴人等人之家庭破碎，天人永隔，告訴人等人之身心受到極大痛苦，實屬不該。另審酌被害人就本案車禍事故之發生，亦有超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因之情節，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月8 日南市交鑑字0000000000號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第61至64頁）、臺南市政府交通局112年10月30日南市交智安字第1121407148 號函暨檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆議意見書（原審卷第63至66頁）附卷可參。復考量被告上訴本院後已坦承犯行，並表達願意與告訴人等人進行民事損害賠償之和解或調解，且具體提出願意先行給付告訴人等人100萬元之銀行支票，作為日後損害賠償之一部分金額（惟遭告訴人等人當庭拒收），及因雙方對於損害賠償金額意見不一致，致未能達成和解或調解之犯後態度，並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、未宣告緩刑之說明：　　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料在卷可參。惟被告迄未與告訴人等人達成民事損害賠償和解或調解，尚未取得告訴人等人之諒解，另審酌被告本案犯行，其過失情節非輕，並造成被害人死亡之嚴重結果，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告及辯護人上訴意旨②請求為緩刑宣告等語，尚非可採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第644號卷【相卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第103766號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度交訴字第159號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第987號卷【本院卷】

2024-12-27

TNHM-113-交上訴-987-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1421號上訴人即被告陳毅恩選任辯護人陳姿勻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第32號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳毅恩無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳毅恩為少年陳○勳（少年部分真實姓名均詳卷）母親之友人，方宗裕、少年陳○鑫、朱○杰則為陳 ○勳之友人。緣方宗裕自陳○勳處得知被告處有第二級毒品甲基安非他命，即透過陳○勳向其探詢是否可出售；被告雖知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年10月18日22時許，透過陳○鑫與方宗裕連絡後，即以新臺幣（下同）0,000 元之價格，販賣甲基安非他命1小包（重量不詳）予方宗裕，並請陳○勳、陳○鑫（所涉違反毒品危害防制條例，另由檢察官偵辦中）將該包甲基安非他命拿至臺南市○○區○○街之巷口交付方宗裕；朱○杰隨後到場，亦目睹該交易過程；陳○勳、陳○鑫等人於交易完成後即向方宗裕收取500元並轉交被告。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2之販賣第二級毒品罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳○鑫、陳○勳、朱○杰、方宗裕之證述等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：是陳○勳、陳○鑫賣給方宗裕，與我無關，我沒有共同販賣等語。參、經查：一、公訴意旨認為，被告透過證人陳○勳、陳○鑫販賣毒品與方宗裕，主要係依證人陳○勳偵查中證稱：「我沒有販賣安非他命給方宗裕，是綽號宏宏之男子（即被告）賣給方宗裕，被告叫我跟陳○鑫一起拿安非他命去跟方宗裕交易，安非他命是陳○鑫拿給方宗裕，交易毒品的000元是方宗裕拿給我的」（警卷第39頁）等語，及陳○鑫證稱：「方宗裕當天是要跟宏宏（即被告）買安非他命，但沒有被告的聯絡方式，所以透過我跟陳○勳拿安非他命給方宗裕交易，安非他命是我交付給方宗裕的，方宗裕給的000元是陳○勳收的」（警卷第25 頁）等語，然就上開交易毒品與收取價金之過程，證人方宗裕卻於偵查及審理中均證稱：毒品是陳○勳拿給我的，他說是他叔叔叫他拿過來的（偵卷第74頁）、當天陳○勳、陳○鑫都有到現場，陳○勳拿毒品給我，我把錢交給陳○勳等語（原審1卷第318頁），其等證述之交易過程已顯有歧異。再就當天方宗裕如何聯繫購買毒品之事，證人方宗裕於偵查及審理中均證稱：是陳○勳告訴我他叔叔有毒品，我不記得陳○勳有無說他叔叔有在賣，但我就想說可以跟他叔叔買買看。我當時是透過臉書跟陳○勳說要買安非他命（偵卷第73頁）、當天是用臉書跟陳○勳聯繫，打電話、傳訊息，是用Messenger 軟體跟陳○勳聯絡，陳○勳跟我說他叔叔那裡有毒品，問我要不要買，一開始他們在他叔叔那邊，我打給他們問他們在哪裡，他們跟我講說他叔叔那邊有東西看我要不要買，我打電話給陳○勳的時候，陳○勳說他在他叔叔那裡（原審卷1第314 -315頁）、我當天是用電話直接跟陳○勳講買0,000元（同卷第317頁）等語，依其上開證述，其當天只有跟陳○勳透過行動電話聯繫購買毒品之事，而方宗裕與陳○勳、陳○鑫均為工地同事，彼此均認識，方宗裕甚至坦承曾轉讓毒品供陳○鑫施用（警卷第60-61頁），顯有相當之交情，自無可能混淆陳○勳、陳○鑫何人與其通話約定交易毒品，然陳○鑫就聯繫交易之過程卻證稱：110年10月18日晚上方宗裕用臉書傳訊息給我，要我問被告有無安非他命，我就問被告，被告說有，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要拿0,000，被告就說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁）、我聯繫方宗裕是用我自己的臉書帳號（偵卷第136頁）、安非他命是我拿給方宗裕的，錢是陳○勳收的，聯絡方宗裕的是我，我將手機拿給被告，被告打字與方宗裕聯絡（原審卷1第267頁）、當時方宗裕是透過臉書Messenger跟被告聯絡要購買毒品，問說有沒有，是用訊息講的，方宗裕先傳給我，問我在哪裡，有沒有他要的毒品，他是直接問我有沒有，我說我這邊有，但要找別人拿，我們沒有語音通話，全部都是訊息。方宗裕跟我說他要買000元，我就跟被告說有人要拿000元（原審卷1第302-304頁）等語，證人陳○勳亦證稱：是陳○鑫聯絡方宗裕等語（原審卷2第21頁），其等就實際與方宗裕聯絡交易毒品之人及聯絡方式證述均與方宗裕不同，而方宗裕於本案僅屬購毒者，對於與其聯繫交易毒品之人究為陳○勳、陳○鑫，實無虛偽證述之必要，且方宗裕與陳○勳、陳○鑫均為工地同事，又有提供毒品給陳○鑫施用之事實，亦無將通話對象由陳○勳誤為陳○鑫之可能，綜上可見，陳○勳、陳○鑫就交易過程之證述，實有證述不實之嫌。二、再就購毒價金之收取部分，證人方宗裕於偵查及原審中均證稱：我以0,000元向陳○勳的叔叔購買1小包安非他命，當時是陳○勳、朱○杰（朱○杰部分後改稱為陳○鑫，警卷第104頁）拿給我的，安非他命以透明夾鏈袋包裝，我先拿000元給他們，過一個禮拜後，陳○勳、朱○杰、陳○鑫3人搭計程車到 ○○大樓的工地找我拿剩下的000元（警卷第64頁）、我記得隔幾天陳○勳坐計程車來○○大樓的工地找我拿（偵卷第73頁）、我跟陳○勳拿0,000元的毒品，當天只交500元，剩下500 元是隔兩三天陳○勳、陳○鑫來工地跟我拿（原審卷1第319-3 20頁）等語，其於偵查及審理中，就上開過程證述明確且一致，然陳○勳就此卻證稱：事後的500元我們並沒有搭計程車去找方宗裕收取（警卷第43頁），陳○鑫則證稱：我沒有去收後面的錢（偵卷第136頁）、方宗裕到之後我就拿東西出去給他，然後他說身上沒帶錢，能不能隔一天再去找他拿錢，隔一天我就沒有去，是陳○勳去的。當天方宗裕來到巷口之後才跟我說他沒有帶錢，當天沒有跟方宗裕拿錢。至少我拿給方宗裕，我沒有拿到錢，錢是陳○勳收的，是隔天陳○勳收走的，方宗裕是隔天給的（原審卷1第305-307頁），證人陳○鑫於原審審理時證稱，當天並未收受方宗裕交付之價金，已與陳○勳之證述矛盾，其又證稱隔天由陳○勳另外向方宗裕收取價金，亦與陳○勳證述不一，其上開證述更與偵查中證稱：安非他命是我交付給方宗裕的，方宗裕給的000元是陳○勳收的等情（警卷第25頁）自相矛盾，而陳○鑫又於偵查中證稱：當天000元我收了之後拿給被告（偵卷第137頁），其就同一情節證述數度反覆，可見證人陳○鑫之證述本身即有嚴重瑕疵，更無從與證人陳○勳互為補強。三、陳○勳、陳○鑫除就販賣毒品之過程與收取價金之證述自相矛盾又互不相符外，另就毒品來源乙節，證人陳○勳於原審審理時另又證稱：陳○鑫交給方宗裕的毒品是晚上被告拿陳○鑫的手機去換安非他命，跟我不認識的人換，被告打電話給我，問我陳○鑫的手機能不能拿去賣，然後換安非他命，我不知道陳○鑫為何答應（原審卷2第21-22頁）、是交易當天晚上用手機換安非他命，我、陳○鑫跟方宗裕交易毒品前是8、 9點到家，家裡有阿公、阿祖，這時候被告出現了，被告是在我家附近廟那邊用手機換安非他命，再用走的回家，被告打電話給我說，可不可以用陳○鑫的手機換安非他命，因為陳○鑫有兩支手機，他身上沒有錢不方便，問陳○鑫能不能幫忙先賣，要換安非他命來賣錢，陳○鑫是當天6、7點把手機交給被告，忘記在哪裡交給被告，被告、陳○鑫有搭計程車去市區，說要賣手機換成錢，就是換不到錢，才去換毒品（同卷第24-26頁）等語，此部分證述為其偵查中所未曾提及，而所稱以陳○鑫手機換取毒品之事，證人陳○鑫亦未曾為此等證述，如當日交易毒品是以陳○鑫之手機換得，何以陳○鑫竟於偵查及原審中均未置一詞，顯不合理，況且，證人陳○ 鑫就所交付毒品來源已於偵查中證稱：110年10月18日晚上方宗裕用臉書傳訊息給我，要我問被告有無安非他命，我就問被告，被告說有，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要拿0,000，被告就說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁）、當天安非他命是被告提供的，我收了000元以後交給被告（偵卷第137頁）等語在卷，依其證述，交付與方宗裕之毒品是直接來自被告，並無何以其手機換取毒品之情況，再者，如本案毒品係以陳○鑫之手機所換得，則本件販賣毒品所得理應歸陳○鑫所有，何以陳○鑫竟稱沒有收到任何販毒價金，是證人陳○勳上開於原審審理中之證述，不僅與其先前證述不一致，亦與證人陳○鑫之證述不符，實難採信。四、起訴意旨雖另引用證人朱○杰之證述，認證人朱○杰在場親見陳○勳、陳○鑫與方宗裕之交易過程，足以補強陳○鑫、陳○勳之證述，然證人陳○鑫於原審審理時證稱：去跟方宗裕在巷口碰面的人，只有我跟陳○勳。方宗裕來交易時，朱○杰一直在家中，從頭到尾都沒有離開（原審卷1第305-306頁），證人陳○勳則於偵查及審理中均證稱：我跟方宗裕交易時，只有我跟陳○鑫在場，朱○杰是交易完才到場的（警卷第41頁）、跟方宗裕交易當下只有我、陳○鑫、方宗裕3個人（原審卷 2第20-21頁），核與證人方宗裕證稱：我到現場時看到陳○ 鑫、陳○勳，朱○杰後面才來找我們，他來的時候我們已經交易完了，他沒有看到我們在交易毒品（原審卷1第319頁）等語相符，依上開3位證人之證述，均明確證稱交易當時朱○杰並不在場，而其等本無何動機刻意就朱○杰此部分之情節虛偽證述，則其等一致證稱當時朱○杰並不在場，本屬可信，是以，證人朱○杰於偵查中證稱：方宗裕打電話給陳○鑫說要買安非他命，約在陳○勳住處巷口交易，當時我在○○大樓洗澡，方宗裕說他要先過去，叫我洗完再過去找他，我到達陳 ○勳住處巷口時，親眼看到陳○鑫、陳○勳、方宗裕站在巷口，陳○鑫拿安非他命交給方宗裕，之後就騎車離開，我就跟陳○鑫、陳○勳回去陳○勳住處，在陳○勳住處內我有看到被告也在，被告說下次不要再跟方宗裕交易了等語（警卷第110- 111頁），與上開證人之證述均不相符，本難以遽以採信，又朱○杰嗣於少年事件調查程序經法官訊問後供稱：我不認識被告，我是去找陳○鑫等語（原審卷1第240頁），則其上開證述，即無從作為對被告不利之認定甚明。五、是以，本件證人陳○勳、陳○鑫之指述本身已有自我矛盾而不可採信之瑕疵，而其等證述更與證人方宗裕、朱○杰之證述多所出入，彼此無法互為補強，此外，本件並未經檢察官提出其他任何客觀證據，其中就陳○勳或陳○鑫與方宗裕聯繫購買毒品之通話記錄或訊息，依證人方宗裕證稱：（你的對話紀錄有無留存？）我那支手機不知道到哪裡去了，陳○鑫有一天晚上找人來找我，好像說我讓他們吃藥，他們走了之後我手機就不見了（偵卷第74頁），陳○鑫則證稱：（你還有無留當時方宗裕與你的通話紀錄？）沒有了（偵卷第136頁）等語，亦無從為對被告不利之調查或認定，則檢察官所舉上開證人證述，既有諸多無法合致之瑕疵，當無從就被告本件被訴犯行證明至毫無合理懷疑之心證程度，依法應為被告無罪之諭知。肆、撤銷原判決之理由一、原判決以被告被訴犯行事證明確，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之成年人與少年共同販賣第二級毒品罪，並量處被告有期徒刑11年，其所依據之證據主要為證人方宗裕之證述、陳○勳、陳○鑫之證述，並稱上開證人之證述雖有不一致，然補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之，又「證人陳○勳、陳○鑫就本案交易過程供述之細節差異，恰可作為證人陳○勳、陳○鑫非故意編撰一特定故事陷害被告之明證，況人之記憶受限於自身之理解能力，往往在記憶之同時會扭曲部分真實，記憶與他人不一致，而本案證人陳○勳、陳○鑫就同一問題於歷次證述時遭多次質詢，其因而心生疑慮而更易回答亦與人情相符，是證人陳○勳、陳○鑫之證述縱有此微疵，亦無傷於其證述整體之憑信性」（原判決第5-6頁㈢）。然具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156 條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）。本件證人陳○鑫、陳○勳就交易過程之證述，本身即有前後供述不一之矛盾，已如上述，而陳○勳、陳○鑫就聯繫交易之方式、對象、交易之金額、毒品來源等與販賣毒品重要相關之構成要件事實，證述均與方宗裕不能符合，並非原判決上開所稱，僅部分枝微末節之事實記憶不清。更有甚者，證人陳○勳未曾在偵查中提及，被告以陳○鑫之手機換取毒品後販賣給方宗裕之事實，竟於原審審理時證述上開情節，核以陳 ○鑫歷次於偵查、原審審理中之證述，亦未曾證稱被告有向其拿手機換取毒品之事，乃原判決竟依陳○勳單方之說詞，於犯罪事實欄認定被告有向陳○鑫拿手機換毒品等情，此部分犯罪事實顯與卷內陳○鑫之證述不相符合，原判決之認事用法顯有不當。二、販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及關於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能互為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來源以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須有補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，即難以其陳述補強被告自白之真實性。而關於購毒者陳述之補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）。本件購毒者方宗裕之證述如何無法與陳○勳、陳○鑫之供述互為補強，業經詳述如上，而證人方宗裕指證被告販賣毒品之證述，亦非毫無可疑之處，其於偵查中就實際販賣毒品之人究係被告或陳○鑫、陳○勳，證稱：是陳○勳跟我說他叔叔有毒品，我當時透過臉書跟陳○勳說要買安非他命，我記得交易當下沒有給錢，且陳○勳的叔叔沒有親自來交易，是陳○勳拿給我，說是他叔叔叫他拿過來，我完全沒看過陳○勳的叔叔，我當下有跟陳○勳說想見他叔叔，他說不方便（偵卷第73-74頁）等語，依其指述，所謂毒品來自於被告乙情，均是聽聞陳○勳所述，其根本無法確定毒品是否確實為被告交付與陳○勳，其上開證述充其量僅屬傳聞性質甚明，則證人方宗裕於偵查中依檢察官之訊問證稱：（就你認知，你交易對象是陳○勳還是陳○勳叔叔？）陳○勳說是他叔叔，所以我認為交易對象是他叔叔，而且陳○勳年紀那麼小，應該沒辦法弄到毒品等語（同卷第74 頁），亦均只是推測之詞，其證明力尚且低於實際與上游毒販見面交易之購毒者，本須有更完整之補強證據。而證人方宗裕經原審法院傳喚到庭作證，其就販賣毒品之對象更明確證稱：我沒有看過被告，我是向陳○勳買安非他命，不是向陳○勳的叔叔買，因為那時候是陳○勳他拿出來給我，說那個毒品是他叔叔的，因為我也沒看過他叔叔長怎樣，所以我也不知道他叔叔是誰（原審卷1第313頁）等語，顯然證人方宗裕之證述不足以證明被告有本件被訴販賣毒品之犯行，乃原判決就上開證據均棄之不論，徒稱證人方宗裕之證述得與陳 ○鑫、陳○勳互相補強，顯有未洽。實則，本件陳○勳、陳○鑫為直接與方宗裕交易之人，其等涉犯販賣第二級毒品罪之嫌疑當屬重大，其等對被告不利之供述，亦應有客觀證據佐證方足以為對被告不利之認定，本件依證人陳○勳於原審證稱：110年10月18日晚上在我家巷口交付安非他命給方宗裕，是陳○鑫要跟方宗裕交易（原審卷2第22頁）、當天方宗裕拿 000元給我，本來要買0,000元。當天方宗裕給的000元是我收的，後來我自己收著，我有跟被告說，被告說不用拿給他（同卷第27頁、29頁）等情，則實際與方宗裕交易之人是否確為被告，顯有可疑，如本件毒品來源為被告，陳○勳僅是幫忙完成交易，何以約定交易0,000元，在未取得被告同意之下，陳○勳僅向方宗裕收取000元即交付毒品，又何以陳○ 勳收取販毒價金後，並非轉交被告而是自己留存，是陳○勳、陳○鑫證稱，本件毒品係由被告交付後販賣給方宗裕等情，實無從採為對被告不利之證據。三、綜上，原判決未詳予勾稽上開卷證，遽為被告有罪之認定，認事用法均有違誤，被告上訴否認犯罪，非無理由，應予撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項。　　本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1421-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第547號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張和益選任辯護人簡承佑律師上列上訴人因被告違反保護令罪案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第617號，中華民國113年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告張和益就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌。原審審理後，就前揭被告被訴部分（即原判決理由欄一㈠至㈣所示部分），均為無罪之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於被告被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示（即原判決理由欄一㈡、㈣所示）無罪部分提起上訴，而就其餘被訴聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分（即原判決理由欄一㈠、㈢所示部分）並未提起上訴，是關於原判決理由欄一㈠、㈢所示部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於理由欄一㈡、㈣所示（即聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一㈡、㈣所示）無罪部分，合先敘明。貳、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人甲○○前為夫妻關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣被告前經原審法院於民國111年6月29日，以111年度家護字第345號案件核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施家庭暴力行為，且不得直接或間接對於告訴人為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間2年，並由雲林縣警察局西螺分局員警於同年7月6日16時20分許，對被告執行上開保護令並告知保護令之內容。而被告明知上開通常保護令之內容，竟分別為下列行為：　一、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年4月初晚間某時，在雲林縣斗南鎮之住處（地址詳卷，下稱本案房屋），詢問告訴人是否要煮飯供其食用，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈡所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨一部分）。二、被告基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之112年5月1 0日20時許，在本案房屋，以凶狠之語氣向告訴人表示：「你要給我新臺幣（下同）5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎」等語（下稱系爭言詞），而向告訴人索取5,00 0元房屋稅，致告訴人感到不安，以此方式騷擾告訴人而違反本案保護令（即原判決理由欄一㈣所示部分，下稱聲請簡易判決處刑意旨二部分）。三、因認被告就聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止騷擾之保護令罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴人認被告涉有前揭違反禁止騷擾之保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；告訴人於警詢及偵訊中之指述；證人張書豪之證述，及原審法院111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令）裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表等件為其論據。伍、訊據被告固坦認其於聲請簡易判決處刑意旨一所示時、地，詢問告訴人是否要煮飯供其食用，另於聲請簡易判決處刑意旨二所示時、地，向告訴人表示系爭言詞等情，惟堅決否認有何違反禁止騷擾之保護令犯行，辯稱：就聲請簡易判決處刑意旨一部分，我沒有騷擾告訴人，我是跟告訴人開玩笑的；聲請簡易判決處刑意旨二部分，因為告訴人之前有跟我拿錢去繳牌照稅，但事實上並沒有繳造成我車子報廢，所以要討回來去繳房屋稅，因為房屋也是告訴人在住，我沒有騷擾她，我只是跟她講一講，她不要就算了等語。而被告之選任辯護人復執以告訴人與被告離婚後仍住在本案房屋，被告當時雖然沒有住在本案房屋，但幾乎是每天會去祭拜祖先，與告訴人本來就會相遇，而雙方離婚不是一定會變成仇人，被告詢問告訴人是否要煮飯供其食用，只是打招呼、開玩笑的方式，這是很普通的見面對話，不是騷擾行為。又被告對告訴人為系爭言詞，只是一個普通的請教或詢問問題。而本案保護令裁定係命被告不得對告訴人跟蹤、騷擾，而被告行為是與告訴人間平常對話，不是故意去找告訴人，並不構成騷擾等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。柒、經查：一、被告與告訴人前為夫妻，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。被告前經原審法院於111年6月29日，以111年度家護字第345號民事通常保護令（即本案保護令），裁定其不得對告訴人實施家庭暴力行為，亦不得直接或間接對告訴人為騷擾、跟蹤之行為，並應完成處遇計畫，保護令之有效期間為2年，且經警方於同年7月6日向被告執行本案保護令，被告已知悉本案保護令內容等情，業據被告供承在卷（見偵卷第3頁反面、第19頁；原審易卷第86頁、第204頁），復有本案保護令裁定、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁），是此部分事實，先予認定。二、又被告於112年4月初某日晚間，在本案房屋，詢問告訴人是否要煮飯供其食用。另被告於112年5月10日20時許，在本案房屋，因要繳納房屋稅，向告訴人表示系爭言詞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（見偵卷第3至4頁、第19至20頁；原審易卷第88至91頁、第205至214 頁；本院卷第59頁），並核與告訴人於警詢、偵訊、原審審理時所證述之情節一致（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第165至198頁），則以前揭各情，亦固堪認定。三、惟按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。如家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力的威脅，即難認是實施精神上不法侵害或騷擾的行為。亦即該法所謂的「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。是以，保護令相對人所為的行為如非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利的目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」的概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。況違反本規定而為騷擾之行為，即屬違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金，同法第61條第2款亦定有明文。揆諸本罪之最高刑度可處3年以下有期徒刑，不可謂不重，且由該法文義可以得知，僅僅是不愉快或討厭的行為尚不足以構成騷擾罪，只有當行為達到使人產生恐懼、不安或壓力的程度，並且影響了受保護人的身心狀態時，方才會被認為具備了侵害的條件。　　而查：　　　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：在婚姻期間，長期都是我煮飯給被告吃，但我準備跟他離婚的時候就沒有煮給他吃，在112年4月初的某日晚上，被告嘻皮笑臉問說煮飯有我的份嗎？可以給我吃嗎？讓我覺得又生氣又困擾，我後來也沒有煮給他吃等語（見偵卷第5至6頁、第18至20頁；原審易卷第164至198頁）。　⑵證人張書豪於原審審理時證稱：告訴人在本案保護令核發之前，就沒有煮飯給被告吃了，好像是因為某一次發生爭執，之後告訴人就沒有再煮飯給被告吃等語（見原審易卷第150 頁）。　⑶被告供稱：當時我回本案房屋要祭拜祖先，我問告訴人有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我已經吃飽了，她沒有理會我，我就離開去拜祖先，我知道告訴人不可能煮飯給我吃，我是想說以前是夫妻，不用都一板一眼等語（見原審易卷第88至89頁、205至206頁）。　⑷據前揭被告所述及告訴人、證人張書豪所證情節，被告雖知悉依當時其與告訴人之關係、相處情形，告訴人應不會煮飯給其吃，而其仍詢問告訴人有無煮飯給其吃，固使告訴人感到不愉快，惟被告所採取之行為僅係單純以言語詢問告訴人，且所用詞彙屬中性，並無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人，尚不足認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而已對告訴人直接產生一定程度之生理、心理上影響，揆諸上開說明，要無從認屬騷擾之行為，且據前述，告訴人對被告本已多有不滿，自不能僅憑告訴人主觀上認為被告行為構成「騷擾」行為即遽予採認，是難逕認被告有聲請簡易判決處刑意旨一部分所指之違反禁止騷擾之保護令犯行。　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　⑴告訴人於警詢、偵訊、原審審理時證稱：於112年5月10日20 時許，被告和我獨自在本案房屋客廳，被告以要我幫他繳交房屋稅為由，向我索取5,000元，他用很兇的口氣跟我說你要給我5,000元，我的生意已經很不好了，你知道嗎。我跟被告已經不是夫妻，他還跟我要錢，他生意不好跟我無關，他還用兇狠的口氣跟我講話，我很害怕，被告跟我要錢後沒有其他行為，我當時沒有理他。在還沒離婚時，我們一起工作，錢也是一起的，就是用我們工作的錢來繳房屋稅，離婚後，我們房屋一人一半，就各自繳房屋稅，但被告有一次罵我女兒，要我們幫他繳房屋稅，我不知道為何被告是要5,00 0元這個數字，被告有時會亂開口跟我要錢，當時他有講是房屋稅，但我分不清楚到底是什麼錢，我覺得他找一個理由跟我要錢，我很生氣也很無奈。在我們還沒離婚時，有一臺廂型車是登記我的名字，本來離婚時，要把車子過給被告，但他不願意拿證件辦理，我就把車子報廢，在報廢前，車子是正常繳稅，是我拿我跟被告共同賺的錢去繳，最後一次繳牌照稅時，是我們還沒離婚時。被告並沒有拿5,000元給我，要我去繳牌照稅等語（見偵卷第5、19頁；原審易卷第177 至186頁）。　⑵被告供稱：當時我看到房屋稅的繳費單，我跟告訴人在還沒離婚時，她跟我說你開車不用繳稅嗎，有這種事嗎，我就好啦好啦我繳稅阿，我拿5,000元給她，但她沒有繳，將車子報廢，我說我生意很差，希望她還我5,000元，我去繳房屋稅2,800元，我叫我女兒她們繳房屋稅，她們都不繳，房子我跟告訴人一人一半，我也沒有租她們，讓她們住，我覺得使用者付費，要她們繳，她們不要，不繳我就要自己拿回來繳，想跟告訴人要這筆錢去繳等語（見偵卷第3至4頁、第19 至20頁；原審易卷第90頁、第211至214頁）。　⑶本件被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均就在被告與告訴人婚姻關係存續期間，被告有交付5,000元給告訴人，讓告訴人去繳交車子的稅金，然告訴人並未繳納，車子即報廢，而因需繳交本案房屋之房屋稅，然被告經濟狀況不佳，故欲向告訴人索取該5,000元，用以繳交房屋稅等節供明在卷，且其前後所供情節亦核無未合，則被告所為此部分行為，主觀上是否係基於騷擾告訴人而有違反保護令之犯意，已難逕予採認。況告訴人亦證稱於其等婚姻關係存續期間，係由告訴人拿其與被告共同的錢財去繳交車子的稅金等語（見原審易卷第181頁），則被告非無可能主觀上認為該5,000 元是自己所有之財物，而交付告訴人供繳納車子稅金，但告訴人卻未繳納，即無法完全排除被告主觀上認為其有民事上之權利得向告訴人請求此筆款項之可能，無論被告向告訴人主張此權利，於法是否有憑，然既其主觀目的既係在主張自己之權利，並非專以侵害、騷擾告訴人之目的而為，即尚難逕認其主觀上具有騷擾告訴人之犯意存在。況被告此部分所為，亦難認達到使告訴人產生恐懼、不安或壓力的程度，並已影響告訴人之身心狀態。綜合前揭各種情狀，要不足認定被告主觀上具有違反保護令之犯意，而被告此部分之行為已構成家庭暴力防治法中之騷擾行為，自難以違反保護令罪相繩。四、聲請簡易判決處刑意旨所憑本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，固能證明被告前經原審法院核發本案保護令，並經執行告知被告保護令內容之事實，惟據前述，尚無足執以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分所指違反禁止騷擾之保護令犯行。五、公訴人執以被告於警詢及偵訊中之供述，證明被告坦承上開犯罪事實，而被告雖於偵訊時供稱：（甲○○認你上開行為讓其感到不安，此係屬家庭暴力之騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，是否認罪？）我認罪，我以後不會跟她聯絡，我現在也沒有回戶籍地住等語（見偵卷第19頁反面）　　。然被告於警詢時並未坦承犯罪（見偵卷第1至4頁），且被告於偵訊時亦供稱：（甲○○提告你於112年4月初晚間，在雲林縣斗南鎮住處，詢問甲○○是否要煮飯給你吃，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）當時我回家要拜拜、提水上樓拜祖先，我問她有沒有煮我的飯，我只是跟她開玩笑，我沒有接近她；（甲○○提告你於112年5月10日20時許，在雲林縣斗南鎮住處，以凶狠的口氣向甲○○索取5000元房屋稅，並向甲○○告知：你要給我五千元，我的生意已經很不好了，你知道嗎，涉犯家庭暴力防治法之騷擾行為，有何意見？）她跟我拿繳牌照稅的錢，但她沒去繳還把車砸壞，我就跟她要那筆錢要還我、我去繳房屋稅等語（見偵卷第19頁反面），況被告於原審準備程序即供稱：事實我有做，但我沒有騷擾告訴人等語（見原審易卷第83頁），復於本院審理時供稱：我否認犯罪，我沒有騷擾告訴人等語在卷（見本院卷第 59頁）。稽此，被告於偵查、原審及本院審理時前後供述情節，核有歧異，是否與事實相符，尚非無疑，則被告上開於偵訊時之承認犯罪供述，已難逕以採認。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而據前述，要難執憑告訴人、證人張書豪之證述及本案保護令裁定、保護令執行紀錄表，補強佐證被告上開於偵訊時供述之真實性，是當無從徒憑被告之供述，作為認定被告有上開公訴人所指之違反禁止騷擾之保護令犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　違反禁止騷擾之保護令犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之違反禁止騷擾之保護令犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開聲請簡易判決處刑意旨一、二所示部分，被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使原審就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠關於聲請簡易判決處刑意旨一部分：　⑴被告業經原審法院此前核發本案保護令之裁定程序，又經雲林縣警察局斗南分局明確告知本案保護令內容，自應知悉無論其與告訴人此前如何融洽、是否仍有婚姻關係，均非接近影響告訴人之正當事由，更不得自恃親近以自我中心之觀點斷認各該行為是否屬於騷擾行為，而續為自認合法之舉措，　　即無論被告初衷動機為何，其倘已認知有本案保護令之存在，仍續行打擾告訴人，即為本案保護令所欲保障不得為之之構成要件核心內涵，是原判決竟論斷：「被告與告訴人當時既共有本案房屋，告訴人也願意居住其內，自難禁止被告在本案房屋中不得與告訴人有任何之互動」等節，此種用語在我國家庭保護之沿革上，恐屬具有相當危險性之言論，除恐違背家庭暴力防治法之立法意旨外，更混淆「犯意」與「動機」之差異，日後被告倘因此又續有相應自認合法之互動而影響告訴人之安危，吾人更難辭其咎。　⑵再者，依告訴人於警詢、偵訊及原審審理程序中之證述，及證人張書豪於原審審理程序中之證述可知，早在本案保護令核發前，告訴人已與被告有發生爭執，因而不再煮飯予被告食用，此亦為被告所明知，然被告為本案行為時逕仍嘻皮笑臉詢問，導致告訴人氣憤且深感困擾，復衡酌煮食餐物予他人食用之舉措，在我國社會上倘非親近之人殊有所見，則被告要求他人煮食餐物予己之意圖甚明，原判決正因此認定被告「可能有調侃、引起告訴人注意之目的」，故用此親暱言語調侃告訴人，致告訴人感受如上所述氣憤且困擾確為被告故意所為，倘認此等言論不具備惡意性及侵害性，無視告訴人所受之精神痛苦，亦未深究此種言語實際之意義內涵為過往夫婦生活親暱之試探，恐難謂妥適。　　㈡關於聲請簡易判決處刑意旨二部分：　　原判決雖認被告向告訴人請求5,000元係為繳納房租稅，主觀上並無騷擾犯意等情，惟據被告於原審審理中之陳述，暫不論被告有無權利向告訴人要求繳納房屋稅或牌照稅，實則被告根本非因房屋稅而向告訴人要求費用，而係基於其自認之牌照稅費用，然而該牌照稅縱據被告所述，已係於被告與告訴人離婚前即至少在111年8月2日所發生，迄被告討要時之行為時早超逾9月之久，況被告討要者亦非該牌照稅，反係「突然想到之房屋稅」，反覆將二者無關聯事項混為一談，在在均足見被告刻意尋釁之情，倘被告果有合法正當事由，大可於牌照稅繳納時、離婚前、甚至協議離婚分割共有財產時合法索取，然至少9個月期間內均未提及此事，卻因要繳納房屋稅時突然想起此經年往事，反以與房屋稅全然無關之牌照稅為由滋擾告訴人，主觀目的為何已灼然至明，倘仍謂被告主觀上僅係為主張權利而非出自騷擾告訴人之目的，恐被告隔三差五即可再以「突然想到近日有水費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有電費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」、「突然想到近日有瓦斯費要繳納，之前告訴人積欠牌照稅正好催討」　　等種種事由，執此雞毛令箭無限度滋擾告訴人，原判決以此論理非無割裂事件脈絡，忽視被告尋釁惡性之疏。　　　　　㈢是被告對於本案保護令存在有所認知，刻意對告訴人為上開行為自有違反保護令之主觀犯意，犯意與動機分屬二事，自不因其有何種目的考量而相互混淆，客觀上該等行為舉措均有明確滋擾告訴人，且造成其受有精神上之痛苦，衡酌家庭暴力防治法之立法意旨，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，並非為自我限縮反鼓舞家庭暴力行為人，被告上開所為自應以相應罪責相繩。綜上所述，原判決認事用法尚有未洽，爰依法提起上訴等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其上開所指違反禁止騷擾之保護令犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又依告訴人之證述、證人張書豪之證述，及聲請簡易判決處刑書所據本案保護令裁定、保護令執行紀錄表等證據方法，尚不足執以認定被告有何違反禁止騷擾之保護令，而難逕為被告不利之認定等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有違反禁止騷擾之保護令犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶聲請簡易判決處刑，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上易-547-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號上訴人即被告黃綾玉選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行：　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○，致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶。　　　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為：　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許，分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至本件台新銀行帳戶。　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤，依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁），復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以：　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證（見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求，刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能確保所提領、轉交之金錢為合法款項。　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況查：　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而非僅係有認識之過失行為。　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照），則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節，尚難認有據可採。　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙）　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然以：　　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑。　　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足　　逕執為有利被告認定之憑佐。　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意聯絡、行為分擔。　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙，然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意，而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合，　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。伍、沒收部分：　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項，其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

搜尋結果：廖舒屏

搶奪等

詐欺等

詐欺等

過失致死

詐欺等

過失致死

家暴妨害性自主

毒品危害防制條例

違反保護令罪

詐欺等