Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1498號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚登晉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7189號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 2年度簡字第4006號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姚登晉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、 13至15所示之物均沒收。　　事　實一、姚登晉（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分、施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方檢察署另案偵查）明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重逾5公克第三級毒品之犯意，於民國112年1月19日凌晨某時，在新北市○○ 區○○路00號，向自稱「王傳勝」之成年男子以新臺幣（下同）約17,000元購買第三級毒品愷他命（淨重約10公克），及以25萬元之價格，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共500包，並以2 萬元之價格，購得含有第三級毒品硝甲西泮之梅片100顆後，而非法持有之。嗣於112年1月23日上午8時57分許，姚登晉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○ 街00巷0號前時，因逆向衝撞路旁車輛，經警到場處理，發現車內副駕駛座有烏茲衝鋒槍1把，即將姚登晉逮捕並執行附帶搜索，在新北市○○區○○路00號前，於姚登晉駕駛之車輛上扣得如附表1至12所示之物，及在新北市○○區○○路00號前，在姚登晉身上扣得如附表編號13、14所示之物，及於姚登晉妻子張庭瑄到場後，帶同警方至渠等位於新北市○○區○○○ 路0段00號居住之旅居文旅310號房搜索，扣得如附表編號15 至16所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告姚登晉警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7189 號卷〈下稱偵卷〉第15頁、第18頁至第19頁、第155頁、本院1 13年度易字第1498號卷〈下稱本院卷〉第80頁、第83頁），此外，復有員警職務報告、監視器畫面擷圖、現場及扣案物照片、臺北榮民醫院北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q 號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書在卷可稽（見偵卷第33頁、第 99頁至第111頁、第169頁至第175頁、第179頁至第183頁、第189頁至第191頁、本院卷第57頁），及扣案如附表編號2 、3、13至15所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於扣案物部分，聲請簡易處刑書記載為「嗣於112年1月23 日8時57分許，姚登晉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街00巷0號前時，因逆向衝撞路旁車輛，警接獲通報後到場處理，目視發現車內副駕駛座有烏茲衝鋒槍1把，將姚登晉逮捕時執行附帶搜索，在姚登晉身上扣得第二級毒品安非他命2包（驗前淨重21.0965公克），並在車內扣得空氣槍1把（含彈匣1個）、子彈1顆、子彈半成品1 3顆、火藥底火1包、第三級毒品愷他命5包（驗前淨重3.661 0公克，愷他命純度79.3％，驗前純質淨重約2.9032公克）、摻有第三級毒品愷他命香菸2支（驗前淨重1.3972公克）、含有第三級毒品硝甲西泮梅片3包（驗前淨重68.88公克，硝甲西泮純度1％，驗前純質淨重約0.68公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分之彩色包裝毒品咖啡包2包（驗前淨重12.04公克，4-甲基甲基卡西酮純度1％，驗前純質淨重約0.12公克）、安非他命吸食器1組、K盤1個、分裝袋490個、現金32,700元、行動電話 1支，另於姚登晉妻子張庭瑄到場後，帶同警方至新北市○○ 區○○○路0段00號居住之旅居文旅310號房執行搜索，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分之彩色包裝毒品咖啡包37包（驗前淨重119.08公克，4-甲基甲基卡西酮純度1％，驗前純質淨重約1.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之黑金色包裝毒品咖啡包5包（驗前淨重17.05公克，4-甲基甲基卡西酮純度5％，驗前純質淨重約0 .85公克）、安非他命吸食器1組」等情，然聲請簡易處刑書關於扣案物之地點、數量，與搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35頁至第41頁、第53頁至第59頁）有所不合，另附表編號15所示之物，經承辦員警記載：「職員警於新北市○○區○○○路0段00號居住之旅館（旅居文旅310號房）清點現場扣押物品時，因一時疏忽未確實清點數量，即於扣押物品目錄表上記錄毒品咖啡包『42』包，嗣經職將毒品咖啡包送請內政部警政署刑事警察局交接毒品咖啡包進行鑑驗時，經交接人員當場清點確認毒品咖啡包總計44包，始知扣押物品目錄表記錄內容有誤，實際於南雅南路2段28號扣得數量為『 43』包毒品咖啡包、在姚嫌（即被告）身上扣得『1包』毒品咖啡包」等語（見本院卷第57頁），參以被告於本院審理時亦稱：在旅居文旅310號房扣得毒品咖啡包43包是我的沒錯等語（見本院卷第81頁），足認附表編號15所示之物之數量應為43包，原記載42包，應屬誤載，故扣案物部分，應更正為「在新北市○○區○○路00號前，於被告駕駛之車輛上扣得如附表1至12所示之物，及在新北市○○區○○路00號前，在姚登晉身上扣得如附表編號13、14所示之物，及於被告妻子張庭瑄到場後，帶同警方至渠等位於新北市○○區○○○路0段00號居住之旅居文旅310號房搜索，扣得如附表編號15至16所示之物」，併此敘明。三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知愷他命屬政府禁制之第三級毒品，竟未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，參以被告於本案中扣案之第三級毒品，推估驗前總純質淨重僅5.4732公克（計算式：2.9032＋0.68＋ 1.19＋0.85＋0.12=5.4732），數量非高，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上者，依109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重5公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重5公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重 5公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（參見最高法院96年台上字第727號判決意旨）。準此，扣案如附表編號2、3、13至15所示之物，係扣案之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而包裝上開毒品之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，應整體視之為毒品，與上開第三級毒品併同沒收；至於鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表一所示之物，係被告另案涉犯施用第二級毒品之扣案物，雖係違禁物，然應於另案施用第二級毒品案件中諭知沒收銷燬，自無從於本案中為諭知沒收銷燬。扣案如編號 4至12、16所示之物，被告自陳與本案無關（見本院卷第頁），且卷內亦無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余怡寬聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 甲基安非他命 2包檢體外觀：白色或透明晶體2包，毛重：22.1296公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重：21.0965公克，取樣量：0.0584公克，驗餘量：21.0381公克，檢出甲基安非他命成分，純度：77.8％，純質淨重16.4131公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈠（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7189號卷〈下稱偵卷〉第173頁）扣押地點：新北市○○區○○路00號 2 愷他命 5包檢體外觀：白色晶體5包，毛重：5.2655公克（含6個塑膠袋及5張標籤重），淨重：3.6610公克，取樣量：0.0471公克，驗餘量：3.6139公克，檢出愷他命（Ketamine）成分，純度：79.3％，純質淨重：2.9032公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第175頁）同上 3 香菸 2支淨重：1.3972公克，取樣量：0.0572公克，驗餘量：1.3400公克，檢出愷他命、尼古丁成分。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第171頁）同上 4 安非他命吸食器 1組同上 5 K盤 1個同上 6 分裝袋 490個同上 7 空氣槍（含彈匣） 1把同上 8 子彈 1顆同上 9 子彈半成品 13顆同上 10 金色Iphone12 pro行動電話 1支同上 11 現金（新臺幣） 32,700元同上 12 火藥 1包同上 13 梅片 3包均為淡橘色圓盤狀物質，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，總淨重68.88公克，共取0.99公克鑑定用罄，總餘67.89公克，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）成分，測得硝甲西泮純度約1％，驗前純質淨重約0.68公克。內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書（見偵卷第179頁）扣押地點：新北市○○區○○路00號（被告身上） 14 毒品咖啡包 1包 1.毒品咖啡包44包，分別予以編號2-1至2-44。 2.編號2-1至2-37，經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重155.59公克（包裝總重約36.51公克），驗前總淨重約119.08公克，隨機抽取編號2-32鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重4.10公克，取1.06公克鑑定用罄，餘3.04公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品毒品先驅原料"2胺基-5-硝基二苯酮"(2-Amino-5-nitrobenzophenone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，依據抽測純度值，推估編號2-1至2-37均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.19公克。 3.編號2-38至2-42，經檢視均為金/黑色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重22.20公克（包裝總重約5.15公克），驗前總淨重約17.05公克，隨機抽取編號2-42鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重3.85公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.81公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，依據抽測純度值，推估編號2-38至2-42均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.85公克。 4.編號2-43、2-44，經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重12.90公克（包裝總重約0.86公克），驗前總淨重約12.04公克，淨重6.69公克，取1.21公克鑑定用罄，餘5.48公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品毒品先驅原料"2胺基-5-硝基二苯酮"(2-Amino-5-nitrobenzophenone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，依據抽測純度值，推估編號2-43及2-44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書（見偵卷第179頁至第181頁）同上 15 毒品咖啡包 43包扣押地點：新北市○○區○○○路0段00號（旅居文旅310號房） 16 安非他命吸食器 1組同上

2025-02-12

PCDM-113-易-1498-20250212-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖泌欽住南投縣○○鎮○○街0號○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113 4號），本院判決如下：　　主　文廖泌欽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色長毛臘腸狗壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖泌欽於民國112年9月30日凌晨4時23分許，騎乘車牌號碼0 00-000號之普通重型機車，途經新北市土城區和城路2段延吉廷寮溝橋旁，見沈晏羽所有、走失之黑色長毛臘腸狗1隻（下稱本案犬隻）無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿起，置於前開機車踏板上，以此方式侵占入己。嗣經沈晏羽找尋本案犬隻未果，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經沈晏羽訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖泌欽固坦承曾於前揭時、地，撿拾本案犬隻，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊不知道本案犬隻是別人的，只是跟狗玩一下而已，沒有侵占的意思云云。經查：　㈠被告於112年9月30日凌晨4時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，途經新北市土城區和城路2段延吉廷寮溝橋旁，見本案犬隻無人看顧，即將之撿起，置於前開機車踏板上，並騎乘機車離去等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74707號卷〈下稱偵卷一〉第6頁背面、113年度偵緝字第1 134號卷〈下稱偵卷二〉第31頁背面、本院113年度易字第884 號卷〈下稱本院卷〉第70頁），關於本案犬隻遺失之經過，亦據證人即告訴人沈晏羽於偵查中證述明確（見偵卷一第24頁背面），此外，復有本案犬隻之照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷一第12頁至第15頁），應堪採信。　㈡再查，依本案犬隻之照片可知，本案犬隻係屬黑色長毛臘腸狗，明顯為品種犬，再依被告撿拾本案犬隻之經過觀之，本案犬隻未經明顯掙扎、攻擊，即經被告將之撿拾至機車上，顯見本案犬隻個性溫馴，少有野性，則依現場狀況，被告應可知悉本案犬隻係有人豢養之寵物，則被告辯稱其不知本案犬隻係他人所有，應不足採。　㈢又被告於警詢時自陳：我在112年9月30日凌晨4時23分，在新北市土城區和城路2段撿拾本案犬隻，監視器拍到的是我本人，同日上午12時我有搭載本案犬隻，當時我要吃東西順便帶本案犬隻出去，可能是同日晚間11時許，我將本案犬隻丟在路邊，實際上應該是本案犬隻自己跳離機車等語（見偵卷一第6頁背面、第8頁背面），則被告帶走本案犬隻之時間逾 19小時，如無侵占之意，實無可能無故帶走本案犬隻，並持有本案犬隻相當長之時間，此與一般人單純與路邊小狗玩耍之情形顯不相合，參以被告明知本案犬隻應係他人豢養之寵物，業如前述，是被告所為，應已構成侵占遺失物犯行。被告辯稱：伊只是陪本案犬隻玩一下云云，並無侵占故意云云，尚難採信。二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡爰審酌被告無正當理由，即侵占他人遺失之黑色長毛臘腸狗，其後並丟失該犬隻，使該犬隻錯失返家之機會，對於告訴人而言，除了丟失財物外，更失去重要之寵物，損害非輕，被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之損害，及其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，犯後態度難認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告侵占之遺失物即黑色長毛臘腸狗1隻，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-113-易-884-20250212-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1563號原告沈晏羽被告廖泌欽上列被告因侵占案件（本院113年度易字第884號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-12

PCDM-113-附民-1563-20250212-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫文翔選任辯護人楊國薇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第583號），本院判決如下：　　主　文孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示，此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事，其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱並無過失云云並不足採。　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第149號原告劉國順訴訟代理人孫瀅晴律師被告孫文翔達黔生上列被告因過失致死案件（本院111年度交訴字第59號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-交附民-149-20250211-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第131號原告鄭玉鈴訴訟代理人孫瀅晴律師被告達黔生上列被告因過失致死案件（本院111年度交訴字第59號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-111-交附民-131-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳莊翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 89號），本院判決如下：　　主　文陳莊翊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳莊翊於民國112年8月7日間，透過交往軟體「探探」結識真實年籍姓名不詳自稱「Sindy」之成年女子（下稱「Sindy 」），依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，無論係何種交易，或需收受款項，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收款，而陳莊翊可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購買虛擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陳莊翊竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「Sindy」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，112年10月28日將其所申請開設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）之帳戶資料交付予「Sindy」。嗣「Sindy」及其所屬之本案詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶後，即由本案詐欺集團成員於112年10月間起，透過交友軟體「探探」結識周裕棠，並以LINE暱稱「冬萍」對周裕棠佯稱：可以投資「OB Tshop」商城，保證獲利云云，致周裕棠陷於錯誤，分別於1 12年11月20日上午11時21分、同日上午11時29分、同日上午 11時30分、同日下午3時10分許，接續匯款新臺幣（下同）4 5萬元、5萬元、5萬元、45萬元（共100萬元）至系爭臺灣銀行帳戶內，陳莊翊再依「Sindy」指示，先將上開款項提領至其名下之MAX交易所帳戶，購買USDT（泰達幣）後，再從M AX交易所之虛擬貨幣錢包轉幣至自己名下之幣安交易所虛擬貨幣錢包，再從幣安交易所虛擬貨幣錢包轉幣至「Sindy」指定之錢包地址內，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經周裕棠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳莊翊於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第2319號卷〈下稱本院卷〉第33頁、第35 頁），關於本件告訴人周裕棠遭詐騙之經過，業據證人即告訴人周裕棠於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第26589號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第16頁），復有告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、被告帳戶個資檢視、受理詐騙帳簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告之電子錢包交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單翻拍、交易明細擷圖、系爭臺灣銀行帳戶交易明細、被告虛擬錢包擷圖、被告與「Sindy」之對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第17頁至第39頁、第51頁至第127 頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、再查，被告在交友軟體「探探」上結識「Sindy」，對「Sin dy」生情愫，為幫助「Sindy」補足投資「www.lissshop .c om 」網站之保證金，方為本案犯行，有被告與「Sindy」之對話記錄在卷可稽（見偵卷第52頁至第74頁），然無論被告是否係因渴求愛情而遭人利用，依被告之智識程度（依被告所述其為碩士畢業，從事營造業等工作）及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收款，而被告實可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購買虛擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，此亦與被告於本院審理時自承：回想起來是真的很奇怪等語（見本院卷第33頁）相符，則被告為本案犯行，應有不確定故意，仍應構成詐欺取財及洗錢犯行。三、就檢察官起訴書所指被告係三人以上共同犯詐欺取財犯行，然犯罪事實部分，起訴書所提及與被告聯繫之共犯僅「Sind y」1人，至告訴人在「探探」結識之「冬萍」是否與「Sind y」為同一人，實屬不明，且被告主觀上除與「Sindy」聯繫外，並無其餘證據顯示被告有與其他共犯聯繫，或有其他積極證據足認被告知悉有「Sindy」以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，故就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第 23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊查，被告僅於本院審理時自白犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依1 13年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（見本院卷第37頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。　　　㈢被告與「Sindy」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告失婚之際，透過交友軟體「探探」結識「Sindy」，從被告與「Sindy」之對話記錄可知（見偵卷第52頁至第75頁），被告數度稱「Sindy」為「老婆」、「親愛的」，並多次表示「支援妳」等語，足見被告確實有對「Sindy」投入感情，且被告於對話記錄中多次提及匯款給「Sindy」，則被告稱其自己亦遭「Sindy」感情詐欺而給付數百萬元，應非子虛，被告自承當時因感情沖昏頭，未深思熟慮，而為本案犯行，其情雖有可憫，然在現今詐騙集團眾多，詐騙案件層出不窮之際，政府大量宣導不應出借帳戶、替他人領取款項，被告卻出借帳戶予從未謀面之「Sindy」，並替其提領款項，轉購入虛擬貨幣而交付予「Sindy」指定之帳號，造成告訴人受騙高達100萬元，被告本案所為，有害於社會交易秩序，仍應予相當程度之非難，另考量被告犯後於本院審理時自白犯行，惟尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），及被告並無刑事犯罪遭判決之紀錄，素行良好，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。㈥至本件被告所犯之一般洗錢罪，因其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-07

PCDM-113-金訴-2319-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2499號原告周裕棠被告陳莊翊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-07

PCDM-113-附民-2499-20250207-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度智易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴永村聯友不動產仲介經紀股份有限公司上一人代表人張明玉上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1832號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴永村為被告聯友不動產仲介經紀股份有限公司（下稱聯友公司）之不動產營業員，負責協助執行房地產之仲介業務，係被告聯友公司之從業人員。被告賴永村明知「宏匯廣場」照片3張（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54213號卷第36至38頁照片）為告訴人黃歆舟享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自重製及以公開傳輪方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國112年7月14日前某日，利用網際網路，在不詳處所，擅自下載重製本案著作後，將本案著作擅自刊登在591租屋網，標題「宏匯廣場A級商辦A2戶」之網頁（下稱本案網頁）內，供不特定人瀏覽，而以此方式侵害告訴人之著作財產權等語，因認被告賴永村涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪嫌及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告聯友公司應依著作權法第101條第1項之規定，科同法第 91條、第92條之罰金刑罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件告訴人黃歆舟告訴被告賴永村、聯友公司違反著作權法案件，公訴意旨認被告賴永村係觸犯著作權法第91條第1項及同法第92條之罪名，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論（無證據證明本案著作財產權人受有之損害達新臺幣10 0萬元以上）。茲告訴人與被告賴永村、聯友公司達成和解，於114年1月15日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

PCDM-114-智易-2-20250204-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2615號原告羅元棓被告王傳焯上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1287號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-04

PCDM-113-附民-2615-20250204-1