Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU VAN DUNG（中文名：武文勇；越南籍) 指定辯護人謝維仁律師被告 NGUYEN THI THUY(中文名：阮氏翠；越南籍) 指定辯護人劉欣怡律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第441697號）及移送併辦（113年度偵字第56272號），本院裁定如下：　　主　文 VU VAN DUNG自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。 NGUYEN THI THUY民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告二人所涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告二人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，又在臺無固定住居所，堪認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要性，本院乃於民國113年10月18日起執行羈押，並經本院於114年1月18日延長羈押2月在案。三、經查，茲因羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告二人後，認被告二人犯罪嫌疑仍屬重大，且本案業經本院判決被告VU V AN DUNG處有期徒刑5年6月、被告NGUYEN THI THUY處有期徒刑10年4月在案，事涉重刑，自伴隨高度之逃亡可能性，益徵上開羈押之原因難以藉由具保、責付或限制住居等替代手段加以防止，是有相當理由認為有逃亡之虞，是認被告二人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，再審酌羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行，本案雖已審結，然仍有保全將來審判或執行之必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告為延長羈押之處分，係屬適當、必要，並無目的與手段間輕重失衡之情形。是以，被告二人之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，均應自114年3月18日起延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-訴-966-20250314-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第834號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 0 08），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲裁定如下：　　主　　文 HONG JIA YIAO（中文姓名：康家耀）自民國一一四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號裁定參照）。二、被告康家耀因詐欺等案件，前經本院訊問後承犯行，且依告訴人證述、卷附對話記錄擷圖、監視錄影畫面、扣案之收據、工作證等物，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216、210條行使偽造私文書罪、第216、212條行使特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；且本案尚有共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，復被告為馬來西亞籍，其自承在台無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且為利審判及執行之順利進行，認有羈押之必要，而自民國113年12月17日起羈押在案，並禁止接見、通信及受授物件。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院前於114年1月14日訊問被告後，認已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰解除禁止接見、通信及受授物件。復於114年3月14日詢問被告後，被告表示對羈押與否沒有意見等語，本院審酌被告所涉加重詐欺等罪，被告始終坦承犯行，且有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，本案業已辯論終結並定於114年2 月27日宣判，然被告在台居無定所，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再酌以被告所犯詐欺等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本案被告應自114年3月17日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-03-14

KLDM-113-金訴-834-20250314-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-73-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第148號聲請人即被告余英豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余英豪已坦承全部犯行，聲請人並非長期從事詐欺，未到案之成員也都是網路上結識，通聯之手機復均沒收，聲請人顯難重操本業。本案既已審結，聲請人在押期間重新了解正確道德與價值觀念，決心不再為任何非法行為，且親情羈絆需實質上照顧，懇請裁定具保停止羈押等語。二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、本案被告余英豪因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，前經本院訊問後，被告坦承全部犯行，並有卷內證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告可指揮監控車手行動及其細節，應係擔任組織內較高階人員，涉案情節較深，且其手機對話紀錄中有非常多的收水或監水指示，足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，另詐欺集團「牛哥」、「阿祖」等多人未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定裁定自民國113年10月30日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件；其後因羈押期間將屆滿，本院訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告在緩刑期內加入詐欺集團擔任高階人員而更為本案犯行，倘若令其交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而自114年1月30日起，延長羈押期間2月，並解除被告禁止接見通信及受授物件之限制在案。四、被告以前詞為由，請求具保停止羈押等語。然觀之其在群組內發言「明天要開跑了，好興奮」、「拼一次、富三代（貼圖）」、「兄弟，明天攻擊點在哪」、「這個地點我知道，晚點過去現勘」、「1、2號人員的衣服穿著明天拍給我」、「2號到攻擊點我先追縱他的位置」、「準備進攻 2號在我車後　1號在我前面」、「我這邊120　我拿10萬給我媽」等語，被告顯然毫不在乎國家給予的緩刑寬典而在緩刑期內謹言慎行、潔身自好，且其所為並非只是詐欺集團最外圍之車手，本院認若令被告交保在外，對社會秩序及公共利益影響甚大，應認羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，且本案因被告未提出上訴而確定，即將執行其刑期，亦不宜交保，而被告所為上詞皆非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。又本院認既有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-148-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第954號上訴人即被告陳忠源黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師上訴人即被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人陳信雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：：　　主　文陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳之羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告等6人前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年12月20日執行羈押。　　三、茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告6 　　人均坦承運輸第三級毒品之犯行，且依卷內相關證據，足認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告6人所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其等均為以船舶載運方式，從境外運輸大量毒品入境，顯有能力再行逃亡海外並在海外生活，而被告馬春明、張平平、鄭德岳更均為大陸籍人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告6人涉嫌運輸之第三級毒品剴他命數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告6人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告均應自114年3月20日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-14

KSHM-113-上訴-954-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第952號上訴人即被告 RATREE KITTIPAN 選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 RATREE KITTIPAN羈押期間，自民國壹壹肆年叁月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、經查：　㈠上訴人即被告RATREE KITTIPAN(下稱被告)因違反毒品危害防制條例第4條第項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，前經臺灣高雄地方法院以113 年度重訴字第20號判處罪刑，被告不服提起第二審上訴，經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，而被告為泰國籍，入境台灣之目的即為運輸毒品，所犯情節重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之心理，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 1項第1款、第3款所定羈押原因及必要，經本院裁定自民國1 13年12月19日起執行羈押，並於114年3月18日羈押期限3個月即將屆至。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依被告自白及卷內事證，足證前項羈押原因依然存在，且被告為外籍人士，亦無合法居留之權利，參酌目前之審理階段、案件情節及保全執行之必要。斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，從而，本院認對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-13

KSHM-113-上訴-952-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月18日起延長羈押2月。甲文球、甲文進、裴光忠停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院於114年3月12日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人坦承犯行，而卷內有被告7 人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7 人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年3月18日起延長羈押2月。 (六)被告甲文球、甲文進及其辯護人、被告裴光忠及其辯護人雖請求准予交保或其他替代方式，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-967-20250313-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1068號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林昱豪選任辯護人王憲勳律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7895、8380、8686號），本院裁定如下：　　主　文林昱豪自民國一百一十四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項亦有明定。二、經查：（一）被告林昱豪因涉犯毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，而被告甫因犯販賣第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第691號判決判處罪刑，又於本案涉犯9次販賣第二級毒品犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押在案。（二）現羈押期限即將屆至，經本院於114年3月10日訊問被告後，參酌被告及辯護人於本院訊問時所表示之意見，仍認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動，爰裁定其自114年3月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何威伸

2025-03-13

ILDM-113-訴-1068-20250313-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李子晨指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 54946號)，嗣經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，由受命法官獨任裁定如下：　　主　文李子晨自民國一一四年三月十七日起延長羈押二月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。此外，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。二、就諭知延長羈押部分：　　㈠被告李子晨前因偽造文書等案件起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認依被告之自白、同案被告吳煜偉之供述、被害人指訴、監視器畫面截圖、手機對話紀錄及照片、扣案物，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且尚有數名共犯未到案，被告更有數次加重詐欺之紀錄，卻於出監所後，又為本案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國113年12月17日起羈押禁見確定。　　㈡本院就被告於改行簡式審判程序後，已審結、宣判，認被告所為係犯加重詐欺未遂1罪(依想像競合關係論處後之結果)。案雖未確定，仍足認被告涉犯此罪名之嫌疑重大。本院於上開羈押禁見期間屆滿前，訊問被告並聽取辯護人之意見後，認依上開事證，被告應予羈押之原因及必要性均繼續存在，被告對此亦表明沒有意見。然審酌本案已宣判之訴訟進度，應毋庸再禁止接見通信，爰裁定被告自11 4年3月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-原金訴-195-20250313-3