Know99判決書

搜尋結果：張宇安

共找到 144 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第704號原告謝志賢被告謝承諺上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段0000地號土地如附圖即嘉義市地政事務所民國111年12月7日發給之複丈成果圖所示代號B部分面積156.93平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年10月19日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,124元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣65萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣196萬1,625元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣70 0元為被告供擔保，得假執行。但被告如以每期新臺幣2,124 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明為：被告應將坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖即嘉義市地政事務所民國111年12月7日發給之複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積81.22平方公尺之車庫、代號B部分面積156.93平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將土地騰空返還原告。嗣於113年12月16日當庭減縮第1 項聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將土地騰空返還原告。核其所為上開訴之變更，係屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造先前共有系爭土地，其上建有被告所有之系爭建物，嗣經本院以111年度訴字第739號判決（下稱前案判決）以變價分割方式分割系爭土地確定，復由原告拍得系爭土地，是被告所有之系爭建物已無權繼續占有系爭土地，應拆除系爭建物並返還所占用之土地，又在被告返還占有之系爭土地前，被告因占有系爭土地受有相當於租金之利益，致原告受有同額損害，應自起訴狀送達翌日即113年10月19日起至返還系爭土地止，每月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）3,683元（計算式：系爭土地申報地價2,320元× 無權占用面積238.15平方公尺×8％÷12個月＝3,683元，元以下四捨五入），爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將土地騰空返還原告。㈡被告應自113年10月19日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告3,683元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於80年時有同意被告在系爭土地上建造系爭建物，當初並沒有協議使用期限，且系爭建物原告也有在使用，故被告不同意拆除系爭建物，但願意給付原告租金，惟原告請求之租金有加計附圖所示代號A車庫之面積，應該要調整等語。三、得心證之理由　㈠原告請求拆屋還地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號民事判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，其上建有被告所有之系爭建物，嗣經被告請求分割系爭土地，由前案判決以變價分割方式分割系爭土地，復於判決確定後，經原告拍定取得系爭土地各節，業經本院調閱111年度訴字第739號案全卷核閱屬實，並有卷附之土地登記第一類謄本、附圖、建物登記第一類謄本為證（本院卷15頁、51頁、53頁），且為被告所不爭執（本院卷41頁、58至59頁），此部分之事實，堪以認定。被告固辯稱系爭建物係80年間經原告同意興建在系爭土地上，對系爭土地為有權占有云云，惟縱使被告所述係經原告同意後興建系爭建物乙節為真，因前案判決既係分割共有物之判決，並已確定，依上說明兩造間所訂之原分管契約，即因而消滅，被告就系爭建物所占用之土地即失其占有權源，不因嗣後係由同屬原共有人之原告拍定取得共有物所有權而有所不同，是被告抗辯其為有權占有之主張，自無可採。是以，被告所有之系爭建物既無繼續占有系爭土地之正當權源，則原告請求被告應拆除系爭建物，並將土地騰空返還原告，即屬有據。　㈡原告請求按月給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。本件被告無權占用系爭土地如附圖所示編號B部分、面積156.93平方公尺使用，揆諸前開說明，在被告拆除系爭建物，並返還土地前，原告就系爭土地自繼續受有無法完整管理使用之損害，被告則獲得相當於使用土地租金之不當利益，故原告提起將來給付之訴，併請求被告返還系爭土地前相當於租金之不當得利，依法有據。　⒉按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。而同法第105 條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，得據為計算不當得利、損害額之標準（最高法院104年度台上字第2 008號民事判決意旨參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10 最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。　⒊經查，系爭土地非位處商業鬧區，鄰近沒有超商、郵局、金融機構、餐廳、市場等設施，附近住宅較為分散，可認生活機能並非十分便利，惟系爭土地非袋地，且臨路而非巷弄，且距離交流道亦僅1、2公里之距離，交通機能尚可各節，此據兩造當庭陳述明確（本院卷59至60頁），復有本院依職權查詢之GOOGLE地圖資料在卷可考（本院卷63至67頁）。本院審酌上開情形，認原告請求相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息百分之7計算不當得利之基準，尚屬適當。而系爭土地於113年1月之申報地價為2,320元/平方公尺，系爭建物占有系爭土地之面積為156.93平方公尺（本院卷15 、17頁），故原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月19日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利在2,124元內（計算式：系爭土地申報地價2,320 元×占用面積156.93平方公尺×7％÷12個月＝2,124元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條請求被告應將坐落系爭土地上如附圖代號B所示之系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，及自113年10月19日起至返還無權占有之系爭土地之日止，按月給付原告2,124 部分，均有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、按將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經查，本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，本件原告請求被告返還相當於租金不當得利部分，雖部分無理由，惟此部分係為起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，不併算其價額，而本件之訴訟費用僅有第一審裁判費（減縮部分除外），自應全由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-訴-704-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告鍾愛幸上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院民事庭以 113年度訴字第4997號裁定移轉管轄至本院，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣259萬946元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之3.330計算之利息，暨自民國113年6月3 0日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣86萬3,649元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣259萬946元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國113年4月29日簽立貸款契約書（消費借款專用借據）【下稱系爭契約】，約定被告向原告借款新臺幣（下同）270萬元，借款期間自同日起至115年4月29日止共2年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率百分之1.59浮動計算，以一個月為一期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，並以每月29日為還款日，若未依約還款喪失期限利益，遲延還本或付息時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按原約定利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按原約定利率百分之20計付違約金，最高連續收取9期。詎被告自113年5月29日即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠259萬946元，及自113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之3.330計算之利息，以及自113年6月30日起計算之違約金，迄未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢資料、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、國泰世華銀行對帳單等件為證（見北院卷第13頁至第41頁），核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告於113年5月29日即未依約清償，視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告依系爭契約之約定清償借款債務，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-訴-725-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第525號原告洪偉銘訴訟代理人鐘育儒律師被告許皓訴訟代理人鄧羽秢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年4月19日結婚並育有2名未成年子女，被告則為甲○○任職於美髮店之同事。被告明知原告係甲○○之配偶，竟至少於113年4、5月間就開始與甲○○交往，並於113年6月5日至9日與甲○○共同出遊，出遊期間2人牽手、相擁，舉止親密並同住一房，復於113年7月間與甲○○傳訊互相吐露愛意，交往期間甚至發生多次性行為，均顯已逾越一般正常男女社交生活之應有分際，嚴重破壞原告之家庭生活，並因此導致原告與甲○○於113年9月4日離婚，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於109年10月間入職甲○○任職之美髮店，為甲○○之助理，因甲○○知道被告有憂鬱症，因此會特別注意被告之狀況，比較有話聊。113年5月開始，甲○○會向被告陳述其家庭生活之不愉快，並詢問自己會不會有憂鬱症，被告身為憂鬱症患者，希望盡可能給予甲○○情緒上之支持，於113 年6月5日至9日應甲○○要約同遊，行程由甲○○規劃，且同遊期間，2人並未有親密舉止，僅浮潛行程甲○○幾度站不穩才由被告牽著走，2人雖同房但均分床睡，難認有逾越一般正常男女社交生活之應有分際。至於對話紀錄部分，被告與較好的朋友本來就會時常說「愛你」等親暱話語，又其提到「今天都沒抱到妳站著那種」是因為甲○○當時狀況很差，被告基於好友之安慰；提到「難怪妳今天不給我碰」是因為甲 ○○在店外大哭，店內同事及被告想要安慰卻被拒絕，故從對話紀錄亦不足認被告逾越一般正常男女社交生活之應有分際。從而，被告未侵害原告之配偶權，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。經查：　⒈原告主張與甲○○於110年4月19日至113年9月4日婚姻關係存續期間，被告明知原告為甲○○配偶，卻與甲○○於113年6月5日至9日共同出遊並夜宿同房乙節，業據原告提出戶口名簿為證（本院卷235頁），且為被告所自認（本院卷225頁），應堪採信為真。又依原告所提被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間去浮潛之合照，2人笑著面對鏡頭合影，或貼面並肩，或牽手相依（本院卷247頁、249頁），舉止甚為親密，宛如情侶一般，自已逾越正常男女之社交生活分際，絕非被告所辯僅係甲○○站不穩，而由被告相扶而已。況且，被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間，除了前揭之親密互動外，甚至在飯店過夜時，與一般情侶或夫妻般，均同宿一房，此時不論兩人所住之房型是兩張單人床或一張雙人床，從客觀上來看，均已逾越普通朋友間相處之界限，並非社會通念所能容忍合理範圍內之社交行為，身為甲○○配偶之原告，衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告上揭所為，應已達足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告已侵害其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，並據以請求非財產上損害等語，要屬有據。　⒉原告雖主張被告與甲○○於113年5月間就已開始交往，以及113 年7月間還持續傳訊互相吐露愛意，且與甲○○發生多次性行為等語，並提出被告與甲○○之對話紀錄截圖、原告與甲○○及其父親間之錄音錄影檔暨錄音譯文為據（本院卷251至269頁）。惟被告與甲○○間之對話紀錄未顯示日期，則該對話時間是否發生在原告與甲○○婚姻存續期間，尚非無疑，自難認被告與甲○○間除於113年6月5日至9日外，還有持續互相吐露愛意。至於錄音譯文之內容縱使為真，也未見甲○○有承認曾跟被告發生性行為，此外，原告也未提出其他足以證明在與甲 ○○婚姻關係存續期間，被告確有跟甲○○發生性行為之證據。從而，應認原告就前開主張舉證不足，難以採信，本件依原告所提之證據，僅能認定被告侵害配偶權之期間，係於113 年6月5日至9日之出遊同宿行為。　⒊被告固辯稱係因甲○○提及自身可能有憂鬱症，被告希望盡量給予甲○○情緒上支持，始與甲○○出遊云云，惟被告明知甲○○ 為有配偶之人，且關心、支持之方式多元，非必須與之共同出遊並同宿一房，且從上揭2人出遊之照片觀之，顯已非單純表達關心之意，是被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足以採。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌本件事發時，原告與甲○○已結婚超過3年，並育有2名未成年子女，為大學肄業之學歷，目前為UBER司機（本院卷298頁）；被告之前都在髮廊當造型助理，113年7、8月開始無業（本院卷298頁），及兩造所得暨名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，並參以被告跟甲○○共同出遊時，舉止親密，並同宿一房等侵害配偶權之手段，被告事後未坦承侵害原告配偶權等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分之其餘請求，即屬無據。至於原告主張兩造原為摯友，被告卻染指原告配偶，惡性重大之部分，本院審酌依原告所提之臉書貼文、對話紀錄（本院卷237至241頁），僅能看出兩造有互加好友，偶有聯繫，無從據此認兩造原為摯友關係，故原告據此請求將此納入考量，以提高精神慰撫金，尚非可採。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（送達證書見本院卷69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-訴-525-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告顏龍溪訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告顏龍吉訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號民事判決要旨參照）。經查，原告主張嘉義縣○○鄉○○○○ 段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人公同共有，其上有設定被告為權利人、訴外人即兩造父親顏金和為債務人，擔保債權總額新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），原告否認被告就系爭抵押權所擔保之債權存在，惟此為被告所爭執，是系爭抵押權所擔保之債權存否有不明確之情形，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，該不安之狀態得以本判決除去之，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，合於上開規定，自應允許。貳、實體方面：一、原告主張：顏金和原為系爭土地之所有權人，於民國103年6 月23日死亡後，由包含兩造在內之繼承人繼承系爭土地，原告於113年間辦理繼承登記時，始發現系爭土地於100年間竟遭被告設定系爭抵押權，然顏金和當時已因年老病重無法處理日常事務，不可能向被告借款，被告顯係趁保管顏金和所有權狀、印鑑章之機會，向地政機關虛偽辦理系爭抵押權登記。因被告與顏金和間無真實之借款債權存在，系爭抵押權亦應失所附麗而消滅，現被告拒絕將系爭抵押權登記塗銷，有礙原告對系爭土地所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條及821條之規定提起本訴。並聲明：㈠確認被告就原告所公同共有之系爭土地，於100年6 月28日所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠顏金和生前有向被告借款150萬元、100萬元、100萬元，迄今連同利息已經積欠超過600萬元：　⒈顏金和於85年間向訴外人吳安富借款150萬元，為擔保借款，而將名下他筆不動產設定抵押權予訴外人即吳安富之女吳美華，後顏金和無力清償，遂向被告借款150萬元，由被告於9 1年間以匯款方式將150萬元匯入吳安富帳戶，隨後並辦理塗銷抵押權設定登記，吳美華並依顏金和指示將債務清償證明書交予被告收執，作為顏金和向被告借款150萬元之證明。　⒉顏金和於100年間需用款項而向被告借款，被告遂先後於100 年7月19日、11月22日分別匯款100萬元至顏金和中華郵政股份有限公司水上郵局局號0000000號、帳號0000000號之帳戶內，故被告對顏金和另有共計200萬元之債權存在。　⒊顏金和積欠被告150萬元、100萬元、100萬元之金錢債務，且依照兩造約定之利率計算（民法205條110年7月20日修正前為週年利率20%、修正後為週年利率16%），迄今已分別積欠利息648萬5,260元、246萬7,616元、239萬7,479元，故本件全部借款本金加利息之總和金額為1,485萬356元，已超過系爭抵押權所設定擔保之600萬元債權。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在暨請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷，並無理由。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二42至43頁）：　㈠兩造、訴外人顏木火均為顏金和之子。顏金和於103年6月23 日死亡，兩造、顏木火均為繼承人，共同繼承並公同共有系爭土地。　㈡顏金和於100年6月28日將系爭土地及其他筆不動產設定最高限額抵押權600萬元給被告。其中利息之約定為「依照年利率百分之20計算」。　㈢顏金和曾將名下他筆不動產設定抵押權予吳美華，以擔保吳安富為債權人之150萬元債權，嗣該債務經清償完畢，由吳美華於91年3月27日出具債務清償證明書給顏金和，抵押權亦經塗銷。　㈣被告於100年7月19日、11月22日各將100萬元匯至顏金和水上郵局帳戶。嗣於100年7月20日、21日、22日經訴外人即被告之配偶陳麗花分別提領45萬元、45萬元、10萬元；於100年1 1月22日、25日、30日經陳麗花分別提領30萬元、49萬元、2 1萬元。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又當事人之一方以抵押權所擔保之債權不存在提起消極確認之訴，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任。是本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而被告則抗辯系爭抵押權所擔保之債權為其與顏金和間之借款債權，揆諸前揭說明，自應由被告就與顏金和間成立消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責。　㈡原告主張被告、顏金和間就系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟此為被告所否認，並以前揭置辯，故本件爭點厥為：吳安富之150萬元獲得清償，是否為顏金和向被告借用同額款項，並指示被告全數匯入吳安富帳戶？顏金和有無於100年7月19日、11月22日各向被告借款100萬元？茲分述如下：　⒈顏金和有向被告借款150萬元以清償對吳安富之債務：　⑴顏金和於85年11月25日將嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00000地號土地、同段210建號建物設定150萬元抵押權予吳美華，嗣於 91年3月27日，吳美華開立「債務清償證明書」給顏金和，用以表彰顏金和已清償上開債務之事實，有卷附之臺灣省嘉義縣土地登記簿、債務清償證明書影本各1份在卷可佐（本院卷一53頁、79頁），而兩造均不爭執上開債權實係對吳安富對顏金和之債權，且現已清償完畢（見不爭執事項㈢），僅係爭執91年1月7日、91年2月1日匯到吳安富嘉義縣水上鄉農會帳戶之50萬元、100萬元，是否係顏金和向被告借用同額款項，而指示被告匯給吳安富以清償上揭債務。　⑵從被告所提出嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙觀之（本院卷一55頁），其中91年1月7日單據之部分，在摘要欄記載「顏龍吉」，則被告主張該筆款項是用其自己的錢匯給吳安富等語，尚有所據。至於另1張91年2月1日之單據部分，雖未有相同之記載，然證人即被告配偶陳麗花到庭證稱：上開兩筆匯款都是我去辦的，是被告要幫忙顏金和還錢，是被告用自己的錢去還，被告叫我幫忙匯款到吳安富的帳戶，匯完後就算是顏金和欠被告錢等語（本院卷一120至121頁），故依證人陳麗花所述，上開91年2月1日所匯之100萬元，與9 1年1月7日所匯之50萬元相同，雖均係其所匯款，但都是被告出資幫忙顏金和還對吳安富之債務。本院審酌不論是吳美華開立之「債務清償證明書」或是嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙，均係由被告所保管提出，顯見被告在顏金和清償上揭150萬元債務之過程中，應有參與其中，再加上其中1張單據在摘要欄上確記載被告姓名，並參以證人陳麗花上揭證詞，認被告主張其代顏金和償還150萬元借款，而取得對顏金和之150萬元債權，應屬可採。　⑶原告雖主張顏金和對吳安富之債務，是證人陳麗花出資代為清償，而非被告等語，惟此為證人陳麗花所否認，且從匯款單據來看，其中1張在摘要欄上係記載被告姓名，而非證人陳麗花，故原告所為之上開主張，尚難採信為真。　⒉被告主張顏金和於100年7月19日、11月22日各向被告借款100 萬元部分，舉證不足：　⑴原告雖不爭執被告曾於100年7月19日、11月22日各匯100萬元至顏金和所有之水上郵局帳戶內（見不爭執事項㈣），然如前所述，交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸關係。而被告就此部分陳稱未有書面借貸契約，僅有口頭約定，但迄今無法舉出任何客觀證據以實其說，是尚難僅憑上開匯款紀錄，即可遽然認定被告與顏金和間具有上揭100萬元、100萬元之消費借貸關係。　⑵此外，被告於100年7月19日匯款100萬元後，陳麗花旋於100 年7月20日、21日、22日分別從顏金和之帳戶內提領45萬元、45萬元、10萬元；被告於100年11月22日匯款100萬元後，陳麗花亦分別於100年11月22日、25日、30日，再從同一帳戶內提領30萬元、49萬元、21萬元（見不爭執事項㈣）。是從上開金流來看，倘顏金和確有借款需求，為何在被告將款項匯入顏金和帳戶後，再由被告之配偶陳麗花於短期內分次全部提領？陳麗花提領後之現金，流向何處？陳麗花是否單純幫顏金和領款，領完後再將現金交給顏金和，還是挪作他用？凡此種種，均有疑義。證人陳麗花到庭固證稱：因為拿過很多現金給顏金和，沒人相信，所以要留下證據，證明有錢匯到顏金和的戶頭等語（本院卷一123頁），惟本院證人陳麗花既係從顏金和帳戶領取款項之人，對於該筆款項之流向非無利害關係，是單憑證人陳麗花上揭證詞，仍不足以證明上開200萬元款項，最後就是由顏金和取得。況且，若如證人陳麗花所述，想要留有借錢給顏金和之證據，方法甚多，又何必如此迂迴行事，多次往返金融機構匯款、提款？從而，被告辯稱對顏金和尚有200萬元之借款債權云云，應認被告舉證尚有不足，無從採信為真。　㈢顏金和於100年6月28日將系爭土地設定系爭抵押權與被告，其中就擔保債權種類及範圍，係記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之繼續之借款、票據、墊款、保證債務。」（見本院卷一25至27頁之土地建物查詢資料），故依上揭用語以觀，顏金和於設定系爭抵押權時，乃已承認對被告具有過去所負但尚未清償之債務，而本件被告就系爭抵押權設定前，既僅提出上開對顏金和之150萬元債權，可見顏金和所承認對被告所負之債務，應即係指該筆150 萬元借款債務，而原告則未能提出證據證明顏金和所負之該筆債務，於設定系爭抵押權前，已經清償。是以，原告質疑顏金和縱對被告負有該筆150萬元債務，亦無法證明與系爭抵押權有關，即屬無據。至於原告另認被告既於91年代償顏金和債務，卻拖延至100年6月間始辦理系爭抵押權設定，實與常理有違云云，惟本院認為顏金和與被告係父子關係，被告基於父子親情，而未立即向顏金和催討，或設定抵押權以擔保被告之債權，尚非難以想見，故原告持此認為系爭抵押權所擔保之債權未及於上開150萬元借款債權，亦難憑採。　㈣由上可知，系爭抵押權所擔保之債權，僅係被告於91年間代顏金和向吳安富清償之150萬元借款債權，而系爭抵押權設定登記載有「利息（率）：依照年利率年息百分之二十計算」等語（本院卷一27頁）。雖然民法第205條於110年7月20 日修正施行後，規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，惟依民法債篇施行法第10條之1 規定，並無可溯及既往適用之特別規定，故110年7月20日前之利息計算，自仍得依修正前民法第205條規定及系爭抵押權之約定，以週年利率百分之20計算利息，於110年7月20日起之利息，則應以週年利率百分之16計算。基此，以被告於 91年2月1日代顏金和清償對吳安富之150萬元債務之翌日起，至原告起訴前1日止，顏金和所欠被告之本金加利息共計7 99萬5,787元（計算式詳附表），已超過系爭抵押權所擔保之債權總額600萬元，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自無理由。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權，係包括被告對顏金和之150萬元借款債權及利息，計至起訴前1日止，已共計799 萬5,787元，且原告未能證明顏金和所負之債務已經清償，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　附表： ◎金額單位均為新臺幣本金年息起算日迄日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 150萬 20% 91/2/2 110/7/19 (19+168/365) 20% 583萬8,082元 16% 110/7/20 113/4/15 (2+271/366) 16% 65萬7,705元利息總和 649萬5,787元本金加利息總和 799萬5,787元

2024-12-31

CYDV-113-訴-244-20241231-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號異議人林平和相對人林効良林石樹林得富林嬌嬋林品涵林忠亮林奕詩上列異議人與相對人間設置圍牆強制執行事件，聲請人對於民國 113年10月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第 54594號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國 113年10月28日所為113年度司執字第54594號裁定不服，於法定期間內以書狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174 號分割共有物事件民事判決（下稱系爭判決）理由載明：「 …編號C部分土地係供編號E部分土地對外通行使用，對於視同上訴人林平和、林萬義與被上訴人均屬有益且必要，亦使祖厝（即現況圖編號D建物）有對外通路，符合使用現狀。而編號C部分土地既係作為道路使用，共有人自均得予以利用，是上訴人前開指摘，尚難採為對於方案一有利之認定。綜上，應認系爭土地按方案二所示之分割方法為原物分割，應最為公平、妥當」，而今現狀車庫、攤車、堆高機及工廠貨物堆置於編號C土地，與原判決用途違背不符。三、本院之判斷：　㈠按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。又執行名義為確定判決時，判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院95年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。準此，執行法院應依執行名義強制執行，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，始得參酌裁判之事實及理由綜合認定之。經查，異議人於113年10月22日持系爭判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就嘉義縣○○鄉○○○○段000○0號土地（即系爭判決主文編號C ）為強制執行，執行內容為相對人應在該地新設道路並設置圍牆等語，惟依系爭判決主文，就編號C土地部分僅記載：「編號C、面積116.80平方公尺部分土地，分歸上訴人林奕詩、林忠亮、視同上訴人林平和、林萬義、林効良、林石樹、林得富、林嬌嬋、林品涵共同取得，並按附表四之應有部分比例保持分別共有」，並未載明編號C土地應新設道路及圍牆。又系爭判決係針對原嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地如何分割為斷，其主文明確，並無不明，依上開說明，異議人前開聲請強制執行之請求顯已逾越執行名義範圍，其聲請不合法，自應予駁回。　㈡異議人所摘錄系爭判決之內容部分，僅係系爭判決在論述如何分割較為適當，即系爭判決認為編號C土地若供兩造做為道路使用較符合兩造利益，而判決由兩造繼續維持共有，但最終兩造要如何使用編號C土地，仍應由兩造共同決之。易言之，系爭判決理由中所述，係判決決定分割方式之原因，然系爭判決所為具有效力之決定，即能強制執行之部分，僅限於主文上所載之分割方式，其餘部分則無強制執行之效力，故異議人以前揭判決內容，做為強制執行之請求及聲明異議之主張，顯係對判決之效力有所誤會，並不足採。四、綜上所述，異議人前開所陳，難認有據。本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人執前詞提出異議指摘原裁定係屬不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-執事聲-22-20241231-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第116號上訴人潘春霞訴訟代理人王景麟被上訴人蕭建興訴訟代理人林媗琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月21日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第87號第一審簡易判決提起上訴，經於113年12月18日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠被上訴人起訴主張：嘉義縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人所共有，上訴人未經全體共有人同意在附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年4月1日發給之土地複丈成果圖所示面積0.7平方公尺之處架設鐵架及鐵皮（下稱系爭鐵架及鐵皮），無權占用系爭土地，而上訴人無權占有系爭土地之情形，已影響被上訴人及其他共有人使用系爭土地之權利，爰依民法第767條第1項前段及中段、民法第821條，請求拆除並騰空返還土地給共有人全體。　㈡上訴人則以：系爭鐵架及鐵皮都是上訴人的，對於被上訴人的請求沒有意見。二、原審認定：兩造對於上訴人無權占用系爭土地及範圍並不爭執，是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條，請求上訴人應將系爭鐵架及鐵皮拆除，並將土地騰空返還給被上訴人及其他共有人全體，為有理由。三、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：上訴人先取得系爭土地之應有部分，被上訴人嗣後才向訴外人購買應有部分，又被上訴人逕向地政機關虛偽不實切結，偽稱其已通知其他共有人行使優先購買權，但實際上未曾詢問上訴人是否行使優先購買權，遽予辦理系爭土地應有部分所有權移轉登記，參以被上訴人明知系爭鐵架及鐵皮早已坐落系爭土地上，仍執意虛偽切結取得系爭土地應有部分，屬明知且惡意之共有人，不得請求拆除等語。參、本件兩造不爭執事項（本院卷40頁）：一、系爭土地為兩造及其他共有人所共有。二、系爭鐵架及鐵皮為上訴人所有。肆、本院得心證之理由如下：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中段、第821條定有明文。經查，系爭土地為兩造及其他共有人所共有，而上訴人所有之系爭鐵架及鐵皮既建在系爭土地上，上訴人對於是否具有占有權源一事，復未舉證證明，參以上訴人於原審時就被上訴人主張其無權占有之事實，亦未爭執（原審卷177頁），自應認上訴人占用該部分土地，並無占有權源。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人應將系爭鐵架及鐵皮拆除，並將土地騰空返還給被上訴人及其他共有人全體，自有理由。二、上訴人提起上訴時，雖以前詞置辯，惟查：　㈠按土地法第34條之1第4項係對出賣應有部分之共有人課予通知之義務，而被上訴人係基於買受人之地位取得系爭土地之應有部分，依法本不負上開通知義務，況且，土地法第34條之1第4項之規定，也與土地所有權人得否向無權占有之人請求拆除地上物，並無任何干係。故上訴人此部分之辯解，自無可採。　㈡上訴人固主張被上訴人於購買系爭土地應有部分前，就已經知道其上建有系爭鐵架及鐵皮，故被上訴人屬於明知且惡意之共有人，不得請求拆除地上物云云，然上訴人既係無權占有系爭土地，被上訴人取得系爭土地應有部分後，自得本於所有權人之地位主張權利，與被上訴人購買前是否知悉其上有系爭鐵架及鐵皮無涉，上訴人所為之主張，顯欠缺法律上之依據，而無理由。三、綜上所述，上訴人為系爭鐵架及鐵皮之所有權人，且占用系爭土地並無正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定請求上訴人拆除系爭鐵架及鐵皮，並將占用土地返還被上訴人及其他共有人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆除系爭鐵架及鐵皮及返還土地，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-簡上-116-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第566號原告陳室瑾被告蕭家達一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、本件原告與被告間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。參照本件起訴狀之記載，原告應係請求被告將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）9萬元。三、查系爭房屋於起訴時之課稅現值為1萬3,900元，有嘉義縣財政稅務局房屋現值核定表在卷可稽，再依上開說明，併算原告所請求之9萬元，核定本件訴訟標的價額為10萬3,900元，應徵得第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張宇安

2024-12-31

CYDV-113-補-566-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第696號原告黃桂華訴訟代理人李孟哲律師被告鄒金頂上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，於民國8 6年2月19日以嘉義縣水上地政事務所登記字號上地登1字第2230 號所設定債權擔保總金額新臺幣200萬元之抵押權登記（另詳附表所示內容）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年10月27日取得嘉義縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）之所有權，惟原告之前手即設定義務人徐冊於86年2月19日，將系爭土地以嘉義縣水上地政事務所登記字號上地登1字第2230號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（內容詳附表所示，下稱系爭抵押權）登記予被告，而系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為88年2月1日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效以最長15年計算，至103年1月31日已罹於時效而消滅，被告未於前揭期間行使債權請求權，復未於時效完成後5 年內即108年1月30日以前實行抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過歸於消滅，是系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之客觀事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷13至14頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信以為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。經查，依土地登記第一類謄本所示，系爭抵押權所擔保之債權存續期間為 86年2月1日至88年2月1日，清償日期為88年2月1日，故系爭抵押權所擔保之債權請求權未於103年2月1日前行使，已因時效完成而消滅，系爭抵押權亦未於所擔保之債權請求權消滅時效完成後5年間即108年2月1日前實行，依上開說明，亦因除斥期間經過而消滅，是系爭抵押權實已不存在，而不存在之抵押權如仍有登記公示外觀，自屬對所有權圓滿之妨害，故而原告請求塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭土地上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地抵押權登記事項嘉義縣○○鄉○○段000地號土地證明書字號：上地登字第000340號權利種類：抵押權收件字號：086上地登1字第002230號權利標的：所有權登記日期：86年02月19日登記原因：設定權利人：鄒金頂債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣200萬元清償日期：88年02月01日設定權利範圍：1分之1

2024-12-31

CYDV-113-訴-696-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

履行買賣契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第557號原告廖鴻成訴訟代理人廖瑞銓律師被告吳秋旺上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣500萬元。原告應於收受本裁定後7日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣5 萬500元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係基於兩造間之買賣契約，先位聲明「被告應於原告給付被告新臺幣（下同）213萬4,000元之同時，將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000○0000地號土地及其上之門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○000號建物（下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予原告」；備位聲明則基於買賣契約若已解除，即請求「被告應給付原告466萬6,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」因先、備位聲明所為之請求，屬應為選擇之情形，故本件訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之。三、原告先位聲明既係請求履行買賣契約，而因系爭不動產依系爭契約所載，交易價格為500萬元，故先位聲明之訴訟標的價額應核定為500萬元。至備位聲明之訴訟標的價額則為466 萬6,000元。從而，本件訴訟標的價額應以其中較高者即先位聲明之訴訟標的價額500萬元定之。爰核定訴訟標的價額為500萬元，應徵得第一審裁判費5萬500元。四、原告起訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費5萬500元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-補-557-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第625號原告黃仁宏被告黃栢瑞黃裕峰黃軍治黃移展黃侯壽華黃瓊恩黃永新黃振榮黃淑偵黃昭仁上列兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求分割之共有物係坐落嘉義縣 ○○鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告就系爭土地之應有部分均為270分之165，有土地登記第三類謄本在卷可憑，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬7,900元（計算式：面積951.25平方公尺×公告土地現值每平方公尺5,200元×165÷2 70＝302萬2,861元，元以下四捨五入），應徵得第一審裁判費3萬 997元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張宇安

2024-12-31

CYDV-113-補-625-20241231-1