Know99判決書

搜尋結果：張家瑛

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人莊元和訴訟代理人張淳軒律師被上訴人莊文賢訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1300號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院減縮利息請求自107年4月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為其胞弟，因帶人打其前妻外遇對象，急需金錢處理和解事宜，乃於102年10月2日向其借款100 萬元（下稱系爭借貸），並簽發原判決附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保，最初承諾於票載發票日各清償50 萬元，而未約定利息，因屆期未還，兩造約定改為借款1年，1年利息5萬元，屆期仍未清償，被上訴人再次請求展期，故未提示系爭支票，此後屢次催告均未還款，自應如數返還並給付遲延利息等情。爰依民法第478條規定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭支票係借上訴人周轉，上訴人因無法支付票款，故未讓支票兌現，亦不返還，支票為無因證券，不足證明兩造間有系爭借貸等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人有於102年間交付系爭支票予上訴人。　㈡被上訴人與其前妻蔡美心於102年8月23日經法院和解離婚，被上訴人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請分配剩餘財產，蔡美心提出反請求，被上訴人於該訴訟中主張其婚後財產僅有價值257萬元之自小客車1輛，及存款40萬8,886 元，婚後債務則有176萬0,775元及135萬元借款債務2筆，剩餘財產為0元，該案認定蔡美心應給付被上訴人1,106萬4,42 1元本息（原審訴字卷第47至66頁）。　㈢臺南地院109年度訴字第619號民事判決附表記載：臺南地院南院崑106司執方字第19009號債權憑證包含以下債權：「債務人（即被上訴人）應向債權人（即訴外人莊永隆）清償80 0,000元，及自103年11月1日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，並賠償程序費用500元」（原審訴字卷第67至7 2頁）。四、兩造爭執之事項：　　上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人返還借款100萬元本息，有無理由？五、本院得心證之理由：　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。　㈡上訴人主張：被上訴人於102年10月2日向其借款100萬元，並簽發系爭支票交其收執，原約定借款期限為票載發票日，嗣改為1年、借款利息每年5萬元等情，為被上訴人所否認，經查：　⒈被上訴人固有於102年間交付系爭支票予上訴人（不爭執事項㈠），然支票係無因證券，尚無法認定兩造間有借貸關係存在或上訴人業已交付借款予被上訴人之情事。　⒉上訴人就系爭借貸之存否，雖舉證人莊文憲於原審證述：102 年10月份，被上訴人因要與人和解而回麻豆祖厝叫媽媽跟上訴人借錢100萬元，上訴人住永康拿錢去給當時住麻豆新生北路的被上訴人後，有回到麻豆祖厝看父母親，也有找其講話，其有看到面額各50萬元2紙支票，1張11月初，1張12月底，當時是白天，老家與被上訴人住處相隔約5公里，其未和上訴人一起至被上訴人家，亦無親眼見到上訴人將100萬元交給被上訴人，上訴人稱支票屆期，若未兌現支票金額，之後一年5萬元利息等語（原審卷第78至84頁）；及證人李仙德於本院證述：並不是很瞭解兩造兄弟之間的債務，有一次去找上訴人說生意上的事情，上訴人在晚上7點開車載其去被上訴人在麻豆外環道附近的住處外找被上訴人，被上訴人有出來，兩造在講家務事，其在旁邊約5公尺，沒有聽他們在講話，後來上訴人上車後，拿出兩張票說是被上訴人要跟他借錢，好像說是借100萬元還是幾十萬元，沒注意到上訴人當日有無拿錢給被上訴人等語（本院卷第130至134頁）。惟依證人莊文憲前曾對被上訴人及其子提出妨害名譽、妨害自由等刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，被上訴人曾對證人莊文憲提起返還土地等民事訴訟，經法院判決被上訴人勝訴等情（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第8681 、33739、33891號不起訴處分書、臺南地院112年度訴字第2 98號民事判決，原審訴字卷第95至99、147至151頁，本院卷第221至229頁)，足見證人莊文憲與被上訴人存有相當怨隙，其為不利於被上訴人之證述，尚難遽信。且證人莊文憲、李仙德均未親自見聞兩造間有交付借款及借貸合意之事實，亦未親自見聞兩造就系爭支票交付之緣由；又該二位證人就上訴人前往被上訴人家的時間係為白天或晚上，是否偕同李仙德同行、當日有無返回麻豆祖厝等情，皆有歧異，且倘上訴人有當場交付100萬元現金予被上訴人，證人李仙德同車前往，下車後與兩造僅相隔5公尺，竟無所見，殊難想像，則本院亦難以前揭傳聞及存有前述瑕疵之證言，形成兩造就系爭借貸有借款交付及達成借貸合意之心證。　⒊另上訴人於原審具狀稱：「……雙方約定完成後，原告（上訴人）乃於102年10月2日將100萬元之現金帶至被告（被上訴人，下同）家中交付與被告。」等語（原審訴字卷第44頁），均未言及尚有陪同之人李仙德，且就現金100萬元交付地點，前稱「被告家中交付」，嗣稱「被上訴人住家附近交付」，而以家中及公司存放現金作為借款資金來源，復未書立借據（本院卷第65、67頁），不僅前後不一，且與常情有違。且被上訴人於其與前妻分配剩餘財產訴訟中所提出之婚後債務，與上訴人主張之借款100萬元均不相當（不爭執事項㈡），該案尚有爭執上訴人所出具向被上訴人借款300萬元之借據，其實際貸與人為何人，上訴人亦有於該案為證人（該案判決㈢⒊，原審訴字卷第55至56頁），倘兩造間有此筆借貸關係存在，理應於該案會提出列為婚後債務，以增加分配金額。又系爭支票載有發票日，逾期1年即不得再為提示，衡諸社會常情，若需展延債務，均以換票重寫延期之發票日為之，上訴人竟未提示亦未換票，顯違常情，誠非可信。另被上訴人債信狀況如何，是否積欠他人債務（不爭執事項㈢），亦不足為兩造間借貸關係成立之憑據。　⒋依上，證人莊文憲、李仙德上開證詞，為傳聞證據且存有前述瑕疵，不足為有利於上訴人之認定，僅憑上訴人交付系爭支票予被上訴人之事實，實無從推論兩造有借貸關係之存在，業如前述。因此，揆諸前揭說明，自應由上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致之意思、交付借款之事實負舉證之責，然上訴人未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思表示之合致，即難認已盡舉證之責。準此，上訴人既不能舉證證明其有交付借款及兩造有借貸合意，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還100萬元本息，即屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-28

TNHV-113-上易-97-20241128-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第184號上訴人李虎雄被上訴人蔡美靜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣雲林地方法院113年度訴字第55號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）263萬4,040元，嗣於本院追加依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付上訴人100萬元，所為訴之追加係基於請求損害賠償之同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國86年11月間以雲林縣斗六市農會（下稱農會）為投保單位申請加入農民健康保險（下稱農保），承辦之被上訴人卻因過失未為上訴人加入農保，仍自斯時起每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未將之上繳給主辦單位即勞動部勞工保險局（下稱勞保局），致其未能投保農保，受有無法領取老農津貼232萬7,040元（固定以112年7月老農津貼8,080元為基準，請求自99年3月22日起至123年3月 21日止共24年，其可領取之老農津貼，計算式：8,080元/月 ×12月×24年＝232萬7,040元）、喪葬津貼30萬7,000元之損害，被上訴人並以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受損，故請求非財產上損害賠償100萬元等情。爰依民法第1 84條第1項前段規定，求為判決被上訴人應給付上訴人263萬 4,040元，及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，求為判決被上訴人再給付上訴人100萬元。二、被上訴人則以：上訴人於86年10月17日在農會開戶後，因具有勞工保險（下稱勞保）的身分，不符農保投保資格，嗣於 96年12月7日領取勞保老年給付，依當時所適用87年11月11 日公布之老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼暫行條例）之規定，不得領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼），而鼓勵參加國民年金保險（下稱國保），上訴人亦知悉相關規定，故於97年10月1日是申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），並加入國保，領有國保老年年金給付，因早期電腦轉檔錯誤，誤自上訴人農會帳戶扣繳自98年5月21日至107年5月18日止共20期合計9,360元之農保費，期間農會已於107年11月13日退還所誤扣款項，並無侵權行為，且上訴人亦未受有損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人263 萬4,040元。㈢被上訴人應再給付上訴人100萬元。被上訴人之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。】三、兩造不爭執之事項：　　　㈠上訴人自83年9月1日起參加勞保至93年4月19日退保，又自93 年5月11日起參加勞保至96年11月22日退保，嗣勞保局於97 年10月1日至99年3月21日將上訴人納入國保。　㈡上訴人於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付。　㈢上訴人於97年10月1日至農會申請加入農保時，承辦人員為被上訴人。上訴人有於該日申請以農會會員身分參加全民健康保險（即第三類全民健保），97年10月1日委託代繳農民健康保險費承諾書（原審卷第77頁）左上角之「僅申健保」是被上訴人所書寫。　㈣上訴人係於86年10月17日開立農會帳號0000000-00-0000000 號帳戶，農會於98年5月21日起至107年5月18日間，每半年自該帳戶扣繳上訴人之20期農保費合計9,360元。農會於107 年11月13日退還上訴人之農保費共計9,360元（雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111003728號卷第14至46頁、雲林地檢署111年度偵字第7514號卷第20至44頁）。　㈤上訴人於109年3月23日向農會申領老農津貼，經農會轉請勞保局審查結果，以上訴人申領老農津貼時未參加農保，不符老農津貼請領資格為由，於109年4月17日以保農福字第1096 0073170號函復上訴人，不予發給老農津貼。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，分別經行政院、臺北高等行政法院駁回上訴人之請求。四、兩造爭執之事項：　　　上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000元；及依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1項定有明文。亦即須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，或行為人有以故意背於善良風俗（即一般道德觀念）方法，加損害於他人，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人於86年11月承辦農會農保業務，過失未為其加入農保，卻每半年自其農會帳戶扣繳農保費，而未上繳給勞保局，致侵害其財產權，並故意以背於善良風俗之方法，致其身體權及健康權受有損害等情，為被上訴人所否認，揆諸首揭規定，上訴人應就此部分有利之事實，負舉證之責任。　㈡上訴人雖主張其於85年3月28日由母親處受贈農地時，即於86 年10月17日於農會設立帳戶，於86年11月間申請加入農保，並自該帳戶扣繳農保費云云，固據其提出雲林縣○○鎮○○○段○ ○○段0000地號土地登記簿謄本、農會存摺內頁為證(原審卷第13、15頁)。惟查，農保係採申請制，並非取得資格之人即得認已加入農保。況依其存摺內頁資料顯示，其農保費扣款日為103年5月20日起，並無98年5月21日往前回溯至85年3 月28日間之農保繳費或扣款記錄，不能證明其係於86年11月間即申請加入農保。又依土地登記謄本所載，僅能證明取得土地時間，尚不足以證明其自86年10月17日即加入農保。再者，上訴人於86年間加保勞保，依法不得重複參加農保（不爭執事項㈠），農會審核亦不能為之加保農保。是上訴人對其主張於86年11月間申請加入農保之利己之事實，復未能舉證以實其說，難認其此部分之主張為真正。　㈢上訴人又主張其曾於97年10月1日申請加入農保時，被上訴人為承辦人，僅於該日為其申辦健保等情，惟查，上訴人於該日係申請以農會會員身分參加全民健康保險，並非申請加入農保，有委託代繳農民健康保險費承諾書可稽，且被上訴人亦有於其左上角註記「僅申健保」等情（不爭執事項㈢）。上訴人固以被上訴人有如不爭執事項㈣自其帳戶扣繳農保費之行為，欲證明其有加入農保之意，僅因被上訴人未為其加保並上繳農保費，而無法領取老農津貼、喪葬津貼之事實，然因上訴人並未證明其於87年11月12日前已加入農保，且至申請老農津貼時農保資格未中斷，業如前述，且上訴人已於96年12月7日領取勞保老年給付，並自99年3月起按月領取國保老年年金給付（不爭執事項㈡），則依老農津貼暫行條例第4條第7項、農民健康保險條例（下稱農保條例）第6條規定，上訴人於領取勞保老年給付後，再參加農保，縱有繳交農保費，亦不符申領老農津貼資格，本不得再領取老農津貼，是難認上訴人受有何無法領取老農津貼損害可言。是上訴人主張，請求被上訴人一次給付其自99年3月22日起至123年3月21日止共24年可領取之老農津貼合計232萬7,040元等情，應屬無據。　㈣上訴人再主張被上訴人亦應賠償其未能加保農保，而於死亡後不得領取喪葬津貼30萬7,000元之損害云云。惟查，依農保條例第40條規定：「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」，喪葬津貼係於被保險人死亡後，由支出殯葬費之人領取，並非被保險人領取，因斯時被保險人既已死亡，無從為自己支付殯葬費及請領喪葬津貼，無受此項損害可言，是上訴人既非得請求喪葬津貼之人，其此部分之主張，亦屬無據。　㈤上訴人另主張其因被上訴人故意以背於善良風俗之方法，加損害之，致其受有身體權及健康權受損之非財產上損害云云，並未提出證據以實其說，且人之身體、健康產生變化之原因甚多，若有變化亦無法證明所致原因為何，以及與上訴人所主張被上訴人行為間是否具因果關係，是上訴人此部分所為主張，核屬無據。　㈥綜上，由上訴人所提出之證據，客觀上難認被上訴人有侵權行為存在，且亦無法認定有致上訴人受有財產上及非財產上之損害，故上訴人請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040 元、喪葬津貼30萬7,000元、非財產上損害賠償100萬元，合計363萬4,040元，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付老農津貼232萬7,040元、喪葬津貼30萬7,000 元合計263萬4,040元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付非財產上損害賠償100萬元，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-113-上-184-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第95號原告李瓊瑤訴訟代理人方楷霖被告張宥寧（原名張勝泯）夏邦祐鍾承 羅振國上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第181號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告鍾承、羅振國現分別於法務部○○○○○○○○○○○、法務部 ○○○○○○○執行中，於民國113年9月6日、113年11月4日分別具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第67、167頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將其二人提解到院以便其出庭。是本件被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求訴外人連俊瑋（按：業與原告成立訴訟上和　　解，惟原告未拋棄對本件其餘應負賠償責任之人之請求權）　　與被告張宥寧、夏邦祐、鍾承、羅振國應給付新臺幣（下　　同）96,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣於訴訟中，擴張為請求連俊瑋與被告應負連帶給付責任，其後並因與連俊瑋成立訴訟上和解，減縮聲明為請求被告應連帶給付原告76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之法定利息，核其變更係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，先為敘明。三、原告主張：原告於111年11月間遭連俊瑋及被告所屬之詐欺集團，透過通訊軟體LINE暱稱「王莉蓁」與原告聯繫，向原告謊稱可以投資股票獲利，使原告陷於錯誤，匯款96,000元至連俊瑋及被告所屬詐欺集團提供之訴外人周嘉玲設於中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000號帳戶內。被告有故意侵害原告財產權行為，造成原告受有損害。連俊瑋及被告之不法行為經檢察官提起公訴後，均已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告應連帶給付 76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或抗　　辯。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，均經連俊瑋及被告於刑事案件偵查及　　審理中坦承不諱，並有原告在警詢之陳述、證人周嘉玲、陳　　琬頤於警詢之證述，以及原告之陽信商業銀行匯款單據、存　　摺內頁、對話紀錄截圖等件附於刑事案件卷內可稽；而連俊　　瑋及被告犯三人以上共同詐欺取財之行為業經刑事法庭判決　　有罪在案，此有本院113年度金上訴字第110號、臺灣臺南地　　方法院112年度金訴字第723號刑事判決附卷可佐，復經本院　　依職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛。是本院調查上　　開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　　而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟　　各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵　　害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用　　他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而　　應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶　　債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同　　時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定　　甚明。　㈢連俊瑋及被告與其他詐欺集團成員共同向原告詐欺既遂，使　　原告陷於錯誤而將96,000元匯至前開帳戶，致原告受有財產　　上損害等情，業經認定如前，是其等與其他詐欺集團成員基　　於分工以達詐欺原告之同一目的，而為共同詐欺原告之行為　　，屬共同侵權行為人，應依前揭規定與其他詐欺集團成員對　　原告所受損害連帶負賠償之責。原告於本件訴訟僅對連俊瑋　　及被告為請求，於法並無不合。又原告與連俊瑋成立訴訟上　　和解，連俊瑋同意給付原告19,200元，惟原告並未拋棄對本　　件其餘應負賠償責任之人之請求權，因此，原告扣除上開和　　解金額後，請求被告連帶給付76,800元（計算式：96,000元　　－19,200元＝76,800元），於法並無不合。從而，原告依侵　　權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付76,800元，　　於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本並已於113年11月4日送達最　　後一位被告羅振國（本院卷第165頁），被告迄今均未給付　　，自應負遲延責任。是原告併請求被告應連帶給付自刑事附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月5 　　日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付76,800元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-95-20241128-2

非抗

臺灣高等法院臺南分院

本票裁定強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第13號再抗告人楊士賢代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師相對人蘇昭彰上列再抗告人因與相對人蘇昭彰間本票裁定強制執行事件，對於中華民國113年9月5日臺灣臺南地方法院113年度抗字第120號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執再抗告人與第三人李亞珊（即再抗告人之妻）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第3030號裁定予以准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院以裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之再為抗告（李亞珊部分已確定）。再抗告意旨略以：再抗告人係在「地址」欄位簽名，而非在「發票人」欄位及另有之「簽章」欄位簽名，依票據法第120條、第5條規定，就票據之文義性觀之，再抗告人非系爭本票之發票人。原裁定逕認再抗告人為共同發票人，其適用法規顯有錯誤，應予廢棄而更為裁定等語。二、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院103年度台抗字第1 015號、第1048號裁定意旨參照）。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。再在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁判意旨參照）。　三、經查，依系爭本票票面記載形式以觀，系爭本票為2個發票人欄位及上下並列之格式，各發票人欄位下方均附有地址欄位，且發票人及地址欄位之書寫可用空間相當狹窄；在系爭本票上方第一發票人欄位係填載「李亞珊」，其旁另蓋有李亞珊之印文1枚，復於上開姓名後方，填載李亞珊之身分證字號，下方地址欄位則填載李亞珊之戶籍地址；觀諸該第一發票人及其地址之書寫字體較大，已超出其欄位，致占據到部分第二發票人欄位之空間；而再抗告人乃係緊接在李亞珊之戶籍地址下方，應填載第二發票人之剩餘狹窄空間再填載再抗告人之姓名，且其旁並蓋有再抗告人之印文1枚，復於上開姓名後方，填載再抗告人之身分證字號；又再抗告人與李亞珊為夫妻關係，其2人之戶籍地址相同，有系爭本票及個人戶籍資料查詢結果附在原處分卷可稽。依系爭本票上簽章之形式及社會通常觀念判斷，應認再抗告人確係為共同發票人，再抗告人所辯之詞，顯難採信。至再抗告人雖未於系爭本票右下角另有之「簽章」欄位簽名，惟系爭本票之票面上既有再抗告人之簽名及蓋章，已如前述，則依票據文義性、外觀解釋及客觀解釋，再抗告人即應負共同發票人責任，再抗告人此部分所辯，亦不足採。是原裁定經形式審查系爭本票之應記載事項均已具備，依相對人之聲請，裁定准許強制執行，並無適用法律顯有錯誤之情事。又再抗告人於原法院抗告主張系爭本票並非其親簽等情，經原裁定以此係實體上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決，駁回抗告。本件既為非訟程序，即不得審究實體事項，仍應為許可強制執行之裁定，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無違誤。從而，原處分准許相對人本票強制執行之聲請，即屬有據，原裁定駁回再抗告人對於原處分之抗告，核無適用法規錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 113年7月7日 1,408萬元未載 113年7月7日 000000000

2024-11-28

TNHV-113-非抗-13-20241128-1

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第8號原告甲女（AC000-A112002）法定代理人甲女之母（住居所詳卷）兼法定代理人乙男（AC000-A112002A）被告陳立言上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第255號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○新臺幣柒拾萬元、乙男新臺幣參拾萬元，及均自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。因此，本件判決不予揭露足以識別原告身分之資料，而將原告之姓名以代號標記，以保障被害人之權益，合先敘明。二、原告主張：被告與甲○之父即乙男（警詢代號AC000-A112002 A，真實姓名年籍詳卷）為多年球友，進而結識甲○（警詢　　代號AC000-A112002，民國97年3月間生，真實姓名年籍詳卷　　），並於110年10月27日交往而成為男女朋友關係。被告於1 　　10年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為未滿　　14歲之少女，仍基於對未滿14歲女子為性交亦不違其本意之　　不確定故意，於110年12月24日，在臺南市○區○○街000巷　　00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願，接續以性器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一次。被告　　嗣後復於111年12月間，明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，仍各基於對14歲以上未滿16歲女子猥褻行為之犯意，分　　別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）內，各以將手伸　　入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方式，各對甲女為猥褻行為得　　逞。被告上開行為業經刑事庭判決罪刑確定，其前揭行為顯　　然不法侵害甲○性自主權，及乙男基於父親身分對甲○之身　　分法益，且情節重大。為此依民法第184條第1項前段、第19 　　5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告非財產上之損害各新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付甲○及乙男各100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於刑事判決之認定及刑事案件卷內所附證據均　　不爭執。伊之前薪水不固定，家中還有長輩要扶養，現亦在　　監執行中，無力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔　　保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為未滿14歲之少女，仍於110年12月24日在臺南市○區○○街000 巷00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願　　，接續以性器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一　　次。　㈡嗣於111年12月間，被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，仍分別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之系　　爭自小客車內，各以將手伸入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方　　式，各對甲○為猥褻行為。　㈢被告上開行為涉犯妨害性自主罪，經臺灣臺南地方檢察署檢　　察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院刑事庭於113年2月29日　　以112年度侵訴字第82號判決被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑3年2月；又犯對於14歲以上未滿16歲之　　女子為猥褻之行為罪，共2罪，各處有期徒刑7月。應執行有　　期徒刑3年4月，被告不服該判決提起上訴，經本院刑事庭於　　113年6月27日以113年度侵上訴字第626號刑事判決駁回上訴　　確定在案。五、得心證之理由：　㈠被告因原告主張之上開事實，經刑事法院判決確定乙節，有　　起訴書及第一、二審刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執　　（不爭執事項㈢），並經本院職權調取上開刑事案件全卷卷　　宗核閱屬實，此部分事實堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於　　不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而　　情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1 　　項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親　　權」或「監護權」，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基　　於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195 條第3項規定之適用。經查，被告對甲○有為對於未滿14歲之女子為性交，以及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻（　　2次）之不法行為，已如前述，上開行為發生時，甲○為未滿 14歲，或14歲以上未滿16歲之未成年人，乙男為行使甲○親權之人，則被告上開行為，自屬侵害乙男之身分法益且情節重大。甲○、乙男分別請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰　　撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所　　造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件行為發生之經過情形，被告明知甲○之年齡極輕，在甲○未滿14歲時即為對於未滿14歲之女子為性交之行為，在　　甲○滿14歲未滿16歲時再對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻　　（2次）之行為等情，足認對甲○身心正常發展造成不良影響，且侵害乙男之親權，致原告分別受有相當程度之心理、　　精神上痛苦；再兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表　　所示兩造於111至112年度之所得及財產狀況、兩造身分地位　　暨經濟狀況等一切情狀，認甲○請求被告賠償精神慰撫金70 　　萬元，乙男請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，逾此範　　圍之請求，尚難准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、　　第3項規定，請求被告給付甲○70萬、乙男30萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，此部分經本院判決即告確定，自無依兩造聲請宣告假執行或免為假執行之必要。至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊　　防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不　　一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-訴-8-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度金簡易字第98號原告黎瑞圓被告林曉妍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第374號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之　　規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟　　法，為刑事訴訟法第490條所規定。又原告之訴，違反民事訴訟法第253條規定，就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以　　裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文。二、查被告因涉犯違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案），經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以112年度金訴字第323號審理，原告在該案審理中，於民國112年11月13日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）216,000元，嗣經嘉義地院於113年4月24日以112年度附民字第542號裁定移送該院民事庭審理，並改分為113年度嘉簡字第629號侵權行為損害賠償事件，於113年10月30日判決原告勝訴（下稱前案），有該附帶民事訴訟裁定、本院公務電話查詢紀錄表、起訴狀暨言詞　　辯論筆錄及嘉義地院113年度嘉簡字第629號民事判決在卷可　　稽。原告於系爭刑案二審即本院113年度金上訴字第1022號審理中，復對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於　　113年7月31日以113年度附民字第374號裁定移送本院民事庭　　以本件訴訟審理。經將本件訴訟與前案訴訟相核，二者均係　　基於系爭刑案之同一犯罪事實所為之請求，已違反民事訴訟　　法第253條規定，且本件訴訟標的亦屬前案判決效力所及，依上開說明，其起訴自非合法。依民事訴訟法第249條第1項　　第7款規定，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-98-20241128-1

上移調

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

調　解　筆　錄聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住同上代　理　人　莊貽雯　　住○○市○區○○路0段000號5樓　　　　　　陳玟君　　住同上相　對　人　孫興權　　住○○市○區○○路0段000巷00號之3 　　　　　　孫靜誼　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號共同代理人　歐陽誠鴻律師上列當事人間113年度上移調字第244號(本院112年度上字第282 號、原審法院及案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第1256號，民國112年8月31日判決）分配表異議之訴事件，於中華民國11 3年11月27日上午10時30分在本院第三調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：受命法官張家瑛書記官楊宗倫調解委員孫玉文到庭調解關係人：聲請人代理人莊貽雯相對人代理人歐陽誠鴻律師調解成立內容：一、兩造同意臺灣臺南地方法院110年度司執字第73837號給付票款強制執行事件，於民國111年6月7日所製作之分配表，其中相對人孫靜誼所受分配之次序5併案執行費新台幣(下同)7 6,000元、次序18票款1,155,401元、次序19票款1,272,428 元，共計2,503,829元(業已提存於臺灣臺南地方法院提存所、案號：111年度存字第1177號)，均予以剔除，上開提存金額改分配由聲請人取得。二、兩造同意前項分配表中，相對人孫興權所分配之3,006,875 元(業已提存於臺灣臺南地方法院提存所、案號：111年度存字第1176號)，就次序20所受分配之金額1,499,350元，其中 256,171元改分配予聲請人(與前項金額2,503,829元合計後，聲請人取得金額為2,760,000元)；至於次序20剩餘之1,24 3,179元，與次序7併案執行費88,000元、次序21票款1,419, 525元，合計共2,750,704元，則分配予相對人孫興權取得。三、兩造其餘之請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：聲請人代理人莊貽雯相對人代理人歐陽誠鴻律師臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官楊宗倫受命法官張家瑛上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官楊宗倫

2024-11-27

TNHV-113-上移調-244-20241127-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第86號上訴人廖健育廖黃芬麗上列上訴人與被上訴人台灣電力股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月17日本院112年度重上字第86 號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳如附表所示之第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人對被上訴人請求損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決，依其民事聲明上訴狀所載，上訴之訴訟標的金額及應徵第三審裁判費詳如附表所示，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　上訴人上訴之訴訟標的金額應徵第三審裁判費廖健育　　839萬8,991元　　 12萬6,240元廖黃芬麗　　620萬7,149元　　 9萬3,718元

2024-11-25

TNHV-112-重上-86-20241125-3

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第8號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間請求國家賠償事件，對本院於中華民國113年9月20日所為裁定（113年度國抗字第8號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判　　費新臺幣（下同）1,000元。又依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第49 5條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院於民國113年9月20日所為113年度國抗字第8號裁定聲明異議，依法視為再為抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年10月8日裁定命其於收受裁定正本之日起七日內補正，逾期即駁回其　　再抗告（下稱補正裁定），該裁定業於113年10月16日寄存送達再抗告人住所地之警察機關，有送達證書在卷可稽（本　　院卷第47頁）。雖其另遞「未命名臺灣高等法院台南分院違　　法裁定聲明異議狀」，表明未為抗告及本院違法裁定云云，　　惟就補正裁定部分屬不得抗告之裁定，其所提上開書狀係對　　不得抗告之裁定提起抗告，為不合法。再抗告人迄未補繳裁　　判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任　　狀，有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑。依上說明，其提　　起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-20

TNHV-113-國抗-8-20241120-3

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號上訴人陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人黃厚誠律師視同上訴人陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人林媗琪律師被上訴人葉陳淑貞訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰柒拾壹萬零肆佰貳拾壹元。被上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，及第三審裁判費新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第　　77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗　　字第602號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而　　共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公　　同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明　　文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人　　承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在　　遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而　　已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對　　於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產　　之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；　　倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請　　求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年　　度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參）　　。二、被上訴人起訴主張：被繼承人陳寶龍為被上訴人、上訴人及　　陳煦哲之父親，被承受訴訟人陳黃綉吟為陳寶龍之配偶，陳　　寶龍於民國109年10月4日死亡，遺有如附表所示之遺產。因　　上訴人提出陳寶龍之遺囑第一點記載：「長子陳煦斌取得臺　　南縣○○鄉○○段000地號土地，所有權全部及○○鄉○○段000地號土地所有權全部」（下稱系爭遺囑）等語，該遺囑中所載之二筆土地即為附表編號1、7之土地，而上訴人亦　　已於109年11月27日以遺囑繼承為原因完成登記。因系爭遺囑確已侵害被上訴人之特留分，被上訴人基於特留分扣減權　　之規定及維護被上訴人之權益，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認陳寶龍所遺留如附表編號1、7土地為兩造公同共有。㈡上訴人應將附表編號1、7土地，於109年11月27日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、經查，本件被上訴人係訴請確認附表編號1、7土地為兩造公　　同共有，並請求上訴人應將附表編號1、7土地於109年11月2 　　7日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記予以塗銷。經核被上訴人請求回復共有物，非　　僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部　　價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟　　標的價額經以附表編號1、7土地於起訴時之交易價額為基準　　，核定為新臺幣（下同）24,710,421元【計算式：364,089 元＋24,346,332元＝24,710,421元（原審司家調卷第17頁）　　】，應徵第一審裁判費229,536元，被上訴人僅繳納34,264 元（原審司家調卷第15、103頁），尚應補繳195,272元；又　　本件應徵第二、三審裁判費344,304元，上訴人均僅繳納47, 　　386元（本院卷第9頁、113年8月21日收據），尚應補繳第二　　審裁判費296,918元、第三審裁判費296,918元。茲限兩造於　　收受本裁定正本翌日起7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　附表：陳寶龍之遺產編號遺　產　項　目面積(平方公尺) 權利範圍、金額分　割　方　　法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 20.57 1分之1 已登記為陳煦斌所有 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 149.14 48分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,503.58 48分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,616.69 48分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 204.73 48分之1 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,134.68 48分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 1,493.64 1分之1 已登記為陳煦斌所有 8 郵局存款 24,213元 9 仁德區農會存款 9,570元

2024-11-18

TNHV-111-家上-13-20241118-3