Know99判決書

搜尋結果：張智超

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第40號原告岱瑪金誠國際事業股份有限公司兼法定代理人陳淑誼原告觔斗雲新媒體股份有限公司兼法定代理人陳美燕被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求塗銷抵押權登記等等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月29日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年11月4日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第31、第33頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院查詢簡答表、答詢表在卷可證，是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-20

PCDV-114-重訴-40-20250120-1

醫

臺灣新北地方法院

更正診斷證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度醫字第6號原告蔡樑材被告黃漢仁訴訟代理人黃冠儒律師楊倢欣律師吳旭洲律師上列當事人間請求更正診斷證明書等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 、3款定有明文。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；而所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告於民國112年12月18日補充理由狀，雖記載「二、判決事項之聲明訴訟標的請求損傷 1.新台幣壹元整」等語，然該訴之聲明並未特定明確，亦未具體敘明訴訟標的及原因事實。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之完整聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-20

PCDV-112-醫-6-20250120-2

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉仙女龔顯男（現龔迎榛（兼龔顯耀之遺產管理人）郭李阿英張玉皎董人維潘一正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (三)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (四)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件原告鴻光管理顧問有限公司起訴主張其係訴外人宇○○（民國96年4月10日死亡，見本院卷一第233頁所附之戶籍謄本）之債權人，並以戊○○、地○○、龔迎臻（兼宇○○之遺產管理人）、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告，代位請求分割如附表所示被繼承人董光成（46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）之遺產（見本院卷一第1-2頁；卷二第399-401頁）。 (二)其後原告具狀追加天○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申○○、卯○○、午○○、甲○○ ○、戌○○、亥○○、巳○○、陳○○、龔○○、龔○○及龔○○等人為被告，並變更其請求為被告應就被繼承人所遺土地辦理繼承登記及分割被繼承人董光成所遺之遺產後（見本院卷二第459- 473及477-485頁），再具狀撤回對陳○○、龔○○、龔○○及龔○○ 之請求（見本院卷三第55頁）。 (三)因前揭㈡原告聲明辦理繼承登記及分割之標的有欠明確（亦即應受判決事項之聲明有欠缺），且分割遺產之請求不僅將非繼承人之人列為被告，亦未以共同繼承人全體或遺產管理人為被告，故本院遂裁定命原告應於113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，與補正被告當事人適格之欠缺；並諭知如逾期不補正，即駁回其起訴（見本院卷三第125-133頁）。 (四)而原告於上開裁定送達後（見本院卷三第143頁），雖然具狀撤回辦理繼承登記之請求，並撤回對於天○○、辛○○、庚○○ 、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申 ○○、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○、亥○○及巳○○等人請求分割遺產之訴訟—亦即原告仍以前揭㈠起訴狀所載之戊○○、地○○ 、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告（見本院卷三第179-187頁）—。 (五)雖然附表之遺產係登記為被告戊○○、地○○、宇○○（龔迎臻為管理人）、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人公同共有（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本），惟：　⒈附表一之遺產之繼承人為被繼承人董光成之配偶董陳正（81 年5月22日死亡）及本家子女董坤明（103年9月30日死亡）、董郡進（96年12月3日死亡）、潘董蓮蕉（80年12月5日死亡）、葉董玉桃（72年3月12日死亡）、龔董玉環（79年2月 10日死亡）、董玉指（73年1月17日死亡）與養女丙○○○（於 47年8月25日董陳正終止收養關係）等人（亦即被繼承人有7 房子女）。且戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、乙○○、己○○及丑 ○○分別為葉董○○（戊○○之母）、龔董○○（地○○、宇○○及龔迎臻之母）、董○○（乙○○之配偶）、董○○（己○○之父）及潘董 ○○（丑○○之祖母）等5房子女之繼承人（見本院卷二第133-1 35、141、145、153-155、161-169、205、209、211-215、2 25及233-235頁所附之戶籍謄本）。　⒉而訴外人潘董蓮蕉之部分應由其配偶潘等那（86年10月6日死亡）與子女潘恒雄（109年12月7日死亡）再轉繼承，再由潘等那與前配偶所生之子女辰○○、潘振家（86年12月16日死亡）、潘濟仁（106年7月22日死亡）、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○；潘○○之子女寅○○、酉○○；潘○○之配偶亥○○、子女丑○○ 及孫巳○○；潘○○之子女寅○○及酉○○；潘○○之子女申○○（其配偶丁○○及子女未○○均拋棄繼承權）等人繼承（見本院卷二第 161-203及351-375頁所附之戶籍謄本；本院106繼244審理卷），可見訴外人潘董○○該房除被告丑○○外，另有其他繼承人。　⒊又訴外人董○○之部分應由其子吳伯宗（88年9月8日死亡）再轉繼承，再由吳伯宗之手足吳○○、吳○○及吳○○等人繼承（見本院卷二第227-229、423、433及457頁所附之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及親等關聯資料），可見訴外人董○○該房仍有繼承人。　⒋而縱然訴外人潘董○○該房之其他繼承人或訴外人董○○該房之繼承人均已拋棄繼承權，依前揭㈣之規定，亦應由遺產管理人管理遺產——亦即應以遺產管理人為被告。　⒌至於原告雖然主張全體繼承人已協議由被告戊○○、地○○、宇○ ○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人繼承附表之遺產，且前揭㈣對之撤回起訴之天○○等人已協議拋棄繼承等語（見本院卷三第181頁），惟：　⑴被告戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○ 等人登記為公同共有人之日期不僅並非相同，且登記原因亦有「繼承」及「分割繼承」之不同，原因發生日更有46年3 月3日及96年12月3日、103年9月30日、109年12月7日等不同日期（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本）。　⑵其中96年12月3日分割繼承之登記部分，係被告乙○○與訴外人董○○之子女壬○○及癸○○協議由其分配；103年9月30日分割繼承之登記部分，係被告己○○與訴外人董○○之配偶天○○及其他子女辛○○、庚○○、子○○協議由其分配；109年12月7日分割繼承之登記部分，係被告丑○○與訴外人潘○○之配偶亥○○及其他繼承人巳○○協議由其分配（見本院卷二第25-88頁所附之分割繼承登記申請案件資料），並未見有原告所稱全體繼承人協議由被告繼承之情形。更遑論上開協議僅係就再轉繼承自董○○、董○○及潘董○○等各房子女之部分協議分割方法，不僅效力不及於其他繼承人所繼承之部分，亦不因此使未受分配之人脫離被繼承人之繼承關係而無庸將之列為本件分割遺產訴訟之當事人。　⑶此外，本件除前揭㈤⒉之訴外人丁○○及潘○與訴外人宇○○之繼承人拋棄繼承權外（見本院96繼128及102司繼30審理卷），並查無原告所稱被告以外之繼承人已協議拋棄繼承之紀錄。故本件自不得僅以登記謄本所載之公同共有人為被告，請求分割被繼承人之遺產（至於附表遺產之繼承登記如有缺漏，則係原告能否於代位辦理繼承登記或請求各該繼承人辦理登記後，依民法第759條之規定請求分割遺產，與被告之當事人適格欠缺無關）。 (六)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且原告經本院通知後仍未補正，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附表：被繼承人董光成之遺產編號遺產名稱 1 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 2 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 3 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 5 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 6 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 7 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 8 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 9 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 10 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 11 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地

2025-01-20

TTDV-111-家繼訴-18-20250120-2

小抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第18號抗告人鄭伊庭相對人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側）上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之法律程式。如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　　二、抗告理由略以：本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號小額民事判決（下稱原判決）以前後手方式推論，惟抗告人租賃系爭車輛應歸還之地區為公共空間，無法排除係由第三人造成車輛損害，相對人就因果關係尚未盡舉證責任，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，依抗告狀所載，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，則依前引民事訴訟法第436條之24第2 項之規定，抗告並不合法。且抗告人對原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院板橋簡易庭於民國113年9月30 日以裁定命抗告人於收受送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正即駁回其上訴，該裁定已於113年10 月9日寄存於金城派出所，於同年月19日發生送達效力，有本院裁定、送達證書（本院板小字卷第71頁、第73頁）在卷可參。次查，抗告人迄至113年10月28日，仍未繳交第二審裁判費，有本院收費答詢表可參，是原審法院認抗告人未繳裁判費而上訴不合法，以裁定駁回其上訴，於法即無不合。本件抗告亦無理由，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-17

PCDV-113-小抗-18-20250117-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人黃岳炫代理人李宏文律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃岳炫准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第　　144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃岳炫前曾經鈞院以11 3年度消債職聲免字第87號裁定准予免責並確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免第87號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-17

PCDV-114-消債聲-1-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。準此，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因附帶請求與主請求標的間有主從及相牽連關係，且附帶請求權係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生，則例外不併算其價額。本件原告起訴聲明請求：座於新北市○○區○○路0段000巷00號、26-1號、28號、28-1號、30號、30-1號之地下室二樓應縮減管理費之計價坪數（扣除新增機車使用及通道坪數），並將縮減後之公共設施，使用費依區分所有權人平均減收費用。在未減收地下室機車使用坪數管理費前，應停止徵收機車車費，並退已收機車停車費4,800元。實施減收地下室機車使用坪數管理費時，同時徵收機車停車費。 被告應修復位於小小宮廷公寓大廈之三溫暖設施，在未修復再使用前應停止收費。被告應退還向原告違法收取之休閒設施使用費2萬1,500元，並自起訴狀送達次日起至給付日止，依年利率百分之五計算之利息，本訴訟原告願供擔保請求准予假執行。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告減縮管理費及第四項請求被告修復三溫暖設施部分，核屬財產權訴訟，應以原告提起訴訟所受之客觀利益核定之，然因原告就此部分並未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。至於訴之聲明第二、三項之請求則屬訴之聲明第一項之附帶請求，訴之聲明第五項之請求則屬訴之聲明第四項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內，查報訴之聲明第一項及第四項原告所受之客觀利益，並將訴之聲明第一、四項之訴訟標的價額合併計算後，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，向本院補繳裁判費。原告倘未能查報上開聲明第一、四項之訴訟標的價額或查報價額顯低於客觀市場價值，則本院將依民事訴訟法第77條之12 規定，逕依同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元定之，本件訴訟標的價額即核定為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵收第一審裁判費3萬3, 670元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳3萬2,670 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官劉冠志

2025-01-16

PCDV-113-訴-2833-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告郭家碩上列原告請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起七日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、具狀補正被告之姓名、住居所地址。二、補繳第一審裁判費新臺幣陸仟玖佰陸拾元。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告提起本件訴訟，並未依上開規定以訴狀載明被告之姓名及住所或居所，亦未繳納裁判費，均於法不合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬元，應徵第一審裁判費6,96 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起七日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-114-補-68-20250114-1

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人金逸豐相對人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國113年11月22日本院三重簡易庭113年度重簡字第2373號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第2 8條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人生活起居皆在新北市，原裁定依職權裁定移送至臺灣新竹地方法院對抗告人造成極大不方便，請求廢棄原裁定，並准將本件訴訟留於本院等語。三、經查，抗告人之住所地為新北市新店區，此有原審依職權調取之抗告人戶籍資料查詢結果附於限閱卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣臺北地方法院具有管轄權。又依相對人起訴主張之事實，係抗告人駕車行經新竹市公道五路2段處，撞擊相對人所承保之車輛，致車輛受損之侵權行為事件，其行為地位於新竹市等情，有新竹市警察局113年9 月11日竹市警交字第1130037609 號函及其附件在卷可憑（見本院重簡字卷第31至55頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣新竹地方法院亦具有管轄權。上開法院均為有管轄權之法院，然因侵權行為之發生及損害賠償之範圍，相關證據資料，均與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，實有利於法院發現事實真相及證據之調查，原審基此，依民事訴訟法第28條第1項等規定，職權將本件裁定移送由臺灣新竹地方法院管轄，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-14

PCDV-114-簡抗-1-20250114-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第66號聲明人和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師相對人探索國際開發股份有限公司法定代理人陳崑生上列當事人間拆屋還地強制執行事件，聲明人對於中華民國113 年8月1日本院111年度司執字第47543號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、聲明異議費用由聲明人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月1日所為之111年度司執字第47543號民事裁定（下稱原裁定），已於113年8月7日送達聲明人，有送達證書附卷可參，而聲明人於113年8月14日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院111年度司執字第47543號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件），命相對人依本院109 年5月25日107年度重訴字第834號民事判決（下稱系爭執行名義）之主文第一項中段所示，將判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋（下稱原地上物）拆除，相對人固於113年3月15日、11 3年4月26日向本院具狀陳報已依系爭執行名義所示拆除原地上物，並提出照片為證，惟依該照片可知，相對人於拆除原地上物後，另設置紐澤西護欄、活動欄杆、警示燈（下稱系爭地上物），再度將新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）阻絕於相對人開設之汽車旅館內部。參酌系爭執行名義主文第一項意旨，可知其目的包含排除相對人就分割前系爭土地逾越通行使用權之部分，以保障他人就系爭土地之通行使用權，即相對人應於拆除原地上物後，另施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，方符系爭判決主文第一項意旨。是相對人上開行為與系爭執行名義意旨相悖，依強制執行法第129 條第3項規定，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。然原裁定以系爭地上物並非系爭執行名義所載之原地上物，相對人已依系爭執行名義拆除原地上物，並認相對人設置系爭地上物係避免人車遭遇系爭執行事件工安風險之必要行為，駁回聲明人請求相對人應拆除系爭地上物並施作圍籬、鐵門及樓梯之聲請，顯非適法之執行方式，為此爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。又按執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，本有解釋之權限與職責，然執行法院解釋執行名義，原則上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠本件系爭執行名義主文第一項內容為：「被告探索國際開發股份有限公司（即相對人）應將附圖所示之複丈成果圖第1 頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋、複丈成果圖第2頁「地號393(1)＋393(2)」面積6.51平方公尺盆栽、圍牆拆除。」，有系爭執行名義在卷可參，聲明人持系爭執行名義向執行法院聲請對相對人強制執行，執行法院以系爭執行事件受理在案。經相對人於113年4月26日具狀陳報已依系爭執行名義自行拆除原地上物，並提出拆除完竣之照片為證，惟聲明人表示相對人復於系爭土地上設置系爭地上物，與系爭執行名義判決意旨不符，依強制執行法第 129條第3項規定，系爭執行事件尚未執行完畢，復聲請由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，俾符合系爭執行名義判決意旨等語，嗣本院司法事務官認相對人已依系爭執行名義自動拆除原地上物，而於113年8月1日以原裁定駁回聲明人上開之聲請等情，業據本院調取111年度司執字第47543號卷宗核閱無訛。　㈡聲明人主張於相對人拆除原地上物後，由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，方符系爭執行名義主文第一項意旨等語，惟揆諸首揭裁判意旨，確定判決之執行，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定，且執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責。依照司法實務及一般社會觀念，所謂拆除，係指將特定地上物，自指定之土地、處所清除乾淨，使該特定地上物不復存在而言。細譯系爭執行名義判決之主文第一項中段內容，相對人於系爭強制執行事件中，應將原地上物自系爭土地上移除，而不包含由聲明人移除嗣後設置之系爭地上物，及施作圍籬、鐵門及樓梯等工程。聲明人雖稱其上開主張係為兼顧系爭執行名義效果之維持及維護公共安全，使聲明人得以系爭土地為通行，惟觀系爭執行名義判決之事實及理由部分，被告張慶忠等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，取得者為通行使用權，相對人向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行權，相對人就系爭土地僅得作為通行之用。又系爭土地原為窪地，與其比鄰之新北市永和區保順路因有高低落差而無法通行，並非相對人擅自挖掘所致，是聲明人雖得將系爭土地做為通行之用，然系爭土地地勢本即不便通行，自無聲請由聲明人額外施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，以彌補系爭土地地形缺陷之理；況相對人現設置之系爭地上物，與系爭執行名義判決主文第一項中段所指定之女兒牆、水泥地空橋係屬二物，自非原判決效力範圍所及，且系爭地上物之設置係為防止人車掉落之必要防護措施，並非相對人復行占有系爭土地，倘聲明人認系爭地上物之設置仍屬相對人無權占用系爭土地，聲明人應另提訴訟以資解決。　㈢又按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行；執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。依前項規定執行後，債務人復行違反時，執行法院得依聲請再為執行。強制執行法第124條第1項、129條第1項、第3 項分別定有明文。查，系爭執行名義係命相對人拆除地上物，屬命相對人為一定行為之強制執行程序，與強制執行法第 129條規定執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者不同，聲明人縱認相對人重新設置系爭地上物之行為，屬復行違反執行名義所定事項，仍無強制執行法第129條第3項規定之適用。又系爭土地為供通行用地，系爭執行名義判決僅命相對人應拆除設置於系爭土地上之原地上物，而駁回原判決原告請求相對人應將系爭土地騰空返還原判決原告之請求，是本件相對人僅需解除對系爭土地之占有即可，毋庸將系爭土地返還原判決原告，則本件相對人重新於系爭土地上設置系爭地上物，亦無強制執行法第124 條第1項規定之適用，併予敘明。　㈣綜上，自系爭執行名義主文觀之，相對人已依執行名義自行拆除原地上物，系爭執行程序即告終結，而系爭地上物非在系爭執行名義效力範圍內，聲明人無從於系爭強制執行程序內聲請由聲明人移除系爭地上物，並施作圍籬、鐵門及樓梯等工程，倘聲明人認相對人再行設置系爭地上物之行為有侵害聲明人之權利，聲明人應另提訴訟以資解決。是聲明人上開主張，洵屬無據。五、從而，原裁定駁回聲明人之異議，依法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-113-執事聲-66-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告魏偉鵬被告民生社會社區管理委員會法定代理人陳湘茹上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：確認被告於民國113年8月25 日所召開之區分所有權人會議中，所通過之所有議案之決議，均無效。確認被告於113年8月25日所召開之區分所有權人會議中，有關「商場區部分管理委員」之選舉無效。原告上開請求，既非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，原告未於起訴狀載明上開請求區分所有權人會議決議無效，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益為何，亦未陳明上開區分所有權人會議決議無效之訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。準此，本件訴訟標的之價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即上開區分所有權人會議決議之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，故本件之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉冠志

2025-01-10

PCDV-114-補-37-20250110-1