Know99判決書

搜尋結果：張瑜君

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳宗綸上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文吳宗綸假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗綸因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑5年4月，目前在法務部○○○○○○○執行有期徒刑1 年10月中。茲受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301946220號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（案號：111年度原訴字第45、46 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲保-15-20250121-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正華義務辯護人吳宜臻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30243號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查本案被告林正華已於民國113年12月28日死亡，有戶役政查詢資料、病歷各一份在卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30243號　　被　　　告　林正華　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號地下3 　　　　　　　　　　　　層　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡凱律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林正華於民國112年7月21日20時許，行經臺北市○○區○○○路0 段000號，見有腳踏車1台未上鎖(SITI FATONAH所有)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該車離去，供己騎用。嗣SITI FATONAH發現其腳踏車失竊而報警，經警方循線調閱監視器而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林正華供承不諱，核與被害人SITI FATONAH指述之情節相符，復有監視器影片截圖可佐。又被告之辯護人嗣具狀表示被告否認犯行，辯稱被告事後將腳踏車停放在被害人住處附近，無竊盜犯意云云，然警方係於臺北市文山區萬慶公園起獲上開腳踏車，並發還被害人，此有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可考，而被害人係居住新北市新店區建國路，是被告放置腳踏車之地點並非被害人住處附近，且難認被害人可得知悉被告放置該腳踏車之地點，故此部分辯詞尚難採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-原易-33-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1459號），本院判決如下：　　主　文陳文彬駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應為附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告陳文彬前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌本案未造成實害，呼氣酒精濃度雖超標，但亦非甚高，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑3 年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項：　　　陳文彬應於本案確定後3個月內給付公庫新臺幣拾萬元。備註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1459號　　被　　　告　陳文彬　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文彬應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年12月14日19時許起，在新北市板橋區某卡拉OK店內飲酒後，於113年12月15日8時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市萬華區華江橋（臺北端）機車道下橋時，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳文彬迭於警詢及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試數據表1張。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐　　　氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TPDM-114-交簡-84-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第757號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周至衡選任辯護人陳致宇律師上列被告偽造文書等案件，前經辯論終結，茲經告訴人補充不利被告之量刑資料後，檢察官函請再開辯論，被告亦對告訴人所提資料有所陳述，爰定於民國114年3月13日下午3時50分在本院第9 法庭再開辯論，並傳喚本案告訴代理人，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPDM-113-訴-757-20250109-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第73號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許滋誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41726號），本院判決如下：　　主　文許滋誠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41726號　　被　　　告　許滋誠　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許滋誠於民國113年10月8日18時1分以前之某時，在新北市○ ○區○○路0段00號旁停車場飲畢酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意，於同日18時1分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於上址停車場，迨於同日18時 8分許，駛離上址停車場，惟因不勝酒力而駕車撞擊上址停車場前之分隔島，即為在場之陳美妙等人察覺而至車內將許滋誠攙扶至路旁。嗣經警到場處理，並於同日19時44分許，測得許滋誠吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局(下稱新店分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許滋誠於警詢與偵訊時固供稱並無開車，係誤觸排檔桿，導致車輛滑行而撞擊分隔島云云，惟經勘驗手機翻攝現場監視器畫面，可見被告於同日18時1分許起，已有數次駕車起駛往前復停止之情形，此有本署勘驗筆錄1份在卷可查，顯有操控駕駛車輛之舉，是被告所辯並無可採。又上開犯罪事實，業經證人陳美妙證述明確，並有新店分局酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、手機翻攝現場監視器畫面擷圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，參以被告已於偵訊時自白犯罪，足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-114-交簡-73-20250109-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第62號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡漢憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41341號），本院判決如下：　　主　文蔡漢憲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41341號　　被　　　告　蔡漢憲　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、蔡漢憲於民國113年11月29日18時許，在新北市○○區○○街00 號3樓住處，食用摻有米酒之薑母鴨湯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（30）日8時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，嗣於同日9時25分許，在臺北市文山區一壽橋與老泉街口為警攔查，復經警於同日9時34分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡漢憲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及車籍資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-114-交簡-62-20250108-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第600號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾詠頴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2447號、111年度緩字第2263號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之第二級毒品沒收銷燬之，附表二所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告曾詠頴違反毒品危害防制條例案件，業由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以111年度毒偵字第2745號為緩起訴處分、民國111年12月5日確定；11 3年12月4日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表一、二所示之物檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」刑法第40條第 2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而大麻依毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。次按「檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」則為刑事訴訟法第 259條之1、刑法第38條第2項前段所規定。三、經查：被告於111年9月間違反毒品危害防制條例案件，經北檢檢察官於111年11月17日按刑事訴訟法第253條之1第1項規定為緩起訴處分，111年12月5日確定；113年12月4日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案如附表一所示之物，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，認含第二級毒品大麻成分，屬違禁物，此有該實驗室111年10月7日調科壹字第11123020760 號鑑定書在卷可稽（北檢111年度毒偵字第2745號卷第62頁參照），該實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示之物確含第二級毒品大麻成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至於附表二所示電子煙，雖經交通部民用航空局航空醫務中心刮取煙油鑑驗，認所刮取煙油含第二級毒品四氫大麻酚成分，有該局111年9月15日航藥鑑字第0000000號鑑定書可考（前揭毒偵字卷第59頁參照），足證該電子煙曾沾附含第二級毒品四氫大麻酚成分之物。但電子煙本身畢竟並非毒品或違禁物，縱然曾附著含第二級毒品四氫大麻酚成分之物，但既然經該中心刮除檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬。惟該電子煙亦為供被告施用第二級毒品所用之物，且為被告所有，也據被告供明（前揭毒偵字卷第10頁參照），故依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、綜上所述，雖部分依據法條不同，聲請人聲請單獨沒收仍屬於法有據（僅附表二部分無銷燬之），爰依刑事訴訟法第22 0條、第259條之1，刑法第40條第2項、第38條第2項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：含第二級毒品大麻成分之煙草（淨重1.79公克，驗餘重 1.75公克）。附表二：電子煙一支。

2025-01-07

TPDM-113-單禁沒-600-20250107-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林君霖上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第147號），本院裁定如下：　　主　文林君霖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林君霖因詐欺等案件，經法院判處有罪確定，經定刑、接續執行後，目前在法務部○○○○○○○○○執行有期徒刑6年8月中。茲受刑人業經法務部矯正署於民國11 3年12月30日以法矯署教字第11301891390號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（案號：108年度訴字第295號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲保-8-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4729號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周湘芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3191號），本院判決如下：　　主　　文周湘芸施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：扣案如附表所示吸食器，係一般燈泡製成之器械，有照片可參（偵查卷第57、58頁參照），非專供施用毒品使用之器具，僅為供被告周湘芸犯本案施用毒品犯行所用之物。而雖此吸食器，經交通部民用航空局航空醫務中心利用乙醇沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有該中心113年11月25日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（偵查卷第91頁參照），足證該吸食器曾沾附含第二級毒品成分之物。但該吸食器本身畢竟並非毒品，縱然該吸食器曾附著含第二級毒品成分之物，但既然經該中心以乙醇沖洗檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按聲請簡易判決處刑書所載諭知沒收銷燬。惟該吸食器亦屬供被告犯本案所用之物，且為被告所有，此經被告自承，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收（已扣案，無不能沒收情事，依其性質，也非不宜沒收），二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：燈泡製成之吸食器（已破裂）一個。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3191號　　被　　　告　周湘芸　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號(艋　　　　　　　　　　　　舺公園) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周湘芸前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第978號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第475號、第476號、113年度毒偵字第2852號、第3562號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月7日不詳時間，在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園之公廁內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月9日晚間9時40分許，在該公園前為警查獲，並扣得檢出甲基安非他命成份之破裂燈泡(充作玻璃球吸食器)1顆，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告周湘芸於警詢及偵查中之供述：被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命。　㈡自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1344號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U1344號）各1份：被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，可證被告確有施用第二級毒品甲基安非他命。　㈢臺北巿政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份：警方自被告扣得之玻璃球吸食器1組，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭扣案之破裂燈泡1 顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 12 　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TPDM-113-簡-4729-20250106-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖建鈞上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（本院112年度審簡字第1613 號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第2961號、113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：　　主　　　文廖建鈞之緩刑宣告撤銷。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：受刑人廖建鈞（下逕稱其名）前因詐欺案件，經本院於民國112年9月28日以112年度審簡字第1613號判處有期徒刑1年2月（本院按，應更正為112年度審簡字第161 3至1616號），緩刑2年，112年11月2日確定在案。然廖建鈞於緩刑期前即112年2月12日至112年3月3日另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3265號判處應執行有期徒刑2年6月、113年10月30日確定（應為經本院於113年4月26日以112年度訴字第1471號判決判處應執行有期徒刑2年6月，廖建鈞提起上訴，而為臺灣高等法院於113年9月24日以113年度上訴字第3265號駁回上訴嗣並確定）。而有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：…… 二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」刑法第75條第1項第2款定有明文。三、查廖建鈞具前述犯行為法院判決有罪確定之紀錄，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，與刑法第75條第1 項第2款之規定相符，故其前開所受緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPDM-113-撤緩-186-20250106-1